(и еще 20154 записям на сайте сопоставлена такая метка)
Другие метки пользователя ↓
ber-картофель bt-кукуруза bt-хопчатник f344 ducrj rats roundup read rr соя soybeans Свиньи безопасность белок cry1ab выращивание генная инженерия генная терапия гм-кукуруза гм-культуры гм-соя гмо дискуссия европа здоровье индия инсулин крысы кукуруза куры мнения мыши научпоп статьи передача пестициды питательная ценность пища пищевая ценность поколения потомство растения репродуктивная функция репродукция рис россия сельское хозяйство семена соевые бобы соя трансгенный украина урожайность учёные яйца
МОСТ СВОБОДЫ - Продовольственная национальная безопасность |
Передача с участием некоторых учёных, депутатов и, как же без них, крикливых и эмоциональных противников в виде псевдоэкологов из Greenpeace.
Сторонники ГМО:
Людмила Лутова, профессор кафедры генетики и селекции СПбГУ, зам. декана;
Игорь Тихонович, академик, директор ВНИИ сельхозмикробиологии;
Противники и нейтральные:
Иван Блоков, отраслевой директор Greenpeace;
Василий Захарьящев, депутат Госдумы, председатель союза садоводов России;
Владимир Зуйков, депутат ЗакСа, член комиссии по здравоохранению и экологии.
Метки: гмо безопасность мнения учёные передача дискуссия |
Мнения некоторых учёных |
Юрий Чесноков, зав. лаб. молекулярной и экологической генетики Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И.Вавилова, доктор биологических наук
- Человек по большому счету, ничего сам придумать не может, он просто взял на вооружение то, что уже было у природы. Имеется в виду механизм трансгеноза, то есть, горизонтального переноса чужеродной ДНК.
Следует помнить, что полезность и неполезность здесь понятия относительные. Если говорить об основных хозяйственно важных направлениях использования ГМО, то это следующее. Во-первых, это очистка окружающей среды от антропогенного воздействия (загрязнения); включая очистку почв от тех же тяжелых металлов или пестицидов, которые гораздо сильнее и однозначнее действуют на человеческий организм. Во-вторых, это применение в индустриальной промышленности, в медицине, парфюмерии, кондитерской и пищевой промышленности. В ветеринарии, ГМО применяют для создания некоторых видов вакцин. И, наконец, трансгенные растения являются объектами для проведения фундаментальных исследований.
Я не говорю, что они так уж хороши, но не стоит и огульно пугать ими людей. Тут дело не в самих растениях, а, скорее всего, в человеческом факторе. Атомная энергия, например, может быть как мирного назначения, так и военного, в зависимости от того, в чьих руках она находится. Если говорить о том, что мы едим чужеродную для нашего организма ДНК, то это происходит ежедневно. И это делали наши предки на протяжении многих веков. Съедая яблоко или морковь, мы не превращаемся в яблоко, а африканские племена, которые едят скорпионов и саранчу не приобретают какие-либо свойства этих насекомых. Наш организм обладает целым рядом защитных реакций, которые не позволяют его угнетать каким-то чужеродным факторам воздействия. Тем более, доводить до смерти или видоизменения потомства.
И для того, чтобы говорить о воздействии именно ГМО, надо провести соответствующие исследования. Потому что те же химикаты, гербициды, пестициды, тяжелые металлы, вызывают гораздо более тяжелые последствия и гораздо более скоропостижно, нежели компоненты ГМО, которые, как бы то ни было, но являются биологическим продуктом.
Но все же, хочу подчеркнуть, что я разделяю опасения экологов и генетиков по поводу распространения ГМО по планете. Как известно, в природе происходит перекрестное опыление и тем самым может осуществляться распространение трансгенов. Что в свою очередь может приводить к нарушению экологического равновесия естественных и антропогенных систем, а также к сокращению биологического и генетического разнообразия экосистем.
Людмила Лутова, доктор биологических наук, профессор, зав. лабораторией генной и клеточной инженерии растений СпбГУ.
- Что мы обсуждаем? Это все равно, что сейчас народ заставить пересесть на лошадь и уйти от машин. Это возможность получать продукцию того же качества, какая она была, но намного дешевле, не используя химикаты и улучшая тем самым качество. Причем, не только самого продукта, но и вообще всей среды. Никакого нарушения биобаланса, которым пугают нас, не происходит. Дело в том, что гены, которые вводятся в растения, очень видоспецифичны. То есть, если они защищают от колорадского жука, то, как говорится, бабочки здесь ни при чем. Кроме того, существуют жесткие правила выращивания ГМ-растений. Опыты показали, что если в теплице нежелательное опыление может происходить, то на полях - никогда.
Теперь по поводу человека. Исследования показали, что около 30% наших генов сходны с генами насекомых, салата, бобов и пр. Бог не мудрствовал лукаво, кирпичики, из которых создавалось все это разнообразие, одинаковы. И у нас множество генов, схожих с другими организмами. И к тому же, когда вы едите мясо, вы же не становитесь тем, от кого оно получено.
Мы все время соприкасаемся с результатами генной инженерии. Те томаты, которые сейчас лежат на прилавках, такие жесткие потому что ген, отвечающий за оболочку, перевернут на 180 градусов, чтобы сохранить лежкость и хорошо транспортировать овощи. Из импортных продуктов на наличие ГМО проверяют только рис. Чтобы говорить о том, что это может провоцировать, надо это доказать. Но ни одного нормально поставленного, научно обоснованного эксперимента нет.
Задачи-то разные стоят. Например, сделать растение устойчивым к холоду. С этой целью действительно в некоторых лабораториях вживляют ген рыбы ледянки, которая обитает в холодных морях.Так что, мало ли, кто что может сделать? Речь идет о том, что уже получило знак продукта. Ничего из лаборатории на прилавок не идет. Потребители начинают бояться отдаленных последствий, но кирпич может упасть на голову с гораздо большей вероятностью. Я вот только что вернулась с биотехнологического конгресса, где выступал очень известный бельгийский ученый, Марк Ван Монтагю. Он сказал, что за 20 лет использования трансгенных растений не зарегистрировано ни одного случая их вреда для здоровья человека. И век, в котором мы живем, будет веком ГМ-растений. На мой взгляд, речь идет об экономической борьбе между химическими компаниями и производителями генетически модифицированной пищи. И пока они не разберутся между собой, эта ситуация не изменится.
Вера Минина, профессор высшей школы менеджмента СПбГУ (мнение социолога).
- В целом можно сказать, что в современном обществе наблюдается фобия по отношению к ГМ-продуктам. Это показали и результаты нашего исследования, проведенного в рамках международного проекта TrustinFood в начале 2000-х гг. Мы изучали доверие на рынке продовольственных товаров Санкт-Петербурга и принимали участие в ряде семинаров и круглых столов, где обсуждались проблемы потребления ГМ-продуктов.
Человек образованный и здравомыслящий понимает, что на наше состояние здоровья влияет множество факторов. И отделить один от другого крайне сложно. Разве не влияет на состояние здоровья детей потребление их родителями или бабушками и дедушками алкоголя, наркотиков или низкокачественных и опасных для здоровья продуктов, например, выращенных в экологически неблагополучных районах?
Тысячи людей умирают от фальсифицированной водки, от лекарственных препаратов. И есть статистика по этому поводу, правда, не полная. А относительно ГМ-продуктов таких цифр нет. А если бы такая статистика была, то можно было бы сопоставить ее с данными о влиянии потребления спиртного или лекарств на здоровье человека. Словом, взвешенная позиция по этому вопросу, на мой взгляд, состоит в том, что какие-то продукты с содержанием ГМО могут вызвать последствия, а какие-то - не вызвать.
ГМ-продукты - довольно дорогие, наукоемкие, по крайней мере, на первых этапах. Тем производителям, которые не вкладывается в это, выгодно манипулировать общественным мнением. По принципу: "Все кругом черные, а я буду белым". В кампаниях против ГМ-продуктов, на мой взгляд, много политики (государственный протекционизм в разных формах) и экономической борьбы.
Метки: гмо безопасность мнения учёные |
Страницы: | [1] |