Передача с участием некоторых учёных, депутатов и, как же без них, крикливых и эмоциональных противников в виде псевдоэкологов из Greenpeace.

Сторонники ГМО:

Людмила Лутова, профессор кафедры генетики и селекции СПбГУ, зам. декана;
Игорь Тихонович, академик, директор ВНИИ сельхозмикробиологии;
 

Противники и нейтральные:

Иван Блоков, отраслевой  директор Greenpeace;
Василий Захарьящев, депутат Госдумы, председатель союза садоводов России;
Владимир Зуйков, депутат ЗакСа, член комиссии по здравоохранению и экологии.

Юрий Чесноков, зав. лаб. молекулярной и экологической генетики Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И.Вавилова, доктор биологических наук
- Человек по большому счету, ничего сам придумать не может, он просто взял на вооружение то, что уже было у природы. Имеется в виду механизм трансгеноза, то есть, горизонтального переноса чужеродной ДНК.
Следует помнить, что полезность и неполезность здесь понятия относительные. Если говорить об основных хозяйственно важных направлениях использования ГМО, то это следующее. Во-первых, это очистка окружающей среды от антропогенного воздействия (загрязнения); включая очистку почв от тех же тяжелых металлов или пестицидов, которые гораздо сильнее и однозначнее действуют на человеческий организм. Во-вторых, это применение в индустриальной промышленности, в медицине, парфюмерии, кондитерской и пищевой промышленности. В ветеринарии, ГМО применяют для создания некоторых видов вакцин. И, наконец, трансгенные растения являются объектами для проведения фундаментальных исследований.
Я не говорю, что они так уж хороши, но не стоит и огульно пугать ими людей. Тут дело не в самих растениях, а, скорее всего, в человеческом факторе. Атомная энергия, например, может быть как мирного назначения, так и военного, в зависимости от того, в чьих руках она находится. Если говорить о том, что мы едим чужеродную для нашего организма ДНК, то это происходит ежедневно. И это делали наши предки на протяжении многих веков. Съедая яблоко или морковь, мы не превращаемся в яблоко, а африканские племена, которые едят скорпионов и саранчу не приобретают какие-либо свойства этих насекомых. Наш организм обладает целым рядом защитных реакций, которые не позволяют его угнетать каким-то чужеродным факторам воздействия. Тем более, доводить до смерти или видоизменения потомства.
И для того, чтобы говорить о воздействии именно ГМО, надо провести соответствующие исследования. Потому что те же химикаты, гербициды, пестициды, тяжелые металлы, вызывают гораздо более тяжелые последствия и гораздо более скоропостижно, нежели компоненты ГМО, которые, как бы то ни было, но являются биологическим продуктом.
Но все же, хочу подчеркнуть, что я разделяю опасения экологов и генетиков по поводу распространения ГМО по планете. Как известно, в природе происходит перекрестное опыление и тем самым может осуществляться распространение трансгенов. Что в свою очередь может приводить к нарушению экологического равновесия естественных и антропогенных систем, а также к сокращению биологического и генетического разнообразия экосистем.

Людмила Лутова, доктор биологических наук, профессор, зав. лабораторией генной и клеточной инженерии растений СпбГУ.
- Что мы обсуждаем? Это все равно, что сейчас народ заставить пересесть на лошадь и уйти от машин. Это возможность получать продукцию того же качества, какая она была, но намного дешевле, не используя химикаты и улучшая тем самым качество. Причем, не только самого продукта, но и вообще всей среды. Никакого нарушения биобаланса, которым пугают нас, не происходит. Дело в том, что гены, которые вводятся в растения, очень видоспецифичны. То есть, если они защищают от колорадского жука, то, как говорится, бабочки здесь ни при чем. Кроме того, существуют жесткие правила выращивания ГМ-растений. Опыты показали, что если в теплице нежелательное опыление может происходить, то на полях - никогда.
Теперь по поводу человека. Исследования показали, что около 30% наших генов сходны с генами насекомых, салата, бобов и пр. Бог не мудрствовал лукаво, кирпичики, из которых создавалось все это разнообразие, одинаковы. И у нас множество генов, схожих с другими организмами. И к тому же, когда вы едите мясо, вы же не становитесь тем, от кого оно получено.
Мы все время соприкасаемся с результатами генной инженерии. Те томаты, которые сейчас лежат на прилавках, такие жесткие потому что ген, отвечающий за оболочку, перевернут на 180 градусов, чтобы сохранить лежкость и хорошо транспортировать овощи. Из импортных продуктов на наличие ГМО проверяют только рис. Чтобы говорить о том, что это может провоцировать, надо это доказать. Но ни одного нормально поставленного, научно обоснованного эксперимента нет.
Задачи-то разные стоят. Например, сделать растение устойчивым к холоду. С этой целью действительно в некоторых лабораториях вживляют ген рыбы ледянки, которая обитает в холодных морях.Так что, мало ли, кто что может сделать? Речь идет о том, что уже получило знак продукта. Ничего из лаборатории на прилавок не идет. Потребители начинают бояться отдаленных последствий, но кирпич может упасть на голову с гораздо большей вероятностью. Я вот только что вернулась с биотехнологического конгресса, где выступал очень известный бельгийский ученый, Марк Ван Монтагю. Он сказал, что за 20 лет использования трансгенных растений не зарегистрировано ни одного случая их вреда для здоровья человека. И век, в котором мы живем, будет веком ГМ-растений. На мой взгляд, речь идет об экономической борьбе между химическими компаниями и производителями генетически модифицированной пищи. И пока они не разберутся между собой, эта ситуация не изменится.

Вера Минина, профессор высшей школы менеджмента СПбГУ (мнение социолога).
- В целом можно сказать, что в современном обществе наблюдается фобия по отношению к ГМ-продуктам. Это показали и результаты нашего исследования, проведенного в рамках международного проекта TrustinFood в начале 2000-х гг. Мы изучали доверие на рынке продовольственных товаров Санкт-Петербурга и принимали участие в ряде семинаров и круглых столов, где обсуждались проблемы потребления ГМ-продуктов.
Человек образованный и здравомыслящий понимает, что на наше состояние здоровья влияет множество факторов. И отделить один от другого крайне сложно. Разве не влияет на состояние здоровья детей потребление их родителями или бабушками и дедушками алкоголя, наркотиков или низкокачественных и опасных для здоровья продуктов, например, выращенных в экологически неблагополучных районах?
Тысячи людей умирают от фальсифицированной водки, от лекарственных препаратов. И есть статистика по этому поводу, правда, не полная. А относительно ГМ-продуктов таких цифр нет. А если бы такая статистика была, то можно было бы сопоставить ее с данными о влиянии потребления спиртного или лекарств на здоровье человека. Словом, взвешенная позиция по этому вопросу, на мой взгляд, состоит в том, что какие-то продукты с содержанием ГМО могут вызвать последствия, а какие-то - не вызвать.
ГМ-продукты - довольно дорогие, наукоемкие, по крайней мере, на первых этапах. Тем производителям, которые не вкладывается в это, выгодно манипулировать общественным мнением. По принципу: "Все кругом черные, а я буду белым". В кампаниях против ГМ-продуктов, на мой взгляд, много политики (государственный протекционизм в разных формах) и экономической борьбы.