ГМО и Homo sapiens |
Для того, чтобы в ложь поверил обыватель, она должна быть чудовищно неправдоподобной.
Известный политический деятель середины ХХ века
Когда я вижу слоган «пища Франкенштейна», мне хочется выдернуть кол из ближайшего забора. Генетически Модифицированные Организмы страшнее атомной войны. В борьбе с этим порождением Мон-сатаны оправданы любые средства. ГМО вредны для здоровья. Дети тех, кто ел ГМО, обрастут шерстью. ГМО пьют кровь христианских младенцев и закусывают биоразнообразием. Индуцированный бред – явление, хорошо известное в психологии. «Индуцированные бредовые идеи появляются обычно на определенной почве, т.е. у личностей с психопатическими особенностями (повышенная внушаемость, застреваемость, ригидность, тревожность, склонность к сверхценным образованиям), умственным недоразвитием, низким культурным уровнем» (Медицинский справочник. Ред. В.Ф. Тулянкин, Т.И. Тулянкина). Вопли о вреде ГМО не только запугивают мирных граждан с повышенными тревожностью и внушаемостью и низким культурным уровнем. Они формируют у экологов, селекционеров и генных инженеров комплекс вины, заставляя их не верить глазам своим, еще и еще раз искать в темной комнате кошку, зная, что ее там нет, и оправдываться в злодеяниях, которых никто не совершал.
Кидайтесь грязью – что-нибудь да останется
…причем вся статья была построена на глупости, ничего, кроме глупости, не содержала и рассчитана была на глупцов…
Дядюшка Каан
В чем обвиняют генетически модифицированные растения? В первую очередь и громче всего – в изуверствах, которых они никогда не совершали. Младенцы в Израиле заболели из-за того, что в детское питание на основе соевого белка подсыпали трансгенной сои – хотя на самом деле производители то ли от вредительства, то ли, скорее, из простого человеческого идиотизма просто перестали добавлять туда витамин В1, которого нет ни в какой сое. Убийцы в белых халатах разрабатывают бактерий и вирусов, которых можно незаметно подсыпать в йогурт, и от него вымрут все рыжие (славяне, арабы или представители других популяций Гомо сапиенса) – мало того, что это бред, так еще и непонятно, при чем здесь растения. Недоочищенная примесь к триптофану, полученному с помощью трансгенной бактерии, оказалась опасной для носителей редкой мутации (единственный пример, когда опасным оказалось лекарство, полученное с помощью генной инженерии, а не химическим синтезом и не из растительного сырья) – за неимением лучшего и эта история двадцать лет используется как доказательство вреда трансгенных растений. Хотя триптофан (и множество других пищевых и лекарственных веществ) во всем мире продолжают получать методом микробиологического синтеза – с учетом ошибок. Сам метод эта печальная история не дискредитировала. И почти обязательно в страшилках о ГМО пересказываются пробравшиеся в научные журналы глупости – об отравленных лектином крысах, о бабочках, которых насильно кормили нектаром с лошадиными дозами пыльцы с Bt-токсином, о невинных божьих коровках, объевшихся тлями, которых поселили на трансгенных растениях... Первая статья раскритикована несчетное число раз, в том числе в том же «Ланцете», который ее напечатал, а ее автор уволен за слабоумие, несовместимое с занимаемой должностью. О бабочках и коровках зеленые и ученые доспорились аж до суда: «Гринпис» и еще несколько «зеленых» организаций пытались доказать, что американское Агентство по Охране Окружающей Среды (ЕРА) ничего не понимает в охране природы, разрешая применение Bt-растений. Суд – не лучшее место для решения научных споров, но и сторонники, и противники ГМО давно признали, что их спор перестал быть научным. На самом деле научным он никогда и не был. Об опасности ГМО спорят ученые с одной стороны и шарлатаны, в том числе с научными степенями, – с другой. Пример – цитата из типичной статьи о смертельных опасностях ГМО: «Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека... Однако в книге под редакцией известного генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано: «…поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому». То, что другие профессора тысячу раз показали, что это бред – неважно. Пишет же известный историк и академик (!) Фоменко, что Александр Невский и хан Батый – одно и то же лицо, и жило оно в примерно в XIX веке. Может быть, и это научная гипотеза, а то и теория? Большинство аргументов против ГМО имеют к науке примерно такое же отношение, но с ними приходится спорить, опровергая нелепости и разъясняя банальности, очевидные на уровне школьного учебника по биологии. Умные и объективные статьи плохо слышны за воплями безграмотных и бессовестных обличителей. Агрессивные дураки всегда уверены в своей правоте, демагоги не стесняются в средствах, авторы заказух удовлетворяют желания клиента – и все они громко кричат простые и понятные профанам лозунги. А умные и образованные люди поправляют пенсне, говорят тихо, употребляют непонятные слова, и главное – представляют себе сложность проблемы и стесняются сказать просто и понятно: генетически модифицированные растения безопасны для человека и природы настолько, насколько могут быть безопасными культурные растения. Любая научная статья, в том числе и о ГМО, строится примерно так: «предполагается, что так, но в то же время ряд авторов рассуждает совсем по-другому… нельзя не отметить это, но следует признать обоснованность и прямо перпендикулярного мнения» – и так далее, особенно в проблемах экологии, где всё со всем переплетено множеством прямых и обратных связей. Любой ученый заинтересован в продолжении своей работы – и в результате типичное окончание научной статьи, в которой обсуждаются опасности, связанные с ГМО, выглядит так: «несмотря на то, что отсутствие данного явления, показанное сотней процитированных нами авторов, подтвердилось и в наших опытах, вопрос представляет большой интерес и требует дальнейших исследований» – что означает всего лишь «дайте нам еще один грант»! Перед этим обычно перечисляется комплекс мер, позволяющих снизить теоретически возможные риски использования трансгенных растений – но пересказы «зеленых» обрываются на постановке проблемы. Противники ГМО замалчивают то, что большинство опасностей, связанных с их применением, на самом деле вообще не являются опасностями и представляют интерес только для специалистов, в первую очередь – для самих разработчиков трансгенных растений. Ни крестьян, ни потребителей эти проблемы не касаются. В рассуждениях об умозрительных опасностях ГМО никогда не рассматривается их вероятность (часто – практически нулевая). Величину, учитывающую одновременно размер опасности и ее вероятность, называют риском. Например, переход улицы на зеленый свет намного менее рискован, чем на красный: последствия одинаковы, вплоть до смерти самого пешехода и еще нескольких человек, а вероятность неприятностей сильно различается. Если бы внедрение каждой новой технологии происходило только после того, как любые связанные с ней риски были навсегда и полностью исключены, мы до сих пор сидели бы в холодных пещерах и ели сырое мясо. Сто с небольшим лет назад в Англии перед самобеглой коляской должен был идти специальный человек с флажком, предупреждая окружающих об опасности. Связанные с самобеглыми колясками риски с тех пор выросли во столько раз, что и сосчитать невозможно – но отказываться от них человечество не собирается. В случае с ГМО все возможные последствия предусмотрены настолько, насколько это вообще возможно, меры по предупреждению и нейтрализации этих последствий применяются и постоянно совершенствуются, а преимущества применения генной инженерии в сельском хозяйстве очевидны и полностью оправдывают небольшую вероятность не слишком опасных последствий. Любая новая технология – палка о двух концах. Любое новшество можно критиковать до бесконечности. Особенно если подпускать в критику побольше эмоций и поменьше думать о здравом смысле. Например, недавно японские исследователи ухитрились вывести рис, устойчивый не к одному, а как минимум к четырнадцати разным гербицидам, заставив его синтезировать цитохром CYP2B6, полученный из хромосом самого ядоустойчивого в мире животного – Гомо сапиенса. Статьи об этом появились под душераздирающими названиями вроде «Ужасы генной модификации: ген человеческой печени добавляют в рис». И какой смысл объяснять агитаторам, что цитохромы – это «…сложные железосодержащие белки... широко распространены в растительных и животных клетках и микроорганизмах…» и далее по статье из энциклопедии? Спасайтесь, люди, вас насильно делают людоедами!
Экология вида Гомо сапиенс
Вы спросите меня: чем велик человек? Что создал вторую природу? Что привел в движение силы,
почти космические?.. Нет! Тем, что несмотря на все это уцелел и намерен уцелеть и далее.
Валентин Пильман, лауреат Нобелевской премии
В зеленом шуме вокруг ГМО особенно ярко проявилось доведенное до абсурда представление о том, что природа имеет самостоятельную, не зависящую от человека ценность, что интересы природы важнее интересов человечества. Я инстинктивно люблю природу и поддерживаю любые меры по ее сохранению и восстановлению – но интересы вида Гомо сапиенс для меня важнее интересов любого другого вида и всех видов в целом. А необузданный экологизм может идти вразрез с интересами нынешнего и будущих поколений человечества. Пример этого – Киотский протокол. В ближайшее время наш вид намерен тратить на выполнение его принципов сотни миллиардов долларов в год. К середине века – триллион долларов ежегодно (2% мирового ВВП) В 2100 году потомки ныне живущих особей нашего вида, если они не отменят эту борьбу с ветряными мельницами, будут тратить 4% своих сил и средств на снижение выбросов углекислого газа в атмосферу (см. статью В.Н.Лысцова «Угрожающее потепление» (Наука и жизнь, №2-2005). И все это – ради того, чтобы на считанные проценты замедлить скорость неизбежного глобального потепления? При этом популяция (лат. populus – народ), живущая в ареале США, которая производит выбросов углекислого газа на душу населения больше любой другой страны в мире, заморозила свое участие в этом протоколе. Янки поняли, что их в очередной раз пытаются заставить заплатить за всех, - и им это почему-то не понравилось. Но их расходы на сокращение выбросов вполне сопоставимы с расходами Евросоюза. Зато эта популяция больше всех остальных использует ГМО. И в этом, и во многих других ареалах, в том числе в тех, где пищевые ресурсы ограничены, особи, относящиеся к виду Гомо сапиенс, протестуют против ГМО, действуя против интересов вида в целом и большинства населяющих эти ареалы популяций. В отличие от других паразитических видов, Гомо сапиенс паразитирует не на определенном виде или группе видов, а на биосфере в целом. Как и любой другой паразит, он потребляет ресурсы хозяина и отравляет его продуктами своей жизнедеятельности. Когда Гомо сапиенс доел последних мамонтов, он приручил коров и других домашних животных (и безжалостно уничтожил их свободных родственников) и начал выжигать леса, осушать болота, поливать степи и сеять на освобожденных от дикой природы местах съедобные растения. В результате тело Земли покрылось обширными эрозиями (самая большая из них – пустыня Сахара), а впоследствии – язвами городов и участками некроза на местах добычи руды, пыльными шрамами дорог и другими болезненными проявлениями. Когда Гомо сапиенс научился эффективнее использовать свою кормовую базу, его численность начала экспоненциально расти, а воздействие на природу дошло до уровня, при котором когда-то вымерли динозавры. Стеллеровых коров, тасманийских волков, дронтов и других животных покрупнее и посимпатичнее Гомо успел описать. А множество других видов, в подавляющем большинстве маленьких и неброских, но изо всех сил подпирающих лапками и жгутиками равновесие в природе, вымирают в полном составе, не дождавшись даже латинского названия. Это – неизбежная плата за процветание нашего с вами вида. К счастью, Гомо сапиенс, как и многие другие паразиты, выработал стратегию выживания, при которой жизненные ресурсы хозяина потребляются не полностью. Он призывает плодовитые популяции ограничить рождаемость, а популяции с избыточной кормовой базой – внедрять ресурсо- и энергосберегающие технологии. Он отгородил некоторые участки суши с не слишком загаженной природой под заповедники и национальные парки, а популяцию промышленников заставляет очищать отходы их жизнедеятельности. И вообще Гомо сапиенс решил перейти от бесконтрольного роста потребления ресурсов к устойчивому развитию – и рыбку съесть, и биосферу по возможности сохранить. Придумал он это не от хорошей жизни. Конец всему, предсказанный Мальтусом, Римским клубом и другими умными людьми, в назначенные сроки все не наступает, но, если продолжать в том же духе, в конце концов наступит. Да и расширяться уже стало некуда. Мы распахали почти все, что могли, и продолжаем распахивать по 11 миллионов гектар в год, а два миллиона га, распаханных раньше, съедает эрозия. А только из-за болезней сельскохозяйственных растений человечество каждый год теряет 50 триллионов долларов. Для своего выживания Гомо сапиенс придумал многое, в том числе генную инженерию. С помощью нее мы сможем прокормиться еще некоторое время, пока не снизим свою численность до золотого миллиарда, которому, говорят, хватит ресурсов биосферы – если от нее к тому времени еще что-нибудь останется. И тут-то и началось! Если верить безграмотным статьям в Средствах Массовой Дезинформации, генная инженерия – это не новый, более совершенный, чем раньше, метод создания новых сортов растений (животных, микроорганизмов), а еще один способ злонамеренного уничтожения и человечества, и биосферы со всем ее биоразнообразием. С трансгенными микроорганизмами почти никто не борется, хотя из полутора сотен микробных ферментов, используемых в пищевой промышленности, каждый третий – трансгенный. Трансгенные растения как биофабрики лекарств и вакцин тоже критикуются скорее за компанию с применением ГМО в сельском хозяйстве. Причина очевидна: генетически модифицированные микроорганизмы выгодны производителям лекарств и пищевых продуктов, трансгенные растения (а в скором будущем – и животные) как источники лекарственного сырья тоже не угрожают ничьим доходам, а генетически модифицированные сельскохозяйственные растения угрожают прибылям производителей пестицидов и тех фермеров, которым их правительства приплачивают за то, чтобы они поменьше сеяли.
ГМО действительно отличаются от обычных растений – в лучшую сторону. А обычные растения, если подойти к ним так же пристрастно, как к трансгенным, следовало бы полностью запретить к употреблению. Обычные растения вредят здоровью потребителей
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость! А уже было оно в веках, что прошли до нас.
Соломон Давыдыч
Обычные культурные растения – это отвратительные мутанты
Все существующие на Земле виды живых существ – результаты мутаций (а также наследственности и отбора). Большинство результатов спонтанных мутаций нежизнеспособно или обречено на вымирание. Немногие из удачных мутантов, получивших в результате случайных изменений в хромосомах какие-то преимущества по сравнению с родительским видом, дают начало новым видам. Все культурные растения и домашние животные, за редкими исключениями вроде тропических аквариумных рыбок и экзотических цветов, – результат искусственного отбора мутантных особей со свойствами, полезными человеку (и бесполезными, а чаще – вредными самому растению). Пшеница – результат многократного межвидового скрещивания. Банан – триплоидный стерильный гибрид двух несъедобных видов растений. Рапс – плод противоестественной страсти капусты и сурепки. Кукуруза – бывший малосъедобный злак теосинте (Euchlaena), который древние мексиканцы без никакой генной инженерии изуродовали настолько, что его нынешний потомок относится к другому даже не виду, а роду – кукурузе (Zea). Дикая уссурийская соя Glycine soja считается ближайшей родственницей культурной сои G.max – но это разные виды, и в природных условиях опылить дикую родственницу не может ни обычная соя, ни трансгенная. Садовая земляника (ее привычно, хоть и ошибочно, называют клубникой), табак, слива – все это межвидовые гибриды. Культурные растения настолько отличаются от своих ближних и дальних диких родственников, что многие любомудрствующие энтузиасты всерьез считают, что нашим предкам их привезли на летающей тарелке добрые палеоконтактеры – идея не более бредовая, чем многое из того, что пишут о ГМО их недоброжелатели. А те культурные растения, которые формально относятся к тому же виду, что и их дикие предки, за тысячи лет неосознанного отбора превратились (с точки зрения выживания в природных условиях) в отвратительных нежизнеспособных уродов. Около ста лет назад селекционеры стали заниматься отбором не наугад, а по законам генетики, и перестали дожидаться случайных мутаций. Для создания новых, еще более урожайных и устойчивых к болезням монстров они стали плодить мутантов, полученных в результате действия на клетки растений ядовитых веществ (например, хорошим мутагеном оказался иприт) и радиации. В результате таких воздействий хромосомы ломаются и перестраиваются чудовищным образом. Виды, не желающие заниматься противоестественным межвидовым опылением, стали скрещивать путем прямого слияния клеток. Традиционные методы скрещивания разных видов и сортов с разными свойствами и ударов мутагенами по хромосомам приводят к непредсказуемым последствиям. Хромосомы при этом ломаются и перестраиваются наобум, вместе с желательным признаком у мутантного или гибридного растения проявляются вредные. Варварские методы воздействия на геном, которыми селекционеры пользовались сто лет назад и продолжают пользоваться и сейчас, противники ГМО считают естественными, а «обычными растениями» – тысячи гибридных сортов, в том числе отвратительных карликов, которые вместе с химией и агротехникой стали основой «зеленой революции» шестидесятых годов ХХ века. Генная инженерия безопаснее традиционных методов выведения новых сортов. При создании ГМО в хромосому вводится только один перспективный ген, кодирующий определенный белок, и несколько точно известных вспомогательных генов. Из множества обработанных клеток отбирают только те, в которых нужный ген встроился в нужное место. После этого у растений, полученных из выбранных клеток, проверяют, как белок, кодируемый новым геном, взаимодействует с остальными белками, что меняется в метаболизме растений, не проявляется ли вдруг у белка по отдельности и у всего растения в целом канцерогенные, мутагенные, аллергенные, токсические свойства (на мушках, мышках и только потом – на людях). После всех испытаний за разрешенными к применению сортами приглядывают и сами разработчики, и, еще внимательней, многочисленные «зеленые», но ни одно из сотен разрешенных трансгенных растений так и не проявило никаких нежелательных свойств. Обычные растения вредны для здоровья. Обычная картошка – ядовитое растение, содержащее токсичные гликоалкалоиды соланин и хаконин. Особенно много ядовитых веществ содержат поврежденные или позеленевшие клубни. Если бы какой-нибудь Колумб решил выращивать картофель и кормить им европейцев сейчас, а не пятьсот лет назад, разрешения на это он бы ни за что не получил. Многие обычные культурные растения содержат столько токсинов, что их следовало бы продавать только по рецепту и употреблять в гомеопатических дозах. К сожалению, до сих пор никому не пришло в голову поставить несложный эксперимент: посадить крыс на диету из кофейных зерен и предъявить независимым экспертам результаты вскрытия. Да что там кофе – подержите крыс на диете из обычной свеклы, и посмотрите, что выйдет (вернее, вытечет). Устойчивость обычных растений к вредителям и болезням обеспечивают токсичные вещества, в том числе лектины и ингибиторы протеаз. Последних особенно много в бобовых. Когда после Первой мировой войны в Германию под видом гуманитарной помощи завезли аргентинскую фасолевую муку, даже у немцев, привыкших за четыре года к суррогатам, продукты с ее добавкой подавили действие пищеварительного фермента трипсина и вызвали диспепсию, дистрофию и другие нежелательные последствия. В тех же бобовых в больших количествах содержатся и лектины, и олигосахариды рафиноза и стахиоза, действие которых на организм отражено, в частности, в народной мудрости «если ты поел горошка, не забудь открыть окошко». Несмотря на заведомую токсичность, бобовые составляют заметную часть рациона Гомо сапиенса. Полмиллиарда человек регулярно и в больших количествах едят маниок, в котором содержатся – держитесь за стул – цианогенные гликозиды, от 20-40 мг до 0,5 г чистого цианида на килограмм веса! Блюда из маниока, приготовленные с отклонениями от выработанной методом проб и трагических ошибок технологии, вызывают истощение и даже приводят к инвалидности. При хранении арахиса в нем часто развивается плесневый грибок Aspergillus flavus. Повышенная частота заболеваний раком печени в Африке по сравнению с другими ареалами обитания Гомо сапиенса объясняется именно канцерогенным и гепатотоксическим действием выделяемого этим грибком афлатоксина. И так далее. О вреде обычных растений можно написать том толщиной с «Книгу о вкусной и здоровой пище». Особенно если включить в список табак, алкогольные напитки, маргарин, колбасно-сосисочные изделия и другие продукты растительного происхождения. К сожалению (не иначе как под давлением производителей традиционной сельхозпродукции) информация о токсическом действии обычных растений замалчивается. Потребители блюд из рыбы фугу хотя бы знают, на что идут ради гастрономического удовольствия, а потребители пищевых продуктов, приготовленных из обычных растений, не имеют информации о содержащихся в них ядовитых веществах. Если проверить обычные сельхозкультуры на токсичность так же внимательно, как проверяют ГМО, не меньше половины культурных растений пришлось бы немедленно запретить или как минимум обязать производителей продукции, содержащей любые растения, печатать на упаковке длинный перечень содержащихся в них веществ, опасных для здоровья. Кроме того, все культурные растения, от Апельсинов до Ячменя, следовало бы запретить из-за их аллергенного действия. В некоторых случаях аллергику достаточно исключить ряд продуктов из своего рациона. Но что делать европейцам, у которых часто встречается целиакия, наследственное заболевание, вызванное непереносимостью глиадина – белка, который содержится практически во всех злаках, кроме риса, кукурузы и гречи? В тяжелых случаях от целиакии умирали еще полвека назад, пока аллергологи не выяснили причину болезни, а пищевики (буквально через пару лет) не научились производить безглютеновые продукты. Легкая непереносимость белка злаковых часто остается невыявленной – ее принимают за колит и другие заболевания кишечника. По осторожным оценкам, умеренной целиакией болеет один европеец из тысячи. Есть даже мнение (и об этом тоже пишут товарищи с учеными степенями), что переход на питание злаками был трагической ошибкой человечества. Но Гомо сапиенсы потому и перешли на злаки, что бананов на всех не хватало, а мамонты кончились… А как быть азиатам, у которых основной продукт питания – рис – часто вызывает диффузный нейродермит? А африканцам, для которых аллергичный (даже без афлатоксина) арахис является одним из основных источников какого ни есть, а белка? Разве что ждать, когда безбожные экспериментаторы выведут генетически модифицированные неаллергичные сорта самых аллергичных и широко распространенных культурных растений. Хлеб и макароны из пшеницы без глиадина будет не дороже нынешних безглютеновых продуктов – может быть, человечество с помощью генной инженерии сумеет исправить ошибку своих неолитических предков? Единственный случай, когда у ГМО (еще на стадии испытаний) было выявлено вредное влияние на здоровье Гомо сапиенса – сорт сои, аллергичный из-за гена бразильского ореха. Редкая страшилка обходится без этого доказательства опасности трансгенных растений, хотя доказывает эта история только то, что производители ГМО соблюдают строжайшие правила техники безопасности. Среди прочих проверок трансгенные растения обязательно проверяют на аллергичность, особенно если встраиваемый ген берут из очень аллергенного источника. Для улучшения состава белка очередного трансгенного сорта кормовой сои исследователи решили ввести в нее ген бразильского ореха, который свободно продается на корм Гомо сапиенсам, хотя у некоторых из них вызывает аллергическую реакцию вплоть до анафилактического шока. А поскольку вполне вероятно, что кормовую сою нечестные гомо сапиенсы когда-нибудь скормят другим гомо сапиенсам под видом пищевой, товарищи решили перестраховаться и – в соответствии с методикой – нашли девять человек со справками о сильной аллергии на бразильский орех и взяли у них пробы крови. Методом твердофазного иммуноанализа в восьми пробах была выявлена положительная реакция на белок проверяемого сорта, и в производство его не пустили. Аллергия на обычный белок обычной сои встречается чаще, чем аллергия на бразильский орех. Если подойти к обычным растениям с той же меркой, как и к трансгенным, сою, как и все остальные культурные растения, следовало бы запретить. Обычные культурные растения опасны для экономики. Выращивая обычные растения, производители сельхозпродукции попадают в зависимость от производителей удобрений, герби-, фунги-, инсекти- и прочих -цидов, от поставщиков сельхозтехники, колебаний цен на бирже, погодных условий и множества других факторов. Самое главное – крестьяне вынуждены платить производителям семян обычных сортов. Владельцы фазенд площадью в шесть соток спокон веку сажают F1-гибриды огурцов и каждую весну покупают новые пакетики семян у производителей, которые с помощью достижений науки, выдуманной монахом с подозрительной фамилией Мендель, злонамеренно лишают крестьянина священного права оставлять семена на посадку. Чаще всего пересеивать семена все-таки можно, но любой сорт любого растения рано или поздно вырождается из-за пыльцы с соседних полей, засеянных другими сортами, и из-за расщепления признаков при самоопылении. Раз в несколько лет, а то и ежегодно, крестьянам приходится платить производителям семян обычных сортов за свежий посевной материал. В отличие от обычных растений, ГМО уменьшают зависимость производителей сельхозпродукции от монополистов. Показательный пример – недавняя претензия «Монсанто» к правительству Аргентины. Аргентинские власти так и не допустили того, чтобы монополисты-гринго запатентовали в их стране свои сорта трансгенной сои. Контрабандной монсантовской продукцией, тем не менее, засеяна большая часть полей аргентинщины. Весной 2005, после смягчения запретов ЕС, аргентинцы стали ввозить трансгенную сою в Европу, а платить патентовладельцу положенные по закону роялти и не думают. А в ответ на протест владельца авторских прав свободолюбивое аргентинское правительство в дипломатических выражениях послало его далеко-далеко. Сторонники ГМО подсчитали, что чистый доход фермеров только за счет внедрения инсектицидных трансгенных растений вырастет на треть. Можно представить себе, что производители трансгенных растений подкупили все правительственные организации и 99% ученых – но неужели они смогли подкупить крестьян во всем мире, которые долларом (рандом, юанем и т.д.) голосуют за ГМО?
Подтверждения опасности ГМО так и не найдены, как ни ищут их все, кто боится трансгенных растений – иррационально, как чего-то нового и непонятного, или осознанно, как угрозу своим доходам. Во всяком случае, в России объявленная Центром биоинженерии РАН премия в 10000 долларов остается невостребованной. В США не было ни одного процесса о вреде здоровью Гомо сапиенса в результате потребления ГМО. Если бы нашлась хоть малейшая зацепка, американцы бы своего не упустили: судиться с корпорациями – тамошний национальный вид спорта с огромными призами. Но по страшилкам продолжают кочевать голословные фразы о том, что в последние годы в Америке выросло число аллергических заболеваний (иногда – с указанием, что выросло не просто, а в десять раз!), и не иначе как из-за всенародного употребления трансгенных продуктов. Как и все остальные утверждения противников ГМО, это плод воспаленной фантазии. Легче всего фантазировать об опасностях ГМО для экологии.
Генетика и экология
Хула – очень удобная вещь: нападают с помощью одного слова, а нужны целые страницы для защиты.
Жан-Жак
Иррациональный страх перед новыми технологиями приводит к тому, что гены в хромосомах ГМО воспринимаются как какие-то особенные гены, не такие, как в «обычных» организмах. Этим объясняется большинство самых стойких и самых невероятных мифов об опасностях трансгенных растений, например, о возможности внедрения трансгенов в геном потребителей. Из одной страшилки в другую кочуют слухи о том, что кто-то где-то обнаружил трансгены в мясе и молоке коров, которых кормили модифицированной соей. Найти первоисточник этого бреда мне не удалось, но из-за постоянных повторений проблема горизонтального переноса генов (причем не просто генов – они никого не беспокоят, а именно трансгенов) приобрела статус реально существующей. Обличителям и разоблачителям проще: они могут позволить себе высказать голословное обвинение и предоставить оппонентам возможность отмываться от любой грязи, приговаривая: «если ты оправдываешься – значит, нет дыма без огня»! В отличие от «зеленых», ученые, чтобы что-то доказать или опровергнуть, начинают ставить эксперименты, подсчитывать вероятность горизонтального переноса генов от растений если не к млекопитающим, то хотя бы к микроорганизмам в специально созданных, способствующих такому переносу лабораторных условиях – и заключают примерно так: «В искусственных условиях можно \"поймать\" горизонтальный перенос генов от растения к бактерии. По мнению исследователей, и в природе он мог происходить и, возможно, даже сыграл определенную роль в эволюции. Но его вклад в общий горизонтальный перенос генов между организмами пренебрежимо мал». В частной беседе автор этой тирады высказывается о возможности переноса генов от растений к кишечной и любой другой микрофлоре однозначно и нецензурно, а в научно-популярной статье поправляет пенсне и мямлит: «с одной стороны… и в то же время с вероятностью десять в минус восемнадцатой не исключено…» Да, не исключено, и происходит в природе, по разным оценкам, один раз то ли в десятки тысяч, то ли в десятки миллионов лет – но явление, несомненно, представляет большой интерес и требует дальнейшего изучения (то есть, напоминаю, дайте нам грант). Противники ГМО обходятся без интеллигентских комплексов. Гены рыбы, вставленные в помидоры, проберутся в ваши клетки и сделают вас мутантами! (Это такой бред, что его даже не стоит опровергать – если бы это было возможно, мы все давно позеленели бы от хлорофилла, покрылись чешуей и шерстью и так далее.) Ваши кишечные бактерии станут устойчивыми к канамицину и неомицину! (Это давным-давно и неоднократно опровергнуто компетентными комиссиями на основании не вызывающих сомнения экспериментов. И если бы это было возможно, все равно одна таблетка тетрациклина заменила бы тонну трансгенных растений. Но лицам со сниженным интеллектом закон не писан.) Выращивание ГМО приведет к появлению новых вирусов, устойчивых микробов и насекомых и супер-сорняков и вообще смертельно опасно для экологии! С последним хочется разобраться подробнее.
Обычные растения опасны для природы
- Из рук же дурака не принимай бальзама.
Гийас ад-Дин Абу-л-Фатх Омар ибн-Ибрагим Хайам
В истерии вокруг опасности ГМО для экологии хорошо заметно, кто такие друзья природы и как они воюют против здравого смысла. Я имею в виду не экологов и не специалистов по охране природы, а ту часть природоохранного движения, которая плавает сверху и при этом не знает или не хочет знать того, что выражение «плохая экология» – показатель некомпетентности в рассматриваемом вопросе. ГМО не опаснее для природы, чем обычные сельскохозяйственные растения. С точки зрения экологии любой агробиоценоз, от пшеничных полей на месте бывших канзасских прерий или казахских степей до фермы, на которой выращивают «экологически чистую» продукцию (и поливают ее «природными» инсектицидами, полученными из генетически модифицированных штаммов Bacillus thuringiensis) – явление противоестественное. Без вмешательства Гомо сапиенса любое поле или огород через год зарастет сорняками, а через десять лет его станет невозможно отличить от окружающего ландшафта. Существование вида Гомо сапиенс невозможно без современного, высокотехнологичного сельского хозяйства, которое по определению наносит катастрофический ущерб биогеоценозам (хотя, возможно, и меньший, чем подсечно-огневое земледелие). 37% суши Земли мы уже распахали и засыпали удобрениями и пестицидами, которые отравили остальные 63% суши и 100% воды. В сельском хозяйстве используется более 10000 (десяти тысяч) различных видов пестицидов. Насекомые-вредители, растения-сорняки, бактерии, грибки, вирусы, нематоды и прочие виды, живущие на наших полях за наш с вами счет, приспосабливаются ко всей этой химии с той же скоростью, с какой Гомо сапиенс изобретает новые способы обороны и нападения в битве за урожай. Популяции тараканов, питающихся исключительно дустом, появились на следующий год после изобретения ДДТ. Гонка вооружений продолжается – теперь в нее включились ГМО, устойчивые к вредителям, микробам и вирусам. К трансгенным сортам вредители и возбудители болезней тоже рано или поздно приспособятся, но способы уменьшения скорости появления устойчивых популяций давно известны и применяются при обработке растений обычными пестицидами. Самый наглядный способ – когда на поле оставляют необработанные химией или засеянные нетрансгенными сортами участки – пусть долгоносик подавится. На фотографии это выглядит как темно-коричневые полосы на золотом поле трансгенной кукурузы. А когда вредители все же научатся питаться нынешними устойчивыми сортами – тут-то мы их дихлофосом! И новых ГМО посеем, устойчивых к тем же болезням и вредителям, но за счет других механизмов, к которым враги еще не привыкли. Живущие в агробиоценозах сообщества микроорганизмов, сорняков, насекомых и прочей живности к природе не имеют никакого отношения и существуют только вместе с культурными растениями. А для Гомо сапиенса они представляют в первую очередь утилитарный интерес, в той мере, в которой они способствуют или мешают повышению урожайности. ГМО, в отличие от обычных растений, обработанных всяческой химией, увеличивают биоразнообразие агроценозов. Во всяком случае, для полей, засеянных инсектицидными растениями, это показано во множестве исследований: на таких полях становится меньше отбивающих у нас хлеб вредителей и питающихся ими хищных насекомых и пауков, зато прекрасно себя чувствуют все остальные бабочки и пчелки, а численность певчих птичек возрастает. На полях, обработанных инсектицидами, насекомоядных птиц меньше – им там некого кушать. Если кто-то с этим не согласен – пусть обращается в суд. Прецедент уже был. Разумеется, тот же Bt-токсин попадает из ГМО в окружающую среду и может влиять и на нецелевых насекомых. Но обычные инсектициды намного вреднее и для природы, и тем более для человека. Еще один циркулирующий в страшилках миф – о снижении биоразнообразия культурных и даже диких растений из-за внедрения ГМО. Потребности в продовольствии Гомо сапиенс на 90% удовлетворяет за счет двадцати видов растений – какое тут биоразнообразие? Разве что разнообразие сортов, которое давным-давно сохраняется только усилиями селекционеров – в коллекциях и банках семян. Крестьянина (и остальные подвиды Гомо сапиенса) интересует количество и качество урожая, а не биоразнообразие культурных растений, которое представляет ценность не само по себе, а как источник генов для селекции новых сортов. Крестьяне в каждой климатической зоне выращивают несколько сортов каждого вида – самых урожайных и устойчивых к вредителям и болезням. Например, еще в середине прошлого века на Цейлоне сеяли 2000 сортов риса, а после «зеленой революции» их осталось 5 (прописью: пять). А биоразнообразие вида Solanum tuberosum в Северо-Западном регионе России, по еженедельным личным наблюдениям автора на ближайшем рынке – всего 5-7 сортов картошки. В результате возделывания генетически однотипных сортов, созданных традиционными методами селекции, в XX веке по миру раз в несколько лет прокатывались эпифитотии болезней, возбудители которых сумели приспособиться к устойчивым сортам. В ответ на происки врага селекционеры предлагали новые сорта, и битва за урожай продолжалась и будет продолжаться, пока существует сельское хозяйство. Трансгенные сорта создают не на пустом месте, а из обычных сортов того же вида. ГМО ничего не изменят в биоразнообразии культурных растений, разве что увеличат его, да и то ненамного. Исходный сорт никуда не денется, а новый отличается только одним (пока, а дальше посмотрим) новым геном – то есть исходный геном, состоящий из десятков тысяч генов, увеличился на тысячные доли процента. Предположения о том, что ГМО способны повлиять на дикие виды растений – чистой воды схоластика, не представляющая практической ценности, и пусть экологи всенародно осудят меня за такую еретическую мысль. Во всяком случае, появления суперсорняков из гибридов ГМО и обычных сорняков можно не опасаться. Это надуманная проблема. Межвидовые гибриды в природе встречаются. Все растущие в одном ареале растения постоянно опыляют друг друга. Иногда в результате даже образуются гибридные семена. Иногда (очень редко, но за последний миллиард лет – наверняка десятки, а то и сотни тысяч раз) такие гибриды не только оказывались жизнеспособными, но и становились родоначальниками новых видов. Но известны ли случаи спонтанной гибридизации диких и культурных растений разных видов? И что изменилось в этом смысле у ГМО, в которых к десяткам тысяч генов обычного культурного растения прибавился еще один? Устойчивые к болезням и вредителям сорта тысячи лет выводили методами обычной селекции. Опасаться появления гибридов культурных растений с сорняками и делать из этого проблему никому не приходило в голову именно потому, что в природе существует масса механизмов, препятствующих межвидовому скрещиванию. Появление генной инженерии позволило кое-где обойти законы природы – искусственными методами перенести гены из одних организмов в другие. Но после внедрения чужого гена ГМО подчиняются тем же закономерностям, что и обычные растения. С точки зрения здравого смысла и законов природы, гибриды между сорняками и культурными растениями, если они и появятся стараниями пчелок и бабочек, обречены или на вымирание, или на вырождение в исходную дикую форму. Половина хромосом у такого гибрида (бОльшая или меньшая половина, зависит от числа хромосом у родительских видов, но не будем мелочиться) будет нести гены культурного родителя. В том числе – несколько десятков или сотен генов, кодирующих признаки, полезные для Гомо сапиенса, но вредные для выживания. А если когда-нибудь на поле трансгенной ржи вырастут устойчивые к глифосату васильки с синенькими цветочками, собранными в колоски – это будет всего лишь еще один из множества сорняков, а не катастрофа для сельского хозяйства. Еще одна надуманная проблема – влияние ГМО на биоразнообразие диких родственников культурных растений. Гомо сапиенс тысячи лет выращивал культурные растения в местах произрастания их диких предков. Всё, что могло за это время опылиться пыльцой культурных растений, было опылено несчетное число раз. Гибридов дикой и культурной сои (относящихся, напомню, к разным видам) в природе не существует, хотя дикая соя – обычный сорняк на полях культурной кузины. Как не существует и гибридов культурной кукурузы и ее диких предков. За тысячи лет такие гибриды наверняка прорастали тысячи раз – и столько же раз увядали, не дав потомства. Возможно, несколько раз за последние десять тысяч лет такие гибриды выживали, оказывались полезными для Гомо сапиенса и – только в этом случае! – давали начало новым сортам культурных растений, но в природе такие гибриды вряд ли выживут. И даже если выживут и дадут начало новым видам – в чем здесь вред для Природы? И даже если этот новый вид потеснит существующие – это будет капля в море по сравнению с тем, что Гомо сапиенс уже наворотил в среде своего обитания. Так что пусть ботаники удовлетворяют свое любопытство, выискивая с частым гребнем гибриды между дикими и культурными (трансгенными или нет, не так уж важно) растениями. Может быть, заодно отыщут что-нибудь полезное для коллег-селекционеров. Но если бы дело ограничивалось научными исследованиями! Призрачная угроза небольшого и маловероятного вреда для природы наносит реальный вред сельскому хозяйству. Например, просто культурную кукурузу в Мексике выращивать можно, а генетически модифицированную запуганные «зелеными» мексиканские власти запрещают – а то как бы она не испортила генофонд диких предков кукурузы. Как будто его уже не испортили, насколько это возможно, тысячи лет выращивания тысяч сортов культурного маиса. Мексиканские пеоны теряют на этом горы песо, а мексиканской Природе и ее Биоразнообразию это абсолютно безразлично. В типичном случае научный отчет о возможности скрещивания диких и генетически модифицированных культурных видов выглядит примерно так: «Принудительно, с помощью кисточки, дикие растения опылили пыльцой трансгенных. Из множества опыленных цветков получили два семечка, одно из которых так и не проросло, а второе выросло во что-то непонятное и чахлое, но с помощью полимеразной цепной реакции в этом чем-то были обнаружены трансгены. При самоопылении во втором и третьем поколениях гибридов трансгенная вставка отсутствовала. Аналогичное явление – элиминирование признака устойчивости к гербициду – ранее было отмечено для межвидовых гибридов генетически модифицированного масличного рапса и дикого редиса. Тем не менее, полученные данные, несомненно, представляют значительный интерес, и на исследование этого явления необходимы дополнительные гранты». В изложении «зеленых» это звучит проще и понятнее: «При исследовании пыльцы, собранной на краю поля с трансгенной кукурузой, были обнаружены опасные для природы трансгены! Спасайте деревья – убивайте бобров!»
Трансгенное будущее
Свобода от голода хотя и является самой низменной, но вместе с тем и самой необходимой свободой.
Фейербах
Каждые несколько секунд (по разным источникам, от двух до пяти) от голода умирает один детеныш вида Гомо сапиенс. Половина населения планеты в той или иной степени недоедает. Практически все особи вида Гомо сапиенс, даже в богатых странах, страдают авитаминозом. Семена второй, улучшенной версии золотого риса с каротином пылятся в лабораториях, а «зеленые» хвалят мудрых африканских министров сельского хозяйства, которые когда-то где-то собрались и постановили не пускать ГМО в свободолюбивые африканские страны. Индийские ученые разработали протато (protein + potato) – картошку с вдвое повышенным содержанием белка. Но мудрое индийское правительство не разрешает ее выращивать – как бы чего не вышло. Президент России прославился в узких кругах фразой «У нас генной инженерии нет, и слава богу», а президент российской Общественной ассоциации генетической безопасности – рассуждением о том, что колорадский жук, навроде санитара полей, ест только неправильную картошку. Здоровье китайских хлопкоробов напрямую зависит от того, выращивают ли они трансгенный хлопок или обычный – на обычных полях они намного сильнее травятся инсектицидами. «Зеленые» с удовлетворением отмечают, что китайское правительство решило притормозить внедрение новых сортов ГМО. Возможности традиционных методов селекции практически исчерпаны: всё, что можно было достигнуть старыми методами повышения урожайности, уже достигнуто. Большей холодо-, жаро-, соле- и прочей устойчивости выжать из растений старыми методами селекции нельзя – значит, приходится использовать под новые пашни остатки природных биоценозов. Удобрениями и пестицидами поля уже пропитаны сверх всяких допустимых норм – и при этом половину урожая еще на корню съедают насекомые и микроорганизмы, а из оставшегося половина пропадает при хранении. Первое поколение ГМО, устойчивых к болезням, вредителям и гербицидам и меньше портящихся при хранении – это только цветочки. Примерно полторы сотни сортов ГМО разрешены к применению, а тысячи новых разрабатываются и проходят испытания. Не будем говорить о медицинском применении генетически модифицированных растений – это отдельная тема. И даже простое перечисление всех уже созданных сельскохозяйственных трансгенных сортов и их свойств заняло бы слишком много места. В них повышено содержание витаминов, изменен в лучшую сторону состав белков, жиров и углеводов, увеличено содержание защищающих от рака антиоксидантов и биофлавоноидов. Их можно выращивать на бесплодных землях, от которых нет пользы ни природе, ни человеку – засушливых, засоленных, слишком жарких или слишком холодных. При выращивании трансгенных растений в биосферу (и в желудки потребителей) поступает меньше «химии». ГМО не только полезно для здоровья Гомо сапиенса, но и уменьшает вред, который человечество вынуждено причинять природе в борьбе за выживание своего вида. С помощью ГМО Гомо сапиенс может не только расширить свою кормовую базу, но и начать отдавать долги Природе. Треть поверхности суши Земли занимают бесплодные пустыни, в том числе образовавшиеся по вине наших с вами предков. Если бы потратить на создание генетически модифицированной газонной травы хотя бы те деньги, которые тратятся на поиски трансгенов в детском питании… А ведь такой проект можно приверстать к всемирной борьбе с парниковыми газами – тогда от этой борьбы с миражом будет хоть какая-то польза. Трансгенные растения, устойчивые к засолению, сухости и жаре, смогут расширить границы ареалов не только своих видов и родов, но и вообще цветковых растений. Такие растения начнут рекультивацию полупустынь и пустынь – будут формировать оазисы, структурировать почву, снижать ее эрозию, способствовать задержанию в ней влаги и в конце концов создадут условия для роста обычных растений или других видов ГМО. Трансгенное будущее светло и прекрасно.
Александр Чубенко, интернет-журнал «Коммерческая биотехнология»
| Рубрики: | Научно-популярное |
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] 2 [Новые] |
Елена11 обратиться по имени
Воскресенье, 25 Октября 2009 г. 11:36 (ссылка)
Исходное сообщение Елена11
-"Каждые несколько секунд (по разным источникам, от двух до пяти) от голода умирает один детеныш вида Гомо сапиенс".
Это включая аборты?
Где именно живёт эта половина? Неужели все в Африке?Тогда зачем толкать ГМО туда, где развито сельское хозяйство? Например в страны Европы?
(Смотрите также таблицу в следующем сообщении)
Современное сельское хозяйство уже сейчас не способно обеспечить всех граждан Евросоюза доступными и качественными продуктами, не говоря уже об импорте, необходимом для развития. Для импорта и существования самого сельского хозяйства - самое главное производить конкурентоспособный товар. Если Европа не будет выращивать ГМО, европейское сельское хозяйство загнется, как загнулось наше.
Этому виной множество факторов, а не недоедание.
...но ГМО уничтожает виды и репродуктивность. Потому люди и не желают питаться ГМО, так как их внуки уже останутся стерильными. Лучше умереть от мнимого голода, чем оставить своим детям такое наследие.
| Страна | Количество голодающих (млн. чел.) | Доля от общей численности населения страны |
|---|---|---|
| Индия | 209,5 | 20 % |
| Китай | 153,7 | 12 % |
| Бангладеш | 44,0 | 30 % |
| Демократическая республика Конго | 39,0 | 74 % |
| Эфиопия | 32,7 | 46 % |
| Пакистан | 37,5 | 24 % |
| Филиппины | 14,6 | 18 % |
| Бразилия | 13,1 | 7 % |
| Танзания | 16,4 | 44 % |
| Вьетнам | 13,0 | 16 % |
| Индонезия | 13,8 | 6 % |
| Таиланд | 13,8 | 22 % |
| Нигерия | 11,4 | 9 % |
| Кения | 9,9 | 31 % |
| Мозамбик | 8,3 | 44 % |
| Судан | 8,7 | 26 % |
| Северная Корея | 7,6 | 33 % |
| Йемен | 7,6 | 38 % |
| Мадагаскар | 6,6 | 38 % |
| Колумбия | 5,9 | 13 % |
| Зимбабве | 6,0 | 47 % |
| Мексика | 5,3 | 5 % |
| Замбия | 5,0 | 46 % |
| Всего в мире | 850 | 13 % |
Исходное сообщение GMO_and_SAFETYО смертности младенцев Вы же и писали.
Какое отношение то, что Вы процитировали, имеет к обсуждаемой теме? В статье речь идёт не о смертности, а о процентной доле голодающих для различных стран мира..
Уже сейчас 13% голодающих..
Возьмите в руки калькулятор и посчитайте общий прирост населения в арабских, африканских странах, Индии и Китае. Вот и получается, что по подсчётам учёных для того, чтобы прокормить столь размножающееся населения необходимо увеличивать площадь с\х угодий чуть ли не на 70%..
Во-первых, то фактически невозможно. Во-вторых, приведёт к экологической катастрофе из-за вырубки лесов и эрозии почвы. Поэтому выращивание ГМО выход из сложившейся ситуации: потребуется меньше места, меньше денег на пестициды и другие преимущества.
Исходное сообщение Елена11
О смертности младенцев Вы же писали.
Голодают не от того, что есть нечего, а от того, что не всем доступно по цене, то же самое и о качестве питания можно сказать.
Так если мрут от голода (50% как Вы сообщили), то о каком приросте идет речь?
Теперь, кроме того, что овощи и злаки перестанут пожираться вредителями, по-маленьку станут вымирать и те, кто будет кушать эти Ваши ГМО. Население уменьшится вполне "естественным" способом, вместе с тем будет уничтожено развитое сельское хозяйство европейских стран. А кое кто снова положит в карманы миллиарды.
Исходное сообщение Елена11...но ГМО уничтожает виды и репродуктивность. Потому люди и не желают питаться ГМО, так как их внуки уже останутся стерильными. Лучше умереть от мнимого голода, чем оставить своим детям такое наследие.
Исходное сообщение GMO_and_SAFETY
Исходное сообщение Елена11...но ГМО уничтожает виды и репродуктивность. Потому люди и не желают питаться ГМО, так как их внуки уже останутся стерильными. Лучше умереть от мнимого голода, чем оставить своим детям такое наследие.
Для таких громогласных утверждений, может быть, Вы являетесь специалистом в генной инженерии? Определённо нет. Может быть, Вы прочли все исследования ГМО и пришли к такому выводу путём их анализа? Определённо нет. Может быть Вы провели свой эксперимент, опубликовали результаты в научном рецензируемом журнале, и с Вами согласились все специалисты? Определённо нет. Может быть, Вы прочли это в какой-нибудь жёлтой газетёнке, информация Вам понравился (совпала с желанием искать везде заговор, врагов славян и тайное мировое правительство), и Вы в неё поверили, не думая и не проверяя? Скорее всего, да.
Исходное сообщение GMO_and_SAFETY
Как Вы проверили эксперимент Ермаковой (Другие эксперименты, в отличие от ермаковского не показывающего вреда, Вам чем не нравятся? Их большинство)? Почему смертность в контроле у нее была в 10(!) раз выше нормы, и более чем половина (во втором контроле - аж 90%) крысят не дотягивали до нормы в весе?
Елена11 обратиться по имени
Воскресенье, 25 Октября 2009 г. 14:41 (ссылка)
Я Вам здесь говорю: ГМО опасно для человека и других видов животных, так как изменяет генетическую структуру, что приводит к бесплодию.
Оппонент не пытался вникнуть в то, что я ему предлагала для изучения. О чём можно продолжать дискутировать, если человек слышит только себя?
Где именно почитать Ваши 10 исследований? Дайте ссылочку, я их проштудирую.
Ген встраивается в ДНК человека, так же, как он встраивается в молекулу растения, которое взято для улучшения его свойств. Нарушается генетическая программа, человек не может дать потомство.
Елена11 обратиться по имени
Воскресенье, 25 Октября 2009 г. 17:57 (ссылка)
Исходное сообщение GMO_and_SAFETYВы что-то путаете, я такого не писал. В статье о смертности младенцев тоже нету ничего (только описание скандального израильского случая). Вы не путаете ли понятия "смерть" и "смертность"?
Ряд стран голодает как раз от того, что есть нечего. Отсутствует производство, на полноценный импорт не хватает государственных средств. То есть, тут не только не на что покупать, тут еще и нечего покупать. Африка живет на двух-трех продуктах, которых тоже на всех не хватает, ибо они не выращиваются на должном уровне.А причем здесь Россия и европейские страны? Почему-то именно сюда внедряют эти "новшества". То, что может быть выращено в России, хватило бы на всю Африку с избытком.
Вы опять что-то путаете, я такого не сообщал. С голода умирают 17%. На данный момент, но из-за
GMO_and_SAFETY обратиться по имени
Воскресенье, 25 Октября 2009 г. 18:12 (ссылка)
Исходное сообщение Елена11
Ну как же? А это, цитирую: "Каждые несколько секунд (по разным источникам, от двух до пяти) от голода умирает один детеныш вида Гомо сапиенс. Половина населения планеты в той или иной степени недоедает." Пусть это не Вы, конкретно, написали, но ведь это Ваш пост, значит Вы его читали, прежде чем поместить в дневник. Соответственно, согласны с этим.
А причем здесь Россия и европейские страны? Почему-то именно сюда внедряют эти "новшества". То, что может быть выращено в России, хватило бы на всю Африку с избытком.
Ничего я не путаю. Недоедают и мрут от голода. Та же самая статья, которую Вы разместили сообщает именно об этом. Цитирую: " Половина населения планеты в той или иной степени недоедает".
Исходное сообщение GMO_and_SAFETY
Под словосочетанием "детёнышем вида" автор статьи подразумевает представителей вида Homo sapiens, а не конкретно детей.
Ну, во-первых, Европейские страны и США снабжают едой почти весь мир.
Хорошо помогать, когда просят. Но вот ведь из Вашей статьи следует, что «мудрые африканские министры сельского хозяйства, которые когда-то где-то собрались и постановили не пускать ГМО в свободолюбивые африканские страны. Индийские ученые разработали протато (protein + potato) – картошку с вдвое повышенным содержанием белка. Но мудрое индийское правительство не разрешает ее выращивать – как бы чего не вышло…
Проблема смертности от голода волнует мировое сообщество. Развитые страны помогают отсталым.
Во-вторых, я уже объяснял, что для конкурентоспособного сельского хозяйства и России и другим станам придётся выращивать ГМО по причине его преимуществ. В противном случае, с\х Европы просто не сможет конкурировать, будет терпеть многочисленные убытки от вредителей и затраты на пестициды. В России на данный момент при нынешнем уровне сельского хозяйства нельзя вырастить культур хотя бы для того, чтобы прокормить часть русских. Сельское хозяйство в России находится в плачевном состоянии, почвы непригодны для выращивания. Но если засадить Россию трансгенными и часть непригодных территорий трансгенным газоном (для структурирования почвы), то о развитии с\х в России можно будет говорить. А пока - нет. Пока импорт в сотни раз выше того, что производится у нас.
В этом отрывке не написано о том, что те, кто недоедает, умирает от этого. В условиях жесткого рабочего графика недоедает более, чем половина.
Исходное сообщение Елена11
Видите ли, мне авторитеты не указ. Думать надо самостоятельно, а не повторять чьи-то "серьезные" мнения.
Исходное сообщение Елена11 О чём можно продолжать дискутировать, если человек слышит только себя?
Исходное сообщение Елена11
Ген встраивается в ДНК человека, так же, как он встраивается в молекулу растения, которое взято для улучшения его свойств. Нарушается генетическая программа, человек не может дать потомство.
- "Элементы" http://elementy.ru/trefil/67)
Исходное сообщение Arciz
И при этом самой ссылаться на иные авторитетные мнения? Где логика?
Подобные упрёки оппонентам чаще встречаются среди креационистов. И сходный фанатизм в отношении собственных убеждений.Ярлычок наклеить спешите?
ДНК человека сложено не из генов, , Елена11. И никогда не складывалось. "Основные кирпичики, из которых построена ДНК, — это пятиатомный сахар дезоксирибоза (она обозначена буквой Д в слове ДНК), фосфатная группа и четыре азотистых основания — тимин, гуанин, цитозин и аденин (их обычно обозначают буквами Т, Г, Ц и А). В конце 1940-х годов американский биохимик австрийского происхождения Эрвин Чаргафф (Erwin Chargaff, р. 1905) выяснил, что во всех ДНК содержится равное количество оснований Т и А и, аналогично, равное количество оснований Г и Ц. Однако относительное содержание Т/А и Г/Ц в молекуле ДНК специфично для каждого вида." (Поскольку ссылки на любые авторитетные источники вы презираете можете проигнорировать и этот - "Элементы" http://elementy.ru/trefil/67)Гены являются участками ДНК. Вот уж невежество-то где!
Исходное сообщение GMO_and_SAFETY
А зачем мне думать? Я знаю, но спрашиваю Вас, т.к. утверждаете, что встраивается. Над созданием ГМО трудятся учёные, используют множество способов. Может быть, у каждого из нас учёные пробрались в желудок и работают там над встраиванием гена в геном человека?
Исходное сообщение Елена11
Ярлычок наклеить спешите?
Исходное сообщение Елена11Вы не ссылку давайте, а поясните, что такое ГЕН. Тогда может поймете, что я имею ввиду.
Исходное сообщение Елена11 ...подумайте над тем, почему возникает новый продукт (ГМО) путем встраивания чужеродного гена.
Исходное сообщение Елена11Точно так же, как происходит встройка гена чужеродного вида в участок ДНК того растения, которое надо трансформировать.
GMO_and_SAFETY обратиться по имени
Воскресенье, 25 Октября 2009 г. 19:17 (ссылка)
Европейские фермеры отказываются. Хотя продукты Германии намного более высокого качества и вкуса. Но США это не устраивает. Им нужны рынки сбыта и отсутствие конкуренции.
Сельское хозяйство России находится в плачевном состоянии потому, что ему «помогли» в этом. Именно теми же США и мировым правительством, для внедрения на рынок более дешевого геномодифицированного яда. Это называется целенаправленный геноцид.
Есть другой способ для конкурентоспособности, я уже говорила о нём.
Смерть происходит не только от голода. Ещё и от болезней, которые также являются результатом плохого некачественного и консервированного питания. Я ведь тоже приводила информацию о детской смертности. Так что о приросте населения, которое нечем кормить, говорить всё-же не приходится.
Ещё раз повторяю: просроченные излишки продуктов выбрасываются на помойку. Благодетели пекутся о прибавочной стоимости, а не о недоедающих людях.
Исходное сообщение Елена11
Сельское хозяйство России было целенаправленно разрушено. Коллективизацией, высокими непомерными налогами и тяжелыми условиями труда.
Шпокунь обратиться по имени
Понедельник, 26 Октября 2009 г. 01:27 (ссылка)
Шпокунь обратиться по имени
Вторник, 27 Октября 2009 г. 22:02 (ссылка)
GMO_and_SAFETY, секвинировать геном...это тоже самое что разобрать слова на буквы не понимая смысла...а когда теряются часть смысла, то сложно судить о целом.
Шпокунь, Вы пишете "А вообще я вам советую прекратить метать бисер перед свиньями, извините меня конечно. Ибо я под столом валялась от фраз ДНК состоит не из генов или еще подобных перлов".
Arciz признала поспешность своих выводов, то Вы, Елена, с бараньем упорство продолжаете гнуть свою линию, плодя глупость за глупостью. Продолжаете игнорировать просьбы предоставить факты, доказывающие Ваши утверждения. За всё время беседы от Вас никто ничего, кроме голословных недоказанных утверждений, не слышал.
Исходное сообщение GMO_and_SAFETY
Собственно, с тремя нуклеотидами Вы тут тоже отжигаете. И еслиArciz признала поспешность своих выводов, то Вы, Елена, с бараньем упорство продолжаете гнуть свою линию, плодя глупость за глупостью. Продолжаете игнорировать просьбы предоставить факты, доказывающие Ваши утверждения. За всё время беседы от Вас никто ничего, кроме голословных недоказанных утверждений, не слышал.
Шпокунь. :) Но поскольку я «не волшебник, а только учусь», свою оплошность без напряга признала. Я не специалист, подобно хозяину данного дневника, но хочу разобраться, дабы среди образованных людей не производить впечатление, сходное тому, которое производите здесь Вы, Елена11. Исходное сообщение Елена11...Вы улавливаете только ту информацию, в которую верит Ваш мозг.
Хозяин тутошнего дневника (хоть и специалист в ГМО) считает, что "жысть" - это всего лишь термин, обозначающий множество вещей. Взаимоотношение живых организмов на планете, время от рождения до смерти и т.д... Что стоит за этим термином он не имеет никакого представления, считая, что организм только тогда жЫвой, когда вступает во взаимоотношения во время, как его клетки производят какие-то действия, без которых организм не сможет иметь никаких взаимоотношений, и превращается в обыкновенный прах или камень. Как такой спец может понимать что-то в генетике и строении молекулы ДНК???
Елена11. Критиковать чужую терминологию на основании того, что "специалист" Елена считает иначе (ну разумеется её мнение истинно - это ж всем понятно 
) - просто замечательно. Я всеми руками за, однако, дайте же своё объяснение этого термина. Мы с удовольствием послушаем.
Исходное сообщение GMO_and_SAFETY
Хозяин тутошнего дневника (хоть и специалист в ГМО) считает, что "жысть" - это всего лишь термин, обозначающий множество вещей. Взаимоотношение живых организмов на планете, время от рождения до смерти и т.д... Что стоит за этим термином он не имеет никакого представления, считая, что организм только тогда жЫвой, когда вступает во взаимоотношения во время, как его клетки производят какие-то действия, без которых организм не сможет иметь никаких взаимоотношений, и превращается в обыкновенный прах или камень. Как такой спец может понимать что-то в генетике и строении молекулы ДНК???
О-хо-хо-хо. Разумеется, термин "жизнь" весьма широк и обозначает множество вещей. Думается, отрицать это будет только осёл, ну или) - просто замечательно. Я всеми руками за, однако, дайте же своё объяснение этого термина. Мы с удовольствием послушаем.
Я стараюсь улавливать ВСЮ информацию, анализировать её и делать соответствующие выводы. Я не отбрасываю то, что мне незнакомо и напрягает мозги.
Елена11 думают, что достаточно скушать трансгенной кукурузы, как её ДНК непременно "встроется". Вот так у них всё просто, а дураки-учёные, придумывающие методы все эти барьеры обойти - дураки и полоумные. Они видите ли не знают, что такое "жысть" и вообще ничего не понимают в отличие от Елены.Шпокунь обратиться по имени
Среда, 28 Октября 2009 г. 22:02 (ссылка)
Елена11 обратиться по имени
Четверг, 29 Октября 2009 г. 02:06 (ссылка)
Шпокунь, я понимаю, что Вы пытаетесь пояснить. Но...суть понятия ген остается нераскрытой. То, что Вы называете "кодон" несет в себе три нуклеотида - пространственные молекулы, которые соединены между собой и имеют пространственную конфигурацию. Набор таких триплетов составляет генетический код, входящий в состав ДНК и является геномом организма. Простое применение терминов не дает понимания, как "жизнь" оживляет неживую материю. Потому могут быть и такие объяснения - "жизнь - это энергия"...
Елена11 обратиться по имени
Четверг, 29 Октября 2009 г. 10:48 (ссылка)
GMO_and_SAFETY, несомненно. Один нераскрытый постулат порождает другой постулат. Это и приводит к ошибкам, так как работа, которую Вы называете "научной" производится вслепую, не учитывая явление, о котором я Вас постоянно спрашиваю. Вы работаете на уровне неживой материи - молекул, не понимая, что их делает живыми.
Исходное сообщение Елена11 Я не отбрасываю то, что мне незнакомо и напрягает мозги. Благодаря этому не задаю глупых вопросов, как некоторые. Не буду пальцем указывать.
Исходное сообщение Елена11 Не удивительно, что понятие "экологической ниши" у вас ассоциируется с зоопарками и огородами.
Исходное сообщение Елена11 Для нужных генетических изменений нужно менять не ДНК, строение которой даже не изучено, а экологическую нишу, которую новый организм способен занять.Вы ведь имели в виду создание территорий с искусственными условиями для возникновения нужных мутаций? Только ведь путь мутаций будет неконтролируемым и весьма долгим. А люди сейчас голодают.
Исходное сообщение Елена11 Как я Вам смогу объяснить то, о чём Вы не имеете даже отдалённого представления.
...Что стоит за этим термином он не имеет никакого представления, считая, что организм только тогда жЫвой, когда вступает во взаимоотношения в то время, как его клетки производят какие-то действия...
...Вы работаете на уровне неживой материи - молекул, не понимая, что их делает живыми.
Исходное сообщение Arciz
Исходное сообщение Елена11 Я не отбрасываю то, что мне незнакомо и напрягает мозги. Благодаря этому не задаю глупых вопросов, как некоторые. Не буду пальцем указывать.
Я тоже не отбрасываю, потому и задаю вопросы, пускай иногда и глупые.
У вас, Елена11, я вижу, до сих пор сохранился школьный страх спрашивать и тем самым признаваться в неведении (садись, Биттнер, два!). Мне попадались хорошие учителя, которые за вопросы хвалили: «спрашивает — значит интересно, интересно — значит хочет знать». А переживают по поводу глупых (или неудобных?) вопросов, как правило, закомплексованные зубрилки, для которых их «сокровище сакральных знаний» — постамент для самооценки.
Исходное сообщение Елена11 Не удивительно, что понятие "экологической ниши" у вас ассоциируется с зоопарками и огородами.Совсем нет. Опять шаблон сработал. Вы видите только то в моих словах, к чему привык Ваш мозг.Новых конструкций Вы создавать не умеете, так как Вам не хватает полной картины. Так зачем же делать преждевременные выводы? Если бы Вы заинтересовались работой пси-генератора, то уже бы поняли, о чём была речь.
Вы опустили слово «искусственные», которое существенно влияло на смысл фразы об экологических нишах.
Что вы тут предлагали:
Исходное сообщение Елена11 Для нужных генетических изменений нужно менять не ДНК, строение которой даже не изучено, а экологическую нишу, которую новый организм способен занять.
Вы ведь имели в виду создание территорий с искусственными условиями для возникновения нужных мутаций? Только ведь путь мутаций будет неконтролируемым и весьма долгим. А люди сейчас голодают.
Исходное сообщение Елена11 Как я Вам смогу объяснить то, о чём Вы не имеете даже отдалённого представления.
...Что стоит за этим термином он не имеет никакого представления, считая, что организм только тогда жЫвой, когда вступает во взаимоотношения в то время, как его клетки производят какие-то действия...
...Вы работаете на уровне неживой материи - молекул, не понимая, что их делает живыми.
Намёки вполне толстые. В христианстве это душа, в даосизме — энергия ци, в аюрведе — прана, в алхимии — пятый элемент, в оккультизме — эфир. (wiki — статья о НЕакадемическом направлении исследований) Именины сердца... Вы, Елена11, какую батарейку предпочитаете — ведическую? А я биологическую: АТФ там всякие, митохондрии.
Глупые вопросы не стыдно задавать в детстве, но в Вашем возрасте пора задавать конкретные вопросы, так как хорошо сформулированный вопрос - почти что ответ. Вас в школе, видимо, учителя этому не учили. Подобные промахи приводят в тому, что Вам КАЖЕТСЯ, что Вы знаете то, чего нет и не было на самом деле. Как в примере с "садись, Биттнер - два". Может быть Биттнеру это и говорили, но мне нет, так как я не Биттнер, а его бывшая жена. Неудобные вопросы не всегда являются глупыми, так что не нужно смешивать котлеты с мухами. Если бы Вы задавали вопросы, то Вы бы уже знали намного больше, чем теперь. Так что, могу сделать вывод, что шаблон закомплексованной зубрилки Вы срисовали с себя, кому как не Вам знать, как это выглядит?
Так вот и поясните, как работают Ваши митохондрии. Как молекула, состоящая из тех же атомов, что и вся неживая природа становится ВДРУГ живой.
Я, действительно, предпочитаю ведическую батарейку, так как ведические знания не были слепой верой, а являлись миропониманием и мирознанием, а не "научным" гаданием или слепой верой в создателя.
Исходное сообщение GMO_and_SAFETY
Так вот и поясните, как работают Ваши митохондрии. Как молекула, состоящая из тех же атомов, что и вся неживая природа становится ВДРУГ живой.
Я, действительно, предпочитаю ведическую батарейку, так как ведические знания не были слепой верой, а являлись миропониманием и мирознанием, а не "научным" гаданием или слепой верой в создателя.
Я Вам оставил ссылки на материалы. Не осилили? Почитайте науч-поп. от Маркова, статья проще:: http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/evolution8.php
Меня веселят разглагольствования о ведических знаниях, которые состоят из одних фантазий.
Исходное сообщение Елена11И в моём «преклонном» возрасте не стыдно задавать глупые вопросы. ))) Я давно перестала бояться оценщиков, вроде Вас, Елена11. Вам, как «психологу» надо бы освежить в памяти информацию о модели личности по Берну. Вы застряли в роли Контролирующего Родителя: менторский тон, агрессия: «Почитайте! Ответьте! Я не вас спрашивала! Вы не понимаете! Вы не знаете!». Разбудите в себе Ребёнка и вырастите собственного Взрослого, чтобы не тянуться за всякими лгунами левашовыми с их пси-генераторами, сворачивающимися от чужого прикосновения.
Глупые вопросы не стыдно задавать в детстве, но в Вашем возрасте пора задавать конкретные вопросы...
Исходное сообщение Елена11 Может быть Биттнеру это и говорили, но мне нет, так как я не Биттнер, а его бывшая жена.А кто Вам сказал, что я описываю Ваши школьные годы? Как Вы любите додумывать и договаривать за других.
Исходное сообщение Елена11 Новых конструкций Вы создавать не умеете, так как Вам не хватает полной картины.
Шпокунь валяется... )))
Последующие детальнейшие проверки в основном подтвердили, а не опровергли их представления. Модель выдержала самые строгие экзамены (среди экзаменаторов был и обойденный в этой научной гонке, главный соперник Уотсона и Крика, Лайнус Полинг). А высшей наградой для Уотсона, Крика и Уилкинса стало присуждение всей троице в 1962 году Нобелевской премии.
1. Американский химик Лайнус Карл Полинг (Паулинг) родился в Портленде (штат Орегон), в семье Льюси Айзабелл (Дарлинг) Полинг и Хермана Хенри Уильяма Полинга, фармацевта, национальность не указана, но и так ясно, кто в основном занимается ядами... Полинг-старший умер, когда его сыну исполнилось 9 лет. П. с детства увлекался наукой.В 1922 г. П. женился на Аве Элен Миллер (тоже библейская фамилия), одной из его студенток в Орегонском государственном сельскохозяйственном колледже. У супругов три сына и дочь. После смерти жены в 1981 г. П. живет в их загородном доме в Биг-Сюре (штат Калифорния). Главное научное достижение Полинга — учение о химической связи, развитое им в конце 20-х — начале 30-х годов и нашедшее полное выражение в его книге The Nature of Chemical Bond and the Structure of Molecules and Crystals.Полный перевод книги Полинга на русский язык, сделанный М. Е. Дяткиной под редакцией Я. К. Сыркина (Л. Паулинг. Природа химической связи. Госхимиздат, 1947), по непонятным причинам был издан с урезанным названием — из него выпала структура молекул и кристаллов.(Фактик, над которым следует подумать)... В 1951 г. применяя методы рентгеновской кристаллографии для анализа белков в волосах, шерсти, мускулах, ногтях и других биологических тканях, они обнаружили, что цепи аминокислот в белке закручены одна вокруг другой таким образом, что образуют спираль. Это описание трехмерной структуры белков ознаменовало крупный прогресс в биохимии.
Шпокунь обратиться по имени
Четверг, 29 Октября 2009 г. 16:28 (ссылка)
Елена11, хотите сказать, что ученые вмешиваются в стройную систему мироздания, не зная его первоисточник, нарушают баланс. А изменения ДНК могут привести к появлению неведомых создании, которых Бог не задумывал..а еще может люди начнут дохнуть без причины, потому что нарушится биополе и душа пропадет Оо...Я не могу отрицать всяких религиозно-аккультных вещей. Ибо дело темное.
Исходное сообщение Шпокунь
Молекула не вдруг становится живой. А делает ее живой химические и физические взаимодействия.
Также я могу сказать, что ключом к жизини является ДНК, потому что именно она управляет всеми процессами во всех живых организмах.
И если все таки пошла это дискуссия,как я понимаю,Вы,
А изменения ДНК могут привести к появлению неведомых создании, которых Бог не задумывал..а еще может люди начнут дохнуть без причины, потому что нарушится биополе и душа пропадет Оо...Я не могу отрицать всяких религиозно-аккультных вещей. Ибо дело темное.
Но Елена, так или иначе механизм запущен и уже с этим ничего не сделать. И можно бить себя пяткой в грудь...так или иначе ГМО будут существовать. Да и вообще по сути дела ГМО это эволюция в ускоренном режиме перемотки.
Изменения ДНК могут привести к тому, что не найдётся той невидимой части мироздания, которая сможет совместиться с новой генной модификацией. Это ведет к бесплодию. Бог в религиозном понимании совсем ни при чём. А вот те, кто корректировал с пониманием дела развитие жизни на планете могли бы и проявить своё недовольство. Если бы захотели, конечно...
Меня дико веселит, как Вы уходите от ответов и от темы. Так наивно. Что-то на уровне: "я отвечу Вам, когда Вы мне скажите, как происходит опорожнение кишечника!". Вы за жизнь видимо кроме безграмотной чуши Левашова и других шизотериков ничего не прочли. Это Вы там вычитали, что ген из трёх нуклеотидов?
Шпокунь обратиться по имени
Суббота, 31 Октября 2009 г. 00:44 (ссылка)
Елена11, не нервничайте. я не оч в вирусах разбираюсь) а ща читать лениво. НО на пальцах! В геноме вируса нет генов кодириющих реплицирующую систему, ибо он очень маленький и она просто хранится, а при встраивании в человеческую клетку он оттягивает на себя различные белки, которые есть в организме человека/растения/животного и тд. А по сколько механизмы одинаковые, а например той же полимеразе все равно что реплицировать то она начинает читать ДНК РНК вируса и производить белки закодированные в нем.Елена11 обратиться по имени
Суббота, 31 Октября 2009 г. 02:01 (ссылка)
Шпокунь, я не нервничаю, не выдумывайте.
На копипасту источник ставьте: www.eduhmao.ru/var/db/files/2510.virus.doc А то вдруг кто-то подумает, что Вы это знаете.
Создатели ГМО вслепую режут молекулы ДНК, получая кристалл вируса, который в совокупности с новой клеткой-хозяином создаёт новые мутации-вирусы, которые попадают в организм человека и встраивается в клетки или геном. Слабый организм погибает быстрее, более сильный в третьем поколении становится бесплодным, так как сущность человека не может согласоваться с мутированной генетикой для воплощения.
Шпокунь обратиться по имени
Суббота, 31 Октября 2009 г. 11:31 (ссылка)
Исходное сообщение Елена11
Я это знаю и понимаю, поэтому и цитирую, в отличие от вас, который еще не дал ни одного вразумительного ответа даже при помощи цитаты.
Механизм встраивания вируса называется лизогения.
Создатели ГМО вслепую режут молекулы ДНК, получая кристалл вируса, который в совокупности с новой клеткой-хозяином создаёт новые мутации-вирусы, которые попадают в организм человека и встраивается в клетки или геном. Слабый организм погибает быстрее, более сильный в третьем поколении становится бесплодным, так как сущность человека не может согласоваться с мутированной генетикой для воплощения.
Шпокунь, Вы совершенно напрасно делаете выводы о том, что я не знаю о том, что в процессе жизни возникают мутации. Это и является процессом эволюции. Но этот процесс происходит внутри одной живой системы, которая гармонично перестраивается на всех уровнях. Там, где гармония нарушается резко в процессе стресса, возникают примитивные клетки, которые начинают безконтрольно делиться и паразитировать - рак. Внося новый геном в организм, которому не соответствует ни одна сущность, возникает резкий сбой всех систем тел организма. Чей-то организм разрушается быстрее, чей-то медленнее. ГМО - генетическая бомба замедленного действия.
Елена11 обратиться по имени
Суббота, 31 Октября 2009 г. 11:47 (ссылка)
GMO_and_SAFETY обратиться по имени
Суббота, 31 Октября 2009 г. 14:33 (ссылка)
Шпокунь обратиться по имени
Суббота, 31 Октября 2009 г. 16:32 (ссылка)
Елена11, ну как бы вирус и был живой...Шпокунь обратиться по имени
Суббота, 31 Октября 2009 г. 16:35 (ссылка)
GMO_and_SAFETY, мухаха. Люди-вирусы захватывают мир - режут ДНК и впрыскивают ее в разные предметы и те оживают. Новый сюжет для фильма.
GMO_and_SAFETY, Вы забыли ещё это: http://www.liveinternet.ru/users/2979159/post109583073/
GMO_and_SAFETY, это Вы не знаете, что такое ген, потому что никогда его не видели. Сфотографировать можно что угодно, но заглянуть внутрь живой системы удалось только при помощи рентгенограммы. Ведь для Вас так и осталось загадкой, как же молекула ДНК вируса приобретает способность делиться.Шпокунь обратиться по имени
Воскресенье, 01 Ноября 2009 г. 14:22 (ссылка)
Елена11 обратиться по имени
Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 15:06 (ссылка)
Diets containing genetically modified (GM) potatoes expressing the lectin Galanthus nivalis agglutinin (GNA) had variable effects on different parts of the rat gastrointestinal tract. Some effects, such as the proliferation of the gastric mucosa, were mainly due to the expression of the GNA transgene. However, other parts of the construct or the genetic transformation (or both) could also have contributed to the overall biological effects of the GNA-GM potatoes, particularly on the small intestine and caecum. PMID: 10533866
We have previously shown that, when administered orally to mice, bacteriophage M13 DNA, as a paradigm foreign DNA without homology to the mouse genome, can persist in fragmented form in the gastrointestinal tract, penetrate the intestinal wall, and reach the nuclei of leukocytes, spleen and liver cells. Similar results were obtained when a plasmid containing the gene for the green fluorescent protein (pEGFP-C1) was fed to mice. In spleen, the foreign DNA was detected in covalent linkage to DNA with a high degree of homology to mouse genes, perhaps pseudogenes, or to authentic E. coli DNA. We have now extended these studies to the offspring of mice that were fed regularly during pregnancy with a daily dose of 50 microg of M13 or pEGFP-C1 DNA. Using the polymerase chain reaction (PCR) or the fluorescent in situ hybridization (FISH) method, foreign DNA, orally ingested by pregnant mice, can be discovered in various organs of fetuses and of newborn animals. The M13 DNA fragments have a length of about 830 bp. In various organs of the mouse fetus, clusters of cells contain foreign DNA as revealed by FISH. The foreign DNA is invariably located in the nuclei. We have never found all cells of the fetus to be transgenic for the foreign DNA. This distribution pattern argues for a transplacental pathway rather than for germline transmission which might be expected only after long-time feeding regimens. In rare cells of three different fetuses, whose mothers have been fed with M 13 DNA during gestation, the foreign DNA was detected by FISH in association with both chromatids. PMID: 9819049
Поскольку проверка безопасности ГМО и «трансгенных» продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. Возможно, именно поэтому предостережения некоторых ученых «не слышат» или «не хотят слышать».
Елена11 обратиться по имени
Среда, 11 Ноября 2009 г. 03:24 (ссылка)
Елена11 обратиться по имени
Четверг, 12 Ноября 2009 г. 12:28 (ссылка)
GMO_and_SAFETY обратиться по имени
Четверг, 12 Ноября 2009 г. 13:47 (ссылка)
Елена11 обратиться по имени
Пятница, 13 Ноября 2009 г. 00:25 (ссылка)
Елена11 обратиться по имени
Пятница, 13 Ноября 2009 г. 01:55 (ссылка)
Шпокунь обратиться по имени
Пятница, 13 Ноября 2009 г. 03:16 (ссылка)
Елена11, а хотите! я вам еще сказку расскажу! Из ДНК мона даже складывать фигурки и коробочки, возможно синтезтировать гены...извлекать ДНК из клетки,делать ПЦР...
Шпокунь обратиться по имени
Пятница, 13 Ноября 2009 г. 21:26 (ссылка)
Елена11, я рада, что вы наконец это поняли\1!!!
Шпокунь, я не поняла одного, что Вы подразумеваете под словом "это".| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] 2 [Новые] |
