Выбрана рубрика Несостоявшееся учительство.

Другие рубрики в этом дневнике: Стихи(2), Статьи(1), Самоцитирование(1), Рассказы(2), Обо всем(5), Любовь и медитация(2), Кое-что из писем(4)

Комментарии (3)

САМОЕ ВАЖНОЕ ИЗ СТИЛИСТИКИ

Дневник

Вторник, 10 Ноября 2009 г. 18:25 + в цитатник

«САМОЕ-САМОЕ» ИЗ СТИЛИСТИКИ

НАЧНЕМ С «РЕМЕСЛА»

«В основе всякого искусства лежит ремесло, и только тот, кому не стать мастером, не хочет этого признать и не хочет ремеслу учиться», - писал Ян Парандовский, и я полностью с ним согласен. Фундамент любого литературного произведения составляет стилистическая грамотность его автора. Стилистика – это как раз и есть то «ремесло», которое может, в принципе, освоить каждый, но без которого невозможно написать ничего мало-мальски стоящего.

Поэтому давайте вспомним основы основ – «самое-самое» из стилистики.

Несколько лет назад я написал учебное пособие по креативному письму для старшеклассников «Азбука литературного творчества, или От пробы пера до мастера слова». В книге есть раздел, посвященный стилистике. Давайте прочтем из него несколько советов. Даны они начинающим авторам, поэтому опытным литераторам могут показаться тривиальными, но…

ОСОБОЕ ЗРЕНИЕ

На красивую фразу я всегда смотрю как на возлюбленную.

Джон Китс

Стилистика, наука об использовании языковых средств в речи, - настоящий бич начинающих литераторов. Их тексты, в большей или меньшей степени для каждого автора, пестрят разного рода стилистическими ошибками. Да и профессиональные литераторы не всегда умеют их избежать. Поэтому-то в издательствах и редакциях работают литературные редакторы, которые эти ошибки исправляют. И не стоит стыдиться реникс, несуразностей и прочих, как говорят профессионалы, «ляпов» и «блох» в собственных текстах. Стыдиться надо равнодушного отношения к собственной грамотности, нежелания учиться.

Сейчас мы поговорим о наиболее типичных и часто встречающихся ошибках начинающих – о «самом-самом». В принципе, даже освоение столь краткого, далеко не полного и бегло изложенного курса стилистики избавит вас от подавляющего количества стилистических «спотыканий» в тексте, это факт, проверено на опыте. И все-таки периодически берите в руки учебники.

Важнейший результат в работе над стилистикой – это обретение «иного зрения» при чтении собственных текстов. Что это такое? Однажды вы заметите, что в процессе саморедактирования читаете несколько иначе, чем обычный читатель, видите написанное в несколько ином ракурсе - в такой перспективе, в которой становятся заметны все ваши стилистические огрехи. Кстати, это очень интересно: прочтя какую-то фразу, вы ужаснетесь, в другом месте зайдетесь от смеха, а порой (такое бывает очень редко) просто не сможете понять, какую мысль доносили до читателя… Да. Но – к делу.

Итак, стилистические ошибки.

Выдержки из лекций автора, прочитанных в Школе мастерства прозаика по книгам И.Б.Голуб «Стилистика русского языка», Г.Я.Солганик, Т.С.Дроняевой «Стилистика русского языка и культура речи», Н.С.Валгиной «Теория текста».

ЛЕКСИЧЕСКАЯ НЕСОЧЕТАЕМОСТЬ

Не все слова в русском языке сочетаются (то есть имеют способность соединяться) друг с другом – как сие ни тривиально, эту истину надо всегда держать в голове. Слова не сочетаются из-за смысловой несовместимости: нельзя сказать «фиолетовый апельсин» (если только вы не создаете пространную метафору) или «железная вода». Слова не объединяются по грамматической форме. Например, отталкиваются друг от друга притяжательные местоимения, да еще стоящие с глаголами в личной форме: «моя твоя не понимает». Объединению слов препятствуют их лексические особенности. Можно сказать «причинить горе», но нельзя – «причинить радость». Есть слова единичной сочетаемости. Слово «закадычный», например, совместимо только со словом «друг»… И так далее.

Проверяйте себя, когда «вяжете» фразы.

Какие слова не сочетаются в следующем предложении: «Это уже не играло никакого значения»? Есть выражение «играть роль» и есть – «иметь значение»… Как мы отредактируем фразу? «Это уже не имело никакого значения».

Проверьте точность словоупотребления в следующих предложениях. Найдите слово, выбор которого вам кажется ошибочным. Сделайте стилистическую правку.

1. После романа Набокова появляется другое зрение на Чернышевского.

2. Это вторая гибель российского военнослужащего за последнюю неделю.

3. На актере была мантия, отделанная шерстью горностая.

4. Работая с фуганком, он крепко порезал себе палец левой руки.

5. Персонально будет рассматриваться каждое жилище.

РЕЧЕВАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ

Эта ошибка возникает в наших текстах из-за того, что мы привносим в речь литературную типичный изъян речи устной: разговаривая, мы нередко пропускаем слова, торопясь изъясниться. И в устном общении на это редко обращают внимание: ведь из контекста речи говорящего, как правило, ясно, что он хочет сказать. Но в речи письменной пропуск слов недопустим: он нарушает грамматические и логические связи, затемняет смысл, а часто делает речь просто смехотворной.

Объявление на двери рентгенкабинета: «Ввиду холода в помещении делаем только срочные переломы». Видимо, здесь подразумеваются срочные рентгенологические снимки переломов!

«Фермеры стремятся добиться увеличения овец в хозяйстве». Наверно, все-таки «увеличения поголовья овец», а не увеличения размеров самих животных!

Порой речевая недостаточность приводит к рождению этаких фраз-ловушек. В одной статье про известного в некоем городе хирурга написано: «За свою жизнь он так многих прооперировал, что когда идет по улице, то на лицах – улыбки». Чему улыбаются встречные прохожие? Хирурга все знают, это понятно, – но чему смеются люди? Может, помнят врача как чудака-неумеху? Или он постоянно выходит на улицу в неказистой одежде, в клоунском колпаке?

Это неграмотное высказывание погребло в себе целый абзац, в котором нужно было бы написать о том, что в небольшом городе бывшие больные, некогда излеченные врачом, часто встречаются ему на улице; о том, что все они помнят его, знают в лицо и рады видеть; о том, что люди исполнены благодарности хирургу за оказанную когда-то помощь; о том, что их улыбки – выражение этой благодарности, дань его профессионализму и т.д. и т.п. Но – ловушка есть ловушка!

Найдите случаи лексической недостаточности. Сделайте необходимую правку.

1. Несмотря на то, что на протяжении всего пути скорпион сидел на ноге Алексея, водитель все же довел автобус.

2. Российские читатели заинтересованы в новостях отечественной экономики, тем более существует много информационных поводов.

3. В настоящее время в России сложился довольно мощный механизм саморегулирования.

4. Приобрести эти знания задача не простая, и требуются серьезные усилия и трудолюбие.

5. Книги предлагают рецепты на все основные праздники.

РЕЧЕВАЯ ИЗБЫТОЧНОСТЬ

Речевая избыточность – это многословие. Оно проявляется в различных формах.

1. Пустословие, то есть навязчивое объяснение банальностей. Например:

«Потребление молока является хорошей традицией, молоком питаются не только дети, потребность в молоке, привычка к молоку сохраняется до глубокой старости. Плохая ли это привычка? Надо ли от нее отказываться? – Нет!»

Цените информативность собственных высказываний!

2. Абсурдизм. Пример: «труп был мертв и не скрывал этого». Такие высказывания называют ляпалиссиадами. Происхождение этого термина небезынтересно: он образован от имени французского маршала маркиза ля Палиса, погибшего в 1825 году. Солдаты сочинили о нем песню, в которой были такие слова: «Наш командир еще за 25 минут до своей смерти был жив». Нелепость ляпалиссиады – в самоутверждении самоочевидной истины.

3. Плеоназм, то есть употребление в речи близких по смыслу и потому излишних слов. Иначе говоря, плеоназм – это об одном и том же разными словами.

«Вернуться обратно», «упасть вниз», «это явление является», «соединить воедино», «вместе пели одну песню», «главная суть», «ценное сокровище», «темный мрак», «повседневная обыденность», «бесполезно пропадает», «предчувствовать заранее» – все это плеоназмы. Наверно, излишне объяснять, что, например, «темный мрак» - многословие, потому что одно из значений слова «мрак» – глубокая, непроглядная тьма.

Обратите внимание на плеоназмы, которые рождаются при описании жестов: «топать ногами», «жестикулировать руками», «обнимать руками», «смотреть глазами».

Из книги Юрия Никитина «Как стать писателем»:

«Если новичок хочет написать, что кто-то кивнул, то обязательно уточнит, что кивнул головой, как будто можно кивнуть чем-то еще! Есть такие, которые составляют фразу еще круче: "Он кивнул своей головой". Иногда встречаются чемпионы: "Он кивнул своей головой в знак согласия"! Здорово? Но и это еще не все. Однажды я встретил вовсе шедевр: "Он кивнул своей собственной головой в знак согласия, подтверждая сказанное"! Ну, тут уж унтер Пришибеев с его «утопшим трупом мертвого человека» - вершина стилистики!»

Есть синонимические плеоназмы, учитывайте их тоже: «долгий и продолжительный», «мужественный и смелый», «удивительный и чудесный», «расцеловал и облобызал», «только, лишь», «тем не менее, однако», «так, например».

4. Тавтология,то есть повторение в предложении однокоренных слов. Очень распространенная ошибка начинающих! «Рассказать рассказ», «умножить во много раз», «спросить вопрос», «возобновить вновь» и так далее. Нередко тавтология образуется от соединения русского слова с иноязычным: «памятный сувенир», «движущий лейтмотив», «необычный феномен», «впервые дебютировал», «старый ветеран», «биография жизни», «своя автобиография», «в конечном итоге», «мизерные мелочи», «ведущий лидер», «ответная контратака», «народный фольклор», «демобилизоваться из армии».

5. Повтор слов. Например: «Были получены результаты, близкие к результатам, полученным на модели корабля. Полученные результаты показали…» Как исправить это предложение? «Были получены результаты, близкие к тем, которые дало испытание модели корабля. Это свидетельствует о том…»

Как видите, от повтора слов легко уйти путем подбора синонимов. Если не получается – подберите к повторяющемуся слову перифразу, то есть описательный оборот, используемый вместо этого слова. Например, в статье об А.С.Пушкине вы можете вместо употребления имени поэта или определения «поэт» использовать перифразы «светило русской словесности», «солнце русской поэзии». Бывает, что в статье о каком-нибудь предприятии никак не удается избавиться от повтора слова «завод» или слова «фабрика». Тогда может выручить использование аббревиатуры названия предприятия. Например, БЛМЗ (Балашихинский литейно-механический завод).

В трех последних случаях многословия оно может служить стилистическим приемом. Тавтологический или плеонастический повторы, как и повторение слов, могут усиливать действенность речи, эмоциональность, афористичность высказывания, использоваться при создании каламбуров и т.д. и т.п.

Дайте стилистическую характеристику следующих высказываний, содержащих лексическую избыточность. Требуется ли стилистическая правка в подобных случаях?

1. Они сохранились в целости и сохранности.

2. Суп дня или салат здесь каждый день разные.

3. Будешь возвращаться обратно, позвони — вдруг смогу подвезти!

4. В феврале месяце планируется оснастить предприятие новой техникой.

5. Чуть не каждый день девушка улыбается потусторонней улыбкой.

6. Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.

7. Он немного приоткрыл окно.

8. Она была его законной супругой.

9. Я бы не хотела начинать жизнь сначала.

10. Каждому хоть раз наверняка да приходила в голову жутковатая мысль: нас на Земле все больше и больше, а природных запасов все меньше и меньше.

ПАРАЗИТНАЯ РИФМА. НЕУМЕСТНАЯ РИТМИЗАЦИЯ ПРОЗЫ

Случайная рифма в прозаическом тексте – довольно редкое явление. Но если уж она есть, то это для автора неприятность, потому что читателю, как правило, становится смешно: «Это выставка-продажа бельевого трикотажа», «Он увидал то, что искал», «Привлекает внимание мраморное здание» и т.д.

Стилистическая правка подобных текстов не вызывает затруднений. Обычно одно из рифмующихся слов заменяется синонимом или изменяется его грамматическая форма. Например: «Как наша песня им помогла, как много сказать она смогла!» - «Как помогла им наша песня, как много ею было сказано!»

Непроизвольная ритмизация прозы - такая организация речевого материала, при которой слова, вопреки воле автора, располагаются в соответствии с каким-нибудь стихотворным размером. Например, ямбом написаны строки: «Как беспристрастный наблюдатель, бродил он берегом реки» (сравните со строками из «Евгения Онегина»: «Тоска любви Татьяну гонит, и в сад идет она грустить»); хореем – газетный заголовок: «Дружно мы на выборы нашей власти прибыли».

А вот пример, в котором неуместная ритмизация сочетается с невольной рифмой! «В старом саду во главе со стажером юннаты проводят борьбу с листожором». Как исправить? Наверно, так: «В старом саду юннаты во главе с практикантом уничтожают листожора».

НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПАРОНИМОВ

Паронимы – это однокоренные слова, близкие по звучанию, но не совпадающие в значениях (узнать – признать, одеть – надеть, подпись – роспись). Их нельзя путать, смешение паронимов – грубая ошибка. Приведем примеры. «Вы уже ходили вешаться?» - здесь глагол «взвешиваться» заменен суицидальным «вешаться»! «Я проблудил два часа» - «проблудил» заместило пароним «блуждал».

Мы очень часто используем слова из паронимической пары «одел – надел». Не путайте их! «Одеть» значит покрыть кого-нибудь какой-нибудь одеждой, покрывалом (одеть одеялом). А «надеть» - покрыть тело или часть тела какой-нибудь одеждой (надеть шубу, надеть валенки, надеть пальто на ребенка). Или так: одеть можно что-либо (кого-либо), а надеть – на кого-либо. «Его тепло одели» и «на него надели зимнее пальто». Отличие в значениях не очень яркое, но принципиальное. Пушкин точно его выявляет в следующих строках: «Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар», но «Лазурный пышный сарафан одел Людмилы стройный стан»!

Замените неправильно выбранный пароним. Для справок обратитесь к словарю паронимов.

1. Эти деньги можно было затратить и по-другому.

2. В современной школе остаются работать подлинные сподвижники.

3. Бальзам для натирания в кожу.

4. Список подобных методов коррекции фигуры можно было бы продлить.

5. Автор подчеркивает его чувства: грусти, сожаления, тягости расставания с другом.

КОНТАМИНАЦИЯ ФРАЗЕОЛОГИЗМОВ

Фразеологизмы – это сложные по составу языковые единицы, имеющие устойчивый характер: ломать голову, сгущать краски, кот наплакал, на вес золота, прожиточный минимум, шоковая терапия, у черта на куличках, задирать нос, закон джунглей, черный вторник, прямой эфир и т.д. По существу, это язык в языке, так как многие фразеологизмы эквивалентны одному слову («раскинуть» умом значит «подумать»; «пятое колесо в телеге» значит «лишний»).

Типичная ошибка при использовании фразеологизмов – их контаминация. Что это такое? Автор берет элемент одного фразеологизма и соединяет его с элементом другого. Получается «новый» фразеологизм - стилистическая ошибка. Например «Язык не поднимается говорить об этом…» Известны фразеологизмы «язык не поворачивается» и «рука не поднимается». Автор все перепутал: использовал существительное из первого фразеологизма, а глагол - из второго. Или еще - «предпринимать меры». Есть фразеологизмы «принять меры» и «предпринять шаги»…

Помимо контаминации, существуют такие ошибки как разрушение образного значения фразеологизма, неоправданная замена его компонентов, немотивированное расширение или сокращение его состава, изменение грамматической формы слов во фразеологизме и другие.

Будьте внимательны, когда используете устойчивые речевые обороты!

Найдите речевые ошибки в употреблении фразеологического оборота. Напишите исходный фразеологизм. Сделайте стилистическую правку предложений.

1. Ну, это еще бабушка на воде вилами писала!

2. ЮрийВладимирович не потерял свой образ даже перед ликом возможной смерти.

3. Ученые знают почти каждого зубра в лицо.

4. У него на коже пробежали мурашки.

5. «У нас нет никаких сомнений в том, что преступник совершил преступление в твердом уме», - сообщил нам капитан милиции.

НЕУДАЧНАЯ ОБРАЗНОСТЬ, ВЫЧУРНОСТЬ РЕЧИ

Употребление метафор, сравнений, эпитетов, перифраз, гипербол и других образных средств речи, в которых слова используются не в прямом, а в переносном значении, придает речи эмоциональную окраску. Такая речь всегда экспрессивна, риторична. И это должно быть стилистически оправдано. Иначе получаются вот такие несуразности:

«Монтажники пересекли экватор монтажных работ», «Угнанный автомобиль унес две молодые жизни», «Судья был такой же простой и скромный, как и его кабинет», «Стюардесса посмотрела на меня нежным глазом и пропустила вперед», «Больше жизни он полюбил свою профессию землекопа за ее особую, скромную, неброскую красоту».

Из книги Я.Парандовского «Алхимия слова»:

«Метафора таит в себе разные опасности: или распространяет зловоние банальности, или приводит к нелепостям; нужно много такта, ума и вкуса, чтобы сохранить меру и изящество в отношении этих словесных украшений».

Из работы М. Горького «Письма начинающим литераторам»:

Совет 1.

«Рассказ начат так:

«С утра моросило».

«По небу - осень, по лицу Гришки — весна».

«...чёрные глаза блестели, точно выпуклые носки новеньких, купленных на прошлой неделе, галош».

Очевидно, это не первый рассказ; автор, должно быть, уже печатался, и похоже, что его хвалили. Если так — похвала оказалась вредной для автора, вызвав в нём самонадеянность и склонность к щегольству словами, не вдумываясь в их смысл.

«По небу – осень» - что значат эти слова, какую картину могут вызвать они у читателя? Картину неба в облаках? Таким оно бывает и весной и летом. Осень, как известно, очень резко перекрашивает, изменяет пейзаж на земле, а не над землей.

«По лицу Гришки – весна». Что же - позеленело лицо, или на нём, как почки на дереве, вздулись прыщи? Блеск глаз сравнивается с блеском галош. Продолжая в этом духе, автор мог бы сравнить Гришкины щёки с крышей, только что окрашенной краской. Автор, видимо, считает себя мастером и - форсит».

Совет 2.

«Книгу Вашу прочитал я, - книга не хуже других на эту тему. Она была бы лучше, если бы Вы отнеслись более серьёзно к языку и писали бы проще, а не такими слащавыми фразами, как, например: "Не упружатся под ситцем груди девичьи". Такие фразы напоминают старинные бабьи причитания. Глагола "упружить", кажется, нет в нашем языке.

«Рвётся сердце Василия в заворожённую жавороночной песней высь» - это очень плохо - и говорит о Вашей претензии писать "поэтически", красиво. И Вы пишете такие несуразности: «Мечта о перевороте безжалостно смята царизмом, как бывает сорван порывом бури нежный пух одуванчика». Революционное движение 1905-1906 годов нельзя и смешно сравнивать с «одуванчиком». А для того, чтобы разнести семена одуванчика, - не требуется «порыва бури», а достаточно дуновения ребёнка».

Совет 3.

«Теперь - по поводу стиля Вашей книги. «Бессмысленная, вялая какая-то, скучная смерть веяла ровным дыханием», - пишете Вы. Это - очень характерная фраза для Вас. А ведь в ней, несмотря на три определения понятия «смерть», - нет ясности. Сказать «вялая смерть» и прибавить к слову «вялая» - «какая-то» - это значит подвергнуть сомнению правильность эпитета «вялая». Затем Вы добавляете «скучная» - к чему это нагромождение?»

НЕБЛАГОЗВУЧИЕ РЕЧИ

Благозвучие речи – это наиболее совершенное, с точки зрения говорящих на данном языке, сочетание звуков, удобное для произношения и приятное для слуха. Казалось бы, требования благозвучия относятся только к устной речи. Но это не так. Трудно произносимый текст читать тяжело, таковы особенности нашего восприятия. Поэтому академик Л.В.Щерба писал: «Несмотря на всю реальность письменной речи, нормальным языком можно считать лишь то, что произносится вслух хотя бы мысленно».

Существуют законы благозвучия русской речи. Их всего четыре. Вот их условные названия:

1. «Сочетаемость звуков в русском языке».

2. «Эстетическая оценка звуков русского языка».

3. «Частота повторения звуков в речи».

4. «Длина слова».

Рассмотрим практические следствия из этих законов.

1. Наиболее естественное звучание русской речи достигается чередованием согласных и гласных звуков и незначительным употреблением консонантных сочетаний, то есть сочетаний нескольких согласных. Поэтому избегайте стечения согласных и гласных звуков на стыке слов.

Пример сочетания согласных: «конкурс взрослых». Еще М.В.Ломоносов рекомендовал «обегать непристойного и слуху противного стечения согласных, например: всех чувств взор есть благороднее, ибо шесть согласных, рядом положенные – вств-вз, язык весьма запинают».

Сочетание гласных (так называемые «зияния») на стыке слов: «у Тани и у Оли». М.В.Ломоносов приводил в пример такую фразу: «Плакать жалостно о отшествии искреннего своего друга».

2. Избегайте повторения неблагозвучных шипящих и свистящих звуков. Они часто встречаются в причастных оборотах.

Из работы М. Горького «Письма начинающим литераторам»:

«У русского языка есть свои недостатки, и один из них — шипящие звукосочетания: вши, шпа, вшу, ща, щей. На первой странице рассказа вши ползают в большом количестве: «прибывшую», «проработавший», «говоривших». Вполне можно обойтись без насекомых...»

3. Избегайте повторения одного и того же звука или однослоговых конструкций. Например: «Гол голландцев в ворота канадских футболистов», «Снижение опасности поражения насаждений пожарами». Повторение гласных бывает менее заметно, однако нанизывание в тексте слов с такими сравнительно редкими звуками, как «у», «ы», воспринимается читателем плохо: «Убийства и ужасы в угрюмой усадьбе – универсальная формула упомянутой художественной литературы».

4. На благозвучие речи оказывает влияние чередование ударных и безударных слогов и связанное с этим преобладание в тексте коротких и длинных слов. Для русского языка средняя длина слова – три слога. Это не значит, что следует отбирать только трехсложные слова, но чувство меры должно подсказывать автору такое сочетание слов, при котором сохраняется свойственное нашему языку чередование ударных и безударных слогов и естественная расстановка межсловесных пауз.

Стечение в речи коротких слов делает фразу рубленой, она звучит, как барабанный бой: «Сад был пуст, стар, гол, он был забыт».

Если же слова непомерно длинны, то речь становится монотонной, вялой: «Свидетельства поименованных авансодержателей запротоколированы».

Какие законы благозвучия речи нарушены в следующих предложениях? Сделайте стилистическую правку.

1. Многие говорят о консервативных обычаях в консерватории.

2. Отслужив положенное, солдат снова вернулся в цех.

3. В субботнике принимали участие участники Каракумского пробега, работавшие на машинах, которые участвовали в пробеге.

4. Краю крайне необходимы средства на ликвидацию последствий стихийного бедствия.

5. Предприятие планировало получить порядочную прибыль.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГЛАГОЛА «БЫТЬ»

Главный русский глагол «быть» так и просится на лист – особенно тогда, когда мы что-то описываем. В его употреблении нет никакого стилистического криминала - проблема лишь в том, что он очень навязчив и диктует «свой» строй предложения и речи. Поэтому, использовав его в предложении раз, мы автоматически строим следующую фразу так, что он возникает снова. А если мы ввели «быть» в два следующих друг за другом предложения, то он обязательно появится и в третьем!

Следите за появлением глагола «быть» в ваших текстах.

Вот как братья Стругацкие шутливо оценивают его ценность в описании:

Из книги Аркадия и Бориса Стругацких «Хромая судьба»:

«На палубе «Коньэй-Мару» было скользко и пахло испорченной рыбой и квашеной редькой. Стекла рубки были разбиты и заклеены бумагой. (Тут ценно как можно чаще повторять «были», «был», «было». «Стекла были разбиты, морда была перекошена...»)

Валентин, придерживая на груди автомат, пролез в рубку. «Сенте, выходи», - строго сказал он. К нам вылез шкипер. Он был старый, сгорбленный, лицо у него было голое, под подбородком торчал редкий седой волос. На голове у него была косынка с красными иероглифами. На ногах шкипера были теплые носки…»

ИЗБЫТОК ПРИТЯЖАТЕЛЬНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ

Подобно глаголу «быть», притяжательные местоимения постоянно «предлагают услуги» начинающему автору. Пишущему они часто не кажутся лишними, хотя во многих случаях ему можно обойтись и без них… Но что такое притяжательные местоимения? Это местоимения, которые указывают на принадлежность к 1, 2 или 3-му лицу. Лично-притяжательные – мой, твой, его, ее, наш, ваш, их. И то, которое указывает на принадлежность любому из трех лиц, - возвратно-притяжательное свой: я (ты, он) взял свою книгу.

Пример: «Они заломили мне руки за мою спину и бросили мое тело на заднее сиденье автомобиля». В принципе, избыток притяжательных местоимений в предложении – это всегда ненужное, лишнее уточнение, типа уже рассмотренного нами «кивнул своей собственной головой». Следите за этим.

АБСУРДИЗМ, АЛОГИЗМЫ, ДВУСМЫСЛЕННОСТИ, РЕНИКСЫ

Вы, наверно, заметили, что различные стилистические ошибки очень часто нарушают логику высказывания, а это приводит к тому, что читатель либо просто не может понять автора, либо… смеется. Когда вы обретете «иное зрение» (о котором мы уже говорили) при чтении текста, то есть разовьете стилистическое чутье, то всегда будете ясно видеть второй – неказистый, неуместно комичный – смысловой план ошибочного высказывания.

Чаще всего к смысловым рениксам приводят нарушения лексической сочетаемости, речевая недостаточность и неуместная метафоризация речи.

Из газеты: «Скоро центр города загорится ярким пламенем. На улице Ленина установят новые фонари». Как вам, а? Установят фонари - и сгорит центр! Но, судя по оптимистическому тону автора заметки, это здорово!

Руководство поздравляет работников торговли, ЖКХ и бытового обслуживания с их профессиональным праздником: «Сегодня вы представляете, пожалуй, самую сложную, самую проблемную сферу нашей жизни…» Непонятно: то ли продавцы, сантехники и дворники суть «проблемная сфера жизни», и это абсурд. То ли они «представляют», то есть знакомят (см. «Толковый словарь русского языка» С.И.Ожегова) нас с этой злополучной «сферой» – но зачем об этом упоминать в поздравлении?..

Из рассказа начинающего автора: «Женщина около сорока ловко вскарабкалась в кабину». Во-первых, здесь неудачный подбор слова «вскарабкалась»: женщина представляется этакой обезьянкой. Во-вторых, обозначая возраст героини, автор небрежен, и получается «около сорока» - грамматически несогласованное обстоятельство места, где «место» - лесная птица сорока!

Также нередко причиной абсурдизма, алогичности, двусмысленности становится просто невнимательность автора, его небрежность в выражении мысли.

Из рассказа для детей: «Маша взяла Катю на спину, сняла чулки, перешла воду». Не сообразила Маша! Сначала надо было чулки снять, а потом уж подругу на себя взваливать! Или это все-таки автор «не додумался» правильно описать порядок действий героини?

Журналист в газетном очерке о враче рассказывает нам: доктор хотел бы получить новое жилье, но не имеет на это права, так как прописан в квартире, жилая площадь которой составляет 15 квадратных метров. Свое сожаление по поводу сложившейся ситуации автор выражает так: «И вот 15 квадратных метров замечательного хирурга превращаются в замкнутый круг». Оказывается, площадь поверхности тела «замечательного хирурга» - 15 кв.м! И эти метры каким-то образом превратились в «замкнутый круг»! Да это образ из фантастики ужасов - типа кинохитов «Чужие» или «Нечто»!

Из той же статьи: «Одни лечат, другие калечат – так, к сожалению, живет человечество». Гениальное обобщение. Глубокая мысль... Больше, пожалуй, нечего сказать!

Еще пример. Журналистка приходит в пожарную часть, чтобы взять интервью у начальника пожарного отряда. Заходит в его кабинет. Но тот занят и после краткой беседы с гостьей собирается уходить. А себе на замену вызывает заместителя. Автор очерка о пожарных пишет: «К сожалению, начальник отряда куда-то спешил по делам. На мое счастье, в кабинет вошел высокий мужчина...» Создается впечатление, что бедная журналистка страдает клаустрофобией и не может оставаться в помещении одна!

Объясните, в чем состоит абсурдизм, двусмысленность либо алогичность следующих высказываний. Предложите их правильные варианты.

1. Страшна не старость, а дряхлость, поэтому лучше умереть молодым и здоровым.

2. Воняло всем, кроме приятного.

3. «Родители! Наши сопли – это распахнутые вами двери!» (Объявление на дверях детского сада.)

4. Мы ждали «Старых кляч» как очередного свидания с Рязановым, Гурченко, Ахеджаковой, Гафтом – нашими старыми и любимыми.

5. «Белоруссия будет жить плохо, но не долго» (Из официального выступления.)

Рубрики:

Несостоявшееся учительство

Комментарии (0)

<a href="https://www.liveinternet.ru/users/get/post112526287/">РљР°Рє СЃРѕР·РґР°С‚СЊ СЌРєСЃРїСЂРµСЃСЃРёРІРЅСѓСЋ Р»РёС‚РµСЂР°С‚СѓСЂРЅСѓСЋ СЂРµС‡СЊ?</a><br/>РђРІС‚РѕСЂ РґРѕР»Р¶РµРЅ РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊСЃСЏ, С‡С‚Рѕ РЅРёР¶РµСЃР»РµРґСѓСЋС‰РёР№ С‚РµРєСЃС‚ СЃРѕР·РґР°РЅ РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ РЅРµРіР»СѓР±РѕРєРѕРіРѕ СЂРµСЂР°Р№С‚РёРЅРіР° РіР»Р°РІС‹ &laquo;РЎРёРЅС‚Р°РєСЃРёС‡РµСЃРєРёРµ СЃСЂРµРґСЃС‚РІР° СЌРєСЃРїСЂРµСЃСЃРёРІРЅРѕР№ СЂРµС‡Рё&raquo; РёР· СѓС‡РµР±РЅРёРєР° РСЂРёРЅС‹ Р“РѕР»СѓР± &laquo;РЎС‚РёР»РёСЃС‚РёРєР° СЂСѓСЃСЃРєРѕРіРѕ СЏР·С‹РєР°&raquo;
&nbsp;
Р’ РѕР±С‰РµРј, С‚Р°Рє&hellip; Р”Р°РІР°Р№С‚Рµ РїРѕРіРѕРІРѕСЂРёРј Рѕ СЃРѕР·РґР°РЅРёРё СЌРјРѕС†РёРѕРЅР°Р»СЊРЅРѕР№, РІР·РІРѕР»РЅРѕРІР°РЅРЅРѕР№, РЅР°РїСЂСЏР¶РµРЅРЅРѕР№, РІС‹СЂР°Р·РёС‚РµР»СЊРЅРѕР№ Р»РёС‚РµСЂР°С‚СѓСЂРЅРѕР№ СЂРµС‡Рё. РћРЅР° РЅР°Р·С‹РІР°РµС‚СЃСЏ СЌРјС„Р°Р·РѕР№. РќР°РёР±РѕР»РµРµ СЃРёР»СЊРЅС‹Рј СЃСЂРµРґСЃС‚РІРѕРј СЃРѕР·РґР°РЅРёСЏ СЌРјС„Р°Р·С‹ СЏРІР»СЏРµС‚СЃСЏ СЌРјС„Р°С‚РёС‡РµСЃРєРёР№ РїРµСЂРёРѕРґ. РС‚Рѕ С‚Р°РєР°СЏ С€С‚СѓРєР°&hellip; РљР»Р°СЃСЃРЅР°СЏ! РќР° РїРµСЂРІС‹Р№ РІР·РіР»СЏРґ &ndash; РѕС‚С‚Р°Р»РєРёРІР°СЋС‰Р°СЏ. РЎР»РёС€РєРѕРј СѓР¶ РіСЂРѕРјРѕР·РґРєР°СЏ СЃРёРЅС‚Р°РєСЃРёС‡РµСЃРєР°СЏ РєРѕРЅСЃС‚СЂСѓРєС†РёСЏ. РћРґРЅРѕ С‚Р°РєРѕРµ&nbsp; Р±Р°-Р°-Р°Р»СЊС€РѕРµ... <a href="https://www.liveinternet.ru/users/get/post112526287/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Как создать экспрессивную литературную речь?

Дневник

Понедельник, 19 Октября 2009 г. 21:47 + в цитатник

Автор должен признаться, что нижеследующий текст создан на основе неглубокого рерайтинга главы «Синтаксические средства экспрессивной речи» из учебника Ирины Голуб «Стилистика русского языка»

В общем, так… Давайте поговорим о создании эмоциональной, взволнованной, напряженной, выразительной литературной речи. Она называется эмфазой. Наиболее сильным средством создания эмфазы является эмфатический период. Это такая штука… Классная! На первый взгляд – отталкивающая. Слишком уж громоздкая синтаксическая конструкция. Одно такое ба-а-альшое предложение. Но воспринимается оно легко, потому что, несмотря на сложность построения, гармонично и синтаксически выверено, «отлажено» определенными средствами (о средствах создания эмфатической речи - ниже). Такое предложение погружает читателя в поток сознания автора или героя произведения. Накрывает, можно сказать, могучей волной его взволнованного, безудержного монолога. Волнение может быть и несильным – если просто идут грустноватые лирические размышления, - но оно вызывает у автора (героя) много мыслей, их хочется высказать – и опять получается поток: «набалтывание», «набрасывание» эпитетов, синонимов, однородных членов предложения; речь яркая, образная, возможно, гибкая по смыслу, парадоксальная, реже – каламбурная, но неизменно интересная, незаурядная, притягательная. Как правило, для организации здорового эмоционально-ментального прессинга на читателя автор использует сразу несколько периодов подряд.

Пример. Братья Стругацкие, «Отель у Погибшего Альпиниста»: «Я попрыгал на месте, пробуя крепления, гикнул и побежал навстречу солнцу, все наращивая темп, зажмурившись от солнца и наслаждения, с каждым выдохом выбрасывая из себя скуку прокуренных кабинетов, затхлых бумаг, слезливых подследственных и брюзжащего начальства, тоску заунывных политических споров и бородатых анекдотов, мелочных хлопот жены и наскоков подрастающего поколения... унылые заслякощенные улицы, провонявшие сургучом коридоры, пустые пасти угрюмых, как подбитые танки, сейфов, выцветшие голубенькие обои в столовой, и выцветшие розовенькие обои в спальне, и забрызганные чернилами желтенькие обои в детской... с каждым выдохом освобождаясь от самого себя - казенного, высокоморального, до скрипучести законопослушного человечка со светлыми пуговицами, внимательного мужа и примерного отца, хлебосольного товарища и приветливого родственника, радуясь, что все это уходит, надеясь, что все это уходит безвозвратно, что отныне все будет легко, упруго, кристально чисто, в бешеном, веселом, молодом темпе, и как же это здорово, что я сюда приехал...»

Можно сделать нечто попроще, вот мой опыт из романа «Звездный наследник»:

«А потом был длинный тоскливый вечер, и ветер выл за мутными стеклами ангара, и луна носилась за облаками по всему небосводу, как ведьма, и корявые руки стонущих от бури, заледеневших от бури, умерших от бури тысячу лет назад, мертвых, как смерть, и все-таки стонущих деревьев - стучали в стены и дверь. И я сидел и стонал им в лад и вспоминал отца, и думал об этой нелепой трагикомедии под названием "человеческая жизнь", и жалость к отцу сжимала мне сердце, и точила, свербела в мозгу одна жестокая, безнадежная, больная мысль - о том, что уже ничего, ничего невозможно исправить...»

Как правильно построить эмфазу и вывести ее на «пик» - эмфатический период? (Хотя надо сказать, что «выводить» вовсе не обязательно, период в эмфазе использовать не обязательно.) Как организовать этот самый период? Есть много способов, и каждому из нас они известны, просто мы вряд ли их выделяем и каким-то образом называем. Все их перечислять сейчас не будем, назовем самые существенные.

Итак, эмфаза, эмоциональная речь…

Проще всего сделать на нее заявку, стартовав риторическими восклицаниями и вопросами. «Тройка! Птица-тройка! Кто тебя выдумал?..» Во-первых, они сразу задают напряженность монолога, а во-вторых, определяют тему повествования или размышления. Здесь частенько используется изолированный номинатив (существительное в именительном падеже, поданое отдельным предложением): «Москва! Как много в этом звуке…» Или, давайте навскидку придумаем: «Сестра… Как давно мы с ней не виделись! Сколько лет прошло с нашей последней встречи? Пять, десять, сто?..» Задана тема размышлений изолированным номинативом, сделано риторическое (эмоционально-экспрессивное) восклицание, задан риторический вопрос (то есть тот, который содержит в себе утверждение и не требует ответа), а дальше пошло-поехало: лирические воспоминания, сожаления, признания в любви и тому подобное. Здесь и период можно дать, и не один.

Сильные средства – единоначатие (анафора) и эпифора. Это когда предложения начинаются (анафора) или заканчиваются (эпифора) одной конструкцией. «Но какая разница? — сказал я себе. Действительно, какая разница — хорошо ты себя чувствуешь или плохо, прилично ты выглядишь или неприлично, как журналист или как пьяный бродяга? Какая разница, если красная пунктирная линия на карте утыкается прямо в Ущелье Потерянных Звезд?..» (И. Гетманский, «Планета безумцев»). «Я заставлю тебя жить так, как желаю я, делать то, что желаю я, и только потому, что желаю этого я!»

Как вы можете видеть в приведенных примерах, эмфаза тяготеет к этакому, как я уже говорил, «набрасыванию», нанизыванию однородных синтаксических конструкций. Этот прием называется градация. В ней каждый последующий эпитет, или словосочетание, или часть сложного предложения усиливает, или закрепляет, или уточняет значение предыдущего. Напряжение речи при этом нарастает.

Пример. «Боль всех бесконечных одиноких дней, сокрушительных потерь, неуверенности и стыда, самобичевания и отчаяния, боль и страх, страх и стыд, стыд и одиночество, одиночество и раскаяние, и снова боль от невозможности что-то изменить, вернуть, исправить - уходили, истекали в никуда, никого не задевая, не раня, оставляя, прощая...»

Это был период. Градация - я наверно, не ошибусь, если скажу такое, - неотъемлемая его часть, его основа. Обратите внимание, в вышеприведенном примере в конце предложения - после тире - используется слом интонации. Шло перечисление, звучала одна интонационная нота – и вдруг она обрывается и этот период завершается в другой тональности. Такой прием называется смещением синтаксической конструкции. Еще пример смещения в градации из того же текста (это из моей миниатюры «Точка отсчета»): «Она непроизвольно выдохнула и ощутила: вся тяжесть мира, какая была ей назначена судьбой, что обступала ее в последние годы и давила сверху - на голову, на грудь, - не давала дышать, ходить, жить... эта тяжесть, эта плита, свинцовая плита, эти вериги - чугунные! - их больше нет...» Пример смещения из «Евгения Онегина»: «А мне, Онегин, пышности эта, Постылой жизни мишура, Мои успехи в вихре света, Мой модный дом и вечера, Что в них?»

Нетрудно заметить, что в эмфазе частенько используется многоточие. Накал чувств автора (героя) так велик, что слов не хватает выразить то, что его волнует. Поэтому, чтобы создать впечатление недосказанности, смятения, напряженности в умолчании – ставится многоточие. Но я бы не злоупотреблял этим знаком препинания. Многоточие - сильный графический символ, он заставляет читателя здорово тормозить, но причину задержки не вскрывает. Создается некоторый дискомфорт. Впрочем, в эмфазе употребление многоточий чаще всего обосновано… Тем более, когда они используются для создания взволнованной, запинающейся прямой речи персонажа: «Смотрите… Уже светает. Заря как пожар на снегу… Мне что-то напоминает… Но что?.. Я понять не могу…» (С. Есенин, «Анна Снегина»).

Что мы еще можем выделить в построении приведенных эмфатических периодов? Бессоюзие и многосоюзие. Это два мощных средства создания эмфазы. Пример применения и того, и другого в одной цитате: «Был тиф, и лед, и голод, и блокада. Все кончилось: патроны, уголь, хлеб» (Г. Шенгели). В первом предложении повторяется союз «и», во втором идет бессоюзное нанизывание дополнений. В принципе, градацию (а значит, и эмфатический период) невозможно построить, не используя эти средства. Еще пример многосоюзия: «Мы виделись всего три раза. Как мало! Как мало и давно - а тебя все нет и нет, и я брожу по улицам, как овца, смотрю по сторонам, делать мне нечего, и ничего делать я не хочу, и не хочу признаться себе, что я в тебя влюбился, потому что какого черта, если я даже не могу сказать тебе об этом вслух, если ты неизвестно где и с кем, если тебя все нет и нет...» Бессоюзие у Пушкина: «Швед, русский – колет, рубит, режет, Бой барабанный, клики, скрежет, Гром пушек, топот, ржанье, стон…»

Ну, пожалуй, достаточно. Есть еще кое-какие приемы, и эффективные, они порой могут оказаться очень кстати. Но я их использую редко, а в эмфатических периодах такого плана, к которому тянется душа, их никак не применить. Поэтому разрешите тему закрыть. А если вы все-таки заинтересовались созданием взволнованной, эмоциональной, экспрессивной речи, предлагаю почитать об этом подробнее в специальной литературе. Хотя бы в том же учебнике Ирины Голуб, о котором я упомянул в самом начале.

Рубрики:

Несостоявшееся учительство

Метки: эмфаза

Комментарии (0)

<a href="https://www.liveinternet.ru/users/get/post112422790/">РЎРјРµС€РЅР°СЏ СЃС‚РёР»РёСЃС‚РёРєР°</a><br/>Р“Р»СѓРїРѕСЃС‚СЊ - РґР°СЂ Р±РѕР¶РёР№, РЅРѕ РЅРµ СЃР»РµРґСѓРµС‚ РёРј Р·Р»РѕСѓРїРѕС‚СЂРµР±Р»СЏС‚СЊ.
Р‘РёСЃРјР°СЂРє
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;РљР°Рє-С‚Рѕ СЏ Р·Р°РґСѓРјР°Р»СЃСЏ РЅР°Рґ С‚РµРј, РїРѕС‡РµРјСѓ РЎРµСЂРµРЅ РљСЊРµСЂРєРµРіРѕСЂ РѕРґРЅР°Р¶РґС‹ РЅР°РїРёСЃР°Р», С‡С‚Рѕ РІ РїРµС‡Р°С‚РЅРѕР№ РєСЂР°СЃРєРµ РїРѕСЃРµР»РёР»СЃСЏ РґСЊСЏРІРѕР». Р РїРѕСЃР»Рµ РЅРµРґРѕР»РіРёС… СЂР°Р·РјС‹С€Р»РµРЅРёР№ РїСЂРёС€РµР» Рє РІС‹РІРѕРґСѓ, С‡С‚Рѕ РґР°С‚СЃРєРёР№ С‚РµРѕР»РѕРі Рё РїРёСЃР°С‚РµР»СЊ РЅР°С…РѕРґРёР» РІ РёР·РґР°РЅРЅС‹С… Р»РёС‚РµСЂР°С‚СѓСЂРЅС‹С… С‚РµРєСЃС‚Р°С… СЃРІРѕРёС… СЃРѕРІСЂРµРјРµРЅРЅРёРєРѕРІ РІРµР»РёРєРѕРµ РјРЅРѕР¶РµСЃС‚РІРѕ СЃС‚РёР»РёСЃС‚РёС‡РµСЃРєРёС… РѕРіСЂРµС…РѕРІ. Р’РѕС‚ Рё СЂРµС€РёР», С‡С‚Рѕ РїРµС‡Р°С‚РЅРѕРµ РґРµР»Рѕ - РїСЂРѕРёСЃРєРё РљРЅСЏР·СЏ РјРёСЂР° СЃРµРіРѕ. Р”СЊСЏРІРѕР» &quot;РµСЃС‚СЊ Р»РѕР¶СЊ Рё РѕС‚РµС† Р»Р¶Рё&quot;. РљР°Рє Р¶Рµ РµРјСѓ РЅРµ РїРѕСЂР°Р±РѕС‚Р°С‚СЊ С‚Р°Рј, РіРґРµ РјРѕР¶РЅРѕ РЅР°РґРµР»Р°С‚СЊ РѕС€РёР±РѕРє! Р’РµРґСЊ Р»РёС‚РµСЂР°С‚СѓСЂРЅР°СЏ РЅРµРіСЂР°РјРѕС‚РЅРѕСЃС‚СЊ РїСЂРµР¶РґРµ РІСЃРµРіРѕ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє РёСЃРєР°Р¶РµРЅРёСЋ СЃРјС‹... <a href="https://www.liveinternet.ru/users/get/post112422790/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Смешная стилистика

Дневник

Воскресенье, 18 Октября 2009 г. 10:36 + в цитатник

Глупость - дар божий, но не следует им злоупотреблять.

Бисмарк

Как-то я задумался над тем, почему Серен Кьеркегор однажды написал, что в печатной краске поселился дьявол. И после недолгих размышлений пришел к выводу, что датский теолог и писатель находил в изданных литературных текстах своих современников великое множество стилистических огрехов. Вот и решил, что печатное дело - происки Князя мира сего. Дьявол "есть ложь и отец лжи". Как же ему не поработать там, где можно наделать ошибок! Ведь литературная неграмотность прежде всего приводит к искажению смысла, к двусмысленностям и алогизмам.

"Не секрет, - пишет корреспондент одной региональной подмосковной газеты, - что около восьми утра не только взрослая часть населения Пушкинского района, но и люди молодые дружно садятся в электрички и едут учиться, работать в Москву. Как с этим бороться?" Хотел человек сказать одно: мол, недостаточно в районе средних специальных и высших учебных заведений, да и безработица - тоже проблема, а выдал другое: поднял вопрос о борьбе с использованием электричек в качестве средства передвижения из Пушкино в Москву!

В другой, уже в столичной, газете корреспондент написал заметку о том, что родители легкомысленно относятся к опасностям, которые подстерегают их чад при купании в водоемах, потому дети частенько тонут буквально на глазах у своих пап и мам. Вот что было в той заметке: "Дети резвились в воде, пока родители на пляже занимались своими делами"... Не правда ли, мило? Какими такими "делами" занимаются на горячем песочке дяди и тети, пока детишки оставили их в покое? Здесь, конечно, можно вполне оправданно возмутиться: "Каждый понимает в меру своей испорченности!" Но давайте писать так, чтобы испорченность не могла толковать текст на свой испорченный манер - тогда и не возникнет никаких скабрезных вопросов!

Кстати, смысловая небрежность страшна не тем, что вызывает неуместные ассоциации - а тем, что однажды наверняка приведет к подмене смысла на обратный. Писали о победе, а прочиталось, как о поражении, хотели похвалить, а получилось - сказали о человеке гадость... В пиар-статье про одного подмосковного депутата натыкаюсь на следующий перл: "Он открывает филиалы для наркоманов". Давайте подумаем: хорошо это или плохо? Знать бы, что это за филиалы... Сделан небольшой стилистический огрех - речевая недостаточность - и в сознании читателя возникает образ создателя вертепов, в которых проходят наркотические оргии. О другом депутате журналисты выдали такое: "В профессиональном плане он рос семимильными шагами". Прямо монстр какой-то получился: растет человек "шагами", и ладно, если бы как профессионал, но делает он это не в переносном смысле, а в прямом - и в неведомой реальности, в "профессиональном плане"! А вот цитата из передовицы свежего номера одной подмосковной газеты: "Для нас это восемьдесят восьмая годовщина рождения легендарной и непобедимой Красной Армии, разгромившей фашистскую Германию, милитаристскую Японию, обеспечившую мир всему миру". Хороша Красная Армия - разгромила к чертовой матери Японию, которая "обеспечила мир всему миру"! Почему получилась инверсия смысла? Из-за неправильного падежного окончания причастия "обеспечившую". Вроде бы, не стилистический огрех, недоработочка корректора - но обратите внимание на тяжелый, невразумительный, нечеловеческий слог: нанизывание причастных оборотов, эти "вшей", "вшую", неказистое подразумеваемое выражение "армия обеспечила мир"... Разве это не предпосылка для искажения смысла?

Дьявол, по былому твердому убеждению средневековых инквизиторов, все делает в темноте, сзади или наоборот. Вот в этом "наоборот" - соль его предприятий в печати. И, воистину, Кьеркегор высказался недостаточно сильно: дьявол не только поселился в печатной краске - он порой на страницах книг и газет правит настоящий бал!

Очень часто стилистическая неграмотность приводит просто к откровенной глупости. Как расценить такой перл корреспондента районной столичной газеты: "Когда женщина с сумочкой показалась в переулке, преступник ударил по голове первую с целью завладения второй"? Глупость, замешанная на использовании канцеляризмов и речевых штампов! А как вам такое предложение из рассказа начинающего автора - "Воняло всем, кроме приятного"? Вонь - резкий, неприятный запах, исключающий использование синонима "приятный". Здесь элементарная лексическая несочетаемость. И как где-то может пахнуть "всем"? Уму непостижимо...

Объявление на дверях детского сада: "Родители! Наши сопли - это распахнутые вами двери!" Закрывайте, мол, двери, чтобы детей не простудить. Полезное предостережение. И афористичное. Вот только афоризм, основанный на сходстве понятий "сопли" и "двери", - явно воспитателям не удался. Ведь этого сходства нет! Потому и выглядит объявление дико... Огромный плакат на центральной площади города: "Счастья, добра и процветания вам, дорогие горожане!" Да... "Процветающий горожанин" - это уже не смешно. Если "процветание" началось, то здесь не до "счастья и добра" - "Скорую" успеть бы вызвать!

Казалось бы, ерунда, всего лишь неуместная метафоризация, а сколько радости она доставляет тому, кто делает все наоборот! Ему очень весело, он смеется над нами!..

Наш великий и могучий русский язык дает нам великолепную свободу в выражении любой, самой изощренной, мысли, описании самого противоречивого душевного состояния, в построении самого сложного образа. Но, может быть, нам это не нужно? Может быть, стоит писать на другом, более простом языке? Есть языки, в которых отсутствуют роды, падежи, числа, глагольные времена и виды, в которых даже не проводятся различия между существительным и глаголом. Или такие, в которых словоупотребление так жестко нормировано, что исключает всякую двусмысленность. Ян Парандовский писал, что индейцы племени понка имеют право упрекнуть нас в отсутствии точности. Например, нам достаточна форма "мы", у них же имеются специальные личные местоимения для таких комбинаций, как "я и ты", "я и вы", "я и вы двое", "я и он", "я и они", "мы двое и ты" и так далее. Простую фразу "Человек убил зайца" индеец развертывает в красочное повествование: "Человек, он, один, живой, стоящий, убил намеренно, выпустив стрелу, зайца, его, одного, живого, сидящего". Хорошо! Никаких разночтений!

Но и никакой литературы. Никакой свободы мысли и слова...

Так давайте возьмем дьявола за рога и пошлем его к дьяволу. Пусть соединяет "сопли" и "двери", "обеспечивает мир" и "процветает" в каком-нибудь другом месте - только не в наших текстах.

Рубрики:

Несостоявшееся учительство

Комментарии (2)

<a href="https://www.liveinternet.ru/users/get/post112055725/">РџСЂРёСЂРѕРґСѓ РЅРµ РѕР±РјР°РЅРµС€СЊ...</a><br/>РЇ, РІРѕРѕР±С‰Рµ РіРѕРІРѕСЂСЏ, - РІ С‚РѕРј, С‡С‚Рѕ РєР°СЃР°РµС‚СЃСЏ СЂР°Р·РјС‹С€Р»РµРЅРёР№ Рѕ Р»РёС‚РµСЂР°С‚СѓСЂРЅРѕРј С‚РІРѕСЂС‡РµСЃС‚РІРµ, - РІСЃРµРіРґР° Р±С‹Р» Р·Р°РЅСѓРґРѕР№. РџРѕСЌС‚РѕРјСѓ Рё РїСЂРµРїРѕРґР°РІР°С‚РµР»СЊ РёР· РјРµРЅСЏ РЅРµ РїРѕР»СѓС‡РёР»СЃСЏ, РЅР°СЂРѕРґ РЅР° РјРѕРёС… Р·Р°РЅСЏС‚РёСЏС… СЃСЂР°Р·Сѓ Р·Р°СЃС‹РїР°Р». РќРѕ С‚СЏРіР° Рє СЌС‚РѕРјСѓ РґРµР»Сѓ (С‚Рѕ РµСЃС‚СЊ Рє СЂР°Р·РјС‹С€Р»РµРЅРёСЏРј Рё РЅР°Р·РёРґР°РЅРёСЏРј РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ С‚РѕРіРѕ, РєР°Рє "С…РѕСЂРѕС€Рѕ" РїРёСЃР°С‚СЊ) РѕСЃС‚Р°Р»Р°СЃСЊ. РўР°Рє С‡С‚Рѕ, СЂРµС€Р°СЏ СЃ С‡РµРіРѕ РЅР°С‡Р°С‚СЊ РґРЅРµРІРЅРёРє, РѕС‡РµРЅСЊ СЃРєРѕСЂРѕ РїСЂРёС€РµР» Рє РІС‹РІРѕРґСѓ: РїСЂРѕС‚РёРІ РїСЂРёСЂРѕРґС‹ РЅРµ РїРѕРїСЂРµС€СЊ, Р° Р·РЅР°С‡РёС‚, РЅР°С‡Р°С‚СЊ СЃР»РµРґСѓРµС‚ СЃ С‚РѕРіРѕ, Рє С‡РµРјСѓ С‚СЏРЅРµС‚СЃСЏ РґСѓС€Р°:)). РС‚Р°Рє, Р±СѓРґСЊС‚Рµ СЃРЅРёСЃС…РѕРґРёС‚РµР»СЊРЅС‹...:)

РЇ РІ СЃРІРѕРµР№ Р¶РёР·РЅРё РЅРµ РїСЂРѕС‡РµР» РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ СЂРѕРјР°РЅР° РђРіР°С‚С‹ РљСЂРёСЃС‚Рё... <a href="https://www.liveinternet.ru/users/get/post112055725/">Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РµРµ...</a>

Природу не обманешь...

Дневник

Понедельник, 12 Октября 2009 г. 20:00 + в цитатник

Я, вообще говоря, - в том, что касается размышлений о литературном творчестве, - всегда был занудой. Поэтому и преподаватель из меня не получился, народ на моих занятиях сразу засыпал. Но тяга к этому делу (то есть к размышлениям и назиданиям по поводу того, как "хорошо" писать) осталась. Так что, решая с чего начать дневник, очень скоро пришел к выводу: против природы не попрешь, а значит, начать следует с того, к чему тянется душа:)). Итак, будьте снисходительны...:)

ПРИНЦИП «БРИТВЫ ОККАМА»:
«НЕ УМНОЖАЙ СУЩНОСТИ БЕЗ НАДОБНОСТИ»

Я в своей жизни не прочел ни одного романа Агаты Кристи. Потому что много лет назад случилась со мной такая оказия: открыл я книжку знаменитой англичанки, почитал чуть-чуть - и голова у меня закружилась. Она ввела на первых трех страницах одиннадцать персонажей! Все они передвигались по веранде, в доме, в саду, разговаривали, пересекались и расходились, и кто-то исподтишка выстрелил и кого-то убил… Тайна преступления меня не тронула нисколько: я напряженно пытался разобраться и запомнить, кто есть кто. С тех пор романы Кристи я уже в руки не брал - опасался снова быть ввергнутым «в разборки» с толпой ее героев.
Понятно, что дело не в том, сколько в твоем романе персонажей, а насколько деликатно ты их вводишь. Мне видится, что «толпа», собирающаяся в одном месте, должна образовываться постепенно. Например, так: два-три человека, описанные по всем правилам, разговаривают, что-то вместе делают, потом к ним присоединяются один-двое новых персонажей, через некоторое время входит следующий… Читателю надо дать время свыкнуться с уже «играющими» героями, позволить ему хорошенько их запомнить. С появлением каждого нового персонажа должно быть связано более или менее яркое событие, происшествие, сильное действие, он должен «погарцевать» некоторое время на сцене (выразительный портрет, включающий яркое слово или хорошо прорисованную деталь, здесь второстепенный помощник) – в общем, надо сделать все, чтобы «отпечатать» образ героя в сознании читателя…
Да, но по поводу «бритвы Оккама». Я считаю, что Агата Кристи явно «умножала сущности без надобности». Вернее, надобность-то была – но у нее, а не у читателя. Она работала по принципу: «лист легче всего спрятать в лесу». Не надо большого ума, чтобы разыграть детективную партию одиннадцатью фигурами, большой группой потенциальных убийц. Здесь и самый проницательный из читателей запутается и будет чувствовать себя дураком – как бы ни безыскусна была исследовательская задача. Но детектив – это ментальный фокус-покус, а фокус производит впечатление тем более сильное, чем проще реквизит манипулятора.
В общем, получается, что «умножение сущностей» в романе детективного жанра (роман-эпопея - совсем другое дело) – вещь вредная, и для автора, и для читателя.
Впрочем, если кто не согласен - как говорил Остап Бендер, «давайте спорить»!

***
ЕЩЕ О «БРИТВЕ ОККАМА»

«Умножение сущностей», то есть появление ненужных, лишних персонажей в литературном произведении, может произойти из-за того, что автор не определил для себя:
• какую проблему он ставит в романе, повести или рассказе;
• какой «сквозной» конфликт эту проблему решает (или не решает, бывает и так).
Конфликт – причина действий персонажей, он дает побудительные мотивы их поступков. Раз нет конфликта – нет мотивации, и тогда автор начинает бесцельно гонять главного, например, героя туда-сюда и для разнообразия сталкивать его с разными людьми и существами, которые, понятно, так же, как и герой, не знают, что делать.
Подобным образом часто сочиняют сказки дети. Есть у них молодец-богатырь, волшебными способностями они его наделили, оружие дали, а про конфликт забыли, «суперзадачи» не поставили (или поставили, но он ее быстро решает и остается очень скоро без дела)! И вот пошел он у них по лесу гулять: то с лешим встретится-поговорит, то с Бабой-Ягой, то с чертиком каким-нибудь – и все тары-бары да демонстрация силы и волшебных способностей. И нет этим встречам конца: не знает ребенок, что дальше с героем делать, – и подсовывает ему все новых и новых персонажей. То есть «умножает сущности» без надобности! И нет у сказки ни начала, ни конца, бесконечная сага получается. Причем, очень вялая. Представьте себе Красную Шапочку без суперзадачи! «В лес, что ли, пойти? К бабушке? Пойду, пожалуй, потихоньку… Устану - вернусь…» И Волка – сытого, благодушного, лежащего под деревом брюхом кверху: «Никак, к бабушке собралась? Ну, иди с Богом…» Все виснет, нет энергетики, нет динамики, нет интриги. Потому что у героев нет суперзадач, в произведении нет конфликта!
Мы пишем ради создания конфликта (если только не создаем идиллию), на нем все держится. Как сказал один американский писатель, «события (и персонажи тоже! – И.Г.) не интересуют читателя сами по себе, а только если они с чем-то связаны». А связывает их друг с другом или «с чем-то» конфликт произведения. Без него у нас ничего не получится, даже простой детской сказки.
Так следование принципу «бритвы Оккама» по отношению к персонажам приводит нас к пониманию ключевой (сюжетной, фабульной) роли конфликта в литературном произведении. Впрочем, о конфликте – отдельный разговор... (Читайте о нем в «Азбуке литературного творчества…», http://zhurnal.lib.ru/g/getmanskij_i_o/get2005-11.shtml; у моего друга shtevilka есть полноценная ссылка на мой литературный ресурс.)

***
НЕ ИНФОРМИРОВАТЬ, А СОЗДАВАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ!

Когда я работаю как литзаписчик (литературный записчик создает литературно-художественное произведение по результатам серии бесед-интервью с человеком, которому есть что рассказать интересное, но который либо не может писать книги, либо не хочет, либо не имеет на это времени), – мне постоянно приходится задавать собеседнику дополнительные вопросы. «Респондент», например, говорит: «Когда я был в командировке в Индии, катался там на слоне». И все! Это всего лишь информация, причем очень скупая. Я – если чувствую, что в книгу эпизод со слоном «ляжет» и нужен, – должен эту информацию превратить для будущего читателя в реальность. В этом «превращении» – соль создания литературно-художественного произведения и основное отличие от журналистского информационного материала.
И секрет такого «превращения» – обращение автора ко всем органам чувств гипотетического читателя, воздействие на них словом. Пишите так, чтобы читатель видел, обонял, осязал, чувствовал вкус и слышал то, что вы описываете! Не обязательно, конечно, задействовать все каналы восприятия того, кто держит вашу книгу в руках, это лишнее. Но надо – особенно в создании описания (действие и размышление не столь требовательны к обращению к органам чувств) – всегда об этом помнить.
«Я катался на слоне». Услышав это, я засыпал собеседника вопросами: «С чем вы сравните его размеры? Чем от слона пахло? Какого цвета у него кожа (или шкура)? Ее фактура? Что чувствовали, когда гладили, когда садились ему на спину? Ширина спины? Какие звуки слон издает? Как машет хоботом? Какой хвост? Как садились? (Оказалось – со специального помоста.) Как подводили слона к помосту? (Оказалось, слона выводили из реки, где он спасался от жары, накидывали на его мокрую спину водонепроницаемую попону.) Кто, индийский мальчик его подводил? Как выглядит? Во что одет? Что говорил, как себя вел? Что вас поразило больше всего при поездке на слоне?» – и еще десяток других.
В дальнейшем при описании «общения» моего собеседника со слоном мне понадобилась малая толика тех ощущений и впечатлений, о которых я узнал, – зато я взял самые яркие – и слон получился что надо, и реальность для читателя была создана, как полагается!
«Ровно в полночь я пришел на сельское кладбище…» И дальше – рассказ о том, что человек на кладбище делал. А атмосферу ночного погоста описать? А время года какое? А звуки, а шорохи листвы или хруст снега под ногами, а крики ночной птицы? А запахи? А какова на ощупь кладбищенская ограда, через которую перелезал? Ну, и так далее…
Про вкус (это особая, в общем, статья) дельно написал Михаил Веллер. Привожу цитату из «Технологии рассказа»: «Конечно, в прозе мало что пробуется на язык: кроме дегустации яств и напитков поминается вкус разве что крови и пота, да изредка сорванного стебелька и в юмористическом ключе картон, чернила и еще какая-нибудь гадость. Зато к запахам вкусовые ощущения применяются постоянно: запах может быть горький, соленый, терпкий, кислый, сладкий, сытный и т.д. – полная вкусовая гамма».
Правило «не информировать, а создавать реальность» включает в себя «подраздел» – «не рассказывать, а показывать». Порой мало написать про человека «одинокий», «растерянный», «вялый» – надо быть готовым «показать» это (не всегда, правда, делать такое нужно обязательно) литературными средствами. То есть довести до читателя состояние персонажа выразительно, точно, образно.
«Напротив меня уселся пенсионер. Это был неприятный человек». Почему пенсионер неприятен (вид, запах, звуки, поведение, действие, речь)? Что такое «пенсионер» (старый, пожилой, человек? как повествователь определил, что перед ним человек на пенсии? может быть, тот книжку пенсионную кондуктору показал?)?
Все надо раскрывать – «не рассказывать, а показывать», «не информировать, а создавать реальность».
Ну, в общем, ясно… Литературные «нетленки» все-таки создаем, а не информационные заметки!

Рубрики:

Несостоявшееся учительство

Метки: литературное творчество

Страницы:

[1]

LiveInternetLiveInternet

-Рубрики

-Резюме

Гетманский Игорь Олегович

-Музыка

-Фотоальбом

-Поиск по дневнику

-Подписка по e-mail

-Интересы

-Друзья

-Постоянные читатели

-Статистика

САМОЕ ВАЖНОЕ ИЗ СТИЛИСТИКИ

Дневник

Как создать экспрессивную литературную речь?

Дневник

Смешная стилистика

Дневник

Природу не обманешь...

Дневник