Geeroli, знаю. Индукционным методом вычислил. :)

это как?

От малого известного к большому неизвестному. Логический метод, обратный по отношению к излюбленной Холмсом дедукции (от большого объёма частностей к одному факту).

в отличие от дедуктивного этот метод не так надежен, насколько помню

У него просто несколько иные области применения.

возможно

Йа конешно дико извиняюсь, но метод Холмса как раз был индуктивным, а то, что его К. Дойл назвал "дедуктивным" сильно вводит в заблуждение.
Холмс как раз подмечает маленькие факты, и на их основе строит общий вывод- типа в кармане армейский револьвер, выправка, на стене шкура бенгальского тигра- доктор Уотсон йавно был военным и служил в колониях. Это именно индукция.

Ага, тогда что есть дедукция?

Jobur, стоп, это ведь как раз суждение от поля данных к одному факту, нет?

nebelmensch, от частных фактов к общей картине- индукция.
от общей картины частный факт- дедукция.
пример индукции
- у парня модные галифе, блестящие сапоги, адская каска и винтовка- это военный.
берутся частные факты, которые в отдельности мало что говорят, сапоги есть и у любителей верховой езды, каски у пожарников, итд- на основе частных фактов делается вывод.
пример дедукции- парень военный, у всех военных есть винтовки, значит и у парня есть винтовка.
конечно примеры утрированные, но в целом так.

или если умно сказать
Дедуктивное умозаключение, Деду́кция (от лат. deductio — выведение) — умозаключение, в котором вывод про отдельный предметный класс делается на основе (абстрактного) класса в целом, то есть от общего к частному.
пример который шел с определением:
Примеры:
Человек смертен.
Сократ — человек.
Сократ смертен.

Холмс в книжках подмечает маленькие детали: ботинки заляпаны не так, походка странная, уголок газеты торчит из кармана за какое-то число- и делает выводы об общем, что за человек вообще.

а мы всё думаем, почаму Холмс с кокаина перешёл на героин, ведь он тогда считался нарко.средством бедных ?

А как это соотносится с его методом?