На Вебпланете выложен мой материал по прогнозам относительно мобильных гаджетов
http://www.webplanet.ru/review/gadgets/2007/04/27/mobile_device.html

Для тех кому лень тыкать в ссылку - материал будет быложен на блоге ближе к праздникам.

"- Ты не считаешь свое творчество киберпанком. Как в таком случае ты
охарактеризуешь стилистику текстов?

- Бог его знает. Большинство ярлыков условны и придумывать какой-то новый -
значит еще больше запутать дело. Когда-то я считал, что это анти-киберпанк.
Одна из основных тем КП это "хороший хакер борется против системы и делает ее".
В моих текстах все наоборот. Ребята из Тетрагона сознательно становятся частью
системы, Эрику и Тенсинга система побеждает. GK - это большая транснациональная
корпорация и к ним я отношусь с большой симпатией. Кроме этого та модель
будущего, которая выложена в текстах классического киберпанка мне не нравится.
Я оптимист по жизни и мысли о том, что мы докатимся до такого дерьмового
состояния не разделяю. Мир GK это стабильное будущее, классический киберпанк
это скорее предапокалипсис. Я пробовал спорить, а потом понял, что если
читателю проще считать мои тексты киберпанком, то пусть будет так. Хай будэ
грэчка, как говорят у нас. По большому счету мне все равно как это называется..."

Забавное это дело - давать интервью. Как-то себя начинаешь чувствовать сидящим в кресле умным чуваком с умным видом отвечающим на умные вопросы :). Тем более, что сама идея интервью родилась из непринужденного общения на блоге, не подразумевающем никакого деления на верх и низ. Так или иначе - говорил то, что думал и говорил с человеком, которого уважаю за те усилия, которые он прилагает, делая номера "Ржавой Сети". Скорее это не интервью, а просто разговор, в котором я трепал языком больше, чем мой собеседник.

Кроме самого разговора с камрадом cyber_alien в номере небольшая статья "Поколение 2К..." и Standard Edition "Джем-тестера".

Качаем тут
http://rusty.mrtech.ru/rn7.rar

Нашел себя в "Мире фантастики", ссылки на материалы, которые были опубликованы в журнале. Может кому-то будет интересно.

Биография Дэна Симмонса
http://www.mirf.ru/Articles/art1590.htm

Биография Уильяма Гибсона
http://www.mirf.ru/Articles/art1122.htm

Поздний ноябрь 2.0.1.2
http://www.mirf.ru/Articles/art524.htm

Рецензия на книгу: Илья Новак «Магия в крови»
http://www.mirf.ru/Reviews/review1256.htm

Рецензия на книгу: Уильям Гибсон «Нейромант»
http://www.mirf.ru/Reviews/review56.htm

Впрочем, мы пока еще только вначале пути. Несмотря на весь оптимизм, который внушает стоящий на столе трехгигагерцовый четвертый «пень» с последней «джифорсой», я бы не стал бы утверждать, что мы уже пришли к тому к чему стремились еще наши предки в эпоху палеолита. Нынешняя «виртуальная реальность» пока еще весьма и весьма далека от оригинала. Конечно, не так, как были далеки полотна времен Возрождения или черно-белые немые фильмы двадцатых годов, но все же порядком. И дальнейшая эволюция может занять не один десяток лет.

Кроме технических причин существуют и другие, не слишком явные и быть может по чьему-то мнению вообще не заслуживающие внимания. К одной из таких причин, стоящих на пути эволюции компьютерных игр в нечто большее, я бы назвал «тяжким наследием прошлого».

Читать далее...

Эволюция

Борьба шла по двум фронтам. Физиология человеческого мозга такова, что левое полушарие ответственно за абстрактное мышление, а правая – за образное. Другими словами, первобытный человек, изобразивший мамонта на костяной пластинке обладал более развитым образным мышлением, а шумер, придумавший клинопись – абстрактным. Попытки воспроизвести реальность с помощью знаков-копий приводят к появление картин и скульптур. Когда в процессе превалирует левое полушарие, то на свет появляются знаки-символы и тогда ученый пишет длинные трактаты, полные формул и специальной терминологии.

Читать далее...

Вернемся к нашим наскальным рисунками. В течении нескольких последующих десятилетий образцы наскальной живописи были найдены и в других пещерах, разбросанных от юга Испании до Урала. Помимо рисунков, изображавших зверей и сцены охоты были найдены и первые образцы древней скульптуры, к наиболее известным из которых относят так называемую «Вестоницкую Венеру». Небольшая статуэтка барышни с поистине фундаментальными пропорциями, сделаная из обоженной смеси глины, золы, муки из толченных костей и жира. Те статуэтки, что находили ранее, были сделаны из камня и кости. Налицо был явный прогресс – создатель «Вестоницкой Венеры» явно был неудовлетворен господствовавшей на то время технологией и разработал новую. С помощью которой он и смог воспроизвести и пронести через века образ любимой женщины.

Что подвигло этого скульптора, чье имя, к сожаление, до нас не дошло, на поиск иного материала для своего шедевра? Что подвигало на поиски другой технологии передачи информации? Я думаю, что соответствие копии и оригинала. Формы его любимой женщины нельзя было воплотить в камне или кости мамонта. Пришлось искать более податливый материал.

Среди массы причин подвигавших на все новые и новые изобретения я бы выделил следующую – неадекватность передачи пространства и времени реальности. На общедоступном языке это означает, что копии реальных вещей не в полной мере отражали свойства оригиналов. И не последнюю роль в этом деле играли технологии, с помощью которых происходила фиксация, сохранение и последующая передача информации.

Можно написать картину бушующего моря, и все скажут, что это море, но волны в нем не будут биться о берег, потому что масляная краска застывает раз и навсегда. Можно написать на бумаге слово «гора», но ни ее высоту, ни игру утренних лучей солнца на ее склонах нельзя передать эти четырьмя буквами, написанными на белой бумаге. Можно вырезать из камня цветок. Который не будет ни распускаться, ни увядать. На поиски все новых и новых способов закрепления информации и передачи ее человечество потратило несколько тысяч лет.

Главным мотивом этого поиска была власть над пространством и временем.
Стремление создать копию реальности, в которой пространство и время были бы подчинены человеку.

1864г. в пещере Ля-Мадлен была обнаружена костяная пластинка с изображением мамонта. Одиннадцатью годами позже, в 1875г. в пещере Альтамиры в Испании были обнаружены наскальные изображения – дикие звери, олени, лани, медведи, мамонты. Время создания этих первых произведений искусства относится к верхнему палеолиту, временные рамки которого находятся в пределах 38.000 – 8.000 тысяч лет назад и включают в себя ледниковый период.

Первые письменные памятники шумерской цивилизации были обнаружены среди развалин города Урука. Здесь было найдено около тысячи глиняных табличек, покрытых пиктографическим письмом. В основном это были «офисные документы» – хозяйственные и административные записи. Существует гипотеза, что из шумерского письма происходят все остальные письменности (кроме письменности майя). Ориентировочное время возникновения шумерского алфавита – 5000 тысяч лет назад.

Эти факты – первые наскальные изображения и первые глиняные таблички с клинописью - относятся к первым попыткам человека скопировать реальность этого мира. Конечно, нельзя утверждать с уверенностью то, что данные артефакты являются первыми рукотворными копиями этой реальности. Скорее их можно рассматривать как немногие уцелевшие до наших дней образцы первых опытов человека в нелегком деле копирования реального мира.

Впрочем, термин «копирование» лишь частично передает смысл этого базового стремления человека. Воспроизведение, воссоздание, реконструкция – эти синонимы по разному отражают суть процесса. Процесса, который состоит из фаз разрушения и созидания. Разрушения реальности на составляющие и воссозданием ее вновь. Человек лишает времени и выдергивает из родного пространства куски реальности, чтобы построить новую картину мира.

Поиски причин этого стремления оставим философам, богословам и культурологам. Рассуждения на подобные «вечные темы» затягиваются на десятилетия и почти всегда заканчиваются очередным пучком вопросов.

Из черновиков репортажа о киевском Игрограде, который прошел в октябре этого года.

------------------------------------

Круглый стол "Сценаристика в играх" обещал быть интересным мероприятием - организаторы пригласили принять участие в нем Сергея Дьяченко. Пока народ собирался в аудитории Дьяченко успел допросить фантаста Зорича относительно верности писательскому делу. Фантаст Зорич в лице мужской половины Дмитрия Гордевского, ответствовал, что, несмотря на причастность к игропрому писательского дела не бросает. В скорости выходит их новая книга «Золотая звезда» про поэта Овидия.

Мэтр, получив положительный ответ, начал лекцию провокационным заявлением о том, что сценарии к играм никогда не писал и на этом круглом столе выступает больше в роли консультанта. Имея за плечами долгую карьеру киносценариста, не менее долгую (и весьма успешную) карьеру писателя, Сергей рассказал несколько жизненных историй и коснулся планов на будущее. Планы оказались интересными - в декабре этого года Марина и Сергей на целый месяц едут в Новую Зеландию налаживать контакты с правительством Средиземья и подыскивать натуру для возможных кинопроектов.

Потом Сергей Дьяченко стал рисовать на доске схемы, долженствовавшие помочь игроделам разобраться в том, что такое сценарий к компьютерной игре. С его точки зрения хорошая книга складывается из стиля, характеров главных героев и идеи. Наличие сюжета приветствуется, но как бы практика показывает, что это совсем необязательно его закручивать. В кино важны такие вещи как идея (опять же), диалоги, через которые хорошо передаются характеры и детали мира, в котором происходит действие. После чего предложил присутствовавшим изложить свою точку зрения по такой же схеме. Попытки игроделов выделить и прорейтинговать составляющие компьютерные игры чередовались рассуждениями на общекультурологические темы и редкими уточняющими вопросами мэтра («Что-что? Сеттинг? Что это такое?»). Не обошлось и без эмоций, хотя до рукоприкладства дело не дошло. Логическую точку в дискуссии поставил Арсений Назаренко, генеральный продюсер Vogster Entertainment, по образованию кинорежиссер, нарисовав на доске довольно красивую схему. Схема понравилась как мэтру, так и все присутствовавшим.
В завершении круглого стола Сергей Дьяченко предложил создать мастерскую сценаристов компьютерных игр или хотя бы раз в год собираться на «Игрограде».

------------------------------------

Старый пост на ЖЖ, так и не вызвавший бунта в русскоязычной фантастике...

--------------------------------------------------------------

Камрады!

Давеча бродил по ЖЖ в поисках дискуссий по киберпанку и наткнулся на относительно недавние обсуждения киберпанка и более широкой темы отсутствия наличия поколения бунтарей-писателей в нынешней русской фантастике. Тема кризиса в нашей современной фантастике так же актуальна, как и печальна. Из года в год президиумы всяческих фантастических "конов" остаются неизменными, так же как и слова, которые произносят оттуда наши уважаемые авторы (не в коей мере не пытаюсь умалить их достижения, творческие и жизненные). Книги тоже не блещут новизной... Ну да ладно, это все уже обсуждалось и не раз.

Читать далее...

Киберпанк мертв. И даже уже не пахнет. И, скорее всего, это уже не новость.
Успешно миновав фазу становления и роста, он сформировался и занял свое место в ряду фантастических жанров – научная фантастика, фэнтези, альтернативная история и т.д. и т.п. Надо отдать должное Большой пятерке американских киберпанков - они сумели создать новый жанр и дать ему путевку в жизнь.

Эстетика и философия жанра вполне узнаваема. Большие корпорации и волки-одиночки, которые якобы им противостоят (а на самом деле работают на них). Компьютеры и хакеры, которые их ломают. Сине-зеленый неон на черном фоне футуристических контуров еще продолжает жить на сайтах хардкорных поклонников Движения и в компьютерных играх, эксплуатирующих хлесткий антураж. Есть еще и те, кто упорно продолжает подражать классикам, но тексты, которые получаются в результате этих попыток, вторичны по умолчанию. Они похожи на старательных учеников, копирующих классические образы в музеях.

Но на самом деле все уже в прошлом. Темы, поднятые киберпанками, были свежи в начале 80-х, когда компьютеры еще только начинали появляться в офисах и, когда о глобализации никто не говорил на каждом углу. Большая пятерка во главе с «Председателем» Стерлингом и Гибсоном отработали на славу, создали каноны жанра и тихо прикрыли лавку. Киберпанк закончился на трилогии «Киберспейс» и «Схизматрице» с роем рассказов-спутников. Именно там было все – и жестокость антиутопии и новые технологии и дрейф старой человеческой морали в сторону чего-то совсем другого, нежели размышления о Жизни и Смерти. Трилогия «Моста» и «Священный огонь» это вещи другого порядка, другого заряда, хотя в них тоже есть компьютеры и разношерстный пучок технологий.

Теперь Гибсон двигается в сторону мэйнстрима («Распознавание образа»), а Стерлинг занимается футурологией. Председатель в свое время поставил точку в своем эссе «Киберпанк в начале 90-х», но его мало кто послушал. Тем не менее, Председатель поступил честно. В 90-х наступило время для других прогнозов, а то, о чем писали киберпанки в начале 80-х, стало нашей реальностью.
Мы этого не поняли. Очарование от раскрашенных неоном кварталов, по которым бродят «бунтари»-хакеры оказалось сильнее желания осмыслить и идти дальше.
Мы как всегда отстали лет на пятнадцать-двадцать.

«Башня ангелов» Татьяны Матвеевой - хорошая повесть. В лучших традициях, так сказать. Романтическая история о хакерше, попавшей в оборот. Весь набор стандартных штампов присутствует и весьма хорошо выписан.
«Московский клуб». Очищенный от всяческой романтики киберпанк. Кровь и грязь. Крайняя форма. В «Московском клубе» мало
«Падшие ангелы Мультиверсума» - тоже закос под классику. Но в отличие от «Московского клуба» мягковат и только претендует на жесткость. Некоторые детали вызывают улыбку. Зачем называть именем популярного японского писателя эксперта по хакерам? Воспоминания о фильме «Матрица» и «тонкие» ассоциации с Гибсоном (отель «Новый Азор») – лучшие свидетельства того, что в нас крепко засели штампы, разработанные Большой пятеркой
«Лабиринт отражений» - адаптация киберпанка под подростков. Мягко говоря. Тех, кто думают, что это киберпанк мне искренне жаль. Они пропустили самое интересное.
«Сезон оружия» Александра Зорича - детство. Без комментариев.
Особняком стоит «Паутина» Мэрри Шелли. Поднятые в ней темы действительно свежи и актуальны. Сетевой новояз Андреева адекватен и не режет ухо.

Мы отстаем. Но в принципе еще не поздно переключить передачу.
Первые впечатления читателей от «Диспетчера атаки» и тем более «Медного гвоздя» меня искренне удивляли. «Это киберпанк!». Сопротивление было бесполезно. Людям нужны названия на предметах, без них реальность становится ненадежной и зыбкой. Киберпанк, так киберпанк, «хай будэ грэчка», как говорят у нас. Если вам так проще воспринимать эти тексты, пусть будет. Хотя по сути «гейткиперский» цикл – это анти-киберпанк. Система в нем есть хорошо, а хакеры есть плохо. Дело даже не в этом. «Гейткиперский цикл» - это не про взлом информации, а про саму информацию и о том, что делают с ней люди и компьютеры. Но тексты уже записал в киберпанк и отмыться от этого ярлыка не стоит даже и пытаться.

Киберпанк жив. Киберпанк живет в повторениях классических образцов. В попытках повторения успеха. Но успеха не будет. Тиражи, поклонники, обсуждающие очередной образчик жанра, критические статьи с разбором соответствия канонам и ценности для жанра, касса для издателя, поскольку киберпанк – это уже «формат» с устоявшейся аудиторией читателей.

Но было бы наивно ждать от современных киберпанков чего-то нового. Чего-то, что оглушит читателя, так как оглушил почти двадцать пять лет назад.

Продолжать писать о хакерах ломающих сервера транснациональных корпораций, когда есть масса новых тем – безнадежно отстать от времени. Да, они продолжают ломать, но кого теперь этим удивишь? Новости о нашествиях вирусов и взломщиках корпоративных сетях стали привычными. Это актуально, но актуально по-другому – как часть нашей обыденной, не-фантастической действительности. Парадокс, но фантастики больше в статьях про научные открытия и прогнозах футурологов. Гораздо интереснее читать эти материалы, чем очередной опус с приевшимся набором штампов.

О чем же писать?

Достаточно оглянуться вокруг, чтобы понять, сколько нетронутых и свежих тем ждут своих писателей.

Киберпанки предсказали появление киберкультуры. Сейчас мы живем в эпоху, когда киберкультура уже есть, она формируется, внедряясь в нашу повседневность. Активная интервенция в «старые сектора» ломает привычные методы работы режиссеров и художников.

Пример. Один пример.
Мы привыкли к тому, что информация статична. Застывшее отображение какого-то из миллиона моментов вечноменяющейся действительности. Вспомните тысячи картин на стенах тысяч музеев. Даже «динамика» кино - это всего лишь набор из статичных кусков зафиксированной на пленке реальности. Теперь представьте себе живущее по своим внутренним правилам произведение искусства. Внутренние законы, заложенные в него художником, придают ему динамику, приводят к тому, что оно меняется, оживает сотнями прекрасных форм. Представьте, что вы можете не просто смотреть на картину. Улавливая ваше настроение, ваши реакции, картина или скульптура меняется в зависимости от них. Процесс созерцания становиться процессом сотворчества. Зритель теперь не просто смотрит, он принимает участие в процесс творчества, который не заканчивается после того, художник закончил свою часть работы.

Какие формы могло бы принять искусство, основанное не на статических технологиях формирования информации (живопись, скульптура, архитектура), а на интерактивных динамических технологиях? Какие бы культурные и социальные феномены возникли на их основе? Компьютерные игры уже сейчас дают возможности создавать интерактивные миры, но эти формы пока еще очень примитивны.
Поистине, фантазии есть где развернуться.

Киберпанк жив. Жив в тех текстах, которые написаны и которые еще будут написаны про «плохие» корпорации и «хороших» хакеров.
Киберпанк мертв. Его тематика исчерпана. Все темы, которые можно было развернуть в рамках этого течения, уже развернуты, осталось только жонглировать стереотипами и штампами, перетасовывать старую колоду карт.

Для тех, кто хочет сказать что-то новое, нужно просто открыть глаза и посмотреть вокруг.

Когда-то я думал, что имеет смысл поспорить над тем являются ли мои тексты "киберпанком". В результате этого получилось вот такое небольшое вступление к сборнику рассказов. Спорить я перестал, сборник опубликовали без вступления. Текст остался.

-------------------------------------

Это не киберпанк.

Когда мне в первый сказали что эти рассказы - это киберпанк я удивился. На вопрос «а почему вы так считаете?» последовал ответ «ну там же про компьютеры и все такое…». Я пытался спорить, доказывать, что как раз все наоборот и что это скорее антикиберпанк, но это вызывало недоумение и ответное непонимание. Чтобы не усложнять ситуацию дискуссия в одностороннем порядке прекращалась и переводилась в нейтральное русло. Споры прекратились. Зачем спорить если где-то с середины 80-х всю литературу, которая связана с компьютерами принято называть киберпанком? Пытаться переломить штамп, уже прочно укоренившийся в сознании читателя фантастики, бесполезно. Да и не нужно. Прежде всего для того, кто пишет.

Поэтому потом, позже, когда я выкладывал первые два рассказа в сети на «Самиздате», то чтобы упростить ситуацию и найти своего читателя я выложил эти тексты именно в раздел «Киберпанк». И когда нашел свои тексты на «Лавке миров» в одноименном разделе, то в принципе тоже не особо спорил с хозяевами сайта относительно терминологии. В конце концов вопрос не в точной классификации и правильном размещении ярлыка на корешке. Часто ярлыки служат всего лишь для того, чтобы зацепить внимание читателя и дать ему примерную картинку того, что, возможно будет в этой книге. Потом читатель разберется что к чему. И найдет «десять отличий» этого текста от того, что называется «классикой жанра».

При всем это я продолжал считать, что тексты этого цикла не являются киберпанком. А что же это тогда? Это вопрос я задавал себе не один раз. И за этим, казалось бы довольно простым вопросом, вставал целый ряд других вопросов, ответы на которые необходимо было дать прежде всего самому себе. К какому жанру все-таки можно отнести то, что ты написал? Может это совсем и не фантастика? А что собственно такое фантастика? И в чем отличие фантастики от мейнстрима? Почему люди пишут фантастику? А не «обычную прозу» или статьи на научно-популярные темы в соответствующие журналы? И собственно, зачем я этим занимаюсь?

Это были вопросы, скажем так, глобального характера. И как любые размышления глобального характера они практически никогда не прекращались и не заканчивались выводами, после которых можно было поставить глобальную жирную точку. Это своего рода литературное (и не только литературное) самоопределение. Некоторые промежуточные выводы я для себя сделал. Повторюсь: промежуточные и неокончательные. И может быть местами не слишком хорошо обоснованные, но тем не менее свои. Которыми хотелось бы поделиться. И заодно объяснить почему эти тексты и та куча черновиков, которая кочует с винта на винт, не являются киберпанком.