Цитата сообщения xorxoy Сколько уже раз встречаю писание о писателе, который написал мир, где живет писатель, который... А мир он написал потому, что в реале ему крайне неуютно, а неуютно потому, что ни хрена он не знает, не умеет, и живет только за счет больных фантазий, продаваемых под маркой "фантастика" или "фэнтези". Не спорю, средней руки чтиво что фантастическое, что фэнтезевое, что дамскороманное вполне можно написать даже используя генератор сюжета, генератор реплик героев, и т.д. и слегка сведя все это редакторско-корректорской работой. Ежели хочешь сделать из этой мазни нечто подобротнее, то придется проштудировать изрядное количество исторической и/или научно-популярной литературы, чтобы антураж и идеи не выглядели вопиюще безграмотно.

Но!

Даже великолепно выписанный антураж и более-менее "сходимый" сюжет не заменит одной маленькой штучки: собственную "идею" и понимание. Под идеей, вне зависимости от других значений этого слова, в данном случае я понимаю такую штучку, что сидит в глубине черепной коробки, а, может, груди, и грызет тебя, будто сотня прожорливых блох. Она часто сопротивляется любому оформлению - в слова ли, визуальные образы, и даже развернутый видео-аудио-ряд, она, зараза, не как локоток, а как консерва в голодуху, да без ножа - и близко, и достать хочется, и нечем. Такая штука может подвигнуть не только и не столько на вторичное творчество (ибо любой воплощенный художественный образ вторичен от жизни), она, сцука, на подвиги тянет и в истории впутывает хуже поллитры. Но когда истории и подвигов не получается: либо обладатель идеи - трус и неумеха, либо "обстоятельства, братец, не те", тогда начинается творческий выпот и сублимация. И частенько хорошая, в целом, идея обгаживается дурным исполнением. Но чаще - иное. Все же эти "зудящие идеи" - плоть от плоти и кровь от крови их обладателя, и как ни прячь, мартышка, хвост - а он все равно вылезет. Тут уж никакое знание материала не спасет. Но если она хороша, то даже в дурацком исполнении она вызывает некое сочувствие и пристрастное отношение к творцу-неумехе.

Главное, что губит хорошую идею - даже не дурное знание антуража или кривописание, а отсутствие элементарного опыта у того, кто взялся ее воплощать. Опыт, как глубинное понимание процессов, происходящих при "разворачивании" идеи в среде, образующей повествование, увы, получить из книг невозможно - все, о чем пишешь, надо прожить. Возможно, совсем не в том виде, в котором ты это изложишь, но обязательно - в узнаваемом "конгломерате состояний", образующих человеческую отношенческую среду. Возможно, кто-нибудь может изобразить и среду состояний, сильно отличающихся от человеческой, но я сомневаюсь, что у него хватит для этого человеческих слов. В самом крайнем случае мы можем просто "плясать от противного", заменяя страсть - равнодушием, ненависть - любовью, страх - влечением, и "задом наперед, совсем наоборот", но это просто выворотка от нашего мира, и ничего принципиально иного в ней не будет. Так вот, чтобы все это изобразить верно, нужно эти самые состояния, что героев, что среды их "обитания" понимать до самой глубины, где все ясно, но кончаются слова. А этого без опыта не бывает. Поэтому... вот откуда... именно это исток... плоских и малоинтересных книг. Даже если их историческая/техническая достоверность вне всяких сомнений.

Чего не хватает писаке, который всю жизнь не столько живет, сколько сочиняет, как мог бы жить? Как минимум, второго - опыта жизни. Либо он у него весьма убог, и заканчивается на котором-то курсе какого-то фака, с которого его выперли за распиздяйство, либо весьма специфичен и заключен в литературной тусовке и окололитературных склоках. Кстати, что бы ни писал человек, а специфически организованное (для примера - мнс-овское, ментовское, аппаратное) прошлое, если оно есть, вылезет обязательно. Отношенческая среда формирует самые глубинные слои человека, не сразу - но весьма надолго, возможно, что навсегда.

Кстати. Встречала я несколько человек, что вообще непонятно "на чем" пишут - опыт теперешней жизни у них один, а специфически сформированное понимание, глубинный опыт - совсем не отсюда. Не из нашего времени.

Да... отвлеклась. Так вот, хмырь с "любезно ограниченными понятиями", глубоко схематичный даже в своих литературных/художественных/музыкальных произведениях, никакого мира не построит, и даже никакой вероятности не изменит. Поскольку, даже для того, чтобы менять сюжетные линии нашего мира, надо входить во взаимодействие на уровне понимания, а это ему недоступно. И, конечно, иногда хочется подарить такому способность хоть немного удовлетворить свои амбиции, но это - утопия, и не слишком удачная (и хорошо бы, чтоб она никогда не воплотилась в жизнь).