Латинские афоризмы

Ваше имя Это Errare humanum est - Человеку свойственно ошибаться

все гадания на aeterna.ru

Тысячелетия мужчины пытаются понять логику поведения женщин. Но во
взаимоотношениях полов существует всего одно правило: сделай женщину
счастливой. Приведенная ниже таблица призовых очков поможет вам.
Сделайте что-то, что ей нравится - и вы набираете очки. (Но не ожидайте
бонуса за что-то, что она считает само собой разумеющимся.)

В быту:

Ты прибрал постель: +1
Ты прибрал постель, но забыл положить по местам декоративные подушечки:
0
Прибирая постель, ты оставил складку на покрывале: -1
Пойдя в туалет отлить, ты поднял сиденье, чтобы его не забрызгать: 0
.. и уходя забыл его опустить: -5
Ты повесил новый рулон туалетной бумаги, когда кончился старый: 0
Обнаружив слишком поздно, что рулон закончился, ты воспользовался
подвернувшейся газетой: -1
Обнаружив вовремя, что рулон закончился, ты решил потерпеть, пока не
доедешь на работу: -2
Ты согласился сбегать в магазин за прокладками: +5
.. по дождю: +8
.. но вернулся с пивом: -5
.. и без прокладок: -25
Ты пошел ночью проверить странный шум на кухне: 0
.. это оказался шум за стенкой у соседей: 0
.. это оказалось что-то на вашей кухне: +5
.. ты навернул это что-то веником: +10
.. это оказалась ее кошка: -40

На вечеринке:

Ты просидел всю вечеринку рядом с ней: 0
Ты посидел с ней какое-то время, а потом отошел поболтать с кой-кем из
старых институтских знакомых: -2
.. по имени Катя: -4
.. которая сейчас професссионально танцует: -10
.. и красуется увеличенной недавно грудью: -18

Ее День Рождения:

Ты помнишь ее День Рождения: 0
Ты купил цветы и конфеты: 0
Ты повел ее на ужин в ресторан: 0
Ты повел ее на ужин и это действительно ресторан, а не ирландский паб:
+1
.. ладно, это ирландский паб: -2
.. и сегодня игра твоей команды, которую как раз случайно показывают по
телевизору, висящему над барной стойкой: -10

Вечер с друзьями:

Ты пошел на пивко со старыми друзьями: 0
Друзья все женатые: +1
Друзья все неженатые: -7
И за тобой заезжает друг на недавно купленном Бимере: -10

Вечер с ней:

Ты повел ее в кино: +2
.. на фильм, который ей хотелось посмотреть: +4
.. а тебя вгонял в депресняк один вид афиши: +6
Ты повел ее на фильм, который тебе хотелось посмотреть: -2
.. со словом "мертвецы" в названии: -3
.. в котором присутствуют поедающие людей киборги: -9
.. и ты соврал ей, что это будет французский концептуальный фильм о
сиротах: -15

Твоя физическая форма:

Ты нажил различимый невооруженным глазом пивной живот: -15
.. и начал качаться, чтобы избавиться от него: +10
.. и купил бОльшие джинсы и майку: -30
.. и сказал "Ну и что, у тебя такой же точно": -800

Супер-вопрос:

Она спросила "Тебе не кажется, что это платье меня полнит?"
Ты задумался над ответом: -10
Ты спросил "Где именно?": -35
Ты сказал "Та нет, твой зад выглядит так в любой одежде": -100
Любая другая реакция: -20

Общение:

Когда она хочет обсудить беспокоящий ее вопрос, ты слушаешь с
внимательным лицом: 0
.. больше чем 30 минут подряд: +5
.. не глядя при этом в телевизор: +100
.. потому что ты заснул: -20
Ты выражаешь понимание и делишься схожим опытом: +50 (ты голубой)
Ты мысленно проигрываешь запись последнего футбольного матча и
вздрагиваешь когда она спрашивает "Так как ты думаешь, что мне ей
сказать? ": -50

Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум
Ларошфуко

Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно "Как создать свою секту". Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека. Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно в моей статье "Интеллектуалы, эрудиты и идиоты".
Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.


-- Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо

Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д. вмешивается еще один человек. " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде - "Иди отсюда! Дебил!" никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.

-- Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая

-- Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая

-- Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.

Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая

-- Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)

Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.

-- Избирательное применение данных и логических рассуждений

Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая

-- Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.

-- Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

Пример:
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде "Ко мне!" она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует "Ко мне!" собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая

Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:

'Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами'

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.

(с)

http://www.prisonplanet.com/ru/

цитата с сайта:

Во второй половине февраля 2009 года австрийская компания - дистрибьютор лекарств «Орта» отправила в Чехию, Словению и Германию партию противогриппозной вакцины, произведённой американской международной фармацевтической компанией «Бакстер».

Лаборант чешской фармацевтической компании «Биотест», под Прагой, опробовал полученную американскую вакцину на лабораторных хорьках. Вскоре, после получения вакцинной инъекции, все животные сдохли. При более тщательном анализе вакцины выяснилось, что она содержит в себе живой, активный птичий вирус H5N1 и человеческий - H3N2. Более детальные исследования канадской химической лабораторией показали, что компонент H5N1является одним из самых опасных биологических агентов на Земле, зарегестрированный, как потенциальное бактериологическое оружие Показатель смертности при его применении на людях - 60%.

Чешские газеты подвергают сомнению, что обнаружение вакцин загрязненных смертельным птичьим вирусом гриппа, которые предназначались 18 странам, изготовленные американской компанией, Baxter International не был частью заговора, с целью вызвать пандемию.

Предположение не лишено основания, потому что, согласно лабораторным требованиям безопасности, которые являются обычными для изготовителей вакцины, смешать живое вирусное биологическое средство с материалом вакцины случайно, фактически невозможно.

"Компания, которая выпускала загрязненный материал вируса гриппа с завода в Австрии, подтверждала в пятницу, что экспериментальный продукт содержал живой H5N1 - вирус птичьего гриппа," сообщает канадская Press

Бакстер загрязнил вакцины вирусом гриппа H5N1 иначе известным как человеческая форма птичьего гриппа, одно из самых смертельных биологических средств на земле - средняя смертность в 60 % . "Вакцины" были получены лабораториями в Чешской республике, Германии, и Словении.

Первоначально, Бакстер попытался не отвечал на вопросы, взывая к "торговым секретам" и отказался признать, что вакцины были загрязнены с H5N1. Под давлением Бакстер признал, что в чистые партии вакцины вирус H5N1 посылали случайно. Это было по-видимому попыткой быстро изменить историю произошедшего и скрыть факт, что случайное загрязнение вакцины со смертельным биологическим
агентом как птичий грипп является фактически невозможным, и единственный путь, как это могло случиться, был преднамеренный и преступный.

"Было это просто преступной небрежностью или попытка состояла в том, чтобы вызвать эпидемию, использую прививки против гриппа, чтобы распространить болезнь - как случилось с anti-B прививкой гепатита с вакцинами, содержащими ВИЧ вирус в США? - а уже затем продать за деньги вакцины против H5N1, который развивает Бакстер? Как мог оказаться вирус, H5N1 в обычных вакцинах от гриппа?"

То что Бакстер смешал смертельный вирус H5N1 с соединением сезонных вирусов гриппа H3N2, является уликой. Вирус H5N1 сам по себе уже убил сотни людей, но трудно распространяется. Однако, если его объединить с сезонными вирусами гриппа, которые, поскольку каждый знает, передаются воздушным путем и также легко распространяются, полученный эффект равен созданию мощного,
распространяемого по воздуху, смертоносного биологическое оружие высшего качества.

Канадская статья в Press объясняет, ", В то время как H5N1 не легко заражает людей, вирусы H3N2 передаются с легкостью. Если человека заразить сразу двумя разновидностями вируса, то он или она станет инкубатором для гибрида способного распространяться легко среди людей."

Мало может быть сомнений, что это было преднамеренной попыткой превратить вирус H5N1 в что-то еще - в прямую противоположность обычной вакцины и под видом вакцины заражать населения, что привело бы к разрушительной эпидемии, поскольку болезнь теперь могла бы распространятся воздушным путем

Канадская Press пишет, что процесс смешивания, названный reassortment, является одним из двух путей создания вирусов пандемии", но также утверждает, что нет никакого доказательства того, что Бакстер как раз этим и занимался, хотя и не задается вопросом как и откуда оказались у Бакстера живые образцы вируса птичьего гриппа.

Тут следует повторить, в чем состоит ключевой аспект этой истории - живому вирусу птичьего гриппа фактически невозможно случайным образом проникнуть в обычную вакцину от гриппа.

Эксперт в области здравоохранения Майк Адамс говорит "отвратительно об этом думать, но, что это, возможно, не было несчастным случаем. Почему? Поскольку Baxter International придерживается системы BSL3 (Уровень Биологической безопасности 3) - ряд лабораторных протоколов безопасности, которые предотвращают поперечное загрязнение материалов."

Чуть не произошло несчастье, который бы обвалил и евро и рынки в Европе - удар, равный началу локальной войны. В Австрии 18 человек в карантине, хотя "загрязнение" обнаружили быстро - до распространения инфекции из США. Вакцина была разослана в страны ЕС. И мне кажется, что никто для Украины как более ценной, исключение делать не будет. (с)



Страшновато вообще то. На что готовы пойти США чтобы чужими руками свой кризис решать ((((

Редкая жесть

Целью данной работы (смотри ниже по ссылке) является желание аналитической группы исследователей и независимых экспертов приоткрыть миру тайну «Дефолтов», показать, что «Дефолты» не имеют ничего общего с какими-либо экономическими процессами, не являются проблемой «нецивилизованных» людей в силу неумения их обеспечивать самих себя. А также показать, что вопросы глобализации экономического пространства выглядят совсем иначе, нежели имеющееся общепринятое представление о них.

Видимый процесс «Дефолтов» есть ни что иное, как периодически видимый результат четко управляемой «игры», правила которой есть элементарный алгоритм «игрального автомата».
Что это за волновой процесс? Это «Игра».
Для общества это выглядит в виде т.н. «дефолтов», размеры которых увеличиваются, а периодичность стабилизируется........ Этот в скрытой форме процесс кристаллизации рабовладельческого принципа может привести к Коллапсу невиданных размеров и к сильнейшим природным катаклизмам – вплоть до глобальной экологической катастрофы (не за горами). Этот путь бессмысленный, вредный, тупиковый, бесперспективный. Если в алгоритм программы «Игры» заложено то, что нас будут грабить каждый день, то нас и будут грабить каждый день, что бы мы ни делали, куда бы мы ни спрятались, и как бы красиво нам не преподносили «перспективу» в промежутках между ограблениями. Будут грабить, пока мы не выйдем из алгоритма данной «Игры». А каждое новое правительство, если оно еще останется нашим, будет принимать страну с все увеличивающимися долгами российских государства, граждан, предпринимателей…

читать остальное тут
http://modam2005.narod.ru/game.htm

http://www.liveinternet.ru/users/1301238/post87230241/play

по ссылке. Интервью тренера Торпедо Владимира Косогорова

ПРО РЕФЕРЕНДУМ!!
Федеральные референдумы исчезнут из политической практики
Референдумы федерального уровня в России станет крайне затруднительно инициировать. Соответствующие поправки в федеральный конституционный закон Госдума приняла в третьем, окончательном чтении. Круг вопросов, по которым теперь запрещено проведение референдума, существенно расширен: всенародное голосование нельзя будет проводить по вопросам федерального бюджета, налогам и сборам, вопросам регулирования и защиты прав человека и гражданина, ратификации и денонсации международных договоров, защиты государственной границы, войны и мира. В ходе голосования фракция КПРФ в полном составе удалилась из зала заседания в знак протеста против принятия закона.

Принятый закон гласит, что на референдум не выносятся «вопросы, отнесенные Конституцией к исключительной компетенции органов государственной власти». «К исключительной компетенции Госдумы отнесено принятие законов, а они могут приниматься по любым вопросам, — пытался убедить коллег в абсурдности данного документа член КПРФ Вадим Соловьев. — Ставится крест на самой возможности проведения референдума по инициативе оппозиции». Именно коммунисты пытались в последние годы запустить процедуру референдума по различным вопросам — частной собственности на землю, справедливости распределения ресурсов недр, однако получали неизменный отказ ЦИК.

Первые ограничения были введены в 2002 году, когда было запрещено проводить референдумы в последний год полномочий президента и Госдумы, а также во время избирательных кампаний. Теперь же решение ЦИК даже невозможно будет оспорить: согласно принятым поправкам, только Верховный суд может направить в Конституционный суд (КС) запрос касательно вердикта ЦИК по возможности вынесения того или иного вопроса на референдум. А уж постановление КС имеет окончательный характер. Референдум можно будет провести лишь в местном либо региональном масштабе по вопросам, также имеющим местное значение: например, о недопустимости сноса детского сада и строительстве на этой территории торгового комплекса.

В пятницу депутат от КПРФ Николай Харитонов предложил снять вопрос с обсуждения. «Вы оказываете чрезвычайное давление, причем не на партию, а на российский народ. Ответственность за последствия этого ляжет полностью на Госдуму», — обратился он к единороссам, которые и были авторами закона. После того как предложение коммунистов о снятии с рассмотрения соответствующего законопроекта было отклонено, фракция КПРФ покинула зал пленарных заседаний. «Коммунисты не могут находиться в зале, когда избирателям затыкают рот и лишают последней возможности повлиять на ситуацию в стране», — сказал Харитонов. Его поддержал коллега по фракции Николай Коломейцев, подчеркнув, что тот, кто вносит такие поправки, «умышленно толкает людей браться за оружие, то есть является экстремистом».

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, как обычно, подверг КПРФ жесткой критике и предложил запретить компартию. А член фракции «Справедливая Россия» Вера Лекарева рекомендовала коммунистам «отдохнуть и не возвращаться». Спикер палаты Борис Грызлов иронически заметил зюгановцам: «Мы ждем вас хотя бы на 1000-е заседание Думы» (эта дата, скорее всего, придется на май). Но коммунисты отсутствовали недолго, после перерыва они уже готовы были работать над другими законами. Вадим Соловьев разъяснил журналистам, что у фракции КПРФ не было другого выхода, кроме как покинуть зал заседаний, поскольку только таким образом можно «привлечь внимание СМИ и общественности к тому, что сегодня происходит в Госдуме». Закон о референдуме поддержали 363 депутата при восьми голосах против и одном воздержавшемся.

www.rbc.ru 07.04.2008 г.

"Эксперты: через год в России разразится страшный кризис"

03.04.2008, Новые известия

Через год Россия столкнется с масштабным валютным кризисом — гораздо более тяжелым, чем дефолт 1998 года. С таким предупреждением выступил накануне руководитель Экономической экспертной группы (ЭЭГ) Евсей Гурвич на конференции в Высшей школе экономики (ВШЭ). Главный экономист Всемирного банка (ВБ) по России Желько Богетич согласился с пессимистическим прогнозом, отметив, что «вопрос только в сроках», сообщает РИА «Новый регион» со ссылкой на «НГ».

Причины будущего кризиса у каждого экономиста свои. Представитель ВБ видит главную опасность для России в нестабильности госбюджета. А руководитель ЭЭГ — в дефиците валюты и бегстве капиталов из России, к которому подталкивает ошибочная политика властей.

«Постоянно растущие расходы бюджета сделали Россию гораздо более чувствительной к колебаниям мировых нефтяных цен», — считает главный экономист Всемирного банка. По его словам, вместо диверсификации в последние годы в России увеличивалась зависимость российского бюджета от нефтяных доходов.

«Даже в случае сохранения мировых цен на нефть на уровне 60—80 долларов за баррель Россия может растерять все свои нефтяные резервы и фонды уже к 2018 году, когда потребуется финансировать инфраструктуру, а расходы бюджета на пенсионную систему вырастут до 4% ВВП», — отмечает Желько Богетич.

Для того чтобы определить момент превращения России в чистого должника, эксперты ВБ сделали прогноз по четырем сценариям бюджетной политики. Если российское правительство соглашается на снижение НДС с потерей примерно 1,5% ВВП, то уже к 2025 году Россия «проест» все свои резервные фонды и превратится в чистого должника и заемщика.

В случае активных госинвенстиций в инфраструктуру и поддержку пенсионной системы из госбюджета «банкротство» наступит в 2018 году. И лишь в случае отказа от этих расходов бюджет может растянуть «проедание» нефтяных резервов до 2040 года. Четвертый сценарий ВБ предполагает снижение цен на нефть до 30 долларов за баррель, и в этом случае, по словам Богетича, Россия превратится в чистого должника «чрезвычайно быстро».

Если эксперты Всемирного банка относят бюджетный кризис на среднесрочную перспективу, то глава ЭЭГ Евсей Гурвич видит опасность возникновения валютного кризиса уже в районе 2009 года. «Опережающий рост импорта и нарастающий долг частного сектора приведет к дефициту счета текущих операций уже через два года, при этом гораздо большую опасность для России представляют не колебания нефтяных цен, а опасность быстрого оттока капитала», — предупреждает экономист.

По его данным, внешний долг российских компаний растет на 50% в год в долларовом выражении и уже перевалил за годовой объем экспорта. При этом за последние семь лет отношение внешнего долга к ВВП и объему экспорта выросло в 3—4 раза. Одновременно на 30% в год растут физические объемы импорта, тогда как экспорт из России увеличивается в физических объемах лишь на 7%. «Импорт и внешний долг стремительно увеличивается, и пока не видно никаких стабилизаторов или тормозов для предотвращения валютного кризиса», — подчеркнул Гурвич.

По словам российского экономиста, последствия предстоящего кризиса будут более тяжелыми, чем дефолт 1998 года. «В отличие от ситуации 1998 года новое падение экономики может продлиться не один-два года, а несколько лет подряд», — поясняет Гурвич.

Избежать кризиса, по его мнению, можно только перейдя к гибкому курсу рубля, ограничив госрасходы, они должны увеличиваться не больше прироста ВВП, а также взяв курс на политику дорогих денег, которые ограничат кредитование предприятий. Однако власти, по словам Гурвича, не способны поставить правильный диагноз экономическим проблемам России и фактически подталкивают страну к валютному кризису.

Вместо контроля над кредитами и внешними займами они стремятся вернуть ситуацию дешевых денег, наращивают госрасходы и увеличивают потребительский спрос. Отметим, что замглавы МЭРТа Андрей Клепач, как будто в подтверждение слов Гурвича, заявил вчера о необходимости повысить госрасходы на образование до 6% ВВП против нынешних 4%, на здравоохранение — до 6,7% ВВП и на НИОКР — до 3,5—4% ВВП.

Предотвратить надвигающийся валютный кризис, по словам руководителя ЭЭГ, может ограничение потребительских расходов с одновременным наращиванием инвестиций. «Сегодня нужно не снижать, а увеличивать НДС. А сокращать следует налог на прибыль предприятий, стимулируя тем самым их инвестиции. Однако власти сегодня, напротив — говорят о снижении НДС», — отмечает экономист, называя снижение НДС примером неверного диагноза экономических проблем.

Примечательно, что против снижения НДС выступили многие участники конференции ВШЭ, отмечает издание. «Я не против сокращения налогов, но НДС нужно снижать в последнюю очередь. Сначала я бы снизил налог на прибыль», — заявил во вторник первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев.

«Снижения НДС добиваются только сырьевые экспортеры, а среди тысячи опрошенных нами предприятий уровень налоговых ставок является лишь пятым или шестым по значимости вопросом. Причем проблему НДС почти не упоминают в опросах руководители предприятий обрабатывающего сектора», — заявил в среду эксперт Института экономики переходного периода Лев Фрейнкман.

«Сегодня для повышения НДС гораздо больше оснований, чем для его снижения», — уверен выступивший на конференции экономист Международного валютного фонда Дэвид Хаунер.

---

Вывод товарищи честно говоря не утешительный. это одна из редких статей в которых толком описаны глубинные проблемы. Но за фасадом красивых статей "ни о чем", то есть о росте РТС, безопасности банковской системы от кризиса в США, увеличения золотовалютных резервов и увеличение ВВП - мы не замечаем подчас более структурных серьезных проблем.
Зависимость нас от экспорта сырья сейчас стала примерно на том же уровне что в конце 70-х в СССР, а учитывая цены и объемы так и того сильнее.... А мы с Вами помним (ну многие думаю) что случилось потом в 1980-х когда цены на нефтянку резко упали.... хотя вроде как и предпосылок не было....

Грустно.

http://loadup.ru/video/view/?id=u315395dd4c

Британские исследователи обнаружили, что содержащееся в сое (и пиве) вещество под названием генистеин препятствует активности сперматозоида, стремящегося к яйцеклетке.

Профессор Линн Фрейзер из лондонского Кингс-Колледжа считает, что даже ничтожные дозы этого вещества в женском половом тракте могут сделать сперматозоид неспособным к оплодотворению. Генистеин, относящийся к классу изофлавонов, присутствует во всех соевых продуктах, например, в соевом молоке, а также во многих вегетарианских блюдах, пиццах и полуфабрикатах.

Профессор Фрейзер экспериментально проверила, что происходит с человеческой спермой при контакте с генистеином. Вещество провоцирует реакцию большой части сперматозоидов, наблюдаемую при оплодотворении. Обычно это происходит лишь тогда, когда сперматозоид находился несколько часов в репродуктивной системе женщины и уже приблизился к яйцеклетке.

Если же на своем пути сперматозоид встречает генистеин, реакция оплодотворения происходит преждевременно, считает профессор Фрейзер. Это означает, что, когда он вступает в контакт с яйцеклеткой, сперматозоид уже не в состоянии ее оплодотворить. Достаточно маленькой дозы

Эксперименты показали, что в случае с мышами необходимы значительные дозы генистеина, чтобы вызвать такую реакцию. Для человека достаточно даже очень маленьких доз. "Мы были очень удивлены, - говорит профессор, - человеческая сперма оказалась еще более чувствительной, чем у мышей. Она реагировала на очень низкие концентрации, похожие на те, которые можно обнаружить в крови".

Она сказала, что пока не ясно в каких размерах потребление сои не препятствует зачатию. "Речь не идет о том, чтобы вообще отказаться от сои, но возможно, что в период овуляции, разумно сделать перерыв". Предыдущие следования профессора Фрейзер показали, что вещества, похожие на генистеин, обнаруженные в продуктах на основе хмеля, например, в пиве, приводят к похожему эффекту. Эти вещества - слабые эстрогены, но профессор Фрейзер считает, что их действие не похоже на действие женских половых гормонов. Судя по всему, генистеин провоцирует производство в сперме молекул циклического аденозинмонофосфата (с-АМР), которые в свою очередь вызывают реакцию преждевременного оплодотворения.

http://www.lestvitsa.dp.ua/absolut/showarticle.php?id=442&ref=ap

http://vmesto-tv.ru/video/view/?id=v266045470d

в продолжение предыдущего поста

45-минутный урок о сущности денег. Не пожалейте немного времени и узнайте о том, как именно банковская система держит в рабстве весь мир. И почему осталось совсем недолго до общего краха.

За кого вы проголосовали на президентских выборах?
Выбор моих френдов и ПЧ
Богданов
Зюганов
Жириновский
Медведев
Не голосовал(а)
А что были выборы?
Смотреть Результаты

Без последствий

Решение одобрительное без отличия

Пройти тест