"Но я берусь утверждать в любой комиссии, что вспыхнуло это название неожиданно после долгих препирательств. Он увидел книгу Джованьоли и, наверное, вспомнил, вот что нам надо — Спартак. И действительно, так вот это и происходило, все согласились быстро, потому что Спартак — герой гладиаторов, обладал всеми качествами, которыми должен обладать и спортсмен, в том числе и современный"

Спартак (Spartacus), реж. Стэнли Кубрик, 1960

Этот фильм был посмотрен в преддверии дерби и в рамках тяги к историческим эпосам, отчего-то накрывшей меня в последнее время.

Вкратце о сюжете. Основан он на истории римского гладиатора Спартака, который поднял восстание рабов, долго с ними воевал, и героически погиб в бою от руки окруживших его армию римских легионов. Степень влияния той самой книги на сюжет фильма мне неизвестна, история в интерпретации Кубрика выглядит несколько иначе.

Сразу оговорюсь, это первый фильм этого режиссёра, который я посмотрел. Так сложилось.

Вероятно, именно поэтому главное впечатление - построение сцен. Запомнились из необычно составленных две: сцена первого боя, когда Спартак сидит в загончике и слышен только лязг мечей "студентов"-гладиаторов, дерущихся на потеху Крассу и сцена, предваряющая последнюю битву, где кадры с речью предводителя бунтовщиков перемежаются с речью его будущего убийцы, обращённой к римской армии.

Режиссура остальных сцен традиционна, но при этом некоторые моменты пробирают просто до костей. Главный из них, конечно, - сцена признания Спартака. Взявшие в плен несколько десятков бунтовщиков, римляне обещают им жизни в обмен на сдачу предводителя и когда тот поднимается на ноги, чтобы выдатьсебя, сначала его соседи, а потом и все пленники кричат "Я - Спартак!". Чем-то очень напомнило одну из версий причин событий двадцатого октября 82-го - "Милиция хотела вытащить из толпы злоумышленников, швырявшихся снежками, но болельщики крепко взялись за руки. Кто-то на обледеневшей лестнице поскользнулся…" Сцена фильма, наверно, - вообще одна из самых могучих, что я видел в фильмах. Наверно, сравнить могу разве что со сценой гибели Пса-Призрака в одноимённом фильме Джармуша.

Несмотря на большую продолжительность, фильм смотрится на одном дыхании, притягивая с первых кадров. Кубрик использует, наверно, один из самых любимых приёмов советского агитпропа, выставляя римлян сволочами - показывая, как равнодушно-презрительно две матроны выбирают участников боя насмерть из числа гладиаторов. Те же в ответ, спустя пятнадцать экранных минут, в сцене побега, аки матросы Зимний, штурмуют решётки и ложу... Вообще, римский бунт по Кубрику - такой же бессмысленный и беспощадный. Что, меня наводит на алгебраические вычисления временной разницы в развитии культур между их веком до нашей эры и нашм семнадцатым. но это так, к слову.

При этом, в который раз, видна огромная разница между эпиками той волны (300 спартанцев, Бен Гур, Спартак) и новой (Гладиатор, Троя..). Если технически нынешние намного совершенней - нестатичные камеры, беспалевный голубой экран, эффекты и т.п., то в целом - нещадно проигрывают в абсолютно всех компонентах - от самобытности и композиции до динамики и красоты сюжета.

И, повторю банальную мысль, психологизм и передача сюжетной линии через касание руки куда интереснее и круче, чем синий экран.

Доклад окончил.