Мультфильм Владимира Гончарова.

Вы себе не представляете, как я намучилась, вспоминая его название. Вот припомнился он мне как-то и все. Сколько я сайтов перелопатила с мультфильмами и вот - недавно наткнулась. Радости моей не было предела.

Один из самых любимых, один из самых светлых и добрых мультиков.)

Увы, не помню где я нашла эту статью.

Но помню, что интервью берут у Михаэля Лайтмана - основателя и руководителя Международной Академии Каббалы и Института исследования Каббалы им. Й. Ашлага (ARI — Ashlag Research Institute), члена Всемирного Совета Мудрецов (не знала что такой есть), кандидата философских наук.

 Изложенные соображения настолько увлекательны, что решаюсь опубликовать статью без указания источника. Сокращенный вариант.

Найдено в интернете. 

* * *

Вопрос: Существует ли само по себе всё то, что мы изучаем в отношении миров, или это проявляется лишь потом, с возникновением творений?

Сказано, что все миры, всё, что присутствует в реальности, включено в Бесконечность. Лишь когда придут получающие, т.е. души – части эти раскроются по отношению к ним согласно мере их исправления. А сейчас потенциал всей этой реальности находится в мире Бесконечности, чтобы проявиться перед тем, кто раскроет его на деле, и остаться потенциалом для того, кто его не раскроет.

Таким образом, раскрытие – это совершенно индивидуальный фактор, лично дело каждого. Сообразно со своими сосудами, человек определяет, в каком мире, в какой реальности он находится, какую часть Бесконечности он ощущает. А о том, что вне человеческого ощущения, сказать нечего. Мы не знаем, что находится вне нашего восприятия, вне кли. Ни в этом мире, ни в духовных мирах мы не обладаем ощущением вне своих сосудов. Кли всегда ощущает то, что присутствует внутри него. Поэтому миры не существуют вне того, кто их ощущает. Однако потенциально сосуд и света́ в Бесконечности уже готовы к тому, чтобы души вели оттуда получение – каждая в мере уподобления свойств.

Есть вопросы, на которые очень трудно отвечать из-за ограничений языка, вызванных тем, что мы не находимся над категориями времени, движения и места. 

Кто же ощущает весь тот процесс, о котором мы говорим? Имел ли он место? Вершилась ли наша история?

Можем ли мы ответить на эти вопросы утвердительно? Нет, не можем. Можно сказать лишь одно: сегодня я в своих сосудах обнаруживаю, что нечто послужило фактором, вызвавшим мои ощущения. И фактор этот присутствует по отношению ко мне в потенциале, а не в действительности. То, что происходило, было включено в Бесконечность. Для меня всё, что находится вне моих сосудов – это Бесконечность.

Так вершилась ли история? Произошло ли падение из Бесконечности на наихудшую ступень? Началось ли затем развитие неживого, растительного, животного и говорящего уровня в нашем мире? Имел ли место исторический процесс, продолжающийся вплоть до наших дней? Сегодня мы с вами слышим обо всем этом – так было это или нет?

Это было в мире Бесконечности – в потенциале.

«Постойте, но ведь люди писали книги и действовали». Это мы сегодня раскрываем, что они писали книги и действовали. «Однако они написали о том, что произошло за тысячу лет до них. А те, кто жил за тысячу лет до них, также писали о событиях тысячелетней давности». Всё это в качестве потенциала включено в мир Бесконечности. Мы неспособны, не можем, не вправе говорить, что это было.

«Вчера я жил и ощущал себя существующим. Вчера рождались и умирали люди, вчера в моем мире происходили различные события, и я был тому свидетелем. Сегодня я тоже живу и рассказываю вам о том, что было вчера». Нет, вчерашнего дня не существует. Есть состояния, которые мы улавливаем из Бесконечности в большей или меньшей степени, и они представляются нам историческим процессом. Однако в действительности каждое состояние – это вырванный из Бесконечности кусок картины. Если отрезать другой кусок, картина получится иная, и так далее. Все эти картины пребывают в Бесконечности в качестве потенциала, а мы выделяем эти формы и воспринимаем их.

В Бесконечности формы эти не разложены по полочкам, словно в архиве, содержащем множество элементов, каждый из которых доступен по отдельности. Нет, там картина бесконечна, однако я извлекаю из нее сегменты сообразно со своими сосудами. А мои внутренние инструменты восприятия устроены так, что Бесконечность всегда предстает предо мною в двояком виде: «я и нечто вне меня».

Скоро мы поговорим с вами о духовном времени и т.д. Вся история кажется нам процессом, развивающимся во времени на неживом, растительном, животном и говорящем уровне. Однако в действительности этого не существует – речь идет о процессе развития моих инструментов восприятия. Просто я ощущаю его в таком виде. Процесс этот никак не связан с категориями времени, движения и места – мне в моих нынешних сосудах всего лишь кажется, что время, движение и место существуют. Иначе я не могу воспринимать картину, поскольку я воспринимаю ее в эгоистических сосудах, снабженных намерением ради получения.

В моем восприятии эгоизм «растягивает» точку и создает эффект расстояния, пространства. Он «растягивает» мое действие и создает эффект времени. Однако времени нет. (! О! Люблю такие заявления!) С чего вдруг ему взяться? Или я делаю что-то, или не делаю. Совершив действие, я перехожу из одного состояния в другое, смежное с ним. Сделал еще что-то – перешел дальше в следующее смежное состояние и сообразно с этим вижу другой мир, другую картину реальности. Однако если я ничего не сделал, то остаюсь в одном и том же состоянии. Откуда же в нем возьмется движение времени? Что такое «время»? Разве кто-то может выполнить что-то вместо меня?

Таким образом, из одной точки наше эго «выдувает» целое виртуальное пространство с измерениями, пролегающими вдоль координатных осей. И в этом «раздутом» из точки пространстве мы воспринимаем процессы, идущие как бы сами по себе, т.е. протекающие на уровне, который ниже экрана. Они не обуславливаются моими действиями по реализации желаний и по преодолению. Я могу ничего не преодолевать, ничего не делать, и все равно это случится.

Так работает эго. Всё, что ниже экрана, является ложным проявлением. Такой формы не существует, она воспринимается лишь внутри нашего эго. Как только мы делаем на него сокращение и поднимаемся над ним, нам становится видно воочию, что картина эта мнима, ее не существует. Потому и сказано, что наш мир – воображаемый мир.

Вопрос: Существует ли причинно-следственная цепочка, или всё проходит через Бесконечность? Является ли предыдущее состояние причиной последующего, или они связаны друг с другом через мир Бесконечности?

Два смежных состояния причинно связаны друг с другом благодаря тому, что в каждом состоянии раскрывается Бесконечность.

К примеру, теория Дарвина проводит эволюционную цепочку, пролегающую через динозавров к человеку. Она утверждает, что человек стал следующим звеном в развитии после обезьяны. Так ли это? Да или нет?

Реплика: Ученые не находят промежуточного звена.

Находят они или не находят – человек действительно появился после обезьяны, однако не от нее. В этом вся разница. Обезьяна послужила причиной для возникновения человека. Точно так же между неживым, растительным, животным и говорящим уровнями есть промежуточные состояния. Между неживым и растительным уровнем – кораллы, между растительным и животным – «ке́лев садэ́», организм, неразрывно связанный корнями с землей, а между животным и человеческим уровнем – обезьяна. Однако это не значит, что в своем развитии предыдущее звено порождает последующее.

Говорящий уровень должен раскрыться после обезьяны и всех прочих животных. Обезьяна, так сказать, наиболее развитый представитель животного мира, а следующим после нее звеном является человек. Речь идет об уровнях развития, а не о том, что обезьяна развилась в человека. Развитие материала желания наслаждений привело к появлению и развитию обезьяны, а после этого возник человек. Однако всё это вытекает и проявляется из Бесконечности, из корня. Порядок развития существует, но при этом всякое новое звено рождается посредством предыдущего, а не из него. 

Хронологически человек появился после обезьяны по причинно-следственному принципу, однако он возник не из «материала» обезьяны. Она не совершенствовалась по ходу исторического развития, чтобы постепенно стать человеком. Этого звена и недостает ученым.

[.......]

Что значит «ускорять время»? Что такое время? Разве оно существует? Если же времени нет, а есть лишь причина и следствие – как мы можем их форсировать? Что мы вырезаем из середины, ускоряя тем самым время? Выходит, что «ускорение времени» означает возможность перескочить через несколько причин и их следствий? Так каким же образом ускоряется время? Какое время? – Разумеется, духовное время своего развития. 

Что же происходит в духовном мире? Что означает «ускорение времени» с точки зрения духовного? 

Это одно и то же. Почему исследование Высшего является исследованием моего собственного материала? В конечном итоге, мы исследуем себя самих. [.......] всё постижение действительности, всё постижение Высшей реальности – это процесс самопознания. Вот, чем мы, в конечном счете, занимаемся. Внутри себя человек раскрывает Творца. Я не могу познать Его иначе – лишь из глубины собственного я. Ведь вне себя я не воспринимаю ничего.
 

Животное становится ЧЕЛОВЕКОМ, когда оно перестаёт воспринимать себя как вершину пищевой цепи, как конечный продукт эволюции наиболее приспособившихся и начинает осознавать, что его основная задача заботиться о всей окружающей, живой и неживой, природе в этом мире. В стаде животных всегда существует ЗАКОН, который направлен против самих животных ради некоего абстрактного блага всего стада (в лучшем случае, всего человечества) и всегда противостоит СОВЕСТИ. Например, если вы террорист, то сегодня закон приказывает вам убивать американцев, а если вы американец, то закон приказывает вам убивать террористов - хотя совесть подсказывает вам, что убивать нехорошо. В мире существовало и существует немало попыток срастить вместе закон и совесть, заставить их работать в одной упряжке на ВЛАСТЬ, которая есть метод управления меньшинства стада его большинством. Все эти попытки носят общее название РЕЛИГИЙ, или ИДЕОЛОГИЙ. 

Чижик Валерий Александрович 
Человек, закон, совесть и религия
 

перечитывая Библию

не могу понять:

"Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную" (Ин.12:25)

 А как же тогда "Возлюби ближнего своего как самого себя"? 

нелогично.

обьясните, пожалуйста, кто как понимает. или кто знает ключ к пониманию - подскажите.

- Ведь мы тут все ненормальные. Я ненормальный. Ты ненормальная.
- А почему вы знаете, что я ненормальная? - спросила Алиса.
- Потому что ты тут, - просто сказал Кот. - Иначе бы ты сюда не попала!

(с) Льюис Кэрролл
 

Выписала себе много фраз из этой книги, но отчего-то эта показалась самой простой и - мудрой)

"На одной из своих довоенных лекций - а они тогда были чертовски смелые! - я развил элегическую идею, что счастья нет, что оно или недостижимо, или иллюзорно... И вдруг мне подали записку, вырванную из миниатюрного блокнотика с мелкой клеточкой:
"А вот я люблю - и счастлива! Что вы мне на это скажете?"
- И что ты сказал?..
 - А что на это скажешь?.."
 

А. Солженицын

"В круге первом"

 Мне нравится Шаламов. Люблю его стихи. Но его мысли о поэзии были для меня неожиданностью. Теперь раздумываю над ними. По-моему, есть над чем. Посудите сами: 

"Думать о том, что стихи могут иметь познавательное значение, – это оскорбительно невежественная точка зрения. 

Поэзия неизмеримо сложнее социологии, сложнее «да» и «нет» прогрессивного человечества, сложнее некрасовских стихов. Некрасов сам был сужением русской поэзии. Сцена на его похоронах не делает чести русскому обществу. Если в стихе ищут познавательного значения, то нормальный человек обратится к истории культуры, литературы, просто к историку, будет статьи археолога читать, как роман. Но принижать «Евгения Онегина», ища в нем каких-то совпадений с научным выводом историка, – это и безнадежно, и оскорбительное для поэта суждение.

Ученый, который в своей научной (работе) цитирует какие-то строки то Гельдерлина, то Гете, то античных авторов, доказывает только, что он обращается только к содержанию, к мысли, отвергая самую душу, самую суть поэзии. Какое же тут сближение. Так называемая научная поэзия – это список второстепенных имен от Бернара до Брюсова. В Гомере ищут не гекзаметры, а прозаический, смысловой отрывок, а действительный подтекст поэзии непереводим – ничего другого у Гомера и взять нельзя. Жуковский перевел нам Шиллера, но ведь это не Шиллер, а создание русских стихов на заграничном материале, гениальное, вроде «Замка Смальгольм».

Норберт Винер приводит цитаты из поэтов и философов. Это делает честь эрудиции кибернетиков, но при чем тут поэзия. Надо ясно понять, что границы языка, языковые барьеры – непреодолимы. Или надо подменить суть и душу ее {внешним} выражением, ни за что не отвечая, никого ничему на переводе не уча. Ученый не может приводить цитаты из поэтического произведения, ибо это разные миры. То, что для поэзии было подсобной задачей, случайной обмолвкой, то ученый подхватывает, включает в свою антипоэтическую аргументацию.

Для поэта философская обмолвка – все это попутно, производно в результате его главной работы с чисто звуковым материалом.

Считается модным, как в средние века, «капелька латыни» украшает человека – это мы знаем из средневековья, а также из бурных дискуссий двадцатых годов. Ландау выступает с цитатой из Виньона, а Винер – из Гете, Оппенгеймер – из каких-то средневековых французских поэтов, – все это очень эффектно, но мало имеет отношения к поэзии и к науке и скорее наносит вред поэзии, затемняя ее истинную сущность, затемняя психологию творчества...

Наука, искусство и поэзия – миры несходные, это параллели, которые не пересекаются ни у Эвклида, ни у Лобачевского."

В нагрузку - мой любимый стих Шаламова:

* * *
Меня застрелят на границе,
Границе совести моей,
И кровь моя зальет страницы,
Что так тревожили друзей.

Когда теряется дорога
Среди щетинящихся гор,
Друзья прощают слишком много,
Выносят мягкий приговор.

Но есть посты сторожевые
На службе собственной мечты,
Они следят сквозь вековые
Ущербы, боли и тщеты.

Когда в смятенье малодушном
Я к страшной зоне подойду,
Они прицелятся послушно,
Пока у них я на виду.

Когда войду в такую зону
Уж не моей - чужой страны,
Они поступят по закону,
Закону нашей стороны.

И чтоб короче были муки,
Чтоб умереть наверняка,
Я отдан в собственные руки,
Как в руки лучшего стрелка.

Строфы века. Антология русской поэзии.
Сост. Е.Евтушенко.
Минск, Москва: Полифакт, 1995.

и сайт о нем , где часто бываю.
 

Имея в прошлом некий опыт шахматных состязаний и работая сегодня в суде, смею утверждать, что афоризмы верны.))

• Поздно задумываться лишь тогда, когда уже почти нечем ходить.
• Если сделать ход с нарушением кодекса, в игру вмешивается судья.
• Одни предпочитают турнирную игру, другие - только легкие партии.
• Партию нельзя выиграть одним удачным ходом, но легко проиграть одним неудачным.
• Будешь беззаботно размениваться в дебюте и миттельшпиле - жди неприятностей от эндшпиля.
• Если ты нашел и проводишь выигрывающую комбинацию, то это не значит, что нужно громко стучать шашками по доске.
• Вести свою партию не глядя на доску - далеко не лучший способ игры. 

Ю. Харченко

"Шашечные арабески"

фр. к/ф ТАБОР УХОДИТ В НЕБО...    много мудрости - много печали 

предсмертное письмо В. Маяковского 

Мой близкий! Вас не тянет из окошка

Об мостовую брякнуть шалой головой?

Ведь тянет, правда?

Саша Черный

"...суть именно в этом: писатель обладает уникальной, магической силой давать жизнь. Позволим себе литературоцентристское суждение: писатель – творец в еще большей степени, чем композитор или художник. Посредством чернил (которые, как мы уже установили, и есть его кровь), посредством закорючек на листе бумаги он создает объемную, сложную, правдоподобную – совсем как живую, нет, лучше, чем живую – модель мироздания. Он производит на свет выдуманных людей, которые потом становятся для читателей куда более живыми, чем многие реальные люди. Суть же в том, что литературный творец больше, чем творцы прочих типов, покушается на роль Творца.

Собственно, существует два противоположных взгляда на творчество – как на процесс демонический или как на процесс божественный.

Сторонники первой точки зрения утверждают, что искусство происходит от мятежного ангела, что в основе творчества – гордыня, бунт и узурпация права, принадлежащего только Творцу.

Вторая точка зрения считает художника не источником вдохновения, а медиумом, человеком, обладающим драгоценной способностью безошибочно чувствовать и находить то прекрасное, что уже существует в Божьем мире. Ясперс называл это драгоценное качество умением распознавать трансцендентные шифры бытия. Кистью по холсту или пером по бумаге водит не художник, а Бог. Гениальный композитор не создает великую симфонию, ибо она уже существует – он находит ее в бесчисленном сочетании звуков..." 

Это одна из множества интереснейших мыслей, которые вы найдете в книге

Григория Чхартишвили "Писатель и самоубийство"    

Книга посвящена всестороннему исследованию одной из самых  драматичных проблем человечества – феномена самоубийства.  Рассматривая исторический, юридический, религиозный, этический,  философский и иные аспекты «худшего из грехов», книга уделяет  особое внимание судьбам литераторов-самоубийц – не только  потому, что писателей относят к так называемой «группе высокого  суицидального риска», но еще и потому, что homo scribens является  наиболее ярким и удобным для изучения носителем видовых черт  homo sapiens. Последняя часть книги – «Энциклопедия  литературицида» – содержит более 350 биографических справок о  писателях, добровольно ушедших из  жизни.

Отзывы о книге разные, есть и негативная критика. Но мне она очень понравилась. Отнюдь не депресняковое творение, а очень увлекательное исследование этого социального феномена.
Тема интересная, отмахиваться нечего, так как, к примеру, я еще больше прониклась жаждой жизни после попыток изучения этого вопроса. И думаю, вернусь к этой теме я еще не раз. Материала, слава Богу, хватает.)

Так что, любителям мыслить - очень РЕКОМЕНДУЮ! 

С появлением звукового кино достижения немого кинематографа были поставлены под угрозу.

"Немое кино - самая чистая форма кинематографа...", - говорил Хичкок - "Во множестве выпускаемых фильмов очень мало кино: они по большой части представляют то, что я называю "фотографии разговаривающих людей".

Рассказывая историю на экране, к диалогу следует прибегать только тогда, когда без него не обойтись.

Я всегда пытаюсь сначала представить истории средствами кино, через последовательность кадров, монтаж....".

Стивен Уильям Хокинг

(Stephen William Hawking) — один из наиболее влиятельных в научном смысле и известных широкой общественности физиков-теоретиков нашего времени.

Стивен Хокинг родился в 1942 году. В 1962 году он закончил Оксфордский университет и начал занятия теоретической физикой. Тогда же у Хокинга стали проявляться признаки бокового амиотрофического склероза, которые привели к параличу, приковавшему его r инвалидному креслу. В 1965 году женился на Джейн Уайлд, позднее у них родились дочь и два сына. В 1974 году Хокинг стал членом Лондонского Королевского общества. После операции на горле в 1985 году он потерял способность говорить. Друзья подарили ему синтезатор речи, который был установлен на его кресле-коляске и с помощью которого Хокинг может общаться с окружающими.

Несмотря на тяжёлую болезнь, Стивен ведёт активную жизнь. В январе 2007 года он совершил полёт в невесомости (на специальном самолёте), а в будущем планируется полёт в космос.


• Я понятия не имею, какой у меня IQ. Те, кого интересует их IQ, - просто неудачники.

• Возможно, я неплох в чем-то. Но я не Эйнштейн.

• Меня часто спрашивают, как вы себе чувствуете с амиотрофическим боковым склерозом (заболевание центральной нервной системы, поражение спинного и продолговатого мозга? Ответ простой: не очень-то.

• Компьютерные вирусы стоит рассматривать как форму жизни. Это многое говорит о природе человека: единственная форма жизни, которую мы создали к настоящему моменту, несёт только разрушения. Мы создаём жизнь по образу и подобию своему.

• Главный враг знания не невежество, а иллюзия знания.

• Самая сложная проблема, с какой довелось столкнуться человечеству, - наши агрессивные инстинкты. Во времена пещерного человека эти инстинкты были необходимы для выживания и были отпечатаны в наших головах на уровне генетического кода, что было продиктовано дарвиновским естественным отбором. Сейчас, со всем тем ядерным оружием, что у нас есть, мы уже не можем ждать, когда эволюция избавит нас от наших инстинктов. Боюсь, нам придётся воспользоваться генной инженерией.

• С уверенностью могу сказать, что пока ещё нас не посетили туристы из будущего.

• Я заметил, что даже те люди, которые утверждают, что все предрешено и что с этим ничего нельзя поделать, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу.

• Мой звуковой синтезатор говорит с американским акцентом. Я давно понял, что американский и скандинавский акценты лучше всего заводят женщин.

• Мне не должны удивляться тому, что устройство Вселенной пригодно для жизни - ведь это не является доказательством того, что Вселенная была задумана для жизни.

• Пожалуй, я верю в Бога, если под Богом вы подразумеваете воплощение тех сил, которые управляют Вселенной.

• Существует множество сценариев того, как может погибнуть все живое на маленькой планете. И я не уверен, что человеческая раса проживёт ещё хотя бы тысячу лет, если не найдёт возможности вырваться в космос.

• Жизнь была бы очень трагичной, если бы не была такой забавной.

• Очень важно просто не сдаваться.

Оставила только те, с которыми согласна.

Выделенные - мои любимые, особенно про компьютерные вирусы.