Цитата сообщения amber_sutton
Без заголовка
Далее приведен знаменитый тест Колберга, состоящий из моральных дилемм и призванный определить степерь морального развития человека. Степени поделены на 6 ступеней. Но вот какая штука получается...
Колберг считал что каждый человек прогрессирует на протяжении жизни и поднимается по это лестнице вверх. А оказалось далеко не каждый... Вот с такими мне и придется в скором времени иметь дело. Кто скажет о них "Преступники!" пусть сам пройдет тест и убедится что они такие же как мы:
Девять гипотетических дилемм
Форма А
Дилемма III. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
- Должен ли Хайнц украсть лекарство?
- Почему да или нет?
- (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным). Хорошо или дурно для него украсть лекарство?
- (Вопрос поставлен с тем, чтобы выявить у субъекта моральный тип и должен рассматриваться необязательным.) Почему это правильно или дурно?
- Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?
- Почему да или нет?
- Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)
- Почему да или нет?
- Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц стащить лекарство для чужого?
- Почему да или нет?
- (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?
- Почему да или нет?
- Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?
- Почему да или нет?
- Воровать – противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?
- Почему да или нет?
- Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
- Почему да или нет?
- (Этот вопрос включен, чтобы выявить ориентацию субъекта и не должен считаться обязательным.) Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Хайнцу?
- Почему?
(Вопросы 1 и 2 Дилеммы III1 не являются обязательными. Если вы не хотите использовать их, читайте Дилемму III1 и ее продолжение и начинайте с вопроса 3.)
Дилемма III1. Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.
- Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?
- Почему да или нет?
- Предположим, что офицер Браун близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем?
- Почему да или нет?
Продолжение: Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных – определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи – вынести приговор.
- Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или освободить его?
- Почему это является наилучшим?
- С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?
- Почему да или нет?
- Как это применить к тому, что должен решить судья?
- Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал не по совести?
- Почему да или нет?
- (Этот вопрос поставлен с тем, чтобы выявить ориентацию субъекта и его можно считать необязательным.) Продумайте дилемму: что, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать судья?
- Почему?
(Вопросы 7-12 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта и не должны рассматриваться как обязательные.)
- Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги?
- Почему да или нет?
- Означает ли отдача денег, что сын хороший?
- Почему?
- Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги?
- Почему?
- Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самой важной вещью в этой ситуации?
- Почему?
- Вообще, почему обещание должно быть выполнено?
- Важно ли сдержать обещание кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?
- Почему?
- С какой самой важной вещи должен был бы заботиться отец в своем отношении к сыну?
- Почему это самое важное?
- Вообще, что должно бы быть авторитетом отца по отношению к сыну?
- Почему?
- О какой самой важной вещи должен заботиться сын в своем отношении к отцу?
- Почему это самая важная вещь?
- (Следующий вопрос направлен на выявление ориентации субъекта и должен рассматриваться не обязательным.) Что же, по вашему мнению, является самой ответственной вещью, которую должен сделать Джо в этой ситуации?
- Почему?
Форма В
Дилемма IV. У одной женщины была очень тяжелая форма рака, от которой не было лекарства. Доктор Джефферсон знал, что ей осталось жить 6 месяцев. Она испытывала ужасные боли, но была так слаба, что достаточная доза морфия позволила бы ей умереть скорее. Она даже бредила, но в спокойные периоды она попросила доктора дать ей достаточно морфия, чтобы убить ее. Хотя доктор Джефферсон знает, что убийство из милосердия противозаконно, он думает выполнить ее просьбу.
- Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого бы она умерла?
- Почему?
- (Этот вопрос направлен на выявление морального типа субъекта и не является обязательным). Правильно или дурно для него дать женщине лекарство, которое позволило бы ей умереть?
- Почему это правильно или дурно?
- Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?
- Почему да или нет?
- Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение?
- Почему?
- (Следующий вопрос необязателен). Что должен бы сделать хороший муж в этой ситуации?
- Почему?
- Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет, а хочет покончить жизнь самоубийством?
- (Следующий вопрос необязателен). Имеет ли д-р Джефферсон обязанность или обязательство сделать лекарство доступным для женщины?
- Почему?
- Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применима ли та же самая вещь здесь?
- Почему?
- Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным?
- Почему?
- Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
- Почему?
- Как это применить к тому, что должен был бы сделать д-р Джефферсон?
- (Следующий вопрос касается моральной ориентации, он не обязателен). Обдумывая дилемму, чтобы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы д-р Джефферсон?
- Почему?
(Вопрос 1 Дилеммы IV1 необязателен)
Дилемма IV1. Д-р Джефферсон совершил милосердное убийство. В это время проходил мимо д-р Роджерс. Он знал ситуацию и пытался остановить доктора Джефферсона, но лекарство уже было дано. Доктор Роджерс колебался, должен ли он был сообщить о докторе Джефферсоне.
- Должен ли был д-р Роджерс сообщить о д-ре Джефферсоне?
- Почему?
Продолжение: д-р Роджерс сообщил о д-ре Джефферсоне. Д-р Джефферсон предан суду. Избраны присяжные. Работа присяжных – определить виновен или невиновен человек в совершении преступления. Присяжные находят, что д-р Джефферсон виновен. Судья должен вынести приговор.
- Должен ли судья наказать д-ра Джефферсона или освободить?
- Почему вы считаете такой ответ наилучшим?
- Подумайте в понятиях общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?
- Почему да или нет?
- Как это применить к решению судьи?
- Присяжные находят, что доктор Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли или нет для судьи вынести ему смертный приговор (по закону возможное наказание)? Почему?
- Правильно ли всегда выносить смертный приговор? Почему да или нет? При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен? Почему эти условия важны?
- Д-р Джефферсон сделал то, что подсказала ему совесть, когда он дал женщине лекарство. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует не по совести?
- Почему да или нет?
- (Следующий вопрос может быть необязательным). Снова обдумывая дилемму, что бы вы определили как самую ответственную вещь для судьи?
- Почему?
(Вопросы 8-13 выявляют систему этических взглядов субъекта и не являются обязательными.)
- Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-ром Джефферсоном, что сказала бы вам совесть при принятии решения?
- Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно?
- Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность»?
- Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных тем, которые имеются у д-ра Джефферсона, или когда мнение каждого является равно правильным? Почему?
- Как вы можете узнать, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения?
- Большинство людей считают, что мышление и рассуждение в науке может привести к правильному ответу. Верно ли то же самое для моральных решений или есть разница?
Дилемма II. Джуди – 12-летняя девочка… Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет, да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре, Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.
- Должна ли Луиза рассказать матери, что Джуди солгала о деньгах, или промолчать?
- Почему?
- Колеблясь, рассказать или нет, Луиза думает о том, что Джуди – ее сестра. Должно ли это влиять на решение Джуди?
- Почему да или нет?
- (Этот вопрос, относящийся к определению морального типа, необязателен.) Имеет ли такой рассказ связь с позицией хорошей дочери?
- Почему?
- Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала деньги?
- Почему?
- Мать обещала Джуди, что она смогла бы пойти на концерт, если сама заработает деньги. Является ли обещание матери самым важным в этой ситуации?
- Почему да или нет?
- Почему вообще обещание нужно выполнять?
- Важно ли сдержать обещание, данное кому-то, кого вы хорошо не знаете и вероятно не увидите снова?
- Почему?
- Какова самая важная вещь, о которой должна заботиться мать в своих отношениях с дочерью?
- Почему это самая важная вещь?
- Вообще, каким должен быть авторитет матери для дочери?
- Почему?
- О какой самой важной вещи, по вашему мнению, должна заботиться дочь по отношению к матери?
- Почему эта вещь важна?
(Следующий вопрос необязателен.)
- Осмысливая снова дилемму, что бы вы сказали, какая самая ответственная вещь, которую нужно сделать в этой ситуации Луизе?
- Почему?
Форма С
Дилемма V. В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, но враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан – это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он – единственный, кто знает, как вести отступление.
- Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам?
- Почему?
- Должен ли капитан послать человека (или даже использовать лотерею), когда это означает послать его на смерть?
- Почему?
- Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно?
- Почему?
- Имеет ли капитан право приказать человеку, если он думает, что это наилучший ход?
- Почему?
- Человек, который получил приказ, имеет ли обязанность или обязательство идти?
- Почему?
- Что вызывает необходимость спасти или защитить человеческую жизнь?
- Почему это важно?
- Как это применить к тому, что должен сделать капитан?
- (Следующий вопрос необязателен.) Продумывая вновь дилемму, что бы вы сказали, какова самая ответственная вещь для капитана?
- Почему?
Дилемма VIII. В одной стране в Европе бедный человек по имени Вальжан не смог найти работы, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к 6 годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть гвоей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.
- Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию?
- Почему?
- Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике?
- Почему?
- Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?
- Если о Вальжане сообщили и он предстал перед судом, должен ли был судья послать его обратно на каторгу или освободить?
- Почему?
- Подумайте, с точки зрения общества, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?
- Почему?
- Как это применить к тому, что должен сделать судья?
- Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действует не по совести?
- Почему?
- (Этот вопрос необязателен.) Вновь осмысливая дилемму, что бы вы сказали о том, какую наиболее ответственную вещь нужно сделать моряку?
- Почему?
(Вопросы 8-12 касаются системы этических взглядов субъекта, они необязательны для определения моральной стадии.)
- Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были Вальжаном, как участвовала бы ваша совесть в решении?
- Вальжан должен принять моральное решение. Должно ли быть моральное решение основано на чувстве или умозаключении о правильном и дурном?
- Является ли проблема Вальжана моральной проблемой? Почему?
- Вообще, что делает проблему моральной и что означает слово моральность для вас?
- Если Вальжан собирается решать, что нужно сделать, путем размышления о том, что же в действительности справедливо, должен быть какой-то ответ, правильное решение. Есть ли действительно некоторое правильное решение моральных проблем, подобных дилемме Вальжана, или когда люди не соглашаются друг с другом, мнение каждого равно справедливо? Почему?
- Как вы узнаете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?
- Большинство людей считают, что умозаключения или рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений или они отличны?
Дилемма VII. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке – было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.
- Что хуже: украсть как Карл или обмануть как Боб?
- Почему это хуже?
- Что, по Вашему мнению, является самой плохой вещью при обмане старого человека?
- Почему это хуже всего?
- Вообще, почему обещание должно выполняться?
- Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова?
- Почему да или нет?
- Почему не должно красть из магазина?
- Какова ценность или важность прав собственности?
- Должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?
- Почему да или нет?
- (Следующий вопрос предназначен, чтобы выявить ориентацию испытуемого и не должен считаться обязательным.) Был ли старый человек безответственным, ссужая Бобу деньги?
- Почему да или нет?
Теоретические основы интерпретации результатов теста
Л.Колберг выделяет три основных уровня развития моральных суждений: преконвенциональный, конвенциональный и постконвенциональный.
Преконвенциональный уровень отличается эгоцентричностью моральных суждений. Поступки оцениваются главным образом по принципу выгоды и по их физическим последствиям. Хорошо то, что доставляет удовольствие (например, одобрение); плохо то, что причиняет неудовольствие (например, наказание).
Конвенциональный уровень развития моральных суждений достигается тогда, когда ребенок принимает оценки своей референтной группы: семьи, класса, религиозной общины… Моральные нормы этой группы усваиваются и соблюдаются некритично, как истина в последней инстанции. Действуя в соответствии с принятыми группой правилами, становишься «хорошим». Эти правила могут быть и всеобщими, как, например, библейские заповеди. Но они не выработаны самим человеком в результате его свободного выбора, а принимаются как внешние ограничители или как норма той общности, с которой человек себя идентифицирует.
Постконвенциональный уровень развития моральных суждений редко встречается даже у взрослых людей. Как уже говорилось, его достижение возможно с момента появления гипотетико-дедуктивного мышления (высшая стадия развития интеллекта, по Ж.Пиаже). Это уровень развития личных нравственных принципов, которые могут отличаться от норм референтной группы, но при этом имеют общечеловеческую широту и универсальность. На данной стадии речь идет о поиске всеобщих оснований нравственности.
В каждом из названных уровней развития Л.Колберг выделял несколько стадий. Достижение каждой из них возможно, по мнению автора, только в заданной последовательности. Но жесткой привязки стадий к возрасту Л.Колберг не делает.
Стадии развития моральных суждений по Л.Колбергу: