Овцам защищаться не положено

http://digest.subscribe.ru/business/law/n1024278673.html

20 марта студентку юридического факультета РЭУ им. Плеханова Александру Лоткову приговаривают к трем годам заключения за то, что она с травматикой в руках заступилась за избиваемых знакомых.
Что за этим стоит?


Бывают же такие знаковые совпадения. Девятнадцатого марта вынесли приговор напавшим на Сагру: 17 из 24 обвиняемых получили условные сроки, четверых отпустили, по одному суд еще впереди. Реально за решеткой остались только двое организаторов: цыганские наркоторговцы братья Лебедевы. По сути дела люди, устроившие настоящую войну с селянами, не желавшими терпеть наркопритон, отделались фактически легким испугом. Впрочем, если бы не вмешательство известного борца с наркоторговлей Евгения Ройзмана, еще не известно, кого судили бы: поначалу следователи взялись за сельчан, посмевших взять охотничьи ружья и дать отпор вооруженным бандитам.

А 20 марта студентку юридического факультета РЭУ им. Плеханова Александру Лоткову приговаривают к трем годам заключения за то, что она с травматикой в руках заступилась за избиваемых знакомых.

Вечером 26 мая 2012 г. девушка произвела четыре выстрела из травматического пистолета, которым владела на законных основаниях, по избивавшим ее знакомых мужикам. Одному из них пуля попала в легкое, другому вроде бы в живот, но сейчас с ними все хорошо. Тем не менее девушка, помимо отсидки в колонии, должна будет выплатить пострадавшим компенсации по 250 – 300 тысяч рублей.

Не буду разбирать аргументы сторон: кто начал драку, чей нож был в руках у одного из пострадавших. В конце концов, драка на то и драка, что в ней редко бывает так, что один нападает, а другой раскланивается и говорит: "Милостивый государь, не извольте беспокоиться". Хотелось бы только высказать несколько субъективных суждений, на мой взгляд, вполне логически обоснованных.

Первое. О том, "кто первый начал". В Сети мало фотографий пострадавших. Как и "виноватых". А зря. Потому что, поглядев на насквозь татуированную троицу здоровенных мужиков, видом смахивающих на классических гопников, я, конечно, готова поверить, что и они могут стать жертвами нападения. Но со стороны хилых 18-летних "ботаников", приехавших на встречу с девушками-студентками?! Как говорится, меру-то знайте.

Второе. Националистическая карта разыгрывается, на мой взгляд, зря: в ситуации, когда из трех пострадавших одного зовут Ибрагимом, а двух других, как назло, Иванами, аргумент "своих отмазывают" выглядит не просто неубедительно. Появляется ощущение, что ничего другого в оправдание стрелявшей девушке и сказать нельзя.

Между тем сказать есть что.

Во-первых, сам приговор по ст. 111 УК ("Причинение тяжкого вреда здоровью") не выдерживает никакой критики. На распространенном в Интернете видео драки совершенно четко видно: драка была, девушке и ее друзьям грозила опасность, вызванный ими милиционер ничем не помог. Уже этого (а есть еще свидетельства и милиционера, и вахтера на эскалаторе, и прочее) достаточно для того, чтобы обвинение применило статью о превышении мер самообороны. Но тогда пришлось бы принять во внимание прошлогоднее постановление Верховного суда, которое гласит, что защищающийся (и защищающий других!) имеет право на неадекватно сильный ответ, вплоть до убийства.

Во-вторых, предшествующая новость о необычайно мягком приговоре нападавшим на Сагру – применявшим, замечу, настоящее, а не травматическое оружие, – не могла не натолкнуть на мысль, чем на самом деле руководствуется суд, вынося приговоры по делам о самообороне. В самом деле – вот убийство Игоря Агафонова самбистом: судили так долго, в основном, из-за громкого резонанса. И не потому, что убийца из Дагестана. Таких случаев сейчас полно и с русскими участниками: о некоторых была информация в прессе.

Так вот, если рассмотреть подобные случаи, вырисовывается следующая закономерность: суд всегда не на стороне посмевшего защищаться. А если тот был еще и с оружием в руках – приговор почти неизбежен.

Почему-то мне кажется, что если бы Агафонов выстрелил в ударившего его из травматики – Агафонова судили бы посмертно.

Все просто. Позволить человеку самозащиту – тем более самозащиту с оружием – может только сильное правовое государство. В США, где служба "911" приезжает через несколько минут после вызова, граждан учат: первые
три минуты вы будете один на один с бедой, умейте справляться с нею. В России, как видно и в случае с Лотковой, наличие умысла защититься – уже преступление. Если этот умысел был еще и с успехом исполнен – особо опасное преступление. Ну а уж оружие в руках... как сейчас пишут СМИ, хорошо, что студентке не дали максимальные восемь лет, допускаемые примененной статьей.

И это вполне логично. Потому что гражданин, умеющий и желающий защитить себя, – это свободная личность. Сегодня он от хулигана отобьется, завтра наркоторговцев выгонит, послезавтра придет к чиновнику-мздоимцу – а дальше что потребует? То-то и оно.

Так что Александру Лоткову судили вовсе не за то, что она стреляла в Ибрагима и Иванов. Ее судили за то, что посмела выстрелить в установленный порядок распределения граждан на волков и овец. Овцам защищаться не положено.