Интересно.
     То есть учитель думает, что просветление есть действие - или состояние, путь к которому лежит через действие. Причём последовательность действий такова, что слова здесь мало полезны.
     Ученик со своей стороны думает, что просветление есть знание - или состояние, путь к которому лежит через знание. Подобно представителям европейской цивилизации, он знает, что информация может неограниченно копироваться - и не видит смысл в установлении препонов на пути к её копированию, если это служит идеям Общего Блага.

     С точки зрения учителя позицию ученика можно классифицировать как стремление к халяве.
     Стремление через простой совет бесплатно получить то, что досталось другим тяжким трудом.

     С точки зрения ученика позицию учителя можно классифицировать как позицию "собаки на сене".
     Какой смысл рассуждать о пользе всеобщего просветления, если не говоришь никому прямо, как его достичь?

     Мне позиция ученика понятней, поскольку я коммунист по натуре. "Кто чего заслуживает" - вопрос философский. Заслуживаем ли мы всеобщей грамотности, тёплых жилищ и вкусной еды, наконец, жизни как таковой вообще? Неизвестно.
     Но вопрос в том, кто из них прав.
     Физическим действиям нельзя научить при помощи одних только слов, если ученик настроился на чистое слушанье.
     Однако поскольку просветление - характеристика ментальная, то кажется, что и действия для его достижения должны быть сугубо ментальными. То есть чистой информации должно быть вполне достаточно для просветления.
     С другой стороны, если просветление - состояние, нуждающееся в поддержании, тогда, добытое тяжким трудом, оно будет цениться больше, чем если бы было получено даром.
     Также можно предположить, что данные рассуждения сами по себе приближают ученика к просветлению.
     Почему содержащуюся в них информацию нельзя было выложить ученику напрямую? Скорее всего, по причине, изложенной двумя абзацами ранее. Собственные рассуждения ценятся выше чужих.