Интересная мысль:

Часто в среде рукопожатных столичных хипстеров звучит тонкий сарказм на тему 90% поддержки текущей власти в т.н. нац.республиках.
Казалось бы, такой сарказм обоснован... если судить по столичным же рукопожатным хипстерам, когда на одну голову часто приходятся два разных мнения.
В ЧР, Ингушетии, Осетии и пр. власть, которую не поддерживает 50% населения - это уже не власть. При такой поддержке уже давно бы началась н-ая чеченская война. Говорили бы не автоматы в лесах, а танки и гаубицы на улицах городов.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20111215123247.shtml

Премьер-министр РФ Владимир Путин сравнил белые ленточки митингующих оппозиционеров с контрацептивами как символом борьбы со СПИДом. "Я, когда увидел эти ленточки на экране, сначала подумал, что это пропаганда борьбы со СПИДом", - сказал он, отвечая в прямом эфире государственных телеканалов на вопросы россиян, и добавил, что "повесили, пардон, контрацептивы".

При этом В.Путин предположил, что известный педиатр Леонид Рошаль поддержал бы эту акцию как пропаганду здорового образа жизни.

Премьер также сказал, что ленточки являются символом т.н. "цветных революций", которые он считает "наработанной схемой" по дестабилизации общества, причем "эта схема родилась не сама по себе". По мнению В.Путина, неправильно позволять "втягивать себя в схемы по дестабилизации общества".

Что касается митинга оппозиции на Болотной площади в Москве, то, по словам В.Путина, некоторые лидеры оппозиции кричали: "Бараны, вперед!". "Нельзя обращаться с людьми как скотом. Они хотят такой власти? Позволять себя унижать недопустимо", - подчеркнул премьер.

Решил тут скомпилировать свои мысли из показательного обсуждения.
В пылу агитации блааародных рэволюционеров хочется кое-что пояснить.
Даже не пояснить а задать самому себе несколько вопросов.

Итак, начнем:

1) Хорошо ли идти на данное мероприятие?

Я считаю, что идти на ДАННОЕ КОНКРЕТНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ, как в субботу - плохо, глупо и опасно.
Плохо и глупо - так как льешь воду на мельницу организаторов, по сравнению с которыми текущая клика - ангелы во плоти. Опасно - тк развитие, устраивающее оргов, данная тема может получить только при запредельном насилии и жертвах.
Что делать: участвовать только в тех политических действах, организаторы которых
1. Не запятнали себя в связях с ультраправыми
2. Не отличаются от текущей клики только временным отсутсвием доступа к кормушке
3. Не состоят в организациях, принципал которых находится за пределами Отечества

При нарушении любого из этих принципов в стране будет только хуже, развал и центробежные силы только возрастут.

Прежде чем идти на любое политическое мероприятие, необходимо посмотреть на его организаторов, их идеи и окружение сейчас и ранее, подумать кто какие гешефты может поиметь и при каких условиях.
Как можно идти на митинг с Каспаровым, Касьяновым (Миша три процента), Навальным, тусующими с нациками, клоуном Лимновым, классическим ителиххентом Новодворской, Ковалевым, уговаривавшим наших солдад в чечне сдаваться чеченцам, после чего их живых резали, как баранов.....

2) Ты ничего не предлагаешь, хочешь сидеть на жопе, а они делают ДЕЛО!

Мне интересно, что бы ты ответил доктору, который не понимал как тебя лечить или не видит возможности начать лечение в данный момент, но прописал бы слабительное и снотворное, что бы не бездействовать....

3) Надо выйти и сказать власти ВСЕ!

ну и что? сказал? мирный протест хоть где-то сменил власть или заставил ее действовать принципиально иначе? где?

А если ты хочешь протест не мирный... ответь мне, о пламенный рэволюционер
- готов ли ты пробить череп вон тому солдату в оцеплении? готов ли ты метнуть зажигалку в танк, зная, что в нем сидит пара срочников лет по 18-19 и летеха,у которого дома молодая жена и пара детей?
- Что ты скажешь матери друга, которому снесли голову, учитывая, что он пошел за тобой? А что ты скажешь другому своему другу и его жене после того, как его ноги намотает на траки БМП?
- Готов ли ты добить штыком вот этих вот раненых сотрудников безопасности, т.к. неприятности в тылу не нужны?

А если ты хочешь крови но не готов сам марать руки -- ты еще большее говно, чем я думал .

Ммитинги и марши по кругу... Со школьной скамьи всем известно, что работа по кругу равна нулю.
Вон в оплотах демократии уже годами маршируют против войн в Ираке и Афгане, против экономической политики... Меняются партии, сенаторы, а воз где?
А теперь возьмем Сингапур, где нет выборов. Совсем. Но отличная судебная система, динамичная экономика и прекрасное экологическое законодательство....
Выборы-выборы.... Честны бля.... Как дети малые.

4) мне плевать на тех уродов, что на трибуне, я сам с усами и выскажу свое мнение!

На трибуну тебя не пустят. Ты лишь массовка для тех, кто на сцене, кто определил программу, лозунги и принятые обращения. Ты играешь по их правилам, ты облагораживаешь задний фон той картинки, на которой их рожи разойдутся через ТВ по всем регионам.

5) это совершенно безопасно и там большая часть людей адекватны! и я, и я адекватен!!!!!!!!!!!1

Если будет поставлена цель превратить сборище в большую мясорубку - достаточно небольшой организованной группы.
Вспомним начало 90х: снайперов от нациков в Прибалтике, стрелявших по Альфе и по своим. Вспомним убитого бойца спецподразделения, убитого пулей в затылок, в попытке толкнуть это самое подразделение к мести и кровавой бане в белом доме.
Вспомним как из мирных шествий в начале 20го века открывался беглый огонь по солдатам, солдаты отвечали, ноги и паника убивали больше чем пули, и к какой лавине это все приводило....

6) так пусть службы и заботятся обо мне!!!! я же адекватен!!!!!

Безусловно службы будут работать, что бы тебя, малолетнего дурака и обладателя кредитного форда фокуса, уберечь.
Но гарантию 100% дает только ТНБ.
Про снайперов на крышах - даже при союзе, когда на первомай реально в КАЖДОМ окне напротив красной площади сидел сотрудник гб, а в толпе их было чуть менее, чем половина, контроль за оборотом оружия был сверх жестким, отдельные особи умудрялись пронести на красную площадь обрез и шмальнуть пару раз в сторону генсека, находясь в абсолютно лояльной партии толпе, кстати говоря.
Сейчас, конечно же, это проделать труднее.

7) Пора свергнуть эту кровавую чекисткую хунту!!!!!!!! этих зажравшихся жуликов и воров!!!!!!!!!!

А вместо них привести голодных жуликов и воров? Каспарова? Немцова? Бабулеру? Нацистов и Навального?
Кого?

отсюда:http://www.realigion.ru/humor.asp?act=review&nID=1774

Вилла Кирилла
Пока мы тусовались в блогах, за экологию дрались, коррупция достигла Бога, взлетев по вертикали ввысь. Как едкой кислотой разъела и растворила без преград и все божественное тело, и весь небесный аппарат. Болезнь от нас, дрожащих тварей, проникла выше облаков, где свет небесных канцелярий и толпы ангельских полков. Мы сразу поняли, что вилы настали всем на небеси, как только появились виллы у патриарха всей Руси.

Затем явился ангел с неба. Собрал на площади народ. И всех оштрафовал, кто не был на службе в церкви в этот год. Переспросил: кому не ясно, что перед Богом виноват? И пару-тройку несогласных немедленно отправил в ад.

А дальше говорил о многом. Сказал, Россия победит. Сказал, душа дается Богом, но надо выплатить кредит. Сказал, для выплаты кредита я всем последний шанс даю. И выдал людям реквизиты в какой-то частный банк в раю.

С латыни перейдя на феню, трубил в большой небесный рог. Сказал, что всем начислят пени за грех, замоленный не в срок. Что мест в раю не безгранично. Что там не проходной режим. Но что, договорившись лично, вопрос коммерчески решим.

Сказал: пенсионерам — льготы на жизнь загробную в раю. Но тем, кто справку взял с работы про жизнь безгрешную свою, кто с детства сохранял все чеки, кто каждый день ходил в собес, а также передал навеки свою жилплощадь в фонд небес. Но в этой процедуре сложных, невыполнимых директив всегда договориться можно, талон у ангела купив.

Затем торжественно, для справки, он объявил с экранов всем, что были приняты поправки и заповедей стало семь. Но к ним добавилось тринадцать. И намекнул, судом грозя, что людям в этом разобраться без консультации нельзя. А это стоит много денег. И чтобы не было проблем, нам не поздней чем в понедельник сдать эти деньги нужно всем. Иначе огненные реки затопят сверху города, и мы закроем вас навеки по делу Страшного суда.

Понизив голос, осторожно он объяснил про Страшный суд: и там договориться можно, как только денег занесут. А что касается отката, то он вполне осуществим — обычно через адвоката, но может даже херувим.

И площадь перекрыв для въезда, расставив ангелов в кустах, он трактовал святые тексты в неясных до сих пор местах: "Милее праведного стада одна заблудшая овца" — с нее же денег вынуть надо для Духа, Сына и Отца! А это, несомненно, лучше, чем стадо праведных овец. И, став при этом не заблудшей, овца прозреет наконец. Она из черной станет белой, ее отныне любит Бог, и Страшный суд теряет дело и отпускает под залог.

Про все старинные иконы он объяснял, судом грозя, что нынче — нелицензионны и помолиться им нельзя. Законы запрещают строго произносить молитвы нам без нужных отчислений Богу по всем по авторским правам. Мол, прежде чем читать молитвы, публично исполнять псалмы, должны сначала заплатить вы, чтоб это разрешили мы.

Посланник изрекал все это, трубя, и лая, и рыча. И бледный конь бежал по свету. И колбасилась саранча. И бился гром, как в тазик скалкой, от молний делалось светло, как будто ангелы с мигалкой катались, пьяные в дупло. И стало ясно: Божья милость, что столько лет дарил он нам, бесследно в небе растворилась, попиленная прямо там. И что Господь про это знает, но сам он где-то выше звезд. И ничего он не решает, а просто занимает пост. И вилла у отца Кирилла на Черном море над водой казалась трогательной, милой и безобидной ерундой.

сперто тут: http://realigion.ru/index.asp?nID=3129&dID=3131#n3129

Попам РПЦ разрешат баллотироваться в депутаты всех уровней. Правда, только в случае "крайней церковной необходимости", которая возникает, по моим подсчётам, пару раз в час. Новацию одобрил в первом чтении президиум Межсоборного присутствия РПЦ.

"В данный исторический момент иерархи и священнослужители не могут выдвигать свои кандидатуры на выборах в любые органы представительной власти любых стран и любых уровней (общегосударственные, региональные, местные). Исключения из этого правила могут делаться только по соображениям крайней церковной необходимости", - цитирует РИА "Новости" проект документа, который будет регламентировать поведение попов, положивших церковный мозолистый на Конституцию, на выборах.

Механизм, очень удачное слово, будет работать следующим образом: церковный синод определит подходящих кандидатов и в индивидуальном порядке даст им свое благословение идти в депутаты. Отметим, что к РПЦ относятся также самоуправляемые церкви стран постсоветского пространства, в том числе Украинская православная церковь Московского патриархата (УПЦ МП). Эти правила будут распространяться и на нее. Это не может не радовать. Ведь теперь от Партии «Во имя Господа» может баллотироваться и иностранный гражданин. А так как РПЦ и РПЦЗ тоже объединились, то и граждане США тоже не уйдут обиженными.

В настоящее время основы социальной концепции РПЦ запрещают участие священнослужителей в политической деятельности. Там какая-то Конституция мешает, но кому она интересна? В Думе у ЕР такое большинство, что она не только в Конституцию – в Новый завет может ввести поправки. Президиум Межсобороного присутствия принял проект документа в первом чтении, и в случае его окончательного утверждения, попы получат право идти в депутаты. Сейчас будет проходить внутрицерковное обсуждение этой инициативы и общественная дискуссия, которая никому не интересна.

Обычно попы не участвуют напрямую в политическом процессе, это справедливо как христианских церквей, так и для большей части других конфессий. Хотя есть и исключения. В недавней истории России, пожалуй, самым ярким примером является Глеб Якунин, бывший священнослужитель РПЦ и депутат Верховного Совета и Государственной Думы. Сана Якунин был лишен в октябре 1993 г. как раз за участие в выборах (позднее он был подвергнут еще и анафеме).

"Страна не хочет умирать" http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2290


Эмоциональные интеллектуалы – редкая порода людей. Может быть, потому, что очень сложно вдаваться в детали, когда тебя несёт, быть страстным и апеллировать к фактам. Однако в России сочетание именно этих качеств позволяет делать открытия.

– Сергей Ервандович, в передаче "Суд времени" по результатам зрительского голосования вы каждый раз безоговорочно побеждаете – не угрожает ли это обстоятельство передаче и вообще Пятому каналу?

– Каналу угрожает грандиозный передел рынка. Есть ли угроза прямого запрета "Суда времени" по причинам идеологического характера? Есть. Но, как мы видим, вопреки этой угрозе передача идёт уже четыре месяца.

– Когда начиналась работа над проектом, вы ожидали таких результатов?

– С одной стороны, я понимал, что общество просыпается. А с другой. Незнакомые продюсеры, либеральный канал, отсутствие прямого эфира. Меня могли подставить и даже должны были подставить. Друзья говорили: "Не поддавайся на провокацию". Но я почему-то поверил продюсерам.

Я увидел людей, разбирающихся в своём деле и, что очень важно, с неразрушенной моральной сферой (на телевидении такое встретишь нечасто). То есть людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее). Людей, стремящихся сделать нечто, чего до сих пор не было.

И я положился на этих людей. Вот и всё. Давая им согласие, я не думал, что это во что-то выльется. Было трудно поверить, что кто-то решится пять раз в неделю "кургинизировать" эфир. Но отказать им – значило расписаться в том, что ты перестаёшь играть по-крупному.

Ведь, помимо прямого политического содержания проекта (а оно для меня в том, чтобы дать отпор перестройке-2), в данное начинание заложены и другие нетривиальные смыслы.

Начну с идеи продюсеров использовать подлинность в телевизионном шоу. Они сказали прямо, объясняя, зачем я им нужен: "Нет подлинности – не будет ничего!". Меня заинтересовал такой подход. Что он означает с философской точки зрения? "Нет подлинности – нет шоу"? Но шоу – это постмодернизм. А постмодернизм отрицает подлинность! "Так кто же кого съест, – задал я себе вопрос, – подлинность съест шоу или шоу съест подлинность?". Для меня это главный вопрос нашего столетия. А ответ на него можно было получить, только осуществив проект.

Но к этому всё не сводилось. В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути.

Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.

В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.

Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала – в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.

Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим "однажды" (оно же – горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический "штурм унд дранг") как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству: "Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим – подите вон!"

А меньшинство отвечает: "Это вы подите вон!"

Большинство спрашивает: "А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?"

Меньшинство отвечает: "Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!"

Тогда большинство недоумённо спрашивает: "А при чём тут демократия?"

Меньшинство отвечает: "Вот это и называется "демократия". Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом".

Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат ("на штыки"). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.

Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода "тараканами" (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами. Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект. В такой ситуации очень важно, чтобы большинство могло осознать себя в качестве большинства, сформировать свою позицию. Это называется точкой роста, точкой кристаллизации, точкой отсчёта, если хотите.

– И точкой отсчёта, определившей позицию большинства, стала программа "Суд времени".

– Повторяю – это произошло почти случайно, в силу идеологически неангажированного профессионализма продюсеров. Они "просто" не стали подкручивать счётчики.

Главный социально-политический результат заключается не в том, как аудитория относится к прошлому, а в оценке настоящего – люди страшно разочарованы произошедшим за последние двадцать лет. Вообще-то что такое 20 лет? Прибавим 20 лет к 29-му году, в котором началась коллективизация, – получим 49-й. Сколько всего случилось за те 20 лет! А за последние 20 лет произошло что-то масштабное и позитивное? Говорят, люди не погибли. Но так называемый русский крест – это 23 млн. человек, которых недосчиталась страна из-за падения рождаемости и роста смертности. А есть ведь и другие жертвы. И при этом достижений нет вообще – никаких. Нам начинают кричать о полных прилавках или мобильных телефонах, что, конечно, трогательный аргумент. Но ведь есть люди за пределами Садового кольца, есть те, кого – по телевизору! – называют замкадышами, охлосом. Время доверия большинства к меньшинству кончилось. Вот что показала передача. И это очень важный социально-политический результат.

Есть ещё один результат, который мне лично представляется весьма существенным. В позднесоветские времена общество наше перестало быть традиционным. Оно уже не готово было защищать свои ценности так, как их защищают в традиционном обществе: мол, это для меня свято (сакрально), а если ты на это посягаешь, то "изыди, сатана".

Для защиты ценностей в конце 80-х нужны были не сакральные советские мифологемы, а нечто совсем другое – то, что именуется дискурсом. Дискурс – совокупность рациональных обоснований и представлений, опирающихся на факты.

Тем, кто разрушал страну, было важно, чтобы борьба шла между ними как обладателями дискурса и их противниками, которые могут апеллировать только к мифу. Тогда можно было сказать: "У вас – мифы, а у нас – факты. У нас, и только у нас!"

При этом разрушители искажали факты, произвольным образом их интерпретировали, осуществляли тенденциозный монтаж, скрещивали "по-мичурински" факты с мифами. По сути, это было поведением оккупационной армии, использующей против чужого, враждебного ей народа методы агрессивной, шоковой пропаганды.

В конце 80-х годов невозможно было противопоставить разрушительному псевдодискурсу полноценный созидательный дискурс. Этому мешала власть, осуществляющая перестройку. И, как ни странно, – предшествующая традиция, которую перестройщики демонтировали. В советское время, например, нельзя было сказать, что по Мюнхенскому сговору Польша вместе с Венгрией входила на территорию Чехословакии. Это означало сеять раздор между странами – участницами Варшавского договора.

Нам тогда не позволили дать отпор разрушителям по принципу "дискурс на дискурс". И все 20 лет подобный формат диспута был на телевидении в принципе невозможен. А сейчас он оказался возможен. Причём впервые – в программе "Суд времени". Когда в очередной раз стал воспроизводиться антисоветский дискурс, то ему был противопоставлен не миф, а дискурс. За 20 лет многое изменилось! Кроме учёных – носителей традиционного советского взгляда на историографию – появились и молодые историки, оперирующие фактами, доказательствами, цифрами.

Как только мы начали давать такой отпор, то противоположная сторона срочно стала уходить либо в сферу мифа, либо в сферу постмодернизма, то есть произвольных построений. Самый яркий пример, когда в передаче о Петре I некий философ, доктор наук, начал вещать, что, "как известно, Пётр разрушил российский военный флот". Тут поднимается наш эксперт, имеющий инженерное образование, доктор исторических наук, всю жизнь занимающийся кораблями Петра Великого, и приводит конкретные цифры построенного, сообщает тактико-технические характеристики... Модерн против постмодерна, наука против фэнтези. Методологически было очень важно дать такой бой. Именно такой!

Итак, передача ответила на метафизический вопрос: возможна ли подлинность в современном мире; выявила социально-политический тренд, потенциалы "нового большинства" и предложила метод, в рамках которого не советский миф борется против антисоветского дискурса, а дискурс борется с дискурсом (что, повторяю, заставило наших оппонентов уходить в сторону мифотворчества и постмодерна).

– В связи с голосованием можно сказать, что аудитория поддерживает не только определённые исторические концепции, но и вас персонально. Участие в программе позволило приобрести дополнительный ресурс. Вы бы хотели конвертировать его во что-то иное, предположим, в политической сфере?

– Стране нужна национально мыслящая интеллигенция. Никакого агрессивного смысла я в слово "национальное" не вкладываю. Я использую это слово в том смысле, в каком его использовали во всех странах мира – от Франции до Китая, от США до Индии и Латинской Америки. Без подобной интеллигенции никакая национальная политика невозможна. А уж национально-освободительная политика – тем более. Я вижу свою задачу в том, чтобы собирать такую интеллигенцию, помогать ей осознавать себя, предоставить ей хотя бы минимальные возможности для выражения своей позиции. Это моё поле боя, и с него я ни за что не уйду.

У нас возникают зачатки национальной исторической школы. Не хочу называть её консервативной, хотя к этому есть какие-то основания. И, повторяю, использую слово "национальная" в том смысле, который абсолютно респектабелен во всём мире. Но такой же школы в социальных науках, политических науках и экономике пока нет. Отдельные исследователи есть, а школы нет. Да и в исторической науке пока можно говорить, скорее, о национальном тренде, чем о национальной школе.

Нам нужно работать над воссозданием своей интеллигенции. Или, если хотите, "интеллосферой". Работать терпеливо, корректно и скромно. У нас очень мало возможностей для этого. Но нельзя сказать, что возможностей вообще нет. Есть интернет-пространство, есть немногочисленные газеты нужной ориентации. Но всё это не собрано в единый кулак. Что касается телевидения, то крохотные телевизионные возможности впервые были предоставлены систематически в "Суде времени".

И нельзя было отказаться от их использования. Нельзя было фыркать, ссылаться на непреодолимые обстоятельства. Мне намного приятнее вести работу в сфере фундаментальной проблематики ХХI века, чем, вооружившись интеллектуальным пинцетом, выкорябывать одного за другим тех "тараканов", которыми заселили общественное сознание наши либероиды. Но в таких ситуациях не ты выбираешь, а тебя выбирает. ну, я не знаю. случай. стечение обстоятельств. И отказываться нельзя. Я мучительно подбираю документы, разбираюсь, сколько танков и самолётов было перед началом Великой Отечественной войны, кто какие наносил контрудары. Я сын достаточно известного историка, дочь моя историк. Но сам я не историк и никогда не думал, что буду заниматься историей. Жизнь моя перекосилась из-за этой программы. Я и так привык работать по четырнадцать часов в день без выходных. А теперь приходится чуть ли не по восемнадцать.

– Давайте пофантазируем. Находясь по другую сторону баррикад, какими бы средствами вы разрушали Россию?

– Давайте вспомним лозунг, казавшийся нам всем тогда заскорузлым: "Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза – вдохновитель и организатор всех наших побед!". И давайте признаем, что в нём есть актуальный смысл. Ибо очень чётко названы две основные функции настоящей политики – "вдохновление" и "организация".

Те, кто хочет двигать народ вперёд, – вдохновляют и организуют. Те, кто хочет двигать его назад, – подавляют и дезорганизуют. Чтобы подавить и дезорганизовать, следует разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке. Здесь, в начале войны, вы идиоты, потому что позорно воевали. Почему позорно? Для ответа на этот вопрос подойдут любые фальшивки. Здесь вы идиоты, потому что плохо брали Берлин. А здесь Александр Невский предался Батыю, а здесь Пётр I – монстр... В итоге – вы абсолютные идиоты, вы неполноценная нация. Это называется подавить, вместо того чтобы вдохновить, а дальше нужно разгромить все точки консолидации. Если разорвать организационные связи, то любое сообщество людей превращается в слизь, и с этой слизью можно делать что угодно.

Я всегда считал, что мне дано вдохновлять, именно это функция интеллигенции. А организация – функция политических партий. Но я с растерянностью оглядываюсь вокруг и вижу: нет партий, нет информационной инфраструктуры как единого целого, нет точного понимания интеллигенцией своих национально-освободительных задач. Вместо этого, как говорят постмодернисты, – симулякры, маргинализированное, усталое общество, война всех против всех.

Да, это прискорбно. Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать – совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить. И если мы ей в этом не поможем, всеми силами, которые у нас ещё есть, то будем прокляты.