Эта статья пишется в ответ на вопрос, как создавать главного героя-злодея: "когда ГГ - мерзавец и сволочь, но силы, с которыми он борется, ещё хуже. Хотелось бы узнать мнение по данному вопросу, и какие ошибки бывают при написании таких персонажей".

Начнем с моего мнения по вопросу. А оно таково: хорошим главный герой быть вообще никому не обязан. Это в последнее время появилась тенденция делать таких героев, которых в Рай еще при жизни без билета ангелы утаскивают, а если чуть отодвинуться во времени и почитать хотя бы обычную классику (что русскую, что зарубежную), вы там увидите целую плеяду сомнительных типов, которые, тем не менее, вполне себе главные герои. Далеко ходить не будем: Раскольников, по-вашему, хороший человек? Страдает он душевно, но так-то вообще он убийца старушки и беременной женщины. В "Ревизоре" вообще ни одного положительного персонажа нет, хотя вроде как впрямую они никого не убили (зато много кого ограбили). Про Парфюмера Зюскинда я вообще молчу (хотя по мне это чтиво из серии "быт и жизнеописание маньяков", а  у нас речь немного не об этом). То есть, короче говоря, моральные качества главного героя абсолютно не важны. Важны, как всегда, МЫСЛИ и ИДЕИ, которые вы вкладываете в свое произведение. Идея может быть выражена разными художественным средствами, в том числе и вот такими отрицательными главными героями.

Какие же бывают ошибки при описании обаятельных бандитов?

1) Самая частая и распространенная: смакование. Бывает с разным уклоном, в зависимости от того, девочка автор или мальчик, но неизменно оставляет противнейшее впечатление какого-то извращения. То есть гадости и подлости, которые совершает герой, описываются с нездоровым сладострастием, идущим вразрез с основным посылом книги. Как это выглядит для читателя, давайте покажу на примере того же Раскольникова: "Сверкнув своими темными, страстными глазами, он решительно сжал тонкие губы и точным, выверенным движением вонзил топор в старушку-процентщицу".

Вывод: описывать и смаковать - разные вещи, и, если вы в целом не согласны с тем, что вытворяет персонаж, поумерьте свои садомазохистские восторги от его действий.

2) Романтизирование. В принципе, это приличный внутчатый племянник того же смакования. Романтизирование чуть больше любят девочки-писатели, особенно когда выводят героя мужского пола. Это такой своеобразно выраженный синдром заложника, оправдывающего захватившего его террориста какими-то "высшими целями". То есть с героя как бы вообще снимается ответственность за его действия и получается "не мы такие, жизнь такая" в литературном исполнении. Пример: "Да, Раскольников убил старушку-процентщицу! Но он сделал это с болью в душе, со стесненным сердцем! Во имя Высшей Справедливости, во имя Мира, во имя Света и Прогресса! Так какое вы имеете право судить его, вы, не поставленные перед подобным Выбором!"

Искушение романтизировать героя на самом деле всегда довольно велико просто из-за особенностей процесса творчества: пока ты пишешь, ты как бы сродняешься с персонажем, как с родственником, встаешь на его место, и действительно можешь начать оправдывать его поступки таким вот странным образом.

Выводы: не стоит путать понимание с одобрением. Если взять любимого сегодня нами Раскольникова - конечно нам становится понятно, как он дошел до жизни такой, и даже очень жалко его - и тем не менее, писатель ни в какой момент не дает понять, что поступок героя извинителен и тем более одобрен. Ибо цель книги вовсе не в том, чтобы оправдывать убийц.

3) Кластерный нереализм. Очень частая вещь в случае если с нашим обаятельным бандитом у нас имеется романтическая линия. И тут снова держат первенство писатели-девочки. Кластерный нереализм строится на популярном заблуждении родом из сказок и женских журналов: "Со всеми другими он маньяк и чудовище, а со мной - котик и лапочка". Подобные убеждения автора порождают на свет оооочень странного героя с раздвоением личности: так-то он вообще злодей, но когда приближается к своей, значит, крале, в нем переключается какой-то тумблер и он превращается в писклявого и трепетного романтика... Плохо, очень плохо. Рушит как характер персонажа, так и сюжет произведения.

Выводы: если герой - плохой человек, то он и любит как плохой, и с бабою своей обращается плохо. Увы.

4) Бессмысленная жестокость. А вот это уже скорее прерогатива мальчиков-писателей. Герой у них плохой, жестокий, зверский, мерзкий тип. Он все время делает зверскости, мерзости, жестокости. И это ведет к мерзкому, зверскому, жестокому концу. Ни развития персонажа (да, оно должно быть даже у "плохих"), ни какой-то морали: так, рубилово-мочилово, как в компьютерной игрушке. 

Выводы: если "мерзкий и жестокий" в таком произведении заметить на "прекрасный и добрый" по сути ничего не изменится, просто инверсируется. Таким образом, жестокость просто ради жестокости и злость ради злости теряет смысл настолько, что ее можно вообще не описывать. 

Выводы общие: даже "плохой" главный герой - это в первую очередь человек. А это значит, что он не может быть только линейно плохим. Это значит, что всем его поступкам должно быть внутреннее объяснение (но не такое, как "он сумасшедший маньяк и непонятно что творит"). Это значит, что у него должна быть жизненная история, которая привела именно к такому взгляду на мир. Должен ли читатель сочувствовать "плохому" главному персонажу? Вовсе не обязательно. Он может его отчасти понимать или смеяться над ним, а может и вовсе не одобрять. Ибо поступки персонажа и главная идея произведения - это совсем не одно и то же.

Мой опыт написания повести с не слишком хорошим главным героем можно посмотреть здесь (произведение в процессе, отзывы и мнения приветствуются). 

https://litnet.com/book/proval-b57108