«Быть или не быть», «Чем меньше женщину мы любим» , как легко западают первые строчки, которые так замусолены, что смысл их практически затерся. А со временем эти шаблоны искажаются и перевираются, будучи оторванными от контекста последующих строчек.

К чему все это? А вот вспомнилось:
«Всех женщин не перелюбишь, но СТРЕМИТЬСЯ к этому НАДО!»

Но, тоже самое можно сказать много о чем:
- Всех книг не перечитаешь, но стремиться к этому надо
- Всего не узнаешь, не изучишь, но стремиться к этому надо
- Везде не побываешь, но стремиться к этому надо
- Всего не напишешь, но стремиться к этому надо
- Для всех мил не будешь, но стремиться к этому надо
- ….

И посмотрев на этот бесконечный список, задумался: «Стремиться или не стремиться – вот в чем вопрос?»

Мне кажется, что отсутствие «стремления» - слабость, лень и страх. А различные приличия, ограничения, общественное мнение – все нацелено на то, чтобы разносторонность стремлений уменьшить или вообще запретить.

И это касается не только «перелюбить всех женщин» - РАСПУЩЕННОСТЬ, но и таких невинных стремлений, как «многознание» - «УМНЕЕ ВСЕХ ХОЧЕШЬ БЫТЬ?». Стремлении все увидеть позволит сравнивать и видеть недостатки в собственном «отечестве». И т.д. и т.п.

В результате получаем, что СТРЕМЛЕНИЕ, которое также как движение – источник жизни – не в почете и всячески сдерживается хваленой общественной моралью.

«Дважды в одну реку не войти» эту фразу попугаи из стада дипутсов повторяют и к месту и не к месту. При обсуждении взаимоотношений, эту фразу почему-то приравнивают к «уходя – уходи» и настойчиво вкладывают в нее смысл того, что если люди расстались, то пробовать еще раз восстановить отношения – нельзя. Отрезал, выкинул, забыл и всё!

А «про реку» тема была совсем другая и правильная, хотя очень спорная лингвистически. Тысячи лет назад философ утверждал, что «В одну реку нельзя войти дважды», подразумевая совсем не то, о чем сейчас твердят, совершенно не задумываясь о смысле этой фразы. Кстати, хоть кто-то из дипутсов представляет кто и когда это было сказано? Им же было сказано, что «многознание уму не научает …»

Итак, вернемся к реке. Логика создателя была такая, что вода течет и входя в реку второй раз мы оказываемся совершенно в другой воде. И здесь мы впадаем в гипнотический транс слов.

1. Понятие река включает в себя локативное понятие МЕСТА, где течет вода. То, что каждый момент времени, это новая вода не так уж важно для этого понятия. И мы всегда входим в одну и ту же реку! Ну, и что, что вода изменилась? Река со своими берегами, дном, скоростью течения и т.п. – остается достаточно постоянной величиной. Поэтому, ради бога, входите в одну и ту же РЕКУ тысячи раз!

2. Если попытаться углубить эту шаблонную фразу, которую бездумно тиражируют и по поводу и без, то получится, что дважды человек не может войти в одну реку (= одну и ту же воду) уже по той простой причине, что спустя некоторое время это будет уже НЕ ТОТ человек, так как со временем, пусть даже и незначительно, но человек меняется. И здесь мы лингвистически опять все запутываем. Дважды нельзя зайти в РЕКУ ЧЕЛОВЕКУ подменяет более правильное высказывание, что каждый раз, заходя в реку человек оказывается в другой ВОДЕ и при этом, оставаясь тем же самым человеком он уже другая ЛИЧНОСТЬ.

3. Если применять дословно это высказывание к человеческим отношениям, то получается, что нельзя установить одни и те же отношения с другим человеком, так как он как ВОДА постоянно изменяется. Спустя какое-то время мы имеем дело уже с другим человеком, поэтому мы можем восстановить с ним отношения «войти второй раз в РЕКУ», но там уже будет другая ВОДА!

«Вопрос к армянскому радио:
- Кто из великих философов сказал, что в одну реку нельзя войти дважды?
- Чапаев!»

В очередной раз утреннее телевидение и шедевральность рекламы навеяли воспоминания о стаде дипутсов. Ну, то что реклама рассчитана именно на стадный уровень умственного развития, наверное, трудно опровергнуть. Задача рекламы зомбировать максимальное количество членов стада, причем сделать это в обход остатков серого вещества.

А реклама следующая (вольный пересказ): «Мы уже знакомы две недели, сегодня он может сделать мне предложения, а мои зубы недостаточно белые». Оказывается, выбор жены происходит по белизне зубов! Т.е. вот такую породистую и молодую кобылу выбирают! Думаете, не сработает? Сработает и последние деньги понесут, чтобы отбеливать зубы и новые пасты и щетки будут покупать. Вместо того, чтобы заниматься «головой». Головой внутри, а не снаружи!

«- Холмс, что вы можете сказать о впереди идущей даме?
- Элементарно, Ватсон. У нее очень хорошие зубы!
- ????
- Только с хорошими зубами можно отъесть такой зад.»

«краткость – сестра таланта» Как эту фразу любят некоторые создания, которым «влом» прочитать более двух предложений, которым даже минутное напряжение мысли – невыносимая скука.

Возьмите любой афоризм. Краток? Да! Удачное и красивое сочетание слов-буковок? Да! Похоже на правду? Да! И здесь все заканчивается, т.к. за краткостью прячется неизмеримая многозначность.

А бездумному стаду это и нужно! Каждый воспринимает эту краткость по-своему, каждый считает, что он постиг сакральный смысл сказанного. Далее, если возникает интерес начинаются бессмысленные прения по поводу того, «что же автор имел ввиду». Каждый при этом считает, что именно его представление совпадает с авторским первоисточником. Очередное бессмысленное сотрясение воздуха и бездарное времяпровождение.

«Афоризм провоцирует мысль и сбивает с толку» (с)

Возможно, что если брат ТАЛАНТ, то у него есть сестра. Если есть сестра, то возможно она КРОТКАЯ. Но, только ВОЗМОЖНО. Талант не перестает быть талантом, даже если у него нет сестер и вообще родственников! И даже при наличии сестры, далеко не факт, что она хоть в чем-то рядоположена по таланту со своим братом. Она может оказаться глупой и уродливой, тем более будучи КРАТКОЙ или КРОТКОЙ.

«Я даже в глупостях порой умней, чем надо...» (с)

Вот так просто, начни утверждение с правильной фразы: «народная мудрость гласит», «как говорят мудрые люди», «Всем известно, что», «Всем понятно, что», «Очевидно, что»…. И большинство стада дипутсов уже загипнотизированы! А как же? Неужели дипутс сможет признаться, что он не согласен с «народной мудростью», «Всеми», и т.п.

С другой стороны, такую манипуляцию нужно употреблять достаточно тонко и скрыто. Негативно настроенный собеседник обычно реагируют на такие фразы, как бык на красную тряпку: «А с чего ты взял, что это очевидно». Т.е. данная манипуляция неплохо срабатывает в нейтрально или положительно настроенной аудитории.

«Ищу партнера: самодостаточного, состоявшегося, у которого все есть». Обалдеваю! Дипутсы, протирайте «копирку» перед употреблением. Ну, нельзя же так явно показывать глубину своего умственного развития!

Самодостаточность – такое вот сложное слово, которое состоит из двух частей САМ и ДОСТАТОЧНЫЙ. Есть ли другое понимание этого слова, как то, что человеку достаточно самого себя? Или можно попытаться в него втиснуть что-то более значимое? Тогда зачем таком человеку кто-то, если ему так хорошо с самим собой?

C другой стороны, отталкиваясь от «достатка» мы получаем, что это человек, который сам себя обеспечивает достатком. И это приятно, присоседиться к этому достатку.

А если использовать значение слова «достать» в смысле «вывести из себя», то получается что смодостаточный не только других, но и самого себя может достать. Здесь уже не так интересно как в варианте с «достатком».

Состоявшийся – (состоятся – свершиться, произойти) более «смачное слово», которое может еще и дополнительно извратиться среди дипутсов. СоСТОЯЩИЙ – тот кто «со» и «стоит». Например, можно «состоять в организации – быть членом». А слово «стоять» в плане межполовых отношений вообще интересный термин. Еще можно поиграться со значением «стоить» - как совместная или одновременная с кем-то стоимость. А еще забавнее, если притащить сюда такие забавные слова из серии «не состоял, не привлекался». Тогда вообще получим, что «состоявщий» - тот, кто был на учете (например, детской комнате милиции или каком-нибудь диспансере), или тот, кто уже был в браке, например.

«У которого все есть» - это вообще П-Е-С-Н-Я!!! Попробуйте мне что-нибудь втюхать, если у меня ВСЕ есть! Хотя можно применить третью степень пыток, похитить детей, взять заложников, приставить дуло к виску. Ну, не нужно мне ничего – у меня ВСЕ есть!

Итак, вернемся в первоначальной фразе и попытаемся ее расшифровать простым языком на доступном уровне. Получается вот что.
«Ищу партнера, которому:
- никто не нужен, так как ему хватает СЕБЯ САМОГО, у которого есть свой достаток;
- который уже побывал в браке или «состоял на учете», принадлежит правильной организации;
- уже ничего не нужно, так как у него ВСЕ есть.»

Достойно сформулированная задача поиска для рядового дипутса!

Отвлечемся от ярко описанной Владимиром Семеновичем ситуации, на счет «чужой глубокой колеи». Это же так стандартно для стада топать вслед за «мамой-уткой» единой дорогой, углубляя колею, из которой выбраться очень сложно. Это на ровном поле или асфальте, так легко выбирать разные направления. Хотя и там очень часто работает принцип «делай как я».

Человек устроен таким образом, что это не только «прямоходящее животное о двух лапах», но и обычно это «прямохождение» осуществляется только лицом вперед. Редко можно встретить экземпляры, которые постоянно пятятся спиной вперед, не имея возможности отслеживать то, куда они наступают.

Что такое двигаться вперед? Для человека это получается однозначно – лицом вперед. Т. е. человек ВСЕГДА движется вперед! С другой стороны, движение ВПЕРЕД, подразумевает приближение к конечной точке путешествия. То, что мы идем лицом вперед, еще не означает, что мы действительно двигаемся ВПЕРЕД (к цели), вполне возможно, что мы делаем круг, возвращаясь к исходной точке путешествия.

Для физического перемещения в пространстве давно изобрели способ определить направление движения: Звезды, компас, а сейчас, для особо ленивых изобрели еще и «говорящий GPS». Карты и компас, позволяют нам достаточно точно определить движемся ли мы «вперед» или «ушли в сторону. Хотя не всем представителям стада дипутсов доступно и это умение и очень часто встречается болезнь под названием «топологический дебилизм».

А что можно сказать о движении вперед Индивида, как Линости? Есть «карты», которые объясняют как и куда нужно двигаться? Есть компас, который позволяет определить ваше точное направление? И вот уже любое ИЗМЕНЕНИЕ в себе, мы торжественно именуем РАЗВИТИЕМ! И начинаем гордо трындеть о своем непрерывном развитии. А всякое ли ИЗМЕНЕНИЕ можно назвать РАЗВИТИЕМ?

Ну, нет карты и инструмента для определения, какое изменение будет являться развитием. Некоторые искренне уверены, что увеличение среднего роста человека, увеличение продолжительности жизни, мобильная связь, телевидение, самолеты – это все развитие человечества, если сравнивать с нашими предками тысячелетней давности. При этом изменение общества выживания в общество потребления, уверенно причисляется к развитию. А то, что человеческая сущность нисколько не изменилась за это время, как-то остается в тени.

Часто повторяют избитую фразу «движение – это жизнь». Если проанализировтаь употребление этой фразы, то вывод неутешителен: ЛЮБОЕ движение – это способ существования органической материи. Но на кой черт человеку нужно такое движение? Чтобы просто как амебы протянуть до момента воспроизведения и продолжения рода? Может стоит задуматься не о «движении вообще», а о человеческом движении – осмысленном, продуктивном,…

Вот так переберешь все эти факты и задумаешься: вперед ли мы движемся? Как определить топчемся ли мы на месте, бегаем ли по кругу, возвращаемся ли назад? А самое главное, что такое это «точка назначения» приближение к которой и будет называться «движение вперед».?

Интересно, а можно «слабо любить»? Это будет тоже ЛЮБОВЬ, но «слабая» или это уже не любовь вовсе?

Если слабой любви не может быть, то сильная любовь – «масло масляное».

(или еще раз о Личности и Индивиде)

Нет, сегодня речь не о стаде и их бездумных мифах-шаблонах. Сегодня речь обо мне. Ну, да! Сам обвешан шаблонами с ног до головы, хотя радует, что большинство из них «выросло изнутри», а не прилепилось снаружи. Хотя принципиально это, конечно, ничего не меняет.

Не перестаю восхищаться отдельными Личностями. Все время что-то новое открываешь в них для себя. Вот в понедельник в очередной раз Михал Михалыч, «дежуря по стране», преподнес мне очередной сладкий подарок.

Сколько раз обсуждалось, что каждому дипутсу из нашего стада судьба обязательно дарит массу возможностей. А дипутсы, потупив взор, либо не умеют их замечать, либо боятся принимать. Вообщем, шансы плавно протекают мимо. Да и Судьбе, тоже со временем надоедает. Какой смысл давать шансы, если их не используют. И вот, шансов уже меньше и меньше, а «зрение» слабее и слабее. Итог? Печальный!

Как это похоже на правду! Как хочется закричать: «Дипутсы, смотрите внимательнее вокруг! Не бойтесь использовать подарки Судьбы! …»

А на самом деле, все совсем не так. То, что описано выше – удел Индивидов (как я говорил в одном из недавних постов, каждая живая особь – индивидуальность, в том смысле, что чем-то отличается от других). Личность использует совсем другой подход. Личность, не смотрит по сторонам в поисках возможностей, не страдает по их отсутствию, не бросается отважно в погоню за этими возможностями! Личности плевать на Судьбу и ее «подачки» в виде «возможностей». А что же тогда делает Личность?

Личность строит себя, не взирая ни на что! Личность становится тем магнитом, тем центром притяжения, куда возможности покорно ползут сами. Личность тем и хороша, что вокруг нее просто роятся возможности! Он их не выбирает, он их создает!

Вот так все просто! Осталось дело за малым: вырваться из стада индивидуальных дипутсов и стать Личностью. Вот только как стать этой самой Личностью?

«порядочный мужчина» - это тот, кто любит порядок или тот, кто умеет его поддерживать?

Попробуем серьезно взглянуть на это слово

(словарь Ушакова)
ПОРЯ'ДОЧНЫЙ
1. Значительный по размерам, большой.
2. только полн. формы. Недурной, достаточно хороший, удовлетворительный.
3. Честный, заслуживающий уважения, не способный на низкие поступки.
4. Обладающий свойствами, присущими буржуазно-дворянским слоям общества, благородный (устар., теперь ирон.).
5. только полн. формы. Обладающий какими-н. качествами (преимущ. отрицательными) в большой степени (разг.). П. бездельник. П. нахал.

Возникает масса вариантов трактовки «порядочного мужчины», начиная от значительных размеров, кончая «дворянством». Ау, кого мы ищем?

Забавна следующая ситуация игры со словами и их значениями. Вот, если кто-то не считает «гуляние на лево» низким поступком и поступком, который не может не заслуживать уважения (порицаться), то «гуляние налево» не может считаться и непорядочностью, если «гулёна» честно в этом признается.

Кстати, а как произносить порядоЧный или порядоШный?

Давайте рассмотрим еще несколько шаблонных высказываний, которые повторяются из раза в раз. Считается, что в них скрыт сакральный смысл, который вряд ли понятен, тем кто их произносит.

1. Выбирает всегда женщина
2. Так трудно найти свою половинку
3. Что хочет женщина, то хочет Бог

Пункт 1 подразумевает, во-первых, что есть из чего выбирать и, не смотря на то что все «мужики – козлы», женщин это устраивает и они выбирают и выбирают. Во-вторых, сам собой решается вопрос «кто виноват» : раз пара распадается, то женщина сделала неправильный выбор.

Совмещая пункт 1 и пункт 2, получаем, что половинки не могут встретиться из-за того, что женщины не умеют, боятся, не хотят выбирать. Т.е. получается, что опять же сами и виноваты.

Совмещая все предыдущее получаем общий вывод. Если выбирает женщина, значит есть из чего выбирать, но выбирать она не умеет (часты «рзаводы-распады»), делает это долго и результат чаще всего плачевен. Если так плохи результаты женского выбора и именно этого хочет Бог, то Бог желает, чтобы выбор был мучительным, трудным, долгим и всегда приводил к плачевным результатам. Или же Бог придумал очень несовершенный механизм выбора

Может не использовать эти опасные фразы? Или вообще все поставить на место: пусть выбирает тот, кто это умеет делать, тогда будет не так трудно найти «половинку», а Бог пусть лучше желает, чтобы пары не распадались, вместо того чтобы исполнять желания только одной «половинки»?

Давайте рассмотрим еще несколько шаблонных высказываний, которые повторяются из раза в раз. Считается, что в них скрыт сакральный смысл, который вряд ли понятен, тем кто их произносит.

1. Мужское достоинство
2. Детородный орган
3. Путь к сердцу мужчины, лежит через его желудок

Получается, что мужчина характеризуется исключительно, своим половым органом или, в крайнем случае, своим желудком. Т.е. мужчина низводится до положения сексуально озабоченного и постоянно голодного (не умеющего даже еду приготовить самостоятельно) «самца-производителя».

Достоинство – (если не говорить о денежных знаках) морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности (из словарей).
Получается, что у мужчин единственное достоинство, наличие чего-то между ног. И если таким образом характеризуется основная ценность мужчин, то почему бы им не соответствовать этому представлению? Правда после этого начинаются упреки, что кроме секса мужчинку ничего не интересует.

Детородный орган, при пристальном рассмотрении, вроде должен находиться у женщины, а мужское участие состоит только в «транспортировочной» функции – доставить семя до нужного места. Да и транспортировочную функцию уже давно заменили пробиркой.

А на счет желудка – женщины опять же «слишком высоко метят». И снова получается только «органальная» характеристика мужчины.

Вот так бездумно мы повторяем шаблоны, которые нас запутывают и по сути являются полным абсурдом.

Вот уже несколько лет утро провожу под «Доброе утро Россия» - ну, привычка. Хотя нравится формат передачи: не без недостатков и не без своих прелестей.

И вот вчера «а ля Интернет тупизм» тема утра «Идеальная женщина». И вроде бы не плохо говорят, и вроде не глупые люди рассуждают. Но, как всегда, дипутсы вещают для дипутсов!

В мире миллиард мужчин среди миллиарда женщин – и пытаются найти один единственный идеал для целого миллиарда? Ну, не может миллиарду мужчин нравиться одна женщина, также как и наоборот. Телевидение, как и все остальные СМИ - бальзам на душу дипутсам из нашего стада. Ну, не могут начать с самого начала и «зрить в корень»!

Дальше больше. Всё обсуждение протекает с помощью настолько многозначных и расплывчатых слов, что суть обсуждения превращается в «разговор ни о чем».

«Добрая» - это хирург-стоматолог? Что такое «добрая» женщина и что такое добрый стоматолог?
«Красивая» Здесь вообще патология: нос, губы, фигура, походка, голос,.. – в общем, «палата номер шесть»! При этом привлекаются для обсуждения «попсовые» идеалы стада дипутсов, которые в лучшем случае соответствуют внешнему шаблону «идеальности».
«Умная» - это вообще песня. Чтобы хоть как-то оценить «умность» другого человека, нужно самому что-то иметь в черепной коробке, а это большая проблема для среднестатистического дипутса.

Вот послушаешь и понимаешь, как умело зомбируется стадо дипутсов или просто тупо повторяются-поддерживаются их собственные заблуждения. А дипутсы яростно и возбужденно обсуждают этот бессмысленный красивый фантик-обертку.

Ну, так просто не думая нажимать на клавиши! Ну, ведь стадо именно так и поступает. И вопрос не просто в том, что компьютер позволяет легко копировать чужие тексты!

Ну, нужно хотя бы какое-то усилие приложить! 90% информации в Интернет, также как и постов в дневниках – это копирование чужого. Попробуйте в поисковиках хоть проверить источник информации. Хотя и это не всегда так просто сделать.

«… если попадется сварливая жена, станешь философом»

Во-первых, сварливая, а не плохая.
Во-вторых, это не ПЛАТОН!!!!

Сварлива была Ксантиппа!!! А Платон, был учеником Сократа.

Вот обязательным пунктом в любой "анкете" по поиску друзей указано наличие чувства юмора. Очередной бездумный шаблон и общественный стереотип? Или опять же "краткость сестра тумана"?

Например, вот у меня есть чувство юмора и у моего ближайшего окружения есть чувство юмора. Ну, или мы так про себя считаем. Но, почему-то подавляющее количество окружающих нас не понимают? В смысле не понимают наших шуток, нашей иронии, нашего юмора не понимают. Они что без чувства юмора?

А почему тогда в своих компаниях они хохочут до умопомрачения? А когда мне приходится слышать их разговоры, то юмора я не слышу, только просыпается умиление над человеческой тупостью и ограниченностью. Впрочем, точно также и они оценивают мой юмор.

О каком чувстве юмора идет речь: Чехов, Хармс, Зощенко, Ильф и Петров, Жванецкий? Или же вообще то, над чем тысячи зрителей тащатся - Аншлаг и К, Петросян и К?

Выходит либо у меня нет чувства юмора, либо у других нет чувства юмора, либо у нас у каждого СВОЕ СОБСТВЕННОЕ чувство юмора, либо мы все пребываем в заблуждении, что у нас есть чувство юмора.

И как после этого понимать "наличие чувства юмора" в перечислениях требований к партнеру?

Вот, например, знакомый указал в требованиях 90-60-90. А потом понял, что подобные размеры очень по-разному выглядят "одетые на рост" в 140 или 200. Вот так тупо мы копируем шаблоны.