"Умри вовремя" - идеалистическая чушь Ницше. Красивые слова человека, который сам не сумел ни вовремя жить, ни вовремя умереть.

В то же время, следует понимать, что он не был бы Ницше, если бы всё было так просто. Если бы можно было обвинить его во лжи и с чистой совестью закрыть книгу...

Так в "По ту сторону добра и зла" можно найти нижеследующее суждение: "Ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения; это, быть может, самый странный из наших парадоксов. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида; и мы решительно готовы утверждать, что самые ложные суждения (к которым относятся синтетические суждения a priori) - для нас самые необходимые, что без допущения логических фикций, без сравнивания действительности с чисто вымышленным миром безусловного, самотождественного, без постоянного фальсифицирования мира посредством числа человек не мог бы жить, что отречение от ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни".

Совершенно исчерпывающее пояснение.

И далее: "Признать ложь за условие, от которого зависит жизнь, - это, конечно, рискованный способ сопротивляться привычному чувству ценности вещей, и философия, отваживающаяся на это, ставит себя уже одним этим по ту сторону добра и зла".

Непревзойдённая откровенность высказываемых суждений, которая просто не может не подкупать.

 

Месяц назад был на лекции посвящённой немецкой историософии 19 века. В начале лекции обычно ощущается некоторая настороженность во взаимоотношениях зала и лектора, в воздухе висит недоверие, которое постепенно, через полчаса – час после начала, отступает. Впрочем, я сейчас не об этом. В самом конце лекции, минут, наверное, двадцать пять было уделено философии истории Ницше. Хотя половину этого времени лектор говорил совсем не о Ницше, а о Кьеркегоре=).  По-моему, это столь же забавно, сколь и симптоматично. В любом случае, слушать было приятно. Под конец лектор заговорил о Вечном Возвращении. Ну, думаю, сейчас начнётся какая-нибудь обычная тягомотина про «неоднозначность этого понятия», про то, как это вообще «можно понимать», про то, что думали по этому поводу Жиль Делёз, Хайдеггер и ещё какие-нибудь мудрые товарищи. И я был приятно удивлён, когда понял, что этого не будет.

«…Во время гражданской войны, где-то в стане Добровольческой армии Деникина, находился очень характерный для начала 20 века русский философ Евгений Николаевич, с очень характерной фамилией: Трубецкой и писал книгу с очень характерным для того времени названием: «Смысл жизни». Он также затрагивал проблему вечного возвращения, исходя из её понимания со стороны христианской метафизики. Так вот, с этой самой позиции, бесконечное повторение того же самого –   это то, что можно охарактеризовать как ад. Бытие, не имеющее никакого смысла, и из которого нет, и не может быть никакого исхода. Так понимал проблему Трубецкой, тоже очень характерно=).  

Ницше считает иначе. Amo fati, любовь к Року. Идея Вечного Возвращения в том, чтобы не надеяться на «светлое будущее», не строить иллюзии, а существовать здесь и сейчас. Сизиф. Какой исход может быть у Сизифа, какой смысл? Нет смысла в том, чтобы закатить свой камень на гору, чтобы он там остался. Призыв Ницше: «Стройте города на Везувии!» Величие человека в том, чтобы презирать свой собственный удел, и презирать тех, кто его на этот удел обрекает».

По ощущениям, это, наверное, было лучшее, что случалось со мной за последний год.

Конечно, можно решить, что лектор особо ничего не сказал по существу, ведь он говорил не о самом «возвращении», а скорее об отношении к нему. Но если бы он пустился в рассуждения, наподобие тех, что у Хайдеггера, это был бы куда более плохой вариант. А так, он сказал действительно что-то стоящее, что-то, что произвело на меня глубокое впечатление, и при этом что-то достаточно простое, чтобы быть понятым нами - тупым аспирантским быдлом… Но кого я обманываю?) Кто что понял? Никто и ничего. Какое слушавшим дело до вечного возвращения? А до немецкой историософии? А до философии вообще? Ведь я прекрасно знаю, кому что нужно: в лучшем случае – успешно сданный кандидатский минимум, а скорее всего – статус кандидата каких-то там наук. That's it.

Много каких размышлений было в тот вечер, которые можно было бы записать... Размышлений о "свободе", "истине", "жизни". Но какой в них прок?
Сколько людей было убито просто за то, что они вкладывали "неправильный" смысл в эти, сами по себе ничего не стоящие, сочетания символов и звуков. Сейчас за такое редко убивают. (Прогресс, однако! =Р) Для современного человека все эти слова метафизического содержания звучат слишком отвлечённо, слишком спекулятивно, слишком умозрительно. И нет ничего удивительно в том, что едва ли не единственным направлением современной философской мысли является философия языка, в которой нет места для разного рода метафизической ерунды, (что, кстати, сильно сближает философию языка с подлинно-научным познанием).
Вот только странное дело: невозможность метафизического знания была продемонстрирована ещё Кантом, он, как хороший патологоанатом, засвидетельствовал смерть метафизики, но такое ощущение, что, несмотря на это, труп так никто и не похоронил. Сколько хороших гробовщиков и могильщиков было, которые пытались это сделать, но всё напрасно: труп по-прежнему лежит рядом с нами, у всех на виду, и мы непрестанно чувствуем запах его разложения. Но что ж, всё когда-нибудь обращается в прах. Придёт время, когда и от этого трупа ничего не останется, и он не будет более смущать своим видом случайных прохожих.
А пока, не лучше ли сторониться этого тления, ведь кто знает, какую заразу можно подцепить?..

В этот вечер, я шёл по парку и размышлял...
Подобные прогулки вошли у меня в привычку за последнее время. В морозные вечера было очень сложно повстречать кого-либо, но в последние дни, когда на улице тепло и снег тает даже ночью, в парке стало на удивление людно. Стали встречаться какие-то маргинальные личности, странные группы людей, в нескольких десятках метров от дороги слышны пьяные голоса под гитару... Очевидно, что теперь не так уж сложно нарваться на неприятности). Но не с этой ли тайной целью, которую я возможно скрываю от самого себя, я и брожу среди ночи: подраться, или даже просто хорошо получить в рожу? - это должно быть забавно)... Снег тает и все тротуары залиты водой, кое-где её по щиколотку... ночные фонари и московское небо рябят на поверхности разлитой повсюду воды. Иногда, чтобы совсем не утонуть, приходится сходить с дороги и идти по снегу, но и это не сильно помогает, и к концу прогулки кроссовки всё равно промокают насквозь.
Люди... они такие предсказуемые, такие ограниченные в своих проявлениях, да на что они вообще способны? Каждый как раскрытая на определённой странице книга. Это страница - человек в сегодняшнем дне, но сама-то книга уже давно написана от начала и до конца. И не получится уже ничего ни прибавить, ни убавить. Смотришь и уже точно знаешь, какая страница будет следующей, какой на ней будет поворот сюжета и чем закончится всё повествование. Для этого достаточно только взглянуть на страницы, что уже были открыты, что были и остались в прошлом. И, конечно, сам я ничем не лучше: столь же предсказуемый, как и все. Тяжело сознавать свою ограниченность, но ещё тяжелее видеть ограниченность других людей, когда они сами ничего о ней не подозревают. Пф! Даже пришла мысль начать рукописный дневник, чтобы писать не только общие мысли, но и частные. Да вот только зачем? чтобы потом показать кому-нибудь и сказать: "Смотри, как я всё круто предугадал, я пророк, в рот мне ноги!!!" =) Пустое тщеславие, не более. Для кого-то "крамольная" мысль: может пророки были людьми, и всего-то, что только и могли - адекватно оценивать происходящие в настоящем события и делать прогнозы на будущее? Но вспоминается пример русского философа 19 века - Владимира Соловьёва. В уме и возможностях адекватного суждения ему не откажешь, но что он напророчил в "Трёх разговорах", получило чуть менее, чем никакую реализацию в будущем. С другой стороны, Соловьёв ведь оценивал социально-политическую действительность, а каких-либо достоверных и непреложных законов её функционирования никто до сих пор не выявил. И его "пророчества" мало чем отличаются от теоретизирования на пустом месте. Когда же дело идёт о конкретных людях, всё существенно проще и достовернее. Но неужели это рабство обусловленности - удел всех людей? Пожалуй, что нет, не стоит впадать в крайность... Даже если обусловленность - это правило, то из него, как и из любого правила, есть исключения. И где-то есть иные, отличные от нас, свободные люди... Но видеть обусловленность вокруг себя и во всём мире - это тяжело. Тяжело знать, как люди во всём мире обрекают себя на страдания снова и снова. Это больно, и причина этой боли - сострадание к ним. Но нельзя вместить в себя страдания всего мира, даже малая их часть убивает. И выход лишь один - превзойти, растоптать своё страдание, а с ним и своё сострадание. Человек есть нечто, что дОлжно превзойти...

Идея этого поста появилась у меня почти полгода назад, но тогда я не стал записывать эти размышления, а только рассказал их своему другу, который очень лестно отозвался об их содержании и даже просил записать их, что я и решил сделать сейчас.
Кажется осенью 2010 года, просматривая дискуссии одного политического интернет-форума, я, по ссылке в одном из сообщений, перешёл на сайт lurkmore.ru и прочёл пару статей, посвящённых политике и религии. Просто сказать, что я был поражён - значит ничего не сказать, я был в глубочайшем шоке от прочитанного. Градус цинизма в статьях был таков, что просто превосходил всё, что я когда-либо читал ранее. Я был в шоке и в ужасе от того, как можно писать такое. Но через несколько недель я снова набрёл на lurkmore, но содержание его статей уже не показалось мне таким ужасным... Несмотря на весь их цинизм и обилие нецензурной лексики.
С нецензурной лексикой всё ясно… Но цинизм... что это значит? Думаю, что мы существуем в эпоху цинизма, эпоху, когда никакая ценность уже не кажется незыблемой, эпоху, когда под любую ценность можно подкопаться, найти для неё контрценность. То, что было немыслимо ещё 200, 100, даже 50 лет назад, сейчас стало реальностью. И если наше время - это время цинизма, то интернет-пространство - это своего рода эссенция, сущность нашего времени. Цинизм есть и в повседневной жизни, и на телевидении, но больше всего его в интернете. Общедоступность знаний неизбежно порождает плюрализм мнений, плюрализм мнений неизбежно порождает цинизм - всё это объективный процесс.
Сначала цинизм может шокировать, но со временем он неизбежно притягивает. Вспоминаются слова О. Бендера из книги (хм, или из фильма?) "Двенадцать стульев": "Действуйте смело, побольше цинизма - людям это нравится!" И ведь действительно, людям это нравится! Чем же так притягателен цинизм? Только одним - своей правдивостью. Здесь мне уже вспоминаются другие слова: "Цинизм есть единственная форма, в которой пошлые души соприкасаются с тем, что называется искренностью."(с) В цинизме нет ничего дурного, только ничем не прикрытая правдивость, стремление всё договаривать до конца, отсутствие кажется уже всех доставшей политкорректности. И, пожалуй, я всё-таки рад, что живу в это циничное время, а не во времена всеобщего страха и немоты, когда любое сказанное слово могло стоить слишком дорого.
Одна беда: многие готовы прямо и честно обсуждать взгляды других людей, но не у каждого хватает мужества вынести такой же подход к собственным взглядам.
Это одна из причин, почему некоторые думают, что на lurkmore пишут одни школьники, "школота", которой больше нечем заняться, и которая спит и видит, как бы смешать с грязью чьи-нибудь убеждения. Но это не так, просто потому что все по-настоящему стоящие статьи там написаны людьми, у которых школа осталась далеко позади, по всей видимости, у многих более десяти и даже двадцати лет назад. И это не просто "чувствуется", но это явно видно из самого содержания статей, из того обширного жизненного опыта, которым располагают их авторы.
Теперь к моему главному тезису.… С чем можно сравнить lurkmore, (лурк)? Конечно же, с Википедией. На первый взгляд, это вещи, несопоставимые ни качественно, ни количественно. Но не всё так просто… Сначала о качестве. В вики одним из главных критериев статей является объективность, которая в лурке, по сути, отвергается наряду «энциклопедичностью» и «значимостью». Вроде бы объективность даже должна являться одним из критериев научности, а значит и истинности знания, но… это только в теории=). На практике же «объективность» в оценке предмета или явления ведёт к тому, что из-за «объективности» статьи, с её помощью становится совершенно невозможным дать какую-либо оценку описываемому предмету или явлению. А без личной оценки читателя, невозможен и сам процесс познания.
Простой пример: может ли человек, желающий получить некоторое практическое знание об автомобилях марки ВАЗ, получить это знание, прочтя статью в вики? Едва ли. Всё, что можно найти в вики-статье – это объективные данные: количество выпускаемых автомобилей, спрос на них, лошадиные силы, название технологий, использованных в создании автомобиля. Но какой прок в таком «знании» рядовому читателю?
Другой пример: статья по «соционике». Читая статью по этому предмету в вики, становится понятно только одно: что вообще ничего не понятно. Читая статью на лурке, становится понятно главное: что соционика – это лженаука.
Ещё пример. Статья о Ницше. Что можно выудить из вики? Краткую биографию, список произведений да совершенно непонятный очерк о творчестве – всё! А что в лурке? Из биографии – только то, что однозначно характеризует личность. Из творчества – тоже, всё самое основное, то, что даёт понимание этого самого творчества. И, что, наверное, самое важное – ОЦЕНКА роли данной личности в истории культуры. Оценка как с точки зрения сознания масс, так и с позиции тех, кто действительно интересовался творчеством данной личности.
Примеры можно множить… Но в чём же причина этого преимущества лурка? Отчасти, ответ на этот вопрос даёт социология. В социологии используются так называемые количественные и качественные методы сбора информации, в зависимости от характера используемых источников. Количественные методы предполагают «объективные» источники, а качественные – «субъективные». Но «объективность» источников, (зачастую это относится к официальным источникам), совсем не означает большей их достоверности. Тогда как источники «субъективные», «неофициальные», при должной их интерпретации, оказываются более достоверными, вследствие незаинтересованности их авторов в намеренной фальсификации данных, подгоне фактов под теорию, что в «объективных» исследованиях встречается сплошь и рядом…
Теперь к количественному преимуществу вики. В википедии более 600 000 статей, в лурке – более 5000. Казалось бы: чем больше, тем лучше! Но у широкой информативности есть и обратная сторона: чем больше статей, тем сложнее понять, что же является по-настоящему важным. Собственно сам принцип создания энциклопедии не позволяет сопоставлять предметы и явления между собой: более и менее важные предметы и явления находятся в равных условиях. Лурк же, не являясь полноценной энциклопедией, в силу небольшого числа статей, позволяет судить о важности тех или иных явлений в современной культуре, (ну, конечно же, с отсылкой на определённую аудиторию). Т.е., например, если смотреть по личностям, которым посвящены статьи на лурке, то при некоторой исследовательской работе, можно понять, кто и что представляет интерес для пользователей лурка. А с некоторой степенью погрешности, и для пользователей всего рунета.
Кто-то где-то даже писал, что на лурк должны заглядывать дети, чтобы получать представление о мире, учиться отстаивать свои убеждения и т.п. С этим НИКАК НЕЛЬЗЯ СОГЛАСИТЬСЯ. Думаю, что и не каждому взрослому человеку можно заглядывать на лурк. Хотя, безусловно, для кого-то он и может стать действительным источником информации… Но самые большие перспективы лурк открывает перед социологами и просто людьми, которые хотят больше узнать о современном человеческом обществе с помощью интернет-пространства, не прибегая к проведению специальных исследований.

Вспоминаю различные периоды и события своей жизни и сам себе удивляюсь... За последние десять лет даже самые лучшие из них были отравлены страданием, состраданием, чувством вины. Но при этом даже самые худшие, которые, как казалось, почти невозможно вынести, через какое-то время обнаруживали свою лучшую сторону. Так, словно, тот самый, бывший наихудшим из всех возможных вариант, приносил огромную пользу, оказывался в итоге наилучшим… Тогда как хороший, нормальный исход дела со временем терял свою ценность.
Когда я впервые заметил эту «закономерность», то решил, что это род удачи, который преследует меня: будучи неудачником в каждодневных мелочах, в вещах по-настоящему важных мне не на что жаловаться. (Ха! Пусть же меня сглазят! =Р)
Но вот пришла и другая мысль: а что если это неудачи, приводящие к удачам больше, чем случайность? Что если это было тем, что хотел я? Если это не до конца осознаваемый, но всё же мой собственный выбор, приносящий неприятности сейчас, но оказывающийся выигрышным в перспективе? Хе, может это та «хитрость разума», о которой говорил Гегель? Ведь, по Гегелю, разум хитёр и никогда не ходит прямыми путями, предпочитая им извилистые, окольные тропы…
А может просто, (и это вероятнее всего), нет ни одного решения или события, которое могло бы быть абсолютно «плохим» и абсолютно «хорошим». И если у человека есть способность делать выводы из своих неудач, учиться на своих ошибках, преодолевать их последствия, то «плохие» решения и события могут принести пользы намного больше, чем «хорошие».

На днях беседовал со своим другом и коллегой - В.А., студентом РПИ св. Иоанна Богослова. Позволю себе процитировать, показавшуюся мне особенно интересной, часть его монолога, (насколько я смог её запомнить). Без комментариев.
"...У нас было две лекции, кардинально поменявшие некоторые наши представления. Первая - о Юнге и вторая о Ницше... На лекции о Ницше разбирался отрывок "Безумный человек"... После лекции мы вышли и, переглядываясь, пытались понять, все ли мы думаем об одном и том же... Мне стало совершенно понятно, что Ницше - не какой-то сумасшедший, говорящий непонятно о чём, а человек, мыслящий действительные, реальные вещи... Ницше - человек с религиозным сознанием..."
Процитирую упомянутый отрывок о безумном человеке.
"Безумный человек.
Слышали ли вы о том безумном человеке, который в светлый полдень зажег фонарь, выбежал на рынок и все время кричал: "Я ищу Бога! Я ищу Бога! " - Поскольку там собрались как раз многие из тех, кто не верил в Бога, вокруг него раздался хохот. Он что, пропал? - сказал один. Он заблудился, как ребенок, - сказал другой. Или спрятался? Боится ли он нас? Пустился ли он в плавание? Отправился в другие страны? - так кричали и смеялись они вперемешку. Тогда безумец вбежал в толпу и пронзил их взглядом. "Где Бог? - воскликнул он. - Я хочу сказать вам это! Мы его убили - вы и я! Мы все его убийцы! Но как мы сделали это? Как удалось нам выпить море? Кто дал нам губку, чтобы стереть краску со всего горизонта? Что сделали мы, оторвав эту землю от ее солнца? Куда движется она? Куда движемся мы? Прочь от всех солнц? Не падаем ли мы непрерывно? Назад, в сторону, вперед, во всех направлениях? Есть ли еще верх и низ? Не блуждаем ли мы словно в бесконечном Ничто? Не дышит ли на нас пустое пространство? Не стало ли холоднее? Не наступает ли все сильнее и больше ночь? Не приходится ли средь бела дня зажигать фонарь? Разве мы не слышим еще шума могильщиков, погребающих Бога? Разве не доносится до нас запах божественного тления? - и Боги истлевают! Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! Как утешимся мы, убийцы из убийц! Самое святое и могущественное Существо, какое только было в мире, истекло кровью под нашими ножами - кто смоет с нас эту кровь? Какой водой мы очистимся? Какие искупительные празднества, какие священные игры нужно будет придумать? Разве величие этого дела не слишком велико для нас? Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его? Никогда не было совершено дела более великого, и кто родится после нас, будет, благодаря этому деянию, принадлежать к истории высшей, чем вся прежняя история!" - Здесь замолчал безумный человек и снова стал глядеть на своих слушателей; молчали и они, удивленно глядя на него. Наконец, он бросил свой фонарь на землю, так что тот разбился вдребезги и погас. "Я пришел слишком рано, - сказал он тогда, - мой час еще не пробил. Это чудовищное событие еще в пути и идет к нам - весть о нем не дошла еще до человеческих ушей. Молнии и грому нужно время, свету звезд нужно время, деяниям нужно время, после того как они уже совершены, чтобы их увидели и услышали. Это деяние пока еще дальше от вас, чем самые отдаленные светила, - и все-таки вы совершили его! " - Рассказывают еще, что в тот же день безумный человек ходил по различным церквам и пел в них свой Requiem aeternam deo. Его выгоняли и призывали к ответу, а он ладил все одно и то же: "Чем же еще являются эти церкви, если не могилами и надгробиями Бога?""
Ф. Ницше. Веселая наука. §125.

Сегодня - двадцать восьмое июля. И я снова здесь, в тамбовской лесостепи, после двухнедельного отъезда. Снова поздний вечер, и снова я решил что-то написать. Погода весьма специфичная: 42°C в течение дня и где-то 24°C под утро. Сейчас же, в двеннадцатом часу вечера, на улице 30°C, а в моей хате, не смотря на открытую дверь, наверное под 40°C. Но не могу сказать, что эта погода мне не нравится. Да и смога от пожаров здесь нет. Впрочем, к чёрту погоду!)
Пребывая здесь в этот раз, я имею возможность слушать радио, которой у меня не было в прошлый раз. Ловится только диапазон MW, только радиостанция "Радио России". Несмотря на общую унылость сей радиоволны, происходящую из килотонн бредовейшей рекламы медицинских препаратов и аппаратов, можно на ней услышать и кое-что дельное. Одна из таких дельных вещей - православная передача "мир, человек, слово". Она немало доставляла и в прошлые годы, но вчерашний эфир мне особенно запомнился. В контексте темы псевдохристианства, было затронуто творчество Ф.Ницше - его критика христианства. На мой взгляд, эту критику можно было бы условно разделить на две части: критика христианства как "нигилистической религии", (т.е. отрицающей волю к власти), и критика исторических форм, которые приняло христианство в своём развитии. Об этой, второй части критики и вспомнили, главным образом, в прошлой передаче. Авторы, по сути, согласились с Ницше в том, что абсолютное большинство "христиан" называются христианами лишь по недоразумению. Также примечательным мне показалось упоминание о том, что заповедь "подставь другую щёку" может исполнить далеко не каждый человек, но лишь сильный человек, тот, у кого есть выбор, но никак не тот, кто в своей слабости не может оказать сопротивление, а потому возводит её, слабость, в ранг добродетели. В другом месте была фраза: "...Антихристианин - не антихрист..." Пояснять не буду: тот кто знаком с произведением Ницше "Антихристианин" и христианскими представлениями об антихристе, поймёт о чём идёт речь.
В завершение передачи было сказано что-то примерно следующее: "Не так уж неправ был БЕЗУМНЫЙ философ в своих обвинениях, и нам надо стараться быть настоящими христианами..." С чего бы эта многозначительная оговорка: "БЕЗУМНЫЙ"?! У меня два предположения относительно того, что имелось ввиду: 1) Взгляды Ницше в целом столь несовместимы с христианством, что его нельзя считать иначе как безумцем, с позиции христианства. Но более вероятно другое предположение о том, что имелось ввиду: 2) У Ницше была капля ума в море безумия, да и помер он в психушке. Следовательно, хоть мы, "добрые и праведные", и вспомнили о нём в назидание, (для демонстрации собственной образованности), но заморачиваться: читать и, тем более, пытаться его понять нам не стоит, псих он и есть псих.
Да, совсем не случайная, лукавая оговорка. Попутного ветра "добрым и праведным"!)

Серия сообщений "Семь и одна ночь нигилизма":
Часть 1 - НедоПролог.
Часть 2 - 1 июля 2010.
...
Часть 9 - 7 июля 2010.
Часть 10 - 10 июля 2010.
Часть 11 - 28 июля 2010. Вместо эпилога, и больше чем эпилог.

...Интересно, что для большинства экзистенциалистов, (начиная с Кьеркегора и заканчивая последними, вымершими уже в 20 веке), характерна одна особенность - принижение роли разума и рационального мышления. Безусловно разум ограничен, но много ли человек может постичь другими способами, да и вообще, где они? Если рациональный подход объясняет хоть что-то, то иррационализм не объясняет ничего. "Гегель комичен" - говорил Кьеркегор... Но, как знать, не более ли Гегеля комичен сам Кьеркегор?)

Серия сообщений "Семь и одна ночь нигилизма":
Часть 1 - НедоПролог.
Часть 2 - 1 июля 2010.
...
Часть 8 - 6 июля 2010.
Часть 9 - 7 июля 2010.
Часть 10 - 10 июля 2010.
Часть 11 - 28 июля 2010. Вместо эпилога, и больше чем эпилог.