Месяц назад был на лекции посвящённой немецкой историософии 19 века. В начале лекции обычно ощущается некоторая настороженность во взаимоотношениях зала и лектора, в воздухе висит недоверие, которое постепенно, через полчаса – час после начала, отступает. Впрочем, я сейчас не об этом. В самом конце лекции, минут, наверное, двадцать пять было уделено философии истории Ницше. Хотя половину этого времени лектор говорил совсем не о Ницше, а о Кьеркегоре=).  По-моему, это столь же забавно, сколь и симптоматично. В любом случае, слушать было приятно. Под конец лектор заговорил о Вечном Возвращении. Ну, думаю, сейчас начнётся какая-нибудь обычная тягомотина про «неоднозначность этого понятия», про то, как это вообще «можно понимать», про то, что думали по этому поводу Жиль Делёз, Хайдеггер и ещё какие-нибудь мудрые товарищи. И я был приятно удивлён, когда понял, что этого не будет.

«…Во время гражданской войны, где-то в стане Добровольческой армии Деникина, находился очень характерный для начала 20 века русский философ Евгений Николаевич, с очень характерной фамилией: Трубецкой и писал книгу с очень характерным для того времени названием: «Смысл жизни». Он также затрагивал проблему вечного возвращения, исходя из её понимания со стороны христианской метафизики. Так вот, с этой самой позиции, бесконечное повторение того же самого –   это то, что можно охарактеризовать как ад. Бытие, не имеющее никакого смысла, и из которого нет, и не может быть никакого исхода. Так понимал проблему Трубецкой, тоже очень характерно=).  

Ницше считает иначе. Amo fati, любовь к Року. Идея Вечного Возвращения в том, чтобы не надеяться на «светлое будущее», не строить иллюзии, а существовать здесь и сейчас. Сизиф. Какой исход может быть у Сизифа, какой смысл? Нет смысла в том, чтобы закатить свой камень на гору, чтобы он там остался. Призыв Ницше: «Стройте города на Везувии!» Величие человека в том, чтобы презирать свой собственный удел, и презирать тех, кто его на этот удел обрекает».

По ощущениям, это, наверное, было лучшее, что случалось со мной за последний год.

Конечно, можно решить, что лектор особо ничего не сказал по существу, ведь он говорил не о самом «возвращении», а скорее об отношении к нему. Но если бы он пустился в рассуждения, наподобие тех, что у Хайдеггера, это был бы куда более плохой вариант. А так, он сказал действительно что-то стоящее, что-то, что произвело на меня глубокое впечатление, и при этом что-то достаточно простое, чтобы быть понятым нами - тупым аспирантским быдлом… Но кого я обманываю?) Кто что понял? Никто и ничего. Какое слушавшим дело до вечного возвращения? А до немецкой историософии? А до философии вообще? Ведь я прекрасно знаю, кому что нужно: в лучшем случае – успешно сданный кандидатский минимум, а скорее всего – статус кандидата каких-то там наук. That's it.