ИСТОРИЯ ИЛИ МИФ?
Дмитрий Степанов



Пять коротких историй из общеизвестных фактов, которые, складываясь в единую картину, заставляют несколько иначе взглянуть на наше прошлое

С детства любил историю. Читал книги об известных людях, известных событиях. С возрастом интерес не утратил.

Правда, когда информации стало чуть больше, оказалось, что многое из того, что принято считать непреложным фактом – не более чем миф.

И для этого даже не требуется открывать тайные архивы и раскрывать спрятанные секреты. Проявляется это через многие нестыковки официальных версий.

Если внимательно читать даже признанную официальной наукой литературу, слушать экскурсоводов, ведущих нас по хорошо известным музеям и тщательно сопоставлять факты, слишком многое в истории выглядит.

А уж если послушать историю, излагаемую в других странах, то картина вырисовывается совсем иная. Не плохая и не хорошая. Какая есть. Её надо знать, чтобы понимать окружающий тебя мир.

Мне нередко доводилось рассказывать друзьям и знакомым о забавных казусах и нестыковках в российской истории и мифах о её прошлом, которые мне удалось обнаружить и вот сейчас решил описать всё это в блоге, для тех, кому это интересно.

Извольте.

Пять коротких историй из общеизвестных фактов, которые, складываясь в единую картину, заставляют несколько иначе взглянуть на наше прошлое.

1. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ КНЯЗЬ АЛЕКСАНДР БЫЛ НЕВСКИМ?

С детства я читал книги об отважном защитнике земель русских Александре Ярославовиче Невском.

Любой советский ребёнок знал, что он в возрасте 20 лет в 1240 году разгромил огромную шведскую армию на реке Неве, за что и получил прозвище Невский.

Потом он нанёс поражение Тевтонскому ордену на Чудском озере в 1242 году.

Герой!



В средних классах мы узнали, что он ещё был искусным дипломатом и умело защищал интересы Руси от захватчиков.

Видный государственный деятель!

Кроме того, он был основоположником династии московских великих князей и все они, от Дмитрия Донского до Ивана Грозного были его прямыми потомками. Ну и кроме всего, канонизирован Русской Православной Церковью, поскольку боролся за сохранение православной веры.

Нимб и ореол славы! Все ровняемся на великого героя и молимся на его иконы.

Вопрос можно закрыть?

Не совсем.

Люблю я путешествовать, друзья. И очень люблю Швецию. А в этой самой Швеции очень уважают ярла Биргера, основателя династии шведских королей. Того самого Биргера, которому, как уверяет русские летописи, разбил Александр Ярославович на Неве в 1240 году и которому на щеке своим копьём шрам оставил.

Так вот, если спросить у шведского гида как относятся шведы к этому разгрому, он сообщит, что о такой битве в Швеции никто не слышал и ни в одной хронике она не зафиксирована.

А ведь шведские хроникёры вели в те времена записи очень скрупулёзно.

Подтасовка?

Только с чьей стороны?

Русские летописи уверяют, что трупов шведских рыцарей набралось столько, что в Неве пришлось затопить несколько кораблей с их телами. Но никакой массовой гибели шведского дворянства в 1240 году шведскими источниками не зафиксировано.

Русский летописец уверяет, что был убит шведский епископ, пришедший обращать русских в католичество. Но все 6 епископов на тот момент проживавшие на территории Шведского королевства благополучно пережили 1240 год. Никто и никогда в Швеции не видел шрама на лице ярла Биргера, а в те времена очень любили отмечать подобные вещи и давать соответствующие прозвища.

Что за чудеса?

Возвращаемся в Россию и начинаем беседовать с историками и археологами.

И вот что интересно. Место битвы на Неве никогда не было раскопано. Все сведения о ней исходят из летописей. То есть из пересказа. И пересказывают обычно летописи из земель, где правил князь Александр и его потомки.

Но есть и летописи, притом Новгородские, которые утверждают, что в 1240 году не произошло ничего существенного.

Как можно было не заметить нашествия грозного врага и великой битвы на своей земле?

Почему летописец из далёкого Владимира знает о ней, а новгородский нет?

А как на счёт данных о погибших новгородцах?

В Новгороде тоже всё очень подробно фиксировалось и многие записи дошло до наших дней.

Есть!

Есть сведения о 2 погибших в бою на реке Неве в 1240 году и их имена названы.

Не мало ли для великой битвы?

Похоже, что никакой великой битвы на Неве просто не было.

Есть разные версии. Возможно, имело место незначительное пограничное столкновение, которого действительно могли и не заметить в Швеции и посчитать мелким и незначительным в Новгороде.

Есть и более интересное предположение, что на берегу Невы в 1240 году проходили… переговоры князя Александра, стремившегося стать правителем всей Руси, с ярлом Биргером, очень желавшим стать королём Швеции.

Вполне возможно, что в процессе обязательного в таком случае пиршества, возник конфликт между воинами сопровождавшими правителей, в котором и погибло два упомянутых новгородца.

В пользу этой версии, кстати, говорит то, что после этого, долгое время, не просто никаких конфликтов между Русью и Швецией не было, но и сам князь Александр предпринимал походы в Финляндию, чтобы помочь ярлу Биргеру подавить восставших против него финнов.

Не странно ли?

Откуда же возникла версия о великой битве?

Вполне возможно, что это была разновидность средневекового PR. Амбициозному князю очень нужно было создать имидж великого победителя.

Почему бы не пустить слух о великой победе?

Во временна, когда не было ни интернета, ни ТВ, опровергнуть эту информацию было сложно. Впрочем, и сейчас, как мы знаем, фейки в прессе дело обычное. А Русь, разгромленная монголами, так хотела узнать о победах над иностранным врагом.

Не знаю каким воином был князь Александр. Возможно, что немецких рыцарей в 1242 году он действительно остановил.

Хотя описание Чудской битвы тоже вызывает вопросы. Знаменитое построение «свинья», которым якобы атаковали рыцари ордена, не встречается больше ни в одной из битв.

Кроме того, фанатам святого благоверного Александра Невского я всегда советую, ради пробы, показать, как немецкие ландскнехты 300-500 метров в полном вооружении бежали рядом со скачущей в опор рыцарской лошадью. А ведь после этого надо ещё вступить в бой с искусным противником.

И ведь удивительно, что как и в случае с Невской битвой, никаких останков и доспехов тоже нигде не обнаружено. Даже знаменитый Чёрный камень, с которого руководил битвой Александр не найден.

Так что на Чудской битве можно ставить не менее жирный знак вопроса, чем на Невской.

Но вот что известно хорошо, что своих политических врагов князь Александр уничтожал жестоко. Он уничтожал всех, кто выступал за союз с европейскими странами против монголов.

А вот его «дипломатический талант» состоял в полном подчинении монголам.

Более того, он стал приёмным сыном хана Батыя, так что правильнее его называть всё же не Ярославовичем, а Батыевичем. Вместе с войсками своего приёмного отца он жестоко подавлял любые восстания русских против оккупантов-монголов.



И этот факт тоже признают все историки.

Не знаю как для кого, а для меня это выглядит как поведение предателя, вставшего на сторону врага.

Пусть кто-то объяснит, чем отличаются такие действия, от поведения генерала Власова, перешедшего на сторону Гитлера?

Хотя у Власова для измены было больше оснований. Его семья была раскулачена коммунистами.



А вот Александр Батыевич принадлежал к правящей элите Руси и «режимом» обижен не был.

По меркам всех времён и народов, такого персонажа следовало бы повесить на ближайшем дереве.

Впрочем, историю пишут победители.

В России XIII века победили монголы и перешедший на их сторону князь Александр Батыевич. Точно также, с помощью монголов, потомки Александра Батыевича получили ярлык на княжение в Москове и подчинили себе соседние земли.

Впрочем, если бы во Второй Мировой Войне победил Гитлер, а Россией сейчас правили потомки его генерал-губернатора Москвы генерала Власова, наверное сейчас бы нам рассказывали о генерале Власове, как о защитнике земли Русской, спасшим Россию от вредоносных западных демократий и для этого, мудро, заключившего союз с Гитлером.

Возможно его даже канонизировала бы Русская Православная Церковь.

История иногда повторяется.

2. КТО КРЕМЛЬ СТРОИЛ.

Московский кремль – символ России. Патриотичные общественные деятели, со слезой на глазах, говорят, что он свидетельствует о её величии, мощи и глубоких исторических корнях.

Но здесь интересно вспомнить один забавный эпизод.

Когда великий князь московский Иван Третий начал перестраивать московский кремль, первым делом был заложен Успенский собор… который рухнул сразу после постройки в 1474 году.

Выяснилось, что московиты просто не умеют строить соборы такого размера.

Когда стало окончательно ясно, что свои мастера просто не в состоянии возвести что-либо значимое, в Московию был приглашён итальянский архитектор Аристотель Фиораванти, который и возвёл Успенский собор, который мы знаем сейчас.

Он и другие его соотечественники построили ещё немало зданий и, главное, обучили этому московских мастеров.

Можно говорить, что Кремль, который мы сейчас знаем, отстроен или итальянцами, или учениками итальянцев, хоть и в русском стиле. Впрочем, не всегда.

Стены московского кремля были тоже возведены итальянскими мастерами, но уже без влияния русских традиций. Они практически копируют стены итальянской Болоньи.

Особо интересно здесь, что Успенский собор, который московиты не смогли построить своими силами в XV веке, сильно уступает в размерах соборам Святой Софии, которые были построены в Киеве и Новгороде в XI веке.



В этом бы не было ничего особенного. Нет ничего унизительного в том, чтобы учиться у соседей, навёрстывать упущенное.

Но вот в свете той идеологии, которая активно распространяется в России сейчас и утверждает, что наша страна представляет из себя отдельную цивилизацию, развившую наследие Киевской Руси и на равных конкурировавшую с Западной Европой, а иногда и превосходившую её, это выглядит забавно.

Пожалуйста, если под влиянием российского очень патриотичного ТВ, вам захочется утверждать, что Россия никогда не уступала Западной Европе, просто взгляните на Успенский собор кремля, который московиты не смогли построить самостоятельно в XV веке и сравните его хотя бы с собором Нотр-дам в Париже, возведённый французами самостоятельно в XIII-XIV веках.

3. ВЕЛИКИЕ МОСКОВСКИЕ БОЙЦЫ.

Любимая русская байка о том, что мы может где-то отстаём в области технологий, но зато уж в равном, честном бою, русский всегда иноземного противника одолеет.

В последнее время появилось много школ, преподающих российское, особо смертоносное боевое искусство, многократно превышающее по эффективности восточные единоборства.

То, что эти системы на удивление напоминают те самые дзюдо и ушу никого не смущает. Да и для историков это не аргумент.

Но вот передо мной книга «Иностранцы о России» изданная в 80-х годах ХХ века, когда никакой не проверенный и уж тем более антироссийский материал просто не мог пройти через цензуру.

И вот здесь австрийский посол, посетивший Москву в конце XV века описывает «божьи суды», на которых стороны выясняли свою правоту в ходе вооружённого поединка.

Считалось, что Бог дарует победу тому, кто прав. Люди состоятельные, конечно, нанимали опытных бойцов. В итоге «божьи суды» превратились в состязания лучших воинов своего времени, на которые ходили посмотреть как на бои гладиаторов.

Предположить, что Бог всегда был на стороне тех, кто нанимал католиков и выходцев из Литвы, честно говоря, сложно. Однако именно европейцы постоянно одерживали победы в этих сватках.

Видимо причина была куда прозаичнее и банальнее. Боевая подготовка русских воинов сильно уступала искусству фехтования европейцев.

Как свидетельствует заморский гость, Иван Третий вообще был вынужден запретить русским вступать в поединки с иностранцами, после того как юный 19-летний шляхтич из Литвы на поединке первым приёмом заколол лучшего в Москве бойца на саблях.



В русском языке вообще нет слова «фехтование». Оно заимствованное, вместе с самим искусством боя.

Традиционно здесь использовался термин «рубка» на саблях, что само собой предполагало, что упор делался на скорость и силу удара. Конечно, такие бойцы проигрывали опытным фехтовальщикам из Европы, где это искусство было уже высоко развито.

Когда пришло время воевать в Европе, русское дворянство стало изучать французское фехтование, а солдат обучали шведскому штыковому бою.

В ХХ веке армейский рукопашный бой был основан на самбо, ведущее родословную из японского дзюдо. И всё это не от недостатка патриотизма.

Человеку, выходящему на смертельный бою глубоко безразлично патриотичное или нет у него оружие. Оружие должно быть эффективное, а патриотизм должен проявляться в его применении. Увы, но раз московитам пришлось заимствовать системы боя у соседей, приходится признать, что их собственные системы были вовсе не такими уж хорошими.

4. ЧАША ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА.

Вот не любят православные католиков. Спор этот давний и зародился вдали от России.

В Московии, однако, конфликт с западным христианством приобрёл очень забавные формы.

Когда великий князь московский Иван Третий женился на византийской принцессе после захвата Константинополя турками, весьма далёкая от всех центров цивилизации и диковатая Москва, вдруг, была объявлена Третьим Римом. Стало считаться, что она приняла на себя высокую цивилизационную миссию первых двух (Древнего Рима и Константинополя).

А это значило, что теперь она сама стала центром мира и носителем единственно верной религии.

То, что никто в мире, кроме московитов так не считал, собственно московитов никогда не смущало.

Земли, подвластные московским царям, стали считаться землями истиной веры, а все народы, исповедовавшие хоть в чём-то другую религию, или имевшие иные традиции, стали считаться «нечистыми» и неправедными еретиками.

Одновременно с этим Москва, которая была лишь одним из осколков Киевской Руси, на правах единственного центра истиной веры, распространила свои претензии на все земли когда либо исповедовавшие православие.

Так Иван Третий, который посчитал что в Новгороде исповедуют неправильное православие, объявил против новгородцев крестовый поход и присоединил эту средневековую республику к своему государству.

Иван Четвёртый (Грозный) так обосновывал свои претензии на Ливонские земли:

«Здесь ещё при Ярославе Мудром православные храмы стояли».

Вот так, всё просто. Стояли православные церкви, пусть и построенные киевским князем, отдай землю Москве.

Впрочем, если православных церквей не было, тоже отдай, потому как Москва тебя сейчас научит как надо правильно Бога любить.

Жителям Казанского ханства тот же Иван Грозный это очень доходчиво объяснил после девятого штурма.



А в жизни неприязнь к западному христианству выглядела весьма забавно. Скажем, царь Алексей Михайлович после каждого приёма западных послов обязательно умывал руки, поскольку считалось, что общение с «латынянами» оскверняет православного государя.

Интересно, что руки он мыл в чаше сделанной итальянскими мастерами в католической Флоренции и это православного царя никак не оскверняло.

Чаша эта сейчас находится в Оружейной палате московского Кремля. Экскурсоводы рассказывают о её назначении, совершенно не осознавая при этом комичность ситуации.

Ну, добро бы Рим. Это действительно был центр цивилизации, науки и искусства. Хотя самоизоляция за 300 лет превратила не менее мощный цивилизационный центр, огромный Китай в отсталую страну, добычу более развитых соседей.

Но Московия то была страной отсталой даже на фоне большинства своих западных соседей.

Вспомним, что в том же XV веке, когда возобладала концепция Третьего Рима, московиты выяснили, что они не в силах самостоятельно построить даже собор средних размеров, не идущий ни в какое сравнение с соборами которые строили в Киеве и Новгороде за столетия до этого.

Однако в России всегда идеология побеждает разум.

Провозгласив себя страной исповедующей единственно верную религию, московиты автоматически провозгласили дьявольскими, все науки и искусства, которые развивались на «нечистом» Западе.

Ну а какая наука в Московии?

Чтение Псалтыри да трактовка Священного Писания. На безрыбье и рак рыба. Поэтому священным и обязательным для исполнения стали буквально все московские обычаи, включая послеобеденный сон и ношение бороды мужчинами.

Когда великий князь Василий, по просьбе своей литовской жены Елены Глинской сбрил бороду, волжские старцы тут же прокляли его за отступление от веры.

Лжедмитрия «разоблачили» как иностранного агента именно потому, что он не спал после обеда, а значит был неправильным православным.

От того в XVII веке вся страна погрузилась в противостояние по таким «актуальнейшим» вопросам социального и культурного развития: можно ли писать иконы яркими красками, надо ли читать во время службы богословские тексты разборчиво, и сколькими пальцами следует креститься.



Впрочем, сторонники всех религиозных течений сходились на том, что «заморские» земли, то есть земли Западной Европы, есть земли греха и власти дьявола.

На исповеди московитский священник спрашивал прихожанина «Не был ли в землях заморских?» и «Не помышлял ли уехать в земли заморские?» и, если на любой из вопросов следовал положительный ответ, на прихожанина накладывалась епитимья.

Даже ездившие за границу по приказу царя должны были по возвращении каяться и очищаться от контактов с неверными.

Показателен и сам термин «заморские страны».

Московия – страна сухопутная, долгое время выходов к морю не имевшая. Ехать в Европу было проще по суше. Но за границу московиты не ездили. Активно ездили в Европу, чтобы торговать, новгородцы. А им действительно проще всего было плыть по Балтийскому морю.

Когда Новгород был захвачен Москвой, а многие новгородцы были принудительно расселены по землям Московии, рассказы о иных государствах распространились именно со слов путешественников-новгородцев.

Сами московиты проверять пути в «заморские страны» не собирались.

Даже самые лояльные к официальной точке зрения историки приводят рассказы о том, что когда Пётр Первый приказал отправить на обучение в Западную Европу юношей из дворянских семей и открыть школы для детей, отъезжавших в европейские университеты оплакивали как умерших, а детей водили в школы под конвоем, иногда силой отбивая у родителей.

В традиционном представлении московитов, обучение иностранным наукам и, тем более, поездка за границу были равносильны продаже души дьяволу.

Петровские методы реформ часто критикуют. Я сам не поклонник этого царя.

Созданная им империя не имеет никакого отношения к европейской традиции.

Но московитскую замкнутость победить ему удалось, как и заставить московитов учиться у более развитой Европы. Судя по всему, иными методами перебороть традиционную московитскую ксенофобию было просто невозможно.

Со временем появился слой европейски образованных людей, которые вывели Россию в состав мировых держав. Если бы не они, вряд ли изолированная, не желающая принимать прогресс Россия пережила бы XVIII век.

Видимо не она с Пруссией и Австрией делила бы Польшу в конце столетия, а Польша со Швецией и Австрией поделили бы её территорию.

Но произошло что произошло. Притом именно потому, что московский же царь, московскими методами нанёс тяжёлый удар по московитстскому укладу.

Впрочем, московитство не умерло. Оно ещё напомнило о себе и при правлении Николая Первого, пышно расцвело в сталинском СССР.

Да и сейчас его ярко представляют профессор Дугин, депутат Милонов и их последователи.

Спорить с их воззрениями я даже не хочу.

Европейски мыслящие люди и те, кто придерживаются традиционных московитских взглядов просто не способны понять друг друга из-за принципиально разных основ своего миропонимания. Слишком разные системы ценностей.

Могу сказать только одно. Если снова в России возобладает московитство, то теперь уже пережить XXI век эта страна не сможет.

5. КТО ЖИЛ В ПЕТЕРБУРГЕ ДО ПЕТЕРБУРГА?

Россияне гордятся Петербургом, который был построен «на болотах», в месте, где «никто до этого не жил».

При том, даже книги для детей рассказывают, что прежде чем заложить Петербург, Пётр Первый разрушил крепость Ниеншанц и захватил шведский город Ниен, которые стояли при впадении реки Охты в Неву, то есть почти в центре современного Петербурга.

Город, кстати в своё время был достаточно значимым для Швеции и даже состязался с Выборгом и Нарвой.

Более того, гид расскажет вам, что до 1703 года, кроме города Ниен, на месте нынешнего Петербурга располагалось не менее 12 только русских деревень, самые крупные из которых стояли на месте нынешнего Смольного Института и Летнего Сада. Были так же шведские посёлки и финские хутора.

Как ни крути, а получается весьма густонаселённое место.



Зачем потребовалось создавать легенду о строительстве города «на берегу пустынных вод»?

Безусловно, это добавляет чести основателю, не только отвоевавшего эту территорию у сильного противника, но и победившего саму природу.

Но зачем «забывать» о русском населении устья Невы?

Ведь тогда легче говорить об «освобождении русских земель».

И вот, когда я заинтересовался этим вопросом, меня здесь поджидал сюрприз.

Во-первых, классика жанра требует, чтобы угнетённое иностранцами население хоть иногда, но восставало против оккупантов.

Однако за почти 100 лет, в течение которых эти земли были под властью шведской короны никакого протеста не зафиксировано. Люди подчинялись законам, исправно платили налоги. Дети богатых семей даже ездили учиться в Стокгольм. Население то было не московитским и ничего «дьявольского» в этом не видело. Это были потомки жителей Новгородской республики.

Сейчас не очень любят вспоминать, что в конце XV века, когда стало ясно, что самостоятельность Новгороду сохранить не удастся, далеко не все новгородцы стремились под власть Москвы. Были и очень влиятельные партии, предлагавшие соединение с Литвой или уход под власть Швеции.

Притом принадлежали к ним наиболее образованные и богатые семьи.

За присоединение к Москве выступали наименее образованные и бедные слои, те которых сейчас в России называют «ватниками».

История сложилась так, как сложилась, но альтернативы были и это надо помнить.

Видимо, пожив 140 лет под властью Москвы и 90 лет под властью Стокгольма, русское население Ингерманландии, как тогда назывались эти земли, скажем мягко, ничего против шведских властей не имело.

А вот Москва…

Здесь возникает самое интересное.

Во-вторых, значительная часть русского населения Ингерманландии перед приходом русских войск эвакуировалась вместе со шведами. Притом шведские источники пишут, что при этом они заявляли:

«Мы привыкли быть свободными людьми, а не рабами».

Интересное мнение у них было о московитах и их системе правления, не правда ли?

Более того, некоторые из них потом служили в шведской армии и даже были офицерами.

Пётр Первый даже приказал, чтобы этнических русских, попавших в плен в шведском мундире, вешали на месте.

Пришлось писать отдельный указ, прошу заметить.

Выходит, было таких людей не один и не два.

Об этом пишет подробно профессор А.М. Буровский в своей книге «Россия, которой не было».

Политики любят создавать легенды, и им очень нравится, когда для этих целей им служит история.

Если же история не соответствует ожиданиям, то можно и соврать.

В такой выдуманной истории у человека всегда нет альтернатив, кроме как служить власти, а любой, кто этого не делает, предатель и изменник.

Но, если просто разрушить мифы, иногда оказывается, что предателями и изменниками были правители, величие их государств было выдуманным, а у каждого свободного человека всегда есть свобода выбора из альтернатив, нисколько не умаляющих его чести и достоинства. Надо только перестать принимать мифы за реальную историю.

Источник