Ответ на комментарий Cymbaline

Cymbaline, Хе-х... Фоменко кто по профессии?

Исходное сообщение Qu_Tan
Ну вообще что удивительного-то в том,например, что европейцы изображают кого-то в европейской одежде? А черные изображают Иисуса негром. Кто как может, тот так и со-переживает миф. Не были они все поголовно учеными, что ж ))) А то получается, что Николя Роллен лично знал Марию, а вае дер Вейден Луку? )))

Ну вот вы бы стали рисовать Иисуса в современном костюме тройке?
Собственно вопрос одежды - это лишь то, что привлекает внимание. Я не претендую на то, чтобы привести сейчас всю доказательную базу Фоменко-Носовского. Читайте, смотрите, делайте выводы.

Я не говорю, что их "версия" истории невозможна... Но с научной точки зрения МНЕ она кажется нелогичной, а с мировоззренческой - МНЕ она ничего не может дать. Только и всего. Мое мнение ))). Главное сомневаться во всем, даже в том, что сомневаешся во всем.

Наоборот, как раз "мировоззренческой" является версия скалигеровской хронологии, так как не имеет под собой никаких доказательств. Например - как определяли, когда жили древние египтяне? На глазок?
А вот Фоменко и Носовский расшифровывали зодиаки с важными египетскими датами. И получили 12 век н.э. Тогда как такие сочетания планет три и более тысячи лет назад не случались в принципе. Когда "официальные" историки пытались их расшифровывать, то быстро прекратили. Почему? Испугались.

Думаю, мы просто привыкли к скалигеровской хронологии, и теперь нам кажется, что ничего менять не нужно. На самом деле - понимая историю мы лучше понимаем себя. Еще несколько лет назад я также не верила им и считала, что без этой лишней тысячи и более лет не обойтись для понимания развития человечества.
Теперь мне кажется наоборот - отсутствие этой тысячи лет дает нам лучшее понимание. Они доказали эволюцию сознания по всей земле, тогда как официальная версия истории пытается доказать, что был период поглупения, деградации и т.п.
Да и дело касается не только даже хронологии, а еще и географии, а это особенно интересно. Например, тот же Иерусалим пресловутый. Никакой он вовсе не Иерусалим, так как не является той самой обещанной землей. На той земле вообще делать нечего - только верблюдов пасти. А вот в Турции - совсем другое дело.

Ответ на комментарий Cymbaline

Cymbaline, Про иллюстрации и то, что исторические костюмы. Т.е. если некоторых Русских иконах и фресках святые одеты в славянские костюмы, то это говорит о их славянском происхождении? Или что событиях происходили в их время? А если рассматривается "Почему рядом с распятым Христом средневековый рыцарь?" , то это говорит лишь о незнании истории изобразительного творчества.

Исходное сообщение Red_Drago
Cymbaline , Про иллюстрации и то, что исторические костюмы. Т.е. если некоторых Русских иконах и фресках святые одеты в славянские костюмы, то это говорит о их славянском происхождении? Или что событиях происходили в их время?

Вполне может свидетельствовать
Во всяком случае доказать обратное с помощью официальной версии истории оказывается невозможно, так как она в принципе основана на лжи. И это видно невооруженным взглядом. А уж взгляду вооруженному знанием математики, астрологии, внимательностью и методами анализа, а также обладающий логикой, и вовсе все в истории видится большим знаком вопроса.

А если рассматривается "Почему рядом с распятым Христом средневековый рыцарь?" , то это говорит лишь о незнании истории изобразительного творчества.

История - наука до сих пор не точная. А объяснить что угодно можно чем угодно. Чем вот средневековый рыцарь объясняется? Тем что жители средневековья не могли представить, что Иисуса казнили не на соседней улице у речки, а в пустыне на Синайском полуострове, и не пять лет назад, а более тысячи? Такое объяснение известно.

И что в Ренессансе художники фантазировали на тему элевсинских мистерий, хотя многие подробности этих мистерий обнаружились гораздо позже, это тоже известно.

Но к сожалению все это весьма неправдоподобно.
Гораздо правдоподобнее, что традиция вообще не прерывалась.

Была я тут недавно на современной "элевсинской мистерии". Даже близко, скажу я вам, не похожа она ни на греческую, ни на средневековую. А первые две между собой - как капли воды.

Самое интересное, что противники Фомеко и К, как правило исходный работ не читают, и их возражения читать просто смешно.
Кстати, в "Другой истории искусства" А. Жабинского дана план-схема того, как "Скалигер РАСЧИТАЛ циклическую, повторяющуюся историю, взяв за основу Число Зверя 666. И наполнил эти циклы словесным мусором средних веков. Вот и вся традиционная история".

Ответ на комментарий Cymbaline

Cymbaline, Историей должны заниматься историки, а не математики. То что Фоменко и его коллега рассчитали цикличность истории, честь им и хвала, а что что они начали гнуть линию, что нам все лгут про историю, явный показатель профанации. Нам всегда "лгут, скрывают правду, и пр." это хороший козырь в их руках - тех кто оболванивает и ведет за собой массы. Сейчас открыты Архивы по Великой Отечественной войне, но до сих пор нам "лгут и скрывают правду", потому, что это выгодно тем кто пишет свою историю.
Да и вообще по Фоменко Наполеон и Гитлер должны быть одним лицом. Все основные события взлеты и падения у них были в одинаковом возрасте и это Факт.

Потом "Была я тут недавно на современной "элевсинской мистерии". Даже близко, скажу я вам, не похожа она ни на греческую, ни на средневековую". Вы были на греческой мистерии? Очень сомневаюсь...

Исходное сообщение Cymbaline
Ну вот вы бы стали рисовать Иисуса в современном костюме тройке?

Собственно вопрос одежды - это лишь то, что привлекает внимание. Я не
претендую на то, чтобы привести сейчас всю доказательную базу
Фоменко-Носовского. Читайте, смотрите, делайте выводы.

Если честно, я вообще никак не буду изображать Иисуса )))

Исходное сообщение Cymbaline
Наоборот, как раз "мировоззренческой" является версия скалигеровской
хронологии, так как не имеет под собой никаких доказательств.

Таки на чем основывается такой вывод? Тем и хороша "традиционная" история, что она вполне логична.
Ну а то что везде есть белые пятна и черные дыры, так от этого никуда не денешся ) Только в "теории" новохронологии их както поболе будет, не находите?

Исходное сообщение Cymbaline
Например, - как определяли, когда жили древние египтяне? На глазок?
А вот Фоменко и Носовский расшифровывали зодиаки с важными египетскими
датами. И получили 12 век н.э. Тогда как такие сочетания планет три и
более тысячи лет назад не случались в принципе. Когда "официальные"
историки пытались их расшифровывать, то быстро прекратили. Почему?
Испугались.

И откуда такой "факт"? )
Вообще, чтобы говорить об истории Египта, надо изучать соответсвующую
литературу - египтологическую естественно. В которой все довольно таки
нормально излагается.

Исходное сообщение Cymbaline
Думаю, мы просто привыкли к скалигеровской хронологии, и теперь нам
кажется, что ничего менять не нужно. На самом деле - понимая историю мы
лучше понимаем себя.

Еще несколько лет назад я также не верила им и
считала, что без этой лишней тысячи и более лет не обойтись для
понимания развития человечества.

Теперь мне кажется наоборот - отсутствие этой тысячи лет дает нам
лучшее понимание. Они доказали эволюцию сознания по всей земле, тогда
как официальная версия истории пытается доказать, что был период
поглупения, деградации и т.п.

Вот только есть так называемые культурные пласты. Увы, они доказывают чередование расцвета и упадка.
Ну а "игра с языками" в "новой хронологии" это вообще нечто.

Исходное сообщение Cymbaline
Да и дело касается не только даже хронологии, а еще и географии, а это
особенно интересно. Например, тот же Иерусалим пресловутый. Никакой он
вовсе не Иерусалим, так как не является той самой обещанной землей. На
той земле вообще делать нечего - только верблюдов пасти. А вот в Турции
- совсем другое дело.

А вот тут действительно интерессно. Может стоить поискать данные о климатических и других природных условиях района Иудеи в разрезе времени? В Египте тоже когда-то пустыни не было. Географии как раз традиционная история не противоречит никак и нигде.

Это вполне известный факт - изменение условий среды обитания. Вот только это единственное, что я могу Вам подсказать. Просто потому, что меня никогда особо не волновал вопрос условий проживания народа, в существовнаие которого в то время я вообще сомневаюсь. Помнится, итого же пленения евреев в Египте не было - за неимением евреев как народа в тот исторический период. Хотя наставать не буду - по истории египта книги читал давно, могу и путать.
Вообще же, смысл-то только в том, может ли Вам конкретно что-то дать эта "теория". Но это не означает, что Вы не должны скептически оценвать эту теорию. Иначе это будет просто вера.

Исходное сообщение duhonavt
Самое интересное, что противники Фомеко и К, как правило исходный работ не читают, и их возражения читать просто смешно.

Да, ознакомившись с критикой "новой хронологией" и даже посмотрев выступления разгневанных профессоров по истории из МГУ, могу сказать, что вызвало очень большое подозрение вот что. Все они нервничают! Боятся, и это видно. У них один контраргумент на десять минут эмоций! Они будто считают, что покусились на какую-то святыню! Глупо они смотрятся для тех, кто не делает из хронологии святыню и не боится иного знания. К сожалению не могу сейчас найти быстро это видео, но, думаю,таких немало. Один из этих профессоров истории даже назвал себя "ветераном борьбы с Фоменко". Что-то мне это напоминает

Исходное сообщение Red_Drago
Cymbaline , Историей должны заниматься историки, а не математики.

Речь в данном случае не об истории, а о хронологии. До 16 века этой наукой занимались математики, а теперь у историков она стала прикладной, у них есть шкала, по которой они все меряют и все под свою же шкалу подгоняют.

То что Фоменко и его коллега рассчитали цикличность истории, честь им и хвала, а что что они начали гнуть линию, что нам все лгут про историю, явный показатель профанации. Нам всегда "лгут, скрывают правду, и пр." это хороший козырь в их руках - тех кто оболванивает и ведет за собой массы. Сейчас открыты Архивы по Великой Отечественной войне, но до сих пор нам "лгут и скрывают правду", потому, что это выгодно тем кто пишет свою историю.

Я не во всем согласна с Фоменко, но то, что историки лгут - это даже в доказательствах не нуждается. Историю октябрьской революции, например, уже раз пять переписывали. То же ждет и вторую мировую. Историю пишут победители... под себя.

Я вовсе не настаиваю на теории заговора, и Фоменко, кстати, тоже, если внимательно изучить его книги. Скорее историкам лень пересматривать историю, лень искать, гораздо проще переписывать вновь и вновь знакомые истины. В так называемом "научном сообществе" - это типичная практика.

Добавлю только, что и в физике времен Максвелла казалось, что все уже открыто. А потом раз-два - Эйнштейн, квантовая физика, теория струн и т.п.

На последок - стишок:

Был этот мир густою тьмой окутан.
Да будет свет - и тут явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша
Пришел Эйнштейн, и стало все, как раньше.

Вы были на греческой мистерии? Очень сомневаюсь...

Тициан и Ботичелли тоже на греческой мистерии якобы не были. Но нарисовали точь в точь. Просто не могу понять вот этого возродившегося интереса к язычеству после 10-15 веков христианства, инквизиции и полного забвения. Откуда они черпали вдохновение, если большая часть археологических находок того времени были открыты только в 19-20 вв?

Ответ на комментарий Qu_Tan

Исходное сообщение Qu_Tan
Таки на чем основывается такой вывод? Тем и хороша "традиционная" история, что она вполне логична.
Ну а то что везде есть белые пятна и черные дыры, так от этого никуда не денешся ) Только в "теории" новохронологии их както поболе будет, не находите?

Теория новой хронологии моложе скалигеровской, так что вполне возможно черные дыры затянутся со временем. Это раз. Что касается того, является ли «мировоззренческой» официальная история – то ответ однозначно да.
Да, - говорит официальная история, - христианство очень древняя религия. Ей аж две тысячи лет.
Да, - говорит официальная история, - до шведов на Руси только медведи с балалайками бегали, а до Петра Первого – даже не умели изготовлять бритвы, и это якобы очень плохо...
Да, - говорит официальная история, - в средневековье все обо всем забыли, и только реформация и просвещение смогли нас спасти.
Разве не на этих якобы фактах строится мировоззрение?

Вообще, чтобы говорить об истории Египта, надо изучать соответсвующую
литературу - египтологическую естественно. В которой все довольно таки
нормально излагается.

А по-моему, там больше вопросов, чем ответов. Египет вообще полон загадок, и именно эта местность подвергается постоянной критике альтернативных историков, как тех, что говорят это древнее древне древнего, так и тех, кто считает, что все было не так уж и давно.
Фоменко же даже программу предлагает скачать для собственного просчета древних зодиаков, так что при желании можно его перепроверить.

Вот только есть так называемые культурные пласты. Увы, они доказывают чередование расцвета и упадка.

Была разруха в Германии после второй мировой. Сколько длилась? Лет 10. Ну были у нас 90-е. Но чтобы полторы тысячи лет не было почти ничего кроме примитивных картинок – не верю. Лишь церковь якобы являлась очагами цивилизации, цитирующей древних… Наводит на размышления в какой-то мере.

А вот тут действительно интерессно. Может стоить поискать данные о климатических и других природных условиях района Иудеи в разрезе времени? В Египте тоже когда-то пустыни не было. Географии как раз традиционная история не противоречит никак и нигде.

В том-то и дело, что 3000 лет мало для таких серьезных климатических изменений. И нет никаких археологических находок, которые могли бы свидетельствовать о том, что в современной Палестине когда-то был средиземноморский климат. Их просто нет.

Вообще же, смысл-то только в том, может ли Вам конкретно что-то дать эта "теория". Но это не означает, что Вы не должны скептически оценвать эту теорию. Иначе это будет просто вера.

Вот тут я совершенно с вами согласна. Критицизм терять не следует. «Сомневайся!», - это еще Кроули везде писал

Ответ на комментарий Cymbaline

"Все они нервничают! Боятся, и это видно. У них один контраргумент на десять минут эмоций! Они будто считают, что покусились на какую-то святыню!"

- это точно. Но надо и их понять - в ситуации, когда новыехронографы окажутся "сверху" - не обязательно НиФ, сейчас эта тенденция все расширяется, историки прежней формации будут очень неважно выглядеть...)) А кому хочется такого афронта?
Однако их ссылки на то, что, дескать Фоменко - математик, не выдерживают никакой критики: во-первых самые многообещающие в научном плане исследования делаются в так называемых междисциплинарных сферах, а во-вторых - если компания, создававшая текущую хронологию пользовалась математическими методами, то и не грех ее расшифровать тоже с помощью оных, хотя и более совершенных. Если бы Потаниус со Скалигером могли себе представить возможность компьютерной обработки данных в будущем, они бы точно охладили свою бурную фантазию:-))

Исходное сообщение Cymbaline Да, ознакомившись с критикой "новой хронологией" и даже посмотрев выступления разгневанных профессоров по истории из МГУ, могу сказать, что вызвало очень большое подозрение вот что. Все они нервничают! Боятся, и это видно. У них один контраргумент на десять минут эмоций! Они будто считают, что покусились на какую-то святыню! Глупо они смотрятся для тех, кто не делает из хронологии святыню и не боится иного знания. К сожалению не могу сейчас найти быстро это видео, но, думаю,таких немало. Один из этих профессоров истории даже назвал себя "ветераном борьбы с Фоменко". Что-то мне это напоминает

Ну это характеризует не науку как таковую ) Да и… Представьте, что Вам продолжают говорить, что Кроули был отупевшим наркоманом и алкашом… etc по списку ))) Раньше ли, позже, а сорветесь. И мое личное замечание – знание все-таки не должно быть иным только ради того, чтобы быть «иным». А вот у меня складывается впечатление, что Фоменко-Носовский и прочая строчат тексты ради этого. Риторический вопрос: а зачем знание вообще нужно то? Для практики оно не всегда нужно. Это факт.

Исходное сообщение Cymbaline Я вовсе не настаиваю на теории заговора, и Фоменко, кстати, тоже, если внимательно изучить его книги. Скорее историкам лень пересматривать историю, лень искать, гораздо проще переписывать вновь и вновь знакомые истины. В так называемом "научном сообществе" - это типичная практика.

Знаете, а мне вот другая бредятина нравится… Льва Гумилева ))) Такие выкидоны… Но вот честно – по краю он всегда, на грани что ли. Хотя его гипотезы мне во многом больше нравятся других.

Исходное сообщение Cymbaline Тициан и Ботичелли тоже на греческой мистерии якобы не были. Но нарисовали точь в точь. Просто не могу понять вот этого возродившегося интереса к язычеству после 10-15 веков христианства, инквизиции и полного забвения. Откуда они черпали вдохновение, если большая часть археологических находок того времени были открыты только в 19-20 вв?

А откуда нам знать-то как выглядела античная мистерия? Может из Апулея? Ну так и в Возрождение Апулей известен был. А учитывая что масштабным христианство стало далеко не в I веке и инквизиция появилась только после 1000-1200 гг – я не помню, честно говоря – то чего удивляться? А на территории того же Княжества Литовского язычнкии вообще долго сохранялись. И опять же – полного забвения не было. И история не говорит что оно было. Или у меня была не таже самая история в образовании, что у всех? ))) Фома Аквинский – христианин. Но ведь он был знаком с трудами и Платона, и Аристотеля и вовсе не напрочь их отрицал. Наоборот как-то так даже.

Исходное сообщение Cymbaline Теория новой хронологии моложе скалигеровской, так что вполне возможно черные дыры затянутся со временем. Это раз. Что касается того, является ли «мировоззренческой» официальная история – то ответ однозначно да.

Вот тут может поподробней? У меня такое мнение – мы по-разному воспринимаем слово «мировоззрение». Что есть «мировоззрение»? Без словарей, просто в Вашем понимании. В моем – мой взгляд на мир. Все. При этом я выберу то мировоззрение, которое может быть полезно при решении какой-либо конкретной практической задачи... Но как только появиться возможность его откорректировать, я это сделаю.

Исходное сообщение Cymbaline Да, - говорит официальная история, - христианство очень древняя религия. Ей аж две тысячи лет. Да, - говорит официальная история, - до шведов на Руси только медведи с балалайками бегали, а до Петра Первого – даже не умели изготовлять бритвы, и это якобы очень плохо... Да, - говорит официальная история, - в средневековье все обо всем забыли, и только реформация и просвещение смогли нас спасти. Разве не на этих якобы фактах строится мировоззрение?

Научное – нет. На этих «фактах» строится современное русско-православное мировоззрение, разве нет? Но как оно связано с научным?

Исходное сообщение Cymbaline А по-моему, там больше вопросов, чем ответов. Египет вообще полон загадок, и именно эта местность подвергается постоянной критике альтернативных историков, как тех, что говорят это древнее древне древнего, так и тех, кто считает, что все было не так уж и давно. Фоменко же даже программу предлагает скачать для собственного просчета древних зодиаков, так что при желании можно его перепроверить.

«Удивительнее всего то, что, сколько бы вы ни выставили солдат, горбунов всегда будет на один больше. Каждый ответ порождает новый вопрос. Но в этом вся прелесть игры. Для вас и для меня. Но большинство людей хочет, чтобы солдат было ровно столько, сколько горбунов. Им кажется, что каждый вопрос должен иметь ответ.» (С) Р. А. Уилсон, Маски Иллюминатов А если серьезно, то в том и дело – все алтернативы как то подозрительно гнуть свое. А вот в египтологии вполне нормально с этим. Просто еще не надо забывать, что у нас и литературы-то соответсвующей немного высокого уровня.

Исходное сообщение Cymbaline Была разруха в Германии после второй мировой. Сколько длилась? Лет 10. Ну были у нас 90-е. Но чтобы полторы тысячи лет не было почти ничего кроме примитивных картинок – не верю. Лишь церковь якобы являлась очагами цивилизации, цитирующей древних… Наводит на размышления в какой-то мере.

Почему примитивных картинок? Вполне нормальных. Кстати, почему так сразу только церковь? Что-то пришло из стран Востока. Такое тоже было.

Исходное сообщение Cymbaline В том-то и дело, что 3000 лет мало для таких серьезных климатических изменений. И нет никаких археологических находок, которые могли бы свидетельствовать о том, что в современной Палестине когда-то был средиземноморский климат. Их просто нет.

Так вот, как я уже написал, за Палестину не скажу, ибо вообще мне оно не интересно, а вот 1000-летние промежутки – это вполне нормально для климатических изменений. Это я по образованию знанию. Ибо по основному образованию географ ) Там не такое бывает.

Исходное сообщение Cymbaline Вот тут я совершенно с вами согласна. Критицизм терять не следует. «Сомневайся!», - это еще Кроули везде писал

Дааа, именно его я и имел ввиду ))) Кстати, ну их Фоменко-Носовских, как Вы их уменьшение исторического периода с кроуливскими эонами примиряете?! Оно конечно понятно, что Вы может вообще чередование эонов отрицатете, это ж только предположение ряда оккультистов, но все-таки?

Исходное сообщение Qu_Tan
Ну это характеризует не науку как таковую ) Да и… Представьте, что Вам продолжают говорить, что Кроули был отупевшим наркоманом и алкашом… etc по списку ))) Раньше ли, позже, а сорветесь.

Можно конечно назвать Кроули наркоманом, но вот то, что он отупел – это доказать просто не удастся.

Знаете, а мне вот другая бредятина нравится… Льва Гумилева ))) Такие выкидоны… Но вот честно – по краю он всегда, на грани что ли. Хотя его гипотезы мне во многом больше нравятся других.

Ну а мне больше других нравится Фоменко. Хотя думаю стоит интегрировать одну версию с другой.

Вот тут может поподробней? У меня такое мнение – мы по-разному воспринимаем слово «мировоззрение». Что есть «мировоззрение»? Без словарей, просто в Вашем понимании. В моем – мой взгляд на мир. Все. При этом я выберу то мировоззрение, которое может быть полезно при решении какой-либо конкретной практической задачи... Но как только появиться возможность его откорректировать, я это сделаю.

Мировоззрение – это та основа, по которой ставятся некие оценки происходящего, делаются выводы и принимаются решения.

Научное – нет. На этих «фактах» строится современное русско-православное мировоззрение, разве нет? Но как оно связано с научным?

Да связано и напрямую. История той же Киевской Руси ведется от Рюрика какого-то. Повесть временных лет – явная подделка и профанация берется за истинную основу представления об истории. И это только один пример. Таких сомнительных основ полно и в Европе.

Так вот, как я уже написал, за Палестину не скажу, ибо вообще мне оно не интересно, а вот 1000-летние промежутки – это вполне нормально для климатических изменений. Это я по образованию знанию. Ибо по основному образованию географ ) Там не такое бывает.

Примеры?

Дааа, именно его я и имел ввиду ))) Кстати, ну их Фоменко-Носовских, как Вы их уменьшение исторического периода с кроуливскими эонами примиряете?! Оно конечно понятно, что Вы может вообще чередование эонов отрицатете, это ж только предположение ряда оккультистов, но все-таки?

На мой взгляд прекрасно оно примиряется – просто эон Осириса длился только 1000 лет. Что касается греческой и египетской античности, то я ее помещаю на конец эона Исиды, начало эона Осириса… не как Фоменко – посередине. Да, еще не все ответы есть, еще не все понятно (тот же ренессанс требует более тщательного исследования), но эон Осириса даже лучше с фоменковской точки зрения просматривается. А его Русь-Орда которая и есть народ Израильский – это основная движущая сила предыдущего эона до тех пор, пока ее не сменили западно-европейцы.

Исходное сообщение Cymbaline
... но то, что историки лгут - это даже в доказательствах не нуждается.

Такой фразой легко кидаться, а попробуйте доказать

Исходное сообщение Cymbaline
Тициан и Ботичелли тоже на греческой мистерии якобы не были. Но нарисовали точь в точь. Просто не могу понять вот этого возродившегося интереса к язычеству после 10-15 веков христианства, инквизиции и полного забвения. Откуда они черпали вдохновение, если большая часть археологических находок того времени были открыты только в 19-20 вв?

Не были и не могли быть. А вдохновение, в отличии от современных авторов, они черпали из источников которые читали в на языке оригинала, а именно Аристотеля, Платона, Софокла, Эврипида, Сенеки (может слышали о таких?).
С тем же успехом можно сказать, что Толкиен был свидетелем похода Фродо с кольцом всевластия.

Такой фразой легко кидаться, а попробуйте доказать

Я собственно все это писала не для того, чтобы кому-то что-то доказывать. Высказываюсь в своем собственном дневе, имею право даже на бездоказательные высказывания. Я не научный сотрудник, не историк и даже не математик. Вот Фоменко и Носовский как раз доказывают. Посмотрите их аргументы. Мне они показались убедительными.

Могу лишь высказать то, что уже писала - даже историю октябрьской революции уже триста раз перевирали, что говорить о более ранних временах! Уверена, что историю пишут победители. Под себя.

Не были и не могли быть. А вдохновение, в отличии от современных авторов, они черпали из источников которые читали в на языке оригинала, а именно Аристотеля, Платона, Софокла, Эврипида, Сенеки (может слышали о таких?).
С тем же успехом можно сказать, что Толкиен был свидетелем похода Фродо с кольцом всевластия.

Толкиен не претендовал на то, что пишет историю в отличие от историков. Так что с него взятки гладки. А ваше "может слышали о таких" говорит о том, что вы тоже нервничать начинаете. Это ни к чему. Эмоции никому еще в дискуссии не помогали.

Cymbaline,

Исходное сообщение Cymbaline
Можно конечно назвать Кроули наркоманом, но вот то, что он отупел – это доказать просто не удастся.

Я к тому и говорю, что не удасться. Ну так пытаются. Все равно пытаются, и "доказывают".

Исходное сообщение Cymbaline
Ну а мне больше других нравится Фоменко. Хотя думаю стоит интегрировать одну версию с другой.

А вот за то, что Вам одно по душе, а мне - другое, вот за это я
всецело "за", как говорится. Просто потому, что многообразие это
хорошо. А множество теорий нарушает застой. А застой в науке это плохо
как и везде. Но это не значит, что приму теорию, которую считаю
нелогичной.

Исходное сообщение Cymbaline
Мировоззрение – это та основа, по которой ставятся некие оценки происходящего, делаются выводы и принимаются решения.

Тогда не совсем понимаю. Мне кажется, Вы отрицательно относитесь к ому, что история влияет на мировоззрение.

Исходное сообщение Cymbaline
Да связано и напрямую. История той же Киевской Руси ведется от Рюрика какого-то. Повесть временных лет – явная подделка и
профанация берется за истинную основу представления об истории. И это
только один пример. Таких сомнительных основ полно и в Европе.

То, что "Повесть временных лет" спорна - это да. Но явные подделки
это всякие бояновы гимны и велесовы книги... Что нисколько не влияет на
их практиескую ценность! Но это уже к истоии не имеет отношения.

Исходное сообщение Cymbaline
Примеры?

Вам с графиками? )))

Ну вот как я приведу пример? Вот я скажу - есть изветсная картина
одного нидерландского художника периода Северного Возрождения, на
которой нидерландцы катаются на коньках... Сейчас особо не покатаешся.
Ну мы же понимаем, что вы на это можете ответить ))) Но это просто очень наглядно. В частности, у Брейгеля Старшего (1550-е год), Аверкампа Хендрика (1600-е годы), это Малый Ледниковый Период. А это около 500 лет
назад всего. 1000-летние периоды клиамт меняться может. А особенности проживания не только ведь от него зависят.
Как видите, это вполне достоверное свидетельство даже в "системе Фоменко-Носовский".

Ну вот такой пример еще... Впрочем, Вы же не думали, что я начну сразу выкидывать кучу примеров, да? Вы советуете читать Фоменко-Носовского. Советовать Вам читать климатологов я не стану. Но вот все того же Гумилева - советую. Конечно же, ооочень критически. А чтобы все-таки пример был более полным, приведу отрывок из его работы "Этногенез и биосфера Земли" (Часть восьмая. Возрасты этноса / Глава XXXIV. Фаза инерции / Цивилизация и природа), где показано влияние антропогенного фактора (а как Вам, должно быть, известно, фактров, влияющих на окружающую среду, много и антропогенный один из них):

"Если во II в. римская конница получала лошадей из
несметных табунов, пасшихся на южных отрогах Атласа, то уже в VIII в.
арабы стали разводить там верблюдов. Изменений климатических условий здесь не
было, ибо это – зона устойчивого антициклона – затропического масимума. Но в
данных природных условиях восстановить тонкий слой гумуса за несколько веков
невозможно. Римляне со II в. до н. э. до IV в. н. э.
планомерно оттесняли на юг нумидийцев – предков туарегов. Те отходили вместе со
стадами, которые постепенно превращали сухие степи в каменистую пустыню Сахару.
А на восточной окраине континента роль римлян выполнили китайцы, оттеснившие на
север хуннов и превратившие лесистые склоны Иньшаня в окраину каменистой
пустыни Гоби, а степи Ордоса – в цепи песчаных барханов. Правда, здесь с
антропогенными процессами совмещены вариации климата, связанные с
гетерохронностью повышенного увлажнения аридной и гумидной зон, но
на этот феномен легко взять поправку, чтобы убедиться, что вывода она не
меняет."

Кстати, за Иерусалим я как раз не спорю. Тут скорее соглашусь... Но с поправкой - Турция не причем, время двигать на 1000 лет не надо, христиане "считали" (вероятно, попросту заблуждались), что дело было в Палестине много лет назад. Не вижу причины прдумычвать Иисуса в 1000 году в Турции. Тем более, что в итоге обосновалисьто крестоносцы и их окружение почему-то все равно в средневековом Иерусалиме.

Исходное сообщение Cymbaline
На мой взгляд прекрасно оно примиряется – просто эон
Осириса длился только 1000 лет. Что касается греческой и египетской
античности, то я ее помещаю на конец эона Исиды, начало эона Осириса…
не как Фоменко – посередине. Да, еще не все ответы есть, еще не все
понятно (тот же ренессанс требует более тщательного исследования), но
эон Осириса даже лучше с фоменковской точки зрения просматривается. А
его Русь-Орда которая и есть народ Израильский – это основная движущая
сила предыдущего эона до тех пор, пока ее не сменили западно-европейцы.

"Русь-Орда как движущая сила" не могу согласиться. Не более
доказано чем "тюрк-орда Мурада Аджи как движущая сила евразии".
Областей много. И в каждой свои движущие... Тем более и в каждой свои
Слова (помните, как то так описывал АК в "МТП" говоря, что именно в Эон
Хора появилось слово эона для ВСЕЙ земли, а не отдельных регионов).

Единственное с чем я согласен, так это с фактом некоторого уточнения
истории народов Русской равнины. Но - не методом сокращения периода
обитания. И вот тут пожалуй мне и подходит Гумилев, не ситая самой теории пассинарности. Но при этом мне не очень нравится евразийство Гумилева.

Что же касается продолжительности Эона, то здесь похоже на то, что просто АК нафантазировал 2000 лет, исходя из того, что посчитал Иисуса предыдущим себе. Так что 1000 конечно ни чем не хуже 2000. Это конечно забывая то, что эоны по АК выглядят совсем уж несерьезно.

Исходное сообщение Qu_Tan
Я к тому и говорю, что не удасться. Ну так пытаются. Все равно пытаются, и "доказывают".

Имеющий глаза, да увидит, чего стоят все их док-ва!

А вот за то, что Вам одно по душе, а мне - другое, вот за это я
всецело "за", как говорится. Просто потому, что многообразие это
хорошо. А множество теорий нарушает застой. А застой в науке это плохо
как и везде. Но это не значит, что приму теорию, которую считаю
нелогичной.

У каждого свои критерии истины. Могу признать, что моя логика где-то может страдать от отсутствия фактов и проверок. Честно говоря, во многом я принимаю теорию Фоменко из-за своего духовного опыта. В какой-то момент боги сказали мне – а вот тут Фоменко прав. Поэтому и не стремлюсь никому ничего доказывать, но поддерживать его всецело буду (кроме тех моментов, о которых мне известно, что он не прав).

Тогда не совсем понимаю. Мне кажется, Вы отрицательно относитесь к тому, что история влияет на мировоззрение.

Я отрицательно отношусь к тому, что на мировоззрение влияют не реальные факты и события, а их изложение в том виде, в котором они кому-то выгодны или удобны для зомбирования человека.

То, что "Повесть временных лет" спорна - это да. Но явные подделки
это всякие бояновы гимны и велесовы книги... Что нисколько не влияет на
их практиескую ценность! Но это уже к истоии не имеет отношения.

Так никто и не защищает Велесовы Книги. Явная подделка с типичными ошибками эона Осириса.

Ну вот как я приведу пример? Вот я скажу - есть изветсная картина
одного нидерландского художника периода Северного Возрождения, на
которой нидерландцы катаются на коньках... Сейчас особо не покатаешся.
Ну мы же понимаем, что вы на это можете ответить ))) Но это просто очень наглядно. В частности, у Брейгеля Старшего (1550-е год), Аверкампа Хендрика (1600-е годы), это Малый Ледниковый Период. А это около 500 лет назад всего. 1000-летние периоды клиамт меняться может. А особенности проживания не только ведь от него зависят.
Как видите, это вполне достоверное свидетельство даже в "системе Фоменко-Носовский".

Нидерландцы с коньками известны. Да, климат с тех пор чуть поменялся, плюс добавились коммуникации – теплотрассы, горячая вода и т.п., которые изменили климат городов. Да и вроде сходятся ученые, что сейчас как раз подошел к концу малый ледниковый период…
Колебания климата бывают, конечно, но кажется все-таки не текли реки рядом с Иерусалимом… Должны же были остаться хоть какие-то свидетельства?
Я кстати могу поверить, что в Египте были пальмовые леса, там, где сейчас пустыня в Гизе – Нил разливался шире. Я это "помню". А вот Иерусалим - нет...

Кстати, за Иерусалим я как раз не спорю. Тут скорее соглашусь... Но с поправкой - Турция не причем, время двигать на 1000 лет не надо, христиане "считали" (вероятно, попросту заблуждались), что дело было в Палестине много лет назад. Не вижу причины прдумычвать Иисуса в 1000 году в Турции. Тем более, что в итоге обосновалисьто крестоносцы и их окружение почему-то все равно в средневековом Иерусалиме.".

Слишком много указаний на Турцию. Босфор как Иордан выглядит намного более похожим на то, через что перешел израильский народ. Город Йорос с древнейшей крепостью... Несколько "библейских холмов", в том числе вполне узнаваемая Голгофа еще и с могилой почему-то Исуса Навина (откуда он вообще в Турции взялась?) полностью соответствующая описанию Голгофы по одной из летописей 14 в. по словам паломника-монаха из Московии, обетованная Земля, если перейти через "Босфор-Иордан", где реально растет виноград и производится мед... (в отличие от Палестины). Плюс завоевание крестоносцами Царьграда, которое почему-то даже больше похоже их интересовало, чем Палестина... В общем, все это есть в фильме Фоменко "В каком веке жил Христос", мне тут добавить пока нечего.

"Русь-Орда как движущая сила" не могу согласиться. Не более
доказано чем "тюрк-орда Мурада Аджи как движущая сила евразии".
Областей много. И в каждой свои движущие... Тем более и в каждой свои
Слова (помните, как то так описывал АК в "МТП" говоря, что именно в Эон
Хора появилось слово эона для ВСЕЙ земли, а не отдельных регионов).

Ну можете не соглашаться насчет Руси-Орды, но это вряд ли что-то поменяет в прошлом. А вот насчет того, что сейчас в эон Гора все меняется, и движущая сила не принадлежит какому-то одному народу – соглашусь. Впрочем, поживем – увидим. Я все еще верю в великую миссию русского народа и являюсь идеологом этой версии развития человечества. Не хочу пока развивать эту тему, так как детали реализации этого плана вселенной мне пока неизвестны.

И вот тут пожалуй мне и подходит Гумилев, не ситая самой теории пассинарности.

Я вот как раз с теорией пассионарности всецело согласна. Сама считаю себя пассионарием и стараюсь общаться исключительно с пассионариями.

Что же касается продолжительности Эона, то здесь похоже на то, что просто АК нафантазировал 2000 лет, исходя из того, что посчитал Иисуса предыдущим себе. Так что 1000 конечно ни чем не хуже 2000. Это конечно забывая то, что эоны по АК выглядят совсем уж несерьезно.

Кстати, Кроули в своем видении истории и эволюции сознания не одинок. Теория эволюции того же Нойманна, Фрезера, Юнга – все сходятся, если применять их исключительно к западному обществу и рассматривать эти теории исключительно в границах религии и культов поклонения – сначала Великой Матери, потом – Великого Отца, ныне – Богу-Ребенку.

Исходное сообщение Cymbaline
Имеющий глаза, да увидит, чего стоят все их док-ва!

Согласен.

У каждого свои критерии истины. Могу признать, что моя логика где-то может страдать от отсутствия фактов и проверок. Честно говоря, во многом я принимаю теорию Фоменко из-за своего духовного опыта. В какой-то момент боги сказали мне – а вот тут Фоменко прав. Поэтому и не стремлюсь никому ничего доказывать, но поддерживать его всецело буду (кроме тех моментов, о которых мне известно, что он не прав).

Увы, не верю богам. Какой им смысл говорить правду. Тем более как Вы можете знать, что они Вам не лгали?

Я отрицательно отношусь к тому, что на мировоззрение влияют не реальные факты и события, а их изложение в том виде, в котором они кому-то выгодны или удобны для зомбирования человека.

Так всегда. "Факты" Носовского-Фрменко выгодны Фоменко и Нососвскому. Разница только в этом, исходя из Вашего критерия.

Так никто и не защищает Велесовы Книги. Явная подделка с типичными ошибками эона Осириса.

Зато хороший пример ))) А уж как звучит если умеючи произносят. Опять же всякая такая абракадабра - это просто варварские слова воззвания )))

Нидерландцы с коньками известны. Да, климат с тех пор чуть поменялся, плюс добавились коммуникации – теплотрассы, горячая вода и т.п., которые изменили климат городов. Да и вроде сходятся ученые, что сейчас как раз подошел к концу малый ледниковый период…
Колебания климата бывают, конечно, но кажется все-таки не текли реки рядом с Иерусалимом… Должны же были остаться хоть какие-то свидетельства?
Я кстати могу поверить, что в Египте были пальмовые леса, там, где сейчас пустыня в Гизе – Нил разливался шире. Я это "помню". А вот Иерусалим - нет...

Ну я еще в первых своих комментах отметил, что в плане древней Иудеи согласен с Вами.

Слишком много указаний на Турцию. Босфор как Иордан выглядит намного более похожим на то, через что перешел израильский народ. Город Йорос с древнейшей крепостью... Несколько "библейских холмов", в том числе вполне узнаваемая Голгофа еще и с могилой почему-то Исуса Навина (откуда он вообще в Турции взялась?) полностью соответствующая описанию Голгофы по одной из летописей 14 в. по словам паломника-монаха из Московии, обетованная Земля, если перейти через "Босфор-Иордан", где реально растет виноград и производится мед... (в отличие от Палестины). Плюс завоевание крестоносцами Царьграда, которое почему-то даже больше похоже их интересовало, чем Палестина... В общем, все это есть в фильме Фоменко "В каком веке жил Христос", мне тут добавить пока нечего.

Израильский народ не переходил ни через какой Иордан - за неимением его, народа, как такового. Могила Навина... И что? В древности были могилы и Зевса, насколько я помню. А сколько в Европе было шарлатанов торгующих истинными мощами? Или какие-нибудь очередные зубы Будды на востоке? Люди хотят чуда, люди прлучают чудо.
И повторюсь - в итоге крестоносцы обосновались в средневековой Палестине, просто разграбив Турцию.

Ну можете не соглашаться насчет Руси-Орды, но это вряд ли что-то поменяет в прошлом. А вот насчет того, что сейчас в эон Гора все меняется, и движущая сила не принадлежит какому-то одному народу – соглашусь. Впрочем, поживем – увидим. Я все еще верю в великую миссию русского народа и являюсь идеологом этой версии развития человечества. Не хочу пока развивать эту тему, так как детали реализации этого плана вселенной мне пока неизвестны.

Я не согласен насчет исключительной роли, но не насчет симбиотического сосуществования ))) Я вообще не думаю, что есть хоть какой-то "мессианский" народ.

Я вот как раз с теорией пассионарности всецело согласна. Сама считаю себя пассионарием и стараюсь общаться исключительно с пассионариями.

Я и говорю, эта теория Гумилева наиболее доказуема. А вот насколь мы сами себя можем пассинариями считать... а по какому критерию? Я например себя не склонен считать таковым. Да и как можно объективно себя оценить? В любом случае, как Вы решаете, что тот с кем Вы общаетесь пессионарен?

Кстати, Кроули в своем видении истории и эволюции сознания не одинок. Теория эволюции того же Нойманна, Фрезера, Юнга – все сходятся, если применять их исключительно к западному обществу и рассматривать эти теории исключительно в границах религии и культов поклонения – сначала Великой Матери, потом – Великого Отца, ныне – Богу-Ребенку.

Ну как сказать... Я не уверен, что все евроейцы имели настолько шаблонную историю развитися сознания. Но то что эта теория очень локальна - именно так.

Исходное сообщение Qu_Tan
Увы, не верю богам. Какой им смысл говорить правду. Тем более как Вы можете знать, что они Вам не лгали?

Это внутреннее чувство правильности того или иного их заявления. Его ни с чем не спутаешь. Впрочем, так как эта информация поступила не как логическое доказательство, а совсем в другом виде, методом логического доказательства ничего доказать нельзя. Я рассказала о богах просто вместо доказательств, так как доказательства не входили в мои планы на данном этапе.

Так всегда. "Факты" Носовского-Фрменко выгодны Фоменко и Нососвскому. Разница только в этом, исходя из Вашего критерия.

Согласна, многие факты выгодны им. Однако это как с ранними революционерами – сначала они раскрывают неправомерность царской власти, затем эту царскую власть свергают, а затем революция пожирает своих героев - они либо становятся такими же тиранами, либо падают их жертвами.

Я не согласен насчет исключительной роли, но не насчет симбиотического сосуществования ))) Я вообще не думаю, что есть хоть какой-то "мессианский" народ.

Не мессианский, нет. Но у каждого народа своя миссия. Возможно, в какой-то период времени – общечеловеческая. Такой была миссия египетского народа, вавилонского, персидского, затем греческого и т.д.

Только у каждого было свое время и свое место, и своя миссия собственно. С русским народом сложнее – их прошлая миссия забыта, а новая еще не ясна.

А вот насколь мы сами себя можем пассинариями считать... а по какому критерию? Я например себя не склонен считать таковым. Да и как можно объективно себя оценить? В любом случае, как Вы решаете, что тот с кем Вы общаетесь пессионарен?

Конечно, источник так себе – Википедия, но вот что там сказано:
Пассионарии — в пассионарной теории этногенеза люди, обладающие врожденной способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды

По-моему, очевидно! Если у человека больше энергии, чем это требуется на обыкновенное мещанское существование, и он занят вопросами высших сфер, а также пытается активно менять окружающую среду с помощью своей энергии – он пассионарен. Собственно, интерес к духовности как мне кажется и поддерживается именно этой энергией, но ее должно хватать еще и на активную деятельность.
Собственно, если у человека недостаточно энергии на осуществление такой деятельности, то интерес к духовности быстро глохнет, вытесняясь решением более насущных вопросов и интересы такого человека рано или поздно замыкаются на тесном мещанском мирке.

Ответ на комментарий Cymbaline

Исходное сообщение Cymbaline

Это внутреннее чувство правильности того или иного их заявления. Его ни с чем не спутаешь. Впрочем, так как эта информация поступила не как логическое доказательство, а совсем в другом виде, методом логического доказательства ничего доказать нельзя. Я рассказала о богах просто вместо доказательств, так как доказательства не входили в мои планы на данном этапе.

А, ну это другое дело. Тогда соглашусь, что разговор идет о Вашей личной и субъективной Истине... Такой вещи надо доверять как голосу инстинкта.
Просто у меня Истина другая.

Согласна, многие факты выгодны им. Однако это как с ранними революционерами – сначала они раскрывают неправомерность царской власти, затем эту царскую власть свергают, а затем революция пожирает своих героев - они либо становятся такими же тиранами, либо падают их жертвами.

Однако они ведь нужны! В нашей природе идти путем изменений.

Не мессианский, нет. Но у каждого народа своя миссия. Возможно, в какой-то период времени – общечеловеческая. Такой была миссия египетского народа, вавилонского, персидского, затем греческого и т.д.

Только у каждого было свое время и свое место, и своя миссия собственно. С русским народом сложнее – их прошлая миссия забыта, а новая еще не ясна.

Возможно... А может мы живем во время глобального смешения и рождения новой народности, как знать... Но мне это нравится.

Конечно, источник так себе – Википедия, но вот что там сказано:
Пассионарии — в пассионарной теории этногенеза люди, обладающие врожденной способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды

Ну да, знаю это определение. проблема в ом, что это не очень поддается критическому анализу. Если Райх утверждал, что якобы может с помощью некой машины взаимодействовать с оргоном - очень не исключаю, что Райх несправедливо был отвергнут за это, по-моему отличная идея с оргоном - , то пассионарность не зафиксируешь... Хотя может пассионарность не так далека от оргона.

По-моему, очевидно! Если у человека больше энергии, чем это требуется на обыкновенное мещанское существование, и он занят вопросами высших сфер, а также пытается активно менять окружающую среду с помощью своей энергии – он пассионарен. Собственно, интерес к духовности как мне кажется и поддерживается именно этой энергией, но ее должно хватать еще и на активную деятельность.
Собственно, если у человека недостаточно энергии на осуществление такой деятельности, то интерес к духовности быстро глохнет, вытесняясь решением более насущных вопросов и интересы такого человека рано или поздно замыкаются на тесном мещанском мирке.

Вот не уверен, что духовность определяюща. Хотя и спорить не буду. Возможно, она не была определяюща, но в Эоне Хора становится таковой.
А вообще, как сказал персонаж одного фильма - а может это цитата откуда-то - : "Нет ничего интересснее, чем пробовать новое". В этом есть доля, и немалая, правды.