Эпиграф

Ну какие же они тупые! (с) Задорнов

Для тех, кто не в курсе, imdb.com - самая обширная интернетная база данных кино-, видео- и мульт-фильмов. Помимо подробной информации о практически любом фильме, когда-либо снятом и выпущенном в люди, сайт даёт возможность посетителям оставить отзывы о фильме, и оценить его по 10-звёздной системе. Трафик у сайта сумасшедший, поэтому даже у шедевров кинематографа средний бал крутится в районе 8-9 звёзд. У хороших фильмов рейтинг около 7 звёзд. Плохие фильмы получают около 5.

На сегодняшний день у х/ф "Морозко" рейтинг 3.9 звёзд из 10 на сайте imdb.com, то бишь, рейтинг совершенно провальный. В какой-то момент он был ещё ниже, и "Морозко" входил в сотню худших фильмов всех времён и народов по версии imdb.com.

У меня подобная оценка вызвала недоумение. Фильм-то хороший, и насколько мне помнится, даже когда-то выиграл награды на каких-то фестивалях. А тут вдруг такая конфузия. Ещё озадачивает то, что сравнительно малоизвестный русский фильм для детей получил более тысячи оценок на англоязычном сайте.
А произошло вот что.

За Вуди Алленом слывёт репутация культового режиссёра. В зависимости от того, кого спросить, культовый режиссёр - это человек, который снимает умные фильмы, непонятные тупым массам, или же человек, который снимает тупые непонятные фильмы, которые претенциозная элита считает умными, потому что ничего в них не понимает, а признаться не хочет.

Я к претенциозной элите себя не отношу, поэтому если я чего-то не понимаю, я это говорю открыто. За это я периодически получаю презрительные взгляды продвинутых и прогрессивных декадентов. Тем не менее, они не могут мне вразумительно объяснить, что именно делает какую-нибудь мазню на холсте шедевром, а не мазнёй. "Закрытым умам этого не понять",- вздыхают декаденты. "Зато когда мозги слишком широко раскрыты - они вытекают и вообще ничего не остаётся",- обычно отвечаю я. Декаденты возмущённо отворачиваются и идут на выставку очередного "гения", рисующего картины методом набирания краски в рот и выплёвывания её на холст.

Посмотрел я намедни фильм Вуди Аллена по имени "Викки Кристина Барселона". Фильм, разумеется, культовый. Получил восторженный отзыв в журнале "Нью-Йоркер". То есть, претенциозной элите понравился. Это был плохой признак. Опасения оправдались.
Итак, сюжет

Надысь посмотрели фильм-ужастик "Сирота". Для начала анекдот в тему:

Судят дракончика.
Прокурор (грозно): Это ты свою маму убил?
Дракончик: Я.
Прокурор (грознее): А папу кто убил?
Дракончик: Я.
Прокурор (грохочет): И кто ты после этого?
Дракончик (жалостливо): Сироти-и-и-нушка...

Ну а теперь про фильму. Фильма на самом деле очень даже неплохая. И это я говорю, как человек, который фильмы ужасов на дух не переносит. Причин, по которой "Сирота" мне понравился, две.

Во-первых, действительно качественный сценарий, в котором почти нет изъянов (почти). Все главные персонажи не просто правдоподобны, но ещё и вызывают симпатию. А когда тебе нравится персонаж, ты начинаешь за него волноваться, переживать и, соответственно, втягиваешься в фильм.

Во-вторых, просто превосходная игра актёров. Особенно виртуозно девочки: главная героиня (9 лет) и её сводная сестра (лет 5). Сестрёнка по сценарию глухая. Девочка-артистка, которая её сыграла - тоже. Играют так, как не каждый взрослый сыграет.

Сюжет простой. Семейная пара с двумя детьми решают удочерить 9-летнюю девочку-сироту. Девочка просто прелесть. Умная, красивая, и вежливая до безобразия. На головке бантики, на платьице рюшечки, ещё и художница. Вот они её из приюта берут. Разумеется, девочка оказывается совсем не 9-летней девочкой, а злобным пришельцем с планеты Плюк, галактики Кин-Дза-Дза. Ну или что-то в этом роде. Рассказывать подробно не хочу, пускай потом сюрприз будет.

Фильм, конечно, не без погрешностей. Любовь режиссёра к постоянным резким звукам начинает надоедать где-то на двадцатой минуте. Жена подходит к холодильнику (звучит тревожная музыка). Жена протягивает руку к двери (тревожная музыка нарастает). Открывает дверь (музыка уже орёт вовсю), поворачивает голову (резкий диссонансный аккорд, удар в гонг), а прямо рядом с ней стоит... муж. Кошмар просто.

В целом ставлю пятёрку с минусом.

Посмотрел сегодня колоризированную версию шедевра Леонида Быкова. Изначально фильм был снят чёрно-белым, а в прошлом году его решили "оцветить" и вот сегодня, в День Победы, показали. Ну что сказать? Фильм и так был бесподобным, а в цвете и подавно. Интересно решение редакторов сделать цвет не современным, а таким, каким он был в 70-х годах, когда Быков снимал этот фильм. По словам продюсера Игоря Лопатенка, это было вызвано тем, что Быков изначально хотел сделать фильм цветным, но бюрократы из Госкино ему банально не дали денег на цветную плёнку. Таким образом цветная версия фильма - это как бы посмертное исполнение режиссёрского замысла.

В целом, колоризаторам ставлю твёрдую пятёрку. Ни кадра из фильма не вырезано и не добавлено. Никакого "ответа Голливуду", просто качественная обработка фильма. Цвет превосходный, ну а картина, как я уже сказал, просто шедевр.

Посмотрел сегодня по телевизору фильм "Family Man" с Николасом Кейджем в главной роли.

Фильм про то, как богатый красивый и очень холостой босс одной мега-компании ложится спать в своей роскошной квартире в центре Манхеттена, а просыпается в параллельном мире. В этом параллельном мире он живёт в скромном домике где-то в Нью-Джерси, женатый на своей школьной подруге. У него двое детей, скромная работа продавца покрышек и ни одного миллиона в банке. Таким образом судьба показывает что бы могло с ним случиться если бы 13 лет назад он эту подругу не бросил, как это случилось в реальном мире, а наборот, женился бы на ней.

Красивый и богатый босс жутко недоволен таким оборотом событий, клянёт судьбу, жутко скучает по своей Феррари и требует вернуть всё назад как было. Ну а потом, ясен пень, понимает, что любовь - это круче всяких миллионов и как хорошо быть женатым на школьной подруге. И вот как только он это понимает, как злодейка-судьба тут же перебрасывает его обратно в реальный мир.

Наш герой протестует, требует остаться, но всё бесполезно. Он снова богат и могуч. Но ему, разумеется, всего этого уже не надо, даже вид на Манхеттен с 45 этажа своей квартиры уже не радует. Он бежит разыскивать свою школьную подругу и, конечно же, находит её.

У подруги дела тоже идут превосходно, она успешный юрист и (какое совпадение!) совершенно незамужем. После недолгих уговоров, наш герой уламывает её на чашечку кофе и всё заканчивается не просто хорошо, а вообще замечательно. Никаких домиков в Нью-Джерси и покрышек, а просто два молодых, красивых и богатых человека, любящих друг друга от всей души на 45 этаже роскошного апартмента с видом на Манхеттен.

Угу.

Мораль фильма ясна как день: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Кому-то будет смешно, но я никогда не смотрел полностью фильм "Назад в будущее". То есть, отрывками смотрел много раз, когда натыкался на него по телевизору. Но полностью все три фильма от начала до конца никогда не смотрел. И вот на прошлой неделе одолжил у друга полную официальную трилогию и наконец-таки посмотрел все три части одну за другой.

Ну что сказать. Фильм - классика. Майкл Дж. Фокс великолепен. После просмотра подумалось, что фактически вся его карьера держится на этой трилогии. Благодаря ей он стал всемирно известен, а после неё он не снялся ни в одном фильме, который бы можно было поставить рядом с "Назад в будущее".

В очередной раз, так же как и с "Пятым элементом" юмор придаёт блеск всему сюжету. Дарт Вейдер в 1955 году и Клинт Иствуд в 1885 - полный шарман.

Ну а сцена с гитарным соляком - вообще шедевр мирового кинематографа. По этой сцене лично я могу написать целое сочинение. За какую-то минуту обыграть на сцене практически всю историю рок-музыки от 50-х годов и заканчивая 80-ми - это гениально. Когда смотрел дивидюк, включил в этом месте комментарии режиссёра. Режиссёр рассказал, что Майкл Дж. Фокс потратил просто уйму времени, репетируя эту сцену, и вложил в неё кучу стараний и энергии. Как говорится, результат налицо.

После просмотра задался вопросом, а как же полностью зовут Майкла Дж. Фокса. То есть, как расшифровывается Дж? Оказалось, что полностью товарища зовут Майкл Эндрю Фокс. Просто в самом начале своей карьеры он должен был зарегистрироваться в какой-то базе данных, перечисляющих всех актёров, и так получилось, что Майкл Фокс там уже был. Нужно было зарегистрироваться как-то иначе. Вариант Майкл Э. Фокс был отвергнут по причине того, что Фокс - канадец, а канадцы для американцев - это примерно то же, что эстонцы для русских. Над эстонцами прикалываются из-за их любви к растянутым гласным, а над канадцами за любовь к словечку "э-э". Товарищу Фоксу не хотелось давать повод называть себя "Майкл э-э-э Фокс". Тогда он придумал себе инициал "Дж." в честь актёра Майкла Дж. Полларда. Вот так на свет появился Майкл Дж. Фокс.

За фильму пятёрка с плюсом.

Сегодня по телеку показывали "Пятый элемент". Это один из тех фильмов, которые не приедаются и не надоедают, потому что очень гармонично связывают фантастический боевик с комедией. Уверен, что основная причина почему "Пятый элемент" пользуется до сих пор таким успехом - это юмор, которым пропитан весь фильм. Комедийный элемент превращает очень пафосный и претенциозный сюжет в стеб над самим собой. Не будь в фильме комедии, то получилась бы какая-то невнятная муть с кучей ляпов, как логических, так и технических. А стоило добавить в фильм женственного Криса Таккера и прописать главного злодея под Гитлера и сразу стало смешно, а значит интересно. Брюс Виллис великолепен, Мила Йовович на совершенство, конечно, не тянет, но всё равно хороша. Мама Брюса Виллиса - вообще шикарная находка сценариста. В общем, юмор - сила.

В прошлые выходные удалось посмотреть американский фильм "The Beast". Не путать с другим американским фильмом, под названием просто "Beast". Второй фильм - про спрута-убийцу, начисто слизанный с "Челюстей". А тот, что я смотрел - про советскую войну в Афганистане.

Мне вообще периодически нравится смотреть фильмы, снятые о России (или СССР) иностранцами. Периодически попадаются шедевры. Например, немецкий фильм "Сталинград". Очень очень интересная картина, не похожая ни на советские фильмы о войне, ни на Голливуд.

"Зверь" шедевром назвать, конечно, очень сложно, но и провальной эту картину не назовёшь, даже несмотря на периодические ляпы (напр. в фильме советская оккупация Афганистана превратилась в "русскую", а фамилию главного героя Коверченко умудрились так перековеркать, что я весь фильм думал, что его зовут Горбаченко).

Сюжет достаточно прост. Советский танк заблудился в афганской долине. В последнем бою у них была повреждена рация, а карта почти сгорела. Так что к своим идут практически вслепую. А за танком гонятся моджахеды с противотанковой пушкой и периодически пытаются его подстрелить. Но поскольку стрелять из пушки они не умеют, то подбить танк никак не получается. А тем временем экипаж танка постепенно начинает выдыхаться, грызться друг с другом и бунтовать против своего командира, на редкость жестокого и злобного типа.

Фактически фильм рассказывает об охоте. "Зверь" - это танк. В начале он неустрашим и ужасен. Но чем дальше идёт фильм, тем слабее и уязвимее становится зверь. Он начинает слабеть, у него заканчиваются силы, он уже не тот монстр, каким он выглядел изначально.

Фильм весьма жестокий и кровавый. Чего только стоит сцена в самом начале, в которой пленного моджахеда кладут под танк, а потом переезжают. В общем, не для слабонервных кино, однозначно.

Ну и разумеется, наши в фильме изображены безжалостными оккупантами, как и положено фильму времён холодной войны (1989). Начинается кино с того, что на афганский посёлок ни с того ни с сего налетают русские войска и не оставляют от него камня на камне. Даже стадо овец перестреляли. Потом следует сцена с вышеупомянутым моджахедом. В общем, чисто фашисты. Полная противоположность, скажем, "Афганскому излому", который начинается с того, как моджахед перерезает горло 19-летнему пацану. Тут всё наоборот, честные и добрые афганцы хотят справедливо отомстить русским оккупантам, разрушившим их кишлак.

Разумеется, ирония заключается в том, что 20 лет спустя эти честные и добрые афганцы возьмут и загубят 3 тысячи ни в чём не виноватых американцев. Но тогда, в 1989 году всем всё виделось в ином свете.

Но вернёмся к фильму. Есть у него одна деталь, которая резко бросается в глаза и, пожалуй, спасает его от банальной анти-советской пропаганды. Советские солдаты в этом фильме разговаривают на чисто-американском английском языке. Не просто на английском, а именно на американском, со всеми его фразеологизмами и идиомами. Можно запросто поменять фамилии персонажей с русских на американские и ни один диалог не изменится. Эта оригинальная находка режиссёра, пожалуй, самая главная причина, почему фильм мне понравился. Фильм-то по сути дела не про Афганистан и не про моджахедов, а именно про охоту на зверя. А у зверя нет национальности. Звери - они не люди, как поёт Кинчев.

В общем, ставлю фильму 3 звёздочки из пяти и иду спать.

Вчера довелось посмотреть по телевизору фильм Юлия Гусмана под названием "Парк советского периода". Впечатление, прямо скажу, не очень. И это несмотря на то, что актёрский состав - как на подбор.

Сюжет фильма: главный герой - известный ведущий какой-то телепередачи. В начале фильма сразу же выясняется, что он должен кучу денег какому-то местному мафиози. Денег у героя нет, он слёзно просит подождать. Мафиози оказывается более-менее покладистым и даёт телеведущему отсрочку длиной в месяц, после чего обещает включить счётчик. Тут в сюжет влезает друг (Александр Абдулов) и рекомендует герою расслабиться и поехать куда-нибудь отдохнуть. Вернее, не куда-нибудь, а на один удивительный курорт. Ну вот герой и едет. Логично, конечно. Тебя через месяц грохнуть обещали, если деньги не вернёшь, а ты на курорт. Помирать - так с музыкой. Впрочем, объясняется эта поездка так: "Ты бесплатно отдохнёшь, а потом по телевизору им рекламу сделаешь, а они тебе деньги заплатят". Вся эта завязка занимает где-то примерно 20-30 минут времени и служит исключительно для того, чтобы объяснить, как именно герой попадает на этот курорт, под названием "Парк советского периода". К сожаление, эти 20-30 минут - пожалуй самые интересные. А вот потом фильм стремительно летит в пропасть головой вниз.

Итак, парк советского периода - это что-то вроде ВДНХ и Диснейленда в одном флаконе. То есть, всё закошено под Советские времена. Статуи Ленина, красные флаги, музыка советских времён, льющаяся из громкоговорителей... В общем, ностальгируй не хочу. А вот если ностальгировать не хочешь, а хочешь следить за сюжетом, то выясняется, что сюжета-то собственно и почти нет, задний план его забил почти полностью. Приехав на курорт, герой влюбляется в медсестру. Соответственно, пытается её охмурить. И тут выясняется, что посетителям парка категорически запрещается вступать в контакты с персоналом. Ну нашему Ромео это не помеха, он всё равно домогается девушки, ну а злобное начальство парка ему в этом мешает. Причём, если сначала дело ограничивается просто предупреждениями, то потом начинают бить по морде.

Чем фильм закончился - не знаю. Просмотрев полтора часа и поняв, что лучше не будет, не выдержал и пошёл спать. Трудно поверить, что Юлий Гусман снял подобный бред. Очень хочется взять пластиковую табличку, нарисовать на ней жирную двойку и показать её Юлию Соломоновичу.

В предыдущей записи я высказал своё мнение о романе "Мастер и Маргарита". Ну а теперь можно и о фильме поговорить.

Называть его провальным я не буду, но впечатление безусловно производит удручающее. Причин этому две: выбор актёров и спецэффекты.

Читая список актёров испытываешь восхищение. Когда узнаёшь кто кого играет восхищение перерастает в недоумение, местами чрезвычайное. Больше всего не вписывается в свою роль 80-летний Кирилл Лавров в роли Понтия Пилата. Ну не таким был Пилат. Басилашвили в роли Воланда тоже не внушает особого трепета. Ну да, голос низкий. Но на этом всё и заканчивается. Это не претензия к самим актёрам, актеры великолепные. Но это не их роли.

А вот Безруков в роли Иешуа мне понравился. Возможно это из-за того, что я не смотрел "Бригаду" и смотрел непредвзято. Ну хорошо сыграл. Правда, на мой взгляд булгаковского Иисуса играть легко.

Но хуже всего дело обстоит со спецэффектами. Именно они всё и портят, на мой взгляд. Для избалованного Голливудом зрителя (читай: меня) нет ничего хуже плохого спецэффекта. Эффект должен быть или хороший или его быть не должно. Впрочем нет, есть ещё третий путь, им пошёл Георгий Данелия в фильме "Кин-дза-дза". Там всё получилось просто шедеврально - абсолютно неприкрытая бедность обстановки, намеренно прыгающая в глаза в каждом кадре.

Увы, спецэффекты в "Мастере и Маргарите" просто отвратительны. Действительно качественные эффекты можно пересчитать по пальцам. Остальное - это непонятно что.

Ну про кота промолчу, про него уже и так много сказано в других местах.

Единственное, что хорошо - это почти дословная близость к тексту.

В общем, опять повторю, смотреть можно, но периодически кривясь.

Только что пришёл с просмотра Кинг Конга. Впечатления большей частью негативные.

Для тех, кто не в курсе: режиссер фильма Питер Джексон. Он же режиссёр трилогии "Властелин Колец". В начале своей карьеры Джексон был режиссером фильмов-ужасов. Эти фильмы я не смотрел, но, похоже, что после Властелина его стиль поменялся. Кинг Конг снят в тех же традициях, что и толкиеновская трилогия, то бишь с размахом и по-эпически. Это фильм и губит. В принципе, и "Властелин Колец" страдал от медленного и эпического темпа фильма. Но по крайней мере по отношению к той книге, это могло быть оправдано. Толкиеновское повествование именно так и было задумано - подчёркнуто неторопливо и в патетических тонах. Джексон всего лишь передал атмосферу оригинала на экране. Попытавшись сделать то же самое с Кинг Конгом, он, на мой взгляд, потерпел неудачу.

Фильм длится три часа. Это уже плохо. За редкими исключениями, фильмы такой длительности зрителя только выматывают и где-то после 140-й мигуты взгляд начинает прыгать с экрана на циферблат часов. Ситуация с Кинг Конгом усугубляется тем, что
а) зритель знает конец;
б) ничего хорошего в конце не предвидится.

Причём нельзя сказать, что в фильме ничего не происходит. Как раз наоборот, почти всё действие после первого часа - это боевик в той или иной мере. То динозавры на героев охотятся, то гигантские пауки с сороконожками, то Кинг Конг за ними гонится, то они за Кинг Конгом. В общем, ни минуты покоя. Очень скоро наступает полный перегруз, мозг уже не может воспринимать всех этих чудищ. И примерно в это время в голову проникает жуткая мысль: "Мама, они ж его ещё поймать должны, в Нью-Йорк привезти и он там ещё буянить будет".

А ведь из всех кино-монстров Кинг Конг единственный, кто обладает какой-то индивидуальностью. Все другие - это просто страшилки, которые тупо крушат и ломают всё подряд. Их цель - увеселить публику и ничего больше. Их смерть приносит облегчение. Смерть Кинг Конга вызывает в зрителе жалость, потому что к концу фильма мы воспринимаем его уже не как монстра, а как огромное и буйное животное, преданное своей хозяйке, готовое пожертвовать собой, чтобы спасти ей жизнь. Я не могу сказать, что Джексон не донёс этого. Скорее наоборот, Кинг Конг вызывает симпатию, уже после первых двадцати минут на экране. Ну а поскольку финал фильма известен, то просмотр постепенно превращается из развлекательного в мелодраматичный.

Фильм не получился, и это жалко. Жалко, потому что денег на него угрохано немерено и спецэффекты очень реалистичные. Увы.

Рассказав о писателе и о книге, теперь перейду, собственно, к фильму. Скажу сразу, фильм хороший и мне понравился. Снято всё с размахом и очень качественно. В кои веки Диснеевская студия сняла хороший добрый фильм, на который не жалко сходить.

До выхода фильма на экраны, многие боялись, что политкорректность возьмёт своё и сценарий исковеркают и вырежут из него христианский подтекст. К счастью, этого не произошло. Особенно порадовала реплика Аслана "Свершилось" ближе к концу фильма. Мне кажется, что сам К. С. Льюис одобрил бы, как неназойливо и непринуждённо преподнесена его аллегория. Если присмотреться - её легко увидеть. Если нет - весь символизм истории пройдёт мимо.

Разумеется, спецэффектов в фильме навалом. Говорящие животные, чудища-страшилища, фавны и прочие обитатели Нарнии - всё на уровне и мне как непрофессионалу придраться не к чему. Финальная битва позабавила своим сходством со сценой битв во Властелине Колец. Очень надеюсь не услышать идиотских реплик необразованных придурков, что это всё "содрали у Толкиена".

Неудачных моментов в фильме три. Первый - ведьма. По книге она должна быть очень красивой. Вот как Льюис описывает её:

Это была важная высокая дама, выше всех женщин, которых знал Эдмунд. Она тоже была закутана в белый мех, на голове у нее сверкала золотая корона, в руке - длинная золотая палочка. Лицо у нее тоже было белое - не просто бледное, а белое, как снег, как бумага, как сахарная глазурь на пироге, а рот - ярко-красный. Красивое лицо, но надменное, холодное и суровое.

В книжке "Magician's Nephew", которая является приквелом к этой и рассказывает откуда появилась ведьма, её красота подчёркивается ещё раз

И мужские, и женские лица сияли красотой, добротой и, как показалось Дигори, мудростью. Однако стоило детям пройти несколько шагов - и лица начали становиться все важнее и надменней... А самая последняя, дама редкостной красоты, глядела так злобно и гордо, что дух захватывало. Много позже, в старости, Дигори говорил, что никогда не видел такой прекрасной женщины.

То ли у меня понятие красоты какое-то не такое, но ни о какой красоте диснеевской ведьмы (Тильда Свансон) речи идти не может. Рост есть, надменность есть, красоты нет.

Второй момент - голос Аслана. Какой-то он монотонный и не величественный. Просто голос и всё. В большинстве диалогов это не составляет проблемы, потому что ничего величественного там не происходит, но в некоторых местах Лиаму Нисону уж очень не хватает низких частот в тембре. В общем, слушать можно, но хотелось чего-то большего. Львиный рык тоже какой-то неубедительный. (Это претензия не к Нисону, а к тому, кто рык генерировал на синтезаторе).

Ну и наконец сцена с Дедом Морозом (в оригинале: Father Christmas). Никто из нас троих не понял, что это Дед Мороз аж до самого конца сцены. Могли бы уж нарядить его в красный сюртук.

Вот и всё, что не понравилось. Всё остальное, соответственно, было сделано качественно.

Актёрская игра тоже хорошая. Очень порадовал актёр игравший фавна Тумнус. Превосходно сыграл своего персонажа, и это при том, что у него в фильме роль минут на пятнадцать. Дети играют вполне убедительно, особенно Люси. Остальные персонажи не отстают.

В общем, фильм хороший, к просмотру рекомендуется.

На выходных посмотрел фильм "North Country". Фильм довольно жёсткий и невесёлый. Невесёлое в нём всё, даже цвет и природа (действие происходит в северной Миннесоте и в основном зимой и в шахтах, так что яркие цвета отсутствуют, всё или белое или грязно-серое). Для тех, кто не врубился - поясню: это не комедия.

В двух словах сюжет фильма, поставленного по мотивам истории из жизни, достаточно прост: чтобы выжить и жить, мать-одиночка с двумя детьм устраивается работать шахтёром-угледобытчиком. Разумеется, подавляющее большинство рабочих - мужчины и разумеется, они всячески издеваются над женщинами, которые занимаются "неженским делом". Доведённая до отчаяния женщина подаёт в суд на компанию, что особенного энтузиазма у высшего начальства не вызывает. Это очень приближённое описание сюжета, потому что на самом деле он закручен весьма лихо и интерес к фильму не пропадает на протяжении двух с лишним часов.

Что могу сказать? Фильм хороший. Даже очень хороший, несмотря на всю жёсткость и образность. Перед просмотром у меня были опасения, что он окажется очередным низкокачественным пойлом из серии "Чем я хуже мужика и почему я не могу быть шахтёром/строителем/грузчиком шпал/и т.д?". Таких фильмов снято много и лично меня они раздражают. Женщина, которая лезет в мужскую сферу чисто из принципа и потом жалуется на дискриминацию, на мой взляд получает по заслугам. Однако тут всё по-другому. Тут идёт речь о ситуации, в которой выбора как такового нет - или ты голодаешь или ты идёшь в шахту. В таком раскладе вещей не посочувствовать героине невозможно, так же как и невозможно не возмутиться поведением власть имущих.

Ярым мужененавистникам фильм для просмотра категорически не рекомендуется ибо боюсь, что ничего кроме дополнительной ненависти к мужчинам он не вызовет. Истинный смысл картины очень легко спутать с лозунгом "Все мужики сволочи", потому что иначе как сволочным поведение большинства мужских персонажей назвать нельзя. Правда одна деталь меня порадовала - адвокатом женщины является мужчина, а вот адвокатом компании и, соответственно, мужской половины, является женщина. Но ярые мужененавистники могут этот факт проглядеть, так что не рекомендую. А вот мужчинам, мне кажется, очень не мешало бы посмотреть "North Country".