Как всем известно, Александр долго сопротивлялся назначению Кутузова главкомом, потому что его "не любил".

Но сказать такое значит мало что сказать. Можно подумать, что цари всех приближённых любят! Если назначать на должности по любви, то половина их останется вакантными. Или будет занята не теми.

И, заметим, речь шла о военном времени, когда император мог бы и переступить через свои антипатии. Тем более, что за Кутузова голосовало "общество".

Разгадку дал В.Иванов в своём (весьма известном в соответствующих кругах) труда "От Петра Первого до наших дней. Русская интеллигенция и масонство". Оказываеся, Михаил Илларионович был видным участником заговора против Павла! Т.е., лицом, прикосновеннным к цареубийству!

Нет, Павла он не убивал. И даже на месте убийства не был. Как и полагается лицам такого полёта ("посвящения") ,он предпочёл уклониться от намертво компрометировавших его улик. Поэтому последний раз его видели с Павлом во время ужина накануне переворота. Конспирологи вполне могут сказать: проверил, всё ли готово к акции, и удалился, чтобы остаться чистеньким.

Вот и получается, что "не любил" Александр не какого-то там талантливого генерала, а заговорщика. Правда, доказательств сему не было, но, что называется, по оперативной информации действующий царь, конечно, прекрасно знал, кто скрывается под маской угодливого царедворца.

А заговорщиков Александр, взбешённый обманом (не убивать его отца), гнобил как только мог. Например, когда вскоре после назначения Кутузова непосредственный убийца Павла - высланный в деревню князь Яшвиль - решил подольститься и собрал на свой счёт сильное ополчение, царь поначалу обрадовался, но, узнав, кто инициативник, в ярости приказал, чтобы тот убирался обратно в свою деревню (хорошо ещё что само ополчение не разогнал).

Так что, будь Кутузов явным цареубийцей, не быть, конечно, ему главнокомандующим, не смотря на все мольбы "общества".

---

Увлечённый своей борьбой с масонством Иванов старательно дискредитирует Кутузова, объявляя его бездарным военачальником, прославившимся только благодаря масонскому пиару.

Конечно, это чушь. Михаил Илларионович был не только не бездарен: он был, наверное, одним из самых великих полководцев Нового времени. И даже до сих пор недооценённым.

Но интересен его полководческий почерк. Он не военный! Это стиль прирождённого дипломата и даже придворного интригана, только спроецированный на военное дело. Практически вся кампания 1812 г. свелась им к умению выкручиваться, избегая сражений, зато занимая неожииданно выгодные позиции, которые с точки зрения классической военной науки были какими-то ни два ни полтора, но при этом угрожали противнику при любом его решении.

Вот эта склонность к "недеянию" и выделяет Кутузова среди всех извесных полководцев. Она не осмыслена, не замечена (не считая Льва Толстого, который дал ей "историко-материалистическое" объяснение), почему и сам Кутузов не осмыслен до сих пор.