Диалектический материализм, если приглядеться, оказывается удивительным явлением: он оказался идеальным выражением естественнонаучного мировоззрения. Другими словами, всякий настоящий учёный, каких бы политических или религиозных взглядов не придерживался, в науке является стихийным материалистическим диалектиком!
Главной же ахиллесовой пятой диамата в его агитпроповском варианте явилось родимое пятно гегелевщины. Вопреки распространённому мнению, марксистская диалектика ничего общего с гегелевской не имеет; Маркс просто отталкивался от Гегеля, заразившего всю философскую ойкумену своего времени помешательством на диалектичности. Но если гегелевская философия умозрительно-самодостаточна, то марксова - принципиально открыта окружающему миру и является его отражением.
Но в казённом варианте диамата постоянно присутствовал гегелевский соблазн: поверять истинность того или иного философского положения через саму философию путём переливания по-гегелевски из пустого в порожнее. Это делало философов-диаматчиков не только церберами, но и… защитниками философского идеализма под маской марксизма!
(Кто-то остроумно подметил, что начало тут положил Ленин, сказавший совершенно идеалистически-фанатскую фразу "учение Маркса всесильно, потому что оно верно", тогда как подлинный марксист-материалист должен был сказать наоборот: "учение Маркса несомненно верно, потому что оказалось всесильным".)

---

И тем не менее, не следует так уж сплеча отмахиваться от наездов философов-марксистов на естествознание.
Если присмотреться, то нерушимый тандем Дарвина–Менделя менее соответствует диамату, чем естественно складывающийся им в противовес тандем из Ламарка–Лысенко (трагическим образом апология Лысенко свершалась "под знаменем Дарвина": он виделся советским идеологам вершиной материализма, тогда как Ламарк был, как говорится, человек хороший, но идеалист): материализма в дарвинизма хоть отбавляй, зато диалектики ни на грош.
Что же касается квантовой механики (в её классической интерпретации), то она лежит вообще вовне классической научной парадигмы.
Хотелось бы предостеречь оппонентов от того понимания, что-де дарвинизм или КМ плохи, "потому что они не адекватны марксистско-ленинской философии". Нет, дело скорее наоборот: поскольку в диамате Марксу удалось гениально выразить естественнонаучную философию нового времени, то материалистическая диалектика является хорошим критерием соответствия этой философии, а неадекватность диамату - уже звоночек.
С этой позиции можно сразу предположить, что дарвинизм-менделизм не самое научная (мягко выражаясь) из теорий естествознания, а классическая интерпретация КМ вообще выпадает из мировоззренческих основ науки Нового времени, т.е. антинаучна!