Т.33 с.15-21

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором».

Красиво сказано. «Поэтично».

Но без конкретики, как это придется  делать тем, кто завоюет политическую власть и будет вести уничтожение классов и государственной машины.

Уничтожаются классы и только вследствие этого уничтожается государство как аппарат подавления. Снова приходим к необходимости социально-экономических изменений, которые ведут к уничтожению классов. Классы же основаны на разделении труда и частнособственнического распределения («зарплата»).  Уничтожение разделения труда = обобществление труда и переход на общественные формы распределения-потребления уничтожает классовое деление общества.

В общем, декларация от Энгельса есть. Но нет в этой декларации исследования, нет разъяснений, как это сделать: «Классы исчезнут» - каким образом? – Похоже, Энгельс считает, что «перерастут» сами собой.

Т.33 с.15-21

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»

Слова Энгельса об «отмирании» государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» («Анти-Дюринг». «Ниспровержение науки господином Евгением Дюрингом», стр. 301-303 по 3-му нем. изд.) ¹⁶.

А между тем подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса.

Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат «тем самым уничтожает государство как государство». Что это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем-то вроде «гегельянской слабости» Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об «уничтожении» пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а «уничтожается» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

Во-вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавления» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит «уничтожение государства как государства». В этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) «особой силы» другою (пролетарскою) «особою силою» никак уже не может произойти в виде «отмирания».

В-третьих. Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее - о «засыпании» Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после «взятия средств производства во владение государством от имени всего общества», т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой «государства» в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничтожить» только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только «отмереть».

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вывод из положения об «отмирании государства», который направлен против оппортунистов.

Ленин повторяет слова Энгельса про «отмирание», не добавляя ничего нового и конкретного. «Отомрет» и  точка. После, естественно, «завоевание власти пролетариатом». Волшебник «пролетариат» «неизбежно» все устроит – думать и беспокоиться не надо; не надо искать пути  и средства, которые приведут к «отмиранию». Ленин и его соратники, похоже, сознательно уводят сознание людей в  веру во всесильность самой научной теории.

Ленин делает вид, что понимает, что надо делать и делает все, чтобы внушить читающему, что перед ним настоящая наука. На самом деле, как видно из этого длинного «доказательства», он повторяет догмы-декларации «научного социализма»  от Маркса и Энгельса. 

Государство в большевицкой России, как мы знаем, не «отмерло», а, напротив, упрочилось. Вот какая непослушная государственная машина! И классы не «отмерли». Значит, бесклассовое общество невозможно? По «научному социализму» от Маркса бесклассовое общество не получается однозначно – брак в теории (чертежах, планах) приводит к браку изделия. А чертежей-то у марксистов вообще нет! Они их отказались разрабатывать под предлогом, что это «фантазии».

 «Научный социализм» провозглашает «исчезновение», «переворот», «перерастание» не потому, что люди будут сознательно, по науке проводить преобразования общества, вести созидательную работу по строительству новых отношений, а потому что это «неизбежно».

Ленин считает, что подавление пролетариатом буржуазии и есть акт «отмирания государства». На самом деле это только средство подавления сопротивления эксплуататоров, если те  пойдут на силовое сопротивление.

Устранение экономических основ существования классов – это другое. Необходимо устранение разделения труда, устранение кустарного производства с заменой крупным производством, переход на общественные формы потребления – последовательно устранять основы существования классов.

Похоже, политическая революция – это и есть главная цель марксистов, «революционной партии пролетариата», которая использует наукообразную демагогию для захвата власти на спинах мелкой буржуазии, рабочих, которым внушают о том, что они будут властью.

Настоящую революцию в общественных отношениях еще предстоит совершить: устранить основы существования классов = обобществить труд, перейти от частнособственнического присвоения («зарплата» = наемный труд) к общественному, на основе коммун, общин. 

Т.33 с.22

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».

«Пролетарское государство», как и «пролетариат», «пролетарская революция» и т.п. ненаучные положения - это тоже идеологема, за которой ни у Маркса, ни у Ленина нет исследований, нет науки.

Снова про волшебное «отмирание» - «перерастание». А что – делать уже ничего не надо для этого? 

Конкретики про действия нет. Значит, и идей не было по этому поводу. Ленин или «забыл» про разделение труда, переход на общественные формы потребления, или – сознательно уводил сознание людей в сторону от науки, правильного пути.

1.Есть политическая революция – захват власти. «Захват» может быть и мирным – все зависит от конкретных условий.

2. Революцию в общественных отношениях невозможно провести силой – людей силой невозможно сделать свободными, невозможно силой соединить в коммуны – семья строится на добровольной основе и именно поэтому она - семья.

Т.33 с.24

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

Теория марксизма, построенная на «антагонизме» «пролетариат - буржуазия» не имеет под собой материальных оснований – не соответствует действительным явлениям в природе-обществе,  то есть, антинаучна. Нет никакого особого «пролетариата». Все до единого в буржуазном обществе являются  буржуазией. Рабочий класс  - один из отрядов буржуазии, разделяющийся на бедняков, середняков и кулаков. Буржуазность каждого члена буржуазного общества идет от того, что люди разбиты на малые семьи, в которых, в конечном итоге, завершается воспроизводство людей и производство новых людей (воспитание своих детей). Мелкосемейное производство является малым капиталистическим предприятием и является основанием капиталистической системы.

Революционные изменения в обществе проводят революционеры, а не мифический «пролетариат». Причем, чтобы провести эти революционные изменения в жизнь, их надо сначала разработать безукоризненно, без ошибок, теоретически.  Проведение в жизнь этих планов и чертежей, которые разработаны на научной основе, могут привести к уничтожению классов; и только вследствие этих преобразований «государство будет отмирать». «Перерастание», «отмирание» - ничего не значащие словечки, здесь нет науки, нет сознательной разработки конкретных форм, средств, которые ведут к переустройству общества – устранение классов и, вследствие этого – государства, как институтов, порожденных разделением людей на малые семьи, разделением труда, обмена.

Маркс не разрабатывал вопросы мелкосемейного производства, как основания капиталистической системы. Ленин остался на ложной, наукообразной теории Маркса и много сделал, чтобы эту антинаучную систему сделать «единственно верным учением». 

Т.33 с.28

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Первая французская революция развила централизацию, «но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную машину». Легитимная монархия и Июльская монархия «не прибавили ничего нового, кроме большего разделения труда Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (курсив наш). «Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе» («18-ое брюмера Луи Бонапарта», стр. 98-99, изд. 4-е, Гамбург, 1907 г.) ²⁸.

В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с «Коммунистическим Манифестом». Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать.

В «Коммунистическом Манифесте» подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необходимому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в «организованный, как господствующий класс, пролетариат», и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно. Здесь не ставится вопрос о том, какова же должна - с точки зрения исторического развития - быть эта смена буржуазного государства пролетарским.

«Государственная машина», власть, чиновники, начальство - это частный, особенный случай общественного разделения труда в классовом обществе.

Если разделение труда в обществе сохраняется, то сохраняется и частный случай разделения труда – «государство», «власть».

 Ленинцы-большевики (и большинство коммунистов) видят противоречия только между «народом» и «властью» и предлагают решение: «каждый должен участвовать в управлении государством» или «сменяемость любого чиновника в любое время», или «контроль рабочими за чиновниками». То есть, они хотели устранить или, даже, исправить, частный, особенный случай разделения труда.

А государство, чиновники – это надстройка над производственными отношениями. Если не устранять разделения труда  «внизу», оставлять рабочих рабочими, крестьян - крестьянами, инженеров – инженерами, интеллигенцию – интеллигенцией, то никакое изменение государственной буржуазной машины невозможно. Общество, сохраняющее разделение труда (=частную собственность = капитал) и частнособственническое присвоение через «свою семью»,  порождает реальные классовые отношения и государство, как враждебную силу себе же самому. Так оно и произошло. Даже при Ленине государственный      аппарат вырос. И продолжал расти. Что говорит о продолжающемся увеличении разделения и закрепления разделения труда = росте классовых противоречий, усилению власти капитала. Госкапитализм тоже капитализм. Даже если его называть «социализмом».

Т.33 с.59

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Говоря о переходе бланкистов ⁵³, после Коммуны и под влиянием ее опыта, на принципиальную позицию марксизма, Энгельс мимоходом формулирует эту позицию следующим образом:

«... Необходимость политического действия пролетариата и его диктатуры, как переход к отмене классов, а вместе с ними и государства...»

Правильно, вроде бы, говорит Энгельс. Нужны действия для «отмены классов».

Но действия, которые устраняют причины, основания, существования классов. Разъединенные на малые семьи люди породили власть, государство над собою. Соединение людей в коммуны уничтожит стоящую над людьми враждебную силу в виде государства. Соединять в одну семью человечество возможно диктатурой и насилием? – Нет, насильно мил не будешь.

Т.33 с.60-61

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Маркс нарочно подчеркивает - чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом - «революционную и преходящую форму» государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие «сложить оружие» или использовать его против капиталистов, для того чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не «преходящая форма» государства? 

Теория о «пролетариате», как самом прогрессивном классе, ненаучна. Ненаучна и идея о «диктатуре пролетариата».

Ленин здесь сказал еще более далекое от науки. Дескать, само использование оружия одним классом против другого является залогом его «преходящей формы». То есть, сама по себе диктатура против сопротивления эксплуататоров устранит классы. Это не оговорка Ленина. Это его принципиальная позиция, его «дальнейшее развитие марксизма». Все эти положения о всемогуществе волшебной палочки «диктатуры пролетариата» перешли во все партийные документы. И до сих пор являются основанием всех «теорий» и программ многочисленных коммунистических партий и движений.

«Диктатура пролетариата» нужна буржуазии, которая использует антинаучную теорию марксизма-ленинизма не только для  «научного» обоснования их диктатуры, но, главное,  помогает сохранять капитализм, так как ведет на ложный путь, разобщает людей на «прогрессивных» и «реакционных».

Т.33 с.83

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения.

«…стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения».

стремясь к социализму, придем к коммунизму!

Полный идеализм (отказ от науки = материализма).

 «Мы убеждены», «будет перерастать», «будет исчезать насилие» потому (это обоснование от марксистов-ленинцев о путях строительства коммунизма), что «привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и подчинения» = когда научатся плавать и нырять, то появится бассейн с водой.

«Теоретический» трюк от Ленина: «насилие тогда исчезнет, когда люди привыкнут жить без насилия».

 Вся эта идеалистическая, околонаучная  пурга повторялась в «научных работах», программах партий и повторяется сейчас как «научные предпосылки построения коммунизма».

Т.33 с.86

 ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

«... Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - продолжает Маркс, - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... »

Маркс говорит о «революционном превращении» капиталистического общества в коммунистическое. Диктатура пролетариата должна быть РЕВОЛЮЦИОННОЙ. То есть, совершать  революционные изменения в общественных отношениях. И не обязательно изменения должны быть принудительными - насилием общество не изменить. Крупное производство победит мелкое, кустарное. Разум, доказательства, убеждения, предложение лучшего вместо изжившего – это истинно человеческая  сила. Люди от хорошего не откажутся. Силой свободными людьми  сделать невозможно. Пример действий без принуждения – это община-коммуна Р. Оуэна в Англии. «Подавлять сопротивление буржуазии», «классовая борьба» - это не революционные изменения общества.

Т.33 с.89

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе».

В очередной раз Ленин проговаривается про то, как он понимает революционные изменения в эпоху диктатуры пролетариата. Он, похоже, искренне верит, что когда сломят сопротивление эксплуататоров, то классы исчезнут и будет полная «свобода», «коммунизм».

Теоретическая ошибка приводит к краху и на практике – ошибки в чертежах приводят к браку. Это даже не ошибки, так как «теория» основвана на догмах, звонких фразах и бездоказательных заявлениях. «Социалистическое» государство  исчезло, но не в коммунизм, а в капитализм.

Т.33 с.94

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».

Ленин цитирует Маркса про то, что «социализм» - это не коммунизм. Что распределение «по труду» («зарплата» = наемный труд) сохраняется. Но эти категории он нигде не разбирает теоретически. Ограничивались «учетом и контролем над мерой труда и потребления». Фактически все свелось все к тем же разрядам, должностным категориям, ставкам, пайкам. То есть, распределение совсем не «по труду» (что невозможно даже теоретически), а по занимаемому месту в общественном разделении труда.

«Распределение по труду» при капиталистической организации общества (а «социализм» есть капитализм минимум наполовину) – это ненаучная фантастика. Маркс тоже сказал не точно, не по науке, не разобравши досконально этот вопрос, ограничившись декларацией, за которой нет положенного исследования.

Т.33 с.96-97

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.

Эта экспроприация даст возможность гигантского развития производительных сил. И, видя, как теперь уже капитализм невероятно задерживает это развитие, как многое можно было бы двинуть вперед на базе современной, уже достигнутой, техники, мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества. Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в «первую жизненную потребность», этого мы не знаем и знать не можем.

Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет.

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока ⁹⁸, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, - этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».

А.«Исчезнет противоположность между умственным и физическим трудом» - это идет от Маркса и Энгельса. Ненаучное положение от них повторяет Ленин, повторяют до сих пор «коммунисты».

1. Каким образом «исчезнет»? – «За счет развития техники», «за счет высокого развития коммунизма»  отвечают ленинцы. Тогда почему при капитализме не исчезает и Ленин справедливо критикует оппортунистов, которые утверждали, что капитализм перерастет в коммунизм?  «Высокое развитие коммунизма» - это очередной гениальный перл; коммунизм – бесклассовое общество, строящееся сознательными действиями по уничтожению основ существования классов. То есть в цели (коммунизм) заложены средства,  которые приведут к цели. Уничтожать классы Ленин и последователи оставили на «вторую стадию», в которую «перерастет» неизбежно «первая стадия».

2. Противоположность между «умственным» и «физическим» трудом не может быть никак устранена развитием техники. Любой рабочий, прежде чем делать «физически», сначала делает это «умственно». Это Марксу, Энгельсу, Ленину известно.

3. На самом деле противоположность заложена в разделении труда по буржуазному. Разделение труда есть частная собственность. Частнособственническое присвоение («зарплата») при общественном (совместном) характере организации труда.

Б. «Когда дойдет до разрыва с разделением труда … материалов для решения таких вопросов нет».

1. Неправду говорит Ленин. «Не дойдет» само собой, не «перетечет»,  если  сознательно не устранять разделение труда, не переходить на общественные формы потребления. Плановая смена работ каждым – это и есть устранение разделения труда. Она же уничтожает классы. Об этом говорили Маркс и Энгельс. В этом заключается социальная революция.

2. Ленин совершенно не представляет того, что надо делать для устранения классов. И не только признается в этом неоднократно: «не знаем и знать не можем», но и своим авторитетом давит на других, чтобы тоже «не знали и не могли знать». А Маркс и Энгельс про уничтожение разделения труда плановой сменой работ говорили не раз.

3. Люди не могут «трудиться по способностям» при сохранении разделения труда.

Здесь что не возьми из высказываний «классиков», то видно – науки здесь нет. Есть благие пожелания, наукообразные заклинания.