39.

С.640-641

Конечно, существует и плохое, бесплодное отрицание. — Истинное — естественное, историческое и диалектическое — отрицание как раз и есть (рассматриваемое со стороны формы) движущее начало всякого развития: разделение на противоположности, их борьба и раз-

решение, причем (в истории отчасти, в мышлении вполне) на основе приобретенного опыта вновь достигается первоначальный исходный пункт, но на более высокой ступени. — Бесплодным же отрицанием является отрицание чисто субъективное, индивидуальное, представляющее собой не стадию развития самого предмета, а привнесенное извне мнение.

«Мое мнение», «своя правда» - это отказ от науки, правды, отказ от поиска истины.

Мнений может быть бесчисленное множество – например, буржуазных теорий, Правда, научная истина – одна. Теория НАУЧНОГО КОММУНИЗМА  может быть так же только одна. Как правильная технология изготовления или ремонта сложного изделия. Неправильных технологий бесчисленное множество. Правильная одна.

Естественно, она не может быть «русской», немецкой или «пролетарской». Не может быть «русского коммунизма», как не может быть «русского закона тяготения» или «английского закона сохранения энергии». Не «пролетарская» революция нужна человечеству, а человеческая, становиться людьми разумными.

40.

с.643

В дюринговской достойной осуждения истории господствует насилие. В действительном же, поступательном историческом движении господствуют материальные достижения, которые сохраняются.

Эту критику Энгельса можно направить и против догмы «классовая борьба – основа истории».

41.

С.646

Чистое благое пожелание, требование «справедливости». Но Т. Мор выдвинул это требование уже 350 лет тому назад527, а оно все еще не выполнено. Почему же оно должно осуществиться теперь? Дюринг не дает ответа. В действительности крупная промышленность выдвигает это требование не как требование справедливости, а как необходимость, обусловленную производством, а это в корне меняет все дело.

Что требование «справедливости» есть благое пожелание, верно.

А аргумент  «крупная промышленность выдвигает это требование не как требование справедливости, а как необходимость, обусловленную производством, а это в корне меняет все дело», есть одна из бездоказательных деклараций-догм из «научного социализма».

Марксизм декларирует, что исходит из «оснований материальной жизни людей». Но про «материальную жизнь» мало продекларировать, надо ее рассмотреть со всех сторон. Маркс свел свой анализ почти исключительно к производству вещей как товаров, но не рассматрел ведущееся в семьях производство людей как товар. 

Маркс искал закон смены капитализма в противоречиях экономики капитализма.

На самом деле «выдвигает требование» не промышленность или форма организации общества. Это средства, форма, а не главная цель. Человек является разумной природой и главной целью природы в высшем своем развитии. Природное предназначение человека, человека родового, человека истинного, человека разумного – есть закон природы -  это главное «требование» природы к каждому человеку и человечеству.

Противоречие между реальным человеком и природным назначением человека порождает «требование» устранить это противоречие, снять угнетение с природы человека = освободить природу.

42.

с.648

Дюринг намеревается объяснить этой теорией «насилия», почему так случилось, что испокон веков и повсюду большинство состояло из подвергавшихся насилию, а меньшинство — из применявших насилие. Это уже само по себе доказывает, что отношение насилия, имеет своей основой экономические условия, которые нельзя так просто устранить политическими мерами.

Правильно. «Насилие» имеет под собою материальные основания жизни людей. Экономика каждого и всех стоит на «моей семье». Семейная собственность = частная собственность. Война в этом обществе идет между собственниками. «Насилие» – это результат разделения людей, семей, борющихя с друг другом за выживание и лучший кусок.

Разделенные люди, воюющие с друг другом, порождают из себя, над собою, силы в виде власти, государства, войны, преступность, геноцид.

Не «меньшинство» насилует «большинство», а организованная сила, порожденная борющимися с друг другом людей, управляет разобщенной, атомизированной толпою. Атомизированное большинство «насилует» само себя.

43.

С.650

[По Дюрингу, «умелая рука или голова должна рассматриваться как средство производства, принадлежащее

обществу, как машина, продукт которой принадлежит обществу». Энгельс в связи с этим говорит:]

Но машина все же не увеличивает стоимости, а умелая рука ее увеличивает! Следовательно, экономический закон стоимости, quant a cela**(что касается этого), подвергается запрету, хотя и должен вместе с тем оставаться в силе.

Здесь прав Дюринг. Энгельс держится за «теорию стоимости» Маркса.

Знания, умение («голова») – это накопленный труд. «Умелая рука» - это умелый мозг (голова), а не рука.

Если «искусный рабочий» увеличивает стоимость, а почему инженер, ученый, руководитель или  машина не увеличивают стоимость?

Капиталисты привлекают науку, инженеров, вводят машины, автоматизацию, роботизацию ради благотворительности?

Рабочий и, шире, любой работник, является средством производства, а не «рабочей силой». Например, конструктор, ученый, директор, специалист, квалифицированный рабочий – это рабочая сила? – Это мозг, знание. Это программа выполнения сложной работы. Это накопленный труд - капитал.

Одушевленное средство производства заменяется не одушевленными средствами производства (механизмами, автоматами, роботами). Которые так же приносят прибыль. Производство автоматов и роботов стало дешевле производства людей.

Прав Дюринг и в том, что знания, которые присваивают «специалисты» и торгуют ими как своей собственностью, являются общественными.

Коммунисты, марксисты упорно не хотят признавать, что знания, умение есть средство производства. У коммунистов и директор предприятия «пролетарий», если является наемным работником!

44.

С.651

[Относительно «хозяйственной коммуны» Дюринга и господствующей в ней системы разделения труда,

распределения, обмена и денежной системы Энгельс делает следующее замечание:]

Следовательно, и выплата вознаграждения отдельному рабочему обществом.

Следовательно, и накопление сокровищ, ростовщичество, кредит и все последствия вплоть до денежных кризисов и недостатка денег. Деньги взрывают хозяйственную коммуну столь же неизбежно, как они в настоящий момент подготовили взрыв русской общины и как они взрывают семейную общину, раз при посредстве денег совершается обмен между отдельными членами.

«Деньги взрывают хозяйственную коммуну».

Где есть деньги, там нет коммуны, там распределение по-прежнему частнособственническое – «зарплата» (наемный труд) – «моя семья». Частный интерес противоречит общественному и ставится выше общественного практически всегда и всеми.

У нас есть опыт строительства «социализма», где был сохранен наемный труд (деньги) с частнособственническим распределением-потреблением через «свою семью».

Ростовщичества не было, не было денежных кризисов. Но и «зарплаты» («денежное вознаграждение»)  хватило, чтобы коммуна не состоялась, и кончилось переходом от государственного капитализма к капитализму с частной собственностью на заводы, землю.

«Социализм» = госкапитализм оказался тупиковой ветвью развития общества, а не «первой стадией коммунизма». Когда строят коммунизм, то его «стадии» есть. Если коммунизм с самого начала не строят, то строят что-то другое. Что? - Капитализм.

45.

С.654

[Дюринговская формулировка «естественного закона разделения труда» гласит: «Расчленение профессий и

разделение деятельностей повышает производительность труда». Энгельс делает следующее замечание:]

Эта формулировка ошибочна, так как она верна лишь для буржуазного производства,

причем разделение специальностей уже и тут ограничивает развитие производства вследствие уродования и окостенения индивидов, в будущем же оно совершенно исчезнет. Уже здесь мы видим, что это разделение специальностей на нынешний лад представляется Дюрингу чем-то перманентным, имеющим силу и для социалитета.

«Уродование и окостенение индивида» противоречит требованию развития производительных сил. «Специалист», замкнувшийся на «свою работу», вреден общему производству. Это понимают те, кто стоит  выше этих специалистов. Например, в современных корпорациях для эффективной работы ставится правилом, чтобы информация ходила в коллективе свободно. «Идеалом» считают, если работник знает не только свои проблемы, но и проблемы коллег и проблемы в целом предприятия.

В чем цель производства? Разве в производстве вещей? Нет, главная цель производства и это является окончанием, целью – «удовлетворение потребностей человека»= производство человека. А цель человека? –  Развивать свои способности. А как их развить, если каждый буржуазным разделением труда приковывается к одной сфере деятельности, становится «профессиональным кретином»?

Насчет «высокой производительности» при разделении труда. Разделение труда и обменные отношения порождают массу паразитических структур в обществе, которые обслуживают систему и являются ее опорою: чиновники, охранка и охрана, журналисты, идеологи, попы, политологи, экономисты, юристы, депутаты, профессиональные спортсмены и т.д.

Рост в России и других странах продолжительности рабочего дня, увеличение возраста выхода на пенсию – это от «повышения производительности»?

И нужны ли в таком количестве вещи, которые массово производит эта система? – Это одноразовые вещи, производимые для функционирования «экономики». ц

46.

С.663

ДОБАВЛЕНИЯ К ТЕКСТУ «АНТИ-ДЮРИНГА»,

СДЕЛАННЫЕ ЭНГЕЛЬСОМ В БРОШЮРЕ

«РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА ОТ УТОПИИ К НАУКЕ»

С.663-664

К ГЛ. I «ВВЕДЕНИЯ»*

К стр. 16

[В брошюре «Развитие социализма от утопии к науке» предложение: «Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в экономических фактах» — дополнено следующим образом:]

Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного

до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах [см. настоящее издание, т. 19, стр. 189].

К стр. 16—17

[К словам: «Это было время, когда, по выражению Гегеля, мир был поставлен на голову» дано примечание:]

Вот что говорит Гегель о французской революции: «Мысль о праве, его понятие, сразу завоевала себе признание, ветхие опоры бесправия не могли оказать ей никакого сопротивления. Мысль о праве положена была в основу конституции, и теперь все должно опираться на нее. С тех пор как на небе светит солнце и вокруг него вращаются планеты, еще не было видано, чтобы человек становился на голову, т. е. опирался на мысль и сообразно с мыслью строил действительность. Анаксагор первый сказал, что Nus, т. е. разум, управляет миром, но только теперь впервые человек дошел до признания, что мысль должна управлять духовной действительностью. Это был величественный восход солнца. Все мыслящие существа радостно приветствовали наступление новой эпохи. Возвышенный восторг властвовал в это время, и весь мир проникся энтузиазмом духа, как будто совершилось впервые примирение божественного начала с миром» (Гегель, «Философия истории», 1840, стр. 535). — Не пора ли, наконец, против такого опасного, ниспровергающего общественные устои учения покойного профессора Гегеля пустить в ход закон о социалистах? [т. 19, стр. 189—190].

Правильно, разум, наука должны лежать не только в основе утилитарной деятельности людей, но и организации совместной жизни на планете Земля, организации отношений между собою, планирование развитие способностей каждого; организовать жизнь так, чтобы интерес любого человека не противоречил интересам общественным =интересам других людей.

«...хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах»

Корни «социализма» или, вернее, идей и теорий о переустройстве жизни людей на разумных основаниях, лежит только на первый взгляд, в «экономике». Главное противоречие – это противоречие между существующей жизнью человека и его родовой природой. 

47.

С.665

[Предложение: «Подобно просветителям, они [социалисты-утописты] хотят освободить все человечество, а не какой-либо определенный общественный класс» — дополнено:]

Подобно просветителям, они хотят сразу же освободить все человечество, а не какой-либо определенный общественный класс в первую очередь [т. 19, стр. 191].

Если мы меняем систему капитализма на коммунистическую, то мы освобождаем от рабства  всех.

В капиталистическом, рабовладельческом обществе рабы все, сверху донизу, от «пролетария» до «олигархов», «президентов».

В «очередь» освободить невозможно, так как система на всех одна. Или всех, или - никого. Иначе это не освобождение от власти капитала, а политический переворот = буржуазная революция с приходом к власти одного из класса буржуазии. Например, мелкой буржуазии в рабочей одежде с «диктатурой пролетариата».

48.

С.669-670

в голове Сен-Симона противоположность между третьим сословием и привилегированными сословиями приняла форму противоположности между «рабочими» и «праздными». Праздными являлись не только представители прежних привилегированных сословий, но и все те, кто, не принимая участия в производстве и торговле, жил на свою ренту. А «рабочими» были не только наемные рабочие, но и фабриканты, купцы и банкиры. Что праздные потеряли способность к умственному руководству и политическому господству, — не подлежало никакому сомнению и окончательно было подтверждено революцией. Что неимущие не обладали этой способностью, это, по мнению Сен-Симона, доказано было опытом времени террора. Кто же в таком случае должен был руководить и господствовать? По мнению Сен-Симона — наука и промышленность, объединенные новой религиозной связью, неизбежно мистическим, строго иерархическим «новым христианством», призванным восстановить разрушенное со времени Реформации единство религиозных воззрений. Но наука — это ученые, а промышленность — это в первую очередь активные буржуа, фабриканты, купцы, банкиры. Правда, эти буржуа должны были стать чем-то вроде общественных чиновников, доверенных лиц всего общества, но все же сохранить по отношению к рабочим командующее и экономически привилегированное положение. Что касается банкиров, то именно они были призваны регулировать все общественное производство при помощи регулирования кредита.

Социализм Сен-Симона очень похож на социализм шведский и, даже, социализм советского толка.

Разделение труда сохраняется, командуют «умные», те, кто разделением труда стоит в руководстве общественным производством.

Банкиры и стали главными планировщиками и управленцами всего капиталистического общества, как и предлагал Сен-Симон. Не зря на Западе, в США называют то, что там есть, «социализмом» и напрямую связывают с социализмом советского типа.

Социализм – это капитализм с плановой экономикой и сохранением классов = разделения труда.

Сен-Симон правильно считал, что при сохранении классов (разделения труда) рабочие, «неимущие» не могут управлять. А если рабочие пойдут управлять, то они станут уже не рабочими.

49.

с.671

Но понять, что французская революция была классовой борьбой, и не только между дворянством и буржуазией, но также между дворянством, буржуазией и неимущими, — это в 1802 г. было в высшей степени гениальным открытием [т. 19, стр. 196].

Любая борьба, которая не выходит из рамок буржуазных отношений, не ставящая целью изменения этих отношений на коммунистические, является буржуазной борьбой. И «неимущие» боролись не за уничтожение классов, а за улучшение экономического положения для себя и своей семьи.

50.

С.621

Ошибка Дарвина заключается именно в том, что он в своем «естественном отборе, или

выживании наиболее приспособленных»506, смешивает две совершенно различные вещи:

1) Отбор под давлением перенаселения, где наисильнейшие, быть может, и выживают в первую очередь, но могут оказаться вместе с тем и наислабейшими в некоторых отношениях.

2) Отбор благодаря большей способности приспособления к изменившимся обстоятельствам, где выживающие индивиды лучше приспособлены к этим обстоятельствам, по где это приспособление может быть в целом как прогрессом, так и регрессом (например, приспособление к паразитической жизни всегда регресс).

Главное тут то, что каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях.

«Естественный отбор» в человеческом обществе – это «отбор» в капиталистическом обществе. И надо рассматривать именно борьбу за выживание и отбор в капиталистической системе.

Посмотреть,  кто в этой системе лучше выживает, каким образом, как это влияет на развитие человеческого общества и самого человеческого вида.

Система капитализма способствует развитие в человеке животной стороны, примитивизирует каждого. Все, что мешает борьбе без правил - совесть, человеческое участие, даже ум – все должно быть отброшено ради выживания. При «отборе» равной борьбы нет. Побеждают те, кому повезло родиться в богатой семье,у кого есть капитал. И очень часто эти «победители» мизинца не стоят по сравнению с «побежденными». Капитал, прежде всего, определяет победителя,  личные качества – не главное. Чемпион мира по автогонкам, посади его на «запорожец», проиграет в заезде обычному водителю на «феррари».

51.

С.667-668

Поэтому социализм теперь стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы

сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта.

Социализм до «научного социализма» Маркса не был ни «случайным открытием», ни «продуктом только гениального ума».

1.Коммунизм, социализм, как проекты, гипотезы, идеи будущего общества, появляются тогда, когда в обществе появились материальные предпосылки нового общества. Это Энгельс  знает, но здесь «забыл».

2. Оказывается, по Энгельсу, задача «научного социализма» «исследовать историко-экономический процесс» борьбы буржуазии и пролетариата и «в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта».

- экономическая борьба – это борьба в рамках капиталистической системы, продолжается до сих пор и ни к какому «научному социализму» не выводит;

- так нашли Маркс и Энгельс «средства» «для разрешения конфликта» или нет? – Нет, так как узко взяли при исследовании материальных оснований капиталистического общества, свели все к форме, средству - производству и обмену вещей;

- без идеи, цели, плана, чертежа будущего за что бороться «пролетариату»? Если нет цели, идеи, нет и борьбы за будущее, за революционные преобразования общества.

- Маркс, Энгельс в других работах говорили и про цель. Например, в «Принципах коммунизма» Энгельс говорит об уничтожении классов как уничтожении разделения труда. Смена работы по плану каждым (=соединение каждого человека со всей природой, соединение с самим собою) является целью и средством построения бесклассового общества = коммунизма.