DodoGit обратиться по имени
Среда, 18 Апреля 2007 г. 00:59 (ссылка)
Люба, хоть на пару секунд разожми кулаки и непредвзято послушай, что я по этому поводу думаю.
Безусловно, хочется похвалить автора фразы за прямо-таки пушкинскую лаконичность. Типа, словам тесно, мыслям просторно.
Но будем честны: если уродливость еще более-менее всем ясна, то понятие "миловидность" нуждается в миллионе пояснений. Которых никто, разумеется, давать не будет. Само собой, каждый индивид может почувствовать понятие "миловидность" внутри себя без всяких пояснений. Также индивид может верить, что найдется хотя бы еще один чеовек, который воспринимает "миловидность" так же, как он сам. Можно даже верить (или надеяться), что в число таких людей чудом попадет и автор фразы.
Но все это на столько субъективно, что не остается ничего, кроме как признать правду-матку: вторая часть утверждения про миловидность выполняет исключительно эстетическую роль, придавая всей фразе форму противопоставления (хотя я не исключаю, что для автора фразы она значила нечто большее, но что именно - я ведь не знаю).
Итак, если отбросить малоинформативную часть, то останется: "уродливое может быть прекрасным." Это есть верная теорема существования. И никакого пафоса.
P.S. Все утверждения, содержащие квантор всеобщности, неверны! Во как.
Korrida обратиться по имени
Среда, 18 Апреля 2007 г. 00:32 (ссылка)
Псих-аналитик_Фрейд обратиться по имени
Среда, 18 Апреля 2007 г. 01:19 (ссылка)
