История - это наука о прошлом, в которой "белые пятна" перемежаются чёрными дырами.
Статья Ю. Е. Ивонина |
Статья Ю.Е. Ивонина "Внешняя политика Англии второй половины 20-х гг. XVI в. и начало реформации Генриха VIII".
Вложение: 3854321_ivonin.pdf
Метки: внешняя политика англии реформация ранее новое время. новая история |
За что арестовали историка Руслана Забилого? |
Задержанный историк искал компромат на политиков-шпионов КГБ?
Александр Ильченко, Александра Харченко
Группа ученых из Гарварда, Кембриджа, других университетов мира вступилась за историка УПА, директора львовского музея жертв оккупационных режимов «Тюрьма на Лонцкого» Руслана Забилого, против которого СБУ возбудила уголовное дело за попытку разгласить гостайну. В коллективной петиции к властям Украины мэтры просят «не политизировать историю» и волнуются, что инцидент возвращает нас к тоталитаризму.
Забилого 8 сентября 2010 г. сняли с поезда «Львов—Киев», доставили в СБУ, допросили, изъяли ноутбук, жесткие диски и флешки. Директор уверяет, что секретов не вез, а в компьютере были архивные документы об ОУН-УПА, Голодоморе и репрессиях, являющиеся достоянием общественности — дескать, их давно рассекретила спецслужба. Забилый ехал в столицу на встречу с коллегами из Института национальной памяти. Статьи, изъятые с ноутбуком, по его словам, готовились к печати в научных изданиях.
Спецслужба же стоит на том, что Забилый хранил секреты. Как рассказали «Сегодня» в УСБУ Львовской области, большая часть материалов — документы с ограниченным доступом, и историк несанкционированно собирал сведения, не касающиеся его научной деятельности: «Он имел доступ к гостайне, что накладывает на него определенные ограничения». По словам начальника пресс-центра СБУ Марины Остапенко, речь идет об уголовном преступлении, не имеющем ничего общего с политикой: «Музей, который возглавляет Забилый, принадлежит спецслужбе, содержится за счет бюджета СБУ, а его сотрудники, включая директора, получают в СБУ зарплату. Вызывают удивление попытки защитить человека, который, имея подписку о неразглашении, вез грифованные материалы. Он не скрывал, что его 14 часов продержали на Владимирской, 33 (здание СБУ), потому что он не отдавал материалы, которые требовал следователь. Но если у Забилого не было ничего запрещенного, зачем он столько времени упирался?». Историк же отрицает, что имел доступ к «Х-файлам».
«Не дело спецслужбы раскрывать свои архивы, чем она в последние годы бурно занималась в угоду бывшему президенту, — считает экс-зампред СБУ Александр Скипальский. — Ведь за каждым документом — люди, их судьбы. А когда некоторые материалы рассекретили, оттуда такое поперло, что за головы схватились. Теперь хотят загнать джинна назад в бутылку».
Действующий сотрудник СБУ на правах анонимности поделился своей версией инцидента с историком: «Забилый, имея доступ к архивам спецслужбы, залез туда, куда не следовало, в материалы, очень далекие от ОУН-УПА, например, касающиеся агентуры и вербовки во времена КГБ УССР. На него донесли свои же, и Хорошковский дал отмашку на задержание. Проверили — точно, там масса документов с грифом. Куда он их вез, зачем, кому хотел передать или продать? Внятных ответов от Забилого не было. Посадить — не посадят, но для острастки припугнут, чтоб другим неповадно было», — делится оперативник. По его словам, в архивах СБУ содержатся материалы, способные в нынешней политической ситуации обернуться против известных политиков и высокопоставленных чиновников, ведь многие из них при Союзе гласно и негласно сотрудничали с КГБ, а потом — и с СБУ.
Источник: газета "Сегодня".
Метки: кгб оун-упа сбу |
Самая древняя песня в мире |
|
|
|
|
Метки: история музыки история древнего мира |
В.К. Губарев. Флибустьеры из Запорожья |
Виктор Губарев
Флибустьеры из Запорожья
Известно, что запорожские казаки прославили свое имя походами не только на суше, но и на море. Впрочем, в отечественной историографии эти экспедиции описывают преимущественно как военные походы с целью защиты украинских земель от агрессии со стороны Османской империи и Крымского ханства. Так, например, В. И. Сергийчук в книге «Именем Войска Запорожского» (Киев, 1991) отмечает:
«Походы на море были вызваны к жизни необходимостью защиты отечества - и это следует подчеркнуть, - а не грабительскими намерениями, как это иногда представляют отдельные исследователи».
В подобного рода оценках, без сомнения, много патриотизма, но мало научной достоверности. Анализ многочисленных исторических документов XVІ - первой половины XVІІ вв. свидетельствует о том, что в те ранние времена своей истории запорожские казаки руководствовались, прежде всего, своими корпоративными, а не национальными интересами. С самого начала их сообщество было многонациональным. Не случайно польский посол Л. Пясочинский в 1601 г., отвечая на жалобы турецкого правительства, утверждал, что среди запорожцев были «и поляки (то есть украинцы, - В. Г.), и московиты, и волохи, и турки, и татары, и евреи, и вообще люди всякого языка». Это полиэтническое образование, которое сформировалось на «ничейных», пограничных землях за днепровскими порогами, не подчинялось никому на свете, постоянно пополнялось изгоями, выходцами из различных социальных слоев, руководствовалось своими собственными законами и обычаями и существовало за счет добычи, которая захватывалась во время многочисленных сухопутных и морских походов. Г. Красинский в книге «Казаки Украины», которая была издана в Нью-Йорке в 1985 г., справедливо отмечал, что запорожцев «можно сравнить... с их современниками, знаменитыми флибустьерами XVІІ века». Действительно, образ жизни, нравы, обычаи и тактика морских операций запорожских казаков и флибустьеров Вест-Индии имеют много общего.
Свои разбойничьи рейды на Черное море запорожцы осуществляли на так называемых «чайках» - парусно-гребных судах, которые строились на Сечи. Романтическое название «чайка» происходит от итал. saіcca, тур. sayca, болгар. шайка - судно, пиратский корабль. Турецкий префект Кафы (совр. Феодосия) Э. Дортелли д'Асколи в 1634 г. писал: «По Днепру... спускаются польские казаки (читай: украинские казаки, - В.Г.) на своих «чайках» для опустошения Черного моря... Эти «чайки» длинноваты, наподобие фрегатов, вмещают 50 человек, идут на веслах и под парусами. Дабы они могли выдержать жестокие бури, их обвязывают вокруг бортов соломой, которая поддерживает их на воде... на море же ни один корабль, как бы он ни был велик и хорошо вооружен, не находится в безопасности, если, к несчастью, встретится с ними, особенно в тихую погоду».
Дерзкие и отважные, презиравшие смерть, запорожцы не страшились нападать даже на крупные турецкие галеры. Подробное описание тактических приемов морского боя запорожских казаков находим в книге французского воинского инженера на польской службе Гийома Левассера де Боплана (ок. 1600-1673): «...когда они натолкнутся на какие-нибудь турецкие галеры или иные суда, то преследуют их, нападают на них и берут штурмом. Вот как это происходит: их суда выступают из воды не больше, чем на 2,5 стопы, поэтому они [казаки] замечают судно или галеру раньше, нежели могут быть замечены сами. Затем они опускают на своей лодке мачту и определяют направление ветра, стараясь плыть так, чтобы солнце до вечера было у них за спиной. За час до захода солнца они с силой гребут к судну или галере, пока не окажутся на расстоянии 1 лье, и оттуда стерегут их, боясь потерять из поля зрения. Потом где-то около полуночи (подав сигнал) они изо всех сил гребут к судну, [причем] половина команды готова к бою, только и ждет, когда судно настолько приблизится, чтобы прыгнуть на него. Те, что на судне, очень удивляются, видя, что на них напало 80 или 100 лодок, из которых сыпятся люди, сразу же захватывая корабль. Сделав это, казаки грабят все найденные деньги и товары малых размеров, которые не испортятся в воде, а также пушки и все то, что, по их мнению, может пригодиться; потом пускают судно вместе с людьми на дно».
Подобно карибским флибустьерам, запорожцы нападали не только на торговые и военные суда, но и на прибрежные поселения. После высадки в укромном месте они оставляли свои «чайки» под присмотром немногочисленной охраны и, вооружившись саблями, пистолетами и ружьями, неожиданно нападали на ближайший город. Там они грабили и убивали жителей, жгли дома, захватывали заложников, а потом, нагруженные добычей, быстро возвращались к своим челнам.
Обратный путь на Сечь обычно был связан с большими трудностями - надо было прорываться через турецкие и татарские засады. «Редко когда бывает, чтобы вернулась половина команды, - свидетельствует Боплан, - зато привозят богатую добычу, как то: испанские реалы, арабские цехины, ковры, парчу, шерстяные и шелковые ткани, другие ценные товары. Вот с чего живут казаки и таковы их доходы, ибо что касается работы, то они не знают ничего иного, кроме как пить да гулять со своими товарищами после возвращения».
С середины XVІ в. морские походы запорожских казаков стали обычным явлением. Запорожец, ни разу не побывавший в морском набеге, вообще не считался настоящим казаком. В 1575-1576, 1578, 1582, 1586-1590, 1593-1595, 1599 годах казацкие «чайки» пиратствовали у берегов Крыма, близ Гезлева (совр. Евпатория), Кафы, Керчи, Очакова, Килии, Варны, Трапезунда, Синопа и Стамбула.
В XVІІ в. экспедиции запорожцев на Черное море осуществлялись практически каждый год. Невероятно дерзким оказался летний поход 1614 г. Две тысячи запорожцев на 40 «чайках» взяли курс на побережье Малой Азии, где совершили нападение на портовый город Синоп. Казаки разрушили старинный замок, вырезали гарнизон, ограбили мечети и жилые дома мусульман, перебили массу народа, сожгли верфи, а также стоявшие на рейде галеры, галеоны и другие суда. Убытки, причиненные городу, оценивались в 40 миллионов злотых. Когда султан Ахмед І узнал о падении Синопа, он так разгневался, что едва не казнил великого визиря Насух-пашу, но, вняв мольбам жены и дочери последнего, ограничился избиением великого визиря металлической булавой.
Весной следующего года запорожцы решили покуражиться на окраинах столицы Османской империи. На 80 «чайках» они приблизились к Стамбулу и подожгли порты Мизевну и Архиоку. Султан в это время охотился недалеко от столицы и, увидев дым горящих пристаней, немедленно бросился в город. Турецкий флот получил приказ выйти в море и догнать казаков. Близ устья Дуная между турками и запорожцами произошло морское сражение: часть турецких галер была взята на абордаж, часть пущена ко дну, остальные рассеяны по морю. Командующий турецкой эскадрой был ранен, попал в плен к казакам и предлагал им 30 тысяч злотых выкупа, но так и не дождался освобождения - умер в неволе.
Несколько успешных морских походов состоялось в 1616 г. Весной две тысячи казаков под предводительством Петра Конашевича-Сагайдачного разбили в Днепровском лимане эскадру Али-паши, захватили полтора десятки галер и около сотни вспомогательных судов, после чего двинулись к берегам Крыма. Там, используя пушки с трофейных галер, они штурмом взяли Кафу, вырезали в городе 14 тысяч «бусурман», ограбили дома и мечети и, освободив множество христианских невольников, с богатой добычей вернулись на Сечь. Другой отряд запорожцев осенью того же года разорил Трапезунд и Синоп, а в порту Минер сжег 26 турецких судов. Адмирал Циколи-паша попытался разгромить казацкую флотилию, но, потеряв три галеры, сам едва унес ноги. Другой турецкий адмирал, Ибрагим-паша, поджидал запорожцев в Днепровском лимане, но последние не спешили возвращаться домой и снова напали на Синоп. По свидетельству турецкого летописца Эвлия Челеби, казаки взяли город ночью. Великий визирь Насир-паша пытался скрыть этот факт от султана и за это поплатился головой.
Французский посол в Стамбуле граф де Сези записал 9 августа 1620 г.: «Казаки появляются поблизости отсюда на Черном море и захватывают невероятную добычу. Они пользуются такой славой, что только ударами палкой можно заставить турецких солдат выступить против них». 25 августа он писал: «Казаки со 150 лодками опустошают все побережье Черного моря, ограбили и полностью сожгли Варну, где было не менее пятнадцати или шестнадцати тысяч душ».
17 июня 1621 г. граф де Сези снова сообщал о появлении запорожцев под стенами Стамбула: «Страх, охвативший жителей этого города, был так велик, что невозможно описать. 16 лодок с казаками в эти дни достигли колонн Помпея у входа в пролив в Черное море...». Подступы к Босфору охраняли лишь три галеры. На улицах города началась паника. Янычары хватали первых попавшихся прохожих, вооружали их чем придется и отсылали на суда. Было реквизировано оружие на иностранных судах, которые стояли на якоре в Золотом Роге. Через два дня наспех снаряженная эскадра из 40 торговых и вспомогательных судов смогла, наконец, отплыть на поиски казаков, опустошавших окрестности Стамбула, но, завидев их, уклонилась от боя, а ночью вернулась в пролив.
Месяц спустя казацкая флотилия разгромила близ Килии эскадру турецкого адмирала Халиль-паши. Было потоплено 20 кораблей, а оставшаяся часть эскадры бежала в Стамбул. Запорожцы отправились туда же. Де Сези пишет, что туркам удалось захватить 16 или 17 «чаек», но при этом запорожцы «так защищались, что турки потеряли столько же, сколько приобрели». Пленных казаков казнили с особой жестокостью: часть была раздавлена слонами, других привязали к галерам и разорвали на куски, третьих закопали заживо, а около сорока человек посадили в лодку, облили смолой и сожгли на Дунае.
Одна из рукописей Афонского монастыря содержит греческую запись о нападении запорожцев на Стамбул 9 июля 1623 г. Около шести тысяч казаков на ста «чайках» разорили окрестности турецкой столицы и сожгли два квартала. Через год они повторили свой набег. Английский посол в Стамбуле сэр Томас Ро 20 июля 1624 г. записал в своем дневнике:
«9 числа сего месяца казаки на 70 или 80 ладьях, в каждой - по 50 человек гребцов и воинов, воспользовавшись тем, что капудан-паша (то есть адмирал флота, - В.Г.) отправился в Крым, на рассвете вошли в Босфор... Халиль-паша в эту смуту сам провозгласил себя вождем; поскольку у него не было ни одной снаряженной и вооруженной галеры, он собрал все имеющиеся суда, лодки и баржи... Мы думали, что эти бедные пираты немедленно удалятся, но они, заметив приближающиеся к ним турецкие лодки, сомкнулись на середине пролива возле крепостей и, выстроившись полукругом, стояли в ожидании битвы; ветер был противный, и сами они напасть не могли. Халиль-паша приказал открыть огонь еще издалека; казаки не отвечали ни единым выстрелом, только подплывали то к одному, то к другому берегу, не показывая ни малейшего признака к отступлению. Паша, видя их ловкость и отвагу, боялся напасть на них... Так весь день до захода солнца они смело стояли и грозили великой, но растревоженной столице мира и всему ее могуществу; наконец, удалились со всей своей добычей при развевающихся знаменах...».
Из послания киевских городских властей к воеводе Т. Замойскому от 5 сентября 1624 г. явствует, что руководителем упомянутого выше казацкого похода «был Олефир Голуб, который, после возвращения с моря на Запорожье, сложил с себя старшинство». На его место казаки избрали Гришку Черного из Черкасс, «который, взяв на себя старшинство, пошел на море, имея с собою войска 130 лодок».
Одновременно с запорожцами (часто в союзе с ними) на просторах Черного и Азовского морей активно действовали и донские казаки. Но описание морских операций донцев выходит за рамки данной публикации.
Иллюстрация: Черное море на карте 1590 года.
Метки: черное море казаки запорожская сечь кафа запорожцы морские походы сагайдачный |
В.К. Губарев. Критические заметки о прошедшем в МАН Украины конкурсе работ по истории |
Виктор Губарев,
канд. ист. наук
МАНы, МАНы…
Размышления о будущем украинской исторической науки в контексте прошедшего конкурса Малой академии наук Украины
В апреле 2010 года в Киеве прошел очередной республиканский тур Всеукраинского конкурса-защиты научных работ учащейся молодежи, который ежегодно проводит Малая академия наук Украины. Какие большие надежды возлагали на него конкурсанты и их научные руководители, каких горячих дискуссий между претендентами на призовые места они ожидали!
Очевидно, на некоторых секциях жюри действительно сделало все возможное, чтобы претенденты на победу имели возможность почувствовать дух здоровой конкуренции, продемонстрировать умение отстаивать свою точку зрения и вести аргументированную дискуссию. Естественно, не ради таких смешных «побрякушек», как дипломы победителей и призы от спонсоров, а ради истины.
К сожалению, на секции истории Украины, в работе которой приняли участие 24 победителя областных туров, этого не случилось.
Все проходило, как в «старые добрые совковые времена». То есть, еще до начала конкурса-защиты жюри определило, кто должен стать призером (50 процентов, или 12 конкурсантов), а кто вернется домой с обидой на кричащую несправедливость в отношении их, их исследований и научных руководителей. Очевидно, такого позора никогда не случилось бы, если бы в состав жюри вошли настоящие специалисты, авторитетные ученые, имена которых известны всей стране. Если бы да кабы…
По приказу МОН (Министерства образования и науки) секцию истории Украины возглавил профессор С.С. Падалка из Института истории НАН Украины, специалист по изучению колхозов во времена Брежнева. Кроме него в жюри было еще два малоизвестных «специалиста»: молодой ученый, изучающий структуру и деятельность Верховной Рады Украины, и преподаватель методики преподавания из педагогического университета им. М. Драгоманова. И всё... Фактически оценивал роботы конкурсантов со всей Украины только один человек – профессор С.С. Падалка.
Конкурс-защита проходил в три этапа. На первом из них заочно оценивались тексты научных работ. Априори понятно, что все эти работы – победители районных, а затем областных туров – были написаны участниками конкурса с помощью их научных руководителей и имели позитивные рецензии ведущих специалистов. Особой разницы в качестве работ, наверно, не было. Тем не менее, жюри удивительным образом разделило их на «очень хорошие» (максимальный балл – 29) и «посредственные» (которые получили лишь по 15-19 баллов). И с самого начала конкурса половина его участников резко оторвалась от остальных. При этом жюри грубо нарушило условия конкурса, утвержденные приказом МОН Украины, поскольку «забыло» приложить к своим оценкам аргументированные рецензии с объяснением, за что выставлены те или иные баллы. Апелляции по этому поводу предусмотрительно не предусматривались.
На втором этапе конкурсанты писали контрольные работы по истории Украины, чтобы можно было определить общий уровень их эрудиции и набрать дополнительные баллы (максимум – 29). И снова всё оценивалось кулуарно, непрозрачно. Жюри лишь сообщило о результатах, не дав возможности всем желающим посмотреть, кто как написал эти контрольные. Не удивительно, что победители первого этапа снова стали лидерами и настолько оторвались от аутсайдеров, что третий этап – публичную защиту работ – можно было уже и не проводить.
Публичная защита – это, по правилам, главный этап конкурса, на нем можно было заработать 42 балла. Именно здесь участники этого марафона должны были продемонстрировать все свои способности. Каждому на защиту его работы отвели по 8 минут. Еще по 3 минуты решили дать на вопросы и ответы, то есть на дискуссию. Обратите внимание – за активное участие в дискуссии, за интересные вопросы и исчерпывающие ответы можно было получить дополнительные баллы.
Как же прошел третий этап конкурса, который состоялся 15 апреля 2010 года? Члены жюри почти не слушали докладчиков, разговаривая между собой. Когда после очередного выступления начиналась дискуссия, то возможность задать вопросы получали только «лидеры» соревнований, а прочие зря тянули руки. Многие из аутсайдеров всё же сумели значительно повысить свои рейтинги, однако этого оказалось недостаточно, чтобы догнать тех, кого «протолкнули» на первые места на двух заочных этапах. К тому же даже те «лидеры», которые читали свои тезисы с листа, говорили неграмотно и путались во время ответов на вопросы других участников конкурса, в итоге все равно получили максимальные баллы и сохранили свои призовые места. Одного из перепуганных «лидеров» в разгар дискуссии неожиданно спас председатель жюри, который авторитетно заявил, что «на этот вопрос парень уже отвечал в прошлом году». Всё это было бы смешно, если б не было так грустно…
Добавлю еще два штриха к написанной картине этого «конкурса». Во время публичной защиты секретарю секции кто-то позвонил по мобильному. Он, как человек культурный, вышел в коридор, откуда все услышали его ответ на чей-то вопрос: «Не волнуйтесь, Тернополь на высоте!»
Это произошло еще до того, как представитель Тернопольской области выступил со своими тезисами и ответил на вопросы других конкурсантов.
После объявления итогов «конкурса» некоторые аутсайдеры недоумевали, каким образом в их секцию попало несколько докладов по краеведению (они должны были проходить по отдельной секции) и, более того, оказались среди победителей?!
К чему ведет подобное проведение конкурсов-защит научно-исследовательских работ учащейся молодежи? Ответ лежит на поверхности: нашу молодежь приучают к мысли, что в отечественной науке главное не интеллект, а блат. Тем самым члены жюри своими закулисными играми морально травмируют наших детей и убивают в них веру в справедливость любых всеукраинских конкурсов под эгидой МОН и НАН Украины.
Что можно было бы сделать, чтобы позитивный потенциал конкурса-защиты все же работал на достижение его великой цели? Мне кажется, необходимо радикально реформировать конкурс, убрав явно устаревшие и вредные формы его организации и существенно уменьшив роль субъективного фактора при определении победителей.
Во-первых, жюри должно состоять не менее чем из 5 - 6 известных ученых, которые были бы специалистами по различным периодам истории Украины – периоду древности, средним векам, новому и новейшему времени.
Во-вторых, на всех этапах конкурса следует придерживаться его максимальной прозрачности, открытости, гласности. Не только члены жюри, но и конкурсанты и (по желанию) их научные руководители должны иметь возможность познакомиться с работами иных участников конкурса. Проще всего – еще до начала конкурса-защиты выкладывать все работы на сайте МАНа.
В-третьих, если сохранить второй этап конкурса – написание контрольных работ, то, по крайней мере, не давать за него такое большое количество баллов. Напомню, что эти работы могут свидетельствовать лишь об общей эрудированности конкурсантов, но не имеют никакого отношения к их научным разработкам.
В-четвертых, на публичной защите каждый участник конкурса должен иметь возможность задавать вопросы другим конкурсантам. Выделять на это не 3 минуты, а не меньше 5-7 минут. Всю защиту записывать на видео- или аудионосителях, чтобы любой желающий мог иметь возможность их просмотреть или прослушать.
Если бы такие правила существовали, возможно, не случилось бы такого чуда, что весь состав жюри из секции истории Украины не явился на торжественное награждение избранных им победителей. Эту почетную обязанность пришлось выполнить народному депутату Украины, президенту Благотворительного Фонда «Восток – Запад вместе» В. А. Зубанову.
Члены жюри в секции истории Украины. Слева - профессор С. Падалка. Фото из архива МАН Украины.
Метки: ман малая академия наук украины конкурс по истории |
В.К. Губарев. Миф о "Бендерской конституции" |
Метки: казаки мазепа запорожцы гетман филипп орлик бендерская конституция конституция филиппа орлика константин гордиенко |
В.К. Губарев. Украина в годы Руины |
В.К. Губарев,
канд. ист. наук
Украина в годы Руины (1657-1687)
Тридцатилетний период от смерти Богдана Хмельницкого (1657) до избрания гетманом Ивана Мазепы (1687) вошел в историю Украины под названием Руины. Это было время смуты, гражданской войны и беспрерывных вторжений на территорию Украины армий соседних держав.
Каковы причины Руины? Кто несет ответственность за то, что свобода, добытая с оружием в руках в период Национально-освободительной войны 1648-1654 гг., стала разменной монетой в руках политических авантюристов и обернулась трагедией для подавляющего большинства украинцев? Исследователи обычно выделяют как объективные, так и субъективные причины Руины, акцентируя внимание как на внутренних, так и на внешних факторах.
К важнейшим объективным причинам гражданской войны следует отнести сложившуюся еще в период Хмельниччины крайне слабую, плохо структурированную систему публичной власти, уходившую своими корнями в устройство Запорожской Сечи. В основе этой системы лежала «казацкая демократия», на деле сплошь и рядом оборачивавшаяся охлократией (властью толпы) и анархией. Власть московского царя была скорее номинальной, чем реальной, а основная масса народа – крестьянство – не имела никакого представительства в органах управления Гетманщиной. В таких условиях внутренняя стабильность или нестабильность украинского общества полностью зависела от поведения «новой политической элиты» - казацкой старшины, в руках которой сосредоточилась реальная власть. Эта элита не была однородной. В ней выделяют три группировки, сложившиеся в ходе войны 1648-1654 гг. Первую группировку представляла реестровая старшина, начинавшая Великое восстание 1648 г. вместе с Богданом Хмельницким; во второй группировке преобладали «оказачившиеся» шляхтичи, примкнувшие к движению уже в ходе войны. Третья старшинская группировка сформировалась из бывших мещан и казацкой «черни». Пока у всех у них был общий враг – Речь Посполитая – и пока был жив Хмельницкий, умело руководивший разношерстными массами повстанцев, противоречия между различными группировками казацкой старшины, а также между старшиной и казацкими низами отходили на второй план. Но когда Национально-освободительная война закончилась и умер Хмельницкий, амбиции отдельных казацких командиров, их стремление овладеть гетманской булавой и богатствами Украины вышли на первый план. Субъективный фактор «лег» на благоприятные объективные условия и предопределил вектор дальнейшей эволюции Гетманщины.
Едва ли мы ошибемся, предположив, что не внешние обстоятельства, а сугубо внутренние причины привели украинское общество к гражданской войне и поставили под вопрос само существование автономной казацкой республики.
Соседи Украины не могли не воспользоваться ее внутренней нестабильностью. Вторжения иностранных войск на территорию Гетманщины были прямым следствием этой нестабильности. Необходимо учитывать и тот факт, что противоборствующие казацкие группировки сами приглашали себе на помощь войска соседних держав и тем самым способствовали еще большему разорению края. Ни крестьянство, ни мещане, ни православное духовенство не были заинтересованы в гражданской войне. Основная доля ответственности ложится на казацкое сословие и его верхушку – старшину.
Незадолго до своей смерти Богдан Хмельницкий просил казацкую старшину выбрать новым гетманом его сына Юрия; тем самым он, возможно, хотел основать на Украине династию казацких правителей и сделать пост гетмана наследственным. Для укрепления централизованной системы власти подобные меры могли оказаться вполне своевременными. Однако мечтам Богдана Хмельницкого не суждено было сбыться. После его смерти Юрия действительно провозгласили новым гетманом, но этот 16-летний молодой человек оказался совершенно неподготовленным к тому, чтобы взвалить на свои плечи груз государственных забот. Тогда старшинская рада, нарушив традицию и не заручившись поддержкой Запорожской Сечи, избрала гетманом генерального писаря Ивана Выговского. 17 октября 1657 г. черниговский епископ Лазарь Баранович освятил булаву, бунчук и саблю, ранее принадлежавшие Богдану Хмельницкому, и передал их Выговскому.
Именно с гетманством Выговского и связано начало периода Руины (некоторые украинские историки, вслед за Н. Костомаровым, ограничивают указанный период 1663-1687 гг., но факты опровергают подобную периодизацию).
Иван Выговский происходил из шляхетского рода, получил хорошее образование и долгое время служил в польском войске. В 1648 г., во время битвы на Желтых Водах, он попал в плен к татарам, которые передали пленника гетману. Оценив его опыт и знания, Богдан Хмельницкий оказал ему протекцию, и очень скоро Выговский занял должность генерального писаря. Став гетманом, он принес присягу на верность московскому царю, однако вскоре вступил в тайные переговоры с поляками и татарами. Не исключено, что он сам и часть казацкой старшины мечтали о том, чтобы вернуться в состав Речи Посполитой, предварительно выторговав для себя больше прав и привилегий, чем им обещала Москва. Подобная переориентация, естественно, не учитывала интересов других казацких группировок, не желавших возвращаться в «польское ярмо» или успевших обогатиться за счет царских подачек. В оппозиции к гетману оказались практически все запорожцы во главе с кошевым атаманом Яковом Барабашем, а также казаки Полтавского полка под командованием Мартина Пушкаря.
Чтобы покончить с оппозицией, не желавшей признавать Выговского законным гетманом, последний двинул против мятежных казаков верные ему полки; кроме того, помощь ему оказывали немецкие наемники, поляки и 40-тысячная татарская орда. Решающая битва произошла в июне 1658 г. под Полтавой, где вчерашние герои Национально-освободительной войны убивали друг друга в борьбе за власть. Выговский одержал победу, но эта победа была пирровой – она стоила жизни примерно 50 тыс. человек.
Понимая, что царь вышлет против него свое войско, и не имея широкой поддержки внутри украинского общества, гетман поспешил заключить договор с Речью Посполитой. На переговорах представители гетмана добивались от польской стороны признания за Украиной тех же широких автономных прав, что уже имелись у Великого княжества Литовского. Численность казацкого реестра должна была составить 60 тыс. человек. Выдвигались и иные политические требования. Хотя большую их часть польское правительство отклонило, 6 сентября того же года в Гадяче был подписан украинско-польский договор, по которому Черниговское, Киевское и Брацлавское воеводства образовывали так называемое Русское княжество и входили в состав Речи Посполитой на правах автономии. Власть гетмана объявлялась пожизненной; после его смерти украинские сословия должны были избирать четырех претендентов, одного из которых король назначал новым гетманом. Гетман считался воеводой с правами первого сенатора. Предусматривалось создание собственного суда, казны, монетного двора и войска в составе 30 тыс. казаков и 10 тыс. наемников. Польским войскам запрещалось вступать на территорию Гетманщины без приглашения гетмана. Поляки гарантировали традиционные казацкие права и обещали ежегодно предоставлять шляхетство сотне казаков. На территории Русского княжества отменялось действие Брестской унии 1596 г., а православным предоставлялись в Речи Посполитой равные с католиками права. Наконец, планировалось основать два университета, школы и типографии.
Гадячский трактат формально выглядит достаточно привлекательным, но он так и остался пустой декларацией.
После подписания польско-украинского договора, узнав, что на Украину движется 150-тысячное московское войско под командованием князя А. Трубецкого, Выговский спешно объединил свои отряды с поляками и крымскими татарами и пошел навстречу неприятелю. 28-29 июня 1659 г. в битве под Конотопом российская армия была разгромлена. Казалось, гетман мог праздновать победу, но именно в это время его популярность среди украинцев, не желавших союза с Польшей и Крымом, упала до самой низкой отметки. Когда на Левобережье стало известно о Гадячском договоре, там прокатилась новая волна восстаний против Выговского; запорожцы во главе с кошевым атаманом Иваном Сирко предприняли нападение на Крымское ханство, вынудив татар покинуть гетмана и спешно возвращаться домой. В конце концов, обвиненный несколькими левобережными и правобережными полковниками в измене, Выговский в октябре 1659 г. отрекся от гетманской булавы и сбежал в Польшу.
«Черная рада», собравшаяся недалеко от Фастова, избрала новым гетманом повзрослевшего Юрия Хмельницкого. Последний вступил в переговоры с князем А. Трубецким, надеясь заключить с Москвой новый договор – естественно, в интересах казацкой Украины. Но Трубецкой отклонил все предложения молодого и неопытного гетмана. 17 октября 1659 г. в Переяславе был подписан украинско-российский договор, в основе которого лежали существенно отредактированные московским правительством «мартовские статьи» Богдана Хмельницкого 1654 г. По новому Переяславскому договору казацкая старшина лишилась права переизбирать гетмана, генеральную старшину и полковников без разрешения московского царя. Гетман не мог назначать и снимать полковников, казнить представителей старшины, приступать к военным действиям без разрешения Москвы. Было запрещено вступать в дипломатические отношения с иностранными государствами. Не только в Киеве, но и в Переяславе, Нежине, Чернигове, Брацлаве и Умани размещались российские гарнизоны во главе с воеводами. Киевская митрополия подчинялась московскому патриарху.
Переяславские статьи 1659 г. вызвали глубокое разочарование той части казаков и казацкой старшины, которая надеялась расширить свои права и вольности под протекторатом Москвы. Этот документ оказался тем более неприемлемым для тех, кто готов был идти по стопам Выговского.
В 1660 г. возобновились военные действия между Россией и Польшей. 40-тысячное войско под командованием воеводы В. Шереметева попало в окружение 70-тысячного польско-татарского войска под Чудновым (Волынь). Ю. Хмельницкий, командовавший 20-тысячным войском, проявил пассивность и не оказал действенной помощи окруженной группировке. Более того, подстрекаемый частью старшины, он пошел на переговоры с поляками и заключил с ними Слободищенский договор. По этому трактату Гетманщина опять возвращалась в состав Речи Посполитой.
Хаос на Украине достиг своего апогея. Гетман сохранял свою власть только на Правобережье и только благодаря помощи со стороны польских войск; на Левобережье, где преобладали промосковские настроения, казаки выбрали наказным гетманом Якова Сомка. С тех пор между сменявшими друг друга правобережными и левобережными гетманами шла непрерывная борьба за власть над всей Украиной.
В январе 1663 г. Ю. Хмельницкий отрекся от гетманской булавы и постригся в монахи под именем Гедеона. Вместо него правобережное казачество избрало гетманом Павла Тетерю – убежденного сторонника пропольской ориентации. Опираясь на поддержку польских войск, он вторгся на Левобережье и даже строил планы похода на Москву. Когда эта затея провалилась, Тетеря вернулся на Правобережье, где потопил в крови широкое антипольское народное восстание (погибло около 120 тыс. человек, масса народа была продана в рабство татарам). По приказу польского магната С. Чарнецкого каратели разрыли могилу Богдана Хмельницкого и раскидали останки славного гетмана. Кроме того, по требованию Тетери поляки арестовали и казнили Ивана Выговского, а Юрия Хмельницкого забрали из монастыря и бросили в тюрьму. Поведение правобережного гетмана и поляков вызвали всеобщую ненависть украинцев; опасаясь за свою жизнь, Тетеря отказался от власти и сбежал в Польшу.
Тем временем продолжалась смута и на Левобережье. В июне 1663 г. на «Черной раде» казацкие низы свергли Якова Сомка и выбрали новым гетманом Ивана Брюховецкого. Последний подтвердил статьи Переяславского договора 1659 г. и согласился за свой счет содержать российские гарнизоны на Украине. В 1665 г. он совершил поездку в Москву, где получил титул российского боярина и нашел себе жену из знатного боярского рода. Тогда же был подписан Московский договор, еще больше урезавший автономные права Гетманщины. Статьи договора ставили под российский контроль почти все крупные города Украины; царским воеводам разрешалось собирать налоги с украинских крестьян и мещан; митрополит украинской православной церкви отныне назначался московским патриархом; выборы гетмана должны были проходить в присутствии царских представителей, а сам новоизбранный гетман обязан был ехать за подтверждением своих полномочий в Москву.
Значительные уступки, сделанные Брюховецким в пользу России, вызвали недовольство не только значительной части казаков, но также крестьян, мещан и православных священников. Ситуация обострилась до предела, когда в январе 1667 г. Россия подписала с Польшей Андрусовское перемирие. По этому договору Гетманщина фактически делилась пополам: поляки признавали суверенитет царя над Левобережьем, а московское правительство не возражало против польской оккупации Правобережья. Земли Запорожской Сечи формально переходили под двойное польско-российское управление и рассматривались как буфер на границе с Крымским ханством.
То, что украинцев не пригласили на переговоры и Андрусовский договор подписывался без их участия и при полном игнорировании интересов Гетманщины, возмутило Петра Дорошенко – бывшего черкасского полковника, избранного правобережным гетманом в 1666 г. Разорвав союз с поляками, он решил заручиться поддержкой турецкого султана. Осенью 1667 г. объединенное турецко-казацкое войско нанесло поражение полякам в Галиции; король Ян Казимир поспешил передать гетману широкие автономные права на Правобережной Украине. Но гетмана не удовлетворил этот первый крупный успех. Мечтая объединить под своей властью обе части Украины, он признал себя вассалом Оттоманской Порты и, заручившись поддержкой турок и татар, перешел с войском на Левобережье. Здесь Дорошенко свергнул гетмана Ивана Брюховецкого (последний был убит казаками весной 1668 г.) и на короткое время стал правителем всей Украины.
Когда в результате польского наступления Дорошенко вынужден был вернуться на Правобережье, он оставил наказным гетманом Левобережья черниговского полковника Демьяна Многогрешного. Последний, однако, быстро переметнулся на сторону московского царя, признавшего его гетманом. Учитывая настроения широких масс, Многогрешный убедил московское правительство вывести с Левобережья часть российских гарнизонов и ослабить давление на Гетманщину. Но вскоре произошел острый конфликт между гетманом и старшиной. Казацкая верхушка составила заговор против Многогрешного и убедила Москву, что гетман ведет тайные переговоры с Дорошенко, татарами и Турцией. В 1672 г. царь велел арестовать Многогрешного, подвергнуть его пыткам и сослать в Сибирь.
Очередным гетманом Левобережной Украины стал Иван Самойлович (1672-1687), с именем которого связано окончание периода Руины. Во время его избрания ему поставили условие не судить и не наказывать представителей старшины, а также не вступать в переговоры с иностранными державами без предварительных консультаций со старшинской радой. Его также заставили расформировать отряд наемников, подчинявшийся лишь ему одному. Таким образом, старшина ограничила власть гетмана, одновременно расширив свои права.
В течение всего периода своего правления Самойлович стремился поддерживать хорошие отношения как со старшиной, так и с московским правительством. Он щедро раздавал земли представителям казацкой верхушки, создал корпус так называемых «значковых войсковых товарищей» - младших офицеров, являвшихся в большинстве своем сыновьями старшины. Тем самым гетман способствовал формированию на Левобережье старшинских династий.
В 1674 г. полки Самойловича и российского воеводы Г. Ромодановского перешли Днепр и вторглись на территорию Правобережной Украины. На казацкой раде в Переяславе при участии правобережной старшины Самойлович был торжественно избран гетманом «обеих сторон Днепра». Эти события вызвали негативную реакцию со стороны Османской империи, покровительствовавшей гетману Дорошенко. В июле того же года татары опустошили земли между Днестром и Южным Бугом. Узнав о приближении огромной турецкой армии, Самойлович и Ромодановский отступили на Левобережье. Турки и татары занялись грабежом украинских сел и местечек, подорвав тем самым и без того уже пошатнувшийся авторитет Дорошенко. Спасаясь от репрессий, население толпами уходило с Правобережья на левый берег Днепра и дальше – на Слобожанщину.
После отхода турецко-татарских войск на юг в разоренный край вторглись поляки во главе с новым королем Яном Собеским. Дорошенко сумел удержать под своим контролем лишь небольшую территорию в районе Чигирина. В 1676 г. Самойлович вместе с российскими войсками предпринял новый поход на Правобережье и в сентябре появился под стенами Чигиринской крепости. Дорошенко вынужден был признать себя побежденным, отдать левобережному гетману свою булаву и присягнуть на верность Москве. Академик В. Смолий, В. Степнаков и некоторые другие украинские историки считают, что именно это событие положило конец Национально-освободительной войне, начатой Богданом Хмельницким в 1648 г. Странное умозаключение, особенно если учесть, что народ во всех указанных событиях 1657-1676 гг. практически не участвовал, став жертвой своих же вождей-авантюристов. Да и после 1676 г. смута на Украине не прекратилась, о чем речь впереди.
Царь, как известно, не стал наказывать Дорошенко. Запретив ему когда-либо возвращаться на Украину, он отправил его воеводой в Вятку, а затем пожаловал ему деревню в Волоколамском уезде, где опальный гетман провел остаток своей жизни в качестве помещика (умер он в 1698 г.).
В течение двух лет Самойлович оставался гетманом «обоих берегов Днепра», но очередное крупномасштабное наступление турецко-татарских войск вынудило его оставить Правобережную Украину. На этой территории власть номинально перешла к Юрию Хмельницкого, которого турецкий султан освободил из тюрьмы и назначил «князем Сарматии и Украины, володарем Войска Запорожского». В 1677-1678 гг. этот марионеточный правитель вместе с турками участвовал в нескольких неудачных походах на Чигирин, затем совершил столь же бесславный и разорительный для крестьян рейд на Левобережье, откуда бежал на Подолье. Видя совершенную бездарность Юрия Хмельницкого, настроившего против себя всё местное население, турки в 1681 г. обвинили его в незаконной расправе над членом семьи богатого еврейского купца и казнили в Каменце-Подольском. В том же году между Турцией и Россией был заключен Бахчисарайский мир, по которому Южная Киевщина, Брацлавщина и Подолье оставались под властью турецкого султана, а Левобережная Украина и Запорожье – под властью России.
Тем временем поляки начали постепенно восстанавливать свой контроль над территорией Правобережья. При этом, желая использовать казаков в своих политических интересах, они вернули им часть былых привилегий и в дальнейшем опирались на их поддержку в борьбе с турками и татарами. В 1683 г. Ян Собеский привлек около 5 тыс. казаков к участию в битве против турок под Веной, а в 1685 г. польский сейм, продолжая заигрывать с украинцами, официально разрешил восстановить организационные структуры казачества на Правобережье.
В 1686 г. между Польшей и Россией был подписан «Трактат о вечном мире», закрепивший основные положения Андрусовского перемирия 1667 г. В том же году новый митрополит, князь Гедеон Святополк-Четвертинский, согласился подчинить украинскую православную церковь московскому патриарху. Гетман Самойлович, казацкая старшина и рядовые священники вынуждены были поддержать это решение.
Год спустя казаки приняли участие в походе российских войск на Крым. В царской грамоте говорилось, что этот поход предпринимается для избавления Русской земли от нестерпимых обид, чинимых «бусурманами». Во главе 100-тысячной армии был поставлен фаворит царицы Софьи, «большого полка дворовый воевода» князь В. Голицын. Самойлович должен был присоединить к этой армии 50 тыс. казаков. В начале июня 1687 г. русские и украинские войска соединились на реке Самаре и двинулись на юг. Однако впереди их ждала выжженная степь. Для лошадей не хватало корма, люди изнывали от жары и жажды. Голицын вынужден был отдать приказ о прекращении похода. Всю вину за провал этой акции он взвалил на Самойловича, которого «подставила» казацкая старшина (Голицыну донесли, будто степь подожгли казаки по тайному приказу гетмана). Через две недели Самойлович лишился гетманской булавы; обвиненный в измене, он был сослан в Сибирь.
25 июля того же года на реке Коломак состоялась Войсковая рада, на которой «вольными голосами малороссийских казаков и генеральной старшины» очередным гетманом Украины был избран Иван Мазепа. Гетманщина вступила в новый период своей истории, освещение которого выходит за рамки данного очерка.
Иллюстрация: Петро Андрусив. Бой под Конотопом, 1659 г.
|
А. Осокин о возможности приезда Гитлера в Москву в 1939 г. |
Гипотеза о вероятности тайного приезда Гитлера в Москву с делегацией Риббентропа в 1939 году
("EFE", Испания)
23/06/2010
Российский историк заявил 22 июня 2010 года, что Адольф Гитлер, возможно, был в Москве в августе 1939 года, встречался со Сталиным и присутствовал на подписании пакта Молотова-Риббентропа.
Гипотеза Александра Осокина, автора книг о Второй мировой войне, основана на недавно обнаруженных в советских архивах списках состава немецкой делегации, которая в августе и сентябре 1939 года сопровождала министра иностранных дел нацистской Германии, Иоахима фон Риббентропа, во время его визитов в Москву.
Историк установил, что, по крайней мере, восемь членов делегации Риббентропа были из ближайшего личного окружения Гитлера: пилот, фотограф, адъютант, офицер-ординарец, врач и стенографист.
В списке состава делегации было обнаружено всего две женщины: «фройлен Эдит Крюгер» (без упоминания должности) и «секретарша Гильда фон Зееф». Осокин высказал предположение, что это могли быть Ева Браун, жена Гитлера, и Ильзе Браун, cтаршая сестра Евы.
По словам историка, на обнаруженных в архивах фотографиях и кадрах кинохроники, присутствуют два персонажа, похожие на главных советников Гитлера - политика Карла Хаусхофера, одного из идеологов нацизма, и маршала Вильгельма Кейтеля, - про приезд которых в Москву в составе делегации Риббентропа ни разу не упоминалось в прессе.
«Наиболее вероятной причиной включения в делегацию Риббентропа столь значительной части свиты Гитлера оказывается не что иное, как тайное участие в ней самого фюрера», − делает вывод автор статьи.
Тем не менее, другие историки опровергают версию Осокина.
«По-моему, это бред. Зачем Гитлеру ехать в Москву. Для встречи со Сталиным? Но такие факты не утаиваются, тем более в течение 70 лет», - заявил «Интерфаксу» известный историк Арсений Рогинский.
Осокин изложил свою теорию в статье, опубликованной 22 июня в газете «Московский комсомолец” (тираж 2.094.807 экземпляров) в связи с 69-й годовщиной нападения фашистской Германии на Советский Союз.
Подписав пакт Молотова-Риббентропа, Сталин и Гитлер разделили страны Восточной Европы на сферы немецких и советских интересов. Это соглашение послужило решающим толчком к нападению Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и развязыванию Второй мировой войны.
Пакт Молотова-Риббентропа включает в себя два документа (договор о ненападении и договор о дружбе и границе между СССР и Германией), которые были подписаны министром иностранных дел нацистской Германии, Риббентропом, и наркомом по иностранным делам СССР, Вячеславом Молотовым, в присутствии Сталина в Москве 23 августа и 28 сентября 1939 года.
Оригинал публикации: Un historiador cree que Hitler pudo visitar Moscú con Ribbentrop en 1939
Опубликовано: 22/06/2010 13:19
Метки: сталин гитлер пакт молотова-риббентропа советско-германский договор 1939 года договор о ненападении |
В.К. Губарев. Мифологизация украинской истории |
Метки: история history мифы история украины историография исторические мифы мифологизация |
Дневник boucanier |
|