Dariona, не совсем.) или вернее, не только. Просто на мой взгляд объективная реальность также изменчива, непостоянна и не состоит из одних фактов. Тем более что получается что при получени некоторой дополнительной информации и по прошествии некоторого времени факт может менять себя. Как в примере, да, факт пересечения расстояния не изменится. Но если позже станет известно, что это был стратегический ход и пройдет какое-то время, когда для большинства это будет стратегическим ходом или это будет логически обосновано, то суть действия - стратегический ход - также будет признана фактом. Хоть есть и некий альтернативный факт - бегство. И уже это будет восприниматься не как чье-то мнение, а заявленная действительность. Впрочем, не могу сказать, что реальность - это то, что считает большинство) Скорее реальность объективная столь многомерна, что она может вобрать и вместить в себя любое мнение и взгляд. С одной стороны - да, мы творим себе реальность, с другой - мы скорее берем из нее кусочек по своему восприятию. Получается эдакий постоянный взаимообмен)
Когда-то давно писал пост на такую тему. Короткий, так что ссылку давать смысла не имеет. Суть просто в том. что у нас у всех "своя" реальность, где возможно все. Но когда эти "свои" реальности разных личностей сталкиваются, тогда рождается некая "объективная".
Тем не менее, склоняюсь к тому, что существуют некие базовые Законы, на которых строится все. Может, лишь их и можно считать в полном смысле объективными, но вокруг них такой налет личностного восприятия и ощущения, что зачастую до объективного можно докопаться только через углубления в субъективное... Просто в какой-то миг эти грани стираются.

Надеюсь, ответила^^ а то меня сразу поток идей в многомерное восприятие уносит))

Ага. Угу. То есть всё-таки модельная задача с недостатком данных: нам известно кое-что, но не всё, а смоделировать надо всё :) Просто иначе сформулированная)
BloodEye, здоровские получаются беседы. Спасибо за возможность и поддержку таких философских дискуссий)

Dariona, можно и так... Хотя я склоняюсь к тому, что моделировать все в общем случае не нужно, потому как это все включит тогда и разрабатываемую модель, т.е. каждое действие будет расширять горизонты того, что необходимо понять. Выход только - увидеть все, исключив себя из процесса, но тогда вряд ли будет нужно это самое видение.) Хотя тут все всегда в точках приложения заключается...
Несмотря на все это, я себя все же гностиком считаю)

Спасибо) мне тоже приятно, когда мысли, приходящие в голову можно обсудить. Нужно давать выход тому, что приходит, но при этом хочется и развивать, и слышать отклики... Ловить новые идеи, идущие и от других личностей. Получать обратную связь все же важно, очень важно... Особенно когда знаешь, как опасны могут быть высказанные мысли порой.

Я тоже верю, что мир познаваем - направление деятельности таки обязывает А под моделью, которая описывает всё, я имею в виду не модель, которая единовременно содержит информацию обо всём (да такое далеко не в каждом сознании уместится), а модель, которая в принципе способна включить в себя эту информацию - то есть содержит возможности уточнения.

Как пример можно вспомнить электростатику. Обычно рассматривают точечные заряды в вакууме. Если точности не хватает, рассматривают диполи (два заряда противоположного знака, расстояние между которыми намного меньше чем от них вместе до наблюдателя). Если и этого не хватает, берут квадруполи (четыре заряда в кучке) или октуполи (восемь зарядов)... в общем, сколько не лень считать, столько и берут. Объем вычислений растет, да. Но принципиально модель сколько-то-там-полей позволяет любую точность, которую не надорвешься посчитать

Так и в прочих представлениях о реальности. Мы знаем факты, которые видели/слышали и, исходя из них, моделируем, но, по мне, стоит иметь в виду, что всегда может вылезти неожиданный эффект, а он, в свою очередь, может вынудить "повышать точность" (та самая ситуация с побегом/тактическим отступлением). То есть, в конечном итоге, думать Много или не очень много - это уж как получится