В последнее время в российском информационном сегменте появилось достаточно несознательных элементов, которые обществу навязывают точку зрения, дескать, зачем нам эта Сирия, пусть оппозиция  сместит «кровавого диктатора Асада» и будет всем счастье.

Такой взгляд, как минимум, близорук, а на самом деле враждебен России. Падет Сирия, и потекут в Россию бандиты, которых страны запада согнали в Сирию для свержения законного правительства.

Ваххабитский террористический интернационал, переброшенный в Сирию, уже затачивается для большой войны. Духовные отцы, промышляющих под Дамаском отморозков, уже объявили главным врагом нас, Россию. Но самое страшное в том, что их идейные вдохновители уже в России, уже вербуют под шахиды неокрепшую умишком молодежь, уже по России расползаются ячейки ваххабитских фундаменталистов прошедших обучение в Саудовской Аравии и Иордании. И если не остановим эту черную ваххабитскую чуму в Сирии, сдадим Сирию на заклание проводникам крылатой демократии, тогда ваххабитская чума придет к нам в дом и нам придется с ней бороться уже у себя дома.

Если кто-то сомневался что после Сирии террористы придут сеять смерть в Россию – смотрите, вот доказательства http://youtu.be/o9oK9BBOufg

Сторонники Навального @navalny передают привет Путину из Сирии

 

 

На стороне так называемой "сирийской оппозиции" воюют также выходцы из республик Северного Кавказа. На стенах в Дарайе они оставляют очень символичные надписи, которые и увидели воочию сегодня корреспонденты ИА "ANNA-News", а также телеведущий Михаил Леонтьев и писатель Александр Проханов.

В конце декабря 2012 года Президент Российской Федерации В.В.Путин получил обращение, подписанное тысячью живыми подписями студентов и преподавателей РГТЭУ, в связи с чем мы приостановили акции протеста 27 декабря.

Сессия и каникулы завершены. Перерыв в протесте РГТЭУ против «черных списков» вузов, против тотальных ошибок в реформах образования формально окончен. Нам пора мобилизовать наши силы и принять решение, как действовать дальше. И вот здесь наши действия напрямую зависят от того, какое решение примет Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин.

Считаю, что решение главы государства является для нас главным. Давайте уметь держать паузу. Сроки для принятия решения истекают, и даже если не будет письменного ответа, мы с Вами уже в течение ближайших десяти дней поймем, каково решение Президента.

Однако пауза не означает бездействия и безволия.

Напоминаю рейдерам, захватившим РГТЭУ, что они брали на себя обязательства соблюдать законы, обеспечить повышение заработной платы преподавателям и сохранение всех прав за обучающимися студентами.

Акция по принудительному (под угрозой отчисления или увольнения) сбору подписей у студентов и преподавателей о согласии с реорганизацией является противоправной и безнравственной. Студенты не обязаны заполнять уведомления, выполненные с нарушением закона. Никто не имеет права отчислять студентов в случае, если они не хотят проходить реорганизацию. Более того, если студент по окончании зимнего семестра 2013 года не захочет переводиться в РЭУ им. Г.В. Плеханова, ему обязаны обеспечить возможность для перевода в другой вуз Российской Федерации.

Угрозы отчисления неуместны, потому что ни один студент не отказывается от обучения. Студент выбрал, куда поступать, подав документы в Российский государственный торгово-экономический университет, и если Министерство образования и науки Российской Федерации считает необходимым этот университет ликвидировать, оно вправе предложить всем перейти в РЭУ им. Г.В. Плеханова, но обязано рассмотреть и другие желания студентов.

Аналогична ситуация с преподавателями. Ультиматум для студентов и преподавателей, который навязывают в некорректном тексте уведомления, служит только одному – собрать какое-то количество подписей и сказать: коллектив РГТЭУ капитулировал, отказался от своего обращения к Президенту России и тот вправе вернуть это обращение без рассмотрения.

Наши предки говорили, борясь с фашизмом: люди, будьте бдительны. Так вот, бдительность нельзя утрачивать и в борьбе с фашизмом либеральным.

Если Президент России не поддержит наш университет, мы соберемся и сообща примем решение, как действовать дальше.

Лично я намерен отставать доброе имя РГТЭУ и добиваться через суд отмены приказа о незаконном увольнении. Я требую своего восстановления на посту ректора не для того, чтобы соучаствовать в реорганизации или уничтожении нашей Альма-матер, а потому, что борюсь с беззаконием и глупостью, которые царят в нашей реформируемой сфере образования и считаю РГТЭУ одним из лучших вузов страны. Горжусь нашими достижениями. Не хочу мириться с клеветой в наш адрес. Убежден: мы должны сплотиться и действовать сообща так же, как мы действовали в декабре 2012 года. Честь и доверие тех, кто показал себя бойцами в декабрьские дни, не должны быть растоптаны в 2013 году. Никем, в том числе нами самими.

Все то, что делает с РГТЭУ Минобрнауки России, противоречит академическим свободам, обязанность соблюдения которых взяла на себя Российская Федерация, подписав в 1999 году Болонскую декларацию. Давайте использовать Болонский процесс и для пользы отечественного образования, использовать более успешно, чем наши недруги используют его для разрушения нашей страны.

Нет безысходных ситуаций. Прошу искоренить чувство отчаяния, которое у кого-то появилось. РГТЭУ не капитулировал. Нельзя, чтобы нашу силу, наше стремление мягко выдвигать жесткие требования и всегда соблюдать закон принимали за нашу слабость. Мы у себя на Родине, мы не бессловесные рабы, мы ХОЗЯЕВА страны. Поэтому то, что мы делаем - мы должны делать уверенно, с огромным уважением к чужому мнению, но и с непреклонностью в отстаивании интересов народа и интересов каждого участника образовательного процесса.

За прошедший месяц добровольно или по принуждению университет покинули не менее 10 докторов наук, 6 кандидатов наук, десятки преподавателей и сотрудников.

Уважаемые коллеги!

Не поддавайтесь искусителям и не пишите заявления об уходе по собственному желанию! Защищайте свои права.

Как минимум, добивайтесь предусмотренных законом компенсаций.

И не спешите: мы еще ждем решения Президента.

Все уведомления о реорганизации нужно рассматривать, когда мы с Вами узнаем, что реорганизация законна и правомочна.

И самое главное: подписание уведомления до принятия решения судом или Президентом означает Вашу личную капитуляцию перед произволом.

Ректор РГТЭУ,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

С.Н.Бабурин

13 февраля 2013 г.

источник

Отгремели марши в честь 70-летия разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве», прошли праздничные мероприятия, политические вожди и чиновники рангом поменьше произнесли дежурные речи и воззвания, члены молодежных политических движений продемонстрировали свой патриотический порыв, а ветераны получили свои праздничные подарки.

Несколькими месяцами ранее, а именно всентябре 2012 года, на совещание представителей власти и общественности по вопросам нравственного и патриотического воспитания молодёжи, Президент Российской Федерации Владимир Путин отметил, что нужны действенные формы работы по воспитанию патриотизма и гражданственности, опирающиеся на общественную инициативу, на деятельность молодёжных и военно-патриотических организаций, исторических и краеведческих клубов, других подобных структур. Владимир Путин так же отметил, что в современном мире дети учатся не только в школе. От того, что они видят, слышат, что они читают, во многом зависит морально-нравственный климат в обществе в целом.

И трудно не согласиться со словами Владимира Путина. Государство действительно вспомнило о существовании ветеранов, доблести и подвигу которых, пожалуй все мы обязаны жизнью.

В последнее время активизировались программы по обеспечению ветеранов жильем, ветеранов обеспечивают продуктовыми наборами, делают ремонты в их квартирах, предоставляют бесплатно бытовую технику. Все это есть в той или иной степени в каждом городе и регионе, но вот пожалуй с одним и главным вопросом, государство в лице нашей всеми любимой партии так и не разобралось.

На просторах интернета, в малоизвестном блоге мне недавно попалась заметка о ветеранском патриотическом Клубе «Сталинград», между прочим, который располагается в подвале знаменитого «Дома Павлова».

Клуб «Сталинград» был создан 7 ноября 2005 г. по инициативе ветерана военной службы, руководителя Центра «Сталинград» Василия Васильевича Бухтиенко для достижения гражданского согласия, утверждения в обществе нравственных и духовных ценностей, воспитания патриотизма. Председателем Клуба в настоящий момент является  участник ВОВ и Сталинградской битвы полковник в отставке Владимир Семенович Туров.

Клуб принимает участие в интернациональном и военно-патриотическом воспитании молодежи, в проведении дней воинской славы и других государственных и национальных знаменательных дат в истории страны, армии и флота.

К сожалению, помещение клуба находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Старая мебель, холодный бетонный пол, плесень на стенах. Состояние туалета, которым пользуются ветераны, вообще не выдерживает никакой критики. О наличии какой либо современной офисной техники не приходится говорить, отсутствует элементарный проектор.

Неужели Волгоград настолько нищий город, что местная власть не можем сделать ремонт в легендарном подвале легендарного дома, дома, стены которого пропитаны кровью героев и патриотов.

Чему могут научиться школьники, увидев как «чтят память» предков отцы, увидев легендарный обшарпанный подвал, обветшалые стенды с фотографиями?

Клуб существует уже шесть лет, но по всей видимости местной власти это ненужно, власть не приходит, не спрашивает, не интересуется, не приглашает. Председатель клуба «Сталинград» даже вынужден со свой пенсии оплачивать коммунальные услуги клуба.

Почему ветераны, прошедшие чистилище Сталинграда вынуждены в скотских условиях заниматься воспитанием молодого поколения?

Казалось бы абсурд!

Многие задаются вопросом, почему все правильные слова, которые говорит Путин о патриотизме, о гражданственности, о воспитании молодого поколения, когда они спускаются на землю в виде указов и распоряжений, извращаются с точностью наоборот?

Думаю, никто не будет отрицать тот факт, что большинство руководящих должностей в государстве занимают люди по партийной принадлежности. Это касается не только министерств, ведомств и различных госкорпораций, это так же касается и наших регионов. И именно эти люди на местах решают, кто занимается воспитанием молодого поколения, кто прививает молодому поколению патриотизм и гражданственность, и кто достоин, получить поддержку государства, о которой так много говорит Путин.

Казалось бы, чиновники должны проводить в жизнь указы и распоряжения Президента России и оказывать поддержку таким организациям как клуб «Сталинград», но этого не происходит.

Раpве ветераны из клуба мало делают для воспитания патриотизма, гражданственности, морально-нравственных отношений среди молодого поколения? Разве они не занимаются с молодежью, разве они не проводят уроки Мужества в школах, разве они не заботятся о надгробиях и могилах павших?

Нет, они это все делают, просто делают они свою работу под флагом СССР и КПРФ, и только этот факт является причиной, по которой волгоградские чиновники предпочитают закрывать глаза и не замечать всей той работы, которую ведут ветераны с подрастающим поколением.

Увы, но можно констатировать, что в настоящий момент чиновников и функционеров от правящей партии вообще не интересует,  чем занимаются различные патриотические организации. Это касается не только ветеранского клуба «Сталинград», это касается вообще любых организаций, военно-патриотических клубов и движений, которые тем или иным образом не связанны с правящей партией. Чиновникам абсолютно неважно насколько деятельность той или иной организации соответствует целям и задачам государственной политики в области воспитании молодого поколения, патриотизма или защиты интересов государства, чиновникам важно только то, насколько организация, претендующая на государственную поддержку лояльна местной власти и будет ли эта организация осуществлять свою деятельность под флагом правящей партии.

Хочется верить, что после посещения Владимиром Путиным города героя Сталинграда и его встречи с поисковыми клубами что-то изменится и чиновники вместе с партийными функционерами «Единой России» наконец поймут, что государство не ограничивается пределами правящей партии.

МОО ВЕЧЕ

Владимир Орлов

В последние дни уходящего года много шуму наделал закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» – так называемый закон Димы Яковлева.

Невзирая на то, что депутаты государственной думы практический единодушно в трех чтениях проголосовали за этот закон, непарламентская оппозиция выступила с резкой критикой данного закона и развернула в СМИ целую пиар-компанию, с целью вызвать общественное осуждение данного закона.

Не берусь судить о том насколько собранные подписи под обращением опубликованным на страницах сайта Новой Газеты соответствуют требованиям положения об электронно-цифровой подписи, в соответствии с которыми Владимир Путин предлагал собирать 100 тыс. подписей под обращениями, которые должны быть в обязательном порядке рассмотрены Государственной Думой,  но вполне могу допустить, что достаточное количество граждан России истинно полагают, что закон «Димы Яковлева» ухудшит положение российских детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей.

Итак, давайте все же разберемся, что же депутаты написали в данном законе, против кого и против чего направлен этот закон, кому от принятия этого закона будет хуже и на сколько сильно закон ухудшит положение российских детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей.

В своей первой статье закон определяет перечень мер, какие могут быть предприняты в отношении граждан Соединенных Штатов Америки, которые могут подозреваться в качестве причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, а так же прав и свобод граждан Российской Федерации.

Во второй статье закон говорит о том, что списки граждан США, в отношении которых были приняты меры, ведется органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации – то есть министерством Иностранных Дел Российской Федерации. Так же во второй статье определен перечень органов государственной власти, которые могут вносить предложения о внесении изменений в список.

Третья статья предлагаемого закона водит санкции в отношении общественных организаций и их руководства, которые участвуют в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и безвозмездно получают денежные средства и иное имущество от граждан (организаций) Соединенных Штатов Америки или реализуют на территории Российской Федерации проекты, программы либо осуществляют иную деятельность, которые представляют угрозу интересам Российской Федерации. Так же третья статья закона говорит о том, что гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство Соединенных Штатов Америки, не может быть членом или руководителем некоммерческой организации, ее структурного подразделения либо структурного подразделения международной или иностранной некоммерческой организации (отделения, филиала или представительства), участвующих в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации. Кроме того третья статья устанавливает, что контролем за этим вопросом занимается орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций – то есть Министерство Юстиции Российской Федерации.

В четвертой статье закона депутаты водят прямой запрет на усыновление или удочерение российских детей сирот, а так же детей оставшихся без попечительства родителей гражданам Соединенных Штатов Америки и запрещают любую деятельность организаций в целях подбора и передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданам Соединенных Штатов Америки.

Пятая статья закона определяет перечень вносимых поправок в существующее и действующее законодательство связанное с порядков въезда и выезда из Российской Федерации

Шестая статья закона распространяет действие принятого закона «О мерах воздействия на лиц,
причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» на граждан других государств, которые приняли решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств и об аресте активов граждан Российской Федерации по мотиву причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации.

Ну и седьмая, последняя статья устанавливает дату вступления закона в действие.

Теперь мои комментарии.

Вне всякого сомнения, нужно было на законодательном уровне принять как симметричные, так и асимметричные меры в ответ на законотворчество американских конгрессменов

Но при этом я убежден, что закон в такой редакции принимать было нельзя в силу одной простой причины - текст закона на версту воняет сварганенной на скорую руку политической местью США за так называемый «Акт Магнитского». Депутаты Госдумы видимо забыли, что месть - это блюдо, которое нужно подавать холодным.

Во-первых права человека нарушают не только в США, этим очень сильно грешат в довольно благополучной Европе. В той же Франции полиция с завидной регулярностью избивает беременных женщин, ну уж, а если правами человека заниматься серьезно, то можно посмотреть и на ближний восток, где женщин за пользование интернетом отдельные религиозные деятели не гнушаются публично забивать камнями на площадях. Зачем же тогда хорошее дело начинать с двойных стандартов и с двойных подходов и тем более акцентировать законодательную направленность на какую либо государственную принадлежность. В конце концов, наш законодательный государственный орган должен быть выше каких-то ничтожных американских конгрессменов. Я искренье не понимаю, зачем депутаты нашей Госдумы начали обезьянничать и копировать маразматичных, с заплывшими от жира мозгами американских законодателей. Поэтому, на мой взгляд, первая статья данного закона должна быть лишена артикуляции против США или какого-либо другого конкретного государства.

Таким образом, отпадет необходимость в существовании шестой статьи данного закона, которая выглядит как попытка политического шантажа других государств, в которых могут принять решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств или арестовать их собственность в случае причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации.

Если вдруг в отношении какого-либо нашего гражданина будут предприняты действия подобного характера, то российским государственным органам для начала надо разобраться о причинах таких действий, может быть подобные решения были вполне обоснованы, ну а если это не так, то ведь первую статью закона никто не отменял. Депутаты должны помнить, что саломку надо всегда стелить.

Во-вторых необходимо переписать вторую статью закона в соответствии с теми принципами, которые были мной изложены относительно первой статьи закона, то есть должна быть убрана артикуляция против США или какого-либо другого конкретного государства. Кроме того пункт 3 данной статьи необходимо изложить в следующей редакции:

«Предложения о внесении изменений в список, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, могут представляться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, политическими партиями, Общественной палатой Российской Федерации, а также государственными органами по представлению общественных объединений и граждан Российской Федерации»

В конце концов, общественные объединения и граждане России тоже являются участниками политического процесса и я думаю, имеют полное право жаловаться в государственные органы на тех граждан других государств, которые по их мнению могут нарушать права человека в мире или необоснованно нарушать права граждан России.

Что касается третей статьи закона, то она абсолютно верна по смыслу, но неверна по своему содержанию.

Думаю, уже ни для кого не является секретом полишинеля роль неправительственных организаций в событиях так называемой «арабской весны». По сути, некоммерческий сектор в руках определенных дирижеров стал неким инструментом влияния на политические и экономические элиты тех государств, которые тем или иным образом стали мешать планам глобальной игры.

При этом, хотелось бы заметить, что не только американские фонды являются спонсорами этих НКО. Добрая половина транснациональных организаций, так или иначе связана с деятельностью нового инструмента влияния. Например, Компания Google совместно с АНБ США круглосуточно ведет мониторинг интернет пространства с целю аналитической поддержки деятельности кураторов НКО. Компании Apple и Pepsi регулярно проводят тренинги с активистами НКО по рекламе, PR и работе в социальных медиа. Специалисты телекоммуникационных компаний обучают активистов всегда оставаться на связи. Да собственно и европейские фонды не гнушаются финансировать НКО занимающиеся политической деятельностью. И это никакой не секрет. Это все абсолютно официально и доподлинно известно.

Если депутаты Госдумы полагают что горстка сумасшедших получавших гранты на свои оппозиционные политические проекты будут остановлены принятым законом, то они жестоко ошибаются. За этими горе-активистами стоят тысячи профессионалов  из разных стран, из сотен крупнейших транснациональных компаний.

Мир изменился. Он перестал быть огромным и непонятным как это было в эпоху газеты Правда. По сути, в этом мире больше нет границ, весь мир умещается на дисплее смартфона. Неважно где ты, кто ты. Человек может получить информацию о любом происходящем событии на этой планете в режиме реального времени. А наличие глобальной финансово-экономической системы позволяет финансировать политические процессы таким образом, что ни одно государство просто не сможет ничего этому противопоставить (конечно при условии что все эти процессы не находятся под контролем и непосредственным управлением этого государства).

Мне право интересно. Неужели депутаты, голосуя в трех чтениях за этот закон, не думали о том, что сотрудник госдепартамента США всегда может отвести за ручку Алексея Навального в Нью-Йоркский офис Citibank, где ему оформят карточку VISA, с которой потом в банкоматах Сбербанка, он будет снимать деньги на все свои политические свистопляски?

Тогда спрашивается, в чем смысл просто запрещать на территории России деятельность НКО получающих финансирование от граждан или организаций Соединенных Штатов Америки, если это, по сути, вообще никак не снимает тех угроз и вызовов которые стоят перед нашим обществом и государством?

Мне так кажется, что не НКО, не граждане США или американские организации должны попасть под санкции закона, а любая деятельность наносящая умышленный вред гражданам Российской Федерации или представляющая угрозу их жизни здоровью и безопасности, а равно этому  нарушающая их права, должна преследоваться нашим государством в уголовном порядке. Да, я считаю, что настало то время, когда российскому уголовно-процессуальному законодательству стало тесно в границах Российской Федерации. Мы не можем больше жить в России и считать, что все то, что происходит за пределами наших границ – нас не касается. Увы, это уже не так. Это нас касается каждого и персонально. И тому самый яркий пример не какой-то скоморох, протестующий в норковой шубе на площадях Москвы, а представитель рукопожатой террористической организации получающей финансирование от тех же американских и европейских функционеров, которые спонсируют российскую непарламентскую оппозицию.

Если кто вдруг не знает, то буквально на днях некий член коалиции оппозиционных президенту Башару Асаду сил Хейсам аль-Малех, по слухам имеющий гражданство России, заявил что граждане России - законные цели для боевиков воюющих в Сирии.

Согласитесь – вызов то этот, куда посерьезней, чем хоровод вокруг Соловецкого камня на лубянке…

В-третьих, и о самом главном, собственно о том, что вызвало шквал упреков и споров в интернете. Я категорический против того, чтобы смешивать в одну кучу вопросы политики и вопросы усыновления (удочерения) детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей гражданами других государств. Кроме того, ведь не только в США с детьми, усыновленными или удочеренными из России, возникают трагические, а порой преступные ситуации. Чем та же Франция или Финляндия лучше США? Почему бы тогда не ввести тотальный запрет на усыновление или удочерение наших детей иностранными гражданами?

Давайте поймем – абсолютное большинство иностранных граждан, которые решили взять приемного ребенка из России вполне порядочные люди и они искренье желают этим детям добра. Нельзя из-за нескольких уродов и ублюдочной либеральной государственной идеологии ряда западных государств делать заложниками тех детей, которые в силу трагических обстоятельств стали сиротами или остались без попечительства родителей.

Но проблема есть, дети гибнут, процесс усыновления детей поставлен на коммерческие рельсы, а каким-либо образом воздействовать на иностранные социальные органы или осуществлять мониторинг семей взявших российских детей в свои семьи – практический невозможно.

Поэтому четвертую статью закона необходимо убрать. Она неуместна в контексте существования данного закона, непроработана и в существующей формулировке просто глупа.

Нужно принимать отдельное законодательство, которое будет регулировать вопросы усыновления или удочерения российских детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей иностранными гражданами. Необходимо усилить существующую нормативно-правовую базу. Нужно переписать межгосударственные договора, таким образом, чтоб за усыновленными или удочеренными детьми вводился тотальный контроль со стороны российских детских омбудсменов.

А до этого момента на усыновление российских детей иностранцами, должен быть наложен мораторий.

Депутаты говорят, что они примут новый закон, который будет направлен на поддержку и развитие практики усыновления детей внутри страны, снимая стоящие на этом пути бюрократические барьеры. Но положа руку на сердце и зная проблему не понаслышке, я боюсь предположить, что с этой инициативой случиться то, что случилось федеральными программами создания в детских домах и школах интернатах многофункциональных детских площадок и компьютерных классов.

Элементарнейшие федеральные программы создания в детских домах и школах интернатах многофункциональных детских площадок и компьютерных классов вот уже который год не могут подойти к своему логическому завершению. Средства выделяемые на эти программы чудесным образом куда-то растворяются. Просто какой-то дикостью выглядят цифры, которые проходят в сметах на закупку компьютеров – складывается впечатление, что детям покупают не обычные бытовые компьютеры, а вычислительные комплексы класса mainframe.

Могут ли депутаты Госдумы дать гарантию, что с их новой законодательно инициативой не случиться то, что случилось с этими федеральными программами? Думаю, что нет…

В качестве заключения.

Мне хотелось бы верить, что Президент Российской Федерации не подпишет закон  «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации»  в существующей редакции. Я надеюсь, что Владимир Путин не пойдет на поводу депутатов Госдумы России и отправит в спешке рожденный закон на доработку.

МОО ВЕЧЕ, Владимир Орлов

Владимир Васильевич Чамов родился в 1955 году в Москве. Известный российский дипломат. С марта 2005 года по октябрь 2008 года являлся Чрезвычайным и Полномочным послом России в Ираке, с октября 2008 года по март 2011 года — Чрезвычайным и Полномочным послом России в Ливии.  Имеет дипломатический ранг чрезвычайного и полномочного посланника 1-го класса.

19 марта 2011 года, после начала военной операции стран НАТО в Ливии, посол Владимир Чамов был отправлен в отставку тогдашним президентом Д.А. Медведевым с формулировкой: «неадекватно представлял себе интересы России в ливийском конфликте».

Андрей Воронцов: Владимир Васильевич, нынешние события в Сирии несколько заслонили прошлогодние трагические события в Ливии. Но тем больше оснований напомнить читателям о них.

Владимир Чамов: На мой и не только мой взгляд, события в Сирии являются прямым следствием и продолжением того, что случилось год назад в Ливии и вообще в арабском мире. Имею в виду тот феномен, который условно называется «арабской весной». Вкратце ситуация в Ливии с февраля по октябрь 2011 года выглядела следующим образом. После народных выступлений, произошедших в Тунисе и Египте, и свержения там правящих режимов протестная волна переместилась в Ливию, которая географически прилегает к Тунису и Египту. На первый взгляд это выглядело достаточно естественно, но на самом деле объективных предпосылок для того, что произошло в Ливии, не существовало. Многие обозреватели отмечают, что главными причинами народных выступлений против режимов Бен Али в Тунисе и Хосни Мубарака в Египте послужили социально-экономические проблемы, и это, наверное, правильно. В Ливии же таковых просто не существовало. В отличие от Туниса и Египта, ливийский народ жил в условиях гораздо более благоприятных. Не стану здесь подробно перечислять льготы, которыми пользовались коренные жители Ливии (подчеркиваю, коренные, потому что тогда на шесть с небольшим миллионов ливийских граждан приходилось два с лишним миллиона гастарбайтеров из Египта, Судана, Чада, Мавритании и т.д.). Конкретно речь шла о бесплатной медицинской помощи, бесплатном образовании, фактически бесплатном жилье, о солидных компенсациях и пенсиях. Все это проводилось в рамках линии на социалистическое развитие общества с выраженным акцентом, особенно в последние два-три года, на решение социально-экономических проблем, в соответствии с которой Ливийская Джамахирия развивалась с 70-х годов прошлого века. В «ливийском случае» источники волнений большей частью находились извне. Насильственное свержение власти в этой арабской стране было спровоцировано прежде всего внешними силами, и, что самое интересное, произошло это довольно быстро.
Еще 15 февраля 2011 года ничто не предвещало каких-то драматических или резких событий в Ливии. И вдруг 17 февраля кем-то был объявлен по Интернету так называемый «день гнева» — по аналогии с Тунисом и Египтом. Сперва вспышка недовольства случилась на востоке Ливии, который, надо признать, всегда был достаточно оппозиционно настроен по отношению к официальным властям Триполи, затем эта вспышка (опять же под воздействием внешнего фактора) переросла в массовые манифестации и чуть позже — в вооруженные столкновения. Затем последовало вооруженное вмешательство НАТО, поводом к которому явилась резолюция 1973 Совета Безопасности ООН, хотя ни в одном из документов, принятых Совбезом в феврале и марте 2011 года по Ливии, возможность вооруженного вмешательства извне в ее дела формально не допускалась. Итогом всего этого явилось то, что не слишком сильная в военном отношении Ливийская Джамахирия потерпела поражение, а ее лидер был зверски убит. Как независимого суверенного субъекта международных отношений этой страны, по сути дела, в последнее время не существует, она поделена на разные районы, где главенствуют, как правило, проживающие там племена.

А.В.: Какова была ваша позиция в то время как посла в Ливии?

В.Ч.: Позиция была очень простой: меня направляли работать с тем руководством Ливийской Джамахирии, которое возглавлял Муаммар Каддафи. Этой линии я придерживался до конца, как, впрочем, и большинство из моих коллег-дипломатов. Если целый ряд арабских послов по понятным причинам быстро собрали свои пожитки и покинули Ливию еще в феврале 2011 года, то оставшиеся послы — их было около трех десятков — продолжали работать, несмотря на все трудности и даже бомбежки Триполи, которые начались 18 марта — сразу после принятия резолюции 1973 СБ ООН. Так что ничего особенного в моем поведении не было.

А.В.: Ваша позиция была ближе к той, что занял премьер-министр Путин, а не тогдашний президент Медведев. Как вы считаете, развивались бы события в таком направлении, если бы президентом был Путин?

В.Ч.: Мне трудно судить за людей этого калибра. В жизни же все возможно. Во всяком случае, В.В. Путин высказал свою позицию по этому вопросу неоднократно, ясно и четко. Но в данном случае вопрос все-таки не совсем ко мне.

А.В.: Зададим вопрос по-другому. Было ли ошибкой решение руководства России не заблокировать резолюцию Совета безопасности ООН по Ливии?

В.Ч.: Вопрос не в том, чтобы заблокировать или не заблокировать. Резолюция Совбеза за номером 1973 была принята слишком поспешно и не была детально отработана, что и позволило странам НАТО толковать ее в «расширительном ключе» и практически немедленно начать бомбежки ливийской территории. Существует мнение, что можно было бы поработать над ее текстом денек-другой и тем самым исключить разночтения, всякие расширительные трактовки, тогда и ситуация могла бы пойти по иному пути.

А.В.: Другими словами, внести оговорки, которые бы не позволили военным самолетам НАТО нарушать воздушное пространство Ливии?

В.Ч.: Даже не оговорки, а просто четко прописать каждую позицию. Потому что вмешательство НАТО осуществлялось под прикрытием фальшивой трактовки пункта этой резолюции о гуманитарных проблемах в Ливии и о защите мирного населения. Не знаю, кого там защищали бомбардировщики НАТО, но до тридцати тысяч ливийцев не могут найти до сих пор, они куда-то исчезли, пропали.вероятнее всего, погибли. Вот вам и «гуманитарная составляющая» вмешательства. А если бы резолюция Совбеза ООН была принята без спешки, вдумчиво и проработанно, то, глядишь, как и было сказано чуть выше, события в Ливии, да и в других странах ближневосточного и североафриканского региона развивалась бы иначе.

А.В.: Ну а как бы развивались события, если бы руководство России заняло  такую же позицию по Ливии, как и нынче по Сирии?

В.Ч.:В истории не бывает сослагательного наклонения... Наверное, даже наверняка, многое было бы по-другому, потому что и китайцы в Совбезе немного иначе бы себя повели. Это бы сказалось и вообще на ситуации в арабском мире. Ведь кто сейчас воюет против Асада в Сирии? Те же самые люди, что воевали в прошлом году против Каддафи в Ливии. Они совершенно не скрывают этого и пользуются тем же оружием, которое в прошлом году захватили на ливийских складах, готовят в своих лагерях новых боевиков для противостояния регулярной сирийской армии. Это исламистские, экстремистские группировки, которые появляются в тех местах арабского и исламского мира, где власть по каким-то причинам зашаталась. И там, куда они приходят, происходит еще большее обострение ситуации, как мы видим, в частности, на примере Сирии.

А.В.: Стало быть, использование Россией права вето по Ливии всех проблем бы не решило и там тоже шла бы гражданская война с участием внешних сил, как в Сирии?

В.Ч.: Вероятно, так оно и было бы, но тогда случился бы другой исход. Ведь в конечном итоге победу оппозиции в Ливии принесли прямое военно-воздушное вмешательство НАТО и направление туда военных инструкторов из стран, названий которых тоже никто не скрывает.

А.В.: Некоторой загадкой в поддержке Западом переворотов в Тунисе, Египте, Ливии, Йемене и вооруженного мятежа в Сирии является то, что эти режимы Запад в общем-то устраивали. Неизвестно, с другой стороны, будут ли его устраивать новые режимы. Какова, по-вашему, причина такой позиции Запада?

В.Ч.: Трудно согласиться с тем, что это загадка. Любой политический и социально-экономический проект рано или поздно заканчивается. Завершился и проект, который был начат в 60–70-е годы прошлого века, когда к власти в арабском мире пришли националистически настроенные силы, именовавшиеся у нас тогда прогрессивными. Не стану здесь вдаваться в подробности, тем не менее эти силы по разным причинам — и экономическим, и политическим — действительно большей частью и долго устраивали Запад. Но ведь любой проект не вечен. Сколько был «у руля» Бен Али? Тридцать лет. Мубарак? Тоже тридцать лет. Сорок лет — Каддафи. Однако общая ситуация в мире резко изменилась. Убежден, что одной из главных предпосылок того, что случилось в 2011–2012 годах в арабском мире, был развал Советского Союза. Равно как и причиной упомянутого прихода к власти в арабском мире «прогрессивных режимов» была победа нашего народа в Великой Отечественной войне.

А.В.: Но Запад любит выгоду. Мне непонятно, какова выгода Запада в «арабской весне». Реакция саудитов мне понятна: ведь свергнутые режимы были большей частью социалистическими или просоциалистическими, а в Сирии и по сей день правит Партия арабского социалистического возрождения. Ненависть монархов стран Персидского залива к «выскочкам»-социалистам, что называется, родовая, сословная, классовая. А в чем был интерес Запада, Евросоюза в частности, в котором к «социалистическим практикам» после развала СССР отношение уже спокойное?

В.Ч.: Еще с 90-х годов прошлого века некоторые планировщики, прежде всего американские, исходили из того, что единственной альтернативой существовавшим тогда в арабском мире режимам являются некие исламские силы. Имелся в виду своеобразный возврат к доколониальным временам, даже к некому «арабскому халифату». Кто же приходит к власти в результате переворотов? Исламские движения, которые по разным причинам называют умеренными. А кто воевал в Ливии против светского, но вполне исламского режима Каддафи? Исламистские и экстремистские группировки. Кто сегодня воюет в Сирии? Те же «Братья-мусульмане» и иже с ними. Резюмирую: можно сказать, что идет процесс силовой замены светских режимов на подконтрольные Западу исламские. А во что это выльется позднее и насколько они подконтрольны, не вполне ясно.

А.В.: Вот я об этом и говорю!

В.Ч.: Видите ли, у американских планировщиков до сих времен существует «синдром островного мышления». Они считают, что все происходящее в арабском мире затрагивает прежде всего Европу и Россию (что в принципе верно), а до них эта угроза не доберется, они в любом случае «отсидятся». Именно поэтому американцы столь легко вломились в Ирак в 2003 году, не имея на это никаких оснований, как выяснилось позже; начали перед тем операцию в Афганистане, которая сегодня уже сворачивается, потому что там не достигнуто ни одной из поставленных ими целей. Но ведь не отсидятся американцы даже за океаном, что, в частности, подтверждают теракты 11 сентября 2001 года. В свое время американцы использовали «Аль-Каиду» в работе против Советского Союза, а когда эта проблема была так или иначе решена, «аль-каидовцы» начали действовать «в другую сторону». Такие же примеры мы имеем сейчас: возьмите недавнее убийство американского посла в Ливии теми же самыми силами, что воевали против Каддафи.

А.В.:А это были именно те же самые силы?

В.Ч.: Да.

А.В.: Владимир Васильевич, вы, наверное, встречались с Каддафи. Какое он на вас произвел впечатление?

В.Ч.: Да, у меня было несколько встреч с Каддафи, личных в том числе. Он был очень интересным человеком, на мой взгляд. Кстати, даже мои коллеги — западные послы признавали, что Каддафи — незаурядная личность. Он являлся одной из тех ярких политических фигур, которых было немало на политической арене в 60–70-х годах прошлого века. Конечно, он был экстравагантным человеком, позволял себе много вольностей, в том числе и протокольного порядка, но, вы знаете, в Африке к этому относятся немножко иначе, чем у нас.
Каддафи — это человек, который сделал сам себя. Он из бедной бедуинской семьи, родился в пустыне, в шатре, в километрах пятистах от Триполи, и по тем временам у него было очень мало шансов, чтобы очутиться наверху социальной лестницы. Но человек пробился, очень хорошо учился, сделал успешную военную карьеру. Около года стажировался в Сандхорсте, одном из лучших военных училищ Великобритании. И когда его коллеги гуляли и осваивали всякие британские злачные места, Каддафи сидел дома, читал запоем и думал. Читал и впоследствии — даже еще больше. Хорошее образование, которое он сам себе организовал, очень помогло ему в дальнейшей судьбе. Будучи моложе многих других своих соратников по революции 1 сентября 1969 года, Каддафи оказался более целеустремленным и эрудированным и сразу стал играть одну из главных ролей в Совете революционного командования, а потом, когда политическая жизнь развела его с соратниками-офицерами по разные стороны баррикад, единолично возглавил страну. Каддафи был интересен еще и тем, что являлся одновременно теоретиком и практиком революции. Он изучил практически всех крупных революционных теоретиков с упором на теорию анархизма. Когда он уже стоял во главе страны, в ней было создано специальное переводческое бюро, которое перевело ему на арабский язык труды Прудона и наших теоретиков анархизма — Бакунина и Кропоткина. Сегодня не так просто встретить человека, знакомого с их трудами, а вот Каддафи прочитал и подробно изучил их. Читал он, естественно, и очень внимательно, сочинения Маркса, Энгельса, Ленина, современных западных революционных теоретиков. И вот, переосмыслив их идеи, он создал в 1973 году свою систему Джамахирии — прямого народного самоуправления. Это был уникальный проект в политической практике, который отличался и от советского опыта, и от других попыток революционного переустройства общества.

А.В.: Можно узнать, где и кем вы сейчас работаете?

В.Ч.:В МИДе России, главным советником Департамента Ближнего Востока и Северной Африки.

А.В.: Имеются ли перспективы работы послом в новой стране?

В.Ч.: Честно говоря, прошло еще мало времени после моего возвращения из Ливии. У нас существуют определенные временные параметры пребывания за границей и здесь, как говорят, в Центре. В нашем мире все возможно, поживем — увидим. Сегодня в мире двадцать с лишним арабских стран, не исключено, что может стать и больше, что, увы, связано с нарастающим сепаратизмом.

А.В.: Ваша жизнь сложилась так, что вы работали послом в Ираке после свержения Хусейна и послом в Ливии перед свержением Каддафи. А если бы вам сейчас предложили пост посла в Сирии?

В.Ч.: Хватит двух таких прецедентов. (смеется.) Тем более что в Сирии несколько иная ситуация. Там около года идут достаточно серьезные боевые действия. Сирийской армии противостоят отряды местной оппозиции, хотя это далеко не всегда сирийцы, а те, кто раньше воевал в Ливии, Алжире, на Кавказе, в Афганистане и Пакистане. Они появляются во всех странах исламского мира, где начинается смута. Это — радикалы-боевики, мусульманские «солдаты удачи».
Но в Сирии, невзирая ни на что, режим Башара Асада держится. Массового дезертирства не наблюдается ни в армии, ни в системе безопасности, ни среди послов, в отличие от Ливии, где все это имело место. Так что в Сирии еще не понятно, как все будет дальше развиваться. Думаю, что страну ждет затяжной конфликт, который будет углубляться. Чем он закончится, говорить трудно, но, видимо, противоборствующим сторонам рано или поздно придется выходить на какой-то компромисс, хотя сейчас ни одна из них уступать другой не собирается. Любые негативные изменения крайне критической ситуации в Сирии, когда события могут приобрести обвальный характер, таят в себе беспрецедентную, страшную угрозу для всего региона, и не только для него.

А.В.: А что в данной ситуации является компромиссом? Создание политической системы по типу ливанской — то есть пропорционального представительства во власти всех конфессий?

В.Ч.: Ливан — это уникальная страна в арабском мире, другой такой нет и вряд ли появится. Скорее всего, компромисс в Сирии — это реальное участие оппозиции в политической деятельности, а конкретно — в принятии решений. Разумеется, речь идет не о непримиримой оппозиции, а о той, которая готова разговаривать. Сирийская оппозиция очень разношерстна и разрозненна — масса группировок, множество партий, каждая тянет в свою сторону. Но большая часть оппозиции (а внутри страны и большая) все-таки к разговору с властями готова.

А.В.: Да, но в ближневосточных странах последнее слово не за той оппозицией, которая составляет большинство, а за той, которая лучше вооружена. С теми, кто действует методами террора, больше считаются, чем с большинством, готовым сесть за стол переговоров. Вот в чем, на мой взгляд, проявляется безвыходность сирийской ситуации.
 
В.Ч.: К сожалению, вы в чем-то правы. И здесь большое значение имеет внешний фактор. Не будь поддержки Запада и монархий Персидского залива «Свободной сирийской армии», она бы долго не продержалась. Осуществляются массовые поставки оружия для непримиримой оппозиции через территорию Турции, Ливана, Ирака, Иордании. Границы эти очень трудно прикрыть без наличия современных электронно-технических средств — особенно с Ираком и Турцией. Это — во-первых. Во-вторых, непримиримая оппозиция подпитывается не только оружием, но и деньгами и, как уже говорилось, кадрами — боевиками. В-третьих, благоприятный для оппозиции внешний фактор позволяет ей упорствовать в своей неконструктивной позиции, когда сама возможность начала переговоров напрямую увязывается с отставкой Башара Асада.

А.В.: Другими словами, предлагаемая непримиримой оппозицией альтернатива следующая: должна быть уничтожена та или другая сторона.

В.Ч.: Да, война до победного конца! Но это война на уничтожение сирийского народа и сирийского общества. Ситуация абсолютно бесперспективная. Помните нашу гражданскую войну? Примерно так же было и у нас. Внешние силы должны влиять на события в Сирии только одним способом: усаживать противоборствующие стороны за стол переговоров. Когда же этого удастся достичь, внешние силы должны тихонько отойти в сторону и не мешать диалогу.

А.В.: Для этого, очевидно, нужно согласие внутри великих держав (то есть постоянных членов Совета безопасности ООН), чтобы они сначала договорились между собой по поводу Сирии.

В.Ч.: Естественно. А сейчас согласия нет, и каждая сторона, будь то США, Великобритания и Франция — с одной стороны, и Россия и Китай — с другой, настаивает на своей правоте. А правы на самом деле те, кто говорит: нужно в первую очередь останавливать военные действия в Сирии, иначе все это плохо кончится. Это и наша позиция, которая основывается исключительно на базисе международного права, что бы там ни говорили арабские телеканалы и западные политиканы и политиканши. Когда же утверждают, что мы в меньшинстве с нашей позицией по Сирии, это лишь вызывает улыбку. Что значит в меньшинстве? Россия и Китай не могут быть в меньшинстве ни по совокупной численности населения, ни по балансу вооруженных сил, ни по международному влиянию, ни даже по соотношению голосов между постоянными членами Совбеза ООН. Большинство в один голос (три против двух) называется минимальным, да и далеко не всегда, как учит история, простое большинство бывает правым.

А.В.: Говорят еще так: из-за нашей позиции по Сирии все арабские страны, раньше симпатизирующие нам (особенно население), теперь от нас отвернулись. Сошлюсь на источник: Федор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», радио «Вести-FM».
В.Ч.: Это, естественно, преувеличение. Так хотели бы видеть на Западе. И Лукьянов всего лишь транслирует эту точку зрения. Вряд ли он спрашивал в арабских странах мнение людей на улицах, в кафе и на рынках, остающихся истинным барометром настроений на Ближнем Востоке. Конечно, в результате воздействия мощнейшей пропаганды определенное влияние западной трактовки событий в Сирии ощущается в арабском мире. Играют свою роль и саудовские, и катарские деньги. Но жизнь все расставит по своим местам, дайте только срок. Пыль, поднятая Западом и всякими ваххабитами-салафитами, уляжется. Мы слишком много создали и построили на Ближнем Востоке и в Северной Африке и слишком многих местных специалистов обучили (преимущественно в советские времена), чтобы арабский мир взял и в одночасье отвернулся от нас! Народная память не так легко стирается! А в сфере внешней политики всегда будет прав тот, кто выступает с позиции строгого соблюдения международного права. Это, повторяю, и есть позиция России, в том числе по сирийскому вопросу.

А.В.: Когда читаешь о роли внешнего фактора в той же «арабской весне», то невольно думаешь: стоит ли так уж упрекать страны «третьего мира», стремящиеся в целях гарантии безопасности обладать ядерным оружием?

В.Ч.: Сейчас часто спрашивают: если бы у Саддама Хусейна реально было  ядерное оружие, американцы бы на него напали или нет? Самый распространенный ответ: никогда в жизни. А если бы у Каддафи было ядерное оружие, напали бы на него? Ответа нет. Получается, что, расправившись с иракским режимом, не имея на то никаких реальных оснований, а сейчас — с Каддафи, англосаксы по факту подводят страны, не являющиеся членами «ядерного клуба», к необходимости подстраховаться, если хотите, и идти по пути создания пусть «грязного», но ядерного оружия. Пример — Северная Корея. Если мы окинем взглядом череду сверженных западниками неугодных режимов, то получается, что они своими действиями впрямую провоцируют распространение атомного оружия. Это очень опасная тенденция, потому что она подрывает основы международного ядерного сдерживания.

А.В.: Получается, что благодаря действиям американцев руководители таких стран, как Пакистан и Северная Корея, явочным порядком вошедших в «ядерный клуб», убеждаются в своей правоте?

В.Ч.:К сожалению, получается, что да. Ты имеешь атомную бомбу — стало быть, можешь действовать достаточно независимо и не бояться, что тебя в одночасье свергнут, если станешь по той или иной причине неугодным. Не имеешь атомной бомбы — тебя в любой момент могут сместить под надуманными предлогами. Вот к каким выводам приводит руководство стран «третьего мира» подобное циничное отношение к принципам международного права. Это очень плохо и может полностью подорвать сложившийся на планете баланс сил. В этом смысле важно подчеркнуть, что Россия не на словах, а на деле препятствует распространению ядерного оружия, никогда не придерживается политики двойных стандартов.
 
В заключение хотелось бы пожелать всем сотрудникам редакции журнала «Москва» больших и неизменных успехов в их благородном деле, а читателям журнала — интересного времяпрепровождения за изучением его страниц.

Источник
 

1 октября, в Зале церковных соборов Храма Христа Спасителя открылся XVI Всемирный Русский Народный Собор «Рубежи истории – рубежи России». Церемонию открытия и первое планарное заседание возглавил глава ВРНС Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

В президиуме Собора присутствовали: В.И.Матвиенко, председатель Совета Федерации; В.Р.Мединский, министр культуры; С. Б. Иванов, руководитель администрации Президента России; А.Д.Беглов, полномочный представитель Президента России в Центральном федеральном округе; митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий; митрополит Ташкентский и Узбекистанский Викентий; митрополит Саранский и Мордовский Варсонофий, управляющий делами Московской Патриархии; протоиерей Всеволод Чаплин, председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества, заместитель главы ВРНС; В.Н.Ганичев, председатель правления Союза писателей России, заместитель главы ВРНС; С.П.Карпов, декан исторического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова; Н.П.Бурляев, президент Международного кинофорума славянских и православных народов «Золотой Витязь», народный артист России; О.В. Ефимов, координатор Общественного совета Межфракционной депутатской группы в Государственной Думе ФС РФ в защиту христианских ценностей; В.Н. Крупин, сопредседатель правления Союза писателей России и другие.

Приветствие Собору направили Президент России Владимир Путин и премьер-министр Дмитрий Медведев. Заместитель главы ВРНС В.Н.Ганичев произнес вступительное слово и объявил XVI Всемирный Русский Народный Собор открытым. Прозвучал государственный гимн Российской Федерации.

К собравшимся обратился Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Напомнив, что тема нынешнего Собора - «Рубежи истории - рубежи России», Предстоятель Русской Церкви призвал собравшихся поразмышлять над этими словами. «Смысл первой части фразы понятен: речь идет о памятных датах, которые мы отмечаем в нынешнем году. Гораздо сложнее и глубже, однако, значение второй части, где говорится о рубежах России. Какие рубежи мы имеем в виду? Идет ли речь о чем-то исключительно материальном, осязаемом, вещественном? Или о чем-то большем? О ценностях, идеалах и смыслах, о том, что нельзя измерить в квадратных километрах и в рублях? Для нас, собравшихся в этом зале, очевидно, что рубежи России - это не только ее географические границы. Вне всякого сомнения, понятие рубежей наполнено духовным смыслом. Оно включает в себя, прежде всего, нравственные границы, нравственные пределы, за которые мы не можем и не должны отступать», - сказал он.

Патриарх Кирилл напомнил слова, произнесенные в суровые дни 1941 года, когда враг стоял у ворот столицы: «Отступать некуда, позади Москва!» «Но не раз и не два в русской истории возникали моменты, когда полчища противника не бряцали оружием и по карте не пролегала линия фронта, однако нашим предкам приходилось произносить такие же священные слова: "Отступать некуда, за нами - наша страна, православные святыни, сердце нашей цивилизации". Наверное, именно такой ответственностью вдохновлялись в свое время Патриархи Гермоген, Тихон и Сергий, святой праведный Иоанн Кронштадтский, святые новомученики и исповедники нашей Церкви».

«Сегодня, когда на смену физическим сражениям пришли информационные войны, когда на первое место выдвигается борьба за души людей, мы не должны забывать о существовании священных рубежей, за которые нельзя отступать, тех рубежей Отечества, на защите которых мы должны стоять так же непоколебимо, как стояли наши прадеды на Непрядве, под Бородино или в Сталинграде», - призвал Патриарх Кирилл.

Напомнив, что в этом году Россия отмечает три знаменательных юбилея: 400 лет изгнания интервентов и окончания Смуты, разгром полчищ Напоена и 70-летия наступления под Сталинградом, которое стало поворотным событием в Великой Отечественной войне, Патриарх Кирилл заметил: «Все эти эпохальные события - как в 1612-м, так и в 1812-м и в 1942 году - связаны с самыми драматическими страницами взаимоотношений России и Западной Европы. То были не просто столкновения двух армий. Всякий раз на полях сражений происходило не только сопоставление мощи вооруженных сил, но противоборство идеалов, в которых люди видят смысл жизни и ради которых они готовы идти на смерть».

Все три вызова, брошенных нам в 1612-м, 1812-м и в 1942 году, имели не только общие черты, но и свои характерные особенности, продолжил Святейший Патриарх. «Во времена Смуты, 400 лет назад, мы имели дело с вызовом религиозного характера, когда главной целью нанесенного по Руси удара была сама вера. Сохранить духовное первородство Православия и веру отцов, или дать ассимилировать Русскую Православную Церковь? Именно так стоял вопрос в 1612 году. Очевидно, что если бы тогда не устояла Россия, то прочие православные народы, находившиеся под османским гнетом, также потеряли бы надежду сохранить свою религиозную идентичность. По существу, Минин и Пожарский не просто освобождали Москву от интервентов - они защищали судьбу Вселенского Православия. В годину наполеоновского нашествия на первое место выдвинулась проблема защиты русской культуры, культурной идентичности - на фоне глобального натиска франкоцентризма, французского языка и культурных стандартов. Неслучайно именно после победы над Наполеоном и освобождения от наложенных в XVIII веке на нашу элиту духовных оков произошел бурный расцвет русской культуры, русской философской мысли, наступил "золотой век" Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Хомякова, Киреевского. Творцам русской культуры была необходима эта победа, чтобы отойти от подражания образцам Парижа и Версаля и обрести веру в силу собственного народа. Кроме того, упразднив геополитический проект Бонапарта, Россия создала благоприятные условия для национально-культурного разнообразия самой Западной Европы. Наконец, самым страшным испытанием для России стало гитлеровское нашествие. Под угрозой оказалось само физическое существование нашего народа. Но было бы абсолютно неверно представлять Великую Отечественную войну как исключительно войну за выживание. На ее полях решался принципиальный вопрос человеческого бытия, вопрос о справедливости: равны ли люди Земли в своем достоинстве, или же они делятся на высшие и низшие расы? Иными словами: можем ли мы, члены огромной человеческой семьи, по-христиански обращаться друг к другу со словами "Братья и сестры!", либо мы навеки разделены непреодолимыми генетическими и культурными барьерами? Глубоко символично, что обнародованный руководством нашей страны призыв на борьбу с гитлеровским захватчиками начинался словами "Братья и сестры!" и был адресован всем соотечественникам, независимо от их национального происхождения, вероисповедания и политических взглядов», - подчеркнул Предстоятель.

«События 1612-го, 1812-го и 1942 годов - не просто поводы для исторического самоутверждения и проведения помпезных мероприятий, - выразил уверенность Патриарх Кирилл. - Дни подвига и славы, о которых мы вспоминаем в нынешнем году, - убедительное свидетельство духовной правоты наших предков. У стен Московского Кремля, под Бородино и Сталинградом мы защищали не только независимость России - мы утверждали духовные ценности, которые имеют вселенское, поистине общечеловеческое значение. И мы, преисполненные величайшим уважением к памяти победителей, можем ответственно заявить: их подвиги действительно изменили ход мировой истории. Память об историческом пути России, о мирных и боевых подвигах ее народа - это тоже священный рубеж нашего Отечества. Убежден: от того, какое представление получат новые поколения о деяниях своих предков, будет зависеть их выбор завтрашнего дня России».

Что же касается предпринимаемых в наши дни попыток переписать историю, то, убежден Его Святейшество, «усилия наших недоброжелателей в негативных красках представить Крещение Руси, поставить под сомнение факт Куликовской битвы, уравнять нашу страну с фашистской Германией в ответственности за начало Второй мировой войны» преследуют одну цель: «посеять в душах людей, в первую очередь молодых, чувство ущербности, спровоцировать желание отречься от своих предков и их наследия».

«Мы знаем, в том числе из уроков нашей собственной истории, что народ, утративший исторические ориентиры, отказавшийся от преемственности поколений, легко превращается в объект социальных и идеологических экспериментов. И плата за эти эксперименты слишком высока. Русская история требует защиты со стороны гражданского общества. Мы не имеем права на безразличие перед лицом попыток ее злонамеренного искажения, мы должны уберечь от разрушения ее ключевые вехи. Это те рубежи, которые мы не имеем права сдать. Ведь сами исторические факты, свидетельствующие о духовной силе нашего народа в годы побед и об извлеченных горьких уроках в годы смут, способны остановить экспансию разрушительных социальных энергий», - подчеркнул Патриарх Кирилл.

На открытии заседания XVI Всемирного русского народного собора руководитель администрации Президента РФ С. Б. Иванов подчеркнул, что государство будет использовать «всю силу закона» для защиты религиозных чувств граждан и национальных и религиозных ценностей от попыток поругания и осквернения, заявил. Он отметил, что по этому вопросу позиции всех ключевых политических сил совпадают.

«РПЦ обладает поистине уникальным опытом сотрудничества с государством, напомнил чиновник. По его словам, это позволяет «успешно решать социальные и просветительские задачи, сохранять стабильность и межэтническое согласие в обществе и, конечно, противодействовать экстремистским настроениям, проявлениям ксенофобии и религиозной нетерпимости».

Также Иванов заявил, что необходимо восстановить преемственность российской истории, освободить ее от мифов и конъюнктурных оценок. Кроме этого, чиновник зачитал приветствие президента Владимира Путина участникам собора.

В нем отмечается, что многие годы этот авторитетный форум характерен "солидным составом участников" и "острыми дискуссиями". Глава российского государства выразил надежду, что "мудрые советы и оценки послужат общему делу - развитию культуры, просвещения, укреплению нравственности".

Приветствие от имени премьер-министра Дмитрий Медведева огласил министр культуры Владимир Мединский.

В свою очередь министр культуры РФ Владимир Мединский в своем выступлении отметил, что российская история являет собой "историю массового народного подвига - и ратного, и трудового, это история самоотречения и жертвенного служения".

"Мне кажется сегодня особенно важным на Соборе, наконец, призвать нашу интеллектуальную, медиаэлиту к тому, чтобы прекратить мазохистски копаться в собственном прошлом, копаться постоянно в поисках "червоточинки", с акцентом на сделанных ошибках и неудачах, заниматься бесконечным саморазоблачительством", - сказал Мединский.

По словам главы Минкультуры, при внимательном и беспристрастном изучении отечественная история дает ответы на большинство вопросов сегодняшнего дня. Как считает Мединский, "история дает не только нравственные ориентиры, не только указует нам путь, но и упреждает от будущих ошибок".

"Мы станет настоящим гражданским обществом в истинном понимании этого слова, обществом граждан только тогда, когда осознаем это", - добавил он.

Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов в своем выступлении высказал поддержку  деятельности Всемирного Русского Народного Собора.

«Я всегда с огромным удовольствием участвую в этих встречах, - сказал, обращаясь к участникам Собора, лидер КПРФ. - Здесь сегодня звучит главная тема. Ибо рубежи России и рубежи истории, прежде всего, должны быть в сердце, душе и совести каждого человека».

«Свидетельствую свое уважение этому высокому Собору и заявляю, что наша партия сделала исторические выводы и уроки из ошибок прошлого», - сказал Г.А. Зюганов.

Затем лидер российских коммунистов выступил в защиту советской истории. «Ленинский НЭП примирил государственную и частную собственность, иначе был неизбежен второй виток Гражданской войны, - отметил Г.А. Зюганов. - Без самого гениального плана ГОЭЛРО у нас не было бы великой индустриализации, которая заложила основы Победы в мае 1945 года. Без культурной революции и создания 700 учебных заведений у нас не было бы классической русской и советской школы».

Лидер КПРФ подчеркнул, что российские учащиеся и студенты и сегодня демонстрируют лучшие результаты на международных олимпиадах по математике, физики, химии, биологии и программированию, благодаря основам, заложенным русской и советской классической школой.
Без союза России, Украины и Белоруссии невозможно двигаться вперед.

Г.А. Зюганов с большой тревогой отметил, что НАТО и глобалисты начинают диктовать свою волю во всем мире. «Посмотрите на то, что творится на Ближнем Востоке и в Северной Африке. За два года там пробушевали штормы, а сегодня идет гражданская война в Сирии», - напомнил Геннадий Андреевич.

В этой связи лидер КПРФ заметил, что Россия вместе с Китаем впервые за последние годы наложила вето и не позволила натовцам распоясаться в этой близкой и дружественной нам стране.

«Но мы должны понимать, что атака идет в целом на основу жизни, на гуманистическую сущность человека, - подчеркнул Г.А. Зюганов. – Под ударом главные христианские заповеди, на которых формировалась европейская и русская культура. В православии заложены три главные ценности: справедливость, братство и равенство людей».

Условием выживания в этих условиях, по мнению лидера КПРФ, должен стать союз славянских государств. «Без братского славянского союза России, Украины и Белоруссии невозможно двигаться вперед. И это не прихоть той или иной партии, это вопрос нашего исторического выживания. Мы обязаны это вместе с вами понимать и к этому стремиться», - сказал Г.А. Зюганов.
Нас пытаются столкнуть лбами
«Атака идет не только на эти главные святыни, - продолжил Г.А. Зюганов.

В своем докладе Советник Президента России по экономике С. Ю. Глазьев подчеркнул, что Россия должна сбросить оккупационное ярмо и прекратить платить дань ФРС США.

С докладами на первом пленарном заседании Собора также выступили полномочный представитель Президента РФ в Центральном федеральном округе А.Д.Беглов и декан исторического факультета МГУ С.П.Карпов.

В ходе второго пленарного заседания В.Н.Ганичев огласил приветствия председателя Государственной Думы ФС РФ С.Е.Нарышкина и министра образования и науки РФ Д.В.Ливанова. Руководитель Департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями г.Москвы Ю.В.Артюх зачитал приветствие мэра столицы С.С.Собянина.

В программу Собора входили  пленарные заседания, а также работа в секциях и конференциях по темам: Современная литература в контексте отечественной истории; Преподобный Сергий - объединитель русских земель; История России - история отчизнолюбия. Проблемы патриотизма в современной Росси; Женская святость на Руси: прошлое и настоящее; Н.Я.Данилевский - основоположник цивилизационного метода в исследовании истории; Роль культурно-духовных традиций в социальной сплоченности общества; Духовный подвиг святых равноапостольных Константина и Елены - начало и торжество христианского мира в истории человечества; Фантастическая литература и компьютерные игры как средства патриотического воспитания; Ожившая история: взгляд в будущее.
 

По материалам:

Русская линия

РИА Новости

КПРФ

В поздравлении, в частности говорится:

«На протяжении столетий этот праздник олицетворяет стремление людей к нравственному совершенствованию, к милосердию и благочестию. Религиозная жизнь мусульманской общины России органично сочетается с ее общественной позицией. Представители духовных управлений мусульман активно участвуют в дискуссиях по дальнейшему развитию гражданского общества, осуществляются значимые благотворительные проекты. Продолжается строительство мечетей и учебных заведений, совершенствуется система исламского образования, подготовки и организации паломничества. Расширяется сотрудничество с мусульманами стран СНГ и зарубежья, постоянно поддерживается конструктивный межрелигиозный диалог.

Особо отмечу, что своей плодотворной, востребованной деятельностью мусульманские организации вносят значимый вклад в сохранение и развитие богатейших национально-культурных традиций народов России, многовекового отечественного духовного наследия.

В день светлого праздника желаю российским мусульманам благополучия, здоровья, успехов в добрых делах».

kremlin.ru

 

Уважаемые коллеги! Антиглобалистское движение России совместно с Профсоюзом граждан России проводит митинг в поддержку Сирии и сирийского народа! Митинг состоится 7 июля (суббота) в 14:00 на площади «Краснопресненской заставы», метро «улица 1905 года».

Тема митинга: «Поддержка курса президента и правительства РФ в отношении Сирии».

В митинге примут участие аналитики, общественные деятели, политики и граждане Сирии, проживающие на территории России.

Сейчас тема Сирии стоит очень остро, недавно прошла, инициированная Россией, международная конференция в Женеве. 5-6 июля планируется собрание в Париже так называемых «друзей Сирии». В России все чаще поднимают сирийскую тему в СМИ, так как это фактически первая страна, за которую Россия ожесточенно борется на геополитическом уровне впервые за 20 лет новейшей истории.

Буду рад видеть Вас на мероприятии!

 

Во вторник, 19 июня в Институте востоковедения РАН состоялась встреча с советником президента Сирии Башара Асада, профессором Бусейной Шаабан. У участников мероприятия — востоковедов и тех, кому небезразличны события на Ближнем Востоке, — была уникальная возможность из первых рук получить информацию о ситуации в Сирии и вокруг неё, с точки зрения официальных властей страны. «МК» пристально следит за развитием событий так называемой «арабской весны», охватившей в последние полтора года страны Северной Африки и Ближнего Востока, и поэтому встречу пропустить не мог.

Визит советника Башара Асада в Москву выглядит более чем логично, учитывая позицию России в отношении сирийского конфликта. Напомним, что именно Россия — при участии Китая — ветировала в Совете безопасности ООН резолюцию в отношении режима Башара Асада, не допустив таким образом применения в Сирии пресловутого «ливийского сценария». Действия России и Китая, по мнению госпожи Шаабан, являются позитивным знаком в сегодняшнем мире — он больше не может быть однополярным, уверена она: «Это был исторический день, не только для Сирии, но и для других стран». 

«Мы были бы рады визиту Владимира Путина в Сирию, — отметила Бусейна Шаабан. — Мы всегда рады и господину Лаврову, и вообще российский народ — наш близкий друг. Сейчас двое знаменитых сирийцев — Путин и Лавров».

Что же касается активности западных держав, то, как отметила советник президента Сирии, европейцами и американцами в их стремлении "разрешить«сирийский кризис движет вовсе не забота о сирийском народе. Это же относится и ко всему региону.

Сирийское правительство по мере возможности идёт на встречу населению. Более 59% сирийцев приняли участие в референдуме о новой конституции, отметила Шаабан. «Я не думаю, что наши реформы запоздали — достаточно взглянуть на Египет, где новой Конституции нет до сих пор. В Турции обсуждают новую Конституцию уже четыре года. Мы же успели за шесть месяцев разработать проект и принять его. И думаю, что в Сирия является целью вне зависимости от того, какие меры правительство принимает. Я не хочу сказать, что у нас всё идеально, но стране нужна стабильность для воплощения реформ».

Кроме того, в стране были проведены и муниципальные и парламентские выборы, в которых приняли участие и представители оппозиционных политических партий, выступающих против правящей партии БААС.

«Параллельно с эти идут переговорные процессы с оппозицией внутри страны, — отметила советник президента Сирии. — Есть и иная оппозиция — со штаб-квартирами в других государствах, которая выступает за военные действия в отношении Сирии, за решения Совбеза ООН, за седьмую главу устава ООН (предусматривающую применение блокады и иных методов воздействия на страну, вплоть до военного вмешательства — „МК“). Мы с такого рода людьми переговоров не ведём, поскольку знаем, что они действуют в интересах сторонних сил, целью которых является Сирия».

Важным следствием последних событий, связанных с революциями в арабском мире, Шаабан считает разобщение региона. Напомним, что членство Сирии в Лиге арабских государств (ЛАГ) давно уже приостановлено. При этом сама ЛАГ последнее время активно взаимодействует в западными силами. Вместо того, чтобы убедить сирийскую оппозицию сесть за стол переговоров, в ЛАГ считают её «альтернативой сирийскому правительству».

Но перевороты и смена власти как таковая — не выход, уверена профессор Шаабан: «Что мы видим, если обратим взор на Ливию, Йемен, Тунис и даже Египет? Что свержение правителей — это не конец истории. Люди продолжают поиск новой формы управления государством. И это подтверждает, что свержение правителей — не выход как таковой. Я не могу предсказать, что будет с Ливией, но кто сказал, что не лучше, сохраняя страну стабильной, менять систему изнутри в сторону более демократичной?»

Что же касается печально известного плана Кофи Аннана, призванного урегулировать ситуацию в Сирии (его, напомним, одобрила и оппозиция и власти страны), то, по мнению советника Асада, пользы стране он не принёс. «До прибытия Кофи Аннана в Сирии у нас погибало примерно 10 военнослужащих в день. После его визита эта цифра возросла втрое — и это не мои слова, а данные немецкой прессы. К сожалению, многие страны, поддержавшие план, сразу говорили, что он мертворождённый и может быть успешен не более чем на 3%. Многие предсказывали эскалацию насилия, и так и произошло. Уместно вспомнить слова Сергея Лаврова, подчёркивавшего, что план Аннана может быть успешен лишь если все заинтересованные стороны будут соблюдать условия».

«Относительно перспектив развития ситуации в Сирии оценку дать очень сложно, — заявила советник президента. — Идёт война — как в виде поставок вооружения, так и информационная. А кроме того — региональная война, поскольку участвуют и арабские и не арабские государства. Кроме того, идёт постоянный диалог между Россией и США. И сирийская проблема является наиболее сложной, потому что касается не только нашей страны, но и выработки новой формулы международных отношений во всём мире».

http://www.mk.ru/politics/article/2012/06/19/71638...-siriytsev-putin-i-lavrov.html

Встреча с советником президента Сирии Башара Асада, профессором Бусейной Шаабан. Фото МОО ВЕЧЕ

 

 

Благополучно завершился, длившийся чуть ли не полгода, выборный марафон. Страна переходит к нормальной жизни. И не только политики, но и  ординарный люд и чиновники и бизнес. Оседающая пыль выборных баталий перестаёт застить будничные дела и возвращает всех к необходимости решать отложенные и даже почти забытые проблемы. А они остались прежними. Проблемы те же, что своим следствием имели столь яркую реакцию населения на обнародованные итоги декабрьских выборов в Государственную Думу. Но в своей основе, они не столько проблемы политической свободы или партийной структуры, сколько старые вопросы экономики, социальной жизни общества, перспектив его, а так же направления дальнейшего развития.

Напряжение и недовольство в народе, росшее весь 2011 год, проявившееся вначале, в падении доверия ко всем, без исключения, государственным институтам и лицам и вылившееся в феномен «Болотной площади», а затем грамотно переориентированное на борьбу с «цветным» симулякром, и казавшееся, как бы почти разрешённым, в ближайшее время начнёт новый цикл своего роста. Наблюдаемое же уменьшение накала эмоций, столь явно бурливших, ни как не говорит о том, что эти негативное настроения рассеяны. Нет, они остались, поскольку не разрешены порождающие их вопросы. Негативные настроения, выявившись, осели на уровень отдельных личностей и малых групп и скоро начнут проникать в ткань социума, вновь связывая партикулярные личности в большие функциональные общности, активно требующие ответы на свои вопросы [2].

Истоки этого народного напряжения и недовольства лежат в несовпадения или точнее в росте рассогласования ожиданий населения и возможностей их реализации на деле. Народу становится всё яснее невозможность реализовать наличистующих у него ожиданий в обозримом будущем. Ожидания эти придумал он не сам, ожидания родились из подписок и вполне определённых действий элиты.

Дело в том, что с самого начала реформ, с 90-х годов прошлого столетия, правящая группа, да и вся доминирующая общественная сила России, постоянно давала народу заманчивые обещания вперёд, посулы о предстоящей лучшей жизни. Причём явно следовало, что наступление этого улучшения произойдёт в самое ближайшее время. Не когда-то потом, с приходом далёкого «светлого коммунистического завтра», а вот в самое ближайшее время. Собственно с этих обещаний началась перестройка. Последующие реформы Е. Т. Гайдара проводились под теми же лозунгами – улучшения жизни, блестящих перспектив и надёжного будущего.

Механизм исполнения выдаваемых посулов виделся и широко манифестировался автоматическим, без особых усилий со стороны, как правящей группы, так и самого населения. Произойти всё должно было через устроение рыночной экономики и введения частной собственности. Эта искренняя уверенность, в том, что благотворные результаты водворения рынка не заставят ждать всенепременно и в самое ближайшее будущее явят себя, породила благодушие у правящей группы, которое не покидает её и по сию пору. Постоянный рефрен о наступлении эры постсоциалистического благолепия, сравнимого с благолепием Западной Европы, не утихает. Твёрдая убеждённость правящей группы в том, что она знает, что делает и куда идти, естественно порождала и укрепляла в народе уверенность, что всё обещанное сбудется обязательно. А то, что сбудется – будет определённого уровня. Т.е. усилиями правящей группы, у населения сформирован конкретный и достаточно высокий уровень притязаний.

Первые годы после начала реформ, не смотря на все трудности и падение реального уровня жизни, создавали некоторую надежду на верность избранного пути. Пропали очереди, исчез дефицит, полки магазинов не просто наполнились, а наблюдалось не виданное дотоле изобилие товаров. Переживаемы трудности, вполне логично, относились на процесс становления нового, т.е. рынка и изживание того строго, в коем и заключалось изводимое «зло» коммунизма.

Чуть позже, проблемы, накопившиеся за несколько первых лет реформ, были частично смыты кризисом 1998 года, явившимся нежданным катарсисом для зашедшей было в тупик экономики. Последовавший сказочный рост цены на основные экспортные товары России, позволил укрепиться правящей группе в своей приверженности к рынку и оформить свое монопольное положение на политическом и административном поле государства. Развал СССР, резкое падение уровня жизни основной массы населения, перипетии двух Чеченских войн и мощная внутренняя фрустрация в русском народе, оказавшемся в непривычном для себя амплуа побеждённого, отброшенного, ввергнутого в жалкое состояние, потерявшего понимание происходящего и ориентиры действительного, впавшего в аномию – существенно облегчили жизнь доминирующе общественной силе, которая, по крайней мере, 15 лет могла практически не обращать внимание на мнение населения и отстраивать страну и систему власти по своему усмотрению. 

Народ же, ощутив на себе бюджетное благополучие государства, естественным образом поддержал правящую группу в её действиях. Что и  вылилось в её безоговорочных победах на выборах в 2003, 2004, 2007 и 2008 гг.

Однако за фасадом видимого благополучия продолжали назревать, и расти проблемы, имевшие фундаментальные корни и не замечаемые правящей группой за потоком нефтедолларов, до краев наполняющих бюджет страны. Впрочем, «слепое пятно» интеллектуалов из правящей группы, скорее мировоззренческого характера, чем бытийного.

Причинами нарастающей системной дисфункции власти и государства можно назвать следующие:

Первая. Для правящей группы  характерна, доставшаяся ей по наследству, от реформаторов 90-х, безоглядная и где-то алогичная вера в рынок как панацею от всех бед. Причём важно, что действие этой панацеи должно происходить автоматически и практически без вмешательства со стороны государства и общества. Главное создать условия свободного функционирования рынка и отойти в сторону, далее он образует всё сам. Ни какие провалы рынка, даже особенно явленные в последние годы, не поколебали эту веру и до сего дня. Яркими примерами такого неистребимого оптимизма представляются: окончательное решение вступать в ВТО, на условиях Запада; маниакальное стремление выравнивать внутренние цены базовых отраслей экономики с мировыми; упрямое введение, в самом строгом варианте, законодательства о патентной защите и копирайте; продолжение приватизации, даже высокодоходных активов государства и это после того, как результаты уже проведённых реформ, совершенно ясно дали понять – ни какой новой чрезвычайной эффективности от новых собственников получить нельзя; зреющее решение о приватизации и разделении ОАО РЖД, даже после фиаско всей эпопеи с РАО ЕЭС и т.д.

Т.о. мы имеем рыночное, даже догматически рыночное, где-то либертарианское правительство. Но решить стоящие пред страной экономические проблемы либеральным подходом не представляется возможным. Это показал не только наш опыт, 20-ти лет бесконечных и безуспешных реформ, но и последний мировой экономический кризис, острота которого загашена была только и исключительно нерыночными методами. Заметим, что пресловутое ВТО при этом тихо молчало в стороне. Но ведь причины «неожиданного» кризиса мировой экономики 2008-2009 годов, именно, что в чрезмерной рыночной свободе, даже инвестиционной рыночной распущенности, поразивших глобальную экономику. Человеку, свободному от ортодоксального рыночного догматизма, представляется совершенно очевидным, что полная экономическая свобода, без строгого надзора, регулирования и целепологания со стороны государства и общества ведёт экономику к катастрофе. Т. о. у либерально экономически мыслящей правящей группы нет адекватного инструмента для решения проблем государства.

Впрочем, хуже то, что у правящей группы, в вопросах экономики строго стоящей на  платформе ортодоксального либерализма, отсутствует инструмент и для осмысления ситуации. Его и не может быть поелику рыночный радикальный вторичный либерализм[1], практикуемых экономистами группы «Сигма» – наводнившими правительство и формирующими экономические взгляды правящей группы, в том числе её высшего руководства, такого инструмента дать и не в состоянии. Значит мы имеем и не годный инструмент и не понимание ситуации.    

Второе. Присутствует внутренне противоречие в правящей группе: между её идейной либеральной рыночностью и основным её капиталом – бюджетом государства и административной властью. Это противоречие вызывает бесконечные фрустрации в её поведении, в принятии решений, в законах, что она издаёт, в её повседневной и планирующей деятельности. Следовательно правящая группа становится неспособной к целеполаганию, планированию и последовательным долгосрочным действиям. И тут ей необходимо либо отказаться от ортодоксально-либерального взгляда на экономику, либо отказаться от прямого владения государством, как это принято у нас, и перейти к косвенному, как это имеет место быть в странах Запада. Но ни одно, ни другое пока не возможно. Отступится от рыночного либерализма ей не позволяет идейная пустота, а перейти на косвенное владение государством – внутреннее устройство и наличистующий у неё способ владения собственностью.

Третье. Ситуацию усугубляет, так и нерешённая со времён перестройки, проблема самоидентификации страны и нации. «Известную максиму «мы не знаем страны, в которой живём» следует дополнить: «мы не знаем, зачем эта страна существует» [8]. Ни правящая группа, ни население в целом, не понимают кто они и что они. Мы уже не советский народ, наша страна не СССР, но мы пока и не вполне российская нация, имеющая истоки в тысячелетней истории Руси. Ведь перекинуть такой мостик в день сегодняшний без осмысления и принятия 70 лет советской истории невозможно. Но для этого необходимо найти достойное место, в логике внутренней эволюции России – социализму, как этапу неизбежному в силу своей исторической явленности. Он должен войти в тело смыслов страны и народа как вошли Французская, Английская и Американская революции в тела смыслов этих наций. Смутно осознавая такую необходимость, но, не будучи в состоянии, в отсутствии адекватного идейного инструмента, сделать это, правящая группа мечется в поиске опоры идентификации нации, да и самой себя, от желания вдруг создать новую национальную идею, до объявления России – недавно рождённым, из исторической пены, молодым государством. На этом фоне и в этой логике попытки организации процесса люстрации, десталинизации и десоветизации выглядят вполне логично. Но все, подобного рода труды идеологов правящей группы, имеют итогом пока лишь раздражение и недовольство в народе. Без решения этой важнейшей проблемы мы будем бесконечно долго пребывать в нынешнем межумочном состоянии, постепенно умирая как народ и как нация, пока не рухнем обветшалым строением или сгнившим деревом под собственным весом. Взметнём облако пыли и уйдём, с развеяния оного ветром истории, в небытиё, освобождая место более смелым, сильным и дерзким народам. И произойдёт это с неизбежностью, даже имей мы безумно профцитный бюджет и огромные валютные запасы в американских ценных бумагах. История падения Карфагена нам порука в том…

Четвёртое. Следствием отсутствия самоидентификации является отсутствие целепологания и, следовательно, невозможность долгосрочного планирования, а так же неспособность к разработке и проведению, да даже осмыслению необходимости целостной системны государственной политики во всех областях государственной и общественной жизни. Яркий пример – отсутствие у нас цельной иностранной политики. Стало общим местом указывать на то, что у России нет понимания и предъявления своих интересов в различных регионах мира. То, что такие интересы должны быть и, наверное, они где-то, в спящем виде, есть – понятно. Но какие они и как связаны с внутрироссийскими целями и задачами, каковы приоритеты – никому не известно. Следовательно, вся деятельность МИД сводится к реагированию на складывающуюся ситуацию в разрезе сиюминутных задач. Так мы и получаем: голосование в СБ ООН за резолюцию №1973 по Ливии и упорный отказ в голосовании за аналогичную резолюцию по Сирии. Или, не доведённую до логического конца – свержения Саакашвили, войну в Грузии 2008 года. Или неясные, непонятные подвешенные ситуации с русским языком на Украине и русскоязычными гражданами в Прибалтике, да и на всей территории бывшего СССР. Или странное, двусмысленное положение, в котором находится Севастополь, Черноморский флот, сам Крым. Или безобразно наглое поведение, в истории с арестом и шантажом жизнями российских лётчиков, полностью зависимых от нас властей Таджикистана. А ведь МИД – это одно из не многих ведомств, работой которого, правящая группа может вполне гордиться!

В этой связи заметим, что политические послабления, предпринимаемые правящей группой в последние месяцы, в виде поправок к закону о партиях, желанием создать расширенное правительство, возвращение выборности губернаторов и прочем, никоим образом не приближают нас к преодолению имеющихся проблем, поскольку последние находятся в совершенно иной плоскости. Если подобными шагами, навстречу оппозиции, правящая группа пытается получить отсрочку для устранения проблем или желает ослабить натиск общественности, то, опять же, это ни приведёт к ожидаемым результатам. Скорее даже наоборот. Оппозиция, в особенности её радикальная, внесистемная часть, почувствует, что контроль правящей группы не столь силён, она не столь крепка и не столь уверенна в своих силах и напор только усилится. А свою энергию они будут черпать из того же, всё возрастающего народного недовольства, питаемого негативными массовыми настроениями, вызванными очевидной неспособностью правящей группы решить проблемы страны. В образовавшиеся, опрометчивыми и близорукими действиями правящей группы по демократизации политической жизни страны, щели будет, расширяя их, лезть оппозиция. Лезть дерзко, нахраписто, нагло. Да уже лезет! И не столь безобидна, как Зюганов и Жириновский или Миронов. Да даже и не Прохоров.

Иначе: пока правящая группа не подаёт признаки неуверенности, а, система государственного управления и контроля, признаки кризиса – оппозиция робка и лишь по-пустому криклива, народ спокоен, он может быть не доволен, но явно этого не показывает. Как только такие признаки налицо, даже если они и не отражают истинное положение дел, а лишь только являются чересчур заумным манёвром правящей группы в целях ли, решения внутренних задач, в целях ли, создания более благоприятного внешнего вида – общество реагирует на это однозначно. Оно воспринимает такие эволюции как проявление слабости. Тем более в нашем случае, когда правящая группа имеет падающую поддержку, на фоне растущего недовольства масс.

По сути, правящая группа, последними своими шагами повторяет ошибки ЦК КПСС времён Горбачёва, когда имея чисто экономические проблемы, упор сделали не на них, а на политические преобразования. Конечно, порою кажется, что уступки в политической области, обойдутся значительно дешевле, чем реформы экономики и социальной жизни, не говоря уже о выработке и проведении в жизнь национальной идеи. Такие шаги внешне проще и видимый результат от них сразу и на лицо. Не было партий – стали, губернаторов не выбирали – теперь выбирают. Они зримее и их можно предъявить обществу немедля. Сразу создаётся впечатление, в первую очередь у самой правящей группы, что реформы идут, дело делается… Но людям, в действительности, нужны не новые партии и выборность губернаторов, а перспективы их жизни, понимание и возможность достижения лучшего будущего для себя и своих детей.

Далее. Нынешние действия властей, в слабой своей позиции – понимаемой всеми неспособности решить основные проблемы государства – ведут к эскалации ожиданий. В этом случае население воспринимает политическую демократизацию, как явные намерения правящей группы изменить ситуацию в целом и наличие согласия на проведение широких реформ, причём таких и так, какие и как это представляется самому населению с учётом всех данных ему обещаний прошедших лет. Реформы должны явно, зримо, ощутимо, считает народ, приблизить исполнение его запросов, желаний и чаяний.

Самостоятельное развитие запущенного процесса видится следующим. «Пока ни чего не меняется, народы терпят и остаются инертными. Но когда начинают что-то менять, сразу рождается ожидание и требования, которые резко превышают возможности институтов власти удовлетворить их» [2]. Постепенно, в своих требованиях и нетерпении, народ радикализуется, уступки правящей группы на политическом поле не ведут к успокоению, а наоборот лишь разогревают и делают массы более решительными и жёсткими. Они требуют всё и сразу. Буквально завтра. Однако предлагаемые политические преобразования не в состоянии решить самои проблемы. Ситуация усугубляется. Происходит ещё большее, катастрофическое расхождение ножниц требований и возможностей. В какой-то момент население перестаёт устраивать во власти буквально всё. Выход видится лишь в полном разрушении, смене всех лиц во власти, смене организаций, строя...

Разум умолкает совершенно. Масса становиться похожа на истероидную личность, у которой успокоение приходит лишь с уничтожением объекта вызывающего неприятие и дискомфорт, вне зависимости от последствий этого и наличия связи между раздражающим объектом и причиной дискомфорта. Подобное поведение мы видели у толп бунтующей молодёжи в Тунисе, Египте и, на начальном этапе, у населения Ливии, свергающих свои правительства. Сегодня большинство участников тех событий с трудом вспомнят, что так сильно их раздражало во власти, так ли уж была плоха жизнь, что необходимо было непременно всё разрушить. Особенно эти действия масс впечатляюще смотрятся на фоне достигнутых, в конце концов, результатов – тех сил, что пришли к власти по факту восстаний. Но в нашем случае, кивать на госдеп будет глупо и малодушно, ибо всё устроим своими руками.

Понятно, что причина осуществляемых политических уступок, не столько в слабости, сколько в непонимании нашей правящей группой происходящего. В отсутствии в ней опоры, укоренённости в собственной стране. В её неспособность осмыслить и отрефлексировать процессы и выявить причину дисбаланса, выбрать метод, найти инструмент и предложить обществу путь решения комплекса стоящих перед ним социально-политических и мировоззренческих проблем. Отсюда и метания и заигрывания и то неуверенность и робость, то строгость и жёсткость, то всепрощение и нерешительность, то твёрдость и упорство.

Обществу же постепенно становилось всё более очевидно, что  предлагаемые правящей группой рецепты не только не соответствуют масштабам проблем, но вообще не в состоянии их решить. Наблюдалась бесконечная череда провалов реформ буквально во всех отраслях государственного и общественного строительства: образование, промышленность, военное дело, милиция, административное управление, борьба с коррупцией и т.д. И это происходило при полном контроле, со стороны правящей группы, над государством и социумом, при изобилии финансовых ресурсов! Стало ясно – правящая группа не в силах выполнить ею же самой произведённые подписки. Большая часть объявленных ею целей, по сути, не имели ни какой рациональной основы и являлись, наверное искренним, но пустым и печальным заблуждением. Рынок то учинили, а где же обещанная манна небесная? Где кисельные берега славного буржуазного рая? Работать теперь приходиться больше, чем при социализме, а получать меньше, меньше уверенности в завтрашнем дне, перспективы страны и граждан туманны…

В уже ставшем классическим примере успешных сложных реформ, Китай действовал с точностью до наоборот и действует до сих пор наоборот. Сначала идут экономические преобразования, построение крепкой экономической базы, а лишь затем политические и социальные реформы, если таковые потребуются. И проводить их надобно в той мере и в том виде и в том направлении, какие позволяют постоянно контролировать ход и суть изменений, не ухудшая устойчивости системы власти в государстве, в согласии с традицией и смыслами народов проживающих в стране. 

   Однако решать проблемы нам всё одно придётся и отвечать на недовольство населения придётся и гасить массовые негативные настроения придётся. Как не откладывай этот момент и как от него не беги. Готова ли современная правящая группа к самостоятельному решению стоящих сегодня перед государством проблем? С очевидностью – нет! Во-первых, нет осознания и понимания проблем, во всей их сложности и полноте. Во-вторых, нет интеллектуальных ресурсов для их разрешения. В-третьих, нет социальной базы для проведения необходимых преобразований. В-четвёртых, нет воли для таких действий.

Два первых пункта мы уже разобрали. Четвёртый в «руце Божьей». Давайте рассмотрим третий.

Описывая бегло политическую структуру общества, можно выделить в ней следующие актуальные и потенциально сильные акторы влияния:

Начнём с того, что в России существуют две мощнейшие спящие общественные силы: коммунистически настроенные массы и русский национализм. Обе они неорганизованны, или полу-организованны и находятся под прессингующим контролем правящей группы. Некими представителями, хотя и убогими, этих сил называются КПРФ и ЛДПР. Впрочем, сами эти партии, в их нынешнем состоянии, не могут дать даже отдалённого представления о настоящей мощи и значении этих сил в политической жизни страны. Только вообразите, какой размах могли бы принять выступления оппозиции в декабре 2011 года, организуй их не Немцов с Навальным, а действующая, боевая, волевая коммунистическая партия, имеющая функционирующие отделения во всех крупных промышленных городах и активных, преданных делу членов! Партия, во многих регионах страны, получившая большинство на выборах в Думу! Что происходило бы в государстве, организуй «Болотную», не лица отрабатывающие хлеб Госдепа, не хипстеры и приколисты, а серьёзное националистическое движение? Размножьте «Манежку» на всю страну! А если бы они действовали согласованно? По ряду оценок электоральный потенциал коммунистов составляет до 30-40%, а национальный до 50-60%.

Имеется у нас так же достаточно значительный слой, в 12-15% населения, либерально настроенного электората. До последнего времени он был, по большей части, оппозиционно ориентирован к правящей группе. В силу своей малочисленности и размазанности по многим партиям он не имел ни какого представительства в Думе. При этом идеологически, этот слой наиболее близок к экономическому блоку правительства. Сегодня этот электорат берут в оборот новые «октябристы» Прохорова, которые вполне могут как-то сплотить его и получить представительство в Думе.

И, наконец, единственная по настоящему организованная и наиболее мощная сила в сегодняшней России – правящая группа. Она не многочисленна, но под её контролем находится государство. Причём все уровни административного, законодательного, судебного и картельного аппарата посему именно она занимает доминирующее положение в стране. Однако, в отличие от остальных участников политического действа, правящая группа практически полностью лишена социальной базы. Последнее уже доказали ранее созданные и рухнувшие административные партии – «Выбор России» и «Наш Дом Россия». Настоящая их партия – «Единая Россия», держится исключительно авторитетом В. В. Путина. Череда провалов, на выборах мэров городов, постигшая правящую партию в последние месяцы, когда побеждает, кто угодно, лишь бы он не был её представителем, подтверждает это.

Отсутствие социальной базы существенно затрудняет правящей группе возможности манёвра и полностью лишает её опоры в случае необходимости проведения жёстких и не популярных, но необходимых реформ. Такое её положение, требует очень плотного контроля над всем государственным аппаратом, с целью удержания своего привилегированного положения в обществе. Можно конечно подкупить ряд социальных групп, которые будут голосовать за тебя, что и делалось последние 10 лет, но при ухудшении экономической ситуации это становится затруднительным. И более того, в отсутствии нематериальной связи со своими сторонниками, вы попадаете в раскручивающуюся спираль роста запросов с их стороны. А поскольку иного влияния, кроме как банального подкупа, у вас на них нет, то каждый раз, с каждыми новым электоральным циклом или с изменением политической ситуации, вы вынуждены поднимать ставки, чтобы поддерживать их интерес и лояльность к вам, хотя бы на выборах. Это похоже на ухаживание старого ловеласа, за молоденькой и хорошенькой девушкой. Известно, это всё кончается одинаково.

В случае же резкого роста запросов или сокращения бюджета вы сразу упираетесь в потолок ваших возможностей. И будете вынуждены кормить свой электорат, либо за счёт других слоёв общества, усиливая оппозицию и недовольство, либо за счёт будущего всего народа, влезая в долги. Но в любом случае, виден скорый конец этой «финансовой пирамиды» «любви по расчёту». Впрочем, вы так же можете попытаться устроить диктатуру и силой принудить к повиновению. Данный вариант мы подробнее рассмотрим несколько ниже.

Тем не менее, понятно, что в ближайшем будущем, вследствие объективного хода событий, как бы этого не хотелось правящей группе, она будет поставлена перед необходимостью проведения достаточно жёстких экономических и социальных реформ, с целью решения огромного пласта проблем накопившихся в стране за 20 лет либерально-демократических рыночных преобразований. И выбор вариантов не так велик.

Во-первых. Возможно, оставить всё как есть, или почти всё, проведя лишь самые малы косметические изменения, в наивной, вере в «невидимую руку» рынка и надежде, что преодолеется всё «малой кровью», само собою. А актуальные трудности станем заливать деньгами. Нефтяными, буде такие останутся или заёмными. Однако это один из самых худших сценариев развития событий. Ведь спустя какое-то время, лечить придётся совершенно запущенную болезнь. И видимо решать радикальными методами. При таком выборе, под давлением обстоятельств и роста протестных настроений во всех слоях общества, правящая группа будет терять контроль над ситуацией и государством, лично В.В. Путин будет терять авторитет у населения, ресурсы будут расходоваться в пустую, а время уходить безвозвратно. Это вполне может закончиться потерей устойчивости всей системы управления в государстве. Что дальше? Революция? Военный переворот? Гражданская война? Развал государства… Хаос… Оккупация? Исчезновение нации? Пугать не хочу и верю, что здоровых и вменяемых сил в обществе гораздо больше и мужества достанет у народа и верхов, не доводить ситуацию до такого рубежа, но не видеть этого и не анализировать такой вариант развития событий невозможно.

Во-вторых, в какой-то момент, когда правящей группе станет, наконец, понятно, что паллиативными мерами исключительно политического характера вопрос не решается, а, вопреки либеральной парадигме самоустроения благоденствия от введения рынка, необходимы таки активные действия государства в области экономики и в отсутствии собственной социальной базы, возможно самостоятельное учреждение ею диктатуры и проведения твёрдой рукой требуемых преобразований, не считаясь с мнением населения, его ропотом и возмущением. Однако кроме необходимых для этого душевных качеств, требуется ещё и уверенность в своей правоте, и видинье перспективы, и знание целей. Как мы уже понимаем, этих важнейших условий успеха у правящей группы нет. Т.е. даже в случае установления диктатуры совершенно не понятно для чего она будет учинена, какие будут проводиться действия и чего собираемся добиться по окончанию? Ведь и до сего дня власти не больно считались с обществом, а финансовых проблем в прошедшие 10 лет не имели вовсе. И что? Какой результат? Отчего при диктатуре тех же персон, что-то кардинально изменится?

Крайне сомнительны и способности правящей группы действовать жёстко и последовательно против всего общества, особенно в неблагоприятном окружении, не только внутреннем, но и внешнем. И хотя последнее можно частично купировать возрождением оборонного сознания в народе, благо удачный опыт у правящей группы уже имеется, в случае с мобилизацией электората на борьбу с «цветным» симулякром, тем не менее, главный вопрос о целях останется без ответа.  В общем, наша правящая группа, это не большевики, а её лидер не В.И. Ульянов-Ленин и не И.В. Сталин.

Тут интересно рассмотреть возможный союз правящей группы и «октябристов». Один из вариантов их взаимодействия является учреждение в России «либеральной диктатуры» на манер режима Пиночета в Чили, т.е. с опорой в диктатуре на социальную базу «октябристов». В лихие постпререстоичные 90-е, часто ходили сентенции о благотворной роли чилийской диктатуры на экономику. Кроме предшествующих замечаний, есть тут ещё одно но. Конечно, в идейном плане, как уже отмечалось, правящая группа и «октябристы» близки. И те и другие являются приверженцами рынка в его крайнем либеральном варианте. Однако если первые таковые скорее по традиции, тянущейся от Б. Н. Ельцина, когда руководитель полностью отдал экономику на откуп «младореформаторов», Е. Т. Гайдара и А. Б. Чубайса, оставляя за собой силу и право снимать и назначать, то для вторых это их органическое свойство. Как мы упоминали в предыдущей статье [1], имеется принципиальное различие между природой капитала у правящей группы и природой капитала у социальной базы новых «октябристов» – либерально настроенных граждан, мелкого, среднего, крупного и олигархического капитала.

У правящей группы капитал и власть базируются на административном ресурсе, связанном с непосредственным владением государством и, собственно, на государственном бюджете, как основе их финансового процветания и мощи. Владение этим капиталом, по сути, является коллективным владением, со стороны всей правящей группы. Хорошую аналогию можно усмотреть в системе владения землями Руси князьями Рюрикова дома [5]. Распределение доходов здесь происходит пропорционально месту, занимаемому в иерархии государственной службы, практически безотносительно к конкретному физическому лицу. Отношения внутри правящей группы сродни родовым отношениям, когда её глава исполняет роль «отца», остальные роли «младших родственников». Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Очень важно, что здесь отсутствует, как таковое, право частной собственности, а наличествует право столования, отсутствует юридическое писанное право, а наличествует традиционное, «родовое» право.

В этих «родовых» отношениях, превалирующих внутри правящей группы, к слову, кроется одна из причин столь противоречивых её решений и действий в экономике. С одной стороны, имея государственный бюджет как основной её финансовый ресурс, как общую «родовую» собственность, она крайне озабочена его наполнением. Всё делает для того. В том числе и введение и повышение НДПИ. С другой стороны, вполне серьёзно рассматривается предложение ГАЗПРОМа о дополнительном росте стоимости газа, для экономических субъектов страны, с целью компенсации выбытия его доходов из-за роста ставки НДПИ! Таким образом, происходит перевод НДПИ из разряда рентных платежей компании в пользу общества, за пользование не возобновляемыми уникальными источниками сырья, в косвенный налог на само это общество в пользу государства, точнее в пользу правящей группы. Ведь ГАЗПРОМ, будучи почти государственной собственностью, не рассматривается правящей группой как объект обычного хозяйственного права. Являясь «родовой» собственностью правящей группы, ему обязаны компенсировать выбытие доходов. Ибо это выбытие «родовых» доходов, в первую очередь, а не доходов рядового хозяйствующего субъекта, пусть даже очень крупного.

Основной же капитал «октябристов», это их обычная буржуазная собственность, в конечном итоге принадлежащая конкретному физическому лицу на праве частной собственности. И либерализм для них есть естественная идеология.

Эти две группы – правящая и «октябристы», вполне могут создать временный союз. Однако, в конце концов, принципиально различная природа их капиталов неминуемо приведёт к конфликту, когда надо будет выбирать приоритет экономической политики: государственный бюджет или интересы частного капитала. В период их союза, в правящей группе усилится либеральная фракция, вообще говоря, чуждая ей по духу. Это приведёт к ещё большему сумбуру и непоследовательносчти в принятии важнейших правительственных решений, особенно в области экономической политики и финансов.

Правящей группе придётся, в разрез со своими коренными интересами, идти навстречу свому либеральному партнёру, при этом усилится влияние сильнейших «октябристов» – олигархов, на внутреннюю и внешнюю политику государства. Они, в настоящее время, имея значительные финансовые и промышленные ресурсы, по сути, отстранены от принятия ключевых решений. Такое усиление «олигархов» не может не обеспокоить правящую группу, чувствующую, что именно «олигархат» и является по-настоящему опасным врагом её базовых интересов. Новый союз, будет проводить политику в области экономики, внешне схожую с проводимой ныне, только гораздо боле жёсткую, в области бюджетных расходов и существенно более мягкую, в отношении бизнеса. Т.е. по сути, следовать рекомендациям Всемирного банка. Следование же советам этого учреждения ни разу не привело к положительным результатам для реципиента. Да и сегодняшнее состояние экономики России, с деиндустриализацией, депопуляцией, деградацией, есть следствие тех же причин и следствие тех же советов.

Установление «либеральной диктатуры» явным образом не противоречит интересам ни одной из этих групп. Сомнительна лишь способность такого союза решить проблемы страны. Ограничения возможностей «либеральной диктатуры» показал бесславный конец Пиночета и то плачевное состояние экономики Чили, в которой он её оставил после ухода под давлением нации. Кроме того, «октябристы» прекрасно сознают для чего им, необходима диктатура, правящая же группа и здесь будет сидеть между двух стульев – государственным и частным интересом, вряд ли понимая как их согласовать через либеральный подход, как сохранить одновременно мощный государственный бюджет и проводить экономические преобразования либерального характера?

Таким образом, союз правящей группы и «октябристов» хоть и возможен, но не является оптимальным, ни для страны, ни для правящей группы.  

В-третьих, теперь понятно, что правящей группе для преодоления зреющего кризиса, необходимо найти иного союзника, иную общественную силу, опереться на её социальную базу и провести требуемые преобразования. Таких союзников остаётся, по сути, два. Это прокоммунистические массы и здоровый русский национализм.

Коммунистический или социалистический вариант имеет очень много сторонников. Конечно, у нас в народе осталась память и опыт построения социалистического, вполне справедливого и достаточно гармоничного общества. Сегодня часто и громко говорится о «Красном проекте», об «СССР 2.0», о «Социализме 2.0» и т.д. Имеется ввиду воссоздание исправленного и улучшенного, изменённого, с учётом ошибок, нового социалистического государства. Коммунистически настроенная масса имеет регулярную партию, с мощной работающая структурой, которая, в организационном плане, не противоречит структуре «Единой России». Т.о. предложение заманчивое и в принципе реализуемое. Но есть и негативные стороны такого пути.

Главное, это с трудом согласуемая идейная база правящей группы с коммунистической, да даже и с социалистической идеологией. Слишком большой контраст и слишком круто необходимо поменять взгляды правящей группе, чтобы из собственников государства, из владельцев крупных состояний, превратиться в адептов коммунистического способа организации общества. Как и наоборот, чрезвычайно проблематично сделать так, что коммунистические мыслящие массы согласятся с отходом от основных требований устроения социалистического государства исключительно ради, так не любимых ими, представителей правящей группы. Мы видели, на примере критики партноменклатуры СССР в 80-х и начале 90-х годов, как это раздражает людей и как это сильно подрывает авторитет власти, при социалистическом строе. Т.е. понятно, что крайний эгалитаризм, присущий коммунистическому обществу не может удовлетворить правящую группу, а сословность и связанная с этим дифференциация прав, обязанностей и доходов граждан, родная для правящей группы, не может быть принята коммунистически настроенными массами.

Далее, с учреждением такого союза и началом соответствующих левых реформ, видятся огромные трудности в виде противодействия, со стороны либерально и рыночно настроенной части населения, а так же значительных антикоммунистических сил общества. Страну, в таком варианте союза, ждут огромные потрясения, раскол. По сути, это почти обратная революция. Это поворот вспять, к 1991 году. Не то, что это запрещено или невозможно сделать. В каком-то смысле, любые реформы, следуемые из сложившейся у нас ситуации, будут отрицанием 20 прошедших лет. Но это отрицание должно нести в себе заряд нового, должно иметь перспективу, нацелено на развитие, а не просто быть разрушением, исключением или отмежеванием. Это должно быть конечным примирением, принятием, усвоением. Мы 20 лет стоим на обломках СССР и не можем двинуться вперёд. Всё топчемся на месте. Не осознавая, не рефлексируя, не переваривая… Полное отрицание обществом последних 20 лет своей трудной жизни, станет для него настоящей моральной катастрофой, сравнимой с предлагаемым отрицанием 70 лет строительства социализма. И то и другое абсолютно не приемлемо.

Рассматриваемому союзу с левыми, будет огромное сопротивление не только в обществе, но, что ещё важнее, внутри самой правящей группы и доминирующей общественной силы в целом. Там вполне достаточно явных и ярых и активных и влиятельных противников коммунизма, преодолеть сопротивление которых будет существенно труднее, чем сопротивление либеральной части российского общества. Так что вероятность такого союза гораздо меньше, а польза от него столь же сомнительна, как и от союза с «октябристами».

И, наконец, остаётся рассмотреть последний и, с нашей точки зрения, наилучший вариант: объединение, а точнее переход правящей группы на сторону русского национализма, соответствующая трансформация её идеологии. Приобретая, в качестве уже по настоящему национальных лидеров, огромную социальную базу, она будет в состоянии подготовить и провести необходимые экономические, социальные и политические реформы.

Можно утверждать даже больше, только опираясь на национальные корни, проводя национальную экономическую и социальную политику, ставя на первое место исключительно национальные приоритеты и возможно решение существующих проблем России. Только на этой базе можно найти смысл существования нации, наконец, самоидентифицироваться и народу и элите и определить цели и задачи государства. Как ближние, так и дальние.

Здесь необходимо разъяснить, что мы подразумеваем под русским национализмом – это руководство во всех делах государства, как в стратегических вопросах, так и в каждодневной, текущей своей деятельности, исключительно русским самосознанием, смыслами русского народа [6]. И тут мы хотим, опереться на определение Е. Холмогорова (хотя автор, по другим пунктам, с ним часто не согласен): русские «это те, у кого нет и быть не может никакого другого государства кроме России»[3].  Не бесполезным, в этой связи, будет вспомнить понятия «Русский мир» введённое ещё графом С.С. Уваровым или «Русский остров» введённое В. Л. Цимбурским [9], «Белая империя» И. Л. Солоневича [10].

То, что выход из подобного кризиса не только возможен, но достижим именно на пути формирования и отстаивания национальных интересов, доказывает опыт множества стран. История показала, что экономическое и социальное развитие и рост ни как не связаны с политическим плюрализмом и свободой слова. Важна свобода экономических действий, а не политических. Важна государственная целенаправленная политика стимулирования и защиты внутреннего производителя, а не пресловутая открытость вовне. Важно долгосрочное перспективное видиние идущее из собственной истории, судьбы государства и смыслов народа, а не натягивание на тело народа тришкиного кафтана сплетённого из побасёнок поверхностно ухваченных чужих мифов.

Мы наблюдаем прекрасные результаты означенного националистического подхода в Китае, Малайзии, Сингапуре, Вьетнаме, Ю. Кореи, Японии, Индии. Это всё примеры экономических и политических реформ с опорой на национализм, на национальную идею, на внутренние силы, на внутренний рынок, нацеленные на самостоятельное, собственное развитие, с учётом, в первую очередь, собственных особенностей, достоинств и недостатков. К приведённым, можно добавить и более ранние примеры Великобритании, Германии, США – которые стали великими нациями и сильными государствами, ставя приоритет национального благополучия во главу угла. И только так они добились успеха.

Важным положительным свойством такой эволюции правящей группы является отсутствие непримиримых противоречий со всеми основными, значительными общественными силами в государстве. Хотя каждому, естественно  придётся чем-то пожертвовать и в чём-то потесниться, но это не принципиальная, не коренная, не фатальная и ни неприемлемая жертва. Любая из существующих в России общественных сил вполне может согласовать свои базовые ценности с требованием национальной экономики и национального государства. Опять же примеров в истории несть числа.

Если говорить о коммунистически настроенных массах и их лидерах, то можно вспомнить пример И.В. Сталина и партию большевиков, которые в труднейшие годы Великой Отечественной войны, обратились именно к национальным русским истокам, к русскому самосознанию народа, естественному для него взгляду на порядок в мире, к свойственной только ему связи вещей и явлений. И там они нашли источник энергии, позволивший стране и выстоять и победить.

Аналогично и с либеральной частью населения, с бизнесом и с «олигархами». Кроме перечисленных примеров становления национальных экономик и национального бизнеса, здесь удобно нам сказать следующее:

Подход западного человека и, как следствие, западного бизнеса и западного политика, всего западного общества к взаимоотношениям между социальными субъектами прекрасно отражено у одного из родоначальников современной англосаксонской политической философии Т. Гоббса в его «Левиафане» [7].

Исходной точкой рассуждений полагается то, что естественным состоянием человека, а за ним и любых сообществ, в том числе и государств, является война всех против всех. Захват добычи, в таком случае, нормальное право сильного, основанное на согласии побеждённого отдать либо имущество, либо жизнь победителю. Прекратить эту бесконечную войну можно только под страхом смерти или боязни недопустимых потерь при производстве грабежа. Единственным способом устроить мир, а вслед за ним и цивилизацию, Т. Гоббс видит в учреждении государства, которое под угрозой смерти, только и способно водворить спокойствие и уверенность в завтрашнем дне. Таким образом, государство устраивается с целью подавления этого дикого естественного состояния человека и учинения мира, благоденствия и спокойствия.

Однако, поскольку природа человека государством не изменяется, а лишь укрощается, то водворение мира внизу, не отменяет войну наверху, между государствами. Т.е. с точки зрения англосаксонской политической философии – насилие в международных делах, а так же насилие к иностранцам, не защищённых своими государствами, есть вещь вполне ординарная, в каком-то смысле неминуемая.

Отсюда, для англосаксонского сознания, следует два вывода. Первый глобальный: мир на земле установится только после учинении единого всемирного правительства, способного подавить любое сопротивление своей власти. Многополярный мир, для англосакса, есть синоним продолжения войны и бесчинств – а значит, он не приемлем ни в каком виде. Причём не имеет значения, каким образом это мировое правительство создано. Оно будет иметь благотворное влияния на всё человечество, пусть даже введённое через насилие. Тем более, что насилие со стороны суверена, обсуждаемо и осуждаемо подданными, вне зависимости от их согласия вхождения под его руку, быть не может, ибо производится исключительно с целью установления всеобщего мира и благоденствия.

Приведём для наглядности несколько цитат из этого труда. «… подданные монарха (в данном контексте это любой суверен, хоть и коллективный. Добавлено ОМП.)не могут без его разрешения свергнуть монархию и вернуться к хаосу разобщенной толпы или перевести свои полномочия с того, кто является их представителем, на другого человека или другое собрание людей, ибо они обязались каждый перед каждым признавать именно его действия своими и считать себя ответственными за все, что их суверен будет или сочтет уместным делать, и, таким образом, если бы хоть один человек не дал своего согласия, все остальные нарушили бы свои обязательства по отношению к нему, что несправедливо, а так как, кроме того, каждый из них отдал верховную власть носителю их лица, то, свергая его, они отнимают у него то, что ему принадлежит по праву, что опять-таки является несправедливостью.» Затем: «Да и независимо от того, вступил ли он (подданный. Добавлено ОМП)в соглашение со всеми или нет, был он спрошен о своем согласии или нет, он должен или подчиниться их постановлениям, или быть остановлен в прежнем состоянии войны, при котором любой человек, не нарушая справедливости, может убить его.» И наконец: «Верно, что люди облечённые верховной властью, могут совершать пристрастные действия, но не несправедливость и беззаконие в собственном смысле». И наконец:«Соглашения являются лишь словами и потрясением воздуха и обладают силой обязать, сдерживать, ограничивать, защищать человека лишь постольку поскольку, им приходит на помощь меч государства»[7]. Всё это необходимо, к слову, держать в голове при любых переговорах с представителями Запада, особенно имеющим англосаксонский стиль мышления.

Второй вывод, локальный, относящийся собственно к бизнесу. Становится понятен глубинный смысл знаменитого выражения: «Ни чего личного, только бизнес», отражающий саму суть человека ведущего войну со всеми и ограниченного в своих действиях лишь страхом возможных неприемлемых потерь. Слово купца – это у русских, у англосаксов – слово суверена и страх наказания или финансовых потерь. Отсюда огромное значение приобретает то, к какому суверену ты принадлежишь, в современной трактовке – гражданином какого государства ты являешься. Ведь обида подданного это обида его суверена, умаление подданного – это умаление его суверена. Т.о. в конечном итоге сила бизнесмена определяется силой государства стоящего за ним. И чем крупнее бизнес, чем он более вовлечён в международный обмен, тем важнее это его качество.

Поскольку любой капитал, в конце концов, имеет собственника – конкретное физическое лицо, как бы капитал не объединялся и не прятался и не акционировался, не перемещался через границы, то и распределение прибыли имеет строго национальные приоритеты. Глобализация глобализацией, а денежки врозь. Иначе говоря: «Капитал интернационален, присвоение прибыли национально»[4]. Наши олигархи и крупнейшие бизнесмены это начали понимать. До них стало доходить, что именно Россия даёт им последний приют и именно Россия даёт им самый главный ресурс – государственную защиту их капитала. И чем сильнее Россия, тем сильнее они. Тем уважительнее и внимательнее будут прислушиваться к их словам, замечаниям и просьбам. Тем с большей охотой будут вступать с ними в альянсы, тем с большей осторожностью будут относиться к возможности обмануть их.  

Ну и наконец, очень важно, что идеология и принципы национального государства и национальной экономики позволяют подавляющей части правящей группы, органически вписаться в новую элиту. Нет необходимости перетрясания основ сложившегося порядка вещей, хотя изменения предстоят очень значительные, но по большей части они будут носить органический, поступательный, естественный характер. В том числе и в области системы управления государством и владения собственностью. 

В заключение предложим ещё одну аналогию.

Актуальная политическая проблема В. В. Путина, в каком-то смысле, схожа с проблемой, стоявшей перед Константином Великим. Немощь и полная неспособность к исполнению предназначения элиты, со стороны правящей группы, подвигли последнего на исторический и радикальный шаг – принятие христианства. Думаю, что у В.В. Путина тако же нет иного пути, как пойти навстречу русскому национализму и разрубить гордиев узел проблем России, питая силы для необходимых реформ из живительного тысячелетнего источника: Руси – Московского царства – Российской империи – СССР – России.

PS. Основные позиции нового национального согласия предполагаются естественными следующие:

1. Новая индустриализация России.
2. Переход к экономическому национализму и здоровому протекционизму. Отказ от экономического либерализма.
3. Активная, системная, целенаправленная промышленная политика.
4. Активная, системная, целенаправленная сельскохозяйственная политика.
5. Опора на внутренний рынок. Категорическое преимущество отечественным производителям.
6. Национализация стратегических отраслей экономики.
7. Опора на собственный опыт государственного и социального строительства, например, воссоздание системы земского самоуправления. Отказ от построения общества западного типа и по западному образцу. Не обращать, наконец, внимание на западную «княгиню Марью Алексеевну».
8. Построение консенсуса элит: Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина – выживание их возможно лишь совместное. Отказ от вхождения в Запад, в Европу, от идеи построение Европы «от можа до можа», от вхождения в Восток, Юг и т.д..
9. Объединение с близкими соседями. Создание экономических, идейных и социальных основ для Новой Российской империи.
10. Поиск точек соприкосновения и союз с Китаем, Индией, странами ЮВА, Латинской Америки и разумного исламского мира, с целью построения многополярного мира.
11. Создание своего мифологического пространства будущего, с опорой, в первую очередь, на смыслы русского народа и на мифы родные для России.
12. Атака на мифологемы Запада.

 

Остроменский М.П.

МОО «Вече», МГ «Альтернатива»

 

Литература

 

1. Остроменский М. П. Выборы 2012: Пейзаж после битвы. http://perevodika.ru/articles/21204.html
2. Ольшанский Д. В. Психология масс. – СПб: Питер, 2001. – 368 с., стр. 183-213
3. Холмогоров Е. Русский националист. – М.: Издательство «Европа», 2006. – 432 с., стр. 36
4. Губанов С.С. Неоиндустриальный консенсус России и его системные основы // Экономист. 2011, № 11  
5. Соловьёв С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. – М.: ООО «Издательство Астель»: ООО «Издательский дом АСТ», 2003. – 445 с.
6. Остроменский М.П. Смыслы, язык и ценности народа. http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/
7. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданскогоhttp://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt
8. Белкин С.Н., Байбаков М.Ю. Развитие России и мировая финансово-экономическая система // Развитие и экономика. №1, 2011, стр. 64-73
9.  http://www.archipelag.ru/authors/cimbursky/
10.  Солоневич И. Л. Народная монархия. – М.: Алгоритм, 2011. – 624 с.

В настоящей работе мы продолжаем, начатый в двух предшествующих  [1, 2], анализ процесса и результатов выборов Президента РФ и попытаемся обрисовать ситуацию, в которой оказались после завершения этого действа, основные его фигуранты и их возможные шаги, следующие из оной.

Блестящей победой на выборах В.В. Путин решил целый ряд важнейших для себя, как политика и лидера правящей группы, задач.

Во-первых. Самостоятельно выиграв выборы, он подтвердил и существенно упрочил своё положение лидера правящей в России группы. В. В. Путин, достаточно демонстративно, отказался от помощи действующего Президента и «Единой России». Получился результат электоральной поддержки, существенно превосходящий таковой у «Единой России». Притом претензий к достоверности данных ЦИК по президентским выборам – меньше, чем к декабрьским в Государственную Думу. Теперь, его место главы и его право решающего голоса, у В. В. Путина ни кто не оспорит. По крайней мере, до той поры, пока положение в обществе будет достаточно стабильным.

Во-вторых. Сегодня В. В. Путин менее чем когда-либо, обязан кому-либо, своим положением и это, его положение, очень устойчиво. Он получил уникальную свободу в принятии решений по важнейшим вопросам жизни и деятельности государства. Интересно и симптоматично будет то, как он распорядится открывшимися возможностями. В ближайшее время, например, в кадровом вопросе проявятся истинные намерения и настоящее виденье В.В. Путиным структуры управления страной и ее будущий облик, каким он представляется новому Президенту.

В-третьих. В настоящий момент, В. В. Путин с полным правом может говорить о себе, как о лидере нации и оппозиционная критика не в состоянии преодолеть этот факт. Проделать это могут лишь: сам В. В. Путин, посредством близоруких и опрометчивых политических шагов или обстоятельства непреодолимой силы внешней и внутренне политической и экономической жизни страны. Значит, Путин В. В. стал более независим не только от внутренней оппозиции его действиям в стране, но и от внешних противников его международного курса. Это уже заметно по крайне вялой критике результатов выборов президента идущей от США и Европы.

В-четвёртых. Пошатнувшаяся было устойчивость положения правящей группы, после декабрьских выборов в Думу и после вполне успешных начальных выступлений оппозиции, сегодня восстановлена. И все последующие действия: по демократизации законодательства о выборах и о партиях, по переговорам с оппозицией, по путям и темпам дальнейших реформ, полностью находятся в руках В.В. Путина. Он волен, как начать их, так и не проводить вовсе. Либо провести их так и в таком виде и таким темпом, каким сочтёт нужным. Влияние организованной оппозиции, существенно ослабло. Декабрьский кризис, в первом приближении, купирован. Впрочем, возросло влияние неорганизованных турбулентных общественных сил. Последнее несколько портит благостную картину триумфа В. В. Путина, нами нарисованную.

В-пятых. Процесс и результаты выборов показали, что, в настоящее время, для большей части населения, спокойствие и размеренная жизнь, без потрясений, существенно важнее туманных дивидендов «прекрасного» будущего и люди готовы отстаивать это своё желание. Такое понимание общественных настроений дорогого стоит. Оно позволяет более определённо и с большей уверенностью проводить внутреннюю политику и вообще-то затрудняет успешные действия оппозиции. Важно, насколько В.В. Путин сумеет этим знанием воспользоваться.

В процессе предвыборной борьбы с «цветным» симулякром был явлен, по крайней мере, один, важнейший сущностный феномен нашей общественной жизни: российский народ, в отличие от народов большинства стран, где удачно прошли «цветные» революции, в том числе и гибель СССР, не желает ни подмоги, ни вмешательства извне. Он не согласен быть ведомым чужим поводырём в чужой рай. Значительных и влиятельных групп населения и элиты, способных организовать и длительно питать «цветное» движение и «цветную» революцию прозападного толка, у нас не обнаружилось. В этом проявилось не только его – народа, так ещё не пережитая до конца трагедия падения из СССР, но и глубинные основы его – длящееся многие столетия, самостоятельное существование, в виде отдельного независимого государства и неоднократное отстаивание этой независимости в самых тяжелейших условиях. Даже в условиях предательства значительной части элиты. Можно утверждать, что смыслы русского народа живы и пока не тронуты.

 В.В. Путин, проявил себя как очень рискованный и хладнокровный политик. Умело, играя на возрастающих в народе негативных настроениях, он сумел перенаправить недовольство населения в сторону «цветного» движения, столь рьяно разогреваемого записными радикалами. Таким образом, смутному недовольству населения был предъявлен видимый и конкретный и понятный и потенциально опасный враг. Да к тому же открыто связанный с заграницей. Вокруг этого врага, точнее вокруг В.В. Путина, как способного, по мнению народа, противостоять этому врагу, произошла мгновенная кристаллизация электората.

Однако, не смотря на то, что В.В. Путин смог оседлать и повернуть и использовать, нарастающие протестные настроения, победа над «цветным» симулякром, вылившаяся в убедительную победу самого В.В. Путина, ни в коей мере не разрешила, те действительно существующие проблемы и не ликвидировала, те реально имеющиеся причины брожения и чувства неудовольствия, наличествующие в народе. Они ни куда не исчезли, поскольку не исчезли реальные причины их породившие.

Основания этого народного недовольства и неудовлетворения отнюдь не в «цветном» движении, а в накопившихся проблемах внутри страны. Это значит, что и брожение, колебания настроений, и новый подъем недовольства масс – впереди. И он будет, как и первый акт, вызван неудовлетворённостью, политико-социальным дискомфортом населения. Возрастает расхождением между, с одной стороны, надеждами, чаяниями, запросами населения и, с другой стороны, реально достижимыми перспективами осуществления этих притязаний и надежд. Интенсивность и скорость процессов перемены настроений, роста недовольства будет увеличиваться с усилением экономических, социальных и политических проблем. Раз вышедшее наружу протестное настроение будет, циклически развиваясь, расти до полного своего удовлетворения, либо до рассеяния этой энергии в борьбе и протестах, через принятие народом уменьшения своих запросов и согласие с предлагаемым правящей группой уровнем удовлетворением оных [3]. Такая ситуация сулит беспокойное и непростое президентство В.В. Путина.

Уже в ближайшие полгода предстоит нам пройти сложный период усиления недовольства населения в связи с ростом тарифов ЖКХ, стоимости бензина, электроэнергии, газа – намечающихся на июль. Обычно принимаемый лишь с глухим недовольством, этот ежегодный «новогодний подарок» стране, сегодня может послужить детонатором новых массовых выступлений. Ведь уровень протестных настроений в обществе повышен. Люди маленько пообкатались на митингах. Вспомнили, как это делается или научились, кто не умел. Все рады победе над «цветным» чудовищем, вновь все чего-то ждут. Наблюдается даже некоторая эйфория, какая-то надежда на что-то… Но эйфория, в сегодняшней России, более похожа на искрящийся запал у бочки с порохом, чем ключ от дверей новых возможностей.   

Т.е. выиграв выборы, В. В. Путин  решил локальную задачу – удержание власти в руках правящей группы и его лично, выиграно время, но глобальная задача не решена, отложена на потом. И не совсем ясно осознаётся ли сама эта проблема в полной мере. В складывающейся ситуации В. В. Путин, уже в качестве действующего главы государства, не будет иметь возможности делить ответственность ни с Д.А. Медведевым, даже стань тот Премьер-министром, ни с «Единой Россией». Вся слава и нечестие будет его.

Беда ещё в том, что правящая группа, в действительности, не обладает ни какой собственной устойчивой социальной базой. Не имея ни идеологии, ни религиозного основания, правящая группа держаться исключительно силою личного авторитетом В.В. Путина у населения  и силою административного ресурса, т.е. тотальным контролем над государственным аппаратом, законодательной, исполнительной и судебной властями всех уровней [4]. Даже последние выборы выиграны В.В. Путиным на волне патриотического подъёма населения – идеологии, хоть и не чуждой правящей группе, но, ни как не являющейся её основанием. 

В России вообще, в этом смысле, сложилась достаточно парадоксальная ситуация. Правящая группа имеет явную склонность к либеральной идеологии, с примесью популизма. Экономическим блоком в правительстве, за исключением краткого примаковского периода, всегда руководили и руководят исключительно либералы. Однако, в политическом поле, все политики и политические организации и партии, выражающие интересы либеральных слоёв населения, находились и находятся в оппозиции к правящей группе. Причём это всё началось едва ли не с 1993 года. Но в последнее время, после элиминации СПС и окончательного переспевания «Яблока», либеральная часть электорального поля России была бесхозна.

И вот теперь, возникла возможность создания полноценной, вменяемой настоящей либеральной партии. Партии, судя по высказывания М. Д. Прохорова, имеющей последовательные либеральные взгляды на экономическую и социальную политику в государстве, а не эклектическую смесь их огрызков социалистических, популистских и либеральных, столь характерную для её предшественников. Кроме того, Прохоров М. Д., в силу своего положения, думается, представляет интересы крупного и олигархического капитала России.

Новая либеральная партия, может стать естественным союзником правящей группы, что должно принести пользу обоим участникам и приведёт к их обоюдному усилению.

Для крупной буржуазии, такой союз это гарантия неприкосновенности и защиты их собственности от государства и общества. Рост легитимности владения ею. При крайней необходимости всё-таки внесения какой-то компенсации за 90-е годы, о чём упоминал вскользь и сам В.В. Путин, можно рассчитывать на лояльное отношение власти, в части процедуры и на разумную, с точки зрения новых собственников, сумму. 

Более явно и сильнее, правящая группа будет защищать интересы своих союзников и на международном уровне. Детская болезнь роста и наивная вера в то, что в международный клуб избранных пускают любого у кого есть пара миллиардов долларов, у наших олигархов прошла. Они осознали, что слишком слабы для настоящих международных бизнес-сражений, что не приняты ни куда, что они лишь объекты поглощений и дойки и единственная их надёжная опора находится на территории России.  А на территории России самая мощная организованная сила – правящая группа.

Кроме того, эта новая партия может выявить и артикулировать действительные интересы и желания либеральной части электората, а не то, что представляется правящей группе при взгляде на всех наших оппозиционных горе-либералов или то, что она выдумает об этих интересах сама.  Прохоров М. Д. вполне способен перекинуть мостик доверия между правящей группой и идеологически ей близкими социальными слоями.   

Для правящей группы, возникновение такого политического союзника как адекватная либеральная партия, так же сулит приличные дивиденды.

Во-первых, это появление первого нормального, действительно своего, регулярного союзника, отражающего интересы социального слоя близкого к правящей группе, по идеологическим взглядам. Причём с электоральной поддержкой до 15%. А ранее, большая часть этого электората голосовала против правящей группы, либо вообще не голосовала.

Во-вторых, это дополнительный организационный, финансовый, интеллектуальный ресурс. Возможно, общими усилиями будет, наконец рождено некоторое подобие доктрины, или идеологической базы, или идеи, которая могла бы сплотить и консолидировать, хотя бы верхи нашего общества. И правительство начнёт руководствоваться в своих действиях не поделками «Центра стратегических разработок», ИНСОРа, прочими творениями группы «Сигма», а работоспособными программами и реальными прогнозами.

В-третьих. Политическое сближение с крупным бизнесом существенно облегчит легитимацию богатства и власти правящей группы, на международном уровне. При всей неоднозначности получения первоначального капитала российскими олигархами, они, с точки зрения иностранного бизнеса, гораздо более свои – кто не без греха? – чем разбогатевшие чиновники. Такая тенденция просматривается во всех случаях. Богатые бизнесмены, выходцы из стран, с сомнительными, с западной точки зрения, политическими режимами, всегда значительно лучше вписаны в международное бизнес-сообщество, чем чрезмерно богатые чиновники, из тех же стран. Особенно высшие служащие и первые лица.  

Ну и, наконец, с созданием этой «октябристской» партии, получит логически завершённый абрис политическая часть российского государственно-олигархического капитализма. Политическая структура которого, будет напоминать скорее японскую, чем двухпартийную американскую систему, с главной мощной правящей партией и рядом более мелких с различной идеологией. Существование одновременно партии чиновников и сравнимой с ней по политическому весу, либеральной партии, внесёт ненужную и чреватую расколом неопределённость в ряды доминирующей в России общественной силы и существенно ослабит правящую группу.

Суть возможного противостояния заложена в разной природе основного капитала этих двух высших страт нашего общества. У чиновников, это их властные полномочия, обусловленные местом в регулярной общественной структуре – государстве, практически безотносительно к конкретному физическому лицу. У бизнеса, это собственность, неразрывно связанная и всегда замыкающаяся, в конце концов, на конкретном физическом лице. Т.е. доминирующая общественная сила в России имеет оазнородную структуру. В отличии, например, от США, где доминирующая общественная сила имеет однородный характер – буржуазия с единой природой капитала[1]. Потому, расклад: пария чиновников vsпартия «октябристов», хоть и нельзя исключать совсем, однако не является оптимальным, с точки зрения правящей группы.

В связи с вышеизложенным, естественными кажутся прозвучавшие слова В.В. Путина о вероятном вхождении в правительство М. Д. Прохорова. Однако, с точки зрения Прохорова М. Д., это не лучший вариант. Члены правительства в России не являются самостоятельными политическими фигурами, а значит, ему будет сложнее заниматься собственно политикой. В этом случае он потеряет так же значительную долю независимости, столь трудно ему доставшейся. В таком качестве Прохоров М. Д. лишится своей популярности у части либерального, настороженного к правящей группе, электората.

Думается Прохоров М. Д. гораздо полезней всем, как независимый политик с либеральными взглядами, достаточно лояльно относящийся к правящей группе, но не сливающийся с нею, имеющий собственное политическое лицо. Более того, он вполне способен и существенно притушить «цветные» настроения и влияние «цветных» лидеров в либерально настроенной массе населения, где они только и имеют некоторое значение, переключив их на себя.  

Однако и кооптацию в правительство представителей, или точнее посланников крупной отечественной буржуазии, думаю ожидать следует. Это хорошо укладывается ход естественного развития сегодняшней политической подсистемы российского общества.

После провала операции «Правое дело», проект новой либеральной партии, правящей группой, был почти закрыт. М. Д. Прохоров, на свой страх и риск, пошёл дальше. И ведя самостоятельную и осторожную политическую компанию – выиграл. Теперь он более независим в своих действиях и может разговаривать с правящей группой, да и с крупным бизнесом, с более сильных личных позиций. 

И тут нам становится понятен действительный масштаб неудачи Прохорова М. Д. с партией «Правое дело», представлявшийся вначале наблюдателям забавным анекдотом на тему «вор у вора дубинку украл». Имея опору в парламенте в качестве, пусть небольшой, но собственной группы депутатов, являясь лидером думской фракции, Прохоров М.Д. мог бы по-настоящему заниматься федерального уровня политикой. Он спокойно отстраивал бы и партию, и приобретал влияние, и набирался опыта, искал и тренировал соратников в реальной, серьёзной думской политике. А так, по сути, выпадает 6 лет политической парламентской деятельности. Это существенно осложнит ему стартовые условия к следующим думским выборам.

А в сложившейся ситуации Прохоров М.Д. и его соратники, по новой партии, вынуждены будут заняться, в первую очередь, отстаиванием низовых региональных ячеек и уделить больше времени периферийной политике в провинциях. Региональные выборы и выборы мэров в городах, особенно крупных, в которых Прохоров М.Д. и получил наибольшее количество голосов, станут центром деятельности и центрами формирования его партии. Это может существенно изменить саму основу и принцип построения, и структуру и, главное, состав функционеров нового политического образования. В нём должно появятся много представителей регионов. Много людей, практически знающих регионы и работавших в местных законодательных собраниях и местной исполнительной власти, а не представители столичной партийной тусовки и политические перекати-поле, бегающие от одной партийки к другой. Партия может получиться на удивление устойчивой и укоренённой в российской провинции. Как говорится: не было бы счастья, да несчастье помогло.

На руку Прохорову М.Д., в этой связи, сыграет и непростая ситуация в которую попала «Единая Россия», после выборов в Думу. У населения сложилось негативное представление, как о деятельности этой партии, так и о честности её победы. И сегодня не имеет значение, насколько это всё соответствует действительности. Главное что такое мнение распространенно, его активно поддерживает оппозиция и слабо демпфирует сама «Единая Россия». Значит, на выборах в местные органы самоуправления у новой либеральной партии есть хорошие шансы на победу. Да и правящая группа не должна сильно препятствовать такому поступательному движению либеральной партии, ведь гораздо выгоднее передать правление союзнику, чем отдать регион оппоненту и противнику.

Регулярная оппозиция, со своей стороны, в чистую проиграла президентские выборы и ситуация для неё откатилась к 2004 году. Хотя ещё в декабре, сразу после думских выборов, она имела шансы существенно подвинуть правящую группу и укрепить свои позиции.

Теоретически возможное смещение Зюганова Г. А., под давлением партийных низов и коммунистически настроенных масс, в какой-то степени подстраховано, удачным застарелым бенефисом С.С. Удальцова, который на волне протестного движения наработал хороший политический капитал. Он набрал значительное количество сторонников в КПРФ и среди электората левых взглядов, не довольных беззубой и вялой политикой руководства коммунистов.

При этом его фигура явно выбивается из рядов «цветной» либеральной тусовки, представители которой, по большей части, открыто живут на американские деньги и являются не столько антипутинскими, сколько антигосударственными и антироссийскими деятелями. Из всех «цветных» манифестантов, С. С. Удальцов самый потенциально опасный. Ведь, в отличие от малочисленной, чужой «Другой России», левое движение в нашей стране обладает значительное количество активных сторонников, которых возможно завлечь на массовые и продолжительные уличные акции. И С. С. Удальцов имеет доступ к этому источнику силы. Однако, до той поры, пока он будет активно сотрудничать с лицами типа Немцова, Рыжкова, Каспарова и Навльного, его потолок – небольшие уличные акции и периодические аресты – организатор и поставщик «пехоты». Причём «пехоты» не для своих левых, а для идеологически чуждой, враждебной и анемичной «Другой России».

На фоне успеха правящей группы, либералов, в лице Прохорова М. Д. и шума создаваемого радикальной внесистемной оппозицией, становится особенно резким и вызывающе неестественным отсутствие вменяемых лидеров и программ действий на левой части электорального поля. Ведь только левые, единственные сегодня, имеют все шансы бросить вызов правящей группе, в её нынешнем виде, и победить. Здесь есть достаточно хорошо выстроенная организация, вполне целостная идеология и большой, преданный электорат. Именно на объединение усилий, на выявление и продвижение новых лидеров, на постановку цели – получение власти для проведения социальных преобразований и должна быть направлена деятельность всего левого движения в межвыборный период. Впрочем, вероятность этого невелика, особенно если во главе КПРФ останется Зюганов Г. А. сотоварищи. И ближайшие полгода-год, эта партия будет занята, в первую очередь внутренними разборками и ей будет не до использования возросшей активности масс. Для левых это очень плохо.     

Однако наиболее тяжёлое положение сложилось в ЛДПР. Партия увядает вместе со своим создателем. Хотя источник её силы – русский национализм не менее, если не более мощный, чем у коммунистов. Партия, сегодня, не имеет ни воли, ни энергии, ни желания бороться и побеждать, став заложником своего стареющего, когда-то харизматичного лидера. Не видно, откуда взять силы и, каким образом, она всё это сможет самостоятельно выправить. Вполне вероятно, что ЛДПР станет объектом захвата или продажи, со сменой большей части её руководства. Произойти это может, в том числе и с участием лиц из правящей группы и/или близких к Кремлю.  

Впрочем, Зюганов Г. А. и Жириновский В.В. откровенной своей немощью вполне устраивают правящую группу, как лидеры потенциально не подконтрольных ей общественных сил: коммунистически настроенных масс и русского национализма. Оба будут и далее ею поддержаны. 

Радикальная внесистемная оппозиция, по результатам завершившегося процесса, оказалась среди выигравших. С одной стороны, она получила неожиданно большую трибуну в СМИ и внимание властей, явившись, за неимением других, выразителем, действительно существующего протестного настроения и недовольства населения. Она пережила минуту славы, ранее для неё бывшей отнюдь не доступной. А с другой стороны, впервые, за всё время своего существования, этот разнородный конгломерат смог отчитаться перед своими спонсорами из-за границы, наличием вполне массовых мероприятий. Впрочем, в России, как не было ранее, так и нет ныне, у данного типа общественной организации, ни социальной опоры, ни политической перспективы.

 В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что и Путину В. В. и правящей группе, крайне опасно идти на переговоры и делать уступки этому типу оппозиции. Переговоры будут давать оппозиции, необходимые ей, для пропаганды своих идей, ресурс, поднимать её авторитет у населения. Уступки же не ослабят её напора, а лишь раззадорят. Они будут думать, что власть слаба, что поддаётся их давлению. Претензии будут расти, выдвигаться новые требования, обвиняться правящая группа будет ещё активнее и беззастенчивей и злее. Переговоры как поиск компромисса им не нужны. Это всё с неизбежностью следует из их одновременно виртуальной и антигосударственной природы [5]. Т.е. не надо строить иллюзии, что они могут быть партнёрами правящей группы. Схожесть тех и других лишь чисто внешняя, а природа и истинные, глубинные цели абсолютно разные и даже не совместимые. Ну, а такое открытое партнёрство с «цветными», дополнительно вызовет недовольство среди проголосовавших, на волне предвыборного «аниторанжевого» ажиотажа, за В. В. Путина. У людей сложится впечатление, что их «опять» обманули и предали. Только вчера голосовали за В. В. Путина, как гаранта от «цветной» чумы, а сегодня он ведёт переговоры и делает уступки тем, кто стоял по другую сторону баррикад!? Как говорится – за что боролись!? Добавьте сюда намеченный рост тарифов и вообще повышенный градус активности масс… Подобные близорукие и необдуманные действия правящей группы, при наличии актуальной, не погашенной неудовлетворённости у населения результатами её правления, чрезвычайно опасны. Маятник настроения недовольства легко может качнуться в другую сторону. И В.В. Путин из героя превратиться в изгоя.  

Ну, и  в заключение, несколько слов о вышедшем опять на политическую сцену – о великом спящем, о великом немом – о народе. Более подробно мы рассмотрим ситуацию с народными настроениями и вариантами действий правящей группы в следующей работе, завершающей данный цикл. Здесь лишь подчеркнем, что впервые за двадцать лет, с 1991 года, народ проявил себя. А это значит только одно: каким-то образом переварив, как-то переработав внутри себя происшедшее и последствия катастрофы 1991-1993 годов, уяснив для себя ситуацию внутри и вне страны, он становится опять активным субъектом политики. Следовательно, нас ждут года массовых выступлений, большой политической общественной активности и, возможно, глубоких социальных преобразований.

Таким образом, в настоящее время, все фигуры на поле России расставлены. Понятен их потенциал и их главные цели. Наступает время разрешения проблем, скопившихся за 20 лет реформ. И опять наступает исторический час русского народа. И я молю Бога, чтобы сил, разума и энергии у него оказалось не меньше чем в 1612 г., или в 1812 г., или в 1917-24 гг., или в 1941-45 годах.

Остроменский М.П.

МОО «Вече», МГ «Альтернатива»

Литература

1. Остроменский М. П. Почему побеждает Путин? http://perevodika.ru/articles/20980.html
2. Остроменский М. П. Выборы 2012: Почему победил Путин?http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/67695/
3. Ольшанский Д. В. Психология масс. – СПб: Питер, 2001. – 368 с., стр. 183-213
4. Остроменский М.П. Анализ политической ситуации в России по Дж. Шарпу  http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/62983/
5. Григорьев М.С. Fake-структуры: призраки российской политики. – М.: Издательство «Европа», 2007. – 216 с., стр. 25-72, 187-203

Прошли выборы, отшумели митинги, страна возвращается к будничной жизни. Не спят только, крепкие задним умом, политические аналитики, кропая свои статьи, делая выводы и строя прогнозы исходя уже из свершившегося факта, а не данных социологических опросов или своей интуиции.  Давайте и мы, в силу наших скромных возможностей, попытаемся проанализировать процесс прошедших в стране выборов Президентом Российской Федерации В.В. Путина. 

Из всех участников президентской гонки, на наш взгляд, по-настоящему боролись только двое: В.В. Путин и М. Д. Прохоров. И если второй из них новичок в политике, делает первые шаги и мог ставить себе только тактические цели, то для первого, прошедшие выборы были серьёзным испытанием и победа на них ему была нужна, вне всякого сомнения.  Причём победа в первом туре. Победить должен был он сам. Чисто. А это ещё в середине 2011 года не было предопределено.

Экономические трудности сегодняшнего дня, ряд кадровых ошибочных решение прошлых лет, неопределённость будущего страны, существенно снизили электоральную поддержку В.В. Путина. По опросам общественного мнения она, в течении прошлого года, не поднималась выше 50%, а порой опускалась и ниже 45%. Не совсем гладкие выборы в Государственную Думу ещё более осложнили задачу Премьера и его команды. Данные «Левада Центра» и ВЦИОМА показывали, что его рейтинг, в первой половине декабря 2011 г., опустился ниже 42%.  Очень хороший процент? Да. Но не для задач, поставленных перед собой В.В. Путиным [1].

Конечно, было сделано всё, для того чтобы отвязать образ Премьера от образов «Единой России» и Д.А. Медведева. Ни лидеры партии власти, ни Президент РФ, в этот период, не проявляли ни какой активности. Их было не видно и не слышно. Во всю использовались особенности российского законодательства, по которому премьер-министр может вполне сочетать предвыборную агитацию и служебную деятельность. Печатались статьи В.В. Путина о его понимании будущего страны. Т.е. наконец стал обретать очертание т.н.  «План Путина», до сего дня состоявший исключительно из названия. Но всё это более-менее стандартные заготовки обычной предвыборной компании. Они не гарантировали чистой победы в первом туре. А то, что результаты и особенно сама процедура выборов, станут рассматриваться, чуть ли не под микроскопом – было совершенно понятно. Ситуация складывалась неоднозначная, нехорошая.

Вообще, каково идеальное решение какой-либо проблемы? Наверное, это отсутствие проблемы. Ну а если она, проблема, есть, как сделать так чтобы её не было? Идеально сделать? Идеальное решение проблемы – это когда сама эта проблема и становиться собственным своим решением!

Проблема – неуверенность населения, его повышенная нервозность, повышенная политическая активность, падающее доверие к кандидату на выборную должность, накануне выборов. Оппозиция – настоящей проблемой не являлась, но это всегда противники и конкуренты в борьбе за голоса избирателей и ресурс, для идеального решения, предоставить могла. Как поступить?

Идеальное решение проблемы, стоящей перед предвыборным штабом В.В. Путина, заключалось в том, чтобы нервозность и политическую активность населения превратив в ресурс их кандидата, направить энергию масс от кандидата, и одновременно возглавить эту активность. Для чего население необходимо: Во-первых, не успокоить, а наоборот эмоционально разогреть ещё больше, чтобы существенно уменьшить способность к рассуждениям и анализу. Полностью погрузить его в пространство специально созданного мифа, отсекая прошлое от настоящего. Чтобы как можно больше народа стало действовать не только инстинктивно, под влиянием эмоций, но именно под воздействием видимого и ощущаемого, того мифического, что становится единственной по настоящему живой сегодняшней реальностью в пространстве мифа. А эмоционально заряженная масса людей в пространстве мифа вполне подвержена манипуляциям со стороны творца, расположившегося вне этого мифического пространства. Во-вторых, разогревать должно не протестом, а страхом, ощущением актуальной опасности. Страхом таким, который, по словам Т. Гоббса, является «отвращением, соединённым с мнением, что объект нанесёт вред» [2]. Тогда люди начнут инстинктивно искать защиты, они забудут свои претензии и свои обиды, а будут искать в первую очередь спасение от грозящей беды. Ни кто не вспоминает о денежном долге соседа, когда кто-то со стороны пытается поджечь дом! И такой защитой для людей должен был стать В.В. Путин. В-третьих, опасность, по большому счёту, должна быть незначительной, в действительности иллюзорной, чтобы в пылу нагнетания эмоций, не спустить зверя с цепи. Рождённый и актуализированный миф крайне серьёзная и опасная вещь, способная преодолеть, победить и даже создать, пусть временно, новую сущность, так похожую на эйдос. Т.е. настоящая попытка поджога нам не нужна, нам нужны слухи из «достоверных» источников о возможной подготовке к такому действу, с указанием конкретных личностей, проведением исторических параллелей. Хорошо если из-за границы, что и более страшно, из-за большей неизвестности и менее проверяемо и мало осмысляемо.  

Роль такой зиц-опастности блестяще и искренне, исполнили наши записные радикальные «либералы», попытавшиеся раскрутить «цветное» движение.  

Вся эта радикальная «либеральная» тусовка, в России ни имеет и ни когда не имела электоральной силы, с которой необходимо было бы считаться, хоть в какой либо мере. Немногочисленность всех акций, вплоть до, последних, декабрьских, ничтожная поддержка населением, патологическая кружковость, дробление на бесконечное количество ячеечек, отсутствие конструктивной и позитивной идеологии, отсутствие лидера, да и кандидатов на лидеры тоже, позволяли правящей группе, быть уверенными в неспособности «либералов» организовать и проводить настоящие долгосрочные, мощные протестные манифестации. Об этом же говорили и ряд иных специфических свойств «либералов». Это группа сама в себе и сама для себя. Открыто ненавидящая, презирающая и боящаяся России и её народа, не скрывающая и не стесняющаяся того, что они марионетки Запада, а значит, в настоящей политической гражданской войне – потенциально слабейшая сторона.  

Первый митинг 6 декабря 2011 г. оказался нежданно хорошей затравкой. Особенно удачно было присутствие на нём многих всенародно «любимых» персонажей.

Кого народ увидел на этом, да и на последующих, мероприятиях? Откровенно живущих на западные деньги оппозиционеров в виде Рыжкова, Немцова сотоварищи (буквально тут же, как специально, сбегавших в американское посольство, чем ещё более уверили население в своей ангажированности); представителей тихо ненавидимых народом олигархов, в виде их жён; представителей сексуальных меньшинств, так же не жалуемых большинством населения; прожигателей жизни и гламурных дам, хипстеров и прочая. Видимо, по замыслу организаторов, всё это сборище призвано было продемонстрировать единение «элиты» с народом и наличие на Руси гражданского общества «а ля Уэст».

Простой народ, основная масса избирателей, видит, что на политическую сцену, в первые, так сказать, ряды, нагло и бесцеремонно выразит какой-то Чужой! Этот Чужой почему-то называет себя Народом. Но это совсем не он, не народ и общего с этими у народа нет ни чего! Да тут ещё опять начались традиционные песни радикальной оппозиции о счастье «свободы», данной народу в 90-ых, на фоне ухудшающегося экономического и социального положения в стране; об очистительном благе «цветных» революций, на фоне уничтожаемых Ливии и Сирии. Разве можно было бы придумать лучшего внутреннего врага в России, чем этот конгломерат – слабый, наглый, чуждый? Нет, лучшего подарка для предвыборных мероприятий В.В. Путина ожидать не приходилось.

Народ огляделся вокруг, посмотрел на действующих политиков и претендентов на пост Президента и принял однозначное, а для погружённых в миф, естественное решение. Недаром, через всю предвыборную компанию, рефреном прошёл вопрос: «Кто если не Он!? Покажи!»  Народ решил отстаивать свой суверенитет через В.В. Путина. А радикальная оппозиция, засучив рукава, с невиданным энтузиазмом, самозабвенно начала ковать ему победу.

Другое дело, что в действительности, ни какой реальной угрозы «цветной» революции не существовало [3]. Даже максимум того, что способны были организовать все Удальцовы с Немцовыми и Каспаровы с Навальными, легко подавлялось правящей группой обычными превентивными и актуальными полицейскими методами. Но народу этого, ни кто объяснять и не пытался. Все увлеклись организованной В.В. Путиным игрой. Только одни с криком «загоним оранжевого в угол», а другие с криком «долой кровавую диктатуру».

Мы видим, что происходящее нагнетание апофатического напряжения эйдоса, его символизация доходит, доводится до рождения симулякра.  Т.е. была решена задача задействования энергии сущности, энергии эйдоса, каковым является желание суверенитета, независимости, свободы, самостоятельности, отдельно от самой этой сущности[4]. Задействование происходит через аномальное повышение эмоционального накала в обществе и, совместного с обществом, сотворения симулякра «цветной» угрозы – т.е. не-сущего, вместо указания настоящих причин такого его беспокойного состояния. Перефразируя слова Ж. Бодрийяра «предупреждение смерти ценою непрерывного самоомертвления – такова парадоксальная логика безопасности» [6] можно сказать, что производилось предупреждение разрушения страны путём продления её умирания, через депульпирования нерва развития – такова парадоксальная логика этой борьбы за суверенитет.

Базой же эмоциональной накрутки являлся страх, разлитый в обществе. При этом основанием страха было явное не желание народом перемен, в сочетании с глубинным пониманием необходимости и даже неизбежности этих перемен. В интерпретации Ф. Римана – страха с навязчивостями [7].  Поднимается этот страх из глубины неотрефлексированного подавленного происшедшего со страной и людьми 20 лет назад, когда желание изменений мало что дали, но очень много, что отняли, у большей части населения. И сегодня, спустя целых 20 лет, толи реформ, толи обдумывания случившегося, надвигающаяся неизбежность новых перемен, в продолжение уже происшедших, вызывает сильное беспокойство людей, питает их страх перед новым и неизвестным. Необходимость отрефлексирования, усвоения, уложения в сознании народа, согласования с его смыслами, даже примирения с происшедшим, важнейшая задача общества, в первую очередь интеллектуальных и политических его лидеров, как во власти, так и в оппозиции. Только после проделывания всей этой огромной работы «элита» может у нас стать действительно Элитой, только тогда она с полным правом будет занимать своё место, пользоваться соответствующими уважением и привилегиями, а мы, как народ, наконец, обретём своё будущее и выявим цель. 

Толпа вообще всегда живёт в мифическом пространстве. В пространстве самой что ни на есть актуальной, живой, ощущаемой ею действительности [5]. Миф о «цветной» угрозе для человека, погружённой в такое мифическое пространство, так же актуален, и действенен и жив, как и преображение кого-либо в оборотня при полной луне, для верящих в оборотничество. В  мифическом сознании толпы одинаковыми масштабами ресурсов обладают и правящая в России группа, во главе с В.В. Путиным и радикальная оппозиция, во главе в Б. Немцовым и К. Собчак. Возможно всё. Даже свержение В.В. Путина единолично Г. Каспаровым и нападение завтра утром американцев на Россию. И даже завтра более вероятно, чем послезавтра.  Каковы же рецепты обороны от «цветной» угрозы и нападения янки? Они вполне себе мифические. Это выйти на улицу с протестом – чтобы запугать «цветную» угрозу, можно подумать что манифестации, являвшиеся всегда питательной средой «цветных» движений, его остановят; Это проголосовать за В.В. Путина – чтобы предотвратить «ливийский сценарий» развития событий в России, можно подумать наличие Каддафи остановило Запад.

Однако, с этого момента, каждый шаг радикальной оппозиции лишь прибавлял сторонников В.В. Путину. Народ не хотел ни каких эксцессов, ни хотел повторения преобразований 20-летней давности, тем более со вмешательством извне. В памяти у всех были свежи западное варварство и бесцеремонная наглость их действий в Ливии и аналогичные мероприятия в Сирии. «Цветное» движение, силами самого же этого движения, превратилось в жупел вмешательства, кровавых сцен, бомбардировок, безвластия и оккупации. Они сами себя связывали смысловыми цепочками с худыми 90-ми, с Майданом, с политикой США по учинению «демократии»… Чем сильнее и громче «цветные» орали и возмущались, тем больше становилось желающих проголосовать за В. В. Путина.

Поездка Киссинджера в Россию и его встреча с Путиным, назначение новым послом одиозного Макфолла, анитпутинсккие и антироссийские высказывания сенатора-республиканца Маккейна, скрытые намёки госсекретаря г-жи Клинтон – выглядели, как попытка навязать чужую политическую волю, вмешательством во внутренние дела со стороны США, и вызвали консолидацию и объединение против тех, кто такие попытки символизировал, вокруг того, кто этим попыткам мог, в сознании народа, противостоять. Всех, вольно или не вольно, заставили работать на авторитет В.В. Путина. И США, тоже! Они же не могли, в силу природы вещей, даже если понимали весь рисунок предвыборной компании В.В. Путина, в чём мы сомневаемся, изменить свою внешнюю политику! Они были вынуждены продолжать помогать В.В. Путину победить, руками прозападной радикальной оппозиции и своими собственными действиями. Идеальная игра. Образцовый миф.

Прошедшую избирательную компанию В.В. Путина, можно с полным правом записывать в учебники по политическому PR.  Был продемонстрирован мастер класс политического айкидо или, словами теоретика ненасильственной политической борьбы Дж. Шарпа, «политического джиу-джитсу», только наоборот. С помощью существовавшего симулякра, радикальной «либеральной» оппозиции, создав симулякр несуществующей «цветной» угрозы, команда Путина блестяще провела финишный отрезок предвыборной гонки, заставив своих противников, либо активно работать на своего кандидата, либо тихо отойти в сторону и не мешать.

Зюганов Г. А. с Жириновским В. В., на фоне блестящей предвыборной партии Путина, выгладили жалкими, второсортными политиками. Они были вынуждены, либо, со своими домашними худосочными митингами против «цветных», играть не в свою игру, как бы подтверждая все опасения населения относительно «цветной» угрозы, либо, совместно сиротливо и обиженно обсуждать – почему не пришёл Путин В.В. на дискуссию к ними, оттеняя собой, своим бессилием – силу и лидерские качества В.В. Путина. Оба действия – проигрышные. И напрасно Зюганов Г. А. возмущается итогами голосования. На выборах в 2004 и 2008 годах кандидат от КПРФ получал те же свои 18 % голосов. А все нынешние выборы он провёл ведомым, не самостоятельным, всегда отставая от лидера. Результат закономерен.

Другое дело Прохоров М. Д. Он единственный, из всей оппозиции, сумел вести именно и только свою игру, не впадая не в одну из крайностей, но с похвальным постоянством отмечаясь повсюду. Чувствовалась некоторая неуверенность, но это понятно и простительно для новичка в политике, тем более, несколько месяцев назад, здорово покусанного мелкими политическими грызунами – Табаки от политики. Но Прохоров М.Д. сумел сделать так, чтобы на него не отвлекался В.В. Путин, чтобы его не ставили в противники лидеры думской оппозиции, чтобы его сильно не тянула к себе радикальная оппозиция, но и не отталкивала. Все, кроме М. Д. Прохорова, были заняты конструированием и борьбой с симулякром «цветной» революции и как-то забыли, о достаточно значительном слое электората, имеющем либеральные политические взгляды. Но не те взгляды, якобы либеральные, а в действительности антигосударственные, что характерны для деятелей «Другой России», а те, что когда-то, лет 10-12 назад, отражали, в какой-то мере, партии СПС и «Яблоко». Электорат этот ни чем не напоминал о себе последние 8 лет, не находя адекватного представителя на политической сцене страны. А это ведь до 15% голосующих! Прохоров М. Д. впервые  за 10 лет, заговорил с такими людьми на понятном им языке, спокойном, деловом, не надрывном и не алармистском, без намёка на собственное превосходство и без презрения к сторонникам и стране, что так характерно для наших радикалов.

Потому и результат Прохорова М. Д. закономерен. И партия, что он создаст, займёт на следующих выборах вполне достойное место на политической сцене России, и будет собирать регулярно 8-12%, и проходить в Думу, и влиять на внутреннюю политику государства. Если конечно ему не надоест, ведь у Прохорова М. Д. и его партии крайне мало шансов получить большинство в Думе и стать Президентом. Будет ли он удовлетворён ролью политика, хоть и важного, но с ограниченной перспективой, с видимым потолком электоральной поддержки? Роль Берлускони в России ему вряд ли суждено сыграть, в силу огромной разницы стран, народов, политической культуры.

Однако на сегодня можно утверждать, что Прохоров М. Д. как политик, состоялся. Он, кроме того, отомстил своим противникам, столь оригинально поступившим с ними в истории с партией «Правое дело». Можно так же констатировать, уже не только клиническую, смерть партии «Яблоко» и Явлинского как политика. Их место теперь занято М. Д. Прохоровым.

Мир не переменился после выборов и политическая сцена России не очистилась. Но тектонические плиты в общественном сознании уже начали своё движение. Результаты этого движения в будущем. И от нас с вами зависит, каким будет политика в нашей стране и насколько достойные нашей Родины и адекватные задачам страны будут в ней политики.     

Остроменский М.П.

МОО «Вече», МГ «Альтернатива»

 

Литература

1. Остроменский М. П. Почему побеждает Путин? http://perevodika.ru/articles/20980.html
2. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданскогоhttp://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt
3. Остроменский М. П. Снимая «оранжевые» очки… http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/67438/
4. Лосев А. Ф. Философия имени. – М.: Изд. Московского ун-та, 1990. – 269 с., стр. 93-117
5. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. – М.: Академический Проект, 2008. – 303 с., стр. 32-39
6. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. – 2-е изд. – М.: Добросвет, КДУ, 2006. – 389 с., стр. 311
7. Риман Ф. Основные формы страха. – М: Алтейа, 1998. – 336 с., стр. 165-239

На состоявшихся выборах президента Российской Федерации уверенную победу одержал Владимир Путин, получивший поддержку подавляющего большинства граждан страны.

5 марта 2012 года. В 10:00 по московскому времени в Информационном центре ЦИК России «Выборы-2012» выступил Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Владимир Евгеньевич Чуров: «ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ ГОЛОСОВАНИЯ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

После обработки 99 процентов протоколов участковых избирательных комиссий активность избирателей составила 65,3 процента, что на 5 процентов больше, чем на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва в декабре 2011 года.

По предварительным данным, зарегистрированными кандидатами получена следующая поддержка избирателей: В. В. Путин – более 45 109 тысяч голосов (63,75 %), Г. А. Зюганов – более 12 166 тысяч  (17,19 %), М. Д. Прохоров – более 5 536 тысяч (7,82 %), В. В. Жириновский – более 4 409 тысяч (6,23 %), С. М. Миронов – более 2 724 тысяч (3,85 %).

Вечером 4 марта 2012 года Владимир Путин выступил на митинге на Манежной площади в Москве на который они прибыли вместе с Президентом РФ Дмитрием Медведевым.

Президент России обратился к собравшимся: "У нас очень хороший день! Спасибо что вы здесь, что вы с нами, что вы поддерживаете нашего кандидата Владимира Владимировича Путина! Наш кандидат уверенно лидирует, и я не сомневаюсь – мы победим, и эта победа очень нужна всем нам, она нужна нашей стране, она нужна каждому из нас, и мы эту победу никому не отдадим! Эта победа нужна для того, чтобы наша страна была современной, сильной и независимой, поэтому наш кандидат – победитель. Это Владимир Владимирович Путин".

Затем кандидат в Президенты России Владимир Путин обратился к людям:

"Дорогие друзья Я прежде всего хочу поблагодарить всех граждан России, которые принимали участие в выборах Президента РФ. Особая благодарность тем, кто собрался сегодня здесь, в Москве, всем, кто поддерживает нас в каждом уголке нашей огромной, необъятной Родины. Спасибо всем, кто сказал "да!" великой России!

Я вас спросил однажды: мы победим? Мы победили!

Мы победили в открытой и честной борьбе. Но это были не только выборы Президента России, это был очень важный тест для всех нас, для всего нашего народа, это был тест на политическую зрелось, на самостоятельность, независимость. Мы показали, что нам действительно никто ничего не может навязать. Мы показали, что наши люди действительно в состоянии легко отличить желание к новизне, к обновлению от политических провокаций, которые ставят перед собой только одну цель – развалить российскую государственность и узурпировать власть! Российский народ показал, что такие сценарии на нашей земле не пройдут! Мы победили сегодня, и благодаря поддержке подавляющего большинства наших избирателей.

Мы будем работать честно и напряженно, мы добьемся успехов, и призываем всех объединиться вокруг народа и нашей Родины!

Я обещал, что мы победим, мы победили!

Слава России!"

По материалам:

Управление общественных связей и информации Аппарата ЦИК России

www.1tv.ru

Источник...

Фотоотчет с митинга в поддержку Путина после выборов 4 марта 2012 года. «За Россию». Фото – МОО ВЕЧЕ

 

 

Рунете распространяется и обсуждается  статья  под названием  «Сергей Удальцов: «Бабушка надвое сказала».

Вот ссылка: http://svpressa.ru/society/article/52996/

Ну раз надвое, то… Что же второе сказала «бабушка», которую упомянул Удальцов? Ему одному виднее. Наверное, это он припрятал на 5 марта.

Я внимательно изучил его статью и рекомендую Вам ее  прочитать. Прилагаю также свое письмо,  с которым обращаюсь к  Вам накануне 4 марта, Дня Выбора Президента России.

Письмо Гражданину России

Ваш голос – Ваша сила.

Оппозиция  полагает, что все уже решено.  Я думаю иначе...

За кого бы Вы ни голосовали 4 марта – Вы будете голосовать за себя. За свое Завтра и за своих детей. За их образование и работу. За крышу над головой и достаток своей большой  семьи.  

Вы будете голосовать за своего кандидата! С уважением к другим. Ведь каждый кандидат, - и на это есть надежда,  -  будет служить  народам России.  И только народам России, не забывая и о судьбах   народов других стран. Ведь все мы – россияне!

Сегодня Ваш голос – Ваша сила. Это Ваш вклад на весы Истории России, где взвешивается Будущее нашей страны и всего Мира. Не думайте, что все решено заранее и без Вас.

Именно Ваш голос может оказаться решающим!

Оппозиция может  обмануть многих, но не всех. Она снова, как в декабре прошлого года, попытается  фальсифицировать какой-то  процент  голосов, но подделать и приписать  много бюллетеней в условиях  честных, открытых, прозрачных, просматриваемых видео- и телекамерами  выборов уже невозможно. Она попытается их сорвать о объявить «нелегитимными»!

Сегодня на выборах реально представлены   Владимир Путин и оппозиция в лице четырех кандидатов.   Каждый кандидат получит голоса тех, кто считает своего кандидата самым достойным на высший Пост Власти в России!

 Голосуя за Владимира Путина, вы голосуете за то, что уже сделано позитивного  за  все последние годы в  науке и образовании,  в области  социальных прав  и медицинского  обеспечения,  в армии и оборонной  промышленности.

А в чем Вас обвиняет оппозиция?

В том, что Вы  якобы голосуете за долларовых миллиардеров.

В том, что Вы якобы голосуете за банкиров.

В том, что Вы якобы голосуете за тарифы ЖКХ и нищие больницы.

В том, что Вы якобы голосуете за заграничные виллы воров и угон нефтяных миллиардов в США.

В том, что Вы якобы голосуете за монопольный рост цен на 15 процентов каждый год.

В том, что Вы якобы голосуете за бедность народа в самой богатой стране.

В том, что Вы якобы голосуете за «тех, кому на Руси жить хорошо».

Этот список можно продолжать до бесконечности. Одним словом, Вы голосуете за «воров» и «жуликов» и Вы сами «вор» и «жулик».

А что Вам обещает оппозиция?

Как всегда одно и то же:   оппозиция  обещает вам, что изобилие настанет завтра, если выиграет… оппозиция. А если оппозиция проиграет, будет хуже и Вам, и России. Если оппозиция проиграет, не будет Новой России. Вообще России не будет! Вообще ничего не будет!

Пусть оппозиция, безответственно разбрасывая слова, говорит что угодно. Это ее право! Мы живем в свободной, демократической стране!

Но надо же сказать и ответное слово.  И сказать его, отвечая за каждое свое  слово!

Голосуя за Владимира Путина,  Вы голосуете не за то, что  власть не сделала  за двенадцать лет своих действий. Не за монетизацию льгот,  не за беспредел милиции,  не за высокие цены на жилье,  не за отъезд  россиян в поисках работы за границей, не   за сокращение населения, не  за закрытие  предприятий и не за разбухший чиновничий аппарат.

Оппозиция выхватывает часть огромных проблем, которые обрушились на Россию по вине и власти, и оппозиции, но при этом уходит от своей доли ответственности.

Оппозиция вообще  все  проблемы России и всю ответственность за эти проблемы перекладывает только на одного человека. Это абсурд! Можно сколько угодно спорить о роли Личности в истории России, но вешать весь груз несделанного и плохо сделанного на одного человека безответственно!

Голосуя за Путина, Вы голосуете за то, что все проблемы России можно решить, если мы все, россияне,  в том числе и облаченные властью, и   имеющие критические взгляды на власть, вместе найдем наилучшие варианты решения этих проблем. Вы голосуете за коллективный мозг России!

Оппозиция считает, что только один человек может решить все проблемы! Но если президентом будет оппозиционер.

Когда слушаешь оппозиционеров, слышишь только одно «якание».  Разве это серьезно? Разве нужно было ждать  выборов, чтобы предлагать лекарства Обществу, которое, как утверждает оппозиция, безнадежно больно?  И разве можно оппозиции, если она не хочет отправить Больного на тот свет, предлагать  ему самые разные лекарства? И почему нельзя было за эти прошедшие двенадцать лет собрать авторитетный консилиум и выработать один Курс Лечения, эффективный и долгосрочный?

Но  светилы от политической медицины только свое мнение считали безошибочным и верным и не желали слушать мнения других. И более того, они все эти годы, да и сейчас, во время предвыборных дебатов, только и занимались, что критиковали друг друга, обличали друг друга, обвиняли друг друга в шарлатанстве и продажности. Право, до телевизионных дебатов я был о кандидатах лучшего мнения!

Остается только  констатировать:   каждое светило от оппозиции светит для себя, а Россию не греет!

И более того, светилы от оппозиции угрожают. Один из них 28 февраля прямо заявил, что если окажется у изголовья Больного, то введет «Тайную Политическую Полицию» и пересажает всех, в  том числе и других светил, на тюремные нары.  Они угрожают, что ни одного министра нынешнего кабинета не останется. Они угрожают судом над «главворами», не уточняя, кого они имеют в виду.

Оппозиция, среди которых есть и те, кто украл и вывез деньги за рубеж,  обещает возвращение российских денег в Россию.  Что мешало это сделать раньше? И почему совесть просыпается у оппозиции только накануне выборов?

Оппозиция выступает за возвращение природных богатств страны своему исконному владельцу – народу.  Так что помешало оппозиции, которая бьет себя в грудь и заверяет в служении народу, объединиться во имя этого народа  и вернуть богатства народу?

Оппозиция заверяет, что она за возрождение российской науки и образования, что она за возможность для каждого иметь свой дом и не бояться потерять работу. Под  отдельными лозунгами оппозиции может подписаться  каждый россиянин, но одними лозунгами и призывами образование  и науку  не возродишь, дом не построишь, работой не обеспечишь!

Оппозиция обещает: «мы выкорчуем коррупцию вместе с теми, кто ее порождает. Рыба гниет с головы, народ это знал всегда». Но оппозиция, говоря красивые слова, забывает, что у  живой рыбы должна быть голова. Без головы рыба жить не будет. Оппозиция видит рыбу уже  разделанную и поданную на стол. Это  - оппозиция с семгой, которая  любит произносить время от времени тосты за спасение нищих и бездомных. Объявляя, что в России «чума», она беззастенчиво пирует!

Оппозиция критикует тех,   «кто подменяет закон в своих интересах, не желая расставаться с административным ресурсом как источником обогащения. Коррупция и власть – цветы одного корня там, где не правит закон». Что   мешало оппозиции все эти двенадцать лет отстаивать Законы России?

Потому что оппозиция всегда выступала, как печально известные лебедь, рак да щука. Каждый кандидат от оппозиции заверяет  сегодня, что именно он  пользуется «наибольшей поддержкой народа из всех оппозиционных лидеров». Каждый кандидат заверяет, что его «победа реальна».

Каждый, как лебедь, рак и щука, тянет воз в свою сторону, говоря: «моя победа может состояться, только если каждый воспримет ее как свою победу, как победу нашу общую».

Так каков Ваш выбор?

Кто из кандидатов, став Президентом России,  открывает путь для  сотрудничества со всеми партиями и движениями, со всеми честными  и порядочными людьми во имя Будущего России? Кто сможет объединить творческую, креативную энергию всех граждан России для решения ее проблем, для лечения ее болезней?

Уверен, что Вы уже сделали Ваш выбор. Личный выбор!

Поэтому оппозиция, системная и не системная,   борется  с Вами, навешивая  на Вас самые подлые ярлыки, используя самые гнусные приемы. Поэтому оппозиция   боится Вас. Поэтому оппозиция видит только подвохи от будущих президентских выборов,  только  приписки, подтасовки, обман. Оппозиция считает, что выборы в России всегда нечестные и грязные. И в этом она обвиняет Вас, Гражданина России!

Но пусть оппозиция  знает, что  недовольство россиян  существующим положением она не сможет использовать в своих узкоклановых целях, и никакие инсценированные оппозицией митинги «За честные выборы!» никого не могут обмануть.

Оппозиция вспоминает  пушкинские строки о русском бунте, говоря: «не дай на Бог это вспомнить». Оппозиция примеряет  к России   «арабский вариант», говоря: «нельзя даже в мыслях примерять к себе «арабский вариант».

Оппозиция утверждает, что у нее  есть «многотерпеливые граждане, которые внимательно смотрят, что будет 4 марта».  Вы же не смотрите в одну точку, Вы изучаете программы кандидатов на будущее, сравнивая эти программы. И главное, Вы сравниваете обещания и предложения  с тем хорошим и добрым, что эти кандидаты уже сделали для России. Вы   понимаете, кто Дело говорит, а кто языком мелет, чтобы на следующий день после Выборов забыть все свои обещания. 

Да, есть те, кто «смотрит, что будет 4 марта». А Вы  делаете это 4 марта! Делаете со всей ответственностью перед своей семьей  и своей Родиной!

И Вы обращаетесь ко всем россиянам, да, ко всем россиянам,  вне зависимости от политических мнений и религиозных убеждений:

«Я голосую за благополучие моей Семьи!»

«Я голосую за Гражданское общество, уважение Законов  и за Демократию!»

«Я голосу за Стабильность и Безопасность России!»

И пусть каждый, называющий себя «оппозиционером»,  поймет, что обречены на провал попытки  проигнорировать и не услышать  4 марта  Ваш Голос, Голос Гражданина России!

Голос, который может оказаться решающим!

Николай Сологубовский, Москва, 29 февраля 2012 года

http://nikolaysolo.livejournal.com/89836.html

 

Сегодня в газете «Московские Новости» была опубликована статья премьер-министра РФ Владимира Путина «Россия и меняющийся мир» посвященная вопросам международной политики и международным отношениям.

Со своей стороны, нам хотелось бы заметить, что с момента своего создания Межрегиональная общественная организация содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" (МОО «ВЕЧЕ») последовательно занималось тем, что вела мониторинг соблюдения норм международного права государствами западной Европы и Соединенными Штатами Америки, а так же активно принимала участие в процессе народной дипломатии, в том числе и в рамках деятельности российского комитета солидарности с народами Ливии и Сирии.

Очередная публикация кандидата в президенты Российской Федерации Путина Владимира Владимировича более чем полно отражает наши устремления в русле народной и общественной дипломатии и поэтому наша  организация разделяет основные положения опубликованной статьи. Кроме того мы надеемся, что в случае избрания на пост президента России, Владимир Владимирович Путин, будет всецело руководствоваться теми положениями и устремлениями, которые он озвучил в своей статье «Россия и меняющийся мир».

Это уже седьмая статья за авторством Путина в российских СМИ с начала 2012 года. Ранее премьер и кандидат в президенты опубликовал статьи о «брошенных России вызовах» (в «Известиях»), о национальной политике (в «Независимой газете»), о развитии демократии (в «Коммерсанте»), об экономическом развитии (в «Ведомостях»), о социальной политике (в «Комсомольской правде») и об обороне (в «Российской газете»).

---

Текст статьи кандидата на пост президента России Путина В. В. «Россия и меняющийся мир»:

В своих статьях я уже касался ключевых внешних вызовов, с которыми сталкивается сейчас Россия. Вместе с тем эта тема заслуживает более подробного разговора — и не только потому, что внешняя политика является неотъемлемой частью любой государственной стратегии. Внешние вызовы, меняющийся мир вокруг нас заставляют принимать решения в области экономики, культуры, бюджетные и инвестиционные решения.

Россия является частью большого мира — и с точки зрения экономики, и с точки зрения распространения информации, и с позиций культуры. Мы не можем и не хотим изолироваться. Мы рассчитываем, что наша открытость принесет гражданам России рост благосостояния и культуры и укрепит доверие, которое все больше становится дефицитным ресурсом.

Но мы будем последовательно исходить из собственных интересов и целей, а не продиктованных кем-то решений. Россию воспринимают с уважением, считаются с ней только тогда, когда она сильна и твердо стоит на ногах. Россия практически всегда пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Так будет и впредь. Более того, я убежден, что безопасность в мире можно обеспечить только вместе с Россией, а не пытаясь «задвинуть» ее, ослабить ее геополитические позиции, нанести ущерб обороноспособности.

Цели нашей внешней политики имеют стратегический, неконъюнктурный характер и отражают уникальное место России на мировой политической карте, ее роль в истории, в развитии цивилизации.

Мы, несомненно, продолжим активный и созидательный курс на укрепление всеобщей безопасности, отказ от конфронтации, на эффективное противодействие таким вызовам, как распространение ядерного оружия, региональные конфликты и кризисы, терроризм и наркоугроза. Сделаем все, чтобы обеспечить получение Россией последних достижений научно-технологического прогресса, а нашим предпринимателям — достойное место на глобальном рынке.

Будем стремиться к тому, чтобы формирование новой системы мироустройства, основывающегося на современных геополитических реалиях, происходило плавно, без ненужных потрясений.

Кто подрывает доверие

Как и прежде, считаю, что к числу важнейших постулатов относятся неделимый характер безопасности для всех государств, недопустимость гипертрофированного применения силы и безусловное соблюдение основополагающих принципов международного права. Пренебрежение всем этим ведет к дестабилизации международных отношений.

Именно через такую призму мы воспринимаем некоторые аспекты поведения США и НАТО, которые не вписываются в логику современного развития, опираются на стереотипы блокового мышления. Все понимают, что я имею в виду. Это расширение НАТО, включающее размещение новых объектов военной инфраструктуры, и планы альянса (с американским авторством) по созданию системы ПРО в Европе. Не стал бы касаться этой темы, если бы такие игры не велись непосредственно у российских границ, если бы они не расшатывали нашу безопасность, если бы они не работали против стабильности в мире.

Наша аргументация хорошо известна, не буду ее вновь разжевывать, но, к сожалению, она не воспринимается западными партнерами, от нее отмахиваются.

Беспокоит то, что хотя контуры наших «новых» взаимоотношений с НАТО еще окончательно не прорисовались, альянс уже создает «факты на земле», которые отнюдь не способствуют формированию доверия. В свою очередь, такое ведение дел бьет рикошетом по задачам глобального масштаба, мешает закрепить позитивную повестку дня в международных отношениях, тормозит их конструктивную переналадку.

Череда вооруженных конфликтов, оправдываемых гуманитарными целями, подрывает освященный веками принцип государственного суверенитета. В международных отношениях образуется еще один вакуум — морально-правовой.

Часто говорят — права человека первичны по отношению к государственному суверенитету. Без сомнения, это так — преступления против человечества должны караться международным судом. Но когда при использовании этого положения легко нарушается государственный суверенитет, когда права человека защищаются извне и на выборочной основе — и в процессе «защиты» попираются такие же права массы людей, включая самое базовое и святое — право на жизнь, — речь идет не о благородном деле, а об элементарной демагогии.

Важно, чтобы ООН и ее Совет Безопасности могли эффективно противостоять диктату со стороны ряда стран и произволу на международной арене. Никто не вправе присваивать себе прерогативы и полномочия ООН, особенно в том, что касается применения силы в отношении суверенных государств. Речь прежде всего о НАТО, пытающемся взять на себя несвойственные для «оборонительного альянса» функции. Все это более чем серьезно. Мы помним, как тщетно взывали к правовым нормам и элементарной человеческой порядочности государства, ставшие жертвами «гуманитарных» операций и экспорта «ракетно-бомбовой демократии». Их не слышали и не хотели слышать.

Похоже, что у натовцев, и прежде всего у США, сложилось своеобразное понимание безопасности, фундаментально отличающееся от нашего. Американцы одержимы идеей обеспечить себе абсолютную неуязвимость, что, замечу, утопично и нереализуемо как в технологическом, так и в геополитическом плане. Но в этом, собственно, суть проблемы.

Абсолютная неуязвимость для одного означала бы абсолютную уязвимость для всех остальных. С такой перспективой невозможно согласиться. Другое дело, что многие страны — в силу известных причин — предпочитают об этом не говорить прямо. Россия же всегда будет называть вещи своими именами и делать это открыто. Вновь подчеркну, что нарушение принципа единства и неделимости безопасности — причем вопреки многократным декларациям о приверженности ему — чревато серьезнейшими угрозами. В конечном счете — и для тех государств, которые по разным причинам инициируют такие нарушения.

«Арабская весна»: уроки и выводы

Год назад мир столкнулся с новым феноменом — почти синхронными демонстрациями во многих арабских странах против авторитарных режимов. «Арабская весна» вначале воспринималась с надеждой на позитивные перемены. Симпатии россиян были на стороне тех, кто добивался демократических реформ.

Однако скоро стало ясно, что во многих странах события разворачиваются не по цивилизованному сценарию. Вместо утверждения демократии, вместо защиты прав меньшинства — выталкивание противника, переворот, когда доминирование одной силы сменяется еще более агрессивным доминированием другой.

Негативный окрас развитию ситуации придало вмешательство извне в поддержку одной из сторон внутренних конфликтов — и сам силовой характер такого вмешательства. Дошло до того, что ряд государств под прикрытием гуманитарных лозунгов с помощью авиации разделались с ливийским режимом. И как апофеоз — отвратительная сцена даже не средневековой, а какой-то первобытной расправы с М. Каддафи.

Нельзя допустить, чтобы «ливийский сценарий» кто-то попытался реализовать в Сирии. Усилия международного сообщества должны быть направлены прежде всего на достижение межсирийского примирения. Важно добиться скорейшего прекращения насилия, откуда бы оно ни исходило, запустить наконец общенациональный диалог — без предварительных условий, без иностранного вмешательства и при уважении суверенитета страны. Это создаст предпосылки для того, чтобы объявленные сирийским руководством меры по демократизации реально выполнялись. Главное — не допустить возникновения полномасштабной гражданской войны. В этом ключе работала и будет работать российская дипломатия.

Наученные горьким опытом, мы против принятия таких резолюций СБ ООН, которые трактовались бы как сигнал к военному вмешательству во внутрисирийские процессы. Именно руководствуясь этим принципиальным подходом, Россия вместе с Китаем не допустила в начале февраля принятия резолюции, которая как раз читалась бы неоднозначно, а на практике стимулировала бы насильственные действия одной из сторон внутреннего конфликта.

В этой связи с учетом крайне резкой, на грани истерики, реакции на российско-китайское вето хотел бы предостеречь наших западных коллег от соблазна прибегнуть к ранее использовавшейся незатейливой схеме: есть одобрение Совета Безопасности ООН на ту или иную акцию — хорошо, нет — создадим коалицию заинтересованных государств. И ударим.

Сама логика такого поведения контрпродуктивна и весьма опасна. Она ни к чему хорошему не приводит. Во всяком случае — не способствует урегулированию ситуации внутри переживающей конфликт страны. Но что еще хуже — вызывает дальнейшую разбалансировку всей системы международной безопасности, подрывает авторитет и центральную роль ООН. Напомню, что право вето не каприз, а неотъемлемая часть мироустройства, закрепленная в Уставе ООН, кстати, по настоянию США. Смысл этого права в том, что решения, против которых возражает хотя бы один постоянный член Совбеза ООН, не могут быть состоятельными и эффективными.

Очень рассчитываю, что США и другие страны учтут печальный опыт и не попытаются задействовать без санкции СБ ООН силовой сценарий в Сирии. Вообще никак не могу понять, откуда такой воинственный зуд. Почему не хватает терпения выработать выверенный и сбалансированный коллективный подход, тем более что в случае с упомянутым проектом «сирийской резолюции» он уже практически вырисовывался. Оставалось только потребовать от вооруженной оппозиции того же, что и от правительства, в частности вывести боевые подразделения и отряды из городов. Отказ сделать это циничен. Если мы хотим обезопасить мирных граждан — а это для России первостепенная цель, — то необходимо урезонить всех участников вооруженного противостояния.

И еще один аспект. Получается так, что в странах, непосредственно прошедших через «арабскую весну», как ранее в Ираке, российские компании теряют наработанные десятилетиями позиции на местных рынках, лишаются довольно крупных коммерческих контрактов. А освободившиеся ниши заполняются экономическими операторами тех самых государств, которые приложили руку к смене правящих режимов.

Может возникнуть мысль, что сами трагические события в определенной степени были простимулированы не заботой о правах человека, а чьей-то заинтересованностью в переделе рынков. Как бы то ни было, но нам, конечно, нельзя с олимпийским спокойствием взирать на все это. И мы намерены активно работать с новыми властями арабских стран, чтобы оперативно восстановить наши экономические позиции.

В целом же происходящее в арабском мире весьма поучительно. События показывают, что стремление внедрить демократию с помощью силовых методов может — и зачастую приводит к абсолютно противоположному результату. Со дна поднимаются силы, в том числе и религиозные экстремисты, которые пытаются изменить само направление развития стран, светский характер их управления.

Мы в России всегда имели хорошие контакты с умеренными представителями ислама, чье мировоззрение близко традициям российских мусульман. И готовы развивать эти контакты в нынешних условиях. Заинтересованы в активизации политических и торгово-экономических связей со всеми арабскими странами, в том числе, повторю, с непосредственно пережившими период внутренних потрясений. Более того, вижу реальные предпосылки, чтобы Россия в полной мере сохранила свои ведущие позиции на ближневосточной арене, где у нас всегда было много друзей.

Что касается арабо-израильского конфликта, то «волшебный рецепт», с помощью которого можно было бы наконец разрулить ситуацию, до сих пор не изобретен. Руки опускать ни в коем случае нельзя. Учитывая, в частности, наши близкие отношения с руководством Израиля и палестинскими лидерами, российская дипломатия продолжит на двусторонней основе и в формате ближневосточного «квартета» активное содействие возобновлению мирного процесса, координируя свои шаги с Лигой арабских государств.

«Арабская весна» также ярко продемонстрировала, что мировое общественное мнение в нынешнее время формируется путем самого активного задействования продвинутых информационных и коммуникационных технологий. Можно сказать, что интернет, социальные сети, мобильные телефоны и т.п. превратились — наряду с телевидением — в эффективный инструмент как внутренней, так и международной политики. Это новый фактор, требующий осмысления, в частности для того, чтобы, продвигая и дальше уникальную свободу общения в интернете, уменьшить риск его использования террористами и преступниками.

В ходу все чаще и такое понятие, как «мягкая сила» — комплекс инструментов и методов достижения внешнеполитических целей без применения оружия, а за счет информационных и других рычагов воздействия. К сожалению, нередко эти методы используются для взращивания и провоцирования экстремизма, сепаратизма, национализма, манипулирования общественным сознанием, прямого вмешательства во внутреннюю политику суверенных государств.

Следует четко различать — где свобода слова и нормальная политическая активность, а где задействуются противоправные инструменты «мягкой силы». Можно только приветствовать цивилизованную работу гуманитарных и благотворительных неправительственных организаций. В том числе — выступающих активными критиками действующих властей. Однако активность «псевдо-НПО», других структур, преследующих при поддержке извне цели дестабилизации обстановки в тех или иных странах, недопустима.

Имею в виду случаи, когда активность неправительственной организации не вырастает из интересов (и ресурсов) каких-то местных социальных групп, а финансируется и опекается внешними силами. В мире сегодня много «агентов влияния» крупных государств, блоков, корпораций. Когда они выступают открыто — это просто одна из форм цивилизованного лоббизма. У России тоже есть такие институты — Россотрудничество, фонд «Русский мир», наши ведущие университеты, расширяющие поиск талантливых абитуриентов за рубежом.

Но Россия не использует национальные НПО других стран, не финансирует эти НПО, зарубежные политические организации в целях проведения своих интересов. Не действуют так ни Китай, ни Индия, ни Бразилия. Мы считаем, что влияние на внутреннюю политику и на общественное настроение в других странах должно вестись исключительно открыто — тогда игроки будут максимально ответственно относиться к своим действиям.

Новые вызовы и угрозы

Сейчас в фокусе всеобщего внимания — Иран. Несомненно, Россию тревожит нарастающая угроза военного удара по этой стране. Если это произойдет, то последствия будут поистине катастрофическими. Их реальный масштаб представить невозможно.

Убежден, решать проблему нужно только мирным путем. Мы предлагаем признать право Ирана на развитие гражданской ядерной программы, включая право обогащать уран. Но сделать это в обмен на постановку всей иранской ядерной деятельности под надежный и всесторонний контроль МАГАТЭ. Если это получится — тогда отменить все действующие против Ирана санкции, включая односторонние. Запад слишком увлекся «наказанием» отдельных стран. Чуть что — хватается за санкционную, а то и за военную дубину. Напомню, что мы не в ХIХ и даже не в ХХ веке.

Не менее серьезная ситуация складывается вокруг корейской ядерной проблемы. Пхеньян, нарушая режим нераспространения, открыто заявляет о своих претензиях на право обладания «военным атомом», уже дважды провел испытания ядерных зарядов. Ядерный статус КНДР для нас неприемлем. Мы неизменно выступаем за денуклеаризацию Корейского полуострова, причем исключительно политико-дипломатическими средствами, призываем к скорейшему возобновлению шестисторонних переговоров.

Однако, судя по всему, не все наши партнеры разделяют такой подход. Убежден, что сейчас нужно проявлять особую аккуратность. Недопустимы попытки испытать на прочность нового лидера КНДР, которые, по сути, провоцировали бы необдуманные контрмеры.

Напомню, что у КНДР и России — общая граница, а соседей, как известно, не выбирают. Будем продолжать активный диалог с руководством этой страны, развивать добрососедские связи, одновременно выводя Пхеньян на решение ядерной проблемы. Очевидно, что это будет сделать легче, если на полуострове укрепится атмосфера взаимного доверия, возобновится межкорейский диалог.

На фоне страстей вокруг ядерных программ Ирана и Северной Кореи невольно начинаешь задумываться о том, как возникают риски распространения ядерного оружия — и кто их усиливает. Есть ощущение, что участившиеся случаи грубого и даже силового вмешательства извне во внутренние дела стран могут стимулировать те или иные авторитарные режимы (да и не только их) к обладанию ядерным оружием. Имею, мол, атомную бомбу в кармане, и никто меня не тронет, поскольку себе дороже. А у кого бомбы нет — тот пусть ждет «гуманитарной» интервенции.

Нравится это нам или нет, но то, что внешнее вмешательство подталкивает к такому ходу мыслей, — факт. Поэтому и так называемых «пороговых» стран, находящихся на расстоянии вытянутой руки от технологий «военного атома», становится не меньше, а больше. В этих условиях возрастает значение создаваемых в различных частях мира зон, свободных от ОМУ. По инициативе России начата работа по обсуждению параметров такой зоны на Ближнем Востоке.

Необходимо сделать все возможное, чтобы соблазн заполучить ядерное оружие ни перед кем не маячил. Для этого и самим борцам за нераспространение надо перестроиться, особенно тем, кто привык наказывать другие страны с помощью военной силы, не дав поработать дипломатии. Так было, например, в Ираке, проблемы которого после почти десятилетней оккупации лишь усугубились.

Если наконец удастся искоренить стимулы, подталкивающие государства к обладанию ядерным оружием, то можно будет на основе действующих договоров сделать международный режим нераспространения по-настоящему универсальным и прочным. Такой режим давал бы возможность всем заинтересованным странам в полной мере пользоваться благами «мирного атома» под контролем МАГАТЭ.

Для России это было бы крайне выгодно, поскольку мы активно работаем на международных рынках, строим новые АЭС на базе современных, безопасных технологий, участвуем в создании многосторонних центров по обогащению урана и банков ядерного топлива.

Тревожит будущее Афганистана. Мы, как известно, поддержали военную операцию по оказанию международной помощи этой стране. Но международный военный контингент под эгидой НАТО не решил поставленных задач. Террористическая и наркоугроза, исходящая из Афганистана, не снижается. Объявив об уходе из этой страны в 2014 году, американцы занимаются созданием там и в соседних государствах военных баз без внятного мандата, целей и сроков их функционирования. Нас это, понятно, не устраивает.

Россия имеет очевидные интересы в Афганистане. И эти интересы — совершенно понятные. Афганистан — наш близкий сосед, и мы заинтересованы в том, чтобы эта страна развивалась стабильно и мирно. И главное — перестала быть главным источником наркоугрозы. Незаконный оборот наркотиков превратился в одну из острейших угроз, подрывает генофонд целых наций, создает питательную среду для коррупции и криминала и ведет к дестабилизации обстановки в самом Афганистане. Замечу, что производство афганских наркотиков не только не сокращается, но в прошлом году увеличилось почти на 40%. Россия сталкивается с настоящей героиновой агрессией, наносящей огромный ущерб здоровью наших граждан.

Учитывая масштабы афганской наркоугрозы, одолеть ее можно только всем миром, опираясь на ООН и региональные организации — ОДКБ, ШОС и СНГ. Мы готовы рассмотреть серьезное расширение участия России в обеспечении операции помощи афганскому народу. Но при условии, что международный контингент в Афганистане будет действовать более энергично и в наших интересах, займется физическим уничтожением наркопосевов и подпольных лабораторий.

Активизация антинаркотических мероприятий внутри Афганистана должна сопровождаться надежным перекрытием маршрутов транспортировки опиатов на внешние рынки, пресечением финансовых потоков, обеспечивающих наркооборот, блокированием поставок химических веществ, используемых для производства героина. Цель — выстроить в регионе комплексную систему антинаркотической безопасности. Россия будет реально содействовать эффективному объединению усилий международного сообщества, чтобы добиться коренного перелома в борьбе с глобальной наркоугрозой.

Трудно прогнозировать, как дальше будет развиваться обстановка в Афганистане. Опыт истории учит, что иностранное военное присутствие не приносило ему успокоения. Только афганцы смогут решить собственные проблемы. Вижу роль России в том, чтобы при активном участии стран-соседей помочь афганскому народу создать устойчивую экономику, повысить способность национальных вооруженных сил противостоять угрозам терроризма и наркопреступности. Мы не против того, чтобы к процессу национального примирения присоединились участники вооруженной оппозиции, включая талибов — при условии, что они откажутся от насилия, признают конституцию страны, разорвут связи с «Аль Каидой» и другими террористическими группировками. В принципе считаю, что построение мирного, стабильного, независимого и нейтрального афганского государства вполне достижимо.

Замороженная годами и десятилетиями нестабильность создает питательную среду для международного терроризма. Все признают, что это один из самых опасных вызовов для мирового сообщества. Хочу обратить внимание, что кризисные зоны, порождающие террористические угрозы, находятся вблизи российских границ — гораздо ближе, чем для наших европейских или американских партнеров. В ООН принята Глобальная контртеррористическая стратегия, но складывается впечатление, что борьба с этим злом все еще ведется не по единому универсальному плану, не последовательно, а в режиме реагирования на острые и наиболее варварские проявления террора — когда общественное возмущение наглыми акциями террористов совсем зашкаливает. Цивилизованный мир не должен дожидаться трагедий масштаба нью-йоркской атаки террористов в сентябре 2001 года или нового Беслана и только после этого, встрепенувшись, действовать коллективно и решительно.

Далек от того, чтобы отрицать достигнутые результаты в борьбе с международным террором. Они есть. В последние годы заметно укрепилось сотрудничество между спецслужбами и правоохранительными органами различных стран. Но резервы в антитеррористическом взаимодействии — налицо. Да что тут говорить, до сих пор сохраняются «двойные стандарты», террористов в разных странах воспринимают по-разному: как «плохих» и «не очень плохих». Последних кое-кто не прочь использовать в политической игре, например для расшатывания неугодных правящих режимов.

Скажу и о том, что в профилактике терроризма повсюду должны быть задействованы имеющиеся общественные институты — СМИ, религиозные объединения, НПО, система образования, наука и бизнес. Нужен межконфессиональный и, в более широком плане, межцивилизационный диалог. Россия — поликонфессиональное государство, и у нас никогда не было религиозных войн. Мы могли бы внести свой вклад в международную дискуссию на этот счет.

Повышение роли Азиатско-Тихоокеанского региона

С нашей страной соседствует важнейший центр глобальной экономики — Китай. Стало модным рассуждать о его будущей роли в глобальной экономике и международных делах. В прошлом году китайцы вышли на второе место в мире по объему ВВП и уже в ближайшей перспективе, по оценке международных, в том числе американских экспертов, превзойдут по этому показателю США. Растет и совокупная мощь КНР, включая возможность проекции силы в различных регионах.

Как нам вести себя с учетом динамично укрепляющегося китайского фактора?

Во-первых, убежден, что рост китайской экономики — отнюдь не угроза, а вызов, несущий в себе колоссальный потенциал делового сотрудничества, шанс поймать «китайский ветер» в «паруса» нашей экономики. Мы должны активнее выстраивать новые кооперационные связи, сопрягая технологические и производственные возможности наших стран, задействуя — разумеется, с умом — китайский потенциал в целях хозяйственного подъема Сибири и Дальнего Востока.

Во-вторых, своим поведением на мировой арене Китай не дает повода говорить о его претензиях на доминирование. Китайский голос действительно звучит в мире все увереннее, и мы приветствуем это, поскольку Пекин разделяет наше видение формирующегося равноправного миропорядка. Будем продолжать оказывать друг другу поддержку на международной арене, сообща решать острые региональные и глобальные проблемы, наращивать взаимодействие в Совете Безопасности ООН, БРИКС, ШОС, «двадцатке» и других многосторонних механизмах.

И в-третьих, у нас закрыты все крупные политические вопросы в отношениях с Китаем, включая главный — пограничный. Выстроен прочный, оформленный юридически обязывающими документами механизм двусторонних связей. Между руководством двух стран достигнут беспрецедентно высокий уровень доверия. Это позволяет и нам, и китайцам действовать в духе настоящего партнерства, на основе прагматизма и учета взаимных интересов. Созданная модель российско-китайских отношений — весьма перспективна.

Сказанное, конечно, не означает, что у нас с Китаем все беспроблемно. Те или иные шероховатости имеют место. Наши коммерческие интересы в третьих странах далеко не всегда совпадают, не совсем устраивает нас и складывающаяся структура товарооборота, низкий уровень взаимных инвестиций. Будем внимательно следить за миграционными потоками из КНР.

Главная же моя мысль — процветающий и стабильный Китай нужен России, и, в свою очередь, Китаю, уверен, нужна сильная и успешная Россия.

Очень быстро растет и другой азиатский гигант — Индия. С ней Россию связывают традиционно дружественные отношения, содержание которых определено руководством двух стран как особо привилегированное стратегическое партнерство. От его укрепления выиграют не только наши страны, но и вся формирующаяся система полицентричности в мире.

На наших глазах происходит не только рост Китая и Индии, но и повышение веса всего Азиатско-Тихоокеанского региона. В этой связи открываются новые горизонты для плодотворной работы в рамках российского председательства в АТЭС. В сентябре этого года мы принимаем саммит этой организации во Владивостоке, активно готовимся, создаем современную инфраструктуру, что само по себе будет способствовать дальнейшему развитию Сибири и Дальнего Востока, позволит нашей стране в еще большей степени подключиться к динамичным интеграционным процессам в «новой Азии».

Придаем и будем придавать приоритетное значение взаимодействию с партнерами по БРИКС. Эта уникальная структура, созданная в 2006 году, нагляднее всего символизирует переход от однополярности к более справедливому мироустройству. Она объединяет пять стран с населением почти в три миллиарда человек, обладающих наиболее крупными развивающимися экономиками, колоссальными трудовыми и природными ресурсами, огромными внутренними рынками. С присоединением Южной Африки БРИКС приобрел в полном смысле глобальный формат, и уже сейчас на него приходится свыше 25% мирового ВВП.

Мы еще только привыкаем работать в таком составе, притираемся друг к другу. В частности, предстоит наладить более тесную координацию по внешнеполитическому досье, плотнее работать на площадке ООН. Но когда «пятерка» БРИКС развернется по-настоящему, ее влияние на международную экономику и политику будет весьма весомым.

В последние годы российская дипломатия, наши деловые круги стали уделять больше внимания развитию сотрудничества со странами Азии, Латинской Америки и Африки. В этих регионах по-прежнему сильны искренние симпатии к России. Вижу в качестве одной из ключевых задач на предстоящий период наращивание с ними торгово-экономического взаимодействия, реализацию совместных проектов в области энергетики, инфраструктуры, инвестиций, науки и техники, банковского бизнеса и туризма.

Возрастающую роль упомянутых континентов в формирующейся демократичной системе управления глобальной экономикой и финансами отражает деятельность «Группы двадцати». Считаю, что это объединение вскоре превратится в стратегически важный инструмент не только кризисного реагирования, но и долгосрочного реформирования мировой финансово-экономический архитектуры. Россия будет председательствовать в «Группе двадцати» в 2013 году. Несомненно, мы должны использовать председательские функции и для усиления сопряженности работы «двадцатки» с другими многосторонними структурами, прежде всего с «большой восьмеркой» и, конечно же, с ООН.

Европейский фактор

Россия — неотъемлемая, органичная часть Большой Европы, широкой европейской цивилизации. Наши граждане ощущают себя европейцами. Нам далеко не безразлично, как развиваются дела в объединенной Европе.

Вот почему Россия предлагает двигаться к созданию от Атлантики до Тихого океана единого экономического и человеческого пространства — общности, называемой российскими экспертами «Союзом Европы», который только укрепит возможности и позиции России в ее экономическом повороте к «новой Азии».

На фоне подъема Китая, Индии, других новых экономик остро воспринимаются финансово-экономические потрясения в Европе — прежнем оазисе стабильности и порядка. Поразивший еврозону кризис не может не затрагивать интересов России — прежде всего с учетом того, что ЕС является нашим крупнейшим внешнеэкономическим, торговым партнером. Очевидно и то, что от состояния дел у европейцев в значительной степени зависят перспективы развития всей глобальной экономической конструкции.

Россия активно подключилась к международным мерам по поддержке пострадавших европейских экономик, последов­ательно участвует в выработке коллективных решений по линии МВФ. Не исключаем в принципе и возможности оказания в ряде случаев финансовой помощи напрямую.

Вместе с тем полагаю, что внешние финансовые вливания способны решить проблему лишь частично. Для полноценного выправления ситуации требуются энергичные меры системного характера. Перед европейскими руководителями стоит задача проведения масштабных преобразований, принципиально меняющих многие финансово-экономические механизмы, обеспечивающих подлинную бюджетную дисциплину. Мы заинтересованы в сильном Европейском союзе, каким его видят, например, Германия и Франция, заинтересованы в реализации мощного потенциала партнерства России и ЕС.

Сегодняшний уровень взаимодействия России и Евросоюза все-таки не соответствует глобальным вызовам, прежде всего в плане повышения конкурентоспособности нашего общего континента. Вновь предлагаю поработать в пользу создания гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока. А в будущем выйти и на формирование зоны свободной торговли и даже более продвинутых механизмов экономической интеграции. Тогда мы получим общий континентальный рынок стоимостью в триллионы евро. Есть ли сомневающиеся в том, что это было бы здорово, отвечало бы интересам россиян и европейцев?

Нужно задуматься и о более глубокой кооперации в сфере энергетики — вплоть до создания единого энергокомплекса Европы. Важные шаги в этом направлении — строительство газопроводов «Северный поток» по дну Балтики и «Южный поток» в Черном море. Эти проекты поддержали правительства многих стран, в них участвуют крупнейшие европейские энергетические компании. После их полного ввода в эксплуатацию Европа получит надежную и гибкую, не зависящую от чьих-либо политических капризов систему газоснабжения, что позволит не формально, а реально укрепить энергобезопасность континента. Это особенно актуально в свете решения некоторых европейских государств сократить или вообще отказаться от использования ядерной энергии.

Прямо скажу, что пролоббированный Еврокомиссией «Третий энергопакет», направленный на выдавливание российских интегрированных компаний, не укрепляет наших отношений. Но он — с учетом возросшей нестабильности альтернативных России поставщиков энергоресурсов — еще и обостряет системные риски для самой европейской энергетики, отпугивает потенциальных инвесторов в новые инфраструктурные проекты. В беседах со мной многие европейские политики поругивают «пакет». Надо набраться мужества и убрать это препятствие на пути взаимовыгодного сотрудничества.

Считаю, что подлинное партнерство между Россией и Евросоюзом невозможно, пока сохраняются барьеры, мешающие человеческим и экономическим контактам, в первую очередь — визовый режим. Отмена виз стала бы мощным импульсом для реальной интеграции России и ЕС, помогла бы расширить культурные и деловые связи, особенно между средним и малым бизнесом. Угрозы для европейцев со стороны т.н. экономических мигрантов из России — большей частью надуманные. Нашим людям есть где приложить свои силы и умения у себя в стране, и таких возможностей становится все больше.

В декабре 2011 года мы согласовали с ЕС «совместные шаги» к безвизовому режиму. Осуществить их можно и нужно не мешкая. Имею в виду продолжать заниматься этим вопросом самым активным образом.

Российско-американские дела

За последние годы сделано немало в развитии российско-американских отношений. Но все-таки решить вопрос о фундаментальном изменении матрицы этих отношений пока не удалось, они по-прежнему подвержены приливам и отливам. Такая неустойчивость партнерства с Америкой — отчасти следствие живучести известных стереотипов и фобий. Наглядный пример — как Россию воспринимают на Капитолийском холме. Но главная проблема — это то, что двусторонний политический диалог и сотрудничество не опираются на прочный экономический фундамент. Объем торговли далеко не отвечает потенциалу экономик наших стран. То же самое — с взаимными инвестициями. Таким образом, страховочная сетка, которая оберегала бы наши отношения от конъюнктурных перепадов, так и не создана. Над этим надо работать.

Не способствуют упрочению взаимопонимания и регулярные попытки США заниматься «политической инженерией», в том числе в регионах, традиционно важных для нас, да и по ходу избирательных кампаний в России.

Повторю, что американская затея с созданием системы ПРО в Европе вызывает у нас законные опасения. Почему эта система беспокоит нас больше, чем других? Да потому, что она затрагивает имеющиеся только у России на этом театре силы стратегического ядерного сдерживания, нарушает выверенный десятилетиями военно-политический баланс.

Неразрывная взаимосвязь между ПРО и стратегическими наступательными вооружениями отражена в подписанном в 2010 году новом Договоре по СНВ. Договор вступил в силу и неплохо работает. Это крупное внешнеполитическое достижение. Мы готовы рассматривать разные варианты того, что может составить нашу совместную с американцами повестку дня в области контроля над вооружениями на предстоящий период. Незыблемым правилом при этом должен стать баланс интересов, отказ от попыток через переговоры добиться для себя односторонних преимуществ.

Напомню, что я еще президенту Дж. Бушу на встрече в Кеннебанкпорте в 2007 году предлагал решение проблемы ПРО, которое — будь оно принято — изменило бы привычный характер российско-американских отношений, перевело бы ситуацию в позитивное русло. Более того, если бы тогда удалось добиться прорыва по ПРО, то в буквальном смысле открылись бы шлюзы для выстраивания качественно новой, близкой к союзнической модели сотрудничества и во многих других чувствительных областях.

Не получилось. Было бы, наверное, полезно поднять запись переговоров в Кеннебанкпорте. В последние годы российским руководством делались и другие предложения, как можно было бы договориться по ПРО. Все они — в силе.

Во всяком случае, не хотелось бы ставить крест на возможности поисков компромиссных вариантов решения проблемы ПРО. Не хотелось бы доводить дело до размещения американской системы в таких масштабах, чтобы это потребовало реализации наших объявленных контрмер.

Недавно у меня состоялась беседа с Г. Киссинджером. Мы с ним встречаемся регулярно. И я полностью разделяю тезис этого большого профессионала о том, что в периоды международной турбулентности тесное и доверительное взаимодействие Москвы и Вашингтона особенно востребовано.

Вообще в отношениях с США мы были бы готовы пойти действительно далеко, совершить качественный прорыв, однако при условии, что американцы на деле будут руководствоваться принципами равноправного и взаимоуважительного партнерства.

Экономическая дипломатия

В декабре прошлого года наконец был завершен многолетний марафон присоединения России к ВТО. Не могу не отметить, что на финишном отрезке администрация Б. Обамы и руководители ряда ведущих европейских государств активно способствовали достижению окончательных договоренностей.

Скажу откровенно, на этом длинном и тернистом пути иной раз хотелось «хлопнуть дверью», вообще бросить переговоры. Но мы не поддались эмоциям. В итоге достигнут вполне благоприятный для нашей страны компромисс — удалось обеспечить интересы российских промышленных и сельскохозяйственных производителей с учетом предстоящего возрастания конкуренции извне. Наши экономические операторы получают существенные дополнительные возможности для выхода на мировые рынки и цивилизованной защиты там своих прав. Именно в этом, а не в символике присоединения России к всемирному торговому «клубу» вижу главный результат.

Россия будет соблюдать нормы ВТО, как и все свои международные обязательства. Рассчитываю, что так же честно, по правилам будут играть и наши партнеры. Попутно отмечу, что мы уже перенесли принципы ВТО в нормативно-правовую базу Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана.

Если попытаться проанализировать, как мы продвигаем российские экономические интересы на международной арене, становится ясно, что мы еще только учимся делать это системно и последовательно. Еще не хватает умения, как это удается многим западным партнерам, грамотно лоббировать на внешнеэкономических площадках выгодные отечественному бизнесу решения.

Задачи же на этом направлении, с учетом приоритетов инновационного развития страны, стоят более чем серьезные — обеспечить России равноправные позиции в современной системе мирохозяйственных связей, свести к минимуму риски, возникающие при интеграции в мировую экономику, в том числе в контексте упомянутого вступления в ВТО и предстоящего присоединения к ОЭСР.

Нам как воздух необходим более широкий, недискриминационный выход на внешние рынки. Пока с российскими экономическими операторами за границей особо не церемонятся. Принимают против них ограничительные торгово-политические меры, возводят технические барьеры, ставящие их в менее выгодное положение по отношению к конкурентам.

Аналогичная картина и с инвестициями. Мы стараемся привлечь в российскую экономику зарубежные капиталы, открываем для них самые привлекательные отрасли, подпускаем к действительно «лакомым кускам», в частности в топливно-энергетическом комплексе. Наших же инвесторов за рубежом особо не привечают, а зачастую демонстративно оттирают в сторону.

За примерами ходить далеко не надо. Взять историю с германским «Опелем», который так и не смогли приобрести российские инвесторы — даже несмотря на то, что эту сделку одобрило правительство ФРГ и позитивно восприняли немецкие профсоюзы. Или вопиющие ситуации, когда российскому бизнесу, вложившему солидные средства в зарубежные активы, попросту не дают вступить в права инвестора. Такое особенно часто происходит в Центральной и Восточной Европе.

Все это подводит к мысли о необходимости усилить политико-дипломатическое сопровождение действий российских предпринимателей на внешних рынках, оказывать более плотную поддержку крупным, знаковым деловым проектам. Не забывать и о том, что Россия может применять зеркальные ответные меры в отношении тех, кто прибегает к приемам недобросовестной конкуренции.

Правительству и предпринимательским объединениям следовало бы четче координировать свои усилия на внешнеэкономическом направлении, более настойчиво продвигать интересы российского бизнеса, помогать ему осваивать новые рынки.

Хочу обратить внимание и на такой существенный фактор, который во многом определяет роль и место России в нынешних и будущих международных политических и экономических раскладах, как огромная территория нашей страны. Пусть сейчас мы занимаем не одну шестую часть суши, но тем не менее Российская Федерация — самое крупное государство с богатейшей ресурсной базой, которой нет равных в мире. Имею в виду не только нефть и газ, но также леса, сельскохозяйственные земли, запасы чистой пресной воды.

То есть территория России — источник ее потенциальной силы. Раньше огромные пространства служили для нашей страны преимущественно как буфер от внешней агрессии. Сейчас, при правильной экономической стратегии, они могут стать важнейшей основой для повышения ее конкурентоспособности.

Упомяну, в частности, быстро возрастающий в мире дефицит пресной воды. Можно предсказать, что уже в недалеком будущем развернется геополитическая конкуренция за водные ресурсы, за возможность производить водоемкие товары. У нас в руках оказывается сильный козырь. Наша страна понимает, что доставшимся богатством надо распорядиться рачительно и стратегически грамотно.

Поддержка соотечественников и гуманитарное измерение

Уважение к своей стране определятся еще и тем, как она способна защитить права своих граждан и соотечественников за границей. Важно никогда не забывать об интересах миллионов соотечественников, проживающих в зарубежных странах, и наших граждан, выезжающих за границу на отдых и в командировки. Подчеркну: МИД и все дипломатические и консульские представительства обязаны в круглосуточном режиме оказывать реальную помощь и поддержку соотечественникам. Реакция со стороны дипломатов на возникающие коллизии между нашими согражданами и местными властями, инциденты и происшествия, аварии на транспорте и т.д. должна быть незамедлительной — не дожидаясь, пока СМИ начнут бить в колокола.

Мы будем самым решительным образом добиваться выполнения властями Латвии и Эстонии многочисленных рекомендаций авторитетных международных организаций относительно соблюдения общепризнанных прав национальных меньшинств. С существованием позорного статуса «неграждан» мириться нельзя. Да и как можно мириться с тем, что каждый шестой латвийский житель и каждый тринадцатый житель Эстонии как «неграждане» лишены основополагающих политических, избирательных и социально-экономических прав, возможности свободно использовать русский язык.

Взять состоявшийся несколько дней назад в Латвии референдум по статусу русского языка, который вновь наглядно продемонстрировал международному сообществу остроту проблемы. Ведь к участию в референдуме опять не допустили более 300 тысяч «неграждан». И совсем ни в какие ворота не лезет отказ латвийского ЦИК предоставить делегации Общественной палаты России статус наблюдателей на референдуме. А международные организации, ответственные за соблюдение общепринятых демократических стандартов, как будто в рот воды набрали.

Вообще то, как проблематика прав человека используется в международном контексте, вряд ли может нас устроить. Во-первых, США и другие западные страны стремятся узурпировать правозащитное досье, полностью политизировать его и применять как инструмент давления. Критику же в свой адрес они не терпят, воспринимают сверхболезненно. Во-вторых, объекты для правозащитного мониторинга подбираются выборочно, отнюдь не по универсальным критериям, а по усмотрению «приватизировавших» это досье стран.

Россия на себе ощущает необъективность, предвзятость и агрессивность задействованного против нее критиканства, которое порой переходит все мыслимые границы. Когда нам указывают на наши недостатки по делу — это можно только приветствовать и извлекать необходимые выводы. Но когда критикуют огульно, волна за волной, планомерно пытаясь повлиять как на отношение к нам своих граждан, так и прямо на внутриполитическую ситуацию в России, то понимаешь, что за всем этим стоят отнюдь не высокие моральные и демократические принципы.

Сферу прав человека нельзя никому отдавать на откуп. Россия — молодая демократия. И мы зачастую проявляем излишнюю скромность, щадим самолюбие наших опытных партнеров. А ведь нам есть что сказать — с точки зрения соблюдения прав человека и уважения основных свобод никто не совершенен. И в старых демократиях встречаются серьезные нарушения, на них не нужно закрывать глаза. Разумеется, такая работа не должна вестись по принципу «сам дурак» — от конструктивного обсуждения проблем в области прав человека выигрывают все стороны.

Российский МИД в конце года опубликовал свой первый доклад «О ситуации с правами человека в ряде государств мира». Считаю, что активность здесь надо наращивать. В том числе и для того, чтобы содействовать более широкому и равноправному сотрудничеству по всему спектру гуманитарных проблем, продвижению основополагающих принципов демократии и прав человека.

Кстати, сказанное — это лишь часть информационно-пропагандистского сопровождения нашей внешнеполитической и дипломатической деятельности, формирования правдивого образа России за рубежом. Надо признать, что успехов здесь у нас немного. На информационном поле нас часто переигрывают. Это отдельный многоплановый вопрос, которым предстоит заняться всерьез.

Россия унаследовала великую культуру, признанную и на Западе, и на Востоке. Но мы пока очень слабо инвестируем в культурные индустрии, в их продвижение на глобальном рынке. Возрождение мирового интереса к сфере идей, культуры, проявляющееся через включение обществ и экономик в глобальную информационную сеть, дает России с ее доказанными талантами в сфере производства культурных ценностей дополнительные шансы.

Для России существует возможность не только сохранить свою культуру, но и использовать ее как мощный фактор продвижения на глобальных рынках. Русскоязычное пространство — это практически все страны бывшего СССР и значительная часть Восточной Европы. Не империя, а культурное продвижение; не пушки, не импорт политических режимов, а экспорт образования и культуры помогут создать благоприятные условия для российских товаров, услуг и идей.

Мы должны в несколько раз усилить образовательное и культурное присутствие в мире — и на порядок увеличить его в странах, где часть населения говорит на русском или понимает русский.

Нужно серьезно обсудить, как с наибольшей отдачей для объективного восприятия России использовать проведение у нас крупных международных мероприятий — встречи на высшем уровне АТЭС в 2012 году, саммитов «двадцатки» и «восьмерки» в 2013 и 2014 годах, Универсиады в Казани в 2013 году, зимних Олимпийских игр в 2014 году, чемпионатов мира по хоккею и футболу в 2016 и 2018 годах.

* * * * *

Россия намерена и далее обеспечивать свою безопасность и национальные интересы путем самого активного и конструктивного участия в мировой политике, в решении глобальных и региональных проблем. Мы готовы к деловому, взаимовыгодному сотрудничеству, к открытому диалогу со всеми зарубежными партнерами. Мы стремимся понять и учитывать интересы наших партнеров — но просим уважать наши.

23 февраля 2012 года на стадионе "Лужники" в Москве прошел митинг в поддержку кандидата в президенты Владимира Путина. Он прибыл на митинг лично и выступил перед собравшимися. РИА Новости публикует полный текст выступления Владимира Путина:

Дорогие друзья, я приветствую всех вас, всех, кто пришел сегодня сюда на стадион и тех, кто находится за его стенами.

Сюда пришло, несмотря на ненастную погоду, большое количество людей. Десятки тысяч людей. Это символично, хочу обратить внимание, что сюда пришли разные люди. Сюда пришли разные люди по возрасту, по национальности, по вероисповеданию. Мужчины и женщины.

И это символично, что мы собрались именно сегодня – 23 февраля, в День защитника отечества, потому что мы с вами и есть сегодня в эти дни действительно защитники нашего отечества.

Мы пришли сегодня сюда для того, чтобы сказать, что мы любим Россию. Для того чтобы сказать так, чтобы услышала вся страна. И я сейчас вас спрошу и прошу ответить вас однозначно, прошу ответить мне простым коротким словом "Да". Итак, мой вопрос – мы любим Россию?!

Владимир Путин: Конечно, мы любим Россию. И таких, как мы, людей разделяющих наши взгляды, не десятки тысяч, нас десятки миллионов в России. Нас больше чем 140 миллионов человек, но мы хотим, чтобы нас было больше. Мы хотим, чтобы у нас было больше детей в России, чтобы они были здоровы, чтобы получали хорошее образование, а потом и достойную работу. И мы все вместе готовы работать на благо нашей великой родины. Готовы не только работать, но и защищать ее.

Защищать ее во все времена и всегда. Мы не допустим, чтобы кто-нибудь вмешивался в наши внутренние дела, не допустим, чтобы кто-нибудь навязывал нам свою волю, потому что у нас с вами есть своя воля. Она всегда помогала нам во все времена побеждать. Мы с вами народ-победитель. Это у нас в генах, в нашем генном коде. Это передается у нас из поколения в поколение. Мы и сейчас победим, и я вас хочу спросить, мы победим?

Да, мы победим, но нам с вами недостаточно победить на этих выборах. Мы с вами должны смотреть дальше. Нам нужно победить и преодолеть большое количество проблем, которых у нас, собственно говоря, как и везде, хватает. Это несправедливость, мздоимство, хамство чиновников, это бедность и неравенство, в конце концов. Но я мечтаю о том, чтобы каждый человек в нашей стране, и большой начальник и рядовой гражданин, жили по совести. И это сделает нас намного сильнее. Я мечтаю о том, чтобы в душе каждого человека была надежда, надежда на лучшую долю и на счастье. Я мечтаю, чтобы все мы были счастливы, каждый из нас. Но как это сделать? Главное – чтобы мы были вместе. Мы – это многонациональный, но единый и могучий российский народ. Я хочу вам сказать, что мы никого не отталкиваем, мы никого не шельмуем и не цепляем, наоборот, мы призываем всех объединиться вокруг нашей страны. Конечно, всех тех, кто считает нашу Россию своей собственной Родиной, кто готов беречь ее, дорожить ею, и кто верит в нее.

И мы просим всех не заглядывать за бугор, не бегать налево, на сторону, и не изменять своей Родине. А быть вместе с нами, работать на нее и на ее народ, и любить ее так, как мы, всем сердцем. И я спрошу вас еще раз, мы любим Россию?

Да, я хочу вас всех поблагодарить за поддержку, и всех, кто здесь на стадионе находится в Лужниках, и за его стенами. И всех, кто поддерживает нас в каждом уголке нашей огромной великой Родины. Я не могу обнять каждого из вас и каждому пожать руку. Но я все вижу, и благодарю вас и за поддержку, и за моральную помощь. Благодарю вас за каждый ваш голос. Мы еще очень многое должны сделать для России, и мы будем делать это, опираясь на талант нашего народа, на нашу великую историю, которая написана потом и кровью наших предков. В этом году мы будем отмечать 200-летие во дня Бородинской битвы, и как не вспомнить Лермонтова и его Чудо-богатырей? Мы помним эти слова еще с детства, со школы, помним этих воинов, которые перед битвой за Москву клялись в верности отечеству, и мечтали умереть за него. Помните, как они говорили? И Есенина будем помнить, будем все помнить наше величие. Так вот, вспомним эти слова:

" Умремте ж под Москвой,
Как наши братья умирали!
И умереть мы обещали,
И клятву верности сдержали"

Битва за Россию продолжается, победа будет за нами!

 

Ситуация в российском обществе, в целом, и политическом классе, в частности, в отношении к т.н. «цветному» движению сильно напоминает базар. Все орут, все толкутся, все суетятся, все заводят друг друга, но ни кто не пытается спокойно проанализировать ситуацию и понять, возможна ли вообще, в данный, момент в России «цветная» революция?

Поскольку т.н. «цветные» революции, как метод смены правящей группы и доминирующей общественной силы в государствах с автократической или псевдодемократической системой власти был осмыслен и предложен Дж. Шарпом  [1,2,3], то и мы, при анализе ситуации в России, с точки зрения возможности учинения в ней «цветной» революции, так же будем опираться на его концепцию ненасильственной  (nonviolent) политической борьбы (НПБ) [4][1].  

На сегодня уже накопился обширный материал применения методов НПБ на деле. Причём применения как успешного (Иран, Филиппины, Чили в 1983 и в 1988 гг., отделение прибалтийских республик от СССР, бархатные революций в европейских социалистических странах, Сербия, Грузия,  Киргизия, Тунис), так и частично успешного (Мьянма, Украина, Венесуэла, Молдавия, Египет) и полностью неуспешного (Вьетнам, Китай, Белоруссия, Зимбабве, Ливия, Сирия, Йемен). Хорошо известны работы самого Дж. Шарпа, его института им. Эйнштейна и его учеников, таких как П. Аккермана и Р. Хэлви, материалы ряда специализированных международных  организаций по продвижению «цветных» революций, например CANVOS. Всё это даёт нам возможность провести ясный анализ ситуации в российском обществе и государстве и определить – насколько, на данный момент, вероятно развитие событий в сторону «цветной» революции, что этому способствует, а что этому препятствует.

Государственные перевороты не могут случиться сами собой, без наличия соответствующих предпосылок и без требуемых условий, без приложения достаточных для этого усилий. Потому, вместо истерического воя о наступлении «цветной» чумы, суеты и хождения на митинги, лучше спокойно проанализировать ситуацию и выяснить: имеются ли в настоящее время в России эти предпосылки и эти условия, а так же достаточны ли усилия заинтересованных и незаинтересованных лиц в продвижении дела «цветной» революции и препятствию этому[2]?

Если предпосылки имеются, то теоретически в государстве возможно формирование «цветного» движения, в отсутствии оных рассмотрение такого хода событий, даже гипотетически – бессмысленно.Условия же переводят возможность возникновения «цветного» движения и его успеха из теоретической плоскости в практическую. Если этих условий недостаточно, то «цветное» движение, как и «цветная» революция, так и останется потенциальной возможностью завтрашнего или послезавтрашнего дня, а не фактором актуальной политики сегодня.

Предпосылки, как и большая и важнейшая часть условий, благоприятных для развития событий по «цветному» сценарию, есть исключительно результат протекающих объективных процессов внутри общества и государства [6]. Но на них можно, в какой-то мере, оказать благоприятное воздействие, как искусственно, путём целенаправленных усилий определённых, заинтересованных в таком развитии событий, внешних и внутренних акторов, так и непреднамеренно, в виде неожиданного результата политической борьбы внутри правящей группы (см. пример Туниса). 

Условия возникновения и успешного осуществления на практике «цветной» революции, в видах настоящего рассмотрения, можно разделить на две группы: внутренние и внешние. Если исключительно внутренние условия вполне могут привести к победе «цветное» движение (Чили 1988 г, Филиппины, Ю. Корея, Тунис), то исключительно внешние условия тут совершенно бессильны (Ливия, Китай, Сирия). Потому, здесь мы сосредоточим своё внимание на внутренних условиях способствующих «цветному» движению и «цветной» революции.

Внутренними предпосылками и условиями к созданию «цветных» движений и развитию процесса в сторону «цветной» революции являются:

1. Авторитарное или псевдодемокртаитческое государственное  устройство, существенно ограничивающее возможности вхождения в доминирующую общественную силу и в правящую группу иных, не включённых в неё социальных и национальных групп населения.
2. Наличие достаточно обширной и, политически потенциально мощной, социальной или национальной группы считающей, что она  выдавлена из доминирующей общественной силы, что её жизненно важные потребности ни удовлетворению, ни даже рассмотрению, в настоящей общественно политической ситуации, не подлежат.У такой группы нет иной возможности решить данную проблему кроме как посредством смены правящей группы и даже доминирующей общественной силы. По сути, эта группа – и есть основной организатор, вдохновитель и видимый бенефициант, по крайней мере предполагаемый, по результатам «цветной» революции. Понятно, что без наличия такой группы ни о каком результативном «цветном» движении ни может быть и речи. В этом случае у революции отсутствует двигатель.
3. Наличие широкого слоя населения, т.н. базовой группы, из которого рекрутируются участники массовых ненасильственных мероприятий. Это одно из самых важных условий успешного «цветного» движения. В его отсутствие довести ситуацию в стране до политической гражданской война и далее до, собственно, «цветной» революции невозможно.  Нет такого слоя или обширной базовой группы  - нет «цветной»  революции, хотя собственно «цветное» движение вполне может существовать. Можно сказать, что здесь у революции нет топлива.
4. Неудовлетворённость большей части населения уровнем предлагаемых правящей группой, в рамках существующего социального, политического и экономического устройства, благ и возможностей, в сравнении с ожидаемыми[3]. В таком случае население активно или пассивно поддерживает борьбу «цветного» движения против правящей группы.
5. Отсутствие или слабый контроль за опорными источниками силы власти, слабый контроль или наличие лишь номинального контроля со стороны правящей группы за остальными источниками силы власти [1,2,3,4,5]. Например, слабый контроль над СМИ.
6. Наличие в правящей группе сторонников «цветного» движения.
7. Желание и способность правящей группы отстаивать свои интересы, её единство, перед лицом нарастающих массовых манифестаций и давления из-за рубежа. Важны, аналогичные внутренние свойства лидеров «цветного» движения и самого этого движения в условиях противостояния правящей группе и значительной части общества.

Рассмотрим теперь важнейшие из этих предпосылок и условий применительно к политической ситуации в России на сегодняшний день.

Мы уже указывали, что настоящие причины зарождения «цветного» движения и развития ситуации в государстве в сторону политической гражданской войны и «цветной» революции есть внутренние причины.

Действительный конфликт, разрешить который призвана «цветная» революция, лежит в невозможности некоторой, достаточно однородной национальной или социальной группы граждан, способных себя осмыслить как единое целое и противопоставить себя правящей группе и даже доминирующей общественной силе, достичь своих насущных, важнейших требований, удовлетворения желаний и запросов, в рамках сложившегося распределения политической, экономической и социальной власти. Через «цветную» революцию такая группа предполагает окончательно решить вопрос о политической власти в государстве в свою пользу. Окончательно, потому что предполагается полная смена правящей группы и даже доминирующей общественной силы.  Без этой смены «цветная» революция не может считаться успешно завершённой и её результаты могут быть пересмотрены.

Пример таких не завершенных революций: Украина, Киргизия, Египет, Тунис. Примеры завершённых «цветных» революций: Грузия, Сербия, Филиппины, бархатные революции в социалистических странах Восточной Европы.  Примеры групп, решающих свои насущные проблемы через «цветную» революцию: политическая оппозиция Кучме и националистическая оппозиция Западной Украины; кланы Ошской и Джелал-Абадской областей Киргизии; семейные кланы, противостоящие клану Бен Али – Трабейси, в Тунисе; либеральная прозападная оппозиция Милошевичу; националистическая политическая оппозиция в Прибалтике; политическая оппозиция народности ндебеле в Зимбабве и т.д.

Важными характеристиками этой группы, для успеха «цветного» движения, являются: их авторитет среди значительной части общества; способность действовать сообща, координируя свою целенаправленную деятельность на длительном промежутке времени; ощущение себя некоей системной целостностью, отличной или даже противостоящей доминирующей общественной силе и, может быть, обществу в целом;  способность организовать значительную часть населения на многолюдные ненасильственные действия в течение продолжительного времени; сплочённость и единство данной группы в период гражданской политической войны, подготовки и осуществления «цветной» революции.  Иными словами, группа должна обладать определёнными финансовыми, людскими и организационными ресурсами, иметь системную целостность.

Таким образом, вопрос состоит в том, что: имеется ли такая группа в России и обладает ли эта группа достаточными интеллектуальными, людскими и организационными ресурсами для доведения ситуации в государстве до стадии «цветной» революции?

Если с этих позиций рассматривать наших «цветных» революционеров, каковые представлены рядом маргинальных либеральных политиков третьего класса, персонажами светской тусовки, несколькими  мелкими общественными организациями и полумифическими партйками, немощным молодёжным движением «Оборона» и группой Навльного, то придётся констатировать, что влияние их на общество ничтожно. Данные люди, давно участвуя в политической жизни государства, в основном на задних рядах, не проявили ни фантазии, ни стойкости, ни организованности в своих предыдущих действиях[4]. Все их акции были немногочисленны,  бессистемны и заканчивались зачастую по причине внутренних скандалов и дрязг. Следовательно, мы видим, что сегодняшние претенденты в лидеры «цветного» движения не обладают ни одним из требуемых качеств для преобразования его в действительно активную политическую силу способную серьёзно бороться за власть методами НПБ.

Но «цветная» революция есть результат хорошо скоординированного, хорошо спланированного и хорошо исполненной длительного действия с применением преимущественно методов НПБ.  Во многие предыдущие годы своей политической деятельности эти люди не разу не проявили к этому способность.

Потому можно смело утверждать,  что сегодняшние лидеры «цветного движения» не могут представлять  собой опасность, как таковые. Вызывает большое сомнение способность их организовать масштабные, долгосрочные и скоординированные массовые акции. Особенно если правящая группа грамотно и спокойно организует и проведёт соответствующие мероприятия по подавлению и дискредитации лидеров данной группы, тем более, имея к этому все возможности [5].  

Далее. Наличие широкого слоя населения, социальной или национальной группы, откуда лидеры «цветного» движения будут рекрутировать сторонников и участников массовых мероприятий в процессе НПБ, т.н. базовая группа «цветного» движения, есть критически важное условие для успеха «цветной» революции. Такая группа населения должна быть, она должна быть политически активной и вполне многочисленной. Ведь в отличии, например от военного переворота или обычной вооружённой революции, сама методика «цветной» революции, заключающаяся в использовании преимущественно НПБ, требует участия больших масс людей в течение достаточно длительного срока. 

Примерами таких базовых групп являлись: жители Галиции на Украине, прозападно настроенная молодёжь и радикальные студенты в Сербии, студенты и прорумынские националисты в Молдавии, националистически настроенная интеллигенция в Прибалтике, синуситы и члены племени Хариби в Ливии (на начальной стадии), высокообразованная безработная молодёжь в Тунисе, представители «нового» среднего класса и студенты в Египте, жители Ошской и Джелал-Абадской областей Киргизии, организованная обширная оппозиция Шеварнадзе в Грузии.

Таким образом, вопрос состоит в том, что: обладает ли «цветное» движение  в России необходимыми людскими ресурсами для длительной НПБ и насколько способно организованно их мобилизовать и использовать?

Можно определённо утверждать, что в настоящее время в России отсутствует базовая группа для «цветного» движения, явленного нам в декабре 2011 – феврале 2012 гг. НПБ это не гламурный или хипстреский тусовочный променад, прикольный и условно опасный, когда ты, такой смелый, можешь подёргать безбоязненно за усы Самого… НПБ это длительная, тяжёлая и достаточно опасная работа. Пыльная и порой грязная. Требующая мужества и воли. За неё берутся либо в ситуации, когда не чего терять, либо, полагая, что только так можно открыть для себя новые возможности и перспективы.  

На сегодня нельзя назвать или определить социальную или национальную группу населения их которой, имеющиеся лидеры «цветного» движения, могли бы рекрутировать своих сторонников и участников длительных и периодически повторяющихся массовых мероприятий. А действа эти должны продолжаться в течение 2-3 месяцев и охватывать не только Москву, но и несколько городов миллионников, и ряд политически взрывоопасных регионов страны: Кузбасс, Урал, Татарстан, Башкирию, Дальний Восток. Этот факт сразу подводит черту под перспективами «цветного» движения в России, делая их лишь гипотетическими.

Дополнительную трудность, для успешного развития «цветного» движения, представляют слабые позиции, в российском обществе, радикальных молодёжных движений и радикальных движений вообще, играющих значительную, а порой и ключевую роль в успехе гражданской политической войны, а также, как уже отмечалось, крайне ничтожный авторитет у населения сегодняшних лидеров «цветного» движения, таких как Немцов, Каспаров, Рыжков, Касьянов и прочие. Под эти имена нет возможности ни создать, ни объединить такую базовую группу[5].

Показателен пример, в этой связи, российского аналога сербского «Отпора», грузинской «Кмары», молдавской «Баста», египетской «Кифайа» и украинского «Пора!»  – молодёжной организации «Оборона». Созданная в марте 2005 года, за почти семь лет существования, она проявила себя только единичными крайне малочисленными акциями. И даже сегодня, после Манежной, Болотной и  манифестаций 4 февраля 2011 г., об этой организации ни чего не слышно, как впрочем и о других, подобных ей. Студенты Российских вузов, в отличие от своих сверстников в Югославии, на Украине и в Египте, не характеризуются политической активностью и роль их в «цветном» движении сегодня крайне мала. Они так же не могут быть элементом движущей силы в политической гражданской войне.

Видным фактором, ослабляющим всё нынешнее «цветное» движение в России является его слишком явная ангажированность со стороны Запада.

Важно отметить, что вся серьёзная оппозиция не поддерживает «цветной» сценарий решения политических вопросов в России, а и значит, она не может служить опорой этого движения в какой-либо мере.

 Всё это даёт нам возможность сделать вывод о неспособности, на данном этапе развития политического процесса в России, лидерами «цветного» движения самостоятельно собрать и организовать опорную группу, а значит у них нет возможности длительно проводить какие-либо массовые мероприятия могущие довести ситуацию до политической гражданской войны и «цветной» революции. 

Затем. «Цветное» движение начинает обычно развиваться и расти в ситуации уже ослабленного контроля над государственным аппаратом со стороны правящей группы. И тут нет исключений у успешных «цветных» революций. Движение, особенно на первоначальном этапе слабо. Оно растёт и расширяется именно в местах плохо контролируемых правящей группой через государственный аппарат. Таким местом, например, на Украине была Галиция и значительная часть правобережной Украины[6], в Ливии северо-западные области, традиционно оппонирующие Каддафи, в Киргизии это Джелал-Абадская и Ошская области и т.д. Но такими «тихими» лакунами не обязательно будут географические области, это могут быть государственные институты, национальные группы и т.п. закрытые для правящей группы образования.

В России  же правящая группа, в данный момент, очень хорошо и достаточно глубоко контролирует государство, чтобы не дать возможность «цветному» движению, того вида и того размера, что имеется в стране, развиться до масштабов необходимых для осуществления «цветной» революции. А, например, в Татарстане, Чечне, Дагестане, при всей условности подчинения местных элит правящей в России группе, лидеры «цветного» движения не имеют ни какой поддержки и влияния, в силу своего крайне низкого авторитета и невозможности предложить местным элитам более заманчивые условия, чем предоставляет им настоящая правящая группа.   

У «цветного» движения в России нет не только социальной или национальной базы, но и в государственном аппарате, не представлены широко их сторонники. Т.е. у него нет на сегодня возможности создать себе анклав для спокойного развития и роста.

По концепции НПБ Дж. Шарпа в процессе гражданской политической войны «цветное» движение должно перехватить у правящей группы контроль над источниками силы власти, лишив её, таким образом, способности контролировать общество и навязывать ему свою волю. Однако ранее [5]   мы уже показали, что на сегодня в России правящая группа контролирует достаточно хорошо источники силы власти и действия «цветных» оппозиционеров такого масштаба и такой интенсивности, что мы наблюдаем, изменить сложившуюся ситуацию не в состоянии. Но если «цветное» движение не может подавить контроль правящей группы над источниками силы власти, то ни о какой «цветной» революции говорить не имеет смысла, поскольку все рычаги управления обществом остаются в руках правящей группы.

И, наконец, полезно, в связи с рассматриваемым нами вопросом, вспомнить знаменитое определение В.И. Ленина революционной ситуации. А именно: «Каковы … признаки революционной ситуации? … укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис “верхов”, кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы “низы не хотели”, а требуется еще, чтобы “верхи не могли” жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в “мирную” эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими “верхами”, к самостоятельному историческому выступлению.» [8]

С очевидностью, в настоящее время нет ни одного из данных признаков. Верхи и, победой на выборах в Думу и, уверенным  ходом президентской компании явно показывают, что они контролируют ситуацию и вполне справляются с политическими проблемами самостоятельно. Низы же, как бы не ворчали по углам, не вышли в протесте на фальсификацию, как многие считают, выборов в Думу. Где многомиллионные митинги? Где стачки и забастовки по всей стране? Где марши несогласных с результатами? Где бойкот госучереждений? Почему оппозиция согласилась с результатами выборов? Одни несчастный митинг, на Болотной, перекрытый через месяц  более масштабным митингом, организованным в поддержку правящей группы. И всё! Значит, активность масс хоть и возросла, но не перешла критический уровень кануна революции и низы согласны жить пока так как есть, довольствуясь небольшими уступками и подачками от правящей группы.

Выводы и рекомендации.

1. На данном этапе российской истории отсутствуют  необходимые и достаточные объективные условия для зарождения «цветного» движения настолько сильного, что оно было бы способно учинить «цветную» революцию и осуществить смену хотя бы правящей группы страны. Ситуация так же ещё далека от необходимости организации Общественной оборы [6, 7], в целях противодействия «цветному» движению или самому государству со стороны общества. В ситуации сложившейся в России, т.е. при слабой поддержке «цветного» движения со стороны граждан и при отсутствии значительной группы населения, для рекрутации из него участников массовых «цветных» манифестаций, устраиваемые властью митинги являются, по сути, единственным способом легитимации и роста «цветного» движения. Таковые мероприятия дают простор и самою возможность слабому «цветному» движению, как для пропаганды себя и своих взглядов, так и для разного рода провокаций. Митинги и демонстрации способствуют углублению и оформлению, и даже институционированию раскола в обществе, а это питательная среда и необходимое условие для успешной «цветной» революции. Подобные митингу 4 февраля, действия властей и оппозиции меняют ситуацию в стране исключительно в пользу усиления слабого сегодня «цветного» движения. Что одинаково не умно и со стороны правящей группы и со стороны патриотической оппозиции. Массовые мероприятия, всё равно кем устроенные, поднимают градус политической борьбы в обществе, создают нервозность,  и являются питательной почвой для роста протестного сознания вообще и характерного для «цветного» движения, в частности. Поэтому можно порекомендовать в настоящее время свернуть, до выборов, всяческую митинговую активность, проявить активное участие в голосовании, контроле процесса выборов и подсчёта голосов и, особенно, в процессе формирования региональных и федеральных итоговых бюллетеней. Проводить активную работу по разоблачению истинных целей и результатов деятельности «цветного» движения.
2. Очевидным бенефициантом разыгрываемой карты мнимого «цветного» движения, на сегодняшний момент, кроме худосочного самого «цветного» движения, является исключительно В.В. Путин, как кандидат в президенты России от правящей группы.  Обществу подсовывают мнимого врага, в действительности слабого и никчёмного, но изображаемого, как в театре теней, огромным и страшным. Общество недовольно как результатами последнего президентства, так и технологиями использованными для победы ЕР на выборах депутатов Государственной Думы. Протестные настроения сильны. И эти протестные настроения достаточно умело, хотя и близоруко, канализируют в сторону немощного «цветного» движения, отводя тем самым от обсуждения реальных проблем страны и ошибок в управлении страной со стороны правящей группы. В.В. Путин представляется как кандидат способный сплотить около себя народ в противостоянии «цветной» чуме. Раздуваем «антицветную» истерию, побеждаем отсутствующего врага, врага-иллюзию, победителю прощаются все прошлые прегрешения, всё начинается почти с чистого листа и на белом коне въезжаем в президентство. А у оппозиции, патриотической и системной, остаётся достаточно мало вариантов действий, в виду несравнимых масштабов возможностей влияния на массы, посредством СМИ. Любые их предложения будут затоплены в потоке прочей информации или даже не доведены до народа. 
3. Гражданская политическая война – необходимый этап «цветной» революции. А митинги и демонстрации открывают эту возможность для «цветного» движения. Без этого переходного периода «цветная» революция не состоится. Она не накопит достаточно энергии. Для того же чтобы ситуацию в государстве довести до такой стадии необходимо политически наэлектризованное, заряженное энергией протеста общество. Общество готовое к радикальным действиям. Основной метод достижения такого состояния – длительный период повторяющихся митингов, шествий, забастовок, пикетов, стачек и т.п. И здесь не имеет большого значения многочисленней ли митинги у «цветных» или у их противников. Важен уровень накала и готовность больших масс людей выйти на улицу. (см. пример попытки свержения Уго Чавеса в Венесуэле в 2002 г.). Регулярные митинги и демонстрации приучают народ к этому. В момент пика страстей происходит одна или несколько провокаций, лучше убийств, списываемых на власти. Толпа, ни когда не действует разумом, она подчинена эмоциям и инстинктам. Поэтому люди, привыкшие митинговать, и только вчера ещё кричавшие лозунги против «цветных», завтра, с такой же лёгкостью выйдут в их поддержку, в негодовании на зверское преступление приписанное правящей группе. Тем более ей и так, в целом, в России мало доверяют. Из изгоев и заднескамеечников, «цветные» превратятся в одночасье в героев и политических лидеров[7].  Потому крайне рискованно нагнетать в обществе страсти по отсутствующей сегодня проблеме «цветного» движения, которое собственно и живёт этими страстями, питается ими, жаждет их. Действия властей и оппозиции, наметивших целую череду митингов к выборам президента крайне безответственны, если не сказать преступны. 
4. Совершенно не верно широко распространенное мнение, что в «цветной» революции ни чего не зависит от народа. Как раз именно в процессе ненасильственной политической борьбы значение и влияние масс во много раз больше чем в других политических действиях, даже в демократических выборах. Но сегодня основное, что требуется от народа, это гражданская сознательность, выдержка и спокойствие.  Важно не превратится в толпу, ведомую «цветными» ли кукловодами или такими же кукловодами, но от правящей группы.
5. Наиболее действенным, на данный момент, способом борьбы с ростками «цветного» движения являются мероприятия по подрыву авторитета всех возможных его лидеров, а также ряд мероприятий по уменьшению недовольства населения действиями и персоналиями правящей группы. Таким образом «цветное» движение лишается и лидеров и энергии протеста и недовольства существующим положением, служащей его движущей силой. Надо не митинговать против Навального, а настойчиво и широко показывать, кто он есть на самом деле и кто стоит за ним.  Крайне важно проводить мероприятия по разрыву смысловых связей между «цветным» движением и положительными образами свободы, демократии, более сытой и счастливой жизни. Это сложная борьба на уровне мифа и смысла с целью уничтожения и замены одного мифа другим.  И здесь в пропаганде против «цветного» морока необходимо активно использовать примеры Ливии и Сирии, последствия для экономики и жизни людей побед «цветных» движений на Украине, Тунисе, Египте, Югославии и Киргизии. Материал обширен и красноречив. 
6. Важнейшей, каждодневной задачей для правящей группы является поиск и купирование противоречий в внутри общества, проблем отдельных групп населения, могущих стать детонатором возникновения «цветного» движения. Действия элиты должны быть направлены на то чтобы «раствор» возмущений и проблем, не стал насыщенным. Его необходимо постоянно разводить уступками, перегруппировкой, кооптацией, реформами, заданием глобальных целей для общества. Сближение смыслов, наличие общих целей и понимания общей судьбы государства подавляющим числом населения, резко снижает вероятность возникновения «цветного» движения и способности оного довести ситуацию до «цветной» революции. Именно такие действия, а не истерические камлания вокруг призрака революции могут действительно погасить ненависть и протест.
7. С точки зрения системной оппозиции, а так же всей оппозиции, что не собирается принимать результаты «цветной» революции организация и участие в разного рода массовых мероприятиях в настоящее время есть стратегическая ошибка. Такая оппозиция, особенно её российский вариант, будет не в состоянии воспользоваться плодами «цветной» революции, и положение по результатам переворота для оппозиции будет существенно хуже, чем до «цветной» революции. Можно посмотреть на бунтовавшую год назад молодежь Египта, так и не убравшей военных и получившая парламент с радикально исламским большинством. Разве об этом мечтали мальчики с айподами, призывая друг друга выйти на площадь Тахрир и свергнуть ненавистного Мубарака.
8. В настоящий момент всей националистической, консервативной, социалистической и патриотической оппозиции правящей группе надлежит, во-первых, принять как неизбежное победу, уже состоявшуюся, ЕР и будущую победу В.В. Путина. Во-вторых, уже сегодня, начать подготовку следующему выборному периоду, с целью именно победы в нём, а не всегдашнего лишь участия. Принятие победы ЕР и В.В. Путина, не есть примирение с ней, а есть констатация факта сегодняшнего дня, констатация своей слабости и не готовности к победе, понимания своих ошибок и недоработок.  Из грубой работы правящей группы на выборах в Думу, оппозиция выбила практически всё возможное. Сейчас главное направление борьбы и торгов должно быть сосредоточено на смягчение федеральных законов о партиях, о выборах в Думу и Президента. Третье, но первое по важности, это поиск путей и осуществление объединения усилий оппозиционных сил, выработке ими повестки дня для страны и поиск общенациональной связывающей и вдохновляющей идеи. Все силы оппозиции, действительной оппозиции, надо направить на использование открывшихся возможностей, создание условий и предпосылок для победы, а не забавляться, кажущейся такой заманчивой и выгодой, игрой с народным недовольством. Да и игра то ведётся под строгим контролем и по планам правящей группы. Не понятно зачем это может быть нужно оппозиции?  Для оппозиции было бы крайне полезным не хождение на поводке на митинги, а выявлению и выставлению на показ того факта, что в отсутствии реальной «цветной» угрозы, правящая группа целенаправленно нагнетает ненужные страсти в обществе, искусственно и безответственно нагнетает истерию с целью получения сиюминутной выгоды и отвлечение внимание общества от реальных проблем и допущенных ею ошибок в предшествующий период.

   Литература.

 

1. Дж. Шарп, От Диктатуры к Демократии. Концептуальные основы освобождения. http://www.aeinstein.org/organizations/org/FDTD_Russian.pdf
2. Дж. Шарп, Освободительная борьба. http://we2012.net/?p=168;
3. Дж. Шарп, Общественная оборона. Система вооружения в эпоху постмодернизма.  http://www.aeinstein.org/organizations/org/scanned...ed%20Defense%20-%20Russian.pdf
4. Остроменский М.П., Философия, теория и методы ненасильственной политической борьбы по Джину Шарпу  http://blogs.mail.ru/mail/anta141/43DF337489DA04EB.html
5. Остроменский М.П., Анализ политической ситуации в России по Дж. Шарпу  http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/62983/
6. Остроменский М.П., Основы противодействия гражданского общества «цветным» революциям http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/62983/
7. Остроменский А.П.,  Принципы Общественной обороны (в рукописи)
8. Ленин В.И.Полное собрание сочинений. Т. 26. М., 1973. С. 218.

После победы «Единой России» на выборах в Думу, где партия набрала 49,32% голосов, всякая интрига о результатах выборов Президенты России исчезла. Стало понятно, не только, что победит В.В. Путин, но и что он победит в первом туре и что победит он с долей голосов от 52 до 55%. Почему?

Причины, на мой взгляд, следующие.

Во-первых, система власти России на сегодня выстроена так, что не подразумевает столь кардинальной смены верхушки правящей группы как приход на место Президента лица не интегрированного глубоко в неё саму. Падение В.В. Путина будет, для системы власти, сродни революции. Слишком много держится в ней на личных отношениях, личной преданности и слишком на многое закрывается глаза, в случае твоего включению в высшую страту. Будет другой Сам! – система сразу потеряет устойчивость. Она настолько жёсткая и настолько закрытая, что в ней не предусмотрены ни какие значительные внешние вливания, ни людей, ни идей, ни сил[1]. Только всё своё, все свои и всё знакомое и родное, выращенное внутри. В противном случае система подвисает, ибо ни кто, ни кому не будет доверять и ни один вопрос, привычным способом, не решить. Наступит кризис системы управления, сродни кризису доверия на рынке межбанковского кредитования. В общем, ни правящей группе, ни бизнесу, ни всей элите такой шок не нужен. Слишком велики неопределённости и риски.

Другое дело ротация фигур внутри правящей группы. Путина на Медведева, Медведев на Путина, затем Путина на, какого-нибудь, Орлова. Своего. Изнутри выдвинутого. Структура власти, и взаимоотношений в ней, и группы влияния остаются принципиально неизменными. А внешний антураж демократии, формальности, требуемые, в первую очередь, из-за границы, соблюдены полностью.  Потому вся правящая группа и будет биться за победу В.В. Путина. Даже если лично его кто-то ненавидит.

Во-вторых, сам В.В. Путин не может не победить, поскольку его проигрыш чреват огромными проблемами для него лично. Ни кто на Западе Владимира Владимировича не ждёт. Он там не просто не популярный политик, он человек достаточно патриотичный, чтобы снискать на Западе настоящую нелюбовь. В.В. Путин руководитель самостоятельный, самодостаточный и желающий править страной сильной и независимой, чтобы эта нелюбовь Запада, превратилась в желание мести. При возможности конечно. В.В. Путин это не Горби. Он подачками жить не собирается. И он, и его группа прекрасно понимают, их бизнес, их влияние на Западе, более менее защищены пока они имеют надёжный тыл в стране и прочное положение в её внутренней политике. В России так же найдётся масса желающих, в том числе из старых «друзей и соратников», списать на него огрехи и трудности переходного периода, ошибки прошедшей эпохи – лишь только «Акелла промахнётся». Значит и сам В.В. Путин будет крайне серьёзно относится к делу своей победы на выборах. Для него этот проигрыш, гораздо более тяжёлый удар, чем аналогичный проигрыш какого-нибудь президента США.

В-третьих, сама пресловутая вертикаль власти и некоторый консенсус внутри правящей группы держится в большей степени на авторитете В.В. Путина, чем на каких-либо других факторах. Отсюда, вывод, как только авторитет В.В. Путина ослабнет, например, он лично, на выборах на пост Президента, наберёт меньше голосов, чем элита скопом, на выборах в Думу – вертикаль зашатается. У многих противников В.В. Путина, внутри правящей группы, появится соблазнительная мысль: «А может мы и без Путина обойдёмся? Сами будем организовывать себе всенародную победу!» Следовательно, В. В. Путину надо не просто победить на выборах, но победить в первом туре – это убедительно, и набрать голосов больше чем «Единая Россия» на выборах в Думу – этим показать кто в доме хозяин… Кто Акелла, собственно…  Но, поскольку ситуация с авторитетом и поддержкой В.В. Путина в 20011 году была не очень хороша – большинство опросов общественного мнения давали ему менее 50% голосов, то для упрощения задачи решено было пожертвовать менее значимым – конституционным большинством в Думе, ради более значимого – устойчивости системы власти. Имеем 49,32% у «Единой России» и свободные руки для победы, без перенапряжения, у В.В. Путина.   

В-четвёртых,  в отличие от позднего Б.Н. Ельцина, В.В. Путина реально поддерживает значительное количество населения. Авторитет, среди граждан России, любого из действующих лиц правящей группы, не идёт ни в какое сравнение с авторитетом В.В. Путина. Иными словами, народ мирится с большей частью фигур во власти, поскольку в его, народа, глазах власть олицетворяет не Фурсенко, Кудрин, Сердюков, Нургалиев, Голикова, Чайка, Грызлов или Прохоров – но В.В. Путин. Значит и противники Путина среди правящей группы, не будут ему серьёзно мешать до той поры, пока он хорошо контролирует ситуацию и служит им надёжным прикрытием от недовольного народа. Либо пока не найдут своего решения задачи: Путин-народ.   

В-пятых, в государстве нет реальной политической оппозиции. Мы не рассматриваем в серьёз т.н. либеральную оппозицию[2], которая, если не считать крайне узкий слой зажиточной интеллигенции и состоятельных белых воротничков, не имеет среди граждан ни какого влияния. Их можно рассматривать как оппозицию, но в интеллектуальном плане, т.е. как представителей чуждого сознания (причём чуждого и здесь и там, на Западе), но, ни как не в политическом плане.

Настоящей оппозиции, не смотря на наличие аж четырёх партий в Думе, у нас нет, поелику:

1. У лидеров партий думской оппозиции отсутствует всякое желание выигрывать Президентские выборы. Насколько ответственно они относились к выборам в Думу, настолько же с ленцой идут на выборы Президента! Тут они исполняют неприятную обязанность, а там они зарабатывали себе на жизнь. Ни Зюганов, ни Жириновский, ни Миронов не желают променять тихое, сытое и безответственное место оппозиции в Думе, на ветреное и неудобное место Президента России. Во втором случае надо не говорить, а работать, решать реальные дела большой страны, находящейся не в лучшей своей форме. Эти люди не политики, а своеобразные чиновники. Такая особенность России. Политик у нас один – Президент, ну временами два…
2. Ни КПРФ, ни ЛДПР, не говоря уже о «Справедливой России» не имеют, а точнее не имеют желания иметь социальную опору, быть выразителями интересов определённых социальных слоёв или групп населения. Ныне они номинованы на таковые силою обстоятельств и по распределению.

В России, сегодня, возможны два вида реальной оппозиции правящей группе: националистическая русская оппозиция и т.н. красная или социалистическая, или коммунистическая оппозиция.

Националистическая оппозиция представляет, на данный момент, из себя лоскутное одеяло и, имея потенциально большую, самостоятельную силу, которую она спонтанно явила на Манежке, в политическом плане удерживается правящей группой в сегодняшнем её ничтожном состоянии. ЛДПР, в этом смысле, жалкая пародия настоящей националистической партии. Она просыпается перед выборами в Думу и временами кривляется на экранах телевизоров.

Коммунистическая или красная оппозиция – оппозиция представляющая, в противостоянии, бедные слои наёмных работников, освящённая величием Октябрьской Революции, опытом СССР, подпитываемая мощью правоты Победы в Великой Отечественной Войне, так же имеет внушительный потенциал и большие перспективы. Однако КПРФ, являющаяся у нас, некоторым образом, лицом этого мощного идейного социального течения, ни как не может решиться и попытаться взять власть. Она вот уже пятнадцать лет топчется пред дверью реальной политики. И так будет до той поры, пока во главе партии находится группа Зюганова.

Как видим ни одна из этих мощнейших оппозиционных социальных сил России не имею настоящего выражения в политическом поле, а лишь номинально обозначены, прикрыты, удобными для правящей группы псвдопартийными образованиями. Эти общественные образования, не представляют собой ни какой реальной угрозы власти правящей группы. Они же не занимаются политикой, а делают вид, лицедействуют и шутовствуют. 

Но это у нас пока элитные раскладки, действующие в стране не первые выборы. Есть же отличие настоящего момента?! Как же народ? Как быть с реальным зреющим недовольством граждан результатами деятельности правящей группы? Они могут всё равно не проголосовать за В.В. Путина, не смотря на усилия Зюганова, Жириновского, Миронова, не смотря на индексацию пенсий, денежного довольствия военнослужащих и сотрудников МВД, переноса повышения тарифов ЖКХ на послевыборный период... Что тогда?

Задача, на мой взгляд, решена, правящей группой, блестяще, хотя крайне цинично и очень рискованно.

Народ возмущён не вполне однозначными результатами выборов в Думу в декабре 2011 года? Это даже хорошо. Мы способствуем проведению достаточно большого протестного митинга, т.н. демократической и либеральной общественности. Размер митинга такой, что и не снился и не удавался ни разу всем этим Рыжковым, Навальным, Каспаровым и Немцовым, вместе взятыми. Но митинг этот, мы доводим до абсурда. Это не митинг народа, это хипстерская клоунада, гламурная вечеринка на открытом воздухе. Настоящий постмодернистский  перфоманс с Ксюшей, Боженой и жёнами миллиардеров в главных ролях. Такое народ ни понять, ни принять не может! Худшей рекламы для либеральной оппозиции и придумать нельзя. Народ видит на этом митинге всех своих классовых врагов, всех этих бездельников и прожигателей жизни, гламурных девиц, геев и т.п. персонажей – и, ясно понимает, что это явно не он. Это вылез какой-то чужой ему мир. Враждебный.

Далее. На этом митинге много говориться о благотворной роли «цветной» революции, о свободе слова, о счастье, полученной в 90-е народом, свободы, приводятся примеры Югославии, Прибалтики и «арабской весны» - как образцов дальнейших действий. Последней, правда, без конкретизации. 

Всё! Ребята-либералы в ловушке. Они с энтузиазмом начали жевать бесплатный сыр небывалой минутной митинговой популярности. Народ же в изумлении смотрит на это и тихо начинает закипать. Амба! Образ внутреннего Врага создан и материализован. Причём, руками самого врага.

Затем, это действо, на котором сотворён симулякр, объявляется «оранжевой» угрозой. И начинается форменная истерия во всех СМИ. Везде читаем о происках американцев, о том, что мы не допустим у нас Ливии и снайперов на крышах... Тут же подоспевают и походы либералов в американское посольство, и стойкое неприятие Россией всех предложений Запада по Сирии. (Временами цинично с ужасом думаешь, что и наше воздержание в голосовании по Ливии, не роковая ошибка, а часть этого талантливого плана победы. Ведь надо же было иметь яркий образ результатов американского демократического умиротворения непокорных стран).

Народ уже забыл, что он сперва был недоволен ухудшением своей жизни, ростом неуверенности в будущем, что был недоволен подозрительными результатами выборов, что был недоволен уже и В.В. Путиным…

Волна народного недовольства перенаправляется с правящей группы  на мнимую «цветную» угрозу, воплощением которой становятся наши немощные горе-либералы. Добавьте, что в России традиционно сильны антиамериканские настроения, народ недоволен униженным положение страны, не любит  всех этих повылазивших на митинг либералов, считая их  виной своих бед.

Как результат данного этапа, мы получаем с вами явное позиционное преимущество. Народ отвлечён от прошлых своих забот и сильно возмущён новыми прозападными либеральными заявками по переустройству страны.

Следующим шагом осёдлываем эту, уже почти перенаправленную, волну народного возмущения - организуем теперь свой митинг против бутафорской «цветной» угрозы, митинг, который связывается уже напрямую с именем В.В. Путина. Он теперь уже не просто кандидат в Президенты, не просто представитель правящей группы, он возглавляет крестовый поход общества против «цветных»! Уже все забыли, что идёт президентская компания. Ни кому не интересны, ни дебаты, ни выступления прочих кандидатов. Обществу навязали интересную, увлекательную игру: «загони оранжевого врага в угол»! Мы вместе поднимаемся, мы сплачиваемся около В.В. Путина и громим ненавистных пиндосов и их наймитов – «цветных». Нам, наконец, дали возможность высказать всю накопившуюся нашу нелюбовь и недовольство, и этим либерализмом и этими 90-ми и снобизмом «успешной» столичной интеллигенции… Шах! Господа!

Для завершения операции, проводим ещё один митинг, накануне выборов – 23 февраля, сплотив и подбодрив охотников на цветного симулякра. Митинг будет большИм! Он должен быть гораздо бОльшим! Чтобы вся страна увидела и уверовала в свою победу над «цветной» угрозой.

Мат! Выборы выиграны. Сплочённый борьбой с внутренним и внешним врагом и воодушевленный победой над ним, народ голосует за того кто распознал угрозу, воззвал к сражению, организовал сопротивление и  привёл всех к победе – за В.В. Путина!

И ни надо, ни каких приписок и подтасовок. Их не будет. Пусть хоть все упроверяются. И камеры поставим на каждом участке. И за камерами пусть следят представители оппозиционных партий и кандидатов. Победа будет чистой. И система власти будет отмыта и даже Чуров почти реабилитирован…

На пути лишь надо решить несколько тактических задач, типа размежевания яркой победы В.В. Путина и маркой победы «Единой России». Что уже практически сделано.

Операция проводится блестяще. Не видно причин неуспеха. Можно и целевую планку голосов поднять до 60-65%. После выборов 04.03.2012 положение и авторитет В.В. Путина будет не хуже чем в 2004 году. Будет показано и миру и всем внутренним противниками и сомневающимся – сила, организованность и степень контроля правящей группой государственного аппарата, политической системы, да и общества в целом.  По крайней мере на какое-то время… Пока экономические или политические трудности опять не протрезвят головы затуманенные вином победы над мнимым врагом… Пока мнимым… Но это когда ещё будет. Выборы-то сегодня!

 

Остроменский М.П.

МОО «Вече», МГ «Альтернатива»