Сегодня в Москве закончил свою работу Московский экономический форум, основной темой которого был вопрос: «25 лет рыночных реформ в России и мире. Что дальше?»

Участники пленарных дискуссий, спикеры и эксперты форума попытались дать ответ на этот весьма сложный вопрос

Например, член редакционного совета Российского экономического журнала Юрий Болдырев считает, что в России современные рыночные реформы были подменены разрушением общества и государства.

По мнению бывшего директора МВФ Доминика Стросс Кана, ситуация в России еще далека от кризиса и нефтяная игла на которой плотно последние 25 лет сидит вся России, это еще не так плохо если посмотреть на другие страны живущие за счет нефти…

Член Экономического совета при Президенте РФ Александр Аузан считает, что Россия успешно выйдет из кризиса, но дальше маячит депрессия, так как нет перспектив устойчивого роста…

Научный руководитель Института Экономики РАН Руслан Гринберг в своей полемики с бывшим командиром Славянского ополчения на Донбассе Игорем Стрелковым высказал соображение, что Новороссия это непонятное образование, которое не стоит внимания России, а по Крыму мы с Западом всегда договоримся…

Что же касается моего мнения о том, что дальше после 25 лет рыночных реформ в России, то дальше ничего.

Нет, не то чтоб я был не согласен с тем, что говорили спикеры и эксперты на Московском экономическом форуме, тут я как раз почти со всем согласен. За некоторыми персональными исключениями. Только я считаю, что многое, о чем было сказано, не реализуемо при существующей финансово-экономической и политической элите.

Как говорит Юрий Болдырев – «все забетонировано». И тут он совершенно прав.

Что-то изменить может только фундаментальный экономический, социо-культурный и гуманитарный кризис, при котором существующая финансово-экономическая и политическая элита должна будет вынуждена реформироваться или уйти в небытие, тем самым уступив место новым политическим силам с новой повесткой дня.

Не надо путать. Так называемая «болотная оппозиция», которой так любит в последнее время власть пугать население, и существующая финансово-экономическая и политическая элита, это две стороны одной медали. России нужна третья сила, которая может предложить стране альтернативную повестку дня. Адекватную тем вызовам, которые перед Россией ставит западный мир и внутренние проблемы.

Между тем кризис наступает на пятки. Пока кризис конечно не фундаментальный и только поразил систему управления Россией во всех ее горизонтальных и вертикальных связях. Тем не менее даже отблесков этого зарева уже достаточно для того чтоб видеть паралич существующей финансово-экономической и политической элиты. У нее нет ответов на вызовы, которые перед ней ставит текущая повестка дня.

На сегодняшний день, залог нахождения во власти существующей финансово-экономической и политической элиты держится только на рейтинге Президента России Владимира Путина. И это очевидный всем факт. Причем очевидность данного факта многие понимают не только в России, но и за ее пределами.

Если внешняя политика в государстве худо бедно отвечает запросам общества, то с внутренней политикой в стране полный швах.

Нет смысла заниматься реформами науки, экономики, промышленности, финансовой и социальной сферы, если система управления государством находится в глубоком системном и политическом кризисе.

Бюджет России многими чиновниками рассматривается как личный кошелек.

В стране царит дичайшая безответственность. Никто ни за что не отвечает. Никакие контрольные процедуры не работают. Никто ничего не делает, если это не связано с получением финансовых или политических дивидендов.

Государство перестало быть социальным. Тарифная политика строится не на разумной компенсации затрат, а на максимально извлекаемой прибыли с населения и бизнеса. Вы только вдумайтесь, с одного потребляемого кисловата в час электроэнергии, прибыль извлекается ЧЕТЫРЕ раза!

Сколько было коррупционных скандалов. Счетная палата выявляла сотни миллионов и даже миллиардов рублей нецелевых расходов. Кто-то за это ответил?

Вспомнить хотя бы пресловутое Роснано или главную гордость Премьер-министра России Фонд Сколково.

Положа рук не сердце, скажите, вы в серьез думаете, что Чубайс руководит Роснано за какие-то свои выдающиеся способности крупного научно-технического организатора или фонд Сколково создан для подъема и развития российской науки?

Да конечно нет. Ни Чубайс не является научно-техническим организатором, а просто пожимает плоды распределения энергетических активов в частные руки. Такое ему сделали спасибо. Так и Сколково всего лишь пылесос, для выкачивания из России новых технологий и талантливой молодежи. Ни в одной развитой стране Запада, вы не увидите представительства российских научных организаций в крупных венчурных фондах.

Еще один характерный пример системного кризиса в Правительстве России это Крым. Да, как бы странно это не звучало, это именно Крым. И сейчас я объясню почему.

В России есть два острова Крым и Сахалин. Оба острова весьма похожи. На оба острова имеются территориальные претензии от соседних государств. И в Крыму и Сахалине живет достаточно много населения. И там и там имеется достаточно развитая экономика. После известных событий весны 2014 года, когда Крым вернулся в Россию, там по поручению Президента России Владимира Путина начали строить мост.

При этом мост в Крым строится ударными темпами, а планы строительства моста на Сахалин верстаются чуть ли не в 5-й раз, с перспективой начала строительства где-то там, в 2025 году…

Существуют ли политические риски для текущей финансово-экономической и политической элиты от того, что мост на Сахалин не будет построен никогда?

Да никаких!

От того будет ли когда-то построен мост на Сахалин не зависит переизбрание Президента России, назначения в Правительстве России и распределение мест в Госдуме. От этого вопроса не зависят назначения губернатора или распределение бюджета. От этого вопроса ничего не зависит, разве что качество жизни населения этого острова, но кого это впрочем, волнует…

А вот существуют ли политические риски для текущей финансово-экономической и политической элиты от того что мост в Крым не будет построен к 2018 году?

Конечно да!

Мало того, от того будет или нет в срок построен мост в Крым зависит политический рейтинг того человека, который сегодня в стране является единственным гарантом существования всей текущей финансово-экономической и политической элиты страны.

Нет, не подумайте, я как раз не против строительства моста в Крым, а как раз за. Не для того я там стоил блокпосты и поддерживал «Русскую весну». По мне так больше мостов хороших и разных, просто я объясняю, чем обусловлена истинная важность этого проекта для Российской элиты.

Так или иначе, в 2014 году Рубикон был пройден и назад пути уже нет. Крым теперь Российский, как бы это кому не хотелось.

Любой разворот на 180 градусов ставит перед финансово-экономической и политической элитой России такие риски, на которые она никогда не пойдет, но и сделать для выхода из системного кризиса она толком ничего не может. И как бы ни считал Гринберг, перед Западом Российской элите данный факт заиграть и заболтать, не получится. Крым прощать Запад не намерен и не будет. Это все всерьез и надолго.

В заключении еще пара слов.

Сейчас нам светит зарево экономического кризиса обусловленного санкциями, безответственностью элиты, слабой диверсификацией российской экономики, старой инфраструктурой и отсутствием замещающих высокотехнологичных производств.

Пока где-то вдалеке слышны отзвуки социо-культурного и гуманитарного кризиса. Есть еще Донбасс и Украина, на которой вовсю бушует антироссийский неонацистский проект.

Понимает ли наша Российская финансово-экономическая и политическая элита, что тот образ управления страной, который нам навязывали за 25 лет рыночных реформ в России себя уже исчерпал, и что дальше этот путь в никуда уже невозможен. Что под гнетом фундаментальных вызовов элите нужно меняться или уступить место тем силам, которые могут на эти вызовы дать разумный ответ.

Понимает ли Российская финансово-экономическая и политическая элита, что от правильного выбора дальнейшего пути зависит не сохранения прежнего образа жизни элиты, прежним он уже не будет, а стоит вопрос сохранения, прежде всего России, как государственной и цивилизационной общности обеспечивающей устойчивую жизнь и развитие для всех граждан этой большой страны.

Надеюсь, там это понимают.

 

МОО Вече, ВПП Партия Дела

Владимир Орлов

http://veche-info.ru/news/3357

В продолжение к недавно начатому разговору о перспективах развития Вооруженных Сил России, сегодня рядом СМИ был опубликован материал, что Глава Минобороны России Сергей Шойгу выступая на селекторном совещании, раскритиковал разрабатываемые для Минобороны РФ беспилотные летательные аппараты, наземные роботизированные комплексы и необитаемые подводные аппараты, заявив, что они уступают зарубежным аналогам по тактико-техническим характеристикам.

К сожалению, Сергей Кужугетович несколько скромничает и не договаривает. Правильней было бы сказать, что разрабатываемые для Минобороны РФ беспилотные летательные аппараты, наземные роботизированные комплексы и необитаемые подводные аппараты по своим тактико-техническим характеристикам не имеют зарубежных анналогов.

И не подумайте что это хорошо. Это как раз очень плохо...

Дело то все в том, что разрабатываемые для армии США беспилотные летательные аппараты, наземные роботизированные комплексы и необитаемые подводные аппараты, настолько превосходят все то, что разрабатывается в России, что несколько неуместно искать им Российские аналоги.

В то время, когда учеными, изобретателями и рационализаторами из DARPA создаются высокотехнологичные роботизированные системы, российскими же разработчиками из Сколково и других научных технопарков, создаются ведра на колесиках с видеокамерой управляемой по WiFi или клоны китайских игрушек.

Если американские разработки после незначительных доработок могут уже с успехом приниматься армией США на вооружение, то российским разработкам в области робототехнических военных систем до этого еще слишком далеко.

Но российские изобретатели, рационализаторы и инноваторы не виноваты. Они не виноваты в том, что в недрах Министерства Обороны России нет того человека, который конкретно может сказать, что Минобороны хочет получить.

У нас много талантливых людей и у них много интересных идей, только проблема в том, что их идеи никому не нужны.

Не так давно, знакомый нашей общественной организации предложил военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ технологическое решение, которое в корне меняет принцип применения стрелкового вооружения солдатами на поле боя.

И что, думаете хоть кто-то заинтересовался, думаете кому-то там нужно, чтоб стрелковые возможности каждого российского солдата при помощи данного технологического решения сравнялись с уровнем возможностей подготовленного снайпера? Нет, никому не нужно. Там все заняты исключительно тем, что думают как и где можно заработать на ВПК. А в новое никто вкладывать не хочет. Это же деньги тратить надо…

Вы помните, когда появился макет ударного БПЛА «СКАТ», помните сколько прошло времени с того момента, прежде чем ОАК объявила, что ОКБ «Сухой» будет делать новый ударный БПЛА? Правильно, прошло уже семь лет, а вот теперь давайте подумаем, сколько еще потребуется времени Сухому, чтоб хотя бы сделать летающий прототип нового российского ударного БПЛА…

Кстати, летающий прототип X-47, который совсем недавно взлетал с палубы авианосца «Джордж Буш», команда выпускников университета, создала всего год и семь месяцев. Да, его конечно потом еще несколько лет облизывали и доводили до ума, но это уже не суть важно, главное он есть у США, на основе него они получили технологический задел и они нас опережают!

И чем мы можем им ответить?

Разработками компании ZALA, радиоуправляемыми самолетиками Иркута, никому ненужным Дозором-600 или российско-австрийским БАК "Горизонт Эйр S-100"?

Да, именно этим можем и ответить!

Но, к сожалению это настолько низкий технологический уровень, что даже не смешно…

Вот скажите, нужно ли нам создавать роботизированный танк – конечно нужно. Нужно ли создавать роботизированные платформы на основе БМП и САУ, которые будут поддерживать огнем роботизированные танки – конечно нужно! Нужно ли создавать роботизированные заправщики, эвакуационные машины и машины перезарядки боекомплектов – конечно нужно!

Но есть ли в стенах Министерства Обороны хоть один человек, который этот вопрос включил в повестку дня строительства и развития вооруженных сил России? Нет, нет такого человека! Это вопрос даже не ставиться на отдаленную перспективу.

Как вы думаете, если предположим, пять студентов выпускного курса МГТУ им. Баумана обратятся в МО РФ с просьбой дать им танк и хотя бы 60 миллионов рублей, дабы они в рамках дипломного проекта построили прототип российского роботизированного танка, дадут ли им танк и эти средства?

Конечно нет. Ничего им не дадут и в лучшем случае просто пошлют куда подальше, а в худшем еще и выгонят из ВУЗа. В США бы, их позвали в DARPA, дали бы бюджет и лабораторию…

Поэтому Сергей Кужугетович, если уж хотите, чтоб российские БПЛА, наземные роботизированные комплексы и необитаемые подводные аппараты действительно перестали уступать зарубежным аналогам, то для этого надо что-то делать и лучше всего начать с замены людей курирующих данное направление, как в Министерстве Обороны, так и в Правительстве России.

Ну а чтоб ни у кого не закралось сомнения, знайте, я не фанат США и их научно-технического прогресса. Мне за державу обидно…

МОО ВЕЧЕ

Владимир Орлов

14-15 мая 2013 года в Москве в Российской государственной библиотеке более 450 делегатов – представителей руководства федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, ответственных за развитие информационного общества и за внутреннюю политику, работников научно-образовательной сферы, некоммерческих и религиозных организаций, бизнес-структур и средств массовой информации из 59 субъектов РФ приняли участие во Втором Федеральном конгрессе по электронной демократии, организованном Российским Агентством развития информационного общества «РАРИО» при поддержке Совета Федерации ФС РФ, Агентства стратегических инициатив и Общероссийского совета некоммерческих организаций. Тысячам пользователей сети Интернет была предоставлена возможность поучаствовать в Конгрессе в режиме видеоконференции с синхронным сурдопереводом докладов.

Организационные партнеры Конгресса – Российская государственная библиотека, Общественный совет информационного развития «Росинформразвитие». Экспертная поддержка – Фонд информационной демократии, Ассоциация экономического взаимодействия субъектов РФ «Центрально-Черноземная», Институт электронного государства, Центр технологий электронного правительства НИУ ИТМО и Экспертный центр электронного государства. Серебряный партнер – компания «ИнтерТраст», бронзовый партнер – компания «Лексмарк», специальный партнер – Ассоциация обучающих центров. SECURITY партнером выступила Лаборатория Касперского, интернет-партнером – компания «RU-CENTER». Организационно-техническая поддержка - компания «ИнфорМедиа», Компания «Моко-консалтинг», Фонд «Йополис» и МГГУ им. Шолохова. Главные информационные партнеры: ТАСС-Телеком, Российская газета, Коммерсант, телеканал «Просвещение», телеканал «РБК», Коммерсантъ, издание «Бюджет» и газета «Народная инициатива». Оператор Конгресса – Группа компаний «Информ Девелопмент».

Конгресс проходил два дня. Первое пленарное заседание было посвящено вопросам государственной политики в сфере развития информационного общества и электронной демократии, а также законодательному, технологическому и кадровому обеспечению электронной демократии. В первый день Конгресса также прошла тематическая панельная дискуссия «Электронная демократия и гражданское общество».

В рамках второго дня Конгресса были рассмотрены актуальные вопросы реализации государственной политики в сфере обеспечения открытости деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Следовавшая за пленарным заседанием тематическая панельная дискуссия была посвящена технологиям открытого правительства и электронной демократии. Делегатам Конгресса были представлены «Лучшие практики» и решения в сфере обеспечения открытости деятельности органов власти на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, оказания госуслуг в электронном виде, систем «обратной связи» с населением, организации работы системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и межведомственного электронного документооборота (МЭДО).

С приветствием к делегатам Конгресса обратился помощник Президента РФ Игорь ЩЁГОЛЕВ, который отметил, что современные технологии открывают дополнительные возможности для взаимодействия граждан, государственных институтов и общественных организаций. С каждым годом повышается роль информационно-коммуникационной сети Интернет, благодаря чему увеличивается скорость обмена знаниями, создаются электронные сервисы, которые позволяют не только получать информацию, но и дают каждому пользователю инструменты для самостоятельного производства контента и его распространения.

Игорь ЩЁГОЛЕВ также отметил, что уже более 4 миллионов россиян предпочитают получать государственные услуги с помощью сети интернет, а к 2018 году Единым порталом госуслуг будут пользоваться 70 процентов населения. Однако, по мнению помощника руководителя государства, для этого необходимо серьезно заняться повышением компьютерной грамотности населения. Новые технологии должны, прежде всего, найти применение в таких отраслях, как здравоохранение, образование, ЖКХ, обеспечение безопасности.

Такие услуги, как дистанционное образование, телемедицина и электронные платежи должны быть доступны не анонимному "боту в сети", а конкретному гражданину, который готов открыто и безопасно взаимодействовать с государством в электронном виде, отметил в своем приветствии Игорь ЩЁГОЛЕВ. Он пожелал участникам Конгресса продуктивной работы в выработке предложений, которые позволят гражданам максимально использовать все возможности современных информационных технологий, обеспечив должный уровень информационной безопасности и защиты персональных данных.

Руководитель Российского Агентства развития информационного общества «РАРИО», председатель президиума Общероссийского совета некоммерческих организаций Александр АЙГИСТОВ, открывая Конгресс, отметил, что в связи с сегодняшней политической и социально-экономической ситуацией в России, где активно идут демократические преобразования, вопросы развития электронной демократии становятся особенно актуальными. Модератор и председатель оргкомитета Конгресса отметил, что электронная демократия наряду с электронным правительством является одной из базовых основ информационного общества. А развитие информационного общества и становление гражданского общества в России – неразделимы. И в современном мире развитие подлинной демократии опирается не столько на власть, сколько на гражданское общество. В России же становление сильного гражданского общества протекает достаточно сложно и не быстро, поэтому актуальной задачей становится поиск и внедрение механизмов, способствующих повышению активности граждан в общественно-политической жизни страны, их участия на всех уровнях публичного управления.

Все мы хорошо помним, заметил Александр АЙГИСТОВ, что Президент России Владимир ПУТИН еще в мае прошлого года четко обозначил вектор в сторону системного укрепления демократических институтов. В свою очередь российские граждане проявляют всё больший интерес к современным информационно-коммуникационным технологиям, включая мобильную телефонию и интернет, активно идет обучение ИКТ и интернет-коммуникациям людей старшего поколения, функционируют порталы для краудсорсинга и обращений граждан. Однако, посетовал в заключение руководитель РАРИО, у нас существуют и серьезные препятствия на пути развития электронной демократии, что, по мнению общественного деятеля, станет предметом активных дискуссий на Конгрессе.

Заместитель председателя Государственной Думы ФС РФ Сергей ЖЕЛЕЗНЯК, выступая перед делегатами Конгресса, уверен, что нужно активно продвигать всё, что связано с электронной демократией, так как она является важной частью прямой демократии. Парламент в России считает эту деятельность одной из ключевых на сегодняшний день. Для избирателей важно знать, что делает тот или иной орган власти, люди должны иметь возможность задать вопрос чиновнику и получить на него ответ, а также воспользоваться госуслугами. По словам вице-спикера, сейчас в Государственной Думе активно используется комплексная информационная система деятельности палаты, которая будет связана со всеми законодательными собраниями регионов страны, Администрацией Президента РФ и Правительством РФ. Благодаря этой системе, в общем доступе будут мгновенно появляться поправки к законопроектам, которые можно будет обсудить. В эту дискуссию также должны быть вовлечены общественные организации, через которые простые граждане смогут доносить свои предложения по улучшению законодательства в стране.

Открытость – один из главных показателей эффективности работы органов власти, уверен парламентарий. Если открытость того или иного ведомства снижается, то это повод задуматься о кадровых перестановках. Должны также интенсивнее формироваться электронные площадки для общественных объединений, т.к. пока у нас в стране демократия преимущественно представительная. Но с развитием электронных сервисов и информационных коммуникаций появится и прямая демократия, чтобы принимать оперативные решения для развития нашей страны.

Председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий РЯЗАНСКИЙ заявил, что российское IT и бизнес-сообщество должны содействовать созданию коммуникационных механизмов между населением и властью. Он особо подчеркнул, что развитие человеческого капитала в России непосредственно связано с развитием высоких технологий и образования в этой сфере, как простых граждан, так и специалистов. Именно они должны постоянно повышать свой уровень. Сенатор отметил, что в стране сегодня проживает около 40 миллионов человек пенсионного возраста, которые пока не могут получить навыки работы не то, что в сети Интернет, а просто – с компьютером. Таким образом, происходит разрыв в передаче информации между поколениями. Глава Комитета Совета Федерации вспомнил, как ударными темпами шла борьба с неграмотностью в советской России, когда пожилые люди обучались наравне с внуками.

Тему поддержал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид ЛЕВИН, который согласился с актуальностью тиражируемых и масштабируемых социальных проектов по обучению российских граждан – представителей социально незащищенных категорий граждан и старшего поколения – навыкам информационной грамотности, использования средств ИКТ и интернет-коммуникаций, получения государственных услуг в электронном виде и пользования новейшим инструментарием электронной демократии. В качестве положительного примера первый зампред профильного комитета Государственной Думы привел обучение в рамках Всероссийского детско-юношеского и молодежного тимуровского (добровольческого) движения по направлению «Тимуровцы информационного общества», реализуемого во многих субъектах РФ. Проект имеет высокую социальную значимость, его реализация является малозатратной для бюджета субъекта РФ и органов местного самоуправления за счет активного привлечения волонтеров – школьников и студентов и использования имеющейся инфраструктуры образовательных и других учреждений: школьных классов информатики, а также оснащенных компьютерами аудиторий вузов и библиотек, а также многофункциональных центров по предоставлению госуслуг. За четыре года в рамках тимуровского движения обучено более 350 тысяч человек, условная экономия госбюджета составила примерно 3 миллиарда рублей. Привлечение молодежи и молодежных организаций к этому проекту не только снижает “межпоколенческие” различия, констатировал депутат, но и улучшает детско-родительские отношения, задействует огромный ИКТ-ресурс молодых для адаптации и самореализации старшего поколения в информационном обществе.

Также Леонид ЛЕВИН отметил, что современная организация предоставления госуслуг населению на сегодняшний день улучшается, и именно эта организация – основа для развития электронной демократии в России. По мнению законодателя, развитие социально-экономической и культурной сферы жизни общества неразрывно связаны с развитием информационных технологий. Среди демократических принципов первое место занимает свобода личности, а реализация этой свободы в полной мере невозможна без высоких технологий, уверен депутат. Он также подчеркнул, что наиболее интересные предложения от профессионалов, которые прозвучат за время проведения Конгресса, в скором будущем должны быть оформлены в виде законодательных инициатив.

России необходимо разработать такую бизнес-модель, чтобы предпринимателям было выгодно заниматься подключением к интернету населенных пунктов в труднодоступных районах, сообщил в своем выступлении председатель Временной комиссии Совета Федерации ФС РФ по развитию информационного общества Руслан ГАТТАРОВ. Выступающий констатировал, что проблема цифрового неравенства в России сегодня стоит очень остро: порядка 140 тысяч населенных пунктов в труднодоступных районах страны не подключены к интернету, потому что бизнесу невыгодно заниматься этим. Нужна эффективная бизнес-модель, хорошие условия для предпринимателей. Их создание — задача государства. Важно продумать механизмы преодоления цифрового неравенства, отметил сенатор, необходимо обеспечивать оптоволоконные подключения, развивать систему спутникового интернета, что, в свою очередь, частично решает поставленную на федеральном уровне задачу по созданию к 2020 году 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест и способствует росту ВВП. В то же время, по мнению парламентария, существующее цифровое неравенство несет прямую угрозу национальной безопасности. Если не заниматься этой проблемой, в конце концов, остановится рост экономики страны, безопасность России окажется под угрозой.

Сенатор также высказался за реализацию в РФ образовательных проектов по повышению компьютерной грамотности населения. Подобные программы, добавил Гаттаров, действуют во многих странах — предоставляются скидки на приобретение компьютеров, подключение к интернету. В Южной Корее, например, благодаря такому проекту пользоваться компьютерами научились 10 миллионов человек — а это 20% населения страны.

С парламентарием согласился и директор направления «Социальные проекты» Агентства стратегических инициатив Владимир ЯБЛОНСКИЙ. Он сообщил об инициативах и проектах, реализуемых АСИ в регионах, в рамках построения системы взаимодействия общества и власти и вовлечения граждан в решение социальных проблем. Представитель Агентства подчеркнул, что основная задача всех программ и инициатив, проходящих под общим грифом электронной демократии – массовое вовлечение граждан в систему обратной связи. Вовлечение граждан будет иметь наибольший успех при злободневности и важности решаемой задачи, а вопросы социального благополучия, качества и полноты предоставляемых услуг, безопасности, ответственности и репутации конкретного учреждения – это объединяющие направления, которые могут заложить основу информационного взаимодействия общества и ведомственных структур.

Делегаты Конгресса – представители российских регионов констатировали, что на совещании, посвященном исполнению Указов от 7 мая 2012 года, Президент России В.В. Путин отметил, что ещё очень многое предстоит сделать для повышения открытости государства, для расширения возможностей граждан влиять на работу органов власти. В полной мере должна заработать система раскрытия информации о проектах правовых актов, а также портал «Российская общественная инициатива». Правительство РФ ещё не сформировало экспертную группу, которая должна будет рассматривать предложения граждан. Эта задача, по мнению делегатов Конгресса, является первоочередной и требует решения в ближайший период.

Делегаты Конгресса также обеспокоены тем фактом, что еще не получил широкого распространения механизм обращений и запросов граждан и организаций в органы власти в электронном виде, отсутствуют процедуры, которые бы юридически гарантировали и практически обеспечивали полное равенство этих обращений и процедур перед их физическими аналогами. Сохраняется, а в отдельных случаях и растет цифровое неравенство между федеральным центром, субъектами РФ и муниципалитетами. Проникновение интернета протекает также неравномерно, качество доступа к ресурсам электронной демократии в масштабах страны находится ещё на недостаточном уровне.

Делегаты Конгресса – представители субъектов РФ – высказались за необходимость формирования четкой государственной политики, направленной на привлечение граждан к активной жизни в информационном обществе. По мнению экспертов – участников мероприятия – отсутствуют эффективные мотивационные инструменты популяризации механизмов электронной демократии среди населения. Без массового информирования граждан о широких возможностях механизмов электронной демократии невозможно сформировать среду доверия к этим инновациям, к проводимому в стране курсу на модернизацию.

Также участники мероприятия высказались о необходимости дополнения Государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)» в части внедрения систем электронной демократии в деятельность федеральных, региональных и муниципальных органов государственной власти, мотивации и массового обучения граждан РФ базовым навыкам использования информационно-коммуникационных технологий, в том числе и систем электронной демократии. Также рекомендуется ввести систему целевых показателей внедрения электронной демократии, обучения граждан РФ использованию систем электронного правительства и электронной демократии.

Эксперты выразили серьезное беспокойство, что до сих пор граждане получают недостаточную обратную связь по их инициативам, размещенным на официальных порталах в сети Интернет, в связи с чем необходимо увеличить объем обязательств Правительства РФ в части электронной демократии. Для развития электронной демократии и роста социально-экономического благополучия государству необходимо перейти от роли незаинтересованного поставщика госуслуг к активному взаимодействию с гражданами. Государственные услуги прежде всего должны быть ориентированы на человека, а не на формат работы органов власти, при этом надо особо учитывать потребности граждан с ограниченными возможностями.

Для решения этих задач, по мнению делегатов, необходимо донесение до граждан возможностей и форматов их участия в государственном управлении, требуется системное размещение информации в СМИ о том, какие приняты решения по инициативам граждан. Также крайне важно установить сроки рассмотрения электронного обращения гражданина с обязательным адресным извещением направителя заявления или предложения. Целесообразно системное проведение государственными органами и общественными организациями мероприятий в сфере разъяснения механизмов электронной демократии с участием граждан.

Делегаты Конгресса отметили недостаточную работу общественных советов при отдельных министерствах и ведомствах. В частности, было обращено внимание на то, что новые министерские команды зачастую принимают важные государственные решения, не советуясь с экспертным сообществом и отраслевой общественностью, имеющей большой опыт по работе с гражданами, что может привести в т.ч. к частичному или полному неисполнению Указов Президента РФ от 7 мая 2012 года.

Также делегаты – представители общественности – обеспокоены тем фактом, что площадки «открытого правительства» до сих пор не имеют эффективных механизмов привлечения широкой общественности к обсуждению вопросов обеспечения открытости деятельности органов государственной власти. Представители некоммерческих организаций приводили примеры, когда они обращались в ведомство, курирующее вопросы «открытого правительства», и предлагали свои кандидатуры для участия в работе комиссий, но не получали ни ответов, ни соответствующих приглашений.

Представители экспертного сообщества отметили, что обозначенная в государственных документах цифра – 70 процентов населения России, которые к 2018 году будут пользоваться Единым порталом госуслуг – является вполне реальной. Однако, для этого нужно, чтобы столько же человек имели нормальный доступ в сеть, а с этим в нашей стране пока еще есть определенные проблемы. Более того, для многих доступ к сети Интернет до сих пор остается достаточно дорогим «удовольствием». Особенно эта проблема чувствуется в дальневосточном и сибирском регионах России. В качестве решения проблемы предложено обеспечить бесплатный доступ к государственным информационным порталам, в том числе и Единому порталу государственных и муниципальных услуг, порталу Российской общественной инициативы и др., а Правительству РФ – разработать соответствующую программу компенсации провайдерам стоимости использованного интернет-трафика.

Среди мер по мотивации граждан к получению государственных и муниципальных услуг в электронном виде, делегаты Конгресса поддержали предложение по введению существенных льгот на госпошлины для граждан, получающих услугу через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Не менее важным вопросом является совершенствование механизмов госуправления с активным применением систем электронной демократии. В частности, делегаты высказались за создание единых механизмов общественного контроля эффективности деятельности государственных и муниципальных служащих на основании систем электронной демократии. Предполагается, что такие системы будут представлять собой открытые ресурсы, на которых граждане смогут оценить деятельность того или иного государственного служащего, а вышестоящее руководство в обязательном порядке должно отреагировать на полученный отзыв. Необходимо также тщательно рассмотреть вопрос о введении публичных контрольных оценок, влияющих на оплату труда государственных служащих, подчеркнули эксперты.

Делегаты Конгресса также отметили серьезную нехватку специалистов в сфере электронной демократии и интернет-коммуникаций среди государственных служащих на региональном и муниципальном уровнях. В связи с этим, как считают делегаты, необходимо создание комплексной многоуровневой системы подготовки профессиональных кадров в области информационного общества и электронной демократии на региональном и муниципальном уровнях, предусматривающую участие образовательных учреждений, экспертных сообществ, бизнес-структур и некоммерческих организаций в разработке и экспертизе образовательных программ, включая разработку требований, предъявляемых к содержанию подготовки и компетенциям обучаемых с учетом государственных стандартов и местных особенностей.

Все эти проблемы, препятствующие развитию механизмов электронной демократии в нашей стране, но затрагивающие интересы самых широких слоев населения и носящие комплексный характер, не могут быть решены на уровне отдельных органов государственной власти или коммерческих проектов, констатировали участники статусного мероприятия. Необходимо широкое обсуждение этих вопросов с участием всех заинтересованных сторон.

В работе Конгресса приняли участие: президент Microsoft в России Николай ПРЯНИШНИКОВ, первый заместитель генерального директора Общественного телевидения России Александр ПОНОМАРЕВ, руководитель Экспертного центра электронного государства Павел ХИЛОВ, председатель Исполкома Ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ Центрального федерального округа «Центрально-Черноземная» Григорий ФЕДОРОВ, член Общественной палаты РФ, директор Дальневосточного научного центра местного самоуправления Нина ПОЛИЧКА, вице-президент ОАО «Универсальная электронная карта» Вадим ЩЕПИНОВ, вице-президент Фонда европейского наследия в изучении когнитивных систем, председатель Совета Ассоциации политических экспертов и консультантов Алексей КУЗЬМИН, президент Фонда содействия развитию технологий и инфраструктуры сети Интернет Александр ПАНОВ, директор департамента проектов по информатизации министерства связи и массовых коммуникаций РФ Андрей ЧЕРНЕНКО, заместитель главы Республики Хакасия – председатель Правительства Республики Хакасия Владимир КРАФТ, министр информационных технологий и связи Хабаровского края Павел УВАРОВ, министр информационных технологий и связи Челябинской области Андрей ТАРАСОВ, министр связи и информационных технологий Республики Саха (Якутия) Константин СЕМЁНОВ и др.

В рамках Конгресса состоялась церемония награждения дипломами Организационного комитета Второго Федерального конгресса по электронной демократии «За вклад в развитие электронной демократии в Российской Федерации». Наград удостоены известные эксперты в сфере развития информационного общества – государственные и общественные деятели, представители науки и культуры из Москвы, Санкт-Петербурга, Республики Карелия, Республики Саха-Якутия, Омской области.

Участники мероприятия высоко оценили работу Конгресса, его организационно-техническую подготовку и инициировали проведение Третьего Конгресса по электронной демократии в середине мая 2014 года.

Дополнительная информация, включая видеозапись и презентации докладчиков: www.fked.ru

Информационный партнер Конгресса

МОО ВЕЧЕ

Межрегиональная общественная организация содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" в рамках своего участия в III Съезде некоммерческих организаций России сообщает, что организационный комитет опубликовал Итоговую резолюцию Съезда.

В работе Съезда приняли участие более 900 делегатов – руководителей крупнейших общественных структур, представителей федеральных и региональных органов государственной власти из 73 субъектов РФ.

Итоговая резолюция III Съезда некоммерческих организаций России рекомендована для использования федеральным и региональным органам государственной власти, органам местного самоуправления, международным структурам, коммерческим и некоммерческим организациям, средствам массовой информации.

Обязанности по консультированию государственных и негосударственных структур в части выполнения предложений, изложенных в итоговой резолюции Съезда, а также по подведению промежуточных итогов выполнения резолюции, возложены на Общероссийский совет некоммерческих организаций, учрежденный делегатами III Съезда некоммерческих организаций России.

Итоговая резолюция III Съезда некоммерческих организаций России является документом, содержащим консолидированные предложения представителей некоммерческой сферы в части совершенствования государственной политики по следующим направлениям:

-        Развитие гражданского общества, реализация прав и свобод граждан России;
-        Создание и развитие механизмов участия институтов гражданского общества в системе государственного и общественного управления;
-        Обеспечение социальной и политической стабильности;
-        Обеспечение национальной безопасности и сохранение государственного суверенитета России, укрепление российской государственности;
-        Гармонизация межнациональных отношений, патриотическое воспитание, укрепление духовно-нравственных основ российского общества;
-        Совершенствование системы государственной поддержки социально значимых проектов;
-        Создание и развитие информационного общества в России, развитие институтов электронной демократии и электронного государства;
-        Осуществление молодежной, образовательной, социальной и культурной политики, развитие социально значимых СМИ;
-        Повышение эффективности деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций.

С резолюцией Съезда можно ознакомится по этой ссылке
 

Сегодня в рамках Открытого правительства Российской Федерации был опубликован документ, в котором всем желающим предлагается обсудить развитие транспортной системы России до 2030 года. Сценарные варианты развития транспортного комплекса России представлены в данном документе в двух вариантах - консервативном (энерго-сырьевом) и инновационном.

Разработчиками документа представлены цели и индикаторы развития транспортного комплекса России, заданы приоритеты транспортной политики. В документе определены задачи, решение которых обеспечивает достижением долгосрочных целей стратегического развития транспортного комплекса России. Так же в документе представлена оценка финансовых ресурсов, необходимы для реализации стратегии и предложены основные механизмы реализации стратегии.

К сожалению, разработчиками данной стратегии несправедливо был забыт внутригородской электрифицированный транспорт, о котором практический ничего не сказано в представленном документе.

Про инновационное развитие внутригородского электрифицированного транспорта уже говорят давно, тем не менее, вопрос этот так и не сдвинулся с метровой точки.

Например, в той же Москве электрифицированный транспорт выполняет 38% всех пассажирских перевозок. Как говорят московские чиновники, от уровня развития и надежности работы наземного городского пассажирского электрифицированного транспорта в значительной степени зависит нормальная деятельность предприятий, организаций и учреждений города.

А что самое главное, от количества, используемого в городе электрифицированного транспорта, еще зависит и экология в городе.

Поэтому естественный путь развития внутригородского электрифицированного транспорта – это создание таких условий, когда не только муниципальный транспорт будет иметь доступ к энергетической инфраструктуре, но и простые жители города на своих автомобилях.

Однако есть проблема. Существующая городская инфраструктура не позволяет простому гражданину пересесть с обычного автомобиля на электромобиль. Мало того, используемая в городах уже порядком устаревшая контактная электрическая сеть, вообще не позволяет обычному жителю города получить к ней доступ.

Казалось бы, решением в данной ситуации могли бы стать электромобили с аккумуляторной батареей.

Но и тут есть серьезные трудности. По мнению ряда экспертов, электромобили оборудованные аккумуляторами в силу своей дороговизны и необходимости регулярной подзарядки, не смогут в полной мере стать альтернативой автомобильному транспорту с двигателем внутреннего сгорания.

Тем не менее, решение есть.

Уже несколько лет как разработан транспорт, который работает на электроэнергии, полученной беспроводным путем от подземных линий, а не через контактную сеть как это в настоящий момент существует у троллейбусов и трамваев.

Специальные приемники под кузовом такого транспорта получают энергию от токопроводных линий благодаря электромагнитной индукции.  То есть в дорожное полотно закопан некий проводник, а на транспорте имеется специализированный приемник, благодаря которому осуществляется питание электрического привода.

Такая модернизация электрифицированного транспорта в  городах позволит существенным образом повысить экологию за счет увеличения доли электрифицированного транспорта в транспортном потоке. Помимо муниципального транспорта, которому ранее была бы необходима контактная сеть, на электрифицированный транспорт в городах, смогли бы в массовом порядке пересаживаться и частные лица.

К сожалению энергетические и генерирующие компании до сих пор еще не взяли на вооружение эту идею. Хотя этот путь, путь естественного развития их бизнеса и увеличения их прибылей на довольно продолжительный период.

В последние дни уходящего года много шуму наделал закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» – так называемый закон Димы Яковлева.

Невзирая на то, что депутаты государственной думы практический единодушно в трех чтениях проголосовали за этот закон, непарламентская оппозиция выступила с резкой критикой данного закона и развернула в СМИ целую пиар-компанию, с целью вызвать общественное осуждение данного закона.

Не берусь судить о том насколько собранные подписи под обращением опубликованным на страницах сайта Новой Газеты соответствуют требованиям положения об электронно-цифровой подписи, в соответствии с которыми Владимир Путин предлагал собирать 100 тыс. подписей под обращениями, которые должны быть в обязательном порядке рассмотрены Государственной Думой,  но вполне могу допустить, что достаточное количество граждан России истинно полагают, что закон «Димы Яковлева» ухудшит положение российских детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей.

Итак, давайте все же разберемся, что же депутаты написали в данном законе, против кого и против чего направлен этот закон, кому от принятия этого закона будет хуже и на сколько сильно закон ухудшит положение российских детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей.

В своей первой статье закон определяет перечень мер, какие могут быть предприняты в отношении граждан Соединенных Штатов Америки, которые могут подозреваться в качестве причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, а так же прав и свобод граждан Российской Федерации.

Во второй статье закон говорит о том, что списки граждан США, в отношении которых были приняты меры, ведется органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации – то есть министерством Иностранных Дел Российской Федерации. Так же во второй статье определен перечень органов государственной власти, которые могут вносить предложения о внесении изменений в список.

Третья статья предлагаемого закона водит санкции в отношении общественных организаций и их руководства, которые участвуют в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и безвозмездно получают денежные средства и иное имущество от граждан (организаций) Соединенных Штатов Америки или реализуют на территории Российской Федерации проекты, программы либо осуществляют иную деятельность, которые представляют угрозу интересам Российской Федерации. Так же третья статья закона говорит о том, что гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство Соединенных Штатов Америки, не может быть членом или руководителем некоммерческой организации, ее структурного подразделения либо структурного подразделения международной или иностранной некоммерческой организации (отделения, филиала или представительства), участвующих в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации. Кроме того третья статья устанавливает, что контролем за этим вопросом занимается орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций – то есть Министерство Юстиции Российской Федерации.

В четвертой статье закона депутаты водят прямой запрет на усыновление или удочерение российских детей сирот, а так же детей оставшихся без попечительства родителей гражданам Соединенных Штатов Америки и запрещают любую деятельность организаций в целях подбора и передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданам Соединенных Штатов Америки.

Пятая статья закона определяет перечень вносимых поправок в существующее и действующее законодательство связанное с порядков въезда и выезда из Российской Федерации

Шестая статья закона распространяет действие принятого закона «О мерах воздействия на лиц,
причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» на граждан других государств, которые приняли решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств и об аресте активов граждан Российской Федерации по мотиву причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации.

Ну и седьмая, последняя статья устанавливает дату вступления закона в действие.

Теперь мои комментарии.

Вне всякого сомнения, нужно было на законодательном уровне принять как симметричные, так и асимметричные меры в ответ на законотворчество американских конгрессменов

Но при этом я убежден, что закон в такой редакции принимать было нельзя в силу одной простой причины - текст закона на версту воняет сварганенной на скорую руку политической местью США за так называемый «Акт Магнитского». Депутаты Госдумы видимо забыли, что месть - это блюдо, которое нужно подавать холодным.

Во-первых права человека нарушают не только в США, этим очень сильно грешат в довольно благополучной Европе. В той же Франции полиция с завидной регулярностью избивает беременных женщин, ну уж, а если правами человека заниматься серьезно, то можно посмотреть и на ближний восток, где женщин за пользование интернетом отдельные религиозные деятели не гнушаются публично забивать камнями на площадях. Зачем же тогда хорошее дело начинать с двойных стандартов и с двойных подходов и тем более акцентировать законодательную направленность на какую либо государственную принадлежность. В конце концов, наш законодательный государственный орган должен быть выше каких-то ничтожных американских конгрессменов. Я искренье не понимаю, зачем депутаты нашей Госдумы начали обезьянничать и копировать маразматичных, с заплывшими от жира мозгами американских законодателей. Поэтому, на мой взгляд, первая статья данного закона должна быть лишена артикуляции против США или какого-либо другого конкретного государства.

Таким образом, отпадет необходимость в существовании шестой статьи данного закона, которая выглядит как попытка политического шантажа других государств, в которых могут принять решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств или арестовать их собственность в случае причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации.

Если вдруг в отношении какого-либо нашего гражданина будут предприняты действия подобного характера, то российским государственным органам для начала надо разобраться о причинах таких действий, может быть подобные решения были вполне обоснованы, ну а если это не так, то ведь первую статью закона никто не отменял. Депутаты должны помнить, что саломку надо всегда стелить.

Во-вторых необходимо переписать вторую статью закона в соответствии с теми принципами, которые были мной изложены относительно первой статьи закона, то есть должна быть убрана артикуляция против США или какого-либо другого конкретного государства. Кроме того пункт 3 данной статьи необходимо изложить в следующей редакции:

«Предложения о внесении изменений в список, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, могут представляться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, политическими партиями, Общественной палатой Российской Федерации, а также государственными органами по представлению общественных объединений и граждан Российской Федерации»

В конце концов, общественные объединения и граждане России тоже являются участниками политического процесса и я думаю, имеют полное право жаловаться в государственные органы на тех граждан других государств, которые по их мнению могут нарушать права человека в мире или необоснованно нарушать права граждан России.

Что касается третей статьи закона, то она абсолютно верна по смыслу, но неверна по своему содержанию.

Думаю, уже ни для кого не является секретом полишинеля роль неправительственных организаций в событиях так называемой «арабской весны». По сути, некоммерческий сектор в руках определенных дирижеров стал неким инструментом влияния на политические и экономические элиты тех государств, которые тем или иным образом стали мешать планам глобальной игры.

При этом, хотелось бы заметить, что не только американские фонды являются спонсорами этих НКО. Добрая половина транснациональных организаций, так или иначе связана с деятельностью нового инструмента влияния. Например, Компания Google совместно с АНБ США круглосуточно ведет мониторинг интернет пространства с целю аналитической поддержки деятельности кураторов НКО. Компании Apple и Pepsi регулярно проводят тренинги с активистами НКО по рекламе, PR и работе в социальных медиа. Специалисты телекоммуникационных компаний обучают активистов всегда оставаться на связи. Да собственно и европейские фонды не гнушаются финансировать НКО занимающиеся политической деятельностью. И это никакой не секрет. Это все абсолютно официально и доподлинно известно.

Если депутаты Госдумы полагают что горстка сумасшедших получавших гранты на свои оппозиционные политические проекты будут остановлены принятым законом, то они жестоко ошибаются. За этими горе-активистами стоят тысячи профессионалов  из разных стран, из сотен крупнейших транснациональных компаний.

Мир изменился. Он перестал быть огромным и непонятным как это было в эпоху газеты Правда. По сути, в этом мире больше нет границ, весь мир умещается на дисплее смартфона. Неважно где ты, кто ты. Человек может получить информацию о любом происходящем событии на этой планете в режиме реального времени. А наличие глобальной финансово-экономической системы позволяет финансировать политические процессы таким образом, что ни одно государство просто не сможет ничего этому противопоставить (конечно при условии что все эти процессы не находятся под контролем и непосредственным управлением этого государства).

Мне право интересно. Неужели депутаты, голосуя в трех чтениях за этот закон, не думали о том, что сотрудник госдепартамента США всегда может отвести за ручку Алексея Навального в Нью-Йоркский офис Citibank, где ему оформят карточку VISA, с которой потом в банкоматах Сбербанка, он будет снимать деньги на все свои политические свистопляски?

Тогда спрашивается, в чем смысл просто запрещать на территории России деятельность НКО получающих финансирование от граждан или организаций Соединенных Штатов Америки, если это, по сути, вообще никак не снимает тех угроз и вызовов которые стоят перед нашим обществом и государством?

Мне так кажется, что не НКО, не граждане США или американские организации должны попасть под санкции закона, а любая деятельность наносящая умышленный вред гражданам Российской Федерации или представляющая угрозу их жизни здоровью и безопасности, а равно этому  нарушающая их права, должна преследоваться нашим государством в уголовном порядке. Да, я считаю, что настало то время, когда российскому уголовно-процессуальному законодательству стало тесно в границах Российской Федерации. Мы не можем больше жить в России и считать, что все то, что происходит за пределами наших границ – нас не касается. Увы, это уже не так. Это нас касается каждого и персонально. И тому самый яркий пример не какой-то скоморох, протестующий в норковой шубе на площадях Москвы, а представитель рукопожатой террористической организации получающей финансирование от тех же американских и европейских функционеров, которые спонсируют российскую непарламентскую оппозицию.

Если кто вдруг не знает, то буквально на днях некий член коалиции оппозиционных президенту Башару Асаду сил Хейсам аль-Малех, по слухам имеющий гражданство России, заявил что граждане России - законные цели для боевиков воюющих в Сирии.

Согласитесь – вызов то этот, куда посерьезней, чем хоровод вокруг Соловецкого камня на лубянке…

В-третьих, и о самом главном, собственно о том, что вызвало шквал упреков и споров в интернете. Я категорический против того, чтобы смешивать в одну кучу вопросы политики и вопросы усыновления (удочерения) детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей гражданами других государств. Кроме того, ведь не только в США с детьми, усыновленными или удочеренными из России, возникают трагические, а порой преступные ситуации. Чем та же Франция или Финляндия лучше США? Почему бы тогда не ввести тотальный запрет на усыновление или удочерение наших детей иностранными гражданами?

Давайте поймем – абсолютное большинство иностранных граждан, которые решили взять приемного ребенка из России вполне порядочные люди и они искренье желают этим детям добра. Нельзя из-за нескольких уродов и ублюдочной либеральной государственной идеологии ряда западных государств делать заложниками тех детей, которые в силу трагических обстоятельств стали сиротами или остались без попечительства родителей.

Но проблема есть, дети гибнут, процесс усыновления детей поставлен на коммерческие рельсы, а каким-либо образом воздействовать на иностранные социальные органы или осуществлять мониторинг семей взявших российских детей в свои семьи – практический невозможно.

Поэтому четвертую статью закона необходимо убрать. Она неуместна в контексте существования данного закона, непроработана и в существующей формулировке просто глупа.

Нужно принимать отдельное законодательство, которое будет регулировать вопросы усыновления или удочерения российских детей сирот и детей оставшихся без попечительства родителей иностранными гражданами. Необходимо усилить существующую нормативно-правовую базу. Нужно переписать межгосударственные договора, таким образом, чтоб за усыновленными или удочеренными детьми вводился тотальный контроль со стороны российских детских омбудсменов.

А до этого момента на усыновление российских детей иностранцами, должен быть наложен мораторий.

Депутаты говорят, что они примут новый закон, который будет направлен на поддержку и развитие практики усыновления детей внутри страны, снимая стоящие на этом пути бюрократические барьеры. Но положа руку на сердце и зная проблему не понаслышке, я боюсь предположить, что с этой инициативой случиться то, что случилось федеральными программами создания в детских домах и школах интернатах многофункциональных детских площадок и компьютерных классов.

Элементарнейшие федеральные программы создания в детских домах и школах интернатах многофункциональных детских площадок и компьютерных классов вот уже который год не могут подойти к своему логическому завершению. Средства выделяемые на эти программы чудесным образом куда-то растворяются. Просто какой-то дикостью выглядят цифры, которые проходят в сметах на закупку компьютеров – складывается впечатление, что детям покупают не обычные бытовые компьютеры, а вычислительные комплексы класса mainframe.

Могут ли депутаты Госдумы дать гарантию, что с их новой законодательно инициативой не случиться то, что случилось с этими федеральными программами? Думаю, что нет…

В качестве заключения.

Мне хотелось бы верить, что Президент Российской Федерации не подпишет закон  «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации»  в существующей редакции. Я надеюсь, что Владимир Путин не пойдет на поводу депутатов Госдумы России и отправит в спешке рожденный закон на доработку.

МОО ВЕЧЕ, Владимир Орлов

В преддверии Московского Экономического Форума в марте 2013 года, политико-экономический Клуб «Рой» проводит заседание Аграрной Секции форума.

Как сказано в анонсе мероприятия - Россия обладает 12,6% общемировых запасов земель (8,8% – пахотных земель), трудолюбивым народом, умеющим работать на земле, эффективными технологиями, позволяющими получать богатые урожаи и природно-климатическими условиями, необходимыми для интенсивного развития сельского хозяйства.

Но вопреки имеющимся возможностям последние двадцать лет показатели отрасли находятся в отрицательной динамике и в лучшие времена не превышают 70% от объемов советского периода. 40 миллионов гектаров российской пашни с 1990 перестали обрабатываться (площадь всей суши Германии – 34, 9 млн Га). С каждым годом объемы производимого в России продовольствия снижаются. Производство зерновых за 20 лет упало на 20%, говядины – на 62%, молока – на 43%. При этом импорт вырос в 4,5 раза!

Исходя из этого, к дискуссии предложены следующие вопросы:

• В чем резервы российского сельского хозяйства?
• Как должны распределяться субсидии в отрасли?
• Возможна ли сегодня честная конкуренция отечественных и зарубежных фермеров?
• Как расширить и удешевить продуктовую корзину для социально незащищенных слоев населения?
• Могут ли экопродукты стать национальным брендом России?
• Можно ли обойтись без ГМО?

По результатам заседания предполагается что будут выработаны направления дискуссии на Московском Экономическом Форуме и разработана карта развития сельского хозяйства России.

Доклад МОО «ВЕЧЕ»

Владимир Орлов

На мой взгляд, основополагающим вопросом который должен быть рассмотрен в ходе дискуссии и который имеет первостепенную важность как для обеспечения продовольственной, так и санитарной безопасности, является вопрос о том, насколько Россия может обойтись без  продуктов питания в основе которых лежат генномодифицированные организмы (ГМО). Тем более что в последнее время данному вопросу уделяется особо пристальное внимание как со стороны государства, так и со стороны общественных структур.

8 июня 2012 года в ходе пленарного заседания Госдумы по законодательному регулированию оборота генетически модифицированных продуктов в Российской Федерации, был представлен доклад академика РАН Константина Скрябина, который вполне недвусмысленно объяснил собравшимся о том, что у России нет ни средств, ни способов, ни законов, которые могли бы в рамках ВТО регулировать оборот и использование ГМО организмов и продуктов питания созданных на их основе.

Между тем партнеры России по таможенному союзу, Белоруссия и Казахстан, подготовили свою законодательную и нормативно – правовую базу, позволяющую им регулировать оборот, использование ГМО организмов и продуктов питания, созданных на их основе. В частности, Белоруссия и Казахстан в свое время присоединились к Картахенскому Протоколу по биобезопасности, целью которого является содействие обеспечению надлежащего уровня защиты в области безопасной передачи, обработки и использования живых измененных организмов, являющихся результатом применения современной биотехнологии и способных оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, с учетом также рисков для здоровья человека и с уделением особого внимания трансграничному перемещению ГМО организмов и продуктов питания созданных на их основе.

Несмотря на то, что в России, как говорят некоторые чиновники, одна из самых строгих в мире систем контроля, которая предполагает куда более широкий, чем это принято в других странах, спектр исследований, однако неоднократные проверки продуктов с маркировкой "не содержат ГМО" выявляли их реальное содержание, да еще в немалом количестве.

Чем же так опасны ГМО организмы и продукты питания, созданные на их основе?

Как пишет в своих работах академик, доктор технических наук Воробьев В.В., в подавляющем количестве ГМО продукты представляют собой пищевые добавки. Такие добавки состоят в основном из одного единственного вещества, но могут быть и сложной химической смесью или представлять продукт, полученный от трансгенного растения или животного. Трансгенные добавки могут выть внесены в виде красителя, ароматизаторов, стабилизаторов и других, так называемых технологических пищевых добавок, вносимых в пищевые продукты в процессе их изготовления. Указанные добавки, такие как лицетин (Е322), рибофлавин (Е101, Е101А), карамель (Е150), ксантан (415) и многие другие, как правило, выделены из трнсгенных сои, кукурузы, подсолнечника. Из ГМ сырья получают соевые белковые изоляторы, текстураты, глюкозный сироп, полученный из кукурузного крахмала, соевую муку и многое другое. Их вносят в пищевые продукты в качестве влагоудерживающих и других технологических добавок, а так же в качестве повышающих содержание белка в продуктах питания.

Многие вещества ГМ продуктов при поступлении в организм в течение определенного времени, особенно в комбинации с другими трнсгенами, даже в относительно небольшом количестве оказывают неблагоприятное воздействие на многие органы и системы человека. Их побочные действия могут провялятся в виде острого или хронического отравления, а так же мутагенного или канцерогенного эффекта, что приводит к росту числа заболеваний, как детей и подростков, так и взрослого населения нашей страны.

Употребление ГМ продуктов и ГМ пищевых добавок, являющихся иммунодепрессантами и иммуносупрессорами, существенно ускоряет развитие свободнорадикальных процессов, приводящих к образованию активных форм кислорода и взаимодействию их с основными субсратами. Это приводит к перекисному окислению липидов, белков нуклеиновых кислот в пищевых продуктах, употребление которых является причиной дестабилизации метаболических процессов в организме и иммунного статуса развития латентных патологий и многих социально значимых заболеваний.

В связи с тем, что вопрос о распространении генномодифицированных продуктов является исключительно важным, а так же вызывает глубокую озабоченность в обществе, 15 ноября 2012 года в Общественной Палате Российской Федерации прошел круглый стол «Распространение ГМО: что ждет Россию?» в ходе которого участниками Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по контролю за реформой и модернизацией системы здравоохранения и демографии в очередной раз было отмечено:

1. Самыми главными условиями распространения в России ГМ-продуктов и ГМ-кормов могут являться лишь их однозначно доказанная независимыми российскими специалистами безопасность для человека, животных, растений, экосистем и реальное обеспечение права выбора потребителя;
2. Выполнение этих условий невозможно без усиления не только государственного, но и общественного контроля;
3. Для повышения эффективности государственного контроля, в т.ч. и экологического, необходимо добиваться неукоснительного соблюдения положений ФЗ «Об экологической экспертизе», повсеместно добиваться соблюдения процедур ОВОС и государственной экологической экспертизы в отношении планируемой деятельности по выращиванию ГМ-растений и разведению ГМ-животных для исключения попадания ГМО в окружающую среду.

Члены Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по контролю за реформой и модернизацией системы здравоохранения и демографии считают, что наиболее важными задачами общественного контроля в современных условиях являются:

• открытость информации об исследованиях на безопасность ГМО;
• обеспечение доступа к процедуре принятия решений;
• соблюдение российского законодательства сфере обеспечения прав потребителя на информацию о продуктах питания, содержащих ГМО.

А так же выступают с требованием:

• разработать и принять Федеральный закон о «Биобезопасности», в том числе обеспечивающий беспрепятственный доступ общественности к процедуре принятия решений в этой сфере, предписывающий компаниям обеспечить доступ к информации об исследованиях на безопасность и составе ГМО и обязательную независимую экспертизу их продукции;
• исключить из Комплексной программы развития биотехнологий в России на период до 2020 года положения о создании новых сортов полезных растений и животных с использованием современных генетических и биотехнологических методов;
• без промедления присоединиться к Картахенскому протоколу по биобезопасности и Орхусской конвенции по доступу к экологической информации;
• ввести временный мораторий на ГМО до проведения независимого эксперимента под строгим общественным контролем;
• обеспечить открытый и беспрепятственный доступ общественности к информации к документам о результатах тестирования продуктов питания на содержание ГМО;
• выделить достаточное количество бюджетных средств на проверку безопасности трансгенных растений и продуктов из ГМО;
• ввести запрет на использование ГМО в детском питании, а также питании и препаратов для женщин в период беременности и лактации;
• разработать и принять меры по ограничению импорта трансгенных растений и продуктов питания с ГМО;
• законодательно утвердить специальный знак для маркирования продукции с ГМО, а также утвердить меры ответственности за немаркирование продукции с ГМО

Резюмируя данный вопрос можно сказать следующее. Если органы государственной власти, действительно желают блага тем людям которые за них голосовали, если они действительно хотят чтобы население России употребляло здоровую и полезную пищу, а не превращалось в мутантов, то они как минимум должны привести российское законодательство в сфере регулирования оборота генетически модифицированных продуктов и выпуска генетически модифицированных организмов в окружающую среду в тот вид, в котором оно будет обеспечивать не защиту доходов и прибылей транснациональных корпораций, а защиту населения России от вреда, наносимого здоровью граждан ГМО организмами и продуктами питания созданными на их основе.

Так же хотелось бы привести комментарий Члена общественной палаты Максима Мищенко, в котором он по итогам слушаний отметил:

«Вступление нашей страны в ВТО, как говорят некоторые специалисты, открывает к нам рынок генномодифицированных продуктов, но с другой стороны это дает нам определенные возможности. Мы попав туда и доказав вред генномодифицированных продуктов сможем убедить членов ВТО в необходимости отказаться от них и сделать приоритетом экологически чистую продукцию, которая не содержит генных вставок, например, скорпионов или змей. Т.е. те генные вставки, которые позволяют улучшить урожайность, сделать устойчивей к вредителям.

Это будет нашим конкурентным преимуществом, т.к. у нас достаточно земли для выращивания экологически чистых, свободных от генных вставок продуктов»

Отсюда вытекает следующий вопрос, который должен быть рассмотрен в рамках дискуссии Аграрной Секции политико-экономического Клуба «Рой».

Могут ли экопродукты стать национальным брендом России?

Наверно я щас выскажу несколько непопулярное мнение, но и цель моего доклада не состоит в том, чтоб понравиться читателю. Цель данного доклада сформулировать достаточно трезвую и адекватную точку зрения по обозначенным вопросам.

Экологическое сельское хозяйство активно развивается в мире и начинает развиваться в России. Большинстворынков экологической продукции, например, Европейского Союза или США, сформировались вследствие установления и под непосредственным влиянием так называемых Директив, которые определяют необходимые требования к пищевым продуктам, методам ее производства и позволяют маркировать её как «экологическая» («органическая», «биологическая», «биоорганическая», «биодинамическая», «био», «эко»).

По итогам 2009 года емкость мирового рынка биопродуктов превысила $59 млрд., а средние темпы его роста составляют около 10—15%.

Под биологически чистое сельское хозяйство в мире отводится все больше земель: в Европе это более 5 млн. га, в Северной Америке — 1,5 млн., в Австралии — 10,6 млн. га. В Европе, США и Японии движение за биологически чистое сельское хозяйство активно развивается на протяжении уже более 30 лет. Все больше фермеров в разных странах мира переключаются на выращивание биопродукции, почти в каждом супермаркете есть широкий выбор продуктов и товаров с «зелеными» маркировками, активно развиваются сети «магазинов здоровья». По данным британской Ассоциации земли за 2008 год, три из четырёх домохозяйств Британии в том или ином количестве покупают биопродукты.

На данный момент в мире сформировались полноценные рынки биопродукции в таких сегментах, как: овощи и фрукты, молоко и молочные продукты, детское питание, сельскохозяйственное сырье для переработки (прежде всего зерновые культуры).

В Европе продукты «organic» (органические) производят в соответствие со стандартами «Общеевропейского соглашения по органическому производству сельскохозяйственной продукции №2092/91 от 24 июня 1991 года» (с 2009 года в ЕС действуют новые директивы по органическому производству 837/2007 и 889/2008). Основой американских стандартов по-прежнему остается «Акт об органическом производстве продуктов питания», принятый в 1990 году. В ряде стран их также принято называть биопродуктами.

В рамках этих директив были сформулированы основные принципы, по которым еда получала приставку "био" или "органик". Самая главная заповедь: никаких минеральных удобрений, пестицидов, гербицидов, антибиотиков и генных модификаций в семенах и прочем сырье. С вредителями борются исключительно при помощи птиц, насекомых и ловушек, а сорняки пропалывают вручную. В производстве используется только то, что даровано нам природой — исключительно натуральные наполнители, красители, ароматизаторы (соки ягод, фруктов и плодов). Никаких консервантов, стабилизаторов и улучшителей вкуса.

Таким образом, экологическое сельское хозяйство подразумевает использование либо традиционных, либо экстенсивно - органических форм земледелия.

Согласно американским сравнениям урожайность при органическом земледелии составляет в среднем 60 - 70 % от традиционного, однако данный способ земледелия требуют меньших затрат энергии для производства удобрений и не приводят к накоплению гербицидов в почве, но требует больших затрат труда и большего количества работников, что отражается на стоимости конечной продукции.

Не стоит забывать, что все мы стоим перед одной из острейших проблем человечества, которой является продовольственная проблема (проблема недоедания и голода). Во многих странах вопрос о продовольственной безопасности так и не решен. По-прежнему есть голодные, по-прежнему есть нехватка отдельных видов продуктов, а вопрос с продовольственным обеспечением ряда Африканских стран и государств Азиатского региона в обозреваемой перспективе возможно так и не будет решен.

В середине 20 века во многих индустриально развитых странах для решения вопроса продовольственной безопасности стали использовать интенсивные формы земледелия. Пример той же ФРГ показывает, что с 1955 по 1988 год урожай пшеницы в стране вырос с 25 до 64 ц/га, из которых 10 ц приходится на улучшение семеноводства и обработки почвы, 7 ц - на применение минеральных удобрений, 7 ц - на применение ретардантов и остальное - на инсектициды, фунгициды и гербициды.

В настоящее время пестициды являются основными средствами защиты растений, животных и различных материалов от повреждений разнообразными организмами. Например, в России в 1992 году пришлось вести борьбу с саранчой на площади около 2 млн. га, что потребовало закупки большого количества дециса за валюту, а также использования военных самолетов, так как саранча за один день способна уничтожить растительность на огромных площадях. В 1972 году в СССР на 2 млн. га вся растительность была уничтожена луговым мотыльком.

В 1995 году в Красноярском крае сибирским шелкопрядом было повреждено 600 тыс. га леса. Борьба с шелкопрядом велась с привлечением сил МЧС. В 1996 году в России из-за недостаточной борьбы с клопом-черепашкой 5 млн. т пшеницы потеряло хлебопекарные качества, и ее можно было использовать только на корм скоту, что нанесло убыток в два триллиона рублей. Зерно, зараженное фузариозом, из-за накопления ядовитых микотоксинов не может быть использовано даже на корм скоту. Можно вспомнить голод в Ирландии в 1848 году из-за неурожая картофеля, который погиб в результате размножения гриба фитофторы. В настоящее время, используя контактные и системные фунгициды, удается избежать массовых эпифитотий.

Учитывая большую работу, проводимую в области создания новых пестицидов и подбора ассортимента, можно надеяться, что будет уменьшаться вредное воздействие и увеличиваться избирательность действия пестицидов на различные живые организмы.

Поэтому я предлагаю всем хорошо подумать и задаться простым вопросом. Действительно ли органическая еда – панацея от недоедания и голода? Возможно, это просто модный тренд?

Давайте не будем делать иллюзий. Вне всякого сомнения, что используя традиционное, экстенсивное или органическое земледелие, невозможно получать такой урожай, которого будет достаточно не только для решения вопроса продовольственной безопасности, но и для экспорта на внешние рынки.

Безусловно, так называемые «экопродукты» могут найти свою определенную нишу на продовольственном рынке, но для решения вопроса продовольственной безопасности они никоем образом не могут рассматриваться как панацея.

В связи с этим возникает следующий вопрос.

Как расширить и удешевить продуктовую корзину для социально незащищенных слоев населения?

Летом 2011 года межрегиональная общественная организация содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" проводила исследование в рамках сопоставления стоимости минимального прожиточного минимума, розничных цен на продукты питания и приведения норм потребления минимальной потребительской корзины к нормам довольствия заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР в ценах июня 2011года.

Исходя из полученного результата, было приведено сравнение стоимости потребительской корзины по федеральному закону, цен на продукты, коммунальные услуги и непродовольственные товары в городе Москове, а так же стоимость продовольственного набора, непродовольственных товаров и коммунальных услуг для заключенных лагерей ИТК НКВД СССР в ценах июня 2011года:

 

№ п/п	наименование	стоимость
1	Средняя стоимость потребительской корзины по постановлению Правительства от 24 марта 2011 г. N 197 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2010 г.	6 367,00 руб.
2	Средняя стоимость потребительской корзины по постановлению Правительства Москвы от 1 марта 2011 г. N 50-ПП об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2010 г.	7698,66 руб.
3	Средняя стоимость потребительской корзины в ценах июня 2011 года на основе данных полученных их магазинов и рынков шаговой доступности в городе Москве	8 776,01р.
4	Средняя стоимость потребительской корзины в ценах июня 2011 года для заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР составленная на основе стоимости аналогичных продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах и рынках шаговой доступности в городе Москве	7 985,05р.

 

Таким образом средняя стоимость потребительской корзины в ценах июня 2011 года на основе данных полученных их магазинов и рынков шаговой доступности в городе Москве на 14 % выше, чем стоимость потребительской корзины для москвичей, установленной на основании постановления Правительства Москвы от 1 марта 2011 г. N 50-ПП и на 37% выше стоимости потребительской корзины среднестатического россиянина установленной на основании постановления Правительства от 24 марта 2011 г. N 197;

Средняя стоимость потребительской корзины по постановлению Правительства Москвы от 1 марта 2011 г. N 50-ПП об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2010 г. на 3% ниже стоимости потребительской корзины в ценах июня 2011 года для заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР составленная на основе стоимости аналогичных продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах и рынках шаговой доступности в городе Москве;

Средняя стоимость потребительской корзины по постановлению Правительства от 24 марта 2011 г. N 197 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2010 г. на 25 % ниже стоимости потребительской корзины в ценах июня 2011 года для заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР составленная на основе стоимости аналогичных продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах и рынках шаговой доступности в городе Москве;

Средняя стоимость потребительской корзины в ценах июня 2011 года на основе данных полученных их магазинов и рынков шаговой доступности в городе Москве на 9% выше стоимости потребительской корзины в ценах июня 2011 года для заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР составленная на основе стоимости аналогичных продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах и рынках шаговой доступности в городе Москве;

Величина минимального размера оплаты труда по состоянию на июнь 2011 года не только на 37% ниже стоимости потребительской корзины по постановлению Правительства от 24 марта 2011 г. N 197 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2010 г., но и на 90 % ниже средней стоимости потребительской корзины в ценах июня 2011 года на основе данных полученных их магазинов и рынков шаговой доступности в городе Москве.

Таким образом, можно сделать следующий вывод – по состоянию на июнь 2011 года, уровень жизни в России для большинства ее граждан не на много превысил нормы практического потребления заключенных в лагерях ИТК НКВД СССР.

За год цены выросли на треть. В Общественной палате считают что достигнут потолок покупательской способности россиян. По стоимости набора продуктов питания Россия догнала большинство западных стран, притом, что уровень доходов остается относительно низким.

Рабочая группа по агропромышленному комплексу и продовольственным рынкам в течение года замерялацену на набор продуктов питания (хлеб, сахар, яйца, молоко, творог, масло, говядина, свинина, курица, минтай, картофель и «борщевой набор») в столицах федеральных округов. В разных регионах рост составил от 20 до 39%, среднемесячная стоимость набора составила от 2129 до 2399 рублей. Цены на продукты оказались на 13% больше, чем в среднем в США, Китае, Португалии и Испании, притом, что доходы россиян ниже, чем в большинстве из этих стран.

Опираясь на эти данные, можно говорить о том, что достигнут пик покупательской способности российского населения, и в случае дальнейшего увеличения цен россияне будут вынуждены менять структуру потребления в сторону более простых продуктов питания, или меньшего потребления своего традиционного меню.

У нас почти 30 % страны живет норму лагерей ИТК НКВД СССР, поэтому государство должно срочно расширить и удешевить продуктовую корзину для социально незащищенных слоев населения.

Однако этого недостаточно. Понятие «прожиточный минимум» нужно в корне менять. Мы должны переходить к понятию «социальные стандарты жизни». Мы должны сегодня говорить не о том, как добиться того, чтобы большее количество людей перешло через уровень выживания, - мы должны говорить о том, как сделать жизнь людей нормальной, привести уровень этой жизни к социальным стандартам, чтобы каждый человек не выживал, а нормально жил. Речь идет и о тех продуктах, которые он кушает, и о той одежде, которую он носит, и об имуществе, о жилище, о социальных, медицинских услугах, которые он получает. И в рамках этого, на мой взгляд, должен быть введен такой экономический показатель, который бы характеризовал деятельность органов государственной и муниципальной власти в рамках того, насколько они за определенный период времени повысили качество жизни граждан России в том или ином региона и в государстве в целом по отношению к социальному стандарту жизни.

Но это дело будущего. Проблему с продуктовой корзиной для социально незащищенных слоев населения нужно решать уже щас. Надо с чего-то начать.

В настоящий момент  существуют программы создания так называемых социальных магазинов, в которых социально незащищенные слои населения могут приобретать товары, входящие в перечень продуктовой корзины, по значительно низким ценам.  Но это все точечные коррекционные действия, которых явно недостаточно.

Например известно что некоторые продавцы намеренно завышают цены на продукты, входящие в социальный набор, чтобы даже с социальной скидкой они стоили столько же, сколько в других торговых точках, но без скидки.

Решить эту проблему может полная прозрачность ценообразования продуктов питания входящих в перечень жизненно важных и необходимых для социально незащищенных слоев населения. Я подозреваю, что такое решение понравиться далеко не всем производителям и продавцам, но чтож поделать, значит им не по пути с теми, кто пытается в России создать государство способное обеспечить свободу, достойную жизнь и равные права для каждого гражданина России.

Чиновники должны перестать, с упоением рапортовать о сезонном снижении розничных цен на отдельные категории продуктов питания и наконец, должны начать проводить системную работу по улучшению продовольственного обеспечения социально незащищенных слоев нашего общества.

В заключении по этому вопросу хотелось бы сказать.

На данный момент основной путь расширения и удешевления продуктовой корзины для социально незащищенных слоев населения, это путь прямых и косвенных дотаций производителям жизненно важных продуктов питания из бюджета государства, а так же путь снижения себестоимости конечной продовольственной продукции как за счет внедрения новых инновационных энергоэффективных  средств обработки и производства, так и за счет оптимизации управления всей цепочкой поставки продуктов питания на стол потребителя.

Основным показателем деятельности органов государственной и муниципальной власти на обозримый период должен стать показатель того, на сколько конечная продовольственная продукция стала дешевле для конечного потребителя.

Безусловно те вопросы которые были рассмотрены не могут рассматриваться в отрыве от того как должны распределяться субсидии в отрасли и возможна ли сегодня честная конкуренция отечественных и зарубежных фермеров?

Летом 2012 года Россия вступила во Всемирную торговую организация (ВТО). Госдума в летнюю сессию приняла ряд законов, направленных на поддержку сельхозпроизводителей в условиях ВТО. Одним из этих законов направлен на стимулирование государственных вложений в инфраструктуру сел, чтобы создать условия для жизни людей и работы сельхозпредприятий

Так же был принят закон о банкротстве, запрещающий распродавать активы сельхозпредприятий по частям, и закон, позволяющий муниципалитетам не запрещать торговлю сельхозпродукцией вне рынков.

 Россия после вступления в ВТО заменит прямые дотации сельхозпроизводителям, которые не предусмотрены правилами ВТО, на другие формы поддержки, в частности - крупные вложения в развитие социальной и промышленной инфраструктуры сел.

Согласно доклада минэкономразвития в прошлом году общий объем финансирования федеральной программы социального развития села, включающий в себя средства федерального и регионального бюджетов, составил около 14 миллиардов рублей. В этом году предполагается вложить в сельские населенные пункты примерно такую же сумму, а в следующем году объем финансирования программы должен вырасти до 30 миллиардов рублей. При этом объем прямых дотаций сельхозпроизводителям, согласно взятым Россией обязательствам по ВТО, должен к 2014 году снизиться - максимум до 4,5 миллиарда рублей (150 мил. долларов по курсу 2012 года).

Думаю, никто не будет сомневаться в том, что самое слабое звено в России – сельхозпроизводители. Объем дотаций в агропромышленный комплекс ограничен. После того как пройдет переходный период вступления нашей страны в ВТО дешевое иностранное продовольствие разорит небольшие отечественные агрофирмы. Хотя некоторые «особо умные» в правительстве утверждают, что как раз наоборот – сельхозпроизводство вырастет. Спрашивается, с чего бы, если, например, в тех же США в зоне гарантированного земледелия фермерам выделяют в рамках ВТО ежегодно прямых денежных дотаций на 30 млрд. долларов, а Россию хотят ограничить планкой в 150 мил. долларов на поддержку сельского хозяйства в зоне рискованного земледелия. Мало того 30 млрд. долларов это только дотации американских фермеров, сельхозмашиностроителям в США осуществляется огромная дотация – до 65 млрд. долларов ежегодно.

Россия со своими 150 мил. долларов выглядит просто смешно на фоне тех сумм, которые американские власти ежегодно закачивают в свое сельское хозяйство.

Бытует мнение, что стоимость на сельхоз продукцию в России должна находится на уровне мировых цен и тогда это позволит нашим производителям конкурировать с иностранными производителями . Это не так. Каждый продукт, услуга, товар должен стоить столько, сколько это стоит в результате национального ценообразования.

Если мы хотим чтоб производитель центнера зерна получал за него столько же сколько он стоит например в США, то и все издержки которые заложены в стоимость этого центнера в США, в России должны быть абсолютно такими же, а это и стоимость электроэнергии, стоимость ГСМ, оплата труда, затраты на обслуживание и ремонт техники, и.т.д. включая те дотации которые получают американские фермеры. Но мы живем не в США, мы живем в России, поэтому все производственные издержки при производстве центнера зерна у нас складываются исключительно из тех особенностей, которые существуют в России.

Например, цена зерна в буханке хлеба это всего 10-12%, но уже при этом конечная стоимость буханки хлеба на полке магазина находится в пределах мировых цен и если пойти на встречу желаниям искусственно вздуть цены ради достижения мифической справедливости по паритетности доходов с иностранными фермерами  - это неминуемо приведет к тому, что хлеб на полке магазина будет стоить значительно выше мировых цен на хлеб. Причем не только хлеб, вслед за ним без всякого экономического обоснования поползут вверх цены на ГСМ, электроэнергию, и.т.д., и.т.п. Нам это надо?

Увы конкурировать российским сельхозпроизводителям с их иностранными коллегами в рамках той финансово-экономической системы, которая существует в нашем государстве, да и впрочем в мире на каких-то равных и паритетных условиях думаю не придется, а значит нужно искать другой путь где продукция российских сельхозпроизводителей будет находится в более выгодных и конкурентных условиях чем продукция их иностранных коллег.

И единственный путь - это использовать те конкурентные преимущества которые есть у нашего государства на данный момент.  А это уже предмет следующего вопроса

Так в чем резервы российского сельского хозяйства?

Правила Всемирной торговой организации запрещают дотировать экспортно-ориентированное производство. В то же время господдержка обеспечения продовольственной безопасности не запрещена. Поэтому в сложившихся новых условиях Правительству РФ предстоит напряженная работа по достижению продовольственной безопасности страны.

Российский агропромышленный комплекс и его базовая отрасль сельское хозяйство – являются ведущими сферами экономики, которые формируют продовольственную и экономическую безопасность страны. Обеспечение доступными и качественными продуктами питания это одна из стратегических целей государства.

Россия имеет весьма выгодные преимущества по сравнению с другими государствами. Единственный резерв природных земель сохраняется только в России. Наша страна располагает – 8,3% мировой пашни при 2% населения мира. В то же время за годы реформ в стране было выведено из использования 41 млн. га посевных площадей. С 1990 перестали обрабатываться (площадь всей суши Германии – 34, 9 млн Га). С каждым годом объемы производимого в России продовольствия снижаются. Производство зерновых за 20 лет упало на 20%, говядины – на 62%, молока – на 43% В итоге резко возрос импорт продовольственных ресурсов. И только в 2011 году их закупки составили 36 млрд. долларов.

В 2007 году Правительством Российской Федерации была утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы». Целью которой было обеспечить увеличение производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий к 2012 году к уровню 2006 года то есть на 24%.

Действительно за это время рост производства мяса в стране составил – 36%, а по птице – в 1,9 раза, по свинине – в 1,5 раза. Построено и модернизировано около 3,5 тыс. животноводческих объектов с привлечением к их возведению более 550 млрд. рублей инвестиций. Сельские труженики добились неплохих результатов в земледелии и увеличении производства продукции животноводства. В зерновом производстве – было собрано 94,0 млн. тонн зерна, что на 30% выше уровня 2010 года. Это позволило не только обеспечить внутренние потребности страны, но и впервые за многие годы иметь возможность поставить зерно на экспорт

Однако этих показателей явно недостаточно для обеспечения продовольственной безопасности по основным видам продуктов входящих в перечень жизненно важных.

На предстоящие годы Правительством РФ должна быть поставлена задача обеспечить в 3-5 раза повышение производительности труда в отрасли за счет перехода к освоению новых высокопроизводительных и ресурсосберегающих технологий производства продукции земледелия и животноводства на базе новой сельскохозяйственной техники, обеспечивающей максимальное повышение продуктивности полей и ферм.

Особую значимость должна приобрести разработка и внедрение новых технических решений и технологий, включая и внедрение прецизионного земледелия, при котором возможна полная автоматизация выполняемых технологических операций. Инвестиции в эту сферу. Они имеют высокую окупаемость (30-75%) и долгосрочную выгодность. Это даст множество потенциальных преимуществ: повышение урожайности и качества сельскохозяйственных культур, снижение эксплуатационных расходов; повышение эффективности управленческих решений; улучшение условий труда, минимизацию экологического ущерба и затрат в результате точного внесения удобрений и пестицидов.

В связи с тем, что половина активной части основных фондов сельского хозяйства выведена из производства, только за два последних года количество тракторов в сельскохозяйственных организациях сократилось с 441,1 тыс. до 330 тыс. единиц, а зерноуборочных комбайнов – с 107,7 до 80 тыс. штук. Правительством РФ должен быть предпринят комплекс мер по субсидированию технологического и технического переоснащения сельского хозяйства, модернизации отечественного сельхозмашиностроения, увеличения поставок современной техники от российских производителей.

Не следует забывать о том что Россия имеет важное конкурентное преимущество в энергетической сфере, что безусловно может способствовать дополнительному резерву, который могут с успехом использовать российские сельхозпроизводители для конкуренции со своими иностранными коллегами.

Тем не менее, в силу различных факторов финансово-экономической политики России, а так же аспектов ее географического положения, энергетическая составляющая себестоимости продукции сельхозпроизводителей и продуктов питания, созданных на их основе достаточно высока.

Так же следует понимать, что любое дальнейшее развитие сельского хозяйства России невозможно без эффективной системы управления им на государственном уровне.

На современном этапе экономического развития России во главу угла Правительством РФ должно быть поставлено инновационное управление, в котором особую роль будет играть система управления землепользованием.

Безусловно, в России есть определенная система управления, которая осуществляется под эгидой Минсельхоза, но эта система далеко неэффективна и не может решить тех задач, которые возникли у России в связи с вступлением в ВТО. В значительной степени это обусловлено отсутствием комплексной, своевременной, системной информации, которая является базисом управления земельными ресурсами.

В связи с этим одной из важнейших задач развития современного сельскохозяйственного землепользования является организация его управления на основе экспертного автоматизированного информационного комплекса, который включал бы земельный кадастр и кадастр недвижимости, электронный паспорт земель имеющих сельхозназначение, систему мониторинга и управления средствами механизации и автоматизации сельского хозяйства, средства мониторинга и анализа состояния растительности.

Часть из этих систем  уже создано и они с успехом функционируют.

Например, Минсельхозом создана и с успехом используется сервис «ВЕГА», который предназначен для анализа состояния растительности и ее оперативного мониторинга в течение всего сезона вегетации. В основу сервиса легли архивы данных о состоянии растительности на территории России и близлежащих стран, полученные на основе спутниковых данных. По любому району этой территории в архивах имеются как оперативные данные, так и данные с начала двадцать первого столетия.

В основе сервиса лежит обработка ежедневно получаемых спутниковых данных. В качестве показателя состояния растительного покрова используются вегетационные индексы и характер их поведения в течение сезона вегетации в сравнении с другими сезонами и/или с нормальным развитием растительности.

Сервис позволяет анализировать как состояние посевов сельскохозяйственных культур, так и естественную растительность. Анализ может быть осуществлен как для отдельной точки, так и для любого заданного пользователем полигона. Информация может быть также представлена в обобщенном виде, на уровне административных районов для любого региона России.

Так же перед Минсельхозом стоит задача создать систему эффективного управления землями имеющие сельскохозяйственное назначение. Отчасти эта задача была решена за счет проведения инвентаризации земель, находящихся в федеральной собственности.

В настоящее время Минсельхозом России разработан план мероприятий по инвентаризации земель, находящихся в федеральной собственности и переданных подведомственным Минсельхозу России организациям, с использованием Автоматизированной информационной системы «Реестр федеральной собственности агропромышленного комплекса» (далее – АИС РФС АПК)

Используя средства АИС РФС АПК Минсельхоз России имеет возможность наглядно отображать земельные участки и имущественный комплекс подведомственных ему организаций в ГИС-формате.

Как говорят в Минсельхозе - в дальнейшем это позволит провести инвентаризацию всех сельскохозяйственных земель в Российской Федерации, результаты которой должны лечь в основу функционирования Системы государственного мониторинга сельскохозяйственных земель.

Подведя итог можно сказать:

1. Российское законодательство в сфере регулирования оборота генетически модифицированных продуктов и выпуска, генетически модифицированных организмов в окружающую среду должно быть приведено в тот вид, в котором оно будет в обеспечивать не защиту доходов и прибылей транснациональных корпораций, а защиту населения России от вреда, наносимого здоровью граждан ГМО организмами и продуктами питания созданными на их основе;
2. Правительство России должно сосредотачиваться на решении вопроса продовольственной безопасности, а не смотреть на модные тренды в области создания так называемой органической еды;
3. Понятие «прожиточный минимум» нужно в корне менять. Мы должны переходить к понятию «социальные стандарты жизни». В России, наконец, должен быть принять закон о государственном социальном стандарте жизни. Должны быть введены экономические индикаторы, которые могли бы характеризовать эффективность деятельности органов государственной и муниципальной власти в рамках того, насколько они за определенный период времени повысили качество жизни граждан России в том или ином регионе и в государстве в целом по отношению к социальному стандарту жизни;
4. Должна быть создана такая система поддержки российского сельского хозяйства, которая могла бы используя национальные экономические преимущества создавать условия, при которых российские сельхозпроизводители имели бы более конкурентные условия по сравнению со своими иностранными коллегами, как на внутреннем, так и на внешнем сельскохозяйственном рынке, тем более что для этого есть все необходимые резервы;
5. В кратчайшие сроки на государственно уровне должна быть создана экспертная автоматизированная система управления сельским хозяйством. Без ее существования говорить о каком-либо эффективном землепользовании и управлении землями имеющими сельскохозяйственное назначение невозможно.

По материалам:

Правительство РФ

Министерство сельского хозяйства

Общественная палата РФ

ГНУ ГОСНИТИ

РАСХН

ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству»

ВПП «Партия дела»

МОО «ВЕЧЕ»

В августе 2012 года, членами межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ", было направлено в Военно-промышленную комиссию при правительстве Российской Федерации несколько предложений о путях, средствах и способах дальнейшей модернизации и развития российской космической программы, в том числе в области промышленного освоения околоземного пространства.

По итогам рассмотрения предложений членов МОО ВЕЧЕ, секретариатом Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д. О. Рогозина, было отмечено, что данные предложения заслуживают внимания и переданы в подразделения Военно-промышленной комиссии для содержательного использования в аналитической работе и в рамках разработки и реализации концепций, программ и планов в области военно-технического обеспечения обороны страны, правоохранительной деятельности и безопасности государства.

В воскресенье, 1 июля, состоялся митинг против либерального курса правительства: против вступления России в ВТО, ювенальной юстиции и новой приватизации.

Те, кто тянут Россию в ВТО, уже достигли первого эффекта – объединились, казалось бы, вечные противники: красные и белые, националисты и интернационалисты, имперцы и просто патриоты. Всеми осознано, что в окопе нет места идеологическим спорам. Речь идет о выживании самой России – самодостаточной цивилизации, остановившей предыдущие глобализации: по-швецки, по-французски, по-немецки. Теперь очередь пришел анго-саксов, которые действуют в овечьей шкуре, как друзья. Поэтому консолидация идет так медленно. Поэтому многие не сразу осознали всю глубину пропасти, в которую упадет Россия через навязываемые либеральные реформы, начинающиеся со вступления России в ВТО.  Но протест ширится. Если вчера на митинг пришло тысяча, то сегодня уже 2-3 тысячи человек. И это – только начало.

Поэтому на митинге было заявлено, что борьба только начинается, что никакая ратификация ее не остановит. Каждый ратификант будет отвечать перед народом за свой голос, отданный за вступление России в ВТО. Их проклянет тысячелетняя Россия. Им не будет спокойствия ни на этом, ни на том свете. Миллионы погибших за Отечество во все времена будут им не просто укором, они будут свидетелями их преступления перед потомками. Вступление России в ВТО открывает ворота неконтролируемой иностранной приватизации, чтобы создать условия военного вмешательства в жизнь России при будущем переходе власти в руки национально-патриотических сил.

Митинг обратился к депутатам от Единой России: одумайтесь, среди вас есть честные и ответственные граждане России, реально думающие о судьбе Родины. Одумайтесь: ни чины, ни должности, ни деньги не смоют того позора, которым вы покроете свое имя и всего вашего рода, если проголосуете за вступление России в ВТО. Не обращайте внимания на давно продавшихся либералов – у них есть своя родина, и она – не Россия. Как бы понимая всю свою продажность,   ратификация о вступлении Росси  в ВТО, намеченная на день Независимости США, ими  была перенесена на 6 июля.

 

Этот митинг был организован такими общественными и политическими силами, как

• Ассоциация родительских комитетов России,
• Собор русского народа,
• Профсоюз граждан России,
• Движение «Суть времени»,
• Народный Собор,
• Партия Дела,
• Антиглобалистское сопротивление,
• Союз православных граждан,
• Коалиция патриотических сил Л.Ивашова,
• Движение «Стоп ВТО».

 

На митинге выступили:

• Сергей Кургинян
• Владимир Хомяков
• Николай Стариков
• Михаил Леонтьев
• Анатолий Вессерман и другие.

 

Впереди 3 июля митинг КПРФ, Конституционный суд, возможный референдум о вступлении России в ВТО, инициированный Новосибирской инициативной группой 30 июня, новые митинги и протесты.

Движение, объединяющее неравнодушных за судьбы России, только начинает набирать силу и размах.  Это и есть наша, будущая, Россия – страна устремленности  в высь; страна, чтущая своих предков; страна рода, семьи, человека; страна тысячелетней прошлой и будущей истории, за которые нужно бороться.

 

 http://stop-vto.ru/2012/07/01/miting-1-july-foto/

 

Вчера в России прошло несколько знаковых мероприятий, противники агрессивного блока NATO отметили день рождение лидера Ливийской Джамахирии Муаммара Каддафи, правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу проект документов  о ратификации протокола о присоединении России к ВТО, а еще теперь все мы будем кушать ГМО продукты питания и как сказали в Роспотребнадзоре, ведомстве Геннадия Онищенко – это замечательная новость.

4 июля 2012 года, как планирует председатель Правительства России Дмитрий Медведев, Россия должна окончательно и бесповоротно вступить во Всемирную Торговую Организацию. По его мнению, результатом присоединения к ВТО должна стать более высокая конкурентоспособность экономики России и отдельных ее отраслей, а стало быть, общее улучшение жизни в стране. Медведев также обещал помочь вступить в ВТО партнерам России по Таможенному союзу - Белоруссии и Казахстану, но как выяснилось на вчерашнем пленарном совещании в Госдуме по законодательному регулированию оборота генетически модифицированных продуктов в Российской Федерации,  в отличие от России, Белоруссия и Казахстан подготовили свою законодательную и нормативно – правовую базу позволяющую регулировать  оборот и использование ГМО организмов и продуктов питания, созданных на их основе. В частности Белоруссия и Казахстан в свое время присоединились к Картахенскому Протоколу по биобезопасности, целью которого является содействие обеспечению надлежащего уровня защиты в области безопасной передачи, обработки и использования живых измененных организмов, являющихся результатом применения современной биотехнологии и способных оказать неблагоприятное воздействие на сохранение и устойчивое использование биологического разнообразия, с учетом также рисков для здоровья человека и с уделением особого внимания трансграничному перемещению  ГМО организмов и продуктов питания созданных на их основе.  И если Белоруссия и Казахстан гипотетический когда-то  вступят в ВТО, то уж всяко в отличие от России смогут оградить свое население от зла, которое по сути из себя представляют ГМО организмы и продукты питания созданные на их основе.

Каким то непонятным образом все СМИ на том же пленарном заседании обошли вниманием выступление академика РАН Константина Скрябина, который вполне недвусмысленно объяснил собравшимся о том, что за 26 дней до вступления России в ВТО, у России нет ни средств, ни способов, ни законов, которые могли бы в рамках ВТО регулировать оборот и использование ГМО организмов и продуктов питания созданных на их основе. Хотя справедливости ради стоит заметить, сам Скрябин является ярым сторонником генной инженерии и использования ГМО продуктов.

 Несмотря на то, что в России как говорят некоторые чиновники одна из самых строгих в мире систем контроля, которая предполагает куда более широкий, чем это принято в других странах, спектр исследований, однако неоднократные проверки продуктов с маркировкой "не содержат ГМО" выявляли их реальное содержание, да еще в немалом количестве.

Чем же так опасны ГМО организмы и продукты питания созданные на их основе?

Как пишет в своих работах академик, доктор технических наук Воробьев В.В., в подавляющем количестве ГМО продукты представляют собой пищевые добавки. Такие добавки состоят в основном из одного единственного вещества, но могут быть и сложной химической смесью или представлять продукт, полученный от трансгенного растения или животного. Трансгенные добавки могут выть внесены в виде красителя, ароматизаторов, стабилизаторов и других, так называемых технологических пищевых добавок, вносимых в пищевые продукты в процессе их изготовления. Указанные добавки, такие как лицетин (Е322), рибофлавин (Е101, Е101А), карамель (Е150), ксантан (415) и многие другие, как правило, выделены из трнсгенных сои, кукурузы, подсолнечника. Из ГМ сырья получают соевые белковые изоляторы, текстураты, глюкозный сироп, полученный из кукурузного крахмала, соевую муку и многое другое. Их вносят в пищевые продукты в качестве влагоудерживающих и других технологических добавок, а так же в качестве повышающих содержание белка в продуктах питания.

Многие вещества ГМ продуктов при поступлении в организм в течение определенного времени, особенно в комбинации с другими трнсгенами, даже в относительно небольшом количестве оказывают неблагоприятное воздействие на многие органы и системы человека. Их побочные действия могут провялятся в виде острого или хронического отравления, а так же мутагенного или канцерогенного эффекта, что приводит к росту числа заболеваний, как детей и подростков, так и взрослого населения нашей страны.

Употребление ГМ продуктов и ГМ пищевых добавок, являющихся иммунодепрессантами и иммуносупрессорами, существенно ускоряет развитие свободнорадикальных процессов, приводящих к образованию активных форм кислорода и взаимодействию их с основными субсратами. Это приводит к перекисному окислению липидов, белков  нуклеиновых кислот в пищевых продуктах, употребление которых является причиной дестабилизации метаболических процессов в организме и иммунного статуса развития латентных патологий и многих социально значимых заболеваний.[1]

К этому можно еще добавить тот факт, что из-за обилия в продуктах питания пищевых консервантов трупы захороненных людей на западе перестали разлагаться.  http://rutube.ru/tracks/4531825.html

Но вернемся к парламентским слушаниям.

Как сказал в ходе парламентских слушаний в четверг начальник отдела Роспотребнадзора Геннадий Иванов, на российском рынке в прошлом году было выявлено ничтожно малое количество продуктов, созданных на основе ГМО.

«Это все импортные продукты. А хотелось бы, чтобы эту нишу заполнили продукты, биотехнологии российского производства», - отметил он.

По его мнению, необходимо формировать позитивный имидж ГМО в обществе, «чтобы эти продукты нашли своего потребителя в нашей стране».

Как сказал Иванов, в США продукты, содержащие ГМО, считаются безопасными для человека и не подлежат маркировке, также как в Бразилии и Аргентине.

Это что,  теперь  для нас США, Бразилия и Аргентина показатель и маяк для ориентира? Хотя если начальник отдела Роспотребнадзора Геннадий Иванов хочет чтоб население России превратилось в свиноподобных мутантов, коими являются почти 40% населения США, то его заявление в этом случае будет не так удевительно.

Или вот как вам еще такой перл от Роспотребнадзора:  «разработка генно-модифицированных продуктов может непосредственно или косвенно способствовать укреплению здоровья человека, существующие генетически модифицированные продукты прошли оценку на наличие рисков и вряд ли представляют опасность для здоровья людей»

Интересно, знает ли кто о фактах, когда употребление куриных ножек в фаст-фуд ресторане KFC излечивало от ангины или ОРЗ? Я лично таких фактов не знаю, но судя по тому, что говорят и заявляют сотрудники Роспотребнадзора, все кто верит в целебное воздействие фаст-фуда и ГМО продуктов питания на организм человека, как раз там и работают. Причем верить  в это они начали как то очень резко, буквально накануне ратификации протокола о вступлении России в ВТО.

И тогда встает закономерный вопрос, а как мы тогда вступаем в ВТО, как так случилось, что ведя переговоры о вступлении России в ВТО более 12 лет, переговорщики обошли вниманием такой вопрос как законодательное регулирование оборота и использования ГМО продуктов питания в России, почему этот вопрос он возник в Госдуме только за 26 дней до официальной ратификации протокола о вступлении в ВТО и почему выяснив это, власть тут же начала лихорадочно забалтывать тему ГМО, при этом запуская в медиаротацию некую химеру о якобы положительных качествах ГМО продуктов питания?

Если депутаты, от которых засвистит вступление России в ВТО действительно желают блага тем людям которые за них голосовали, если они действительно хотят чтобы население России употребляло здоровую и полезную пищу, а не превращалось в мутантов, то они как минимум должны привести российское законодательство в сфере регулирования оборота генетически модифицированных продуктов и выпуска генетически модифицированных организмов в окружающую среду в тот вид, в котором оно будет обеспечивать не защиту доходов и прибылей транснациональных корпораций, а защиту населения России от вреда, наносимого здоровью граждан ГМО организмами и продуктами питания созданными на их основе.

В конце концов, господа депутаты, вам и вашим детям еще  жить в нашем государстве.

МОО "ВЕЧЕ" Владимир Орлов  

Около двухсот россиян и палестинцев 23 сентября 2011 года приняли участие в митинге  в поддержку обращения Палестины о признании государства в качестве полноправного члена ООН, организованного группой общественных организаций РОО «Центр палестинской культуры» и МОО «ВЕЧЕ». Участники митинга призвали все страны мира признать независимость Палестины и включить ее в состав ООН.

В митинге приняли участие представители российских партий, в том числе КПРФ и «Трудовая Россия», общественные организации: МОО "ВЕЧЕ", международное общественное движение «For Gaddafi and his people», Российский комитет солидарности с народами Ливии и Сирии и другие.

 «Весь народ сейчас полностью поддерживает наше руководство в лице Махмуда Аббаса», – сказал на митинге посол Палестины в России Фаед Мустафа.

По его словам, сейчас для всех стран настал подходящий момент для оказания поддержки Палестине.

«Мы хотим поблагодарить руководство России за твердую позицию в сложном палестинском вопросе», – сказал Мустафа.

«Палестина обязательно победит, позор античеловечной политике Америки», – сказал один из организаторов митинга, президент фонда «Палестинская культура» Рафик Аль-Шаир.

Выступившие российские общественные и политические деятели заявили о солидарности народа России с палестинским народом.

 

 

 

 

НАША КАНАДА – NASHA KANADA
http://www.nashacanada.com/164_fsb.html

ЕСТЬ ДЛЯ ВАС РАБОТА!
Российские граждане, сотрудничающие с иностранными разведками, могут связаться с ФСБ России
по телефону доверия с тем, чтобы стать агентами-двойниками. В этом случае денежное вознаграждение, получаемое такими агентами от иностранных спецслужб, будет полностью сохранено, и с ними будут работать сотрудники ФСБ РФ высочайшего класса. При этом будет гарантирована анонимность и конфиденциальность.

 

ТЕЛЕФОН ДОВЕРИЯ ФСБ РОССИИ (495) ---/--/--

Если кто-то думает, что это очередной розыгрыш «Нашей Канады» - он глубоко ошибается. Этот призыв помещен на официальном сайте нынешнего КГБ-ФСБ. Мы считаем, что это просто здорово, потому что появляется замечательный шанс наконец-то найти работу нашим рюскогаварячим велферщикам. Объясняем, что надо делать.
Для начала позвоните из дому в ФСБ по телефону доверия и произнесите следующее:
«Приехал. Оформился. Готов к работе». Кладите трубку и ждите.
Мы больше чем уверены, что через довольно короткий срок вас арестует канадская контрразведка. Отнекивайтесь, но не очень долго. Минут через 15 после начала допроса можете чистосердечно признаться, что до переезда в Канаду вас завербовали. Задание было простое – выучить язык в Кентон-скул, стать на велфер и попытаться устроиться в правительство Онтарио (простым клерком для начала). Язык вы честно целый месяц учили, на велфер встали, а в правительство пока не смогли попасть по совершенно непонятным причинам. Что делают глупые канадойлы? Он, конечно, вас перевербовывают, устраивают клерком туда, куда вы хотели на скромные 80 тыс. в год. Пол-дела уже в шляпе! Теперь вы можете с чистой совестью позвонить в ФСБ и рассказать, что вас завербовали, но вы готовы подработать еще на кэш тысяч 10-15, если это, конечно, не разорит Родину.
Думаем, что когда все рюскогаварячие получатели пособия станут работать в правительстве канадских провинций и по совместительству в ФСБ России - уровень благосостояния нашей общины поднимется до невиданных высот. Так что сегодня любой честный и порядочный человек, которому необходимо содержать семью, просто обязан почувствовать себя двойным агентом!
За работу, товарищи!
(Газета НАША КАНАДА)
http://www.nashacanada.com/164_fsb.html

Примечание редактора. Действительно не «утка». На сайте ФСБ такое действительно имеется – кому интересно может пройти по ссылке: http://www.fsb.ru/fsb/supplement.htm

В Воронежской области открылся мемориал погибшим нацистам

В Хохольском районе Воронежской области был открыт мемориал немецким солдатам и офицерам, погибшим здесь в 1942–1943 годах, сообщает информационный портал «Комунна».

Споры об установке этого памятника велись около 10 лет. В результате областное правительство решило установить мемориал простым людям, сражавшимся в годы Великой Отечественной войны на стороне фашистской Германии.

На церемонии открытия присутствовали военный атташе Посольства ФРГ в России Йосеф Неббекер, руководитель Народного союза Германии в Восточной Европе Вольфган Штроек, пастор Евангелистской церкви России Дитрих Штернберг, православный священник отец Петр, а также родственники погибших.

Напомним, что это не первый подобный памятник в Воронежской области. В Россоши находится мемориал итальянским солдатам и офицерам, а в селе Рудкино Хохольского района имеется еще одно захоронение венгерских военных, также воевавших на стороне гитлеровской Германии.

Источник: http://historyfoundation.ru/news_item.php?id=1472

Примечание редактора: У нас чтят память «простых людей» армии Гитлера, а вот несентиментальные американцы так просто свинью подложили Германии так как:

Американские инвесторы требуют от Германии вернуть долги Третьего Рейха.

Инвесторы из Флориды могут подать в суд иск против Германии за невыплату кредитов, выданных стране после Первой мировой войны, сообщает интернет-издание «Газета.Ru» со ссылкой на The Local.

Сначала Германия стабильно выплачивала долг небольшими суммами. Однако после прихода Гитлера к власти перечисления прекратились. Германия ранее уже опротестовывала данные притязания, утверждая, что выплаты по кредитам были возобновлены по завершении Второй мировой войны. Однако, по утверждению ФРГ, большая часть денег была похищена советскими войсками.

Американские предприниматели оценивают долг в 450 миллионов долларов. Немецкое посольство в Вашингтоне пока никак не комментирует ситуацию.

Источник:  http://historyfoundation.ru/news_item.php?id=1469
(Обе новости взяты с сайта «АКТУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ»)

Из  интервью с Оливером Куком, федеральным судьей одного из штатов США.

- Каково Ваше отношение к суду присяжных? В России он действует более 12 лет, и упорно раздаются требования о необходимости его устранения, т.к. страна еще не доросла до такого суда. Слишком много оправдательных вердиктов...

- Я считаю суд присяжных высшей формой судопроизводства. Граждане решают судьбы граждан по факту, не решая ни одного правового вопроса. Примерно в трех случаях из четырех выносится вердикт «виновен». Каждого четвертого оправдывают. Оправдательные вердикты не отменяются. Особенно насторожены присяжные к действиям полиции: стоит выяснить, что полиция нарушила закон, — оправдание предопределено.
Если ответчик отрицает свою вину - будет суд присяжных, если признает — дело рассматривает судья. Суд присяжных - дорогое удовольствие. Представьте себе, что процесс занимает длительное время, присяжные живут в гостинице, никуда не отлучаясь, там нет телефона, радио, телевизора, газет, никакого общения с внешним миром. Из суда в гостиницу ходить приходится в сопровождении шерифа. Отбор присяжных - длительная, рутинная процедура. Приходится выбирать из 200 кандидатов. Зачастую на формирование коллегии необходимо намного больше времени, чем на рассмотрение дела. Такой суд необходим в демократическом обществе. Американцы не жалеют денег на суд присяжных, видя в нем гарантии соблюдения прав, а считать деньги в Америке умеют. Впустую их не тратят.

Не слишком ли много оправдательных вердиктов? Что, так плохо работает обвинение?

- Это адвокаты работают хорошо, - смеется мой собеседник. - Присяжные, особенно афроамериканцы, к полиции относятся крайне настороженно. И для этого, к сожалению, есть основания.
Присяжные заседатели не знают права, но знают жизнь. Человеку присуще чувство справедливости.  (Подчёркнуто мной - Е. Г.). Для того чтобы ответить на вопрос, доказано ли обвинением преступное действие, совершил ли его ответчик и виновен ли он, достаточно быть совестливым человеком здравого ума, а все правовые вопросы решит судья, выслушав прокурора и адвоката, уже без присяжных, но в соответствии с вынесенным вердиктом.
(С сайта объединения Ф.А.К.Э.Л-П.О.Р.Т.О.С – Формирование Альтруистов Кандидатов в Эволюционирующие Люди – Поэтизированного Объединения Разработки Теории Общенародного Счастья имени офицера группы «Альфа» Героя России Геннадия Сергеева)
http://www.fakel-portos.ru/?module=articles&c=news&b=1&a=153

Елена Гаврилина

обсудить на форуме...

 

Председатель Совета Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ

Остроменский Михаил Петрович 

 

                                                      Проблема демократии у не западно-христианских народов.

(системный подход)

 

Один из подходов к исследованию человеческого общества как целого подразумевает рассмотрения его как системы. Это относится как к отдельному человеку, так и ко всем типам сообщества людей – семья, консорции, племена, народы, государства, цивилизации. Рассмотрение объединения людей в сообщества, в том числе очень большие и сложные, с точки зрения системного подхода, дает единую методологическую основу как для рассмотрения разнообразных способов объединений людей  на одном уровне (разные народы, разные типы государств, разные цивилизации), так и возможность сквозного рассмотрение устройства  и организация человеческих сообществ на разных уровнях.  Применение системного подхода к человеческим сообществам ведет к некоторым выводам, не очевидным при рассмотрении их с других точек зрения.

Рассмотрим с этой точки зрения такой объект как демократия.

Одной из частей любого социально-политического устройства) человеческого сообщества (системы, является наличие политической подсистемы, которая в частности определяет: способ осуществления власти, легитимацию как ее самой, так и распоряжений центральных и периферических управленческих центров и трансляции власти на нижние уровни, способы передачи власти при смене конкретных ее представителей, совмещение или разделение различных управленческих функций, а также сама структура этих функций и степень их влияния на общество.

История человечества дает нам большое количество разнообразных способов организации этой подсистемы, важнейшие из которых описаны ещё Аристотелем [1]. Однако, нельзя сказать, что при этом мы наблюдаем какой-то прогресс в этом вопросе, а не просто приспособление наилучшим образом человека  или даже скорее человеческого общества к жизни в разных условиях и с разным развитием технологии. И это трудно объяснимо с обычной точки зрения. При этом разнообразие политического устройства человеческих сообществ сопоставимо с разнообразием видов среди животных, чьё разнообразие также трудно объяснимо вне рамок системного подхода. Вопрос разнообразия, с неизбежностью, порождает вопрос целесообразности.

В расстраиваемом нами ключе, единое социально-политическое устройство какого-либо человеческого сообщества, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым системе, в том числе обладать таким ее свойством как целостность и, как следствие,  эмерджентностью (не сводимости свойств системы к свойствам элементам ее составляющим).  Целостность системы с необходимостью приводит нас к цели этой системы.  Вопрос цели или целей человеческого общества совсем не так прост, как может показаться. Проблема состоит в следующем:

а) обычно цели общества не выражены явно, а представлены в виде латентных скрытых сил, иногда именуемых «силами природы вещей»;

б) Исследователь, в любом случае погружён внутрь одну из общественных систем, поэтому он с одной стороны не может избавиться  от воспринятых им в процессе социализации смыслов, ценностей и целей его родной системы, а с другой стороны он не в состоянии воспринять смыслы, ценности и цели иной, общественной системы, особенно если эта последняя имеет иную цивилизационную  доминанту.

Безусловно, можно предположить, следуя по аналогии, что поскольку человек есть  биологический объект, то одна из целей общественной системы будет продолжительность её существования. Но достижение этой цели возможно различными путями. Однако для адекватного анализа этих путей необходимо провести чёткую дистинкцию и дефиницию, например того, что, является ли цель продолжительного существования отдельного индивида обязательным условием продолжительного существования общественной системы в целом (как это молчаливо подразумевается в современном западном обществе) или нет? Каковы вообще условия достижения этой цели, можно ли ввести сюда понятие «приемлемые условия» и вообще можно ли составить общий перечень таких условий для всех или хотя бы большинства общественных систем человечества?

 Далее. Достижение целей системы в целом, возможно лишь при выполнении своих функций со стороны подсистем, составляющих рассматриваемую систему. Каждая подсистема, будучи сама системой более низкого класса, также имеет свои цели. В нормальной функционирующей системе все цели входящих в неё подсистем согласованы и подчинены достижению цели системы в целом. При этом вполне возможно, что отдельные или даже все подсистемы работают, с точки зрения оптимальности достижения их специфических целей не вполне эффективно, однако система в целом, при данном наборе подсистем и данном устройстве каждой подсистемы, работает эффективно. При замене или существенном изменении одной из подсистем, на более эффективную, с точки зрения достижения частной цели этой подсистемы, происходит рассогласование всей системы. И система может стать крайне не эффективной в достижении своей основной цели. Хотя цель подсистемы может, в новых условиях, достигаться с меньшими затратим, но затраты всей системы возрастут так значительно, что превзойдут многократно, полученный в результате замены или «наладки» подсистемы, выигрыш [2, 3, 4]. При этом может даже измениться и цель всей системы, например, от роста и развития к выживанию. В качестве иллюстрации можно указать на громадные различия в пути и результатах реформ в России и большей части государств Юго-Восточной Азии и Китая. В России реформы начались с перестройки сразу практически всех подсистем общества. В странах ЮВА политические реформы следовали за экономическими реформами, а прочие подсистемы практически не были задеты.  

Как элемент такой целостности, как общественная система, политическая подсистема должна быть ее органической частью связанной и согласованной естественным образом с другими ее подсистемами[1]. Например, таких, какие выделял  Т. Парсонс: экономическая подсистема, политическая, социетальное общество, система поддержания институциональных культурных образцов [5].  С одной стороны эти подсистемы включены в систему более высокого порядка, и, следовательно, ограничены в выборе методов решения возникающих в процессе функционирования задач и проблем. С другой стороны перед каждой из них стоит ограниченное количество однотипных задач. Но и перед любой общественной системой более высокого порядка, в которою входят указанные выше подсистемы, стоит так же ограниченное количество однотипных задач, будь то племя эскимосов или современное государство, а  значит и количество подсистем в них – ограничено. При этом функции, выполняемые такими подсистемами, у разных социальных систем, одинаковы.  По сути, у любой общественной системы одного уровня[2], например у государства,  имеется одинаковый набор подсистем. Однако организованы эти подсистемы, у каждой общественной системы, различным образом, что и обуславливает разнообразие и не сводимость друг к другу социальных систем одного уровня.

Например, мы знаем что, рабство (организация экономической подсистемы) и демократия (организация политическая подсистема) могут, как противостоять друг другу (современные Западные демократии), так и сочетаться друг с другом.  Причём сочетаться при различном уровне развития технологии, уровне морали, культурных доминант и т.п. характеристик. Например, как это было в Южных штатах Америки в 17-19 веках, в английских колониях в 18-19 вв., ряд стран Сатинской Америки  в 18 и 19 вв. и в Древних республиканском Риме и Греции. С другой стороны современное бытие даёт нам много примеров прекрасного сочетания либеральной модели подсистемы экономики и жёсткой подсистемы политической власти (Сингапур, Малайзия, КНР, Тайвань).

Сделаем промежуточные выводы:

1. Поскольку задачи стоящие перед социальной общностью людей однотипны и количество таких задач ограничено, то каждая из таких общностей обладает схожим набором подсистем.
2. Каждая социальная общность людей решает задачи стоящие перед ней своим, уникальным, только ей присущим способом. Посему, соответствующая подсистема, отвечающая за свой тип задач (например, политическая) каждой  отдельной общности людей (например, государства), также уникальна, как сама эта общность (конкретное государство).

Т.е. у каждой социальной системы одного уровня, хоть и будет одинаковый набор подсистем, но наполнение этих подсистем будет своё. Отсюда следует, например, что простая пересадка политической подсистемы (читай политического устроения общества) от одного к другому обществу невозможна. Для успешности такой операции необходимо, по крайней мере, чтобы общественные системы донора и реципиента были достаточно близки по наполнению входящих в них подсистем (т.е. относились к одну социальную систему более высокого уровня) и находились на одном уровне.

Например, страны входящие в одну цивилизацию, имеют достаточно близкие, хотя и с некоторыми вариациями, но в пределах допускающих их идентификацию как относящихся к одному типу, элементы политических структур, возникших часто в одной из стран и перенятые другими. Так, современная демократия зародилась в Англии, достигла своего апогея в США, но вся Европа, безусловно пропитана демократией как политической основой общества. С другой стороны, все успешные экономические преобразования в странах Юго-Восточной Азии (Япония, Сингапур, Малайзия, Китай, Южная Корея, Филиппины)  проводились под плотным руководством, не сказать контролем, государства, порой в форме военной диктатуры, что не приемлемо для Европы. Мы можем наблюдать схожесть и своеобразие политических систем у стран Латинской Америки, которые характеризуются крайней нестабильностью, частыми военными переворотами, популизмом.

Демократия является порождением и неотъемлемой частью политической подсистемы западно-христианской цивилизации и, в виду явных успехов этой цивилизации, в настоящее время, преподноситься мировому сообществу как универсальный и единственно правильный принцип политического устроения государства. Сегодня она является первым  базовым отличительным признаком (второй – рыночная экономика),  на основании которого какое-либо  государство может рассчитывать на стандартные условия в международных отношениях и торговле. Т.о. любое государство, не желающее автаркического существования или отнесения себя к странам-изгоям, должно вводить у себя демократические институты, иначе – должно взять и  изменить подсистемы целепологания и легитимации. Однако, и это очевидно следует из системного подхода и из нашего предыдущего изложения,  чтобы новые формы подсистем работали, необходимо изменение всей системы устроения общественных отношений в таком государстве. 

Поэтому любые действия по внедрению новой политической подсистемы, в нашем случае демократических институтов, влекут за собой мощное сопротивление остальных подсистем. Демократия становится инородным телом, не вмещается в рамки политической подсистемы определённые соответствующей общественной системой. Место уже занято традиционным наполнением и размеры зон ответственности и выделяемых, для выполнения политической подсистемой задач, ресурсов, не согласуются с требованиями нового демократического наполнения.

Насильственно внедрение демократии часто приводит к полному разрушению системы общественных отношений. Примеров масса. Грузия, Либерия, Зимбабве ( бывшая Южная Родезия) и возможно ЮАР. Вообще Африка дает тому огромную массу примеров, чуть ли не каждая страна. Происходит это в силу полного отсутствия на территории Африки, за исключением Египта, ряда стран Магриба и пока ЮАР, какой-либо сложившейся общественной структуры более сложной, чем племенные союзы. По сути, там нет даже протогосударств. Поэтому такой политической подсистеме как демократия не на что опереться ни в душах жителей, ни в структуре общества. Вторая причина плачевного состояния африканских государств это очень малый уровень накопленного капитала[3] – знания, навыки, технологии и т.д. В такой ситуации любое внешнее введение демократии, да и вообще создание государства, как социальной системы более высокого уровня,  быстро принимается верхушкой общества (ибо она хочет обналичить своё новое место в социальной иерархии новой общественной системы – государства, как члена мирового сообщества), начинает быстро насаждается вниз. Такие действия, быстро истощая ресурсы общества, приводит к краху государства и упрощению структуры общества (яркий пример этому Зимбабве, Судан, Сомали, Эритрея, среднеазиатские государства на месте бывших республик СССР). Массу подобных примеров нам даёт и Латинская Америка, в которой стабильность и развитие наступало только под военными или гражданскими националистическими диктатурами.

Другая реакция общественной системы, вынужденной принять чуждые ей демократические формы правления, это принятие  демократии, но в виде легкой внешней оболочки или лучше в превращения её в лёгкий зуд на теле общества (Азербайджан, Казахстан, Сингапур, Тайвань - до последнего времени, Япония - весь послевоенный период). 

Чужеродность и непонятность демократии позволяет связывать именно с ней все негативные элементы и процессы, происходящие в жизни общества, особенно в период преобразований или становления нового государства. Если на международном уровне демократия имеет исключительно положительное реноме,  то внутри большинства не западных  государств демократия имеет отчетливо отрицательное звучание.

В результате, правящие элиты в таких государствах, особенно в молодых государствах с не устоявшимися режимами, оказываются в ловушке:

a.                 С одной стороны, для получения хоть какого-нибудь статуса на международной арене и получения поддержки со стороны мирового сообщества необходимо вводить и использовать демократические институты и процедуры.

b.                 С другой, элиты в таких государствах находятся под мощным давлением основной части населении и значительной части самой элиты, для которых чужды и не понятны эти демократические нововведения.

Поскольку демократические институты в таком разе являются инородным телом, пытающимся в уже сложившейся системе заполнить место, имеющее соответствующее традиционное наполнение (старую подсистему), то они воспринимаются большинством населением враждебно (Иран, Афганистан, думаю, что и Россия).

Демократия в таких условиях сильно деформирует всю систему общественных отношений – особенно невидимую, латентную сторону, отдавая предпочтение видимой, формальной стороне. При этом происходит замена старых формальных институтов на новые демократические. Однако эти новые формальные институты не имеют легитимного, в глазах общества, влияния. В результате, усиливается влияние неформальных связей и социальных сетей, радикальных политических течений. Рассогласовывается взаимодействие всех подсистем; экономической (Россия, Украина, Зимбабве), социетальной (Турция, Ю. Родезия, Киргизия), подсистемы целостности и идентификации (Россия). Общество дезориентировано и происходит усиленная его фрагментация. Причем, часто настолько сильное, что общепризнанная мировым сообществом верхушка оказывается полностью изолированной от остального населения (военный режим Пакистана, шах Ирана, Ирак и Афганистан после вторжения вооружённых сил США, правительства таких стран как Сомали, Эритрея, Судан).

 Демократия воспринимается населением враждебно и часто к власти демократическим путем приходят антидемократические силы («Хамас» в Палестине, классический пример, приход к власти Гитлера). Чтобы этого не допустить режимы в таких государствах вынуждены прибегать к явно недемократическим методам сохранения демократической оболочки государства (подтасовка результатов выборов, как это было в Азербайджане, нарушение конституционно установленных норм, как например, на Украине победа оранжевых, свержение демократически избранных правительств имеющих не «демократические намерения»: Грузия, Киргизия, Панама, Чили). Западно-христианские страны, для сохранения демократии в других государствах, вынуждены закрывать глаза на то, какими методами это делается, в надежде на временность такой ситуации.

Для удержания всей структуры деформированной системы общества от дезинтеграции часто приходится использовать военную силу (Пакистан, Таиланд), впрочем, как порой и для введения демократии и проведения демократических реформ (Турция). Именно поэтому в таких «демократических» государствах большое влияние на политику и жизнь общества имеют военные (вся Латинская Америка, Пакистан, Турция, многие африканские государства). Этого мы не найдём в странах классической демократии.  Только военные имеют достаточно решимости и навыков в применении силы для подавления сопротивления общества демократическим реформам. Но именно военным не в состоянии понять суть и дух демократии. Запад вынужден закрывать глаза не недемократические процедуры поддержания и введения демократии (перевороты – Грузия, Сербия, Пакистан, Украина, Киргизия, Панама, фальсификация выборов – Азербайджан,  подавление оппозиции – Грузия, Казахстан, подавление и дискриминация национальных и религиозных меньшинств – Латвия, Эстония, Турция, Зимбабве, Турция, Украина).

Сегодня, с ослаблением влияния Западно-христианской цивилизации и с явными провалами насильственного внедрения демократии, как в отдельных странах, так и как образцового государственного устройства, будет происходить выдавливание и мутация начатков демократии оставшихся от колониального прошлого или внедрённых сверху. Каждая общественная система, на своём уровне, восстанавливает и на его основе формирует, адаптируя адекватно сегодняшним требованиям, традиционные подсистемы целепологания, легитимации,  а также само устройство власти, например в государстве. Каждая общественная система вырабатывает, формирует, восстанавливает свои собственные принципы политического устройства и способы влияния общества на государственную власть, в большенстве случаев существенно отличных от демократии.

Фундаментом нового политического устройства снова становятся традиционные формы взаимодействия и политической активности. Демократия, в той форме в какой она родилась и существует в западно-христианской цивилизации постепенно останется только в странах входящих в данный культурный агломерат. В остальном мире демократия будет прибежищем рафинированных интеллектуалов-космополитов, маргинальных борцов с правящими режимами  и, полностью зависящих от финансов запада, маленьких государств.

Иллюзия, что перенос демократии автоматически решает все проблемы с влиянием простолюдинов на элиту и особенно, что таких проблем нет у западно-христианской цивилизации, исчезает. Происходит фрагментация этно-политического пространства Земли с выделением тектонических плит цивилизаций.   

 

 

Литература

 

1. Аристотель Политика. (Книга третья, Книга четвёртая, сс. 506-583), в сб. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. – М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 1998.-832 с. (Серия «Антология мысли»)
2. Блауберг И. В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода – М.: Изд-во «Наука», 1973. – 270с.
3. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Общеметодологические проблемы системных исследований: Ежегодник 1998. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
4. Новорусский В. В. Основы теории систем и системы логического управлении (формально-логические аспекты) – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. – 335с.
5. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS, 1993, вып. 2, с. 94-122

 

 

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=175:2010-07-12-19-27-53&catid=48:2009-10-15-06-44-09&Itemid=71 

 

 

 

Председатель Совета Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ

Остроменский Михаил Петрович

 

К проблеме устойчивости системы власти в государстве

(системный подход)

 

 

Системный подход позволяет подойти к вопросу власти в государстве, не казуально, а с позиций уже наработанных в нём и апробированных на больших сложных системах. 

Любое государство есть система, принципиально открытая и динамическая, и нелинейная, и  неравновесная, подвергаемая постоянным внешним воздействиям и постоянно изменяющаяся и расходующая ресурсы на поддержание своей устойчивости. Каждая из подсистем государства [5] и элементов его структуры имеют разные функции, разные ресурсы, по разному включены в структуру государства и по разному реагирует на внешние воздействия. Внешние, как по отношению к самому государству, так и по отношению к подсистеме или элементу. Каждая подсистема государства имеет, кроме того, свои собственные интересы, не вполне совпадающие с интересами всей системы (государства).  

Любая динамическая неравновесная  система, и государство здесь не исключение, для своего длительного существования требует, в своей структуре, наличие таких особых существенных подсистем или элементов, которые находятся в гомеостатическом состоянии[1] [1, 2, 3], в то время как остальные подсистемы государства существенно эволюционируют. Эти подсистемы или элементы кроме своих непосредственных функций они несут дополнительную нагрузку, обеспечивая динамическую устойчивость всей системе.  Эти особые подсистемы и элементы обычно относятся к управляющей части системы [1] (государства). Они же являются ключевыми точками неустойчивости, т.е. такие элементы структуры власти и структуры всего государства и всего общества, воздействуя на которые можно быстро переводит всю систему в неустойчивое состояние [4].  Целенаправленные или случайные, но продолжительные, целенаправленные или случайные, но мощные, воздействия на эти точки позволяют разрушить практически любую систему общественной организации. Государство и шире – общество должны защищать свои ключевые точки неустойчивости от воздействия извне и от резких перемен вызванных внутренними причинами.

Часть таких  точек можно определить, наблюдая степень болезненность реакции общества на попытки внести в эти подсистемы государства изменения или на готовность считаться общества с большими потерями, но не идти на перемены. Порой кажется архаичным и наивным, что некоторые государства и народы упорно сохраняют у себя не современные и не модные элементы власти, которые на взгляд со стороны уже не играют ни какой роли. Однако чаще всего именно эти гомеостатические элементы или подсистемы и обеспечивают устойчивость и самоидентификацию государства и общества. Примерами могут служить: королевская власть в Великобритании[2]; возможно даже в большей степени, королевская власть в Испании; несомненно, императорская власть в Японии, сюда же можно отнести и нарочитый протестантизм правящей элиты США, иероглифическое письмо Китая и т.д.   

Однако порой общество и государство обманывается, оставляя без внимания самые чувствительные и важные элементы своей структуры, либо наоборот берутся изменять и перестраивать именно эти подсистемы в угоду конъюнктуре. Одной из центральных причин этой слепоты является искаженная структура государства как системы. В результате происходит дезориентация управляющей подсистемы государства, что выливается в конечном итоге в неспособность выполнять ей своих функций. Такие искажения могут  произойти:

·        Во-первых, в процессе эволюции государства как системы и накоплению изменений в его отдельных подсистемах, и как следствие  разладки взаимодействия между ними. Утраты целостности системы. Причин такой ситуации может быть много. Но важнейшими являются: либо то, что управляющая подсистема затягивает изменения в структуре государства, либо, если управляющая подсистема изменения проводит, то они не соответствуют внутренней логики государства как системы в целом и производятся без учёта собственных целей и возможностей меняемых подсистем и наличествующих у государства ресурсов.

·        Во-вторых, после больших потрясений и выстраивания новой структуры системы-государства, управляющей подсистеме так и не удается собрать все изменённых подсистем в новую целостность.

Гомеостатическими подсистемами, как уже сказано, обычно бывают подсистемы управления. В государстве это политическая подсистема и подсистема легитимации власти, а так же подсистема поддержания культурных образцов. С другой стороны экономическая подсистема, как подсистема обслуживающего характера, подсистема второго порядка, ни когда не бывает гомеостатической. Она постоянно перестраивается, видоизменяется и реорганизуется в соответствии со средой и запросами подсистем более высокого порядка. Регулярные кризисы в экономической подсистеме не ведут к каким-либо существенным изменениям в политической подсистеме, по крайней мере в большей её части, и уж тем более в подсистеме поддержания культурных образцов. С другой стороны проблемы и кризисы в политической подсистеме государства, в подсистеме легитимации власти не говоря уже о подсистеме поддержания культурных образцов отрицательно сказываются на всём обществе, на всём теле государства.

Примеры ключевых точек неустойчивости власти в государстве:

1.         Российская Империя. Ключевая точка неустойчивости власти – монархия. В отличие от многих других стран, также имевших монархическое правлении (Франция, Германия, Польша), для Российской империи подсистема власти настолько была увязана на царя, что отречение Николая II от престола, по сути, явилось мгновенным исчезновением власти вообще. Вся структура властных отношений, а вслед за ними и вся структура государства, быстро превратилась в турбулентные хаотические течения, которые, до 18 года, до начала красного террора, не удавалось стабилизировать ни кому. В этом смысле были совершенно иллюзорны резоны А.И. Гучкова, В. В. Шульгина и людей вместе с ними желавшие отречения царя и надеявшихся, через это,  разрешить проблемы Российской империи[3].  

2.         Австрийская и Австро-Венгерская Империи. Ключевая точка неустойчивости – монархия. Эта точка была, безусловно, важнейшим критическим элементом подсистемы власти данного государства. Видимо последним из таких гомеостатических элементов управления, а возможно, что и единственным. Падение монархии привело не только к развалу структуры властных отношений, как это произошло в Российской Империи, но и к полному разрушению государства как такового.  Причем разрушение было настолько основательным, что не просматриваются даже теоретические основы объединения государств, бывших частей Австро-Венгрии, в единую систему, как например это всё еще присутствует в большей части бывших Советских республик как осколков СССР и Российской Империи. Похожий пример, полного разрушения структуры властных отношений, нам являет и Югославия.

3.         Германия. Монархия явно не является такой ключевой точкой. Отсюда можно сделать вывод, что смыслы немецкого народа не включают в себя монархию. Вообще немцы достаточно индифферентны к государственному строю. Они спокойно организуются и в монархию, и в республику, и в деспотию, и теократию. Исчезновение или организация любой из этих систем власти не приводит ткань немецкого народа и, видимо, немецкого государства к распаду или катастрофе. Немцы достаточно быстро организуются в новую упорядоченность, с новой структурой власти.

4.         СССР. Ключевая точка неустойчивости – идеология, как основа легитимации власти. Проигрыш, в душах граждан и в душах элиты, на этом поле привел всю систему власти в неустойчивое состояние. Государство казавшийся за пять лет до того сильным и прочным распалось за считанные месяцы, на глазах у изумлённого мира и у потрясенного руководства КПСС. В конце 50-х начале 60-х годов 20 столетия, СССР вёл наступление по всем фронтам. Казалось, что удержать его можно было только ядерным оружием.  Однако оставленное Сталиным кадровое наследство оказалось не  в состоянии обеспечить спокойствие гомеостатической основы власти в СССР. А именно идеологии. Гомеостаз требует приложения порой значительных усилий (ресурсов) для своего сохранения (сравним с Китаем или теми же США). Руководители послевоенного СССР, по сути, самоустранились от задачи поддержания гомеостаза идеологии, отдав всё на волю случая. Видимо надежда на истинность тезиса В.И. Ленина о всесильности как результата верности марксизма-лениннизма сыграла злую шутку с руководством КПСС. Результат не замедлил. Идеологическая основа власти в СССР, без подпитки ресурсами, умерла  буквально в одно десятилетие, а вслед за ней и сам СССР. Другой ключевой точкой неустойчивочти, что Российской Империи, что СССР, что современно России является интеллектуальная элита страны - интеллигенция. Власти в России всегда были не только консервативнее, что обычно характерно для любой власти, но и более самостоятельны и ответственны в своём мышлении и действиях. Российская интеллигенция, по крайней мере, очень значительная её часть, с давних пор не имеет пристрастия к самостоятельному мышлению питаясь остатками западных идей. Именно через этого неустойчивого «агента влияния», а порой посредством его самостоятельных действий, и была в значительной степени разрушена идеологическая основа подсистемы власти Российской Империи и СССР. И в настоящее время интеллектуальная элита России является одним из самых её слабых элементов в важнейшей подсистеме поддержания культурных образцов. Вместо поддержания гомеостаза данной подсистемы, интеллектуальная элита России постоянно производит её перестройку под чужие образцы не имеющие в смыслах наших народов ни прошлых ни настоящих корней. Такие действия интеллигенции не позволяют подсистеме поддержания культурных образцов (смыслов) в полной мере выполнять свои функции. В настоящий момент всё это вылилось в полное отсутствие общих идей и целей у государства и народа и полной не способностью интеллектуальной элиты такие цели сформулировать. Похоже она даже и оставила таковые попытки.

5.          Китай. Ключевая точка неустойчивости – идеология как основа легитимации власти. Собственно современный Китай и был создан на основе идеологии разработанной Сунь Ятсеном, в последствии, правда, существенно переработанной КПК. Это было жизненно необходимо, когда после свержения, в ходе Синьхайской революции, маньчжурской династии Цинь Китай, по сути, распался на ряд самостоятельных государств управляемых местными военными правителями «дуцзюнями». В отличие от СССР, Китай смог сохранить и продолжает оберегать этот центральный элемент своей целостности. КПК в течение всего времени после смерти Мао Цзэдуна и «разгрома банды четырёх», и начала экономических преобразований «Гайгэ» проводила огромную работу по сохранению и подстройки подсистемы власти в КНР под изменяющиеся внутренние подсистемы экономики и социетального общества, вызванные начавшимися экономическими реформами [6, 7]. Китайская элита до сих пор руководствуется словами Дэн Сяопина, как практическим руководством к действию: «Китайская история говорит нам, что вне социалистического пути у нас другого нет. Если однажды китайский социализм будет предан забвению, то Китай вернётся к полуколониальному и полуфеодальному статусу. Поэтому армия и государственная политическая мощь должны защищать социалистический путь, систему и политику» [6]. И если в самой политической системе КНР происходили плавные глубинные изменения, то в области идеологии таковых практически нет. Государство в лице КПК непосредственно регулирует все вопросы идеологии, не идя здесь на компромисс, а проводя целенаправленную и постепенную работу по подстройки гомеостатической идеологической подсистемы под реалии меняющегося  внешнего мира. Однако поддержание гомеостаза в подсистеме поддержания культурных образцов не означает закостенение и игнорирование проблем. Как мы увидели на примере СССР, такой подход ведёт к скорой гибели. Поддержание гомеостаза требует огромных ресурсов на этот процесс. И эти ресурсы руководство КПК постоянно выделяет. В Китае ведутся непрерывные идеологические дискуссии, порой очень острые, однако КПК следит за тем, чтобы императив социалистического пути Китая не ставился под сомнение. По сути, в настоящее время новая идеология нового социалистического Китая получила свой завершенный вид (чего не смогли сделать руководители СССР) и в элите в этом вопросе похоже достигнут консенсус. Хочется подчеркнуть, что в этом подходе к идеологии Китай близок к подходу США, где также выдуться жаркие идеологические дебаты, однако базовые принципы государства: экономический либерализм, и демократия, и свобода слова даже не обсуждаются. Их обсуждение, в смысле постановки под сомнения их ценностей для общества – настоящее табу для американской элиты.

6.         США – страна, построенная на основе иллюзии «американской мечты» и глубокой религиозной христианской морали протестантского толка [8]. «Американская мечта» до сих пор всё еще является мощным скрепом нации позволяя существовать одновременно сильнейшему эгоизму очень богатой элиты и удивительно сильному патриотизму и спокойствию беднейших представителей американской глубинки. Американская конституция – символ действительной возможности, а не просто красивых мифов об «американской мечте» для каждого. Однако сегодня происходит размывание и оттеснение с властных позиций представителей соответствующих групп населения, уменьшение роли религии и превращения американской конституции в простую бумажку стесняющую действия элиты и которую, эта элита, готова отбросить за ненадобностью. Последнее особенно сильно волнует американских интеллектуалов и не только прессу. Они понимают что именно в конституции, в соблюдении её принципов всеми слоями общества и в первую очередь высшими залог спокойствия и благополучия страны. Как только белых протестантов оттеснят от руля власти, а роль и влияние религии упадёт, хотя бы до европейского уровня, наступит сильнейший кризис самоидентификации в США. Этот кризис совместно с нарушением социального мира между элитой и народом, который будет нарушен если власти США начнут в открытую игнорировать конституцию страны, приведёт к самым разрушительным последствиям для США, как единого государства.

7.         Крушение колониальных западных империй во второй половине ХХ века. Это явление масштаба сравнимого с крушением СССР.  Потеря политического влияния стран Запада напоминала обвал. Западные цивилизации попали в ловушку устроенную ими самими себе. Конечно, было значительное влияние СССР, который пользовался моментом и слабостью противников, для разрушения их политического могущества и ослабления экономического, но оно не было определяющим. Действительно ключевой точкой неустойчивости власти в колониальных империях было принятие серьёзно, на уровне общемировой нормы принципа самоопределения наций. Принцип, выдвинутый на  мировую политическую сцену Ллойдом-Джорджем и Вудро Вильсоном во время Первой мировой войны и изложенный в официальных документах Лиги наций, был в 60-х годах закреплён и утверждён в общественном мировом мнении т.н. проблемой национальных меньшинств и необходимостью особого статуса малых культур и народов. Последнее явилось логическим продолжением первого. У центральных правительств Западных стран ещё хватало сил на поддержания целостности внутри своей коренной территории[4], но они не могли ни чего противопоставить сепаратизму колониальных окраин.

 

Литература

 

1. Горский Ю. М. Основы гомеостатики. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998, 397 с.
2. Новосельцев В.Н. Гомеостаз  систем управления // Автоматика и телемеханика. 1973. №5
3. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. - М.: Наука-Физматгиз, 1978. 320 с.
4. Богданов А.А. Всеобщая организация науки: Тектология. – М.; Л.: Книга, 1925
5. Остроменский М.П. Проблема демократии у не западно-христианских народов. (системный подход) // см. в настоящем сборнике
6. Попов А.П. Политические системы и политические режимы в Китае ХХ века. - М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 287 с.
7. Селищев А.С., Селищев Н. А. Китайская экономика в ХХI веке. – СПб.: Питер, 2004. – 240 с.: ил.
8. Крашенинникова В. Россия – Америка: холодная война культур. Как американские ценности преломляют виденье России. – М.: Издательство «Европа», 2007. – 392 с.

 

 

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=176:2010-07-12-19-32-12&catid=48:2009-10-15-06-44-09&Itemid=71