Сегодня идёт война. Это словосочетание стало уже привычно и тут в России, в том числе для тех, кто не видел её и не слышал… войну. Хотя редко кто об этом задумывается.

Но она уже здесь. На нашей земле. На Украине.

И мы помогаем в борьбе Новороссии, кто как может. Кто что умеет. Либо как боец, в рядах ополченцев, либо поставляя гуманитарные грузы, либо размещая беженцев, либо помогая лечить раненых…

Но эта война имеет ещё одно измерение - кроме обычного - смерти человека.

В этой войне будут убивать народ. Русский. То есть нас с вами. Не всех убьют физически. Хотя и этого будет в достатке…

Будут уничтожать наши ценности, смыслы нашего народа, язык, привычки… душу… Это уже очевидно. Мы не говорим о причинах и почему именно русских. Разговор этот отдельный.
Спросите - что делать? Ответ длинный, ну кроме одного короткого - драться…

Как?

Вот на Украине, на бывшей Украине, есть русские. Очень много русских. Что им делать? Один из способов сражения за себя - это идти в партизаны. По сути ведь и те, первые десятки бойцов, что заняли оборону в Славянске - были партизаны.

Но теперь ситуация несколько изменилась. Она стала сложнее и опаснее и неустойчивей. Потому и партизанам Новороссии будет труднее. Но без борьбы - скоро не останется в Новороссии русских, на Украине не останется… А потом придут и сюда. В РФ.

Ну так вот… партизаны...

Ниже небольшой текст. Это размышления и предварительные предложения по организации борьбы русских за себя и за нас. Партизанской борьбы. Именно такая борьба сегодня там должна начаться и охватить все области Новороссии. Партизанская война Новороссии это длительный и сложный процесс вспоминания себя народом, русским народом… Нам всем надо вспомнить, кто мы…

Вспоминать будем в борьбе и драке, коли раньше не смогли… в мирное время. Придется в военное. А как вы думали… Пришла беда - отворяй ворота… А у нас огромная беда. И ни кого не минует чаша сия. Увы...

 

К теории партизана К. Шмитта.
Партизаны Новороссии

«О том любит ли Бог англичан или же ненавидит их, я не знаю.
Я знаю только то, что они должны быть изгнаны из Франции.»
Жанна д' Арк


В первой части работы (см. альманах «Развитие и Экономика» №12, 2014, http://www.devec.ru), мы, отталкиваясь от теории партизана К. Шмитта, рассмотрели эволюцию партизана за последние примерно 400 лет его существования. В соответствии с данным К. Шмиттом определением партизана, к таковым относятся участники вооружённого политического противостояния характеризующиеся:

1) иррегулярностью: партизан не призван в регулярную армию и не входил в неё ни как обычный солдат, ни как диверсант;
2) мобильностью: во-первых, тактика партизанской войны есть, по преимуществу, тактика лёгких летучих отрядов, без фронтов, баз и тылов, во-вторых, люди пошли в партизаны добровольно, но так же добровольно могут из них выйти;
3) политической мотивацией: у партизана, в его войне, политические враги, т. е. дейтсвительные, а не назначенные, он не намерен жить под оккупацией чужих, устанавливающих на его земле свои политические порядки, именно эта характеристика партизана выводит его из области криминального;
4) теллуричностью: партизан взял в руки оружие для защиты своей земли, Родины, традиционного образа жизни, партизан привязан к земле.

Партизан это партийный, политический, коллективный боец. Ведь хотя решение стать партизаном принимает человек лично, но действуют партизаны только коллективно. Партизаном нельзя стать в одиночку или очень малой группой. Они не террористы. У них цели и методы разные. Разница эта происходит от необходимости партизану, как добровольному иррегулярному политическому бойцу, для своей явленности наличия регулярного политического или «третьей заинтересованной силы», которая, вольно или невольно, формирует партизана как актора и придаёт его действиям политическую цель. В этой роли может выступать родное или чужое государство, политическая организация. Чем дальше отстоит это регулярное политическое, на которое опирается партизан, от его земли, от Родины, тем большая политическая мотивация ему требуется.

Было выделено четыре типа партизана:

1) классический, отличающийся преобладанием телуричности. Он защищает родную землю и традиционный образ жизни от вторжения чужого. Регулярное политическое, в этом случае, для партизана будет его родное государство. Таковы, например: испанские герильяс и русские партизаны наполеоновских войн, партизаны Второй Мировой Войны;

2) революционный, аттестуется ростом в своей мотивации политической составляющей за счёт теллуричности, но с соблюдением между ними некоторого баланса. Здесь роль регулярного политического играет партийная революционная организация, взявшая на вооружение политический революционный миф о лучшей доле. Примеры партизанских движений революционного типа: до некоторой степени махновцы, китайские партизаны 1927-1949 гг, вьетнамские партизаны периода 1940-1973 гг, кубинские партизаны Революции 1956-1959 гг;

3) партизан «третьей силы», имеет особенностью повышенную политическую мотивацию, которую постулирует внешняя, не связанная с родной землёй партизана, «третья сила». Можно сказать, что такой партизан — искренний революционный партизан, но полностью контролируемый акторами извне его государства, исключительно в их собственных целях. Роль регулярного политического играет эта иностранная «третья сила». Примеры партизанских движений третьего типа: организации «осуществлявшие» «цветные Революции», как-то: «Отпор!», «Кмара», «Пора!», «Вiдсiч», «Оборона», украинские организации Майдана 2004 г. и Евромайдана 2013-2014 гг., часть партизанских движений сирийского конфликта, таких как Сирийская Свободная Армия;

4) алькаидскский террористический тип партизан или партизан эпохи глобализма, характеризуется полным растворением теллуричности в его политической мотивации. Партизан превращается в вооружённого боевика политической организации совершенно уже не связанный с землёй, с Родиной и даже с каким-либо государством вообще. Он действует по всей территории планеты. Регулярным политическим для такого партизана будет внетерриториальная революционная организация. Примеры таких движений: организация «Аль-Каида»; «Исламское Государство» (ИГ), паназиатская организация «Джамаатт ут-Дава» и другие.

Важно отметить, что различные типы партизан ярко продемонстрировали нам, как естественным образом возникшее явление — партизан, постепенно осваивается, уже осознанно, человеком и начинает, некоторыми группами акторов имеющими ресурсы, искусственно в населении возбуждаться, для своих собственны целей, далёких от целей «природного» партизана. Т.е. мы наблюдаем, как человеческий разум отрефлексировав «природное» социальное явление — партизана, начинает, преобразуя его, работать с ним как с инструментальным артефактом, так же как и с окружающей человека природой.

Далее нами было отмечено, что в современную эпоху партизанское движение является эффективным методом ведения войны между государствами и не раз применялось с этой целью (Афганистан, Чечня, Сербия, Сирия, Украина и др.). Мы показали, что современные типы партизан, такие как партизаны «третьей силы» и партизаны эпохи глобализации, существенно отличаются, как от партизан классических, так и от революционных партизан. Но такое изменение в характере сегодняшних, наиболее активных и широко представленных, партизанских движений не означает невозможность партизана классического или революционного. Напротив, именно он и становится актуальным и наиболее действенным в условиях борьбы русского народа Новороссии за своё право на традиционный образ жизни, за сохранение этнической и национальной идентичностей, в радикально изменившихся условиях Украины, после февральской Революции 2014 г.

Каждая партизанская война имеет свою специфику. Как специфику основного типа партизана этой войны, так и специфику страны или, точнее, обстоятельств. Так специфика партизанской войны в Новороссии по типу партизана состоит в том, что здесь сочетаются классическая партизанская война — за свой традиционный образ жизни, с революционной партизанской войной — за установление нового, более справедливого порядка. Новый потому, что на Украине произошла, в феврале 2014-го г., Революция и там идёт процесс утверждения нового регулярного политического не устраивающего жителей Новороссии. Т.о. партизан Новороссии, это почти типичный классический партизан, но которому необходимо использовать тактику партизан революционных. Соответственно в этом, в двойственности ситуации, и сложность и простота для партизан Новороссии. Простота: для успеха они могут сочетать преимущества тактик классической и революционной партизанских войн. Сложность: партизанам Новороссии необходимо избежать врождённых недостатков этих двух типов партизанских движений. Следовательно необходимо изучить и апробировать к местным условия опыт успешных классических и революционных партизанских движений. К первым, как уже говорилось, относятся русские партизаны начиная с ополчения Смутного Времени, ко вторым относятся, в первую очередь, опыт китайских и вьетнамских партизан, а так же теоретические работы Мао Цзедуна. Специфика же страны или обстоятельств партизана Новороссии, заключается в отсутствии внятного регулярного политического, которое защищает партизан и которое служит опорой партизану.

Вначале необходимо отметить, что ситуация в Новороссии является типичной и крайне благоприятной для рождения, развития и победы партизанского движения. Классическому партизанскому движению необходимы, по крайней мере, следующие условия:

1. Насущная опасность регулярному политическому, родному для партизана со стороны чужого политического, вторгающегося на его землю и требующего от партизана переменить его образ жизни. И это условие в полной мере выполняется в Новороссии, в виде явной и демонстративной попытки уничтожить великорусскую идентичность населения пришедшей к власти в Киеве, в результате насильственного февральского переворота, новой правящей группой.

2. Осознание партизаном, пусть даже это только в его воображении, потребности родного регулярного политического в нём, как в бойце — «никто, кроме нас». Данное условие имеет место быть в Новроссии. В настоящее время нет ни на Украине, ни на международном уровне ни одной организованной силы, которая могла бы помочь сохранить партизану его традиционный образ жизни. Не решает за партизана эту задачу и РФ. Но его образ жизни его национальная и даже этническая идентичности находиться под большой угрозой. Значит, по принципу «спасение утопающего дело рук самого утопающего», жителю Новороссии надо самому как-то справляться, с этими жизненно важными проблемами. Начало партизанской войны — одна из таких возможностей.

3. Наличие регулярного политического, которое служит опорой партизану в его решении начать войну, придающее осмысленность его действиям и выводящее партизана из области криминального. В настоящий момент это самое слабое место партизана Новоросси. Именно этот изъян уменьшает, как его поддержку населением Новороссии, так и возможный приток новых бойцов в отряды, в случае разворачивания настоящей партизанской войны.

Итак, к благоприятным факторам для успеха партизан Новороссии относятся:

- Откровенно антирусская внутренняя политика новой правящей группы в Киеве, которая даёт полное моральное право партизану взяться за оружие. Открытость, демонстративность и даже поспешность такой политики не оставляют у населения Новороссии никаких иллюзий о своей судьбе и дают также богатый источник фактов для работы на международном уровне.

- Откровенно коррумпированный характер структур, выстраиваемых новой правящей группой Украины. Из этого следует, что будут постоянно и в очень больших количествах делить бюджетные деньги и преференции, зажимая реальное финансирование армии, национальной гвардии, милиции иных государственных расходах.

- Открытая марионеточность режима, его управляемость со стороны Запада, подрывают авторитет власти у населения, у патриотических и националистических украинских организаций, которые начинают хитрить и противиться многим начинаниям и распоряжениям власти, пытаются вести свою самостоятельную игру не согласуясь с властями и саботируя их распоряжения.

Коррумпированность и демонстративная несамостоятельность властей Киева имеют следствием низкий моральных дух на среднем и низшим уровне исполнителей во всей властной вертикали страны. Средний уровень ненадёжен для верха, а верхам не доверяют снизу. За блёклую идею мнимой украинской государственности будет находиться всё меньшее количество желающих сражаться до конца.

Экономическая слабость киевского режима. Будут расти экономические трудности, за которыми следует рост недовольства населения. В сочетании с коррумпированностью и марионеточностью, эта несостоятельность существенно нарушает его устойчивость к внешним и внутренним воздействиям. Меньше денег на всех, значит меньше денег не только для «распила», но и для финансирования борьбы с партизанами.

Отсутствие желания серьёзно помочь Украине со стороны Запада во всех вопросах кроме политических, консультационных и медийных. Это уменьшает ресурсы украинских властей, подрывают единство и доверие на высших и среднем управляющем уровнях.

Фактическая внутренняя раздробленность киевской правящей группы. Много «партий» со сравнимыми ресурсами. При серьёзных трудностях в борьбе с партизанами, быстро начнётся клановая война и раздрай в управлении государством. Сегодня правящая на Украине группа работает совместно и более-менеее мирно силой внешних её коспонсоров. Вероятны очень большие трения между «коррумпированной» и идейной частями правящей группы которые надо всемерно разжигать.

Средний уровень госслужащих и местная власть понимают, что верхи им особенно помогать в проблемах не будут. Они должны сами выбираться из всех трудных ситуаций, как во взаимодействии с населением, так и с партизанами. Значит средний и низший уровень местных властей — потенциальный союзник партизана. Именно здесь одно из слабейших звеньев февральского режима. Сюда, на разрыв связи среднего и нижнего звена власти с верхам, надлежит наносить главный удар партизанам Новороссии.

Имеется огромное недоверие между правящей в Киеве группой и милицией, из-за сдачи последней «Майдану» и происходящей гиганскую «идеологическую» чистку рядов МВД Украины. Здесь значительный ресурс усиления влияния партизана на временно оккупированных Киевом территориях Новороссии, особенно в процессе создания «ландшафта измены». Более того, постепенно будет возрастать недовольство марионеточным характером правящей группы со стороны идейных, честных, а значит и наиболее боеспособных, представителей силового блока Украины. Это второе важнейшее место удара партизан по февральскому режиму.

Недоверие и недовольство населения властью, усиливающееся его раздражение, растущая озлобленность от расхождения обещаний благ «Евроинтеграции» с действительностью, в которой приходиться ежедневно ему находиться.

Наличие ДНР и ЛНР, невозможность признания их со стороны Киева, желание оного решить проблему военным способом сковывает значительные военные, финансовые, материальные, людские ресурсы украинских властей. Значит, у них будет меньше возможностей противодействовать партизанам Новрооссии в других частях государства.

Одно из важнейших условий победы любого партизана, кроме разве четвёртого типа, есть широкая его поддержка местным населением. Именно оттуда приходят новые бойцы, материальные ресурсы, информация, оказывается моральная поддержка, воздвигаются препятствия власти в её борьбе с партизанами. Можно указать на следующие обстоятельства помогающие партизану получить такую поддержку:

1. Партизан есть плоть от плоти, кровь от крови местных жителей. Он свой. Местный. Или почти местный. Партизанские отрады формируются, по преимуществу, из жителей окрестных деревень и небольших городков. Особенно важно, чтобы командир отряда имел авторитет и уважение у местного населения.

2. Понимание партизаном настоящих проблем, чаяний и мечтаний населения. Он даёт населению, в контролируемых районах, то что нужно, то о чём мечтает простой местный обыватель. Т.е. не то, что мечтает учредить партизан, а то чего жаждало население, но ни могло получить ранее от власти. Помним гениальное: «...землю — крестьянам, фабрики — рабочим...». Это верный путь выстраивания доверия между партизаном и гражданским населением. Это аксиома успешной партизанской революционной войны, прекрасно зарекомендовавшая себя в деле. Например, в период становления китайского коммунистического партизанского движения или на последнем этапе кубинской революции. Исполнением давних народных, но не сбыточных до того мечтаний, партизан привязывает к себе обывателя. Важно чтобы население поняло: уйдёт партизан — власти отберут у него сей партизанский дар.

3. Партизан решает проблемы населения, а власть их создаёт.

4. Партизан не покушается на привычный, традиционный для население образ жизни, а наоборот восстанавливает и гарантирует его.

Укажем теперь на характерные отличительные особенности партизанской войны и, связанные с ними, типичные ошибки партизан:

1. Партизанская война это длительная война на изматывание противника. Она имеет свои этапы и переход к следующему успешен будет только после завершения предыдущего. Не надо спешить взять Киев, он ни куда не денется, надо сперва создать возможность его удержать. Более того, не надо спешить взять Николаев, Одессу или Харьков — надо вначале создать условия для удержания их. Партизанская война ведётся не для отчёта, а для победы. Потому надо готовиться к тому, что победа случится очень не скоро.

2. Партизанская война это война маленьких жалящих акций складывающихся в одну большую победу. Вот слова из «Гусарской исповеди» Дениса Васильевича Давыдова, генерал-лейтенанта, гусара Ахтырского полка, кратко дающего суть тактики партизанского действия: «Господствующая мысль партизанов той эпохи долженствовала состоять в том, чтобы теснить, беспокоить, томить, вырывать, что по силам, и, так сказать, жечь малым огнем неприятеля без угомона и неотступно.» Партизанам не нужны громкие акции, особенно террористического характера. Нужна кропотливая, постоянная, каждодневная, изматывающая, опасная работа, но приближающая победу. Резонансные акты слишком привлекают внимание центральных властей и их спонсоров, они озлобляют противника, делают его активней и напористей, сплочённее, последовательней и упорней. Не одно партизанское движение, отметившееся яркой акцией террористического характера, было быстро и жестоко подавлено властями. Партизану надо так поставить работу, чтобы власть поняла, что всё потеряно, только когда уже действительно всё ею потеряно. В этом вопросе выдающийся пример продемонстрировали партизаны Кубы во главе с Фиделем Алехандро Кастро Рус. Обжёгшись на провальном штурме казарм Монкада в июле 1953 года, в дальнейшем, он уже не торопился, а планомерно и последовательно наращивал силы и опыт, ведя тихую партизанскую войну из недоступных гор Сьера-Маэстра. Потому, например, высшие должностные лица Украины, высшие должностные лица их союзников, в том числе дипломаты, особенно высших рангов — должны быть для партизан Новороссии персонами неприкасаемыми, до самых последних дней войны. Высшие управители, но не активные рядовые исполнители.

3. Партизанская война — это мобильная война. До тех пор пока партизанское движение не окрепнет и не перейдёт к обычной вонйне, должна быть постоянная готовность партизанских отрядов и групп к смене места базирования и района действия. Партизаны Новороссии должны иметь не одну-две базы, а десятки, разбросанных по всей территории страны. Причём как в районах активных боёв, так и в «спящих». Партизан должен знать и помнить, что нельзя держаться за отдельные базы, пока не будет достаточно сил удержать хотя бы два-три района. Но мобильность партизана и партизанской войны двоякая. Партизан это частное лицо добровольно взявшее оружие и подвергающее себя и своих близких огромным опасностям, без вякой надежды на защиту и ведомое единственно своей мечтой или своей ненавистью, но точно враждой. Потому, надо помнить всегда о доминирующей роли личной политической и идейной мотивации партизана, как уже воюющего, так и потенциального, колеблющегося местного жителя.

4. Партизанская война, это политическая война, т. е. абсолютная война. И противник знает это и ведёт именно политическую войну. Значит никаких серьёзных переговоров с врагом в партизанской войне вести нельзя. Политическая война заканчивается только полным разгромом противника, без капитуляции. Иначе потом снова придётся браться за оружие и скорее всего в худшей ситуации, в менее выигрышной для партизана.

5. Партизанская война, это война в душах людей и за их души. Потому первостепенное значение, особенно для Новороссии, имеет не столько оружие и военная организация партизанских отрядов, сколько агитационно-пропагандистская работа среди населения. В общем можно утверждать, что победа партизан в Новороссии зависит от того смогут ли они решить задачу привлечения на свою сторону большого количества сограждан, представителей низшего и среднего уровней власти.

6. Партизанская война, это война инициатив. Потому в ней партизану всегда должна принадлежать инициатива. Оборона это путь к быстрой гибели партизана. Растягивание сил противника, неожиданное появление, нанесение выверенного удара и быстрое отступление — всегдашняя тактика партизана. Именно он должен решать где, когда, как и в каком виде состоится следующая встреча с противником.

Задача партизана поддержка постоянного нервного напряжения у врага. Партизан более мобилен, чем его враг. Более инициативен. Более изобретателен. Более мотивирован. В этом залог партизанской победы. Приведём слова Хо Ши Мина: «Война плохо вооружённой партизанской армии против современной, оснащённой по последнему слову техники, похожа на битву тигра со слоном. Если тигр остановиться, слон ударит его могучим хоботом и убьёт. Но тигр прячется в джунглях, появляясь лишь по ночам. Он запрыгивает на слона, рвёт когтями его спину, а потом снова исчезает в джунглях».

Специфические проблемы партизан Новороссии состоят, на наш взгляд, по крайней мере в следующем:

1. Самой большой проблемой для партизан Новороссии является невнятное регулярное политическое которое они защищают. Его по сути сейчас и нет. Партизаны, те немногие, что имеются за границами ДНР и ЛНР, держатся только личной политической мотивировкой и личной ненавистью. Но это не долго продлится, пока не создастся или не отыщется настоящее полноценное политическое регулярное. А пока:

1.1. Партизаны Новороссии не могут опереться на родное украинское государство. Именно новая правящая группа этого государства и есть действительный политический враг партизан. Старое же государство, не только исчезло сгорев в Революции Евромайдана, но никогда не было, по настоящему, своим для русского на Украине. Значит внутри государства партизану Новороссии нечего защищать из старого политического и не на кого опереться в новом политическом.

1.2. Российская Федерация, которая была первыми бойцами самообороны Новороссии сама назначена на эту роль — регулярного политического, не готова их серьёзно поддерживать, ни как государство, ни даже через псевдогосударственные структуры. Правящая группа РФ не рассматривает Новороссию, как часть России, хотя бы лишь как культурную или область своего влияния. Она не рассматривает сегодняшнюю Украину, как своего потенциального противника. Она, действует в парадигме экономического детерминизма и национального остракизма. Исходя из первого считает, что идеологические препятствия легко преодолеваются возможным финансовым профитом или потерями, а значит со всеми можно торговаться и договариваться. Исходя же из второго, она не понимает наличие где-либо чьих-либо особых национальных интересов, полагая, что все такие слова иллюзия не стоящая выеденного яйца или простая обманка, за которой кроется действительный интерес, который всегда есть исключительно интерес мошны. Данная группа также не оставляет собственную идею-фикс — попадания в мировую правящую элиту на правах соответствующих их представлению о роли и ранге РФ в мире. Потому она будет стараться свести к мнимому свое действительное вмешательство в дела Новороссии, ибо искренне и серьёзна уверена, что Украина это другая, чужая страна, что РФ это государство всего с 25-летней историей, имеющее отношение к России только опосредованно и что взаимодействие между РФ и бывшими частями СССР, есть действительно новая, даже не страница, а книга их истории, теперь уже раздельной. Совместная история закрыта окончательно с развалом СССР. Ну и она совершенно уверена, что с Западом можно договориться, поторговавшись и подождав.

1.3. ДНР и ЛНР, сами по себе, не могут служить регулярным политическим для партизана Новороссии, не только из-за неполной своей легитимности и совершенной несамостоятельности местных политиков. Существующая, на данный момент в этих государствах, правящая группа нацелена на конкретный краткосрочный результат: собственное обустройство и получение какого-либо международного признания. И далее этого не мыслит. Значит, они будут с крайней осторожностью контактировать с партизанами, не говоря уже о реальной помощи. Что впрочем, зря. Как по причине иллюзорности надежды признания, так и возможности спокойной жизни в непосредственном соприкосновении с антирусским, агрессивным, марионеточным государством — постфевральской Украиной.

1.4. В Новороссии отсутствуют авторитетные местные активные политики (за исключением пожалуй Игоря Ивановича Стрелков (И.В. Гирькина), но он пока отстранился от активной политики, тем более от участия в боевых операциях) и крепкие организации могущие встать во главе всего единого партизанского движения Новороссии. Ситуацию усугубляет и тот факт, что за почти 25 лет независимого существования РФ и Украины, на территории последней так и не были созданы прорусские активные серьёзные организации. Значит, у партизан нет организационной базы, нет подготовленных людей, нет необходимых связей и опыта взаимодействия, нет структур способных помочь в создании партизанского движения, особенно на начальном этапе.

2. Второй значительной проблемой является отсутствие почти всякой идейной систематической основы под самим политическим движением за независимую или ассоциированную с РФ Новороссию. С целями, задачами, теоретическими построениями.

3. У народа Новороссии отсутствует опыт самостоятельной государственной жизни. У него нет своего государственного политического идеи-идеала, отдельного от русских. Они не готовились к самостоятельной жизни. Они там русские. У них есть Россия, но увы РФ не с ними.

В заключении сделаем несколько замечания о некоторых важных элементах оптимизации тактики первого этапа партизанской войны в Новороссии:

Во-первых, и пока в главных, необходима выработка позитивной революционной теории и создание революционной организации, которые могли бы дать партизану опору в легитимности большую, чем его личный протест. Такую теорию и такую организацию, которые мобилизовали бы партизана, которые бы дополнительно мотивировали его, формировали и направляли. Пусть никого не смущает слово «революционная», оно уместно здесь в двояком смысле: как отражение сути происшедших на Украине в 2014-ом году событий и как отсылка к наиболее приемлемому для Новороссии типу партизанского движения.

Итак, эта теория должна описывать политический идею-идеал Новороссии, давать ответы на то, каким видится это территориальное объединение, на каких принципах строится в нём государственное управление, особенности пространственной, этнической, национальной и культурной моделей лежащих в основе Новороссии. И эта теория должна быть совершенно понятна простому рядовому бойцу партизанского отряда и обычному жителю Новороссии. Революционная же организация, со своей стороны, опираясь на соответствующую революционную партизанскую теорию, должна формировать партизанское движение, координировать деятельность партизанских отрядов, вырабатывать стратегию, вести всё дело партизан к цели — созданию Новороссии.

Указанная революционная теория должна существовать в виде утопии, как и любая политическая доктрина, будь то демократия, народное государство, социалистическое государство, права человека, цивилизованные государства и т. д. Причём утопии защищённой оболочкой мифа (по глубокому замечанию Ж. Сореля). Только ею партизан приобретает настоящую политическую идейную защиту, которая не позволяет ему сомневаться, рассуждать и рефлексировать в момент боя, неудач или трудностей. Организация же получает через теорию политический оружие, позволяющее как вербовать сторонников, так и противостоять идеологическим, политическим и метафизическим атакам на свои цели и методы.

Иначе, основная проблема партизан Новороссии состоит в отсутствии мобилизующего, актуального мифа. Таковым был миф благ евроинтеграции для Евромайдана; миф благ капитализма для граждан СССР в начале Либерально-буржуазной Революции 1991-го г.; миф о коммунизме и всеобщей пролетарской Революции, которая вырвет человека из царства необходимости и препроводит его в царство свободы в нашу Гражданскую войну 1918-1924 гг.; миф о «Свободе, Равенстве и Братстве!» для французов в период Великой Французской Революции; до сих пор таков миф об американской мечте для эмигрантов в США; миф о первой поправке к конституции США для американской нации и масса других политических мифов.

Только активный и зовущий миф способен привести к победе партизан в борьбе с превосходящим его, по всем параметрам, противником. Миф должен описывать партизану, какой результат он получит после победы. Этот результат должен быть и конкретен и ярок и привлекателен и отражать насущные чаяния партизана как личности и положительно решать ту проблему, ради которой он взялся за оружие. Партизаны должны суметь создать миф о Новороссии привлекательней мифа об евроинтеграции Украины настолько, что население Украины, не только поддержит их морально и материально, но и согласится на очевидные трудности, опасности и лишения в противостоянии власти государства на стороне партизан.

Здесь прилично привести слова Жоржа Эжена Сореля из его «Размышлений о насилии» демонстрирующие значение мифа в политической борьбе: «Наполеоновский солдат, готовый жертвовать жизнью ради чести трудиться над «вечной» эпопеей и жить ради славы Франции, говоря при этом, что «он всегда будет простым бедняком»; римляне, проявляющие необычайные добродетели, покоряясь чудовищному неравенству и прилагая столько усилий, чтобы завоевать мир; греки, с их «несравненной добродетелью веры в славу», благодаря которой «производился отбор в густой толпе человечества, жизнь получала движущую силу, а тот, кто стремился к прекрасному и благому, получал награду»…»

Для партизана Новороссии, наличие притягательного оптимистичного мифа, важно даже более, чем для кого-либо иного. Он находится в невыгодном, крайне уязвимом положении, поскольку даже не имеет никакого регулярного политического за своей спиной. И без мифа, здесь никак не обойтись. Без мифа, как защитной оболочки и не опровергаемой ни логически, ни действием. Без мифа, принимаемого целиком личностью как уже своей частью. Без мифа, как предстоящего события во вне, но уже случившегося внутри и потому предрешённого к явленности во внешнюю действительность. А коли это так, то «победа будет за нами... по любому». Рациональный разум пасует в бессилии и отступает в недоумении, он разводит руками и отказывается действовать, миф позволяет личности партизана творить своё собственное будущее из ничего, без всякой причины и основания, без оглядки на обстоятельства.

Во-вторых, для успеха партизанского дела необходимо, на территории Новороссии, создать «ландшафт измены» для киевских властей. «Ландшафт измены» — зыбкое состояние социума, особенно в части взаимоотношение населения и власти, в отношении правящей в государстве группы и более низких по уровню властей и групп акторов. Когда управляющие верхи не в состоянии оценить вероятность исполнения своих приказов или распоряжения из-за наличия «третьего лица», кажется не имеющего легитимных и легальных оснований, но таки обладающего возможностью и желанием активного воздействия на низшие и средние уровни власти подчиняя их себе, заставляя, или соблазняя, или мотивируя действовать в своих интересах, вопреки воле суверена. В такой ситуации становиться совершенно не ясным ни только вероятность исполнения приказа из центра, но и оказывается невозможно отличить союзника и друга, от противника и врага. Партизан, будучи самостоятельным иррегулярным и мобильным бойцом, находясь в гуще народа, чувствует себя в такой ситуации как в родной стихии. Он имеет возможность контроля обстоятельств и координации своих действий, планирования и проведения операций. Он уверен в большей части своих контактов и связей. От сам часть этого ландшафта. Иное положение его противника, который не может нормально планировать свои действия, не может быть уверен в реализации этих планов, не может полагаться на достоверность информации с мест. Он не знает, что делается за его спиной и то ли перед его глазами за что оно себя выдаёт. Противник не ведет, что делает и готовит партизан, скрытый от него мороком вероятной измены, тогда как партизан хорошо осведомлён о его планах.

Для создания «ландшафта измены» крайне полезен опыт партизан Вьетнама, но особенности Новороссии, требуют, по крайней мере, следующее:

Нанесение точечных ударов по наиболее прокивески настроенным представителям местных властей и местных украинских националистов. Именно эти персоны должны быть избирательной мишенью партизан в первую очередь, а так же местные отделения националистических украинских организаций. Таким образом партизаны дезорганизуют и подавляют местных активистов, отбивают у колеблющихся желание помогать власти, показывают жителям свою силу и решимость, чётко обозначают для всех своего врага. Принципиально потребно учитывать здесь два момента: точечность акций и направленность их на наиболее одиозных и активных сторонников февральских властей. Ещё раз повторим, важно подавлять не самый верх власти, на что и сил то нет по существу, а средний и низшие звенья, т. е. оставить Киев «без рук и глаз».

Активнейшая работа с милицией, другими силовыми ведомствами, местными органами власти, работниками избирательных комиссий, руководителями и сотрудниками коммунальных служб. Центральные и областные прокиевские власти не должны быть уверенны ни в одном сотруднике милиции, работнике прокуратуры и судье, представителе местной власти.
Организация массовых забастовок, актов неповиновения властям (берём, штудируем и творчески осмысливаем труды Джина Шарпа). Причём важно, чтобы эти акты были чрезвычайно мотивированны и хорошо освещались в СМИ. Важно чтобы в них принимали участия в первую очередь различные категории госслужащих, пенсионеров, молодёжи, сотрудников силовых ведомств, коммунального хозяйства, социальных служб.

Внедрение людей преданных делу Новроссии в средний и низший уровень власти и вербовка там колеблющихся.

В-третьих, необходимо совершить откол местной власти от киевской верхушки. Местная власть должна быть уверена, что Киев далеко, а партизан близко. Что партизан не только близко, но и помогает решать ей проблемы в управлении территорией, а Киев не только далеко, но и мешает ей в этом. Что он только требует и не даёт ресурсов, не ценит её усилия, не благодарен, не надёжен.

Здесь остановимся, с надеждой, что эти скромные предварительные рассуждения помогут хотя немного в становлении партизан Новороссии, в их борьбе за своё будущее. Ибо согласно максиме китайского стратега и мыслителя Сунь Цзы: «Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике». Потому надо готовить себя к тому чтобы не дать противнику победить и создавать условия для того чтобы у противника появилась возможность проиграть.

МОО Вече

Михаил Остроменский

К февралю 2014 года, окончательно запутавшись в украинских делах, правящая группа РФ оказалась совершенно не готовой к падения В. Ф. Януковича, уничтожению Беловежской украинской государственности и разрушения самого Беловежского консенсуса относительно постсоветской государственности в целом. Трагически сказалось полное отсутствие украинской перспективной политики, если не считать за таковую — желание сохранить на Украине всё как оно есть и длить это её межумочное состояние возможно дольше. Правящая группа РФ полностью проиграла майданный раунд борьбы за Украину. Да и борьбы, со стороны РФ, никакой не было по сути. Сплошные попытки полтиттехнологического торга. Правда без покупателей. Т.е. с нами ни кто и торговаться не думал, просто держали на крючке до времени и грамотно направляя на «развод». Так же как в 2004 году политтехнологи правящей группы РФ продули вчистую «оранжевой» революции, так они проиграли и в 2013-2014 гг., уже евромайдану, тем самым показав, что в серьёзном деле — не чета специалистам Запада.

Однако очень быстро правящая группа сумела восстановить своё реноме в глазах и общественности России и в мировых акторов. Заметим, что отнюдь не политтехнологическими своими экзерсисами, а жаждой жизни простых людей. Возвращение Крыма в Россию, стала неожиданностью как для Запада и Востока, так и для самой правящей группы. Особенно гладкость и быстрота и неотвратимость процесса. Никто не сумел ни то, что отреагировать, но до сих пор и осознать по-настоящему — что же произошло там. Многие, в том числе в Москве, испугались стремительности и почти не управляемости запущенного февральским переворотом в Киеве процесса: Крым, Луганск, Донецк, Мариуполь... И решили, после крымского блицкрига — погодить.

Но иначе считал народ Новороссии, в результате его действий, обстоятельства стали таковы, что приходилось серьёзно задуматься о решительной, но истекающей кровью Новороссии. Не вдаваясь в подробное описание хорошо известных всем перипетий констатируем, что правящая группа РФ, слишком опрометчиво и рано отказавшись от даже угрозы силой, в какой-то момент пришла к заключению о необходимости оформления ЛНР (Луганской Народной Республики) и ДНР (Донецкой народной Республики) в некоторое подобие «Украинского Приднестровья». Т.е. к какой-то международной легализации сих стихийных образований. Это показалось хорошим паллиативом, который мог бы устроить всех, ну или почти всех, акторов конфликта и остановить наконец на Украине всё так, как оно сложилось силою обстоятельств (вообще единственно рефлексируемое, нашей правящей группой, состояние окружающей действительности — оставить всё как оно есть).

Сами посудите. Война затягивается. Ни одна из сторон не в состоянии получить решительный перевес в ней, а осенью там просто все завязнут в грязи. Внутренние проблемы Украины нарастают. Приближается зима, собственно. Грядут выборы в Палату Представителей США. Растёт, пока глухое, недовольство населения России слабой поддержкой, со стороны правящей группы, ополченцев Новороссии... Что-то надо делать, господа! Все, буквально все, «от панов до холопов», простите, «в дерьме-с».

Добавьте к этому, гору внешнеполитических проблем полученную правящей группой РФ по факту присоединения Крыма и явное не желание оную увеличивать, ни за какие коврижки. Одновременно нарастало непонимание: а чего ж с ним-то, с Крымом, делать теперь? И наличие полного отсутствия какой-либо стратегии в отношении остальной Украины.

И вот, в обстановке всеобщего расстройства и ступора, озаряемого лишь светом фосфорных бомб, ряду лиц правящей группы РФ пришла генеральная мысль спасти всех разом. И «волков и овец»! Перевести ситуацию из патовой в «выигрышь-выигрышь». Как рассказывали на курсе МВА. Указать всем выход из смрадного тёмного тоннеля, куда Украина завела мировое сообщество. Но поелику собственного понятийного аппарата для осмысления и решения таких проблем нет, а пользуем только идеи вторичного либерализма и собственной стратегии тоже нет, а есть только знание основ политтехнологии, на уровне знания основ экономики в виде курса «Экономикс», чем и руководствуемся в деле хозяйствования страной, то становится ясно, что взять и сварганить что-то такое, что уже где-то якобы, как кажется, работает — будет высшим пилотажем и вполне в русле всех предшествующих действий правящей в РФ группы. Взяли и сварганили малую Новороссию — Приднестровье, в пределах кусочков ЛНР и ДНР.

Замечательно, что тут же виделось разрешение и проблем ряда олигархов Украины, в частности бывшего богатейшего её человека — Ахметова Р. Л. с компаньонами из РФ, а значит частично решалась и задача финансирования всего мероприятия.

Правда оставалось двое участников, интересы которых не вполне были учтены таким оборотом. Во-первых, это США, которым вряд ли было по нраву организация пророссийского региона на территории бывшей Украины, которую те уже считали, по сути, полностью своей вотчиной. И беда даже не в самих этих регионах, а в том, что оные, с очень высокой вероятностью, будут иметь или могут получить, тенденцию к расширению и вовлечению в свою орбиту соседних областей послефевральской Украины. Причин этому несколько: печальное состояние экономики, политики и социального блока остатков Украины; отсутствие уверенности в достаточной поддержке со стороны ЕС, особенно крупнейших и богатейших её частей, нового Украинского государства; раздай, и слабость новой власти новой Украины, представляющей из себя собрание пауков не поедающих друг друга единственно по причине идущей войны и жестокого контроля со стороны самих США; знание о том, что люди Новороссии, с оружием в руках отстоявшие свою независимость — полны энтузиазма и пассионарной энергии и вполне могут возродить и территорию свою и экономику и подать нехороший пример другим частям Украины, а все успехи евромайдана и все средства вложенные в этот проект пропадут втуне, а значит будет потеряна уникальная возможность по приведении России под свою руку; да и сама Россия может передумать, «голуби», в её правящей группе, потеряют своё влияние и она начнёт активно поддерживать Новороссию, интегрироваться с нею и даже перенимать из неё многие элементы народного творчества... «Вирус» свободомыслия и независимости, собственного достоинства и национальной гордости и трезвого помышления о будущем окончательно утвердиться в организме России, чем несказанно затруднит задачу её покорения. Всё это заставляет скептически смотреть США на создание Новороссийского Приднестровья.

Но тут впрочем есть и варианты и интересы стороны, и о них можно поговорить и не всё предопределено в негативном для США плане, а выборы то рядом. Значит этот, очень важный, актор вполне может пойти на некоторые, пусть временные, уступки. А нет ничего более постоянное, чем временное. Особенно в международных делах... Сила привычки, знаете ли.

Правда имеется и другое действующее лицо украинской трагедии, которое явно было бы не довольно таким поворотом дел. Т.е. во-вторых, ополченцы и значительное число населения самих ДНР и ЛНР. Как говориться «не за то боролись, чтобы опять и под ярмо». Но здесь, мнилось политтехнологам, с народом справиться будет не так трудно. Хитрость, лесть, подкуп, обман, угроза... Дело знакомое... В конце концов большая часть ресурсов и так идёт туда из РФ. Их поток можно и порегулировать. Для сговорчивости контрагента. Вот, на что был упрям Стрелков И.В., а и на него нашёлся какой никакой укорот. Да и кто его, народ, всерьёз принимать-то будет в расчёт?

Казалось бы получалась красивая и благолепная картина. И даже есть кому передать власть — людям Ахметова Р.Л., которому-то собственно и деваться некуда и который будет прекрасно исполнять роль гауляйтера в знакомой ему местности, выкачивая из неё всё до последнего. Ибо понимает, что не долго мир тут продержится и надо вытянуть из малой Новороссии всё, что возможно и побыстрее. Да тут можно подумать и о некоторой помощи со стороны России. Для восстановления хозяйства разрушенного войной. И деньги будут приличные. А контролировать здесь будут уважаемые люди, что придумали всех так здорово помирить, а за кордоном хорошие и уважаемые люди Ахметова Р.Л. Чем не ляпота? Ну а коли это так. То ребята и принялись за работу.

Но меня гложат нехорошие сомнения: решение ли это для России, и, кстати уж если на то пошло, для самой правящей группы РФ, хотя о них головушка болит не сильно? И даже если абстрагироваться от всех этих распилов, то всё одно — похоже, что нет, не решение. Очень похоже, что приверженность стратегии сохранения статуса кво (в просторечии русском: «годить и не пущать») в очередной раз позволила правящей группе РФ забрести и завести всех нас в очередную трясину очередного кризиса. Рассмотрим так ли это.

Начнём с того, что Приднестровье образовалось в совершенно иную историческую эпоху и в иных обстоятельствах, чем рождающаяся Новорооссия. Приднестровская Молдавская республика (ПМР), Нагорно-Карабахская Республика (НКР), Республика Абхазия или Южная Осетия есть непосредственный результат распада СССР. В этом смысле их внутренняя легитимность и законность суть не меньше, чем у Молдавии, России, Грузии или Украины.

Не то Новороссия, даже малая. Она есть уже следствие процессов протекавших внутри Украины, каковая является общепризнанным государством, имеющим свою конституцию, свои законы и легитимность своего существования на протяжении 23 лет. У ДНР и ЛНР нет вообще истории государственности, в отличии, например, от Абхазия и Ю. Осетия. Кажется в этом она несколько схожа с ПМР, но и только. Ведь ПМР так же результат кризиса огромной страны — СССР. Последний перестал существовать распавшись, а значит потеряли старую законность и легитимность прочие его внутренние части. Все начинали, так сказать, с почти равных позиций. Факт распада СССР не оспаривается ни внутри ни снаружи. Большая часть новых независимых государств «от СССР» признаны таковыми и приняты в ООН, на равных правах с прочими и между собой. Таким образом процесс этот формально завершён. И вопрос ПМР — вопрос именно этого процесса, поскольку она заявила свои претензии на независимость сразу по факту исчезновения СССР. В то время Новороссия не проявляла никаких особых позывов к самостоятельности, была в целом удовлетворена своим новым положением провинции нового послесоветского государства — Украины. Следовательно, в любом своём качестве, Новороссия есть следствие уже второго этапа постсоветской истории и объективно не может брать ПМР себе в примеры.

Надо заметить, что сегодняшние власти на Украине не слишком законны и условно легитимны [1], однако эти обстоятельства так же не дают ни основания ни надежды использовать прецедент Приднестровья, в интересах Новороссии. Ведь первого, с точки зрения международного сообщества и нет. А на нет и суда нет. И рассуждать значит не о чем. Судьбу её надо решать в совершенно ином ключе. Тут скорее даже всё наоборот — Новороссия может способствовать выходу из международной изоляции ПМР.

Но возможно, что малая Новороссия, как Украинское Приднестровье, надо рассматривать не по историческим параллелям или по сути дела, а лишь по форме её?

Но и здесь много трудностей. Важнейшая из которых та, что согласись Запад на Новороссию как псевдо-приднестровье, то он тут же даёт в руки всем остальным, непризнанным, но фактически существующим, государствам, козырь прецедента. Если можно так получить независимость, пусть частично, но широко признанную даже Западом — малой Новороссии, то почему нельзя ПМР, положим? Итак Косово играет роль хорошего тарана почти во всех переговорах между Россией и Западом о статусе Абхазии и Ю. Осетии. Дипломатия США вынуждена изыскивать явно натянутые и надуманные аргументы в этой связи, поскольку хорошо понимает слабость своей позиции. Так добавим, этим русским, ещё и Новороссию?

Но, и более того, согласись Запад, даже только рассматривать и обсуждать, в любом положительном контексте, независимость от Украины ЛНР и ДНР, как тут же всплывает вопрос о легитимности присоединения к России Крыма! Ведь если мы согласимся с независимостью своемысленных регионов от Украины, то, тем самым, признаем, что всё происшедшее с ней, после февральского переворота, есть новая история нового государства. Как и история с Крымом. Мы т.о. признаём, что Украины до февральской, послебеловежской, уже не существует, а есть новое государство. И ясно, у него может быть новая граница и новое наполнение. Значит всякая территория, бывшей Украины, вольна сама по себе. Основа легитимности, исторически отправная точка для ЛНР и ДНР — есть референдумы об их независимости весной 2014 года, если не считать запустившего весь процесс февральского государственного переворота в Киеве. Легитимность, их, даже если провести ещё один специальный новый референдум под наблюдением ОБСЕ или ООН, становиться у нас де факто признанной мировым сообществом, а значит необходимо будет признать и легитимность предшествовавшего им референдума в Крыму. Вслед за сим потянуться ПМР, Абхазия, Ю. Осетия, НКР... Что с ними прикажете производить?

Оно конечно, такой ход дела был бы неплох для перспектив дипломатических манёвров РФ, но следует ли рассчитывать на простоту оппонента? Тем более такого. Новороссия, в пределах остатков ДНР и ЛНР, как Украинское Приднестровье, есть сугубо полттехнологический проект части российской правящей группы. Проект глубоко внутренний и никому из сторонних акторов не приходивший в голову, по выше описанным причинам. Но, как также указывалось вперёд, наши политтехнологи крайне слабы и надеяться на то, что теже самые люди, кто ранее, уже дважды, проиграв на Украине американским специалистам, смогут сделать что-то новое и вдруг как-то решить данную задачу «сделав» янки — есть глупая иллюзия и удивительная наивность и непростительная легкомысленность. Отсутствие американских представителей на минских переговорах о перемирии и странный состав делегации от Киева, подтверждает, что США хорошо понимают суть проблемы и последствия неосторожных и скоропалительных действий.

Могут возразить, мол посмотрите как блестяще была проведена этими политтехнологами операция «Приемник» в 2011-2012 гг. Они там удачно воспользовались антиамериканскими настроениями населения на фоне «арабских вёсен», употребив раздутую «белоленточную» угрозу, одновременно и купировав её и пустив в ход, для поднятия рейтинга В.В. Путина накануне президентских выборов [2, 3]. Почему ж им здесь не проявить себя? Разговор почему — длинный. Заметим только, кроме уже указанных моментов, что во-первых, это не своя территория и возможности на Украине и в России для наших политтехнологов совершенно различны, даже несравнимы; во-вторых, не та весовая категория противников; в-третьих, не тот массовый «материал» для манипуляции: украинцы, уже в своей массе сильно настроены против России, тогда как россияне сильно настроены против «белоленточников» и либералов; в-четвёртых, США в 2011 году скоро поняли, что россияне не готовы принять «белоленточную» идею, а либералы не готовы за неё бороться и умирать, быстро отошли в сторону. «Материал» был не готов. И наши политтехнологи по сути сражались тогда с тенью. Они, да воспользовались ситуацией и фальстартом. Но далее сами создавали врага и сами его побеждали. Побеждали так и тогда, как и когда им нужно. Даром, что враг свой, самотварный. Совершенно не то теперь на Украине и в Новороссии.

У американцев, как дипломатов, часто, особенно в последнее время, страдает адекватность в средне- и долгосрочных расчётах и они увлекаются разными «завиральными» идеями, особенно во внешней своей политике, но, что всегда у них было на самом высоком уровне, так это мастерство исполнения. Тут вряд ли кто способен с ними тягаться и точно уж никак ни наши политтехнологи. Тем более на ниве политтехнологии разрушения политического строя и управления большими массами людей больных демократией. Это как с кино. В американском фильме может быть всё плохо и примитивно, от сценария до игры актёров. Одно точно будет всегда на высоте: операторская работа и спецэффекты, т. е. картинка.

Итак, с этой стороны кроме подвоха и обычного дипломатического «обмана» ждать ничего не следует.

Впрочем есть и иная проблема Новороссии как Приднестровья. Гораздо более для нас более серьёзная.

Неужели у кого-то есть сомнения о целях всей этой заварушки? Есть иллюзии что она вот так, на полпути и остановится и успокоится? Пытаясь поспешно сварганить в таком куцем виде Новороссию-Приднестровье, мы же одновременно создаём и Украину-Молдавию. Иначе, мы одновременно признаём итоги случившегося на Украине февральского государственного переворота, отдавая на откуп агрессивных антироссийских и антирусских сил остальную исторически принадлежащую Русскому миру территорию. Мы отказываемся от неё. Мы пытаемся торговаться с агрессором, который имеет чёткую цель — Россию. Которого интересует Украина исключительно в качестве плацдарма и тарана. Мы просто опять попадаемся на ту же удочку и на ту же уловку, которая уже стоила нам почти безобидной Украины. Что всех этих переговоров с евромайданом, завершившийся февральским переворотом — мало? Сбитого Боинга — недостаточно? Обстрелов городов системами залпового огня — ещё не хватает? При этом ведь наблюдается полное равнодушие американской дипломатии даже к обсуждению гуманитарных вопросов Новороссии!

Согласившись на маленькую Новороссию, при отсутствии стратегии в отношении остальной Украины, мы даём карт-бланш США на невозвратное преобразование Украины в сплошную Галицию, с последующей раскачкой уже России. Нам что необходим мощный проамериканский плацдарм с огромным населением у себя в мягком подбрюшье? Мы, что решили по быстрому сдаться на милость победителю?

Надежду же, что экономические трудности, холодная зима или какие-то особые лишения приведут к социальному взрыву на Украине и Революции, необходимо отбросить как напрасную и даже ложную. Революции не совершаются как результат какого-то сугубого бедствия. Особое бедствие приводит только к бунту, каковой подавляется правительственными войсками с примерным наказанием возмутителей спокойствия и всех, подвернувшихся под руку, жителей окрестных поселений. У кого-нибудь есть сомнение, что Порошенко П.А. или иной кто, из сегодняшней киевской верхушки, не дрогнув потопят в крови выступление в любой части Украины простого гражданского населения? Таковых наивных сегодня думаю уже нет. А для карательных операций сил у Киева достанет, почти при любом экономическом раскладе.

Революции же есть результат несбывшихся надежд общества в отношении способности правящей группы исполнить особенные его чаяния. Не отчаянье из-за тяжёлой и беспросветной жизни, есть причина Революции, а отчаяние от упускаемых надежд на «райское» существование на земле, которое мнилось уже почти в руках. Такое отчаяние и уверенность в том, что с этим правительством «рая» не построишь и есть энергия приводящая в движение революционные массы. Сама Украина, со своим евромайданом, сию гипотезу подтвердила «буквально третьего дни». Повторения не будет. Этот вопрос закрыт. Евроинтеграция документально зафиксирована и снята с повестки дня. Теперь воюем с Россией.

Уперевшись в желание соорудить малую Новороссию, мы не решая настоящие свои проблемы, оставляем все возможные «плюшки и калачики» Киеву и его заграничным бенефициантам. Фигурально выражаясь, мы потрёпанную, хоть и гордую «пешку», отдаём стратегический инициативу и пространство манёвра противнику. Не забываем, противнику и так обладающему превосходящими нас материальными и политическими ресурсами, противнику у которого, по сути, только одно слабое место на Украине — длинное логистическое плечо и слабая точка опоры. Следовательно, Новороссия, в усечённом виде «Украинского Приднестровья», устраивает лишь её идейных вдохновителей из правящей группы РФ и, как временное решение, для перегруппировки, налаживания коммуникаций, сосредоточения сил, отвлечения и успокоения России, её стратегическим «заклятым друзьям». Для нас, это «размен Константинополя на Дрыщёв, с последующей потерей Москвы».

Что из этого следует?

1. Разработать стратегию действия на всей Украине стержнем которой должно стать усиление влияния России и теснейшая интеграция с ней этой территорией, с постепенным экономическим и, буде возникнет надобность и возможность, с политическим объединением.

2. Действовать надо быстро, активно, изобретательно целенаправленно. Только скорость и неординарность действий способна решить всю Украинскую задачу в пользу России. Надо использовать слабые места противника. Тем более такого мощного. Помним максиму Сунь Цзы: «Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике.»

3. Уже сегодня начинать формирование властных органов Новороссии с перспективой расширения данной территории, от лишь ЛНР и ДНР, до включение в неё по крайней мере Запорожской, Сумской, Харьковской, Херсонской, Кировоградской, Днепропетровской, Николаевской, Одесской областей бывшей Украины и ПМР.

4. Не надеяться на наивность дипломатии и искренность шагов нам навстречу со стороны США. У них есть время и есть цель. И война и Порошенко А. П. и неспокойная нищая Украина, устраивают США вполне. Нас это не устраивает. Кого ещё? Правильно — ЕС. По крайней мере старых её членов. Значит работаем с ними. Не отчаиваемся, не слушаем политическую риторику. Работаем внутри. Работаем с обществом, с бизнесом, с политиками. Упорно, последовательно, методично.

5. Разработать и начать осуществлять план экономического развития всего региона — «План восстановления Новороссии». Таковой должен быть направлен на долгосрочные взаимные интересы России и Новороссии, в части взаимовыгодной экономической интеграции, с использованием наиболее сильных факторов каждой из сторон. Уникальный экономический потенциал Новороссии, сотворённый заботами Российской Империи, освоившей и заселившей эти земли русскими и СССР, создавшем мощный промышленный, технологический и научный задел, не мог в полной мере раскрыться на постсоветской Украине, с её местечковостью, мелкой внутриклановой грызнёй и политикой уровня детской песочницы. Заводы, инфраструктура, научные и технологические школы постепенно деградировали за отсутствием задач соответствующего масштаба и сложности. Экономическое и политическое объединение возможностей и ресурсов и задач РФ и Новороссии даст мощный толчок развитию не только всего региона, но и существенно улучшить ситуацию в экономике самой России. Усилит в ней именно промышленную и высокотехнологичную составляющую, а не только сырьевую, как в последние годы.

6. Приготовиться к непростым временам в экономике РФ и её внешнеполитическом статусе. Для чего необходимо изменить взаимоотношения власти и общества. Нужно сосредоточить внимание на развитии доверия между ними, когда устойчивость власти не держится на доверии граждан одному В.В. Путину, а являет собой устойчивость системы в целом, как результат устойчивости её структуры и её наполнения.

А химера малой Новороссии-Приднестровья видим — не жизнеспособна. Как и любой впрочем кадавр... или голем... или монстр студента Виктора Франкенштейна...

Литература

1. Остроменский М.П. Несколько слов по легитимности Новороссии. http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/93295/
2. Остроменский М.П. Почему побеждает Путин? http://perevodika.ru/articles/20980.html
3. Остроменский М.П. Снимая оранжевые очки http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/67438/

 

МОО «Вече», МО «Альтернатива»

Остроменский М.П.

Течение событий на Юго-Востоке бывшей Украины начинает по настоящему поднимать вопросы устроения мирного, послевоенного самостоятельного будущего данного региона. Из наиболее важных следующие два: во-первых, государственное устройство нового независимого образования — Новороссии, во-вторых, будущее её взаимодействие с внешним миром. В первую очередь с послефевральской Украиной и с Российской Федерацией. Второй вопрос мы постараемся исследовать в одной из следующих работ, а первому посветим настоящую.

Военная победа армий ЛНР (Луганской Народной Республики) и ДНР (Донецкой Народной Республики) над вооружёнными формированиями послемайданной Украины даёт им право заявить о своей государственной самостоятельности и начать формировать соответствующие органы власти. Но ситуация, в которой оказались ДНР и ЛНР, интересна ещё и тем, что на территории этих образований нет общественных организаций, партий, движений, лиц могущих стать авторитетными и довлеющими лидерами, имеющими первенствующее право голоса, которые, если и не навязали бы своё виденье или мнение, то руководили бы процессом оформления государственности ДНР и ЛНР. Иначе, в Новороссии нет конкретного политика, организации, лидера или, шире, актора могущего выступить организующей и направляющей и доминирующей силой, в процессе налаживания её государственного устройства, за исключением самого народа Новороссии. Мы наблюдаем настоящую народную войну и народную победу в ней. Следовательно, возможно устроение действительно народного государства мизинных людей.

Естественным образом, встают вопросы сути и содержания этой, вновь возникающей, государственности — Новороссии. Государственности ставшей возможной, в первую очередь, благодаря простым гражданам, мизинным людям, сумевшим объединиться и самоорганизоваться и дать отпор майданной Украине, а, во вторую очередь, своеобразной политике со стороны правящей группы РФ (не говорю России), никак не желающей принимать на себя бремя интеллектуальной самостоятельности, упрямо идущей вслед либеральному образу мысли и западной модели мира, столь чуждым России и русским, питающейся вторичным экономическим либерализмом. Хотя и не гнушаются они отстаивать, в некотором роде, интересы Русского Мира, но последнее происходит конечно более силою обстоятельств, нежели следствием желания или целенаправленных, осмысленных действий их.

Т.о. народ Новороссии завоевал уникальное право учредить свою жизнь так как ему хочется. Организовать собственное государство с чистого листа, с нуля. Организовать всё по новому. Начиная от принятия базовых принципов государственности, создания органов государственного управления, построения фискальной политики, выбора способов выпуска денег и т. д. и заканчивая устройством повседневной жизни каждого отдельного гражданина.

Заметим попутно, что привязка рублей Новороссии к рублям РФ, хотя и может сыграть на первых порах положительную службу и, видимо, это так и необходимо будет сделать вначале, поскольку сразу и определит и стабилизирует валютный курс, но уже в среднесрочной перспективе кажется ненужным и даже излишним образом привяжет не только финансовую политику, но и международную и даже внутреннюю политику Новроссии к России, в нынешнем её виде. Хотя в будущем нельзя исключать вхождение Новороссии в том или ином виде в обновлённую Россию. Но сегодня полезно, для обеих сторон, некоторое разделение.

Важнейшие задачи Новороссии в первый послевоенный период суть следующие:

1. Определение государственного устройства и организация местного и центрального управления.
2. Организация фискальной и финансовой самостоятельности государства.
3. Восстановление разрушенного войной хозяйства.
4. Организация обороны и милиции.
5. Решение демографической и гуманитарной проблем страны.

Далее рассмотрим в общих чертах первую из них.

Превосходнейшей формой государственного основания для Новороссии представляется конфедерация ЛНР и ДНР с размещением центрального правительства в одном из малых городов, в том же Славянске или Краснодоне или Дебальцове или Красноармейске или ином подходящем, который выделяется для этого в самостоятельный округ не подчиняющийся властям Земель, но и не являющийся равноправным им партнёром. По сути, это специальный муниципалитет управляемый центральным правительством. В дальнейшем к данной конфедерации могут присоединиться любые другие области бывшей Украины, а так же ПМР (Приднестровская Молдавская Республика), иные государственные образования. С ПМР можно вести переговоры на самой ранней стадии организации конфедерации Новороссия и на первых порах образовать ассоциацию. Такая конфигурация не будет служить к раздору внутри государства при распределении полномочий между центральным правительством и Землями Новороссии, а так же облегчит вхождение в неё других областей бывшей Украины, ибо ни кто не будет претендовать на центр собирания Новороссии, особый статус или иметь дополнительное влияние. Как следствие, не будет ревности и раздора между Землями.

Из изложенного следует, что для Новороссии наилучшим типом государственного устройства видится конфедеративная парламентская республика.

Поелику народ Новороссии только сам себе обязан своей самостоятельностью и своей государственностью, «ни царь и ни герой» их не преподнёс, то логично, законно и естественно будет строить ему свою государственность на принципах Народовластия. Не демократии, столь дискредитировавшая себя по результатам действий Запада, особенно в последние годы, а именно Народовластия. Скажут, с точки зения семиотики они суть эквивалентные термины. Но слова, особенно такого уровня, это не просто знаки, но и смыслы и символы, а как символ, с точки зрения прагматики, «демократия» сильно потускнела в сердцах и умах русских и использоваться положительным образом уже не может. Следовательно данный символ должно заменить на другой который и наполнить несколько иным содержанием, исключающим возможность его размывания, например, толерантностью или писанным правом, как это произошло с «демократией» и Народовластие здесь наиболее подходящий символ.
Подчеркнём так же, что главнейшим и, по сути, даже абсолютно необходимым условием для того чтобы Новороссия состоялась как государство простых, мизинных людей, есть повседневная гражданская активность каждого её жителя. Только деятельная жизненная позиция каждого и его заинтересованность в нормальном управлении, уверенность, что от действий всякого зависит благополучие всех, и оного, в первую очередь, вот всё это и способно благоприятствовать созданию эффективного, сильного, свободного и долгоживущего государства для граждан. Тут и заключена настоящая основа Народовластия. Тут и отличие её от демократии — превращающей граждан в объект влияния, а государство в инструмент властвования над ними в руках и в интересах небольшой группы акторов.

Обозначим теперь важнейшие принципы построения устойчивой сильной и доступной, для простого человека, государственной власти на базе Народовластия в Новороссии:

1. Основание сильной местной власти самоуправления. Поскольку, согласно с другими и свободно самостоятельно выраженная воля отдельного человека суть источник государственной власти, то необходимо конституционно закрепить, преимущество местной власти заключающееся в делегировании полномочий верховной. Именно она, местная власть, определяет объём и характер таковых, а не наоборот. Важнейшей условием сильных местных органов самоуправления является действительная её финансовая состоятельность и независимость.

2. Обеспечение возможности реального и постоянного влияния граждан на решения и персоналии во власти. Таковое может быть достигнуто отнюдь не столько через регулярные и ритуальные выборы представителей «народа» в верховную власть, сколько именно через сильную местную подконтрольную мизинным людям общинную власть; через широкое использование различного рода обязывающих власти опросов граждан (референдумов, сходов, земских собраний и т. д.); через построение власти снизу вверх, когда делегирование полномочий и контроль от рядовых граждан посредством местного самоуправления идёт наверх; через создание сети системы Общественной Обороны [1].

3. Устроение функционирующих взаимоувязанных трёх уровней власти. Эти уровни отвечают и наличествующей традиции и насущной необходимости разделения вопросов государственного управления разного масштаба между разными уровнями власти. Итак эти три суть:

(a) Первый уровень. Местное самоуправление или Земство. Основной, базовый, главный уровень власти. Именно на его устроение и надо сосредоточить максимум усилий. Именно от успеха в организации местной власти будет зависеть и успех всего предприятия — Новороссии. Именно она источник всех полномочий остальным уровням власти. Т.е. местная общинная власть передаёт наверх, последующим уровням власти, полномочия, которые те и отправляют, а не наоборот сверху устанавливается объём полномочий местной власти. В компетенцию самоуправления входят все вопросы организации жизни и взаимодействия граждан на местах. С неё начинается формирование и остальных уровней. Персоналиями она наполняется посредством выборов, проводящимися при необходимости, каковая возникает в случае либо смерти соответствующего лица, либо при ненадлежащим исполнении им своих обязанностей. Полномочия и объём оставляемых налогов этого уровня не могут быть измененные иначе как им самим или через референдум местного или более высокого уровня. Любое решение местных властей может быть отменено только референдумом соответствующего уровня или решением суда.

(b) Второй уровень. Земельное управление. Это, по сути, нынешние ДНР и ЛНР. Задачи его — координация и организация управления и жизнедеятельности населения на уровне Земель. Любые решения Земельных органов власти могут быть оспорены и отменены в результате референдума, либо на совместном заседании представителей местных органов самоуправления. Формируются путём делегирования в них представителей местного самоуправления.

(c) Третий уровень. Государственное (центральное, конфедеративное) управление. В его компетенцию входят задачи внешнегосударственного взаимодействия, координация деятельности Земель, оборона, государственная безопасность, отдельные полицейские и судебные функции, вопросы денежного обращения, вопросы налогообложения в части компетенции центральной власти, общие стандарты деятельности организаций и лиц на территории Новороссии. Любые решения Центральной власти могут быть оспорены и отменены в результате референдума, либо на совместном заседании представительных органов всех Земель. Формируются делегированием в них представителей местного самоуправления.

Для надлежащего претворения в жизнь вышеозначенных принципов необходимо выполнение по крайней мере нижеследующих условий:

1. Политическое и государственное строительство Новороссии не может базироваться на политических партиях и политических организациях, каковые по своей природе раскалывают единство общества, вносят в его жизнь бесполезный надуманный драматизм, бессмысленно расходуют огромные ресурсы социума на бесконечные и беспощадные выборы. Более того, каждая политическая организация отражает интересы лишь самого малой части населения, но она способна получить в свои руки всю полноту государственной власти и через него проводить государственную политику лишь для блага ничтожной группы граждан. Да они это и заявляют открыто! Ведь смысл существования политической организации — получение власти в государстве и использование ресурсов оного для своей пользы. Такие организации должны быть максимально исключены из жизни Новороссии, их влиние должно быть минимизировано. Паче того, объединения по партийной и идеологической принадлежности совершенно не естественны для русских, чужды их системе смыслов и не органичны их менталитету. Это показала вся история партийных организаций в России начиная с конца 19-го века. Внедрение в жизнь России партий по западный моде ни чего кроме смуты в ума людей и дезорганизации общества не принесли стране. Политическая структура Новроссии и политическая её организация и политическая жизнь должна строиться на едином политическом идеи-идеале [2], а не конкуренция оных. Любые политические дрязги приводят лишь к расслоению политического идеи-идела лежащего в основе государства и определяющего всю внутреннюю логику поведения акторов, разрушению его и развалу, в конечном итоге. Что нам и продемонстрировала Украина. Политический идея-идеал Новороссии устраивается сегодня в процессе вооружённой борьбы за независимость и будет базироваться на системе смыслов русского народа.

2. Органы власти формируются по территориальному признаку с широким привлечением общественных организаций граждан объединённых по профессиональному и иному признаку. Аналоги можно усмотреть в Советах народных депутатах России и СССР, в Земствах Российской Империи, в организации управления Швейцарских кантонов, в организации местного самоуправлении США.

3. Финансовая независимость и самодостаточность каждого уровня власти обеспечивается соответствующим разделом налоговых поступлений между ними в соответствии и с их обязательствами. Но преимущественно обязательства и задачи остаются на низовом уровне, как и следующая им часть средств. Финансы, как и полномочия идут снизу вверх, от местного самоуправления к управлению Землями и далее к управлению государством, а не наоборот.

4. Стабильность власти не может быть обеспечена при наличии псевдовыборов демократического типа раз в 4-6 лет. Создавая иллюзию смены они не меняют ни чего по сути. Сиё мы наблюдаем во всех, так называемых, странах Западной демократии, где за пременой правительств идёт только смена лиц и нюансов политики. Получается профанация выбора, с упором на выборы ради выборов. Исполнение процедуры заменяет её суть, с полной утерей как содержания, так и первоначальной цели — обеспечение максимально эффективного управления государством на благо как можно большего количества его граждан. В таких выборах сами выборы и становятся их целью, а значит превращаются в аттракцион, где, чем разнообразней и затейлевей кандидаты, тем демократичней выборы. Напротив, местное самоуправление Новороссии должно иметь регулярный и обязывающий отчёт соответствующих лиц и органов с возможностью не обременительной смены их, при необходимости таковой, через плебисцит в любое время с любого уровня власти. Т.е. власти верхнего уровня составляются путём делегирования представителей местных органов, специально для этого предоставляемых. Прозрачность и невозможность узурпации власти обеспечивают не псевдовыборы по западному типу, а сильные местные территориальные общественные организации, сильные и сознательные граждане, сильные местные органы власти и формирование органов власти снизу вверх, простая и действенная процедура отзыва руководителя любого уровня с его должности.

5. Вряд ли нужен постоянно действующих специально избираемый парламент — верховный законодательный орган. Причин тому несколько: он не работает как орган представляющий интересы избирателей, он совершенно не отвечает за последствия своих решений, он служит ширмой для перекрытия беззастенчивого и наглого обмана власть предержащими рядовых граждан, давая последним иллюзию участия в управлении государством и создавая видимость легитимности принятых законов. Суть современного парламента — либеральное пустословие.

6. Полезно предусмотреть назначение, в особых случаях, единоличного руководителя государством с исключительными полномочиями на строго ограниченный срок и без возможности менять законы. Нечто наподобие существовавшего в Республиканском Риме диктатора. Данная система работала прекрасно в течении пяти веков и начала сбоить только вместе с ослаблением гражданского республиканского духа Рима. Ничто не вечно на Земле. Важно вовремя заметить признаки тлена и произвести лечение.

Для создания государства «Объединение Земель Новороссии» необходимо проведение Учредительного собрания. Которое должно собраться минимум два раза. Первый раз для определения принципов организации власти в Новороссии и формирования рабочей группы для написания Конституции, а второй для выбора варианта конституции из представленных и назначения всенародного референдума по ней.

Заметим, что важнейшую роль на первом этапе формирования государственности в мирной Новороссии могут сыграть авторитетные командиры ополчения, снискавшие себе доверие населения организацией её обороны и военной победы. Этот ресурс очень полезно использовать, как для стабилизации послевоенной ситуации, так и для придания авторитета решению Учредительного собрания. Думается полезно создать и общественную организацию — «Совет командиров ополчения Новороссии».

Все эти работы необходимо вести уже сейчас не дожидаясь полной победы и подписания документов с Украиной, ибо государственное управление не терпит перерывов, а экономическая, социальная и гуманитарная ситуация в Новороссии критическая. Она просто не позволит ни кому расслабиться и не даст отдохнуть, когда замолкнут орудия...

Литература.
1. Остроменский М.П. Создание Сети Общественной Обороны (Земской Защиты). Часть 1 http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/76795/, часть 2 http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/77154/
2. Остроменский М.П. Убить политическое. Часть 1 http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/88488/, часть 2 http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/88697/

МОО «Вече», МО «Альтернатива»

Остроменский М.П.

Ситуация гражданской войны на Украине ставит, в том числе, вопросы законности и легитимности действий сторон участвующих в конфликте. Мы наблюдаем, по крайней мере, два украинских субъекта настоящего суда: сторона представленная нынешним Киевским режимом и поддерживающие его различные группы населения, организации, отдельные влиятельные лица Украины и сторона представленная самопровозглашёнными ДНР (Донецкая Народная Республика) и ЛНР (Луганская Народная Республика), включающая разнообразные группы ополченцев, украинских и российских организаций, иные группы противников Киева по всей территории бывшего государства Украина. Почему бывшего? Ответ на этот вопрос есть часть ответа на центральный вопрос настоящей работы, каковой сформулируем так: является ли легитимным провозглашение ДНР и ЛНР самостоятельными, отдельными от Украины государственными образованиями? Данный вопрос разбивается на ряд иных: легитимны ли, референдумы прошедшие в Крыму, Донецкой и Луганской областях в марте — мае 2014 года; легитимен ли президент Украины П.А. Порошенко; что представляет собой, с точки зрения легитимности, сегодняшняя Украина вообще? Попытаемся кратко ответить на их.

Разделим, в первую очередь, понятия — легитимность и законность власти. Проделать это крайне важно для дальнейшего хода наших рассуждений и понимания всей ситуации на Украине. Власть правящей в государстве группы легитимна постольку, поскольку граждане признают право данной группы на отправление ею властных функций и полномочий над ними, проистекающих из взаимного со состояния «руководитель-подчинённый». Иначе, «Ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай тó, и делает» (Лк. 7:8). Чем больш е количество населения и чем более влиятельные его слои признают это право, тем власть правящей группы легитимней и наоборот. Законность же власти, в свою очередь, обуславливается существующими в государстве законами. Если власть правящей группы установлена и действует в соответствии с законами имевшимися на момент получения б раздов правления и законы эти не были нарушены неприемлемым и очевидным образом, то такая власть законна. Видно, что может существовать законная, но не легитимная власть и наоборот, легитимная но, не законная. Так, например, избрание в 2004 году Президентом Украины В.А. Ющенко было незаконным — противоречащим установленным на тот момент законам государства, в том числе Конституции, но легитимным — принятым всеми сторонами и особенно не оспаривавшимся, не только сразу после выборов, но и в последствии, в течении всего срока его правления. С другой стороны, власть В.Ф. Януковича, после 21 февраля 2014 года, оставалась законной и, в некотором смысле, законна и по сей день, но стала не легитимна, иначе, не признаваема практически никем на Украине.

Необходимо отметить, что, в сегодняшнем мире, в определении легитимности и законности той или иной власти, играет важнейшую роль не только внутренний фактор, но и внешний. Так например, в настоящее время существует целый ряд государств с точки зрения внутренней — имеющих и законную и легитимную власть, но не признанных мировым сообществом и существуют «виртуальные» государства — признанные мировым сообществом, но не имеющих ни законной, ни легитимной власти, ни населения, над которым она якобы отправляется, ни территории, которую оно якобы контролирует (Палестинская Автономия). К первой же категории можно отнести, к напримеру, Приднестровскую Молдавскую Республику и Республику Нагорный-Карабах. Оба государства уже ни одно десятилетие существуют в стабильных границах, имеют регулярные, полноценно функционирующие государственные органы власти, оба, что очень важно, отстояли свою независимость в вооружённых конфликтах, т. е. контролируют самостоятельно территорию и управляют населением, но оба не признаны мировым сообществом и не являются членами ООН. Т.е., глядя изнутри, эти государства имеют легитимную — признаваемую населением и законную — устроенную по закону, власть. Однако на взгляд внешний, вообще-то не имеющий отношения ни к населению данной территории, ни к установленному на ней закону, эта власть не легитимна и не законна.

Но как быть, если некто из граждан государства, не признаёт легитимность настоящего правительства, даже если оно законно? Украинская ситуация. Тут можно предложить несколько выходов. Например, затаиться и жить, ворча на кухне по поводу не той власти, приняв, что «плетью обуха не перешибёшь». Но если вы активный человек и вам неймётся, то можете начать действительную борьбу за смену власти, сиречь за саму Власть, ибо иной борьбы тут и нет. Вести её вы можете в рамках действующего закона и выходя за рамки его. В первом случае, в демократической процедуре, имеется широкий набор инструментов для такой борьбы. Но данная тактика требует от вас очень много времени, постоянного учёта мнения других граждан, которое может и, скорее всего, будет совершенно не совпадать с вашим. Достижимость вами желаемого результата отодвигается на неопределённый срок. Потому, действуя по закону, вы совершенно не знаете, что и когда получите и получите ли вообще. Т.е. можете просто «побегать и вспотеть» или получать удовольствие лишь от процесса, не интересуясь результатом. Этакое «политическое сутяжничество». Но, в случае успеха, результат будет точно законен, и обладать большой легитимностью, поскольку именно на такой процедуре смены правящей группы и зиждется любое демократическое государство. Добавим, что в рамках иной, не демократической формы правления, вы обычно не располагаете никаким законным и/или легитимным способом смены правящей группы, если сами совершенно к ней не принадлежите. Когда вы изберёте второй вариант действия — вне рамок существующего закона, то при достаточных усилиях и везении можете, в обозримом будущем, сменить власть. Есть другие риски, но не о них речь. Здесь имеется соблазн значительного сокращения времени и обязательной, даже вынужденной нацеленности всего процесса на действительный результат. Однако такие новые, уже милые вашему сердцу, власти точно будут не законны и не легитимны. Первое вы исправить и изменить не сможете никак. Последнее вам ещё придётся доказывать. Порою силой и в кровавой борьбе.

Но тут важно другое. Незаконно сменив прежнюю правящую группу, вы разрушаете одновременно консенсус в обществе по поводу существовавших в нём властных отношений и принимаемого там распределения ролей относительно власти, т. е. разрушаете ещё и легитимность власти, вместе с чем происходит упразднение соответствующего государства. Именно здесь «камень преткновения» всех Революций, поскольку незаконный захват управления в государстве автоматически не даёт захватчикам ни законности, ни легитимности их притязаниям на руководство обществом и государством. Такое присвоение облегчает дальнейшие шаги, но ни чего не гарантирует, не объясняет и не оправдывает. Следовательно, в процессе учреждения свежего государства взамен ранее упразднённого, новой правящей группе необходимо узаконить своё право на власть, создав новый свод законов и легитимировать оную, получив «мандат на управление», сиречь — согласие на подчинение от основной массы населения.

И тут могут возникнуть эксцессы. Не все прежние граждане, спокойно взиравшие на старую власть и даже на свержение оной, будут согласны на подчинение новой, т. е. они откажут ей в легитимности. Самое интересное, что эти отказники будут правы, с точки зрения и законности и легитимности своих действий, в отличии от законности и легитимности действий по воцарению новой правящей группы взамен ликвидированной. Ведь прежняя власть и прежний консенсус разрушен, все вернулись в своё «первобытное» состояние, были освобождены от взаимных прав и взаимных обязательств гражданина, всем возвращены их естественные первичные права, проистекающие из присущих им атрибутов как личности. Теперь строительство нового государства начинается, с точки зрения законности и легитимности, с чистого листа.

Вправе ли новая «правящая» (пока в кавычках) группа, по факту занятия силою центральных учреждений государства, требовать, от бывших граждан государства, подчинения ей? Вправе ли она насилием утверждать, по примеру права на государственное насилие смещённой правящей группы, своё право властвовать? Вопросы не риторические. Если мы посчитаем, что новые вправе — значит мы полагаем, что и все вправе ей отказать в этом, в том числе и с оружием в руках. Заметим, что если мы полагаем насилие прерогативой только тех кто сверг прежнюю правящую группу, то вся суть Власти сводится нами к контролю государственных зданий. Это есть примитивнейший и даже пошлый фетишизм. Мы его не рассматриваем, хотя такие действия важны как символические. Если же мы придерживаемся того мнения, что ни новая «правящая» группа не вправе учинять насилие для установления своей власти, ни её оппоненты, значит есть только один путь утверждения ей своего права власти — убеждение, агитации и переговоры. И это даже после насильственной незаконной ликвидации прежней.

В отношении же украинского кризиса, легитимность ли, законность ли происшедшего означает следующее: Власть В.Ф. Януковича, по выборам 2010 года, была легитимна и законна. Впоследствии, ряд групп граждан Украины — сторонников евромайдана, отвергли легитимность его власти, т. е. отказались признавать её над собой. Для определения его власти как незаконной необходимо было доказать, что В.Ф. Янукович действовал с нарушением законодательства, а этого сделано не было, хотя сами протестующие действовали противозаконно. Значит и сами сторонники евромайдана считали власть В.Ф. Януковича законной и, следовательно, понимали, что поступают противозаконно. Отвержение легитимности не влечёт за собой обязательного признания незаконности власти и, уж тем более, не оправдывает преступные действия по её смене. В результате организованных массовых беспорядков, сторонники евромайдана свергли Президента Украины и объявили себя властью. Очевидно, что поскольку дела эти были и незаконные и нелегитимные, то и их результат не законен и не лигитимен. “Не может ... дерево худое приносить плоды добрые.” (Матф. 7:18) Незаконность его следует из того, что изъятие у Президента В.Ф. Януковича власти произошло антиконституционным путём (решение Верховной Рады об его отстранении принято в обход действующего законодательства и Конституции), с применением преступных насильственных методов. Не легитимность следует из того, что целый ряд регионов Украины сразу отказался признать новую правящую группу в Киеве, как до того, захватчики, отказывались признавать власть над ними Януковича В.Ф.

Итак, сегодняшняя постфевральская Украина, есть результат противостояния т. н. Евромайдана и сил стоящих за ним, против Президента В.Ф. Януковича и украинского государства. Итогом, пусть промежуточным, сего противоборства стал государственный вооружённый переворот. Законно избранный Президент был свергнут и власть насильственным путём перешла к известной коалиции различных парламентских (sic!) и внепарламентских партий и общественных организаций. Иначе, Евромайдан боролся не просто с Януковичем В.Ф., он боролся с тем государством, которое последний олицетворял как Президент. Т.о. в феврале 2014 года произошла не только смена части правящей группы, незаконным и нелегитимным путём, но и ликвидация государства Украины, суть определённого консенсуса украинских граждан и их групп, как это случилось ранее с СССР, Югославией, Сербией, Ливией, Ираком и далее по списку...

Понимая это, и пытаясь нащупать опору своим притязаниям, пришедшие к власти акторы, как и все революционеры и переворотчики до них, начинают апеллировать к народу, утверждая, что свергнул Президента В.Ф. Януковича именно он. Что народ, поелику единственный является источником Власти, имеет право на протесты и выступления против правящей группы. Этим он мол и воспользовался. Народ отказал, мол в легитимности В.Ф. Януковичу. Ведь народ в своём праве! Но такие утверждения очевидный эвфемизм — вооружённого незаконного и нелегитимного переворота, поскольку, если на выборах 2010 года за В.Ф. Януковича проголосовало 48,95% или почти 12,5 млн. избирателей, то количество участников киевского евромайдана не превышало несколько тысяч человек, а даже с учётом всех майданов по всей Украине вряд ли их было более сотни тысяч. Т.о. невозможно говорит о том, что В.Ф. Януковича свергал народ Украины, даже с очень большой натяжкой. Понятно однако, легитимность его власти подвергало сомнению гораздо больше населения, чем число тех кто действовал активно, но так же понятно, что и власть вновь пришедших отвергает значительно больше населения, чем активно участвует в гражданской войне на стороне ополчения. Более того, отказывать в легитимности власти, например, Президенту В.Ф. Януковичу и Партии Регионов, не означает автоматически легитимации власти группы непосредственно осуществлявшей их свержение. Аналогично в отношении внутрироссийских раскладов: недовольство политикой В.В. Путина, не означает поддержки, например, «белоленточной» оппозиции.

Но тут есть и ещё один принципиальный момент. Положим, что можно принять точку зрения майданных групп населения и согласится, да они имеют право выступать и даже свергнуть законного Президента Украины, поскольку они не желают жить под его управлением и мнят, что он не отражает их чаяния и принимает не удовлетворяющие их решения. Но тогда, если мы мыслим наличие равенства прав всех граждан бывшей Украины, эти же люди, сторонники евромайдана, должны признать, что любая другая, третья, группа населения, может не пожелать жить под их властью или под властью Президента угождающего им. Эта, третья группа, может, так же как и ранее противники Януковича В.Ф. и сторонники майдана, соизволить выступить против и отказать в легитимности ставленникам евромайдана. Ведь если мы признаём право одних — сторонников майдана, то мы должны признать и аналогичные права других — сторонников ЛНР и ДНР. Ежели кто-то не жаждет жить под властью ранее совместно избранного руководителя, то он должен согласиться, что кто-то может не захотеть жить и под властью его удовлетворяющего нового руководителя. Даже если этот новый руководитель опять избран «большинством», как был избран прежний, отстранённый.

Правда не ясно большинством чего избран новый? На основании какого закона он избран? В отношении В.Ф. Януковича эти вопросы прозрачны и ответы на них ясны, но не в отношении П.А. Порошенко. Ведь старый консенсус гражданского общества разрушен, а всед за ним и легитимность оставшихся государственных учреждений и самого государства. И, следовательно, у противников новой правящей группы гораздо больше на протест оснований и даже прав, чем у евромайданных. Последние, нарушая закон, свергали законноизбранного Президента, нелегитимность которого, в глазах большинства населения, не доказана, а лишь предполагалась его оппонетнтами, тогда как выступающие теперь против узурпаторов — выступают против группы лиц захвативших Власть насильственным, незаконным путём и не имеющих даже тени легитимности и законности в их глазах, в отличии даже от В.Ф. Януковича. Иначе, если мы признаём, что евромайдан имел право возмутиться и восстать и свергнуть В.Ф. Януковича, то тем самым мы должны признать, что и любая другая группа населения Украины, например Юго-Восток, имеет право возмутиться, восстать и свергнуть П.А. Порошенко!

Тут могут возразить, мол так то оно так, но сегодняшний Киевский режим, как бы не законен и условно легитимен он не был, выступает от имени всей Украины и за её единство, а ополченцы из ДНР и ЛНР хотят раскола, а значит они сепаратисты и значит менее легитимны. Это ложный аргумент. Мы уже указывали выше, что государство, базируется на консенсусе в отношении Власти, заключающемся в том, что основная масса населения признаёт право Власти над собой за определённой правящей группой сформированной на основании либо закона, либо традиции. Разрушение этого консенсуса возвращает всех к исходной, первобытной, до государственной ситуации. Сторонники евромайдана, свергнув В.Ф. Януковича, как зконно избранного легитимного Президента Украины, рассеяли консенсус, а значит и само государство Украину! А коли согласие разрушено, то проведённые референдумы об определении в АРК (Автономной Республике Крым), Донецкой и Луганской областях Украины более легитимны, чем выборы Президента П.А. Порошенко, как всеукраинского, в до февральских границах. Точнее, та часть Украины, что не провела у себя референдумы до майских выборов Президента, вполне может его избирать, но эти их волеизъявления никак не накладывают никаких обязательств на ЛНР, ДНР и АРК, поскольку не имеют к ним уже ни какого отношения. Т.о. притязания П.А. Порошенко, относительно указанных субъектов права, не лигитимны и не законны.

Что консенсус разрушен февральским переворотом и что этот переворот рассматривался именно так населением, например, АРК показывали не только впечатляющие итоги референдума, но и сами его вопросы не предусматривавшие возможности сохранения статуса кво АРК, а только лишь или возврат к конституции АРК 1992 года или вхождение её в состав РФ. Факт принятия АРК в состав РФ свидетельствует, что и правящая группа России считает до февральскую Украину, как государство — упразднённым. Что бы наши потом не говорили, дела их — выдают их. Нелегитимность Киевского режима для жителей Крыма подтверждается и уже тем, что имея возможность сегодня свободно выбирать язык обучения для своих детей в школах, «украiнську мову» избрали лишь 240 человек из почти 180 тысяч школьников. Что государства Украины, как бывшего до переворота, уже не существует, а возникает другое, доказали и сами власти новой незалежной, применяя активно тяжёлую артиллерию и боевые самолёты против не только мирного населения отделившихся территорий, но и разрушая их инфраструктуру, т. е. ведя уже захватническую войну на истребление с соседними государствами. На это же указывает и признание Международным Красным Крестом ЛНР, ДНР и Украину различными воюющими сторонам. Т.о., в отличии от казуса Ющенко, современная ситуация демонстрирует очевидную незаконность и нелегитимность киевской правящей группы для, по крайней мере, трёх регионов бывшей Украины.

Теперь мы сможем ответить на вопрос поставленный в начале работы: Образование ЛНР и ДНР, присоединение АКР к РФ и избрание президентом новой Украины П.А. Порошеноко легитимны в одинаковой мере, однако, если рассматривать эти события с точки зрения законодательства до февральской Украины, все они одинаково незаконны. Но подобное рассмотрение «законности» есть пустое фантазирование, ибо такого государства более не существует, как, например, не существует СССР, несмотря на незаконность документов подписанных в Беловежье и выхода из его состава союзных республик. В ситуации, сложившейся на Украине в настоящее время, можно также пока говорить и о частичной легитимности любых других действий по выходу из её состава прочих областей и районов, например Закарпатской области. Это если признавать легитимным результаты евромайдана. О законности или незаконности таких отделений говорить не имеет смысла, ввиду отсутствия соответствующего закона на новой Украине, условной легитимности и неясности статуса как Верховной Рады, так и Президента П.А. Порошенко.

Из вышеизложенного следует также, что единственно лишь непониманием и нежеланием понять процессы протекающие на Украине, а также из неспособности отрефлексировать свои собственные поступки (присоединение Крыма) препятствуют правящей в России группе более активно, действенно и, главное, более отвечающие интересам как нашего государства, так и самой этой правящей группы, оказывать помощь ДНР, ЛНР и в целом Новороссии в их борьбе с постевромайданной Украиной.

МОО «Вече», МО «Альтернатива»

Остроменский М.П.

В полемике о манёврах правящей группы Российской Федерации в украинских событиях особенно часто и последовательно проводиться мысль, которой пытаются аргументировать необходимость происходящих крайне острожных действий России и описывают «кары небесные» на её голову от Запада, в случае активного вмешательства на стороне ополчения ДНР (Донецкой Народной Республики) и ЛНР (Луганской Народной Республики) или, этого ещё не хватало, по вводу войск РФ на территорию Украины (правда почему-то, эти же лица, молчат о/или считают нормальным ввод войск и присоединение Крыма). По сути, это есть обоснование и оправдание проводимой правящей группой РФ политики в отношении Украины, как в текущих событиях, так и в течении всех предшествующих лет. Мы придерживаемся иной точки зрения, а именно — насущной необходимости последовательных, целенаправленных, активных действий со России на всей территории Украины, а особенно в ДНР и ЛНР, не исключающих использование вооружённых сил РФ, для обеспечия интересы России, Русского мира и всех русских в средне- и долгосрочной перспективе.

Кажется общим местом, что в украинском кризисе настоящей целью Запада является отнюдь не Украина, а именно Россия. Ведь Украина, под руководством антирусского и антироссийского режима, это замечательнейший, почти идеальный плацдарм для окончательного решения русского вопроса. А состояться такой режим на Украине может только в случае активного вмешательства Запада, в первую очередь в лице США и пассивности со стороны России, в лице её правящей группы. Потому, важнейший аргумент наших оппонентов и сторонников «расчётливой», умиротворяющей политики касательно Киева и США, сторонников политики неотолстовства, политики «не противления злу силой» — их уверенность в том, что Запад, в лице США, якобы поставил себе целью втянуть Россию в противоборство сторон на Украине, в качестве одной из них, а особливо жаждет-де силового прецедента — ввода войск России на территорию Украины, и следовательно надо не дать себя в это втащить, представляется нам глубоко ошибочным.

И ошибочность его двоякая.

Во-первых, Россия де факто уже ввела войска на территорию Украины, и не просто ввела, но аннексировала (с точки зрения Запада), часть её территории — полуостров Крым. И тут не имеет значения как мы это прикрываем и как мы рассуждаем об этом сами с собой. У Запада нет желания допустить хоть малейшего усиления России, значит и не будет желания оставить в её руках Крым. Под каким бы предлогом мы это не пытались осуществить. Ни кто на Западе, ни разу не высказал, хотя бы намёк на то, что возможно когда-либо международное признание вхождения Крыма в Россию. Для наших «заклятых друзей» нет ни одного аргумента о праве России на обладание данной территорией. Сегодня настоящий вопрос будируется слабо, исключительно по очевидной причине — первоочередная задача Запада и Киевского режима, есть подавление ДНР и ЛНР, для утверждения олигархической республики на Украине. По её решению, начнутся попытки возврата Крыма. Более того, такая задача и именно в таком ключе, уже поставлена. Ведётся подготовка и военная и дипломатическая и юридически. Т.е. по факту, Запад считает, что Россия, присоединив Крым, уже и «вынула меч из ножен» и использовала его. Тем удивительней сегодняшняя уверенность наших сторонников «благорастворения воздухов» на Украине в том, что если «меч» Россия спрячет в ножны, то предыдущее его применение как бы несчитово. Типа: «Я не я и рожа не моя...» Сиё по меньшей мере наивно. И потому, не совсем понятно, отчего наши «голуби» полагают и каким образом они себя успокаивают, что Запад стерпит это - Крым и вдруг не стерпит иное - Новороссию? Мы считаем, что он не стерпит ни того ни другого. И потому — снявши голову, по волосам не плачут…

Во-вторых, важнейшая цель Запада, на даном этапе, именно предотвратить возможность активного, а тем более силового вмешательства России в украинские дела. Да, да! Все его действия направлены единственно на то, чтобы не допустить этого, как можно сильнее уменьшить присутствие, а значит и влияние России на Украине. Активная и разнообразная помощь со стороны РФ ополченцам Юго-Востока не только позволила бы ранее, но, всё ещё может позволить сейчас, отстоять им свою независимость от Киева, победить и даже распространить своё влияние на всю Новроссиию. Что более важно, такое развитие событий, с высокой вероятностью, приведёт к началу массовых выступлений и восстаний по всей территории Украины, падению Февральского режима и установления пророссийского правительства в ней. США панически боятся и активнейшей помощи России ДНР и ЛНР и, тем более, ввод её войск ещё и потому, что противопоставить оному они сегодня, кроме громких деклараций, ничего не в состоянии. Даже на НАТО положиться не могут, поелику воевать с Россией ЕС не готова, по морально-психологическим и политическим причинам. Следовательно, на недопущение вмешательства России, на демпфирование её влияния на Украине и направлено всё внимание и все операции со стороны США в данном регионе. И надо констатировать — пока им это прекрасно удаётся. Конечно при энергичной помощью нашей правящей группы, изображающей из себя политическую девственницу. И это после «коварного захвата» Крыма!

Если бы Запад хотел заманить Россию на территорию Украины, то не предпринимал бы таких усилий по удержанию её от оного и не вёл бы столь постепенной эскалации насилия на украинской гражданской войне, осторожно прощупывая и раздвигая границы «приемлемого». Зачем все эти требования к России удержать ополчение от сопротивления? Зачем провокация с Боингом? Зачем бесконечные предупреждения о якобы наличии войск РФ на Украине, о «мифических» обстрелах территории Украины? Зачем непрерывное усиление войсковой группировки США в Европе? Зачем постоянно публично связывать любые учения и перемещения войск на территории РФ с эскалацией конфликта на Украине? Зачем мантры об «имперских амбициях» России, звучащие уже и от официальных лиц Вашингтона? Зачем требования отвести российские войска от границы? Почему имеет место упорное не направление наблюдателей ОБСЕ на границу, для контроля перемещения через неё людей и техники? Зачем эта Джейн Псаки, наконец? Зачем... Сотни этих зачем, ведут нас неумолимо только к одному выводу — Запад делает всё, что может для того чтобы удержать Россию от активности на Украине.

Что же мы?

Правящая группа Россия не смогла или не удосужилась, создать на территории Украины сеть прорусских сильных организаций ни ранее, ни даже на майданровском этапе кризиса. Организаций, которые могли бы послужить агентами её влияния и во время кризиса и до него и после. Организации, ставших бы опорами в случае развития событий в опасном или непредвиденном направлении. Этого не было сделано ранее, не делается сейчас. Надо признать данный факт очень крупной, стратегической ошибкой нашей правящей группы. Россия не вмешивалась в дела Украины вначале кризиса и, в том числе, позиция нашей правящей группы, не позволила разогнать Евромайдан. Либо, если хотите, она не настояла на этом, не обеспечила В.Ф. Януковичу надёжный тыл и соответствующую поддержку. В последующем, правящая группа совершенно не использовала в давлении на переворотчиков, являвшихся сперва, даже для европейского истеблишмента, не легитимными, такой мощный козырь как наличие законноизбранного украинского Президента в изгнании. Россия демонстративно не желала ни признавать, ни укреплять, ни помогать вновь возникавшим ДНР и ЛНР. Как ранее, так и по сию пору. Далее, начав общаться с Порошенко П.А., наша правящая группа, де факто признала, совершенно не законные, майские выборы, а значит и его самого, как главу государства, а следовательно и результаты переворота и сам Февральский режим на Украине. А коли так, то причём здесь февральские соглашения, бесконечный лепет о которых российского МИДа уже не только смешон, но и жалок. Власти России, сразу по перевороту, оказывали существенные препятствия помощи ДНР и ЛНР со стороны частных граждан и общественных организаций РФ. Правящая группа Россия последовательно и неуклонно проводила и проводит загадочную политику на реанимацию единой Украины при наличии отторгнутой от неё, самой этой же группой в свою пользу, территории и продолжающейся кровавой гражданской войны, ведшейся по этническому, цивилизационному и конфессиональному признаку... и т. д. в том же духе.

Что мы получили в результате такой политики? Падение В.Ф. Януковича, хоть как-то учитывавшего интересы России, русскоязычного населения Украины и нашей правящей группы; проведение незаконных выборов и воцарение на Украине антирусского и антироссийского, агрессивного, полностью контролируемого США Февральского режима; введённые и ширящиеся санкции против России со стороны стран Запада; полная парализация, усилиями США, работы ООН; настоящее фиаско всей дипломатии России в плане прикрытия событий на Украине; антироссийская истерия на Украине и на Западе; гибель десятков тысяч русских на Украине; разрушение инфраструктуры прорусских регионов Украины...

Хотелось бы, в этой связи, отметить и странную надежду, теплемую многими, в том числе и на самом верху, о превращении ДНР и ЛНР в некое подобие ПМР (Приднестровской Молдавской Республики) и о вероятном принятии их, в таком виде, Западом. Хотя бы в виде паллиатива. Ну во-первых, это таки вмешательство во внутренние дела Украины, что противоречит сути, провозглашаемой и якобы проводимой политики РФ в отношении Украины направленной на сохранение её территориальной целостности. Во-вторых, это косвенный прецедент признания легитимности присоединения Крыма к РФ, что вряд ли устроит Февральский режим, в настоящем его виде, в первую очередь по внутренним причинам. Как и его Западных коспонсоров. В-третьих, чтобы состоялась такая конфигурация необходима военная победа ополчения над армией Украины, которая вряд ли возможна без энергичной помощи со стороны России, каковая сегодня нашей правящей группой не приемлется.

Рассчитывать же на то, что такая конфигурация установиться по результатам переговоров, всё равно, что напрочь забыть, о расширении НАТО на Восток, о судьбах Югославии, Ирака, Ливии... Т.е. пребывать в иллюзии возможности решения с Западом острых вопросов посредством одного лишь доброго слова... «без кольта». Кажется США и Запад в целом, дал более чем достаточно оснований, дабы понять — единственный аргумент, который сподвигает этих «ребят» на исполнение своих обязательств, вытекающих из подписанных ими договоров и соглашений, это наличие у контрагентов мощной боеспособной армии, решительного и мужественного политического руководства. В-четвёртых, с периода образования ПМР и НКР (Нагорно-Карабахской Республики) изменилось не только время, но и место кризиса и действующие лица и ставки оных. То, что возможно было по результатам развала СССР, невозможно сегодня. В-пятых, совершенно не ясно зачем вообще необходимы России эти республики в таком виде, при наличии в Киеве агрессивного, антироссийского, проамериканского Февральского Режима?

Вся эта политика направленная на умиротворение Февральского режима и США, невмешательство во внутренние дела Украины (повторю, после отторжения части её территории в пользу России), не только не имеет ни какой внутренней логики, ибо сама себе «и параллельна и перпендикулярна», но, что более важно, за 9 месяцев (не сказать 23 года) следования ей Россия не получено в свой актив никакого положительного результата! Ну просто таки удивительно, что никакого совершенно! Напротив положение на Украине, с точки зрения интересов России, только значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться. И законно вопросить: «Господа! Разве 9-ти месяцев следования стратегии, итоги которой столь огорчительны, не есть повод признать её ошибочной и задуматься об её изменении?»

Упорное же следование этим, ранее избранным путём, притащит нас к удручающим и закономерным результатам. Наиболее печальные из которых, на наш взгляд, следующие:

1. Резкое ослабление авторитета правящей группы России внутри страны. Население будет недовольно потерей Новроссии и трагедией русских Украины. Властям перестанут прощать огрехи и ошибки, начнут требовать отчёта «по гамбургскому счёту» за результаты правления последних 15-20 лет. Вспомнят всё. Не простят ничего. Получаем классическую предреволюционную ситуацию, с отчуждением народа от власти, когда последняя не смогла исполнить чаяний народных по объединению и возрождению России. При трагическом положении на границах с Украиной.

2. Возможен явный раскол в правящей группе. На Россию станет проще давить. И это будут делать с большим энтузиазмом и напором. Начнутся внутренние неурядицы из-за ослабления «вертикали власти» и работать она будет всё хуже и хуже. А иной модели у правящей группы в запасе не имеется. Добавим сюда экономические проблемы в виде стагнации, атак на рубль, ухудшение состояния бюджета, рост санкционных расходов и прочее. Украинский кризис перекочёвывает в Россию. И главное, отсутствие внятной перспективы и направления действий, в такой сложной ситуации, у правящей группы.

3. Катастрофическое снижение международного авторитета и влияния РФ. Разгром ДНР и ЛНР будет воспринят всеми однозначно как стратегический проигрыш РФ, не смогшей защитить свои кровные интересы в самом сердце России и не допустить истребления соплеменников. Мир поймёт, что события 2008 в Грузии, были лишь эпизодом, случайной флюктуацией, а сегодня Россия не готова оружием отстаивать даже свои стратегические позиции в ближайшем окружении. Поймёт, что правящая группа РФ приняла решение об исключительно дипломатическом способе реагирования на любые международные проблемы. Причём на очень, очень наивном, почти идиотическом уровне. Как следствие, она будет списана из учёта при планировании тех или иных международных операций крупными мировыми акторами, как противниками, так и союзниками. Произойдёт переход России из субъекта международных отношений в объект. Очень быстро начнут рвать нас и изнутри и снаружи.

4. Возникновение, не просто на границах России, а «в мягком её подбрюшье» государства агрессивного, антироссийски настроенного, опьянённого успехом подавления восстания Юго-востока, желающего реванша за унижения аннексией Крыма, государства контролируемого США, нищего, с деградированной экономикой, имеющей значительное количество плохо управляемых вооружённых людей... Ни чего хорошего это сулить нам не может. Украинская идентичность, в итоге, уже прочно утвердиться на ненависти к России, как это произошло ранее в Прибалтике и как является важным элементом государственного политического идеи-идеала Польши.

5. Произойдёт массовое бегство в Россию сотен тысяч, возможно миллиона жителей Новроссии.

6. Произойдёт гибель многих тысяч, возможно десятков тысяч жителей ДНР и ЛНР в процессе этнических чисток, дерусификации.

7. Будет размещение баз НАТО, ракетных комплексов и, вполне вероятно, ядерного оружия в непосредственной близости от промышленных и управленческих центров России. А чего стесняться? Да и сдерживать «агрессивную, варварскую Россию» как-то ведь надо! Правда?

8. Станут постоянными провокации по всей границе РФ-Украина, а так же в приграничных районах на территории России. При этом громогласно во всём обвиняется РФ. А западные СМИ именно такую версию поддерживать и распространять по миру. Превращение этой границы в подобие границы с Чеченской Республикой, в период между 1-ой и 2-ой войнами. Надо понимать, что такое поведение Киева суть не одного лишь антироссийского характера режима, но и наличием у него огромного количества вооружённых людей, которых надо чем-то занять, в сочетании с развалом экономики, голодом и холодом внутри страны. Негативные настроения всех украинских граждан, потребно как-то канализировать, отводя в сторону от Киевского режима. Лучшего кандидата, чем Россия, на роль «крайнего», в такой ситуации, не найти.

9. Очень вероятен военный конфликт и потеря прорусского государства — ПМР. Как следствие, ослабление влияния России на Молдавию и во всей Южной Европе. Естественно новые погибшие соотечественники и новые беженцы…

10. Усиление политического давления, экономических и иных санкций в отношении России со стороны Запада, которая назначается главным виновником длящихся бед украинского народа. Возникнут требования компенсации (читай контрибуций) на восстановление разрушенного хозяйства Луганской и Донецкой областей. Такая манифестация русских как варваров, приведёт к тому, что русским быть будет стыдно. Обструкция и диффамация всего русского будет шириться. Это крайне благоприятная почва для давления на Россию. Помним, что цель сегодняшнего украинского кризиса — окончательное решение русского вопроса. Чтобы он больше даже и не возникал! Никогда!

11. Как результат коллапса экономики Украины и разрыва экономических связей с Россией, произойдёт невозвратная потеря огромной части технологического, научного и промышленного потенциала Русского мира сосредоточенного в Новороссии. Радоваться в этом случае возможности создания соответствующих импортозамещающих производств не стоит и даже глупо, ибо это наши производства, наши научные и технологические школы созданные нашими отцами и дедами.

12. Очень вероятны требования через международные суды и через ООН и прочие международные организации, со стороны Украины к России, компенсации потерь от гражданской войны «развязанной и поддерживаемой Россией» и оккупации ею Крыма.

13. У Запада появиться желание и прецедент решить вопрос Сирии, да и других похожих проблем, без санкции ООН, без обращения внимания на Россию, которая к тому же будет занята своими внутренними проблемами и устроением отношение с «Февральской» Украиной.

Подчеркну, вина за эти печальные и неотвратимые последствия будет лежать не на Западе, он в своём интересе, а на нас и нашей правящей группе — не сумевших ни понять, ни защитить своё.
И тут не так важно, смогут ли ДНР и ЛНР выстоять в неравной схватке. Это не решит кардинально в нашу сторону ни один вопрос поставленный выше. Даже если они выдюжат и существенно расширят свою территорию на всю, например, Новороссию (Харьковскую, Днепропетровскую, Донецкую, Луганскую, Херсонскую, Николаевскую, Запорожскую и Одесскую области) моментально станет вопрос контроля её со стороны России, организация управления, противодействие влиянию Запада, экономическому, политическому и социальному давлению. Взаимодействия с останками Украины. Ни один из них не может быть по-настоящему кончен без активного участия России. Для чего требуется сформулировать, уяснить и принять доктрину активного действия, а не истрачивать огромные ресурсы страны на проведение в жизнь, изначально порочной, концепции поддержания любыми средствами «мирового политического гомеостаза», политики «принципиального невмешательства». Очень схожей, по сути, с политикой позднего брежневизма. Можно конечно опять отстраниться, пустить всё на самотёк в надежде на «невидимую руку»... Чего только? Но разумно ли повторять ошибки 23 лет отсутствия России на Украине?

Впрочем для проведения внятной и действенной политики на Украине требуется отринуть концепцию неизменности мира после распада СССР, которой строго придерживается и, на основе которой, планирует свои действия правящая группа России. Тем боле, что ни Запад, ни сама Россия давно не соблюдают правила игры принятые по распаду, а значит необходимо, воспользовавшись нестабильностью и неопределённостью, начать устанавливать свои, для нас наиболее приемлемые правила на европейской части постсоветского пространства и в отношении ЕС. Сумели же с Крымом? Красиво. Даже с шиком! Что говориться: «Можем когда хотим!»

Итак, у России, как цивилизационной данности, русского народа, как исторического субъекта, у РФ, как политического субъекта, у правящей в России группы, как фактического распорядителя богатств страны, если они хотят сохранить свою явленность миру и упрочить своё положение в нём, нет иного выхода кроме как перейти от увещеваний, плетения бессмысленной сегодня дипломатической канители, к активным действиям на территории бывшего государства Украина. При этом единственный там приемлемый для нас результат — надёжный контроль, со стороны России, над всей её территорией.

Мир стал другим. Уже. И, либо мы изменимся, в соответствии с новыми требованиями и ворвёмся в него, устанавливая нужные нам и интересные нам границы и правила, либо исчезнем, превратившись в питательную почву для исполнения чьих-то интересов, планов и желаний.

Третьего увы не дано...

 

МОО «Вече», МО «Альтернатива»

Остроменский М.П.

 

В 1937 году, при личной встрече лорда-председателя Совета и графа Эдуарда Вуда Галифакса с рейхсканцлером и фюрером Германии Адольфом Гитлером в Берхтесгадене, представитель Великобритании дал понять, что его страна не будет мешать действиям Германии в восточном направлении. Аншлюс Австрии, Мюнхенский пакт, оккупация Чехословакии всё происходило под благосклонным вниманием Запада. Вспомним хотя бы речь в парламенте Артура Невилла Чемберлена, премьер-министра Великобритании, где он популярно объяснял, что Австрийская Республика, да и вообще все эти «малые слабые страны» (слова самого Невилла), не могут рассчитывать на помощь со стороны членов Лиги Наций. Блокирование поставок вооружения представителям законного правительства Испанской Республики, а затем признание Великобританией и Францией мятежного генерала Франческо Баамонде Франко, при воюющих ещё против него республиканцах — это уже просто мелкий штришок. Последовавшая позже, от тех же государств, серия отказов на предложения СССР о совместном противодействии Третьему Рейху, завершила картину намерений оных в отношении Советского Союза и Германии. Результатом «титанических» трудов западной дипломатии стал «неожиданный» договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, показавший Западным «партнёрам», что их политика совершенно ясна и осознана, что СССР играть роль дурачка и мальчика для битья не намерен, а предоставляет им самим покушать той «каши», какую заварили. Это незамедлительно и случилось с Францией, летом 1940 года в виде её оккупации войсками Вермахта, а с Великобританией, осенью того же года, в виде бомбардировок крупнейших городов оной. Ну а договор тот, теперь принято презрительно и осуждающе именовать «пактом Молотова-Риббентропа» и возмущаться коварством «тирана» И.В. Сталина, который посмел начать самостоятельную политическую игру, не очень считаясь с интересами западных «партнёров», а ставя во главу угла собственные. Однако много воды утекло с той поры, но разве что-то поменялось в принципах Западной политики?

В украинских событиях 2013/2014 гг., обнаруживаются только два субъекта — Россия, в виде Российской Федерации, хотя усиленно от этого отпихивающаяся и Запад, в лице США, взявший по настоящему «быка за рога». Все остальные играют второстепенные роли и находятся на той или другой стороне конфликта, либо исходя из, как им кажется, собственных интересов, либо вынужденно, не имея сил отказать «уважаемому партнёру». Но в любом случае, прочие «участники украинской регаты» достижение своих интересов связывают с влиянием и помощью России или США.

Следующий важнейший для нас факт, это крайняя неоднородность украинской правящей группы, пришедшей к власти в результате государственного переворота 21 февраля 2014 года. В оной намешаны и правые националисты и идейные русские граждане Украины и жаждущие власти баптистские пасторы и находящиеся под перманентным наркотическим угаром политикатессы и просто олигархи и не просто олигархи и масса иных сил объединённых сегодня только одним — наличием в их сознании общего врага или противника — России и её представителей — жителей Донбасса. В действительности, весь этот конгломерат не способен к взаимному существованию в мирных условиях, ибо имеет совершенно разные непримиримые и несводимые друг у другу идеалы и цели, а держится купно единственно силою дружбы против «общего врага», да недюжинными дисциплинирующими усилиями США.

Поведение же России на Украине сегодня должно преследовать единственную цель: обеспечение благополучного и спокойного существования и развития нашего государства в средне- и долгосрочной перспективе. Для чего наиважнейшим, в минимальном варианте, видится следующее: Недопущение создания на территории Украины антирусского, антироссийского, агрессивного, нищего, не имеющего перспективы развития, а потребного лишь для использования против России, образования. Данная цель, для надёжного достижения своего, требует решить, по крайней мере, следующие задачи:

1. Найти и привлечь на свою сторону в обществе Украины мощного стратегического союзника, кровно заинтересованного в сильном прорусском векторе развития Украины. Т.е. такого, что достижение его собственных долгосрочных целей возможно лишь в теснейшем союзе с Россией.

2. Споспешествование созданию на территории Украины дружественного государства, более близкого, чем Белоруссия и Казахстан.
Нам необходимы на Украине надёжный форпост Русского Мира, а значит умы и сердца, не только рядовых граждан, но и большей части элиты должы быть обращены к России. В этой связи результатом нашей деятельности на Украине должно стать создание условий, когда абсолютное большинство сегодняшней идейной части украинской доминирующей общественной силы захочет союза с Россией, даже воссоединения двух стран, ибо только в этом она будет видеть реальную возможность претворения в жизнь своей мечты о благополучном и долгосрочном развитии народа Украины.

Таких активных действующих и потенциальных союзников на Украине у нас три:

1. Сторонники независимой, от сегодняшнего киевского правительства, Новороссии, представленные лидерами и рядовыми бойцами ополчения ДНР и ЛНР, которые, в силу сложившихся обстоятельств и близости политических идей-идеалов своего движения российским, есть вернейшие и надёжнейшие наши соратники. Сюда можно отнести, теперь уже полуподпольные прорусские и пророссийские организации по всей территории Украины, а так же коммунистов Украины.

2. Идейные украинские националисты.

3. Идейные русские граждане Украины.

Первым, надо продолжать активнейшим образом помогать, всё расширяя оную и углубляя. Не только материальными поставками, но и обучением, советниками, опытом, знаниями, отстаиванием их интересов на международном уровне и внутри Украины. Мы обязаны дать им уверенность во всегдашней нашей поддержке, что забота наша не лицемерна и сиюминутна, а искренна и постоянна, проистекает из осознания сродства нашего.

Последние же два — есть ключевые в ново-старой доминирующей общественной силе сегодняшней Украины, души и мысли которых мы обязаны завоевать. Обе они кардинально отличаются от остальных групп возле украинской власти, не только жаждой реальной деятельности, но и в целом конструктивной направленностью этой деятельности, в значительной степени идеальными, не меркантильными мотивами. Они хотят реализовать мечту не для себя лично, а для народа, так как они его понимают. И это важнейшее их отличие от «политических бизнесменов». Кроме того, они составляют основу боевой части украинской армии, всего силового блока государства и, по сути, несут на себе всю тяжесть войны со стороны Украины. Т.е. нам потребно изменить отношение идейной части украинской элиты к России с очень враждебной на союзническую.

Какова же база такого безумного и крамольного предложения?

Правый националист, а левых или христианских националистов не бывает по определению, ибо это оксюморон, ставит пред собой одну цель — благополучие и процветание своего народа, обычно в противопоставлении с другими народами и противостоянии глобальному нивелированию национальных и расовых различий. Добиться её он может двумя способами:

1. Созданием отдельного национального государства, в котором его нация займёт доминирующее положение. Это очевидный, кажущийся самым лёгким и проторенным путь. Но в сегодняшнем мире сей путь — тупиковый, ведущий не к успеху, а напротив к быстрой деградации народа, ставшего таким образом нацией, к попаданию его под влияние и в прямую кабалу других, более сильных и лучше организованных наций, вне- и наднациональных объединений. Примеров тому тьма: страны Прибалтики, Болгария, большая часть остатков Югославии, Молдавия, Грузия и т. д. Успех или неудача определяются возможностью вписаться в орбиту влияния более крупного объединения, при наличии потребности в этом у оных. По сути, такая «нация» вынуждена просто принять ту роль в мире, какую ей продиктуют. Это получилось у Польши, Словакии, Словении, Чехии, частично у Македонии. Впрочем, ни о каком самоопределении, независимости или развитии, собственном голосе и мнении здесь не может быть и речи. Но важно, что даже лучший вариант, не гарантирует благополучия нации в долго- и даже в среднесрочной перспективе. В случае любой трудности её интересами будет пожертвовано ради метрополии, в первую очередь. Однако же в худшем случае и наиболее распространённом, весь национализм такого псевдонезависимого государства сводиться к фольклору. При этом происходит постепенная деградация всех сторон новообразованной нации, что демонстрирует нам вся Восточная Европа, а особенно показательна Прибалтика — лишившая сама себя промышленности, науки, высшего образования, театра, кинематографа и прочего и представляющая, в настоящее время, интерес исключительно с геополитической точки зрения как место важное в противостоянии США России, без учёта местного населения, его навыков и ресурсов. Каковых впрочем сегодня уже там и нет. Всё сиё точно не является целью националиста и результаты таковых никак не в стостоянии его удовлетворить.

2. Второй вариант, более сложный и не такой явный — включение национального образования в орбиту наднациональной общности, такой и так, что даст возможность не только сохраниться, но и развиться данной нации. Здесь необходима не столько национальная независимость, в теоретической своей чистоте, сколько появившаяся в результате возможность активного участия в большой политике, не как объекта оной, не как инструмента в реализации чужих замыслов ради чужих интересов, а как субъекта, как актора. Большие задачи формируют широту и глубину мышления, дают перспективу развития, роста. Возможно ли такое? Безусловно да. Пример тому Российская Империя — СССР — Россия. Но как же, скажут, США, ЕС?

Характерная особенность США есть возможность индивидуального, личного участия представителей практически любого народа, любой расы и вероисповедания в деятельности, на благо государства и нации США, на самых высоких должностях. Но единственное требование здесь — отречение от интересов своего народа, как нации и полное подчинение или усвоение интересов нации США, как своих собственных. Т.е. не важно кто вы: грек, католик или чернокожий важно только, чтобы лично вы, как индивид, стали гражданином США, в полном смысле этого слова. Вы можете, на уровне фольклора, проявлять свою особую личную этническую идентичность. Вам в этом не будут чинить никакой помехи. Так же как вы можете быть и гомосексуалистом. Тут совершенно нет разницы. У вас права свободного гражданина США. Но это только на уровне, как уже сказано — фольклора, а не политической мысли, политической идеи и политической национальной цели, политического идеи-идеала1. Здесь нет ни плюрализма, ни свободы. Вы легко будете интегрированы в нацию США и вполне можете добиться больших успехов став их гражданином, но если вы гражданин иного государства, а тем более, если вы националист и желаете сугубого развития и процветания своей нации, то вас будут лишь использовать. Можно сослаться на огромное количество примеров того, как поступали США, да почти каждое западное государство, со своими союзниками-иностранцами, если те, даже оставаясь преданы, переставали их интересовать. Случай с Хосни Мубараком, президентом Арабской Республики Египет, пока видимо последний, но один из самых красноречивых. А ранее были и Южная Родезия, ныне несчастное Зимбабве и ЮАР...

Заметим, что США здесь имеет значительное сходство с Византией, где, не смотря на имевшийся греческий национализм, единственными условиями на пути вверх по социальном и политической лестнице, было требование православного вероисповедания претендента и византийского, если так можно выразиться, гражданства.

Для России же, в отличии от США, напротив характерна именно совместная интеграция интересов близких, союзных ей государств и тех народов, что вошли в её состав, с интересами Империи, а не категорическое уловие оставление оных. Иначе, интересы всех народов в составе Российской Империи максимально согласовывались и учитывались. Происходило соединение в единую нацию Империи, но не посредством смешения или упразднения народов как в США или ассимиляцию как в Европе. Иначе, США — «плавильный котёл», Европа — переваривание иных, Россия — синергетическая общность. Не без причины именно в России по настоящему наполнился смыслом термин «софийность». Конечно, при согласовании взаимных интересов, каждому народу приходилось чем-то жертвовать, но возникающая системная общность — подданные Российской Империи, давала влившимся в неё огромные возможности и стимулы для роста и развития всего народа в целом, а не только отдельных его представителей. Присоединение и союз с Россией не требовал отречения от этнической идентичности в самом широком смысле слова, включая и политическую и идейную и смысловую часть её. Распада и профанации этничности не происходило.

Иначе, в США имеется единый политический интерес, один политический идея-идеал нации США, при чём ваша этническая особенность (в отличии от стран Европы) является несущественной, до тех пор, пока вы не начнёте формулировать и проводить свой особенный политический интерес, свой особый политический идею-идеал. Такое запрещено. В России же происходит объединение всех политических интересов, всех политических идей-идеалов всех входящих в неё народов в единый политический идею-идеал Российской Империи, без отказа от политического идеи-идеала и от системы смыслов любого вовлечённого в неё народа. Подчеркнём, объединение не в политический идею-идеал российской нации, каковой в обычном политологическом смысле нет, или русской нации (вопрос с которой то же не совсем прост), а именно в политический идею-идеал Российской Империи. В этом, по сути, и состоит коренное отличие Российской Империи от империи США.

Тут основание нашего взаимного не понимания мотивов друг друга и нашего отчуждения. Истеблишмент США искренне не видит причины, почему нельзя отбросить свой политический идею-идеал и воспринять единственный верный — присущий нации США, как это сделали уже очень многие граждане США, представляющие большое количество народов Земли, при этом продолжать иметь и исповедовать свою этническую индивидуальность2, если это так уж необходимо, став одновременно 100% гражданами Соединённых Штатов? Аналогично и мы, не понимаем, зачем всюду требовать от всех бысть настоящим гражданином США, когда можно спокойно стать подданным Российской Империи и объединив усилия и политические идеи-идеалы служить Империи, в которой места и задач хватит на каждый народ и на каждый политический идею-идеал? Потому, отдельные русские, приезжая на ПМЖ в США, легко и быстро восприняв политический идею-идеал США, как своё собственный и не чувствуя никаких препятствий к их русскости, как к этнической особенности (но не политической!), начинают воспринимать Россию как нечто несуразное, нелепое и даже обманное, построенное на каком-то невозможном и, как следствие, лживом фундаменте. Но такой русский остаётся русским только по этнической принадлежности, но он уже не подданный Российской Империи, а гражданин империи США. И напротив, гражданин США, приезжая в Россию, не в состоянии воспринять её целиком, ибо он не может самостоятельно согласовать политический идею-идел США с политическим идеей-идеалом Российской Империи, поскольку это не личный акт, а такое взаимное согласование требуется, чтобы стать подданным Империи. Иначе, США принимает с радостью каждого индивида не считаясь его этичностью, а Россия принимает любой народ целиком не обращая внимание на индивидов.

Здесь же находится и корень проблемы нашей либеральной общественности, воспринявшей американскую политическую идею-идеал как собственную и не находящую в ней препон для проявления индивидуальной, в том числе этнической, принадлежности, не понимают остальное, не желающее отказываться от своего политического идеи-идеала, население страны. Они, по сути, по своей национальной принадлежности стали гражданами США, имея паспорт гражданина Российский Федерации, и оставаясь этнически русскими, трансформация, для подданных Российской Империи, не приемлемая. Требовать же повторения аналогичных метаморфоз от остальных подданных Российской Империи, равносильно требованию отказаться нации от своей истории, будущего и личности. Ведь, что возможно и приемлемо для отдельного человека, то не возможно и не приемлемо для целого народа. Такие действия для него, сродни самоубийству для личности.

Итак, вхождение и близкий союз с Россией дают любому искреннему последовательному идейному националисту уверенность в укреплении и развитии его народа, в гарантированном не ущемлении его интересов, в его защите от посягательств более крупных и сильных соседей и выход на такой новый уровень решаемых им задач, о котором и мечтать он не мог, учреждая особливую независимость. Примеров тому несть числа на протяжении всей истории России. Это таже Украина, страны Балтии, Финляндия, вся Средняя Азия, Белоруссия, Грузия, Армения, народы Кавказа и многие многие другие.

ЕС к данной категории наднациональных образований вряд ли можно отнести, глядя на результаты их деятельности в Прибалтике и на Балканах и по ряду других причин, здесь не обсуждаемых. ЕС, в рассматриваемом ключе, можно обозначить как попытку механического соединения в одно наднациональное образование разных наций, в отличии от самоорганизации наднациональной системной общности в России.

Из всего вышеизложенного следует, что в действительности отсутствует настоящее глубинное противоречие между русскими, Россией, с одной стороны и украинскими националистами, Украиной, с другой. Это лишь кажущаяся разладица, что первый враг украинца — русский в лице москаля и/или схидняка и наоборот, первый враг русского — свидомый гражданин Украины или галицийский крайний националист. В действительности, это первые союзники друг друга, поелику только в теснейшем единении и совместной работе они способны решить свои исконные и истинные цели [2]. Порознь — фиаско. Для всех.

На Украине нам требуется вести работу и переговоры не с П.А. Порошенко и Ко, не с олигархами и с остатками ПР, в лице хоть того же, столь милого, привычного и удобного О. Царёва, а с идейными действующими украинскими националистами, с русскими украинцами — великороссами, идейно выступающими за сильную Украину.

Нам надо, как можно меньше обращать внимание на США и ЕС, максимально отстраняя их от решения украинского вопроса, понимая, что они не имеют на Украине ни каких иных интересов, кроме как ухудшения положения России, при полном пренебрежении интересами граждан Украины. Сии есть и для России и для Украины — враждебные силы, важнейшие сегодня наши противники. Вопрос Украины — это внутренний вопрос Русского Мира и сторонние советчики и силы влияния нам не нужны и даже вредны. В этом мы должны быть убеждены сами и постоянно обнаруживать это и убеждать всех граждан Украины. Мы должны показать им и быть уверенны в этом сами, что сильное, значимое, устойчивое, имеющее исторические перспективы украинское государство возможно только и исключительно в теснейшем союзе с Россией.

Мы должны всей нашей деятельностью являть всем идейным акторам Украины, что мы так же нуждаемся в них, в наличии союзного близкого нам государства, как и они нуждаются в сильной и мощной России — единственном действительно надёжном и последовательном и искреннем их партнёре в отстаивании национальных интересов. Мы должны показать им, что возникающее на территории Украины, под мощным и дружественным влиянием России, образование станет их родным государством и их будущее, как великороссов, так и малороссов и галичан не будет ущемлено.

Заметим, что многие новые «самостоятельные» государства, в том числе осколки СССР, уже нахлебались собственной псевдонезависимости, ставшей ловушкой их порабощения и ждут конкретных предложений от своего естественного исконного союзника, с которым связаны миллионами нитий смыслов, людей, контактов, совместной истории — от России. Но мы должны быть сильны и осознавать, что представляем не только себя, но и целый сонм других, союзных государств и стран. Нам необходимо взять на себя бремя ответственности лидера, бремя собирании Империи, но для этого надо отринуть бухгалтерский меркантилизм и робость в международных делах и охранительство статуса кво в современном мире. Он всё одно меняется. Надо самим меняться и менять окружение.
С чего начать? Кроме осознания необходимости такой работы, решительности, мужества, последовательности и целеустремлённости нам требуется, по крайней мере, следующее:

1. В российском информационном пространстве полностью исключить из употребления в отношении граждан Украины слова типа «бандеровец», «нацист», «фашист», «укроп», «майданутый», «каратели» и т. д. только нейтральные и уважительные наименования. СМИ России должны быть максимально корректны и объективны. Они работают и внутри России и на внешнюю аудиторию, в первую очередь зрителей стран бывшего СССР. Цель — донести до массовой аудитории Украины, что Россия не является недругом или даже обидчиком украинских граждан. Чётко разводить действия государства и народа Украины, пусть даже иногда поступки рядовых граждан кажутся нам не всегда корректными и допустимыми. Стараться реже употреблять термин «украинец», ибо оно вносит ненужную путаницу, когда украинцами называют и русских — великороссов и украинцев — малороссов и галичан и граждан Украины в целом. Лучше использовать в таком случае словосочетания — «граждане Украины», «народ Украины» и т. п.

2. Активнейшим образом вести пропаганду на территории Украине — оттеняя наше общее и тушуя различия между великороссами и малороссами, между населением наших двух стран. Говорить постоянно, искренне и глубоко о единстве наших целей, об общности судьбы и истории. Вести пропаганду, последовательную и долгосрочную о единых смыслах всех населяющих территории двух стран людей.

3. Необходимо успокоить средний и малый бизнес Украины, средний класс Украины в отношении их судьбы при сближении с Россией. Они должны понять и увидеть, что им и бизнесу и смыслам ни чего не может угрожать, наоборот — разрыв с Россией и псевдоинтеграция в Европу — противоречит их коренным интересам, убивает их самих и их дело. Получить здесь опору и союзников крайне важно и необходимо ещё и потому, что именно эти категории и социальные слои населения традиционно являются опорой национализма.

4. Наладить контакты с идейными командирами нацгвардии и идейными лидерами украинских националистов. Представлять перспективы их, как лидеров, как представителей народа в совместной союзнической деятельности с Россией и отсутствие таковых в случае интеграции в ЕС и разрыва с Россией. Вспомним традиционную и крайне действенную имперскую политику России в отношении элит присоединившихся стран, регионов и народов, даже вошедших под скипетр Российского Императора с боем — как горцы Кавказа. И какова, в отличии, судьба и место аналогичных национальных лидеров были ранее в Европе и есть ныне в ЕС?

5. Установление контакта и работа в указанном ключе с военными Украины, особенно с идейными. Показывать не легитимность существующего правительства, преступность и порочность его действий, корысть, недальновидность и беззаконность его планов, не совпадение интересов этих людей — правительства с возможностью развития и становления Украины, как сильного и авторитетного государства. Показать заинтересованность, жгучую потребность в таких военных, как Украины, так и России и нашего единого народа.

Надо понимать и помнить, что Украина и Россия едины в смысловом пространстве своих граждан: одна Вера, одна судьба, один закон, одна система смыслов, одна страна (не обязательно государство, к этому прийдём в конце концов по своей воле, свободно и осознанно), одна религия, одни предки, одна история...

А пока, наши деды и прадеды с горечью и слезами смотрят на братоубийство творимое русскими — и великороссами и малороссами. Наши потомки с презрением будут обходить наши могилы, поелику в них будут лежать не дети и внуки тех, кто стоял под Сталинградом, бил Наполеона под Малоярославцем, сражался под водительством великого Александра Суворова, брал Измаил, защищал и освобождал Одессу и Севастополь, водружали флаг Победа над Рейхстагом, но каиново семя, не смогшее найти в себе мужества протянув руку брату и встав с ним спиной к спине сражаться с общим врагом, пусть до смерти, но вместе, за счастливое будущее своих детей…

PS. Хотелось бы выразить искренние благодарности: О. Бахтиярову, за мысль о том, что России, ещё с зарождения кризиса на Украине, потребно было выстраивать конструктивные отношения с лидером «Правого сектора» Д. А. Ярошем, показавшаяся мне сначала дикой и А. Мазуру, моему либеральному знакомому, за ернический пост о славянском братстве. Они и подвигли меня, не ведая сами о том, на более глубокие размышления о российской проблеме Украины и на написание данного текста.

1. Остроменский М.П. Убить политическое! http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/88488/
2. Остроменский М.П. Россия и Украина. Нужны ли мы друг другу? http://veche-info.ru/index.php?option=c ... s&Itemid=1

Интернет, особенно российский его сектор, уже не один месяц полон стёба, насмешек и лулзов в отношении Джейн Псаки. Рискну, вложить и свои «пять копеек» в рассмотрение этого феномена. Смею однако утверждать, что назначение и продолжение функционирование Джейн Псаки официальным представителем Государственного Департамента США, есть не случайность и, ни в коей мере, не показатель «тупости» американцев или ущербности их руководства. Напротив, с моей точки зрения, это один из самых талантливых ходов в истории, по крайней мере современной, дипломатии. Такое назначение указывает на то, что к непосредственному принятию решений и их исполнению, во властных структурах США в области внешней политики, пришли смелые, неординарные, способные люди.

В публичной дипломатии существуют своеобразные, но действенные методы поддержания «партнёра» в «нервическом тонусе». Особенно активно их используют США. Там имеется ряд сенаторов с откровенным антирусским, антикитайским, антисемитским или антиисламсиким умственным сдвигом. Они известны своими резкими и порою неадекватными выражениями в адрес соответствующих объектов этого их сдвига. В обществе они играют роль вредного старикашки, которому позволены грубые скабрезные словечки и все понимают, что он глуп, стар и у него «подагра», что связываться с ним — себе дороже. Предстают они фигурой одиозной, вплоть до комичности. Для России сегодня это, например, пресловутый сенатор от «государства» Аризона Джон Мак Кейн. Все понимают, что он может брякнут какую-либо чушь или грубость, которая недостойна или не принята. На претензии же оскорбляемой стороны, Госдепартамент США отвечает, что-то типа: «Ну вы же знаете, он всегда говорит всякую галиматью, поскольку маленько того... Мы же, те кто принимает решения, так, как он, не считаем и его не слушаем. Право, не стоит обращать внимание.» Если «пациент» продолжает упорствовать и настаивает на «удовлетворении», то, чтобы поставить оного на место, говориться примерно следующее: «Если бы вы были действительно демократическим государством, то имели бы представление — как тяжело бороться с популизмом. Такие люди в Сенате, как старик Джон — издержки демократии. Вот когда станете нормальной цивилизованной демократической страной — попомните нас.»

Т.о. использованием данного персонажа, обряженного в маску этакого Скарамучча или Капитана, решается сразу куст задач по дезорганизации дипломатии противника, который с трудом подбирает способы реагирования. Ведь, оному, как разумному и серьёзному человеку, конечно известно что «охальник» не вполне адекватен. И требовательная реакция, на слова такого «героя», представляется несколько глуповатой. Но и совершенно оставить без ответа его «выступления» невозможно. Ведь произнесённые слова, обидные и порою возмутительные, широко тиражируют американскими, внутренними и международными СМИ. Подвергшийся такому нападению поставлен в неудобное положение. Для него целенаправленно создана определённая, не комфортная, нервозная атмосфера, без какой-либо потери международного реноме со стороны США.

Такие персонажи просто незаменимы во время сложных, неоднозначных, тягучих международных ситуаций, когда надо пощекотать нервы противника, вывести его из равновесия, направить его силы по ложному пути, когда надо подразнить противника, вынудить его первым сделать какое-либоо движение или сказать какое-либо неосторожное слово. Когда именно нужда безопасно несколько поднять напряжение в отношениях.

Заметим, что одновременно, использованием такого «подсадного дурачка», решается задача и удовлетворения внутреннего потребителя, такого, что жаждет более активных и агрессивных действий от правительства, когда это оному не с руки. Старичок «брякнул», народ «крякнул»... Все довольны, ну кроме жертвы…

У нас внутри на эту роль мог бы претендовать В.В. Жириновский. По поводу слов и действий которого всегда можно сказать: «Он у нас «городской сумасшедший» демократически избранный народом... Плебс — что поделать, груб-с... Да ещё из оппозиции. Он и власть чихвостит почём зря. Вы же сами знаете, как это не просто-с — демократия-с!» Но В.В. Жириновского, российская дипломатия, практически не пользует. Талант пропадает втуне.

Нашу подопечную — Джейн Псаки так же можно отнести к описанной категории лиц, только задача которую решают с использованием её на должности официального представителя Госдепартамента, гораздо сложнее и ответственней и масштабней. Уже не решение проблем момента, не роль Табаки, это уже работа в области стратегических целей. Мы наблюдаем здесь — высший пилотаж дипломатического развода.

Надо понимать, что, в отличии от того же Мак Кейна, она занимает официальный государственный пост, а не избрана как депутат кого-то от чего-то, и исполняет конкретные государственные функции, решает задачи, которые перед ней поставило её руководство, назначившее Псаки на данную должность. А особенность её должности такова, что то, что она вещает с трибуны на, чуть ли не ежедневных брифингах перед журналистами, есть официальная точка зрения США по затрагиваемых ею международным событиям.

И вот тут начинается самое интересное. Что она вещает? Ведь если вы серьёзно относитесь к тому, что она говорит, то как можно к вам самому относится серьёзно?! Всем видно, что она «архетипическая дура», что «глупа», что «тупа», что она некомпетентна... Но, как раз всё дело в том, что вы не можете не относится серьёзно, ко всему тому, что она говорит. Если опровержений её слов нет, а их нет, то вы не можете отмахнуться от неё как от «деревенской дурочки» Мак Кейна, мол «собака лает ветер носит» или сослаться на странности избирателей из какой-нибудь страны «четырёх углов». Она высказывает официальное мнение Госдепартамента!

А коли так, то вам надо реагировать. Вы не можете не отвечать и не комментировать. Но как? Смеяться! Ёрничать? Можно, но только в комментариях на интернет форумах. А как быть дипломатам? Им брать в расчёт какое мнение? Чьё конкретно и в каком виде? То, что изложила Джейн? Но всем же очевидно, что это бред и глупость или ложь! Тогда какое? Другого-то не слышно. Она искренне говорит ложь, и чушь, веря в то, что говорит! Ей и не попеняют потом, что она врёт, ибо она говорит искренне. Она лично не врёт. Она искренне многого не знает, у неё искренне такой уровень англосаксонского мышления. Но она отнюдь не глупа. Заметьте, тут важен даже внешний вид Д. Псаки. Это почти идеал. Сочетание «рыжей дуры» и «рыжей стервы». Большие шарики бус, странные по цвету наряды, причёска... Интересно, что и её заместитель Мари Харф, похоже из той же категории. Всё наводит вас на мысль, что вы либо спите, либо мир сошёл с ума... Или вы с ума сошли.

Беда, что вы даже не в состоянии осмысленно прокомментировать то, что она сказала. Вы же разумный человек и понимаете, что серьёзно комментировать и учитывать мнение «недалёкой» говорящей головы нельзя, но нужно! Наступает режим когнитивного диссонанса. Что собственно от вас и требовалась.

Джен Псаки, в своём оригинальном виде, есть почти идеальное перекрытие для периода международной нестабильности. Полезна особенно в случаях, когда вам не хочется комментировать, то что вы делаете. Вы включаете «дурочку» и пока ваш противник пытается подобрать ключик к тому, что же конкретно вы хотите сказать ртом Джейн Псаки, вы решаете свои вопросы. По сути, мы наблюдаем использование политики Управляемого Хаоса уже не в отдельных странах и локальных регионах, а в масштабах глобальной политики.

Тут интересна и связка Мэта Ли с Джейн Псаки. Его вопросы и её ответы. Это же настоящий шикарный комический дуэт стиля «стендап комеди». Роли расписаны. Актёры знают текст. Они выучили реплики. Они талантливо обыгрывают маски. Мэт — Ковьелло, Джейн — доктор Грациано. И кажется, что всё происходящее так естественно, как бы случайно осуществляется... И маски кажутся сутью...

Мэт Ли подходит для этой роли, как нельзя лучше. Опытный журналист, представитель одного из крупнейших и авторитетных информационных агентств — Ассошиэйтед Пресс, вопросы которого точно будут услышаны и потом распространены по всему миру. «Если бы его не было, то его стоило бы выдумать.» Впрочем, для придания спектаклю натуральности, иногда Мэт отдыхает, это если кто-либо из молодых начинает, по собственному почину, исполнять его роль.

Когда надо сделать важное заявление — выйдет конечно Д. Керри или Б. Обама, а покуда нужна дымовая завеса — говорит Джейн Псаки. Основная её здача — делать круглые глаза, мило улыбаться и говорить, что белое это безусловно чёрное, что мир это конечно, как всем известно, война и наоборот. А в это время, пока народ и международная общественность разинув рот и скабрезно насмехаясь, слушает Псаки, в реальности делается то, что надо — обчищаются карманы, снимаются и ставятся правительства, ликвидируются договорённости... Из под вас могут даже вытащить стул.

Ощущается, что непосредственно руководство внешней политикой США, и особенно делами на Украине, после провала в Крыму, перешло в руки лиц совершенно иных, нежели были до того. Они умнее, дальновиднее, наглее, циничнее прежних. Они чётко знают цель и видят как её достичь. Истерики в Госдепартаменте более нет. Сцены, подобной устроенной представителем США в ООН С. Пауэр, повторится не могут. Все работают чётко по плану, для одной цели и в команде. Все подчиняются не странноватому Д. Керри или суетливому Б. Обаме. Эти в сторонке. Рулят другие. Дипломатия США, в настоящее время, представляемая маской Д. Псаки, есть тихие люди, негласные, незаметные персонально, но как раз и творящие политику. Они сумели стать над схваткой на Украине, поскольку цель их не Украина или, тем менее, Славянск. Это всё средства и задачи пути. Цель Россия, ну и далее...

Российская дипломатия, да и в целом руководство страны, столкнулись, в лице этих тихих кукловодов, с противником явно превосходящим их по всем статьям. Наши слишком погружены в сегодняшний день. Подход наш, в области международной дипломатии, это подход школы А.А. Громыко, подход переговоров в Хельсинки, подход торговли и бессмысленных компромиссов ради самих компромиссов или сиюминутных дивидендов. Противник быстрее, изобретательней нас. Противник очень смел. Феномен Д. Псаки — показывает масштабы его способностей, дерзости и нестандартности мышления. Наши ни чего не в состоянии ему противопоставить, работая по старинке: спокойно, основательно и серьёзно. Спросите, что плохого в таком стиле? Иногда не работает... Как конная армия Семёна Будёного, столь успешная в 20-х годах и уже бесполезная в начале 40-х…

Посмотрите, США, за последние пару месяцев, почти полностью исключили традиционную дипломатию вообще из методов ведения международных дел. Напрочь обездвижили важнейшие международные политические организации и институты. Сегодня, кто опирается исключительно на традиционную дипломатию — проигрывает. Наши этого ещё не поняли и раз за разом штампуют на Украине стандартные призывы к перемирию, к тому чтобы стороны сложили оружие и сели за стол переговоров. Кто сел? За какой стол переговоров? С кем? Зачем?

США удалось полностью свести на нет все усилия российской дипломатии и, на данный момент, она начисто устранена из решения важнейших мировых политических вопросов. В том числе уже и по Сирии и, похоже, по Ирану. ООН под совершенным контролем США. Мы не можем провести через оную структуру даже элементные, совершенно беззубые и безобидные, чисто декларативные решения. Новая дипломатия США сумела совсем лишить правящую группу России дипломатических политически рычагов влияния на глобальные международные дела.
Настал наверное самый тяжёлый период для русской дипломатии, за всю её регулярную историю начатую в 1549 году.

Люди, что руководят из-за кулис внешней политикой США, сегодня на голову выше всех участвующих в международных взаимоотношениях. Они на грани гениальности. Это как уровень Генерального Штаба Вермахта образца 1938-1942 гг. в сравнении с Генеральными Штабами остальных стран. (Следовавший далее 1945 год внушает конечно надежды, но он не предопределён). США произвели настоящий переворот в методах работы в области международных отношений, вообще и в дипломатии, в частности.

Как противостоять тем людям, что учредили Псаки? Наскоро можно отметить следующие манёвры:

1. Усиленная дискредитация Госдепартамента США, через проведение постоянной линии, что Д. Псаки = Госдепартамент и никаких... Далее. Всегда серьёзно и до конца требовать подробных объяснений и полного удовлетворения по каждому наезду на Россию со стороны США и значимых американцев. В этом смысле нужна тотальная дипломатическая война на истребление.

2. Необходим, «до зарезу», свой корреспондент, активно исполняющий «роль М. Ли» на брифингах с человеком в роли «Д. Псаки». Особенно это важно в ситуации, когда та говорит правду и при потребности прикрытия действий российских властей. Надо «гасить» Псаки «по чёрному» и беспощадны, так чтобы когда она даже говорит то, что произошло на самом деле, у всех было ощущение, что она лжёт.

3. Закрутить в международных отношениях ещё более туману и «от души» взбаламутить оные, превращая в абсурд, так, чтобы и затеявшие всю эту комбинацию группы, сами уже не видели ни зги. Чтобы они потеряли ориентировку и начали нервничать. Это не важно, что мы сами ни чего не будем видеть. Мы же и сегодня ни чего не видим. Надо чтобы и противник ни чего не разумел. Тогда можно начать отслеживать его реальные действия, которые он вынужден будет явить, чтобы хоть самому понимать, что происходит.

4. Упрямо делать свои дела, идти к своей цели не обращая внимание, «что скажет княгиня...» США, ОБСЕ, ООН и прочая. (Потребно конечно иметь такую цель и не сиюминутную или в горизонте нескольких лет, а в масштабе десятилетий... лучше столетий). Необходимо научиться искренне удивляться, когда «ловят за руку» и говорить, что это мол не моя рука и вообще «здесь вы не стояли, здесь я стоял». Делать всё с самым невозмутимым лицом, вежливой улыбкой и «добрыми пожеланиями на ночь». Учимся у США и Китая. Сегодня для российской дипломатии, думается, идеальна роль «дурачка в танке».

5. Понять, что случилось в политике время Карнавала. Значит надо одевать маску и закружить вихрь интриг и обмана и фантасмагории. Менять всё и всех. Путая всё и всех. «Правый фланг менять с левым, а левый ставить в центр.» И тогда уже всякие Псаки переходят из разряда знаковых фигур, из разряда фигур прикрытия, из фигуры отвлечения в обычную маску карнавала, которых мириады вокруг и все кружат и кто под какой, никому доподлинно неизвестно. Псаки, т.о. теряет, а вслед за ней теряют и кукловоды, все преимущества, каковые имелись, когда маска была только у них и когда только они работали на этом уровне. И вот всё действо, маской которого она является, рассыпается. Кукловоды сами начинают погружаться в этот хоровод масок, обманок и перевёртышей. В Хаос Карнавала... В Управляемый Хаос... Любопытно, теперь кем управляемый?

6. Неустанно искать союзников. И особенно сегодня в Европе, что важно для нашей устойчивости. В противостоянии выстраивать свой собственный центр влияния, свой аттрактор Карнавала. Помогать другим аттракторам, вне доминирования США, рождаться и крепнуть.

Можно правда и всё сделать по иному. «Но это совершенно другая История...»

Остроменский М.П.
МОО «Вече», МО «Альтернатива»

Отношение патриотически настроенного населения России к поведению российской правящей группы в отношении событий на Украине обычно диаметрально противоположно. От восхищённого: столь ловко, вдумчиво, результативно осуществляемой операции, хотя казалось бы в чём результативность, когда ситуация упущена из-под контроля, а власть в Киеве у явно антироссийского и прозападного руководства, с которым ещё хлебать и хлебать проблем? До панических криков о «потерянных полимерах», о предательстве, о брошенных на растерзание бандеровцам русских, хотя казалось бы возвращение Крыма, и бесконечные истерики по поводу русских войск, неадекватность в действиях Киева в отношении РФ, чем не пример усиления России, возрастание её роли в мире?

Но и в том и в другом случае, как и в случае полного неприятия действий Кремля на Украине и представления оных за образчик агрессивного вмешательства во внутренние дела независимого государства, за действия шакала пользующегося слабостью жертвы и пытающегося поживиться за его счёт (этакий, якобы, современный аналог Польши образца 1938 года), ни как не объясняют ни логику действия правящей группы России, ни понимания самой ситуации, причин её возникновения и прогнозов её развития.

Нам видится, что происходит это потому, что сначала объясняющий занимает определённую эмоциональную позицию и только потом начинает подбирать, исходя из оной, факты и глядеть на них, систематизировать их, соответствующим, удобным для него, способом. Очевидно, что подход такой не конструктивен и не в состоянии дать удовлетворительное толкование происходящим событиям, роли и мотивов различных, вовлечённых в них групп и сил. Попытаемся мы, не впадая в крайности, занявши позицию исследователя, хоть и заинтересованного, но не ангажированного, разобраться в сути реакции правящей в России группы на украинские события 2013-2014 гг.

Для понимания ситуации в которой оказалась, в связи с украинским кризисом, Россия, правящая в ней группа и, естественно, все мы, необходимо осмысление того, что произошло и происходит внутри нашего государства за последние 25 лет. Самый важный факт и начальная точка всех рассуждений, есть принятие того, что в СССР в 1990-91 гг. началась Революция. Кто бы и как бы не относился к событиям тех дней, но последствия пришедшего тогда, были по масштабам и глубине таковы, что иного термина как Революция к ним подобрать не представляется возможным.
Думаю ни кто не станет спорить, что, кроме радикального сокращения территории, случились кардинальные изменения в области экономики, политического устройства, социальной и идеологической сферах общества и государства. Сменилась вся правящая группа и, по сути, доминирующая общественная сила в стране. Иначе, в России произошла социальная Революция. Либерально-буржуазная Революция. Осуществлена замена социалистического уклада капиталистическим, замена социалистического общественного строя на буржуазный. Вот в 1953 году когда группа лиц во главе с Н.С. Хрущёвым сместила Л.П. Берию или в 1964 году, когда самого Н.С. Хрущёва отправили в отставку были перевороты. Эти события имели следствием только перемещения конкретных лиц в верхних эшелонах власти, ни как не затрагивая остальных сторон жизни страны. А в 1990-1991 гг. началась Революция.

Но коли тогда пошла в России Революция, то она, как явление природы, пусть её социальной части, подчиняется определённым закономерностям, которые и устраивают её ход, её логику и периоды её эволюции и которые характерны для любых социальных Революций. Имея же, в качестве примеров другие Революции, происшедшие ранее, завершённые и достаточно изученные, мы можем вполне точно предвидеть ход и нашей, объяснить и попытаться понять её. Понять логику действия или бездействия нашей правящей группы. Но предопределённость данная не означает, что в Революцию от человека ни чего не зависит или от конкретных условий страны и её окружения, а всё постулируется исключительно природой явления. Это показывает, что участие в Революции значительных масс населения приводит к тому, что независимо от желания, а обычно и от усилий, отдельного лица Революция движется своим, ей присущим, как явлению природы, курсом. Вы можете этому движению споспешествовать или противиться, по своему желанию, но оно всё одно будет идти своим чередом. Это как плавание в стремительном потоке. Плыть вдоль, поперёк или против течения — ваше право. Но умный будет учитывать наличие течения и его характеристики, если он хочет достичь какой-либо цели.

Так важно понимать, что если во Французской Революции ключевым вопросам был социальный, в Великой Русской Революции ключевым был вопрос политический, то в Либерально-буржуазной Революции в современной России — экономический. Иначе, в первом случае главная цель была — социальное равноправие слоёв общества (лозун Революции: Свобода! Равенство! Братство!), во втором, равноправие их в доступе к власти (лозунг Революции «Вся Власть Советам!»), в третьем, изменение экономической основы государства. Следовательно при одинаковости этапов, в этих Революциях должны иметься особенности в их содержании и продолжительности.

Может ли быть пресечена революция? Конечно да. Она может быть разгромлена либо внутренними, либо внешними врагами. Она может быть уничтожена неурожаями, неспособностью вождей Революции к определённым действия, но это ни как не отменяет ни наличие логики в её развитии, ни вообще самого развития. Как и любой организм, Революция может быть убита в зародыше, может быть изуродована жизненными обстоятельствами, но как в любом явлении живой природы, особенности индивидуальной истории развития организма не в состоянии отменить её онтогенез. Иначе, ни какими жизненными обстоятельствами вы из мухи не сделаете слона.

Каковы же этапы развития социальной Революции? Наиболее наглядно, даже рафинированно, эталонно, показательно революционные этапы можно проследить на примере Великой Французской Революции. Господь, как специально, явил в ней в подробнейших деталях и чётко разделённых и ясно освящённых — весь механизм и структуру революции. Её и возьмём за основу. Каждый этап Революции имеет свои отличительные особенности и логику, свои цели и задачи. Каждый наступает в своё время. Каждый можно проследить в истории любой из свершившихся Революции.
Революция, в интересующем нас с вами аспекте и без излишних подробностей, имеет следующие этапы (названия условны):

1. Этап Учредительного собрания или этап кружков (предварительный этап). Характеризуется возрастанием всеобщего напряжение в обществе. В результате чего, прежняя власть вынуждена, для снятия напряжения и решения нарастающих неразрешимых ею, неразрешимых, надо отметить, только в области её рефлексии, проблем обратится за помощью к самым широким слоям населения. Хочется подчеркнуть, вслед за В. Кожиновым, что напряжение в обществе, в преддверие Революции, возникает не столько по причине какого-то чрезвычайного народного бедствия, сколько по причине невероятно увеличивающихся ожиданий, со стороны общества, на рост его благосостояния, с одновременным возрастанием недоверия в способность старой власти эти надежды воплотить. Всем вдруг становиться совершенно очевидно, что существующая власть не способна выполнять свои функции. Она стремительно теряет свою легитимацию. Все её ошибки общество воспринимает как преднамеренные преступления, или полную некомпетентность, а достижения её переходят в разряд — «вопреки действиям властей». Во Франции это период примерно с опубликования регламент Людовика XVI о созыве Генеральных штатов и до штурма дворца Тюильри. В Великую Русскую Революцию это период, с августовского манифеста 1905 г. и до отречения Императора Николая II. В СССР этому этапу соответствует период он начала Горбачёвских реформ и до подписания Беловежских соглашений.

2. Этап «Санкюлотов». Обычно с этого этапа и начинается отсчёт Революции, но без предыдущего, подготовительного он не состоится. Начинается с факта смещения первого лица (группы лиц) государства и формального перехода верховной власти в руки революционеров. Период эйфории от свершающихся перемен. Характеризуется огромным влиянием масс на конкретные решения власти. Толпа ощущает себя вершителем судьбы государства. Правящая революционная группа крайне разнородна, включает в себя всех подряд противников свергнутой власти. Энтузиазма очень много, но нет ни системы, ни последовательности действий. Обычно тут верховодит выборный орган Конвент, Парламент, Дума... Во Франции это период от ареста короля до установления якобинской диктатуры. В Великую Русскую Революцию этому периоду соответствуют пора Временного правительства. В современной истории России это период от подписания М.С. Горбачёвым указа о сложении с себя полномочий Президента СССР и до штурма Верховного Совета РФ силами поддерживавшими Президента РФ.

3. Этап «Якобинский». Часто начинается с какого-либо громкого убийства или покушения на одного из лидеров Революции. Этап характеризуется интенсивным подавлением сторонников прежней власти и закрепления реальной политической власти за революционерами. Во Франции это период Якобинской диктатуры. В Великой Русской Революции этому соответствует период «Красного террора» и до 1927 года, года падения Троцкого, Каменева и Зиновьева. Сам Троцкий Л.Д., в последствии назвал своё смещение «термидорианским переворотом». В новейшей истории Российской Федерации этому этапу соответствует период либерализации цен, шоковой терапии, ваучерной приватизации и вплоть до августовского кризиса 1998 года.

4. Этап «Термидора». Он характеризующийся закреплением завоеваний Революции, в первую очередь в экономике и формированием новой властной структуры общества. Во Франции это период собственно Термидорианского Конвента и Директории. В Великой Русской Революции этому можно уподобить этап от разгрома правой оппозиции и до 1934 года. В отношении нашей текущей Революции это период начало которому положило избрание В.В. Путина Президентом Российской Федерации в 2000 году и до воссоединения Крыма и России.

5. Этап «Брюмера». Этап характеризуемый идейной легитимацией завоеваний Революции путём установления связи нового государства со старым. Новое становиться частью длинной истории развития народа и государства, оно укореняется в сознании и в фактах. Власть крепка, строга и по сути является диктаторской, либо близкой к ней. Часто это этап возрождения мощи государства, расширения его экономического, политического влияния. Расширение территории. Силы высвобожденные Революцией начинаю приносить плоды. Во Франции этому соответствовал этап властвования Наполеона. В нашей Великой Революции это период начинается с времени перелома 1934-1938 гг. и продолжается до смерти Вождя. Мы же сегодня, в своей Революции, в нерешительности топчемся на его пороге теряя время и возможности.

6. Этап «Реставрационный». По сути, завершающий этап Революции. Общество полностью успокаивается. Революционные преобразования врастают в ткань социума, он принимает их, видоизменив в соответствии с системой смыслов государствообразующего народа и традиционным политическим идеей-идеалом государства. Жизнь входит в мирное русло. Волны Революции затухают. Происходит «закрытие всех счетов Революции». Во Франции это период от реставрации Бурбонов до установления июльской монархии. В СССР этому может быть соотнесён период от XX съезда КПСС и до отставки Н.С. Хрущёва.

Хочется подчеркнуть, что не надо искать совершенно прямых аналогий между Революциями, особенно вплоть до персоналий. Не надо докапываться кто у нас исполнял роль Марата, Ленина, Робеспьера, Сталина, Барраса или Кромвеля? Повторюсь: есть закономерности в онтогенезе Революций, поелику они суть явления одной природы, как следствие, подчиняющиеся одним закономерностям и проходящие одни и те же этапы. Но нет 100% совпадения в конкретных событиях и людях, ибо это всё же разные Революции. Т.е. хотя все они и Революции, но происшедшие в разных странах, в разных условиях, с разными ресурсами и по разным причинам. Так, например, у нас в России до сих пор «экономические якобинцы» удерживают за собой весь экономический блок в правительстве. Т.е. у нас по настоящему «термидор» не доведён до конца, «якобинцы» полностью не оттеснены с первых ролей, тогда как мы уже, явочным порядком, влетаем в «эпоху брюмера».

Итак.

После свержения прежней власти, в «Санкюлотский» период, представители старой правящей группы и доминирующей общественной силы обычно дезорганизованы, тогда как сама новая власть — в эйфории. Это по сути есть период «опьянения», с одной стороны и период смятения и ошеломлённости, с другой. Это время толпы, «прямой» даже площадной демократии, шумного парламента и полной неспособности управления государством. Обычно, в этот короткий период, государства как таково, как единой действующей системы и не существует вовсе. Прежнее рухнуло и допадывает, а новое ещё не создано. Сопротивление Революции неорганизованно и подавляется толпой.

Затем, когда период первой растерянности у сторонников старой власти власти пройдёт, а так же начнут приобретать очертания настоящие серьёзные разногласия между бывшими союзниками по свержению, перед Революцией становится задача скорого и эффективного подавления возникающего организованного сопротивления, задача утверждения её власти по всей территории страны, задача выстраивания элементарных властных связей снизу до верху, для того чтобы государственная система начала функционировать. Это «якобинский» период. Время террора, уничтожения, в том или ином виде, материальных, людских и финансовых сил противника. Лишение противника возможностей к сопротивлению. Время диктатуры, троек, сплошного реквизирования, скорого суда и быстрых решений. Пора гражданской войны.

Если Революция смогла выстоять и укрепиться в период «якобинства», то наступает следующий её этап — «термидорианский». Революционная власть окрепла и отстояла своё право на управление государством, но бесконечно углублять Революцию невозможно. Необходимо начинать организовывать нормальную жизнь, выстраивать по настоящему систему власти, а не «революционные комитеты» по любому вопросу, укрепить экономическую базу новой власти. Необходимо легитимировать новую власть в своих глвзах, в глазах противников и народа. Поскольку в Революции, в отличии от обычного государственного переворота, участвует огромное количество людей, массы народа, то новая власть, установившаяся по результатам «народного гнева», этому народу как бы «обязана». В этот период у Революции три задачи: во-первых, окоротить своих «якобинцев», которые требуют «продолжение банкета», «перманентной революции», «дления либеральных реформ» и т. д., во-вторых, организовать так демократические процедуры выборов, чтобы удовлетворить народ и оппозицию, в их требованиях широкого народовластия, но чтобы у реальных рычагов управления оказались исключительно люди необходимые, в-третьих, не допустить реставрации прежних порядков и персон, на волне демократизации и ослабления революционного террора. К последней задаче примыкает и задача выстраивания и укрепления экономической базы Революции, завершения экономического разгрома противника, установления окончательного варианта получения, сохранения, передачи собственности по новым правилам.

Отстранение «либеральных якобинцев» происходило и в России. Все активные фигуранты либеральных реформ 90-х, постепенно были оттеснены из зоны активной политики. Сегодня все они либо видные крайние оппозиционеры: Немцов, Касьянов, Хакамада, Илларионов, либо политические пенсионеры Чубайс, Ходорковский, Явлинский. Есть и у нас особенности, уже отмеченные: те либеральные экономические «якобинцы», что не ограничивались работой в области только экономики, а пытались продолжить реформы по всему фронту и с прежней интенсивностью, были выброшены из разряда — люди принимающих решения, а те, кто не претендовал на политическое лидерство, остался на своих местах и продолжает даже делать хорошую карьеру. Как например, Кириенко, Греф, Набиуллина, Кудрин, до определённого времени.

«Тремидорианское время» характеризуется крайней прагматичностью доводимой до предела. Это время погружённости в настоящий момент. Ведь гланое уже сделано — Революция состоялась по настоящему. Теперь её надо укрепить. А это задачи сегодняшнего дня, задача сегодняшней минуты. Горизонта планирования нет. Все принципиальные и важнейшие вопросы всплывающие в это время откладываются «в долгий ящик», превалирует паллиатив, иногда вообще закрывают на проблему глаза, просто отворачиваются, преднамеренно лечатся симптомы, а не «болезнь». Как следствие, большая часть внутренних и международных проблемы замораживаются в некоем подвешенном, межумочном состоянии на потом, ибо, не только, по-настоящему, их решение, но и, по-настоящему, осмысление их для «термидорианца» невозможно.

«Термидор» не в силах сделать главного — завершить Революцию. Он не может дать перспективы обществу. У него нет ресурсов для настоящего сплетения новой прочной ткани социума. Более того, проявляющиеся в этот период конфликты носят не столько острый, сколько глубинный и характер. Условно это — последнее сражение Революции, в котором она должна доказать свою состоятельность, которое оно должна выиграть. Успешно преодолев «термидирианский период», Революция начнёт уже не пожирать ресурсы народа и государства, а наращивать их, приносить плоды. «Термидор» — последний затратный этап Революции.

Установление, Революции, совершающееся в «период якобинства» — политическое, в «теридорианский период» — экономическое. Гланое же — идейное, смысловое укоренение Революции в эти периоды не происходит. Остаётся разрыв между дореволюционной и послереволюционной эпохами жизни народа и государства.

Революция, по прошествии прежних этапов, получается укреплённой в завоёванном пространстве, но подвешенной во времени. История государства и народа выходит коротка, даже, по выражению Г. П. Федотова — «голая». В ней нет ни величия былых побед, ни золотой эпохи, ни традиций, нет самой истории как истории, как развития, нет корней. А сказано, «..иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока; когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.» (Мк 4:5,6) Именно такому зерну подобна Революция к окончанию «этапа термидора». И эту задачу смыслового укоренения новой системы власти и решает «время брюмера». Оно связывает Революционное настоящее с предреволюционным прошлым. Оно ставит революцию и революционную, уже новую историю, как результат естественного развития исторической длительности — народа и государства, как продолжение в ряду тысячелетнего осмысленного движения. Результат Революции, таким образом, выходит не игра случая, не выверт истории, а есть дело природное, естественное, закономерное и потому неотвратимое и законное. Она есть венец всего предшествующего славного пути народа.

В нашем же, современном случае, длящийся по сию пору «период термидора» усугубляется следующим. Российская правящая группа, имевшая своею целью вхождение в верхнюю старту мировой табели о рангах политики и бизнеса, стала понимать, что её там не ждут и пускать к себе не собираются. И понимание это вылилось в, естественное для «термидорианца», решение — попытаться как можно дольше сохранить статус кво сложившийся в мире к 2008 году, так чтобы наступающий кризис сподвиг, эту мировую элиту, более благосклонно посмотреть на российскую правящую группу и вступить с нею в переговоры об условиях кооптации.

До последнего времени наша «термидорианская» правящая группа действовала очень правильно и грамотно. Но времена меняются, процессы как внутри так и во вне идут. А Украинский кризис поставил задачи перед ними такой сложности, что решение в привычном «термодорианском» духе экономического расчёта или точнее — в духе бухгалтерии, нет. Решение украинской проблемы есть в парадигме следующего этапа Революции — «брюмера».

И тут нашу правящую группу «попутал чёрт». Она совершила роковую ошибку — приняла Крым в состав России. Ошибку, не с точки зрения России, как цивилизационной данности, а с точки зрения своей «термидорианской» сущности. По сути эти действия закрыли «термидорианское время» и ликвидировали все пути решения проблемы Украины в привычном «термидорианском» ключе.
Посмотрите на Абхазию и Ю. Осетию, Приднестровье. «Милые» пророссийские территории-сателлиты. Полностью зависимые от России (Приднестровье в меньшей степени). Проблем с ними, с точки зрения «термидорианца», нет. Есть некие неудобства, но в конце концов, даже ЕС и США, постепенно принимают, не де юре, но де факто их полную подчинённость, протекторат над ними России. С точки зрения «этапа термидора» и с Крымом, надо было поступить аналогично. Всё было бы привычно. Всё пошло бы по наработанной колее. Ни каких авансов остальной русской Украине, совершенно чёткий сигнал Западу, что Россия действует по старой схеме и знает своё место. Ситуация шаблонная, знакомая и для Запада и для нас. Но случилось то, что случилось, Крым — Российский. И чего с этим теперь делать правящая наша группа не представляет. Поступать как раньше она уже не может. Крым вернуть назад тоже, поскольку это до основания разрушит её авторитет внутри страны и в мире, хотя может теперь и хочется. Ведь присоединение Крыма, это суть шаг через дверь из «термидора» в «брюмера». Это поняли все. И наши «термидорианцы» — они затаились и в полной растерянности и Запад — он в начале был в совершенной истерике и уже сам не ведая что творит, рушил мировую систему международных отношений и организаций. Сейчас правда оклемался, уразумев, что правящая группа России пока в ступоре.

Мы не обсуждаем сейчас принципиальную невозможность для России иного решения Крымского вопроса. Но естественное течение обстоятельств внутри и вне страны подвело её, вопреки надеждам и желаниям многих, к такому финалу. Нас насильно перетащили из сонного «термидора» в будоражащий кровь «брюмер». Во время действия.

Сливает ли наша правящая группа Новороссию, как утверждают многие? Нет, наши не сливают Юго-Восток. Они просто не знают, что делать. Только взяв «с дуру» Крым, они поняли, что это только начало. И что Донецком и Луганском это не закончится. Взяв их естественно пойдёт процесс в Одессе, Николаеве, Харькове. Потом будет Приднестровье. Белоруссия. Часть республик Прибалтийских... И они остановились в полной нерешительности и даже оторопелости. Посмотрите как стала беспомощна наша дипломатия. Как тиха Дума. Как скромен Президент. Все решения Украинского вопроса, с первого дня «Евромайдана», выходят за область их рефлексии как ярких представителей «термидора». Отказ Януковича от подписания договора с ЕС, не выгодного ни Украине ни России, запустил процесс который остановить способами торговли, столь естественного для «термидора», не представляется возможным. Правящая группа страны работала на Украине по лекалам Сирии, столь ей казавшимися удачными. Когда не сильно напрягаясь, медленно сдавая Асада, зарабатывались очки международного престижа, растерянного на предыдущих этапах Революции. Но сегодня мы на Украине проигрываем по всем статьям, не из-за своей слабости и какой-то чрезмерной силы противника, а единственно по причине того, что правящая группа России поставлена в ситуацию когда все отработанные ею ранее способы реагирования на проблемы ведут только к ухудшению. Они заранее блокированы противником, они совершенно не действуют на него. Это как игра, когда партнёр, хотя и не знает твоих карт, но имеет возможность в любой момент использовать козырь, даже против твоего козыря...

Что же нам делать? А идти дальше. Возврат в «термидор» невозможен. То есть он возможен, как возможно выбрать смерть, в любой период жизни человека, по причине свободы его воли, но если мы собираемся выбрать жизнь, то у нас один путь — «брюмер». Более того мы уже сделали первый шаг — взяли Крым. Обратной дороги нет. Агрессором нас объявили. Уже отмыться не дадут. Особенно если проиграем. Война идёт на Украине по полной.

Сегодня надо, объявив русских Украины под защитой России, идти вперёд и до конца. Теперь хуже уже не будет. У нас либо смерть — либо новое возрождение. Хватит уже торговаться с теми, кто торговаться не намерен, а желает просто отнять всё силой. И как бы вы не «хитрили» и не шли на уступки — он заберёт себе и уступленное вами «добровольно» и то, что вы отторговли надеясь, таким образом, сохранить что-то. Не надо иллюзий. «Via victis!» - «Горе побеждённым!»

Беда наша, что нет у нас настоящего Бонапарта или Вильгельма Оранского или И.В. Сталина… Ведь «эпоха брюмер», это развитие, это рост, это идеалы, это Империя, это штурм высот, возрождение Духа, государства, нации, это расширение территории и влияния, это здоровая наглость, это высокие идеи, это жертвенность, это патриотизм... И оно требует соответствующих лидеров.

Что делать нам, простым гражданам? Готовиться к трудным, даже тяжёлым временам. А сейчас помогать Новороссии, чем можем, деньгами, оборудованием, людьми, медикаментами, митингами, пикетами, письмами в правительство, Президенту, созданием и поддержанием определенной атмосферы в обществе способствующей проникновению и укреплению «духа брюмера» в высших эшелонах власти. Надеяться и молится, на то, что там найдётся достаточное количество «людей брюмера» и у них хватит духу пойти дальше, отбросив позорный экономический меркантилизм «термидора», как хватило его, в своё время, у Наполеона или у И.В. Сталина.

Внутренний же переворот в РФ думаю невозможен. Хотя… Может это и лучше, если с переворотом. Потеря Украины означает для нас достаточно быструю гибель, через волнения, распад, гражданские столкновения, внешнюю интервенцию, гибель сотен тысяч людей… Рубикон мы, волей неволей, прошли, мосты сзади нас сожгли без нас и остаётся нам, спокойно и достойно приняв это, идти вперёд сражаясь и помня: "человеку это не возможно, Богу всё возможно" (Мф. 19:26).

PS. Вводить или не вводить войска!? (ведь обязательно кто-нибудь спросит) Чем дольше наша правящая группа будет продолжать играть, в украинских событиях, по апробированной ею в Сирии схеме и делать вид, что украинский кризис разрешим дипломатическими методами, тем выше вероятность ввода войск России в Новороссию, тем больше будут потери с обеих сторон, тем больше потери международного имиджа у России. Надо просто понимать, что мы, как Россия, не можем допустить падения Донецка и Луганска, ибо это приведёт к гибели десятков тысяч мирных людей... русских... А потом это прейдет и в наш дом...

Вот и решайте надо активно помогать Новороссии или нет? Вы за ввод или не за ввод войск?

Остроменский М.П.
МОО «Вече», МО «Альтернатива»

События на Украине грозят огромными изменениями в геополитическом положении России и вообще в дальнейшей её судьбе. Мы стоим у точки бифуркации. Фазовый переход будет совершён и не в нашей власти затормозить или предотвратить его. Но в наших силах захотеть изменить характер этого перехода, его силу и направление, по сути, в нашей власти приложить все усилия для выбора благоприятного нашего будущего.

Чтобы это сделать надо понимать происходящие на Украине события, попытаться проникнуть за завесу информационного шума и из отрывков сложить карту действий. Надо очистить свой вгляд от сора и снять розовые очки с глаз. Надо провести беспощадный анализ ситуации и сделать выводы из этого анализа, какими бы они не были приятными или не приятными. Надо чётко определиться для себя какие зцели мы ставим пере собой как перед страной и чем готовы жертвовать ради достижения этих целей…

В этой работе сделана попытка исследовать казус Украины с точки зрения интересов России, не как государства РФ, а как исторической и цивилизационной данности.

Украинский Рубикон России. Часть 1

Украинский Рубикон России. Часть 2

Остроменский М.П., МОО "Вече", МО "Альтернатива"

Все мы - граждане России, являемся заинтересованными лицами в том, чтобы жить в сильном, стабильном, бурно развивающимся и имеющем оптимистические перспективы - государстве. Для того, чтобы этого добиться, мы должны иметь общее мнение по базовым принципам построения нашего государства. Ведь если этого не будет, то вместо созидательной работы мы погрязнем в бесконечных и бесплодных спорах о самых простых вещах: кто вправе быть руководителем страны, как он избирается, какие границы его прав и обязанностей, как избираются местные власти, как они лигимитизируются, как сочетаются права и обязанности рядовых граждан, правящей группы, доминирующей общественной силы, где границы допустимых отклонений в поведении людей, организаций, что такое хорошо, а что такое плохо в общественной жизни и т.д. На все эти вопросы у граждан РФ должен быть по сути консенсус.

Проблема России - отсутствие внятного, разделяемого абсолютным большинством общества понимания - кто мы и для чего мы в России. Как следствие этого широчайший спектр активно значимых политических акторов: от крайних либералов в правительстве до коммунистически настроенного электората, от приверженцев полного растворения интересов России в интересах "цивилизованного человечества" до сторонников автаркии. Есть все и есть всё… кроме одного. Нет и не понятно, где собственно место России, как особенной, уже существующей данности и в чём собственно она отлична от остального мира.

Следствием этого мы имеем активное политическое, которое с большим или меньшим успехом подавляется правящей группой страны, которая, в свою очередь, находится в большом идейном кризисе, ибо возникающие обстоятельства и проявляющаяся структура системы - России, после того как осела пыль падения СССР, ясно показывают - самостоятельную и уникальную роль в мировой системе доставшейся им по случаю страны и неприспособленности для управления ею идейного капитала вторичного либерализма и примитивного капитализма представляющих опорную базу российской элиты.

Сила событий, вопреки воли и желанию и действиям и уровню компетенции правящей группы, влечёт к России, как к магниту, её отпавшие органические части. Но для успеха начавшего, почти стихийно, процесса, необходимо цельное и адекватное состояние политического в самой России.

Ниже представленная работа состоит из трёх частей: в первой, рассмотрены теоретические подходы к политическому в государстве и высказана гипотеза о том, что активное политическое есть симптом болезни государства и гражданского общества, а не симптом здоровья и залог развития, как полагают сейчас. Высказано так же мнение, что устойчивое государство может быть построено только на основе одного единственного политического идеи-идеала. Сильный конкурирующий политический идея-идеала с неотвратимостью ведёт к перманентному конфликту внутри общества и растраты им своих сил на бесконечную внутреннюю борьбу.

Во второй части, на базе гипотез изложенных в первой части рассмотрена ситуация в современной Украине, а третья часть посвящена рассмотрению положения в РФ и высказана гипотеза о существованием и существующем базовом органически присущем политическом идее-идеале России.

Третья часть будет опубликована в ближайшее время.

Остроменский М.П., МОО "Вече", МО "Альтернатива"

В первой части третьей книги нашего «трактатика о свободе» мы начали рассматривать последствия явленности в мир свободы как атрибута личности. Последствия, как для самой личности, так и для общества в целом. Здесь мы продолжим разбирать дары и плоды свободы. Необходимо только ещё раз напомнить, что под свободой понимается осознаваемая личностью способность действовать, имеющая для этого основания исключительно в самой действующей личности и ею, личностью, полностью контролируемая. Страсти и желания не могут ни возникнуть ни помыслиться без соизволения на то самой личности. Соответственно свобода, в современном обыденном понимании – собраний, слова, полов, социальная и т.п. – иначе, «свобода внешняя», не подпадает под данное определение и не есть свобода как таковая. «Внешняя свобода» суть есть границы в рамках которых личность вольна действовать на своё усмотрение и не является её атрибутом. Границы эти вменены личности извне и характеризуют взаимоотношения отдельных индивидуумов между собой. Т.о. термин «внешняя свобода» по сути есть эвфемизм понятию «взаимная несвобода».

Итак, в предыдущей части мы установили, что даром явленности свободы есть избытие из души человека страха и воцарение в ней доверия. Мы показали так же, что свободный человек не в состоянии творить зло и что последнее есть следствие болезни личности по недостатку свободы.

Но свобода даёт личности ещё один, совершенно фантастический, с точки зрения современного человека, дар. Свобода открывает человеческому труду дверь из царства необходимости в царство свободы. Труд становится элементом и существеннейшим элементом свободой личности. Он больше не несёт в себе червя порабощения. Труд – та плодородная почва, на которой расцветает свобода и без которого она не может ни произрасти, ни дать плод. Странным кажется? Давайте посмотрим, почему сегодня труд есть царство необходимости.

Во-первых, мы трудимся, для удовлетворения своих страстей, а не для того, в чём действительно имеем нужду как свободная личность. Мы горбатимся для кормления ненасытных желаний, которые распоряжаются нами и нашим временем и нашими телами и душами как им угодно, а не как нам потребно. Перефразируя знаменитые слова апостола Павла (Рим. 7, 15, 19) можно сказать: «не для того тружусь для чего хочу, а для чего трудиться ненавижу – тружусь. Полезного, что мне надобно, не делаю, а злое, которое не терплю, делаю». Оттого и труд превращается в бессмыслицу, в переработку бесценного времени и сил человеческих в тленные вещи.
Во-вторых, мы трудимся, поскольку нам необходимо огромное количество ресурсов не только для тушения огня страстей наших, но и для отстаивания границ «внешней свободы» от посягательств иных. Страх нудит нас трудиться сверх меры для создания больших запасов. И как следствие этого свобода видится нами в обладании или контролировании как можно большего количество ресурсов. Тогда, мниться нам, и трудиться надо будет менее. Но, чем больше ресурсов мы контролируем, тем больше нам надо времени и ресурсов для этого. Наша жизнь уходить, по большей части, на приобретение, оберегание и учёт ресурсов. Остаются крохи… Уже нет времени на детей, близких, родителей, Веру, страну… Всё это отодвинуто, а то и отброшено как мешающее главному… Целю жизни становится обладание ресурсами, для чего надо контролировать, то чем обладаешь и надо увеличивать, то чем обладаешь, чтобы лучше контролировать, то чем обладаешь. Абсурд этого действия ведёт к тому, что труд представляется бременем невыносимым и крайне стеснительным, как жуткая, проходящая лишь по смерти, необходимость. Да и страх при этом не исчезает. Увы нам здесь…

В-третьих, труд в стремлении к обладанию ресурсом без меры, и ощущение абсурдности такой деятельности, развращает личность. В жажде избавиться от вериг бестолкового труда, «свобода» представляется, уставшей личности, в полном от него освобождении. Мы считаем «свободным» того кто всё имеет, может удовлетворить любое желание своё, любую прихоть, и кому нет нужды заботиться об изыскании ресурсов для этого. Т.о. мы и получили идеал современного «свободного» человека, который в своей жажде «свободы» стремиться весь мир превратить в собственный ресурс, которым он насыщает не насыщаемую пустоту своего do camo… Только вот беда, прихоть и страсть теперь играют им. Человек, казалось бы, освободился от оков труда, но угодил в рабство необходимости удовлетворять свои страсти. И это уже у нас не личность, это животное повелеваемое инстинктами. Отнюдь не свободное. Жалкое, влекомое, истерзанное, либо сонное, анемичное, уставшее от самого себя, либо злобное, мстительное, жестокое, мелочное…

«Ладно, - скажет мой оппонент, - понятно что поучили мы кого-то, толи свободного, толи нет. Но почему всё таки ваш свободный человек свободен в труде? И свободен ли?» Причина, мой любезный оппонент всё та же. Свободный человек, т.е. действующий исключительно по своей собственной воле, осознанно и намеренно, и трудиться-то осознанно, намеренно и только с целью удовлетворения и в пределах надобных для реализации своих насущных, самочинных осознанно контролируемых, даже от замысла их возникновения, потребностей. Иначе, поскольку свободный человек не зависим от страстей, а они в его власти, то и трудится он не для страстей, не под гнётом их, а только так и в таком пределе как ему надобно, как самостоятельной свободной личности. Здесь нет места ни необходимости, ни неволе, ни каким-то извне давящим обязанностям… Ведь сами желания, для удовлетворение которых и требуются ресурсы, добываемые трудом, находятся под полным контролем личности. Они могут быть как приняты, так и отвергнуты в любое мгновенье, как только надобность в них личность избудет. Здесь нет ни нужды в специальном запасе ресурсов, ни в противостоянии с другими. Все ресурсы, у свободного человека, находятся в пределах его досягаемости и всегда под его контролем. А труд, сам труд, становиться естественной и радостной потребностью личности, поскольку причина его теперь лежит в самой свободной личности, а не во внешних, не зависимых от неё, закрепощающих её обстоятельствах.

Человек потому и тяготится сегодня трудом, что его личность, в этой гонке за ресурсами, придавливается обстоятельствами, порабощается инстинктами и изводится страстями. Будь он пчёлкой или термитом, разве бы он чувствовал эту тоску царства необходимости? Разве он бы стремился к свободе? Конечно нет. Когда некое действие есть инстинктивное – разве оно обременительно? Тоже нет. Оно органично естеству существа. Оно цель жизни этого существа. Оно есть само это существо. Человек же, как личность потому и рвётся к свету свободы, что рабство страсти, обязывающее его добывать ресурсы «в поте лица своего», не естественно его природе, противно ей, уродует её… Но поелику человек свободен, то и труд, как самочинные его действия – органичен существу человека. Он как речь, как дыхание, как мысль естественен. Ведь человек, почти как Бог, способен творить новое. Не по лекалу инстинкта он строит улей, пусть и сложный и очень совершенный объект, но единственный из вменённых, а по собственному своему разумению и свободной воле, создаёт новую природу, новую действительность, новую реальность начиная от мира машин и кончая миром идей… Это и есть свобода труда свободной личности, это и есть царство свободы… Свободы Творчества. Более того, Свободный человек – сам себя, по своей воле творит. Именно потому он независим, он целен и он действует исходя из своей собственной природы. Это как мир Форм Плотина, когда Форма сама в себе заключает себя.

Ранее, в книгах нашего трактатика мы ни раз указывали, что нравственность и мораль есть плоды свободы личности. Правда делали это вскольз. Здесь остановимся на этом подробнее.

Понятно, и на это мы так же указывали неоднократно, что если бы свобода заключалась только или преимущественно или в первую очередь во внешнем проявлении, «внешней свободе» т.е. в определении конкретного места проведения границ взаимной несвободы, то не было бы нужды в нравственности и морали. Действительно, реальные границы взаимной несвободы устанавливаются в месте равновесия сил, а не в месте морального соответствия границ требованиям и нуждам акторов общественной жизни или нравственных личных установок. Такие границы есть лишь результат торга, переговоров, настоящего соотношения сил в момент «подписания перемирия». Но конкретное место границы взаимной несвободы очень важно. Оно определяет объём ресурсов, доступ к которым общество признаёт за актором, а государство гарантирует защиту от посягательств других . Однако, каждый актор, толкаемый страстями, жаждет иметь контроль над наибольшим количеством ресурсов, которые надобны ему как для удовлетворения своих потребностей так и для обороны от посягательств иных акторов на эти ресурсы, в том числе и государства. Но, и более того, в дюжинной жизни эти границы взаимной несвободы вводятся для каждого актора извне, как данность, как, например, социальный статус родителей, его самого и группы лиц, к которым родители относятся. В дальнейшем, раз установленные границы, поддерживаются силой государства, традиции, внутренними социально введёнными табу, внешними ограничениями и т.д., совершенно не сообразуясь с мнением и желанием самой личности, её нравственными и общественными моральными критериями.

Тут возникает дилемма справедливости или принципа установления границ. В общих руководствах, описывающих формирование наилучшего устроения общества, разных времён и народов, регулярно отмечается необходимость учёта пожеланий других членов общества как равных тебе во всём, для установления наиболее приемлемого и долгосрочного варианта социального порядка. Вспомним хотя бы: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6:31) или знаменитое римское «Quod tibi fieri non vis alteri ne feceris» - «чего не хочешь себе, не делай другому», или обстоятельное слово Конфуция: «в пути достойного мужа есть четыре вершины, из которых я до сих пор не достиг ни одной, а именно: служить отцу так, как я хотел бы, чтобы мой сын служил мне; служить государю так, как я хотел бы, чтобы мой слуга угождал мне; служить старшему брату так, как я хотел бы, чтобы мой младший брат служил мне; поступать с другом так, как я хотел бы, чтобы он поступал со мной" или кантовский категорический императив «поступай так, как ты бы желал, чтобы поступали другие».

Но на практике, категорические императивы оставались, по большей части, благим пожеланием, а акторы руководствуются гипотетическими императивами, доходчиво и прямо изложенными, например, у Шан Ян в «Книге правителя области Шан» и у Н. Макиавелли в «Государе».

Так читаем у Шан Яна: «…мудрый творит законы, а глупый ограничен ими». «Когда народ глуп, им легко управлять. И все это благодаря закону». Н. Макиавелли добавляет: «В наши времена уже очевидно, что те государи, которые мало заботились о благочестии и умели хитростью заморочить людям мозги, победили в конце концов тех, кто полагался на свою честность.» «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость.» «Государь не волен выбирать себе народ, но волен выбирать знать, ибо его право карать и миловать, приближать и подвергать опале.»

Впрочем, либеральные писатели, как-то: Т. Гоббс, И. Бентам, Дж. Ст. Милль., Г. Спенсер и т.д. ни мало не отстают в своих рекомендациях от Шан Яна с Н. Макиавелли. И у них сплошные голые относительные императивы конкретной исчислимой выгоды. Ну, например: «…величайшие притеснения, испытываемые подданными со стороны верховных правителей, проистекают не из того, что они, правители, ожидают для себя удовольствия или выгоды от разорения или ослабления своих подданных, чья сила составляет их собственную силу и славу, а обусловлены тем, что упорная скаредность самих подданных, неохотно идущих на материальные жертвы для своей собственной защиты, ставит их правителей перед необходимостью извлечь из них все, что можно, в мирное время, с тем чтобы иметь средства в случае крайней или внезапной необходимости для организации сопротивления или победы над своими врагами.» (Т. Гоббс. Левиафан)

Впрочем и за примерами из современной жизни далеко ходить не надо. Особенно их много в области политики и экономики. В последней, даже теоретическая часть, полностью базируется на гипотетических императивах – утилитарно понимаемой полезности и эгоистических мотивов поведения индивида. Нравственные и моральные составляющая из экономики нарочито напрочь устранены. Они изгнаны как ненаучные, как моветон, как неестественные, ложные критерии не согласующиеся с природой человека. Т.е. из реального дела экономики был устранён идеал. Он оказался излишен. Но идут дальше. Существуют попытки теоретического выведения нравственности как побочного, но естественного результата эгоистического поведения каждого отдельного индивида, для максимизации своего долгосрочного дохода. В таком подходе сама нравственность уже перестаёт быть идеалом, обязательной присущей личности установкой, а переводится в разряд производных природно-социальных явлений, таких, например, как обычаи, обряды, нравы, мода… Она вторична по отношению к эгоизму. Нравственность не есть, здесь, плод труда Души, а некий бесплатный приятный, во всех отношениях и щекочущий самомнение, бонус. Им можно пользоваться, а можно и не пользоваться. Как говорил фарисей в «Притче о мытаре и фарисее»: «Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю.»(Лк. 18:11,12) при этом он возмущался исцелением Христом больных в субботу, как кощунственным и не богоугодным делом.

Да-с… Но теперь у нас с вами подвисают личность и свобода…

Впрочем оппоненты могут мне возразить: «Возможно, вы где-то правы, однако, решая эту проблему, западная цивилизация, в конце концов, пошла по пути установления писанного права – свода правил общежития, которые обязательны для всех. Эти правила фиксируют границы взаимной несвободы (или личной «внешней свободы»), а так же санкции за нарушение этих границ. Право - один из самых важных столпов современного метода установления границ «внешней свободы».

Да, уважаемый оппонент, так оно и есть. Но интересно, что содержание этих правил мало, а сегодня совершенно не привязано к нравственной оценки как их самих, так и их последствий, да и к нравственной оценки поступка, к которому они применяются, так же не привязаны. Право максимально отстранённо от этого. Оно «объективно». Т.е. из него полностью устранён субъект, со своими особыми чертами. Точнее оно направленно на абстрактного, выдуманного субъекта. Как современная теоретическая экономика – разлива «экономикс», оперирует «экономическим человеком», так и право оперирует с «правовым человеком». Но и там и там, это только модель не наполненая жизнью. В современном праве, как оно установилось на западе, важно только одно: выходит поступок за рамки установленных границ взаимной несвободы и насколько, или не выходит. Нравственные причины и мотивы поступков – не имеют ни какого значения. В этой связи показательно победное шествие по западным странам ювенальной юстиции, показательно доведённого до абсурда устранения свободы, личности и человека из правовой практики.

Но если мы исключаем нравственные и моральные критерии, т.е. идеал, при установлении «внешней свободы», то мы исключаем из неё и личность. Иначе: начинаем просто рассматривать «вешнюю свободу» без относительно существования личности. Важно, что мы при этом не рассматриваем такое устранение личности из дюжинной жизни академически, абстрактно, отвлечённо, гипотетически, умственно, а на практике применяем это освобождение «свободы», а вслед за ней и общества и человека, от личности! Но, в таком случае, установление границ «внешней свободы» в обществе уже совершенно не будет отличаться от установление границ территорий кормления между отдельными животными или группами животных в природе! И там и там граница оказывается всего лишь линией баланса сил, сложившегося в данный момент. При изменении баланса, граница может быть перемещена в любую сторону. Кто сильнее тот и прав и свободнее, кто слабее тот не прав и его свобода может быть урезана в пользу сильного. При полном правовом обосновании соответствующих действий сильного.
Правда теперь возникает иная проблема: нет нравственности – нет и сдерживающих факторов в обыденном поведении индивида. Как быть? И тут не лишним будет обратить внимание, что современные рекомендации по толерантному воспитанию детей, когда им прививается мысль об абсолютном равенстве полов, отдельных индивидуумов, всех видов поведения – сродни химической стерилизации кошек в раннем возрасте, с целью уменьшить как агрессивность их поведения, так и недопущения неприятного для хозяина последствия помечания территории. Убрав нравственность, современное общество решило проблему выросшей, в следствии этого агрессии индивидуума – стерилизацией его личности.

Но избытие, стерилизация личности ведёт к полному упразднению свободы как таковой, поскольку ясно что без личности не мыслима и свобода.

В первой части настоящей, третьей книги, нашего трактатика, мы уже указывали, что практика «свободы» исключительно как «внешней», ведёт к концентрации её у меньшинства и полного избытия свободы у большинства. Вышло т.о., что мы учредили правовое регулирование границы взаимной несвободы, единственно с целью упорядочить и регламентировать ареал кормления представителей свободного меньшинства на молчаливом «счастливом» большинстве. Т.е. мы сужаем рамки свободы до группы «право имеющих» лиц.

И вот уже перед нами до конца раскрывается ещё одна грань дара свободы. Сама нравственность и мораль есть действительный плод свободы человека. Только для свободной личности они имеют смысл и ценность, нет свободы – нет нравственности, нет морали, нет и личности. Даже желание современного западного права соотнести максимально точно преступление с наказанием невозможно без установления нравственных критериев. Иное ведёт к бесконечному и бессмысленному росту законодательных актов, статей, уточнений, прецедентов которые всё равно не в состоянии полностью описать разнообразие жизненных коллизий, а имеют напротив, следствием изгнание не только свободы и личности, но и самого человека из области права.

В рассмотренном ключе интересно отметить известное спокойное отношение у русских к праву вообще и к писаному закону в частности. Происходит это, по нашему мнению, по той причине, что одним из центральных глубинных смыслов сформировавших русский этнос является – справедливость. А она, как таковая, без нравственности и свободы не может быть установлена. Но в современном западном подходе к построению общества, как мы увидели, ни то ни другое не находятся действительно в центре социального сознания, а отнесено на периферию и постепенно вообще изглаживается из него. Потому и правовое сознание западного замеса крайне трудно прививается в России, ибо совершенно чуждо смыслам русского народа.

Ну и наконец, рассмотрим ещё один, постоянно возникающий, вопрос об измерении степени свободы. Более ли свободен один человек, чем другой или одно общество, чем другое или одна и та же личность, но в разные периоды своей жизни или менее? Как это определить?

Если рассматривать свободу лишь как «внешнюю свободу», иначе – размещение и проницаемость границ несвободы, то безусловно, можно говорить о том, что одни границы более слабы, легче проницаемы и расставлены более широко, а другие более плотны, с трудом преодолеваемы и тесны.

Далее, у каждого человека есть своя собственная партикулярная шкала свободы и своя точка отсчёта свободы – его абсолютная свобода. И в этом смысле можно говорить об относительном росте или падении индивидуальной свободы личности. Но судить этот рост или падение в состоянии только сама личность и верен этот суд будет только в момент свершения. Мы же, сторонние наблюдатели, не в состоянии произвести свою оценку или сравнить собственные их, индивидуальные оценки свободы даже двух разных людей. Ещё труднее осуществить это для обществ и определить какое из них более свободно, поскольку мы не знаем ни их пути к свободе, ни места на этом пути. Наши оценки будут всегда крайне субъективны, одномоментны и спорны.

Если же рассматривать не чисто «внешнюю свободу», а поместить в центр внутреннюю свободу, то для определения уровня свободы, личности необходимо произвести осознание осознания свободы и понять степень контроля ею своих страстных позывов. И тут так же вполне корректна оценка большей или меньшей степени свободы личности. Но поскольку это процесс сугубо внутренний, то и судить о нём может, в достаточной мере, только сам человек. Снаружи мы можем лишь созерцать итоги внутренней его борьбы за свободу, да и то через призму нашего понимания нами осознанной нашей свободы.

Впрочем и самостоятельная оценка личностью своей внутренней свободы, а тем более изъяснение её вовне, наталкивается на то же препятствие, что и в случае с попыткой введения шкалы внешней свободы – отсутствие единого критерия измерения свободы для разных личности, для различных обществ и для одной личности в разные периоды.

Приведём следующую аналогию: Как происходит сравнение и оценка различных форм брака – какие лучше; обычаев и нормативных образов поведения – какие правильней и достойнее; форм государственного и общественного устройства – какие совершеннее; какие справедливее? Во всех этих и подобных им случаях, делая выбор, мы руководствуемся исключительно нашими частными мнениями и резонами, основанными на нашем представлении о правильном устроении мира, таком, где нам жилось бы максимально комфортно.

И тут начинаются нюансы. Этот подход был бы терпим ещё. Ну есть у каждого свой внутренний мир, который он хочет излить во вне и устроить общество и природу и Бога ей, личности, кажущимися самым лучшим образом. Ну, подумаешь шесть миллиардов вариантов правильного и гармоничного учинения мира, и шесть миллиардов правильных и абсолютно точных шкал измерения идеальности мира. Мы же люди и созданы по одним законам и даже часто понимаем друг друга… Договоримся. Сократим, упростим, сведём, к приемлемой величине эти шесть миллиардов шкал… Но резоны эти наши, до того непостоянны, изменчивы, и легкокрылы, что вчерашнее, казавшееся истинным и достойным, справедливым и правильным, сегодня уже ложно, порочно, незаконно, искажённо. И мы его с негодование отвергаем, а иное, наоборот, теперь с радостью принимаем. Но и это ещё как-то… туда-сюда… Беда в том, что сами мы не знаем когда и как измениться это наше сегодняшнее «твёрдое» и «принципиальное»: «должно, не должно». Вот, например, не собирались вы жениться. Ну даже и не думали об этом. Холостяк были убеждённый. Но вдруг: «прошла, взглянула и убила и не оставила следов…» Всё: пиво и друзья и бывшие подруги по боку… Прощай «ненавистная свобода»… Здравствуй «сладкое рабство любви»…

Определённо можно утверждать лишь, что имеется крайняя точка свободы личности – полный контроль ею всех порывов души и самочинное их определение. Именно к нему надо идти. Но где мы находимся на этом пути и достижим ли этот предел или он сродни краю Вселенной, в современном понимании, когда она бесконечна, но не безгранична мы судить не в состоянии.

Напомним, в заключение, наиболее значимые результаты всех книг нашего «Маленького трактата о свободе»:

1. «Внешняя свобода» это правила установления границ взаимной несвободы акторов. Она даётся человеку извне и не может быть атрибутом личности. Для установления внешней свободы не требуется ни нравственность ни мораль, ни собственно сама личность. Замыкание общества на «внешней свободе» неизбежно приводит к сосредоточению свободы у меньшинства за счёт большинства.

2. Внутренняя свобода это способность личности самостоятельно действовать сообразуясь исключительно с осознаваемыми и полностью контролируемыми, самой этой личностью, своими потребностями. И таком качестве она является обязательным атрибутом личности.

3. Свободу невозможно ни потерять, ни подарить, ни передать. Свобода присуща личности. И всегда с ней. Даже сама личность не в состоянии потерять свободу. В её воле только пользоваться оной или не пользоваться.

4. Специфичность свобода, как атрибута личности, заключается в том, что для своей явленности, потребность в ней должно быть осознанна личностью. Без рефлексии свободы – нельзя обрести её. Окончательное же становление свободы происходит только лишь после её потери, особенно осознанной.

5. Источник свободы есть Любовь.

6. Дарами свободы к личности её стяжавшей являются, по крайней мере следующие:

a. Избытие у личности страха.

b. Утверждение доверия как естественного состояния личности.

c. Свободная личность не в состоянии творить зло, которое есть умаление свободы. Полнота личности приобретается по пути её к свободе, через преодоление сиреноподобных позывов зла. Этот путь – важнейшее воспитательное действие в становлении свободной личности.

d. Свобода изменяет суть труда делая его органическим свойством личности, открывая ей, через труд, дверь из царства необходимости в царство свободы.

e. Нравственность и мораль имеют корнем – свободу. Без оной они не могут быть явлены в мир.

f. Невозможно корректно провести сравнительные оценки уровней свободы между собой как отдельных личностей, так и обществ. Только сама личность может оценить уровень своей свободы, но и эти оценки сиюминутны. Общество же и оценить свободу невозможет…

 

Председатель Новосибирского РО МОО "Вече"

Остроменский М.П.

В первой статье, мы, разбирая логос «свобода», пришли к выводу, что свобода для своей явленности требует наличия специфического желания, а именно – желания свободы. При том такого специфического желания, которое не опосредуется обычными природными инстинктами. Следовательно, свобода может быть атрибутом только того существа, которое обладает разумом способным к саморефлексии, или иначе, свобода - атрибут личности.

Затем, рассматривая «внешнюю свободу», под которой обычно понимают свободу слова, собраний, вероисповедания и т.п. мы установили, что таковую нельзя считать свободой в том смысле, что, мол, она представляет собой необходимый и даже неотъемлемый атрибут личности. «Внешняя свобода» есть требование личности к организации социума определённым, наиболее личность устраивающим, образом, и только в этом смысле с ней связана. Вышеназванные «свободы» однозначно определяются границами и вне границ их нельзя помыслить. Сии границы и составляют содержание «внешней свободы». Но поскольку границы, по сути, есть условность, они есть предмет переговоров и торга, есть результат исторического развития социума, и вне конкретного социума они не имеют смысла, то и говорить о свободе такого рода, как безусловно присущему личности свойстве, бессмысленно. Если не более того! В категорической форме мы заявили, что «внешней свободы», как свободы – вообще не существует. Это нонсенс, дань традиции, нелепица, бессмыслицы и оксюморон. А борьба за «внешнюю свободу» это лишь борьба за формальное равенство условий, и к свободе ни имеет, ни какого отношения. Здесь нет места личности. Таким образом мы поняли ещё и то, что «внешняя свобода», не нуждается в нравственности и морали.

В этой связи можно вспомнить другую сторону «внешней свободы», любимую либералами, «свободу возможностей» или «возможность делать что-либо», которую они противопоставляют, одновременно и равенству как таковому, понимаемому в коммунистическом или даже социальном плане, и любым ограничениям компенсирующим априорные неравенства возможностей различных людей, т.е. тому, что можно назвать - «быть способным делать что-либо». Постулируется, например, отсутствие запретов, ограничений и преференций на учёбу или лечение граждан с одновременной защитой платности всех услуг, т.к. таковая естественно следует из либеральной парадигмы Laissez-faire.

Обратимся в этой связи к Г. Спенсеру и прочтём у него в «Надлежащей сфере государственного управления» замечательное место: «Отсутствие бесплатной системы публичных школ не наносит ущерба свободе любого ребёнка получать образование и развивать свои способности, даже если его родители не способны оплачивать школьные расходы». Понятно, что большая часть населения, при таком подходе, будет иметь лишь декларативную возможность получить лечение или образование, но в реальности ни когда не в силах будет этим воспользоваться за отсутствием средств. Тем не менее, такого рода «внешняя свобода», почему-то объявляется невесть каким достижением и даже доказывается, что именно только такая свобода и есть свобода в собственном её натуральном виде.

Далее нами показано, что сведение свободы к одной лишь «свободе внешней», и как результат этого – центрирование мира на «Я» человека, влечёт личность к постепенной элиминации этого самого «Я», истончение которого современный человек пытается компенсировать направлением внимания на максимизацию удовлетворении своих материальных потребностей. Возникает положительная обратная связь. Сосредоточение внимания человека и его желаний на материальном, плотском, сиюминутном для уравновешивания происходящего забывания духовного, воспоследует к ещё большему отстранению, закрытию духовного и к росту зависимости от материального.

 Поэтому можно утверждать, что «внешняя свобода», как бы её не называли и как бы ей не поклонялись, с очевидностью, не в состоянии оправдать возлагаемые на неё надежды. Она суррогат свободы, что мы и показали в первой части работы. Она не путь к совершенству. Но ведь «внешняя свобода» и не может быть совершенной, ибо она вторична и есть производная от внутренней свободы. Она дериват от свободы и способности обращения со своими желаниями и порождаемыми теми страстями. «Внешняя свобода» ни может не появиться, ни существовать сама по себе, вне связи её с внутренней свободой.

Итак, совершенной свободы можно достичь только внутри себя. Но как? И что это такое – совершенная свобода?

2.

Теперь вполне определённо можно положить, что источник свободы располагается внутри самого человека, конкретнее – в его личности. Но к этому мы ещё вернёмся. Здесь нам необходимо лишь согласиться, и в этом мы не одиноки, а имеется в целом довольно стройное единомыслие основной массы философов и социологов, что без личности говорить о свободе не имеет смысла, ибо не ясно – чего тогда и свобода?

Т.о. свобода неоспоримо признаётся неотъемлемый агрегатом личности. Но свобода начинает отличаться от инстинкта, только после того как она если и не отрефлексирована, то хотя бы становиться осознаваема. Иначе, только существо наделённое разумом может стать свободным. А коли разум, есть непременное условие свободы (о чём мы так же говорили в первой части), то, как результат этого, можно заключить, что одним из непременных следствий свободы – есть осознание личностью последствий своих действий. Если же кто-либо не в состоянии осознавать эти последствия, то невозможно говорить о нём как о личности и, следовательно, не встаёт вопрос и о его свободе. Ведь без личности свобода становиться не различима от инстинкта.

Ценность свободы т.о. определима только в отношении личности. Существо, не являющееся личностью, либо будучи неполноценной личностью, станет конечно испытывать дискомфорт или страдание, из-за невозможности исполнить возникающие в нём желания и удовлетворить потребности, возбудившие эти желания. Но свобода как таковая, свобода в потенции, не имеет и не может иметь, для такого существа какой-либо ценности, поскольку его действия здесь – суть неуправляемый голый инстинкт сродни полового влечения во время гона.

В таком поведении нет принципиальной разницы, между действиями амёбы стремящейся убежать из кислотной среды, действиями слабоумного, мучающегося от заключения в сумасшедшем доме или поведением тетерева на токовище. Все эти действия интенсивны и целенаправленны, но не осознаваемы, не контролируемы сознанием, не отрефлексированы. Они направлены к уменьшению страдания или к удовлетворения желания, но не к свободе, как это часто ошибочно понимается. Исчезает раздражитель, например, проходит время полового влечения регламентированное инстинктом, который запускается и останавливается извне, ежегодными климатическими изменениями, и исчезает у такого актора, потребность в «свободе». В таких случаях для существ важна не возможность или не возможность когда-либо исполнить желание, и даже не само желание как таковое, а только потребность в его достижении сию минуту, сразу после появления оного. Нет ни рассуждения, ни осознания его необходимости или цели такого порыва. Действия здесь вообще не связаны с желанием как таковым, есть только голое, инстинктивное стремление – удовлетворить голод, половое влечение, избегнуть опасности. Такой актор не рефлексирует возможность или потребность в достижении цели сейчас, в будущем или вообще абстрактно, вне конкретного, его беспокоящего сегодня желания.

Интересно, что при смене внешних условий, например, закончился период спаривания, цель – продолжение рода, может либо исчезнуть вовсе, либо замениться даже на противоположную – убийство детёнышей, каннибализм новорождённых и т.д. Или происходит полное забвение желания и всего с ним связанного, объекта желания в том числе. Забвение до такой степени, что если ранее актор и о жизни своей не думал, пробиваясь к этому объекту, то теперь, хоть тот стал доступен для него, но оставляет равнодушным совершенно. Видим, в таком случае, сама цель для актора вообще не имела самостоятельного смысла вне контекста инстинкта. Он идёт к удовлетворению желания прямо. Оно должно быть погашено здесь и сейчас – принцип жизни неразумного, не рефлексирующего, а значит и не свободного существа. Можно назвать его – аффектирующее существо.

И правда, у всех народов мира, считается, что тот, кто не в состоянии отвечать за свои поступки, по причине не осознания им последствий оных, не является полноценной личностью. К таковым относятся слабоумные, дети и не прошедшие инициации члены общества, по статусу относимые к детям, иногда немощные старики. Все эти категории людей выведены за общую область социума, над ними признаётся необходимым установить патронат, как естественное следствие их не полной разумности. Им отказывается в способности быть личностями, ответственным и свободным.

Но из этого факта, имеется побочное, но важное для нас следствие. А именно, если человек не могущий предвидеть свои действия, иначе, не могущий действовать разумно, не есть  свободный, то по причине объективной невозможности любого человека предсказать и предвидеть все последствия своих внешних действий, нельзя быть по настоящему свободным вне себя. Это ещё один аргумент в пользу нашего утверждения о принципиально не устранимой неполноценности «внешней свободы». Данная  неопределённость, в последствиях действий человека, так же оправдывает, задаёт необходимость сторонней регламентации границ самостоятельных его действий и постулирует требование внешнего контроля поведения человека обществом и государством. Поскольку мы до конца ни когда не знаем к чему они, наши действия, приведут – постольку над нами надо установить патронат, ибо мы не являемся, с этой точки зрения, «полноценными» личностями, способными отвечать за все последствия своих поступков.

Заметим, что чем инфантильнее тип личности считается нормой в обществе, чем больше заботу о себе он предполагает со стороны социума и государства. Что сегодня и происходит, когда вместе с ростом «внешней свободы» наблюдается расширение зоны контроля над личностью и его углубления. Например, внедрение «ювенальной юстиции» - яркий пример такого изменения в социуме, когда публичным и подверженным внешнему контролю становиться, то, что испокон века составляло очень интимный и закрытый процесс внутри семьи. Аналогичные тенденции демонстрирует ширящееся социальное нормирование сексуальных перверсий, когда уже на международном уровне слышны требования к обязательной «манифестации», публичной «свободной демонстрации» сексуальных предпочтений неестественного характера как критерий цивилизованности общества и государства.

В отличие от «внешней свободы», внутренняя свобода есть полностью достояние и состояние личности. Только она, сама личность, там хозяин. Ведь даже Бог не может спасти нас без нас: «И не мог совершить там никакого чуда, только на немногих больных возложив руки, исцелил их. И дивился неверию их…»(Св. Ев. от Марка 6:5,6, выделено нами). Все последствия внутренней свободы контролируемы и определимы и относимы к самой личности и ни вовне не исходят, ни извне не наблюдаемы и не ревизируемы, иначе как единственно свободным волением этой личности.

Внутренняя свобода, в отличие от внешней, безгранична и беспричинна, она в воле только самого человека, ибо является самоуправной способностью личности действовать сообразуясь исключительно внутренними своими мотивами, опосредованными её, личности, естеством.

Для своего явления внутренняя свобода не требует понятия «граница». Поскольку, что есть граница внутри человека и кто в состоянии её там установить? И с кем граница? И чего граница? Личность есть территория самовольного её, личности, действия и только такого действия и только так она определима и представима. Для распознавания внутренней свободы нет необходимости в другом. Внутри ему нет места, а значит и нет даже потенциальной возможности для конкуренции. Так зачем границы внутри? Что они там?

Именно к внутренней свободе в полной мере относимы все те определения (восходящее ещё к Плотину), которые говорят, что свобода есть способность осознанно поступать по правилам, определяемым исключительно внутренней природой существа. Человек же здесь самовольно устанавливает внутри себя не границы своих или чужих возможностей (ибо свои беспредельны, а чужие не действенны), а пределы своих дерзновений. И свобода эта человеческая распространяется до того, что личность в состоянии взлететь до высоты обожения или, напротив, упасть до того, что ад исторгнет её из себя…

Следовательно, внутренняя свобода, для своего возникновения и существования, не нуждается не только в другом, но и вообще во внешнем, относительно самого человека, бытии. Оно может, как иметь место, так и не иметь место. На свободу воления личности это ни как сказаться не в состоянии, поскольку лишь природа самой свободной личности определяет её поведение. 

Но что значит – действовать согласно собственной своей природе? Это значит, во-первых, по крайней мере, что источник и причина и ресурс действия, источник, причина и ресурс свободы подвластен только и исключительно воле человека. Ведь реальность любого влияния, не подвластного воле личности, умаляет её свободу, устанавливает её предел, вводит границы. А это значит что размещаться такой источник может только и исключительно в самом человеке. Во-вторых, даже если вы контролируете это всё, вы ещё должны контролировать самого себя. Контроль себя состоит из двух частей – осознание этой необходимости и собственно сам контроль, способность и возможность его осуществления. Эта часть подразумевает в первую очередь управление своими страстями. Управление страстями происходит от способности контроля над желаниями, как проистекающими от естественных потребностей организма – голод, жажда, половое влечение, сохранение жизни и т.п., так и от социальной сущности личности. В последнее входят желания признания, власти, отнесения к определённой социальной или этнической группе, исполнения какой-либо значимой роли в обществе и т.д.

Т.о. свобода зиждется на способности осознанного контроля личности над всем комплексом своих желаний, которые суть контроль над потребностями. Не можете вы этого делать – не можете быть свободным человеком. Ибо в таком случае не вы свми определяете свои действия, а делают это ваши потребности, которые производят желания, из которых рождаются страсти. Последние и захватывают личность, диктуя ей всё, вплоть до ценностей. Потребности, особенно материальные, с очевидностью не находятся и не могут находиться под контролем личности в достаточной мере, следовательно, кто контролирует источники удовлетворения потребностей, в состоянии контролировать и того, кто не смог обуздать потребности-страсти поставив их под надзор собственной воли.

Значит, свобода предполагает, для своей явленности, укрощение материальных, и духовных желаний, полное подчинение их воле и разуму личности.   

3.

Требования явленности свободы в миру – необходимость личностью осознавать её, осмыслить её, отрефлексировать её, ставит нас перед интересным и далеко идущим заключением о том, что свобода возможна только в условиях разумения насущности контроля. Причём контроля не со стоны самой личности, как это не парадоксально и как это не противоречит предшествующим нашим рассуждениям. Иначе, свобода как ценность – открывается только тому, кто не имеет её, и осознаёт это. Т.е. надо приобрести свободу, понять это и потерять оную. Причём абсолютное знание свободы может развернуться только перед тем, кто абсолютно лишён свободы и постиг это. Не зная крайностей, мы не постигнем середины, в которой и собственно размещена крайность, в смысле полноты и качества рассматриваемой сущности. 

Здесь можно привести ту аналогию, что понять, что такое боль можно только её испытав. Объяснить это невозможно, представить, не прочувствовав предварительно, тоже. Постижение приходит одновременно с самой болью. И чем полнее и значительнее ощущение было испытано, тем больше знания (осознания) в душе человека этого феномена. После чего уже нет потребности в воображении и стороннем объяснении. Достаточно воспоминаний и рефлексии.

Так и свобода – ценность и надобность её может быть понята и принята если она отрефлексированна, осознана. До конца эта процедура может быть пройдена только через понимание ценности свободы при её обретении, осознании жизненной потребности в ней при сравнении с её прежним отсутствием, а затем утери её. Теоретически свободу нельзя ни любить, ни понять, ни постигнуть, только и исключительно пропустив её через себя посредством опыта.  

Следовательно, абсолютно может быть свободен тот, кто осознанно и добровольно стал абсолютно несвободен. Иначе, в одном из опытных ключей: по своей воле предался в волю другого. В этом, например, видит путь к совершенству, даруемому постижением свободы, религиозный аскетизм, в первую очередь христианский. «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.» (Св. Ев. от Матф. 5:3). Так согласно христианскому практическому учению, один из вернейших способов снискания внутренней духовной свободы монахом – полное подчинение им воли своей воле духовного отца. Обязательное смирение себя. Смирение до того, что и себя считает за ничто. Смирение это царский путь к укрощению своих страстей, желаний и научение регулировки потребностей, сведение их к минимально необходимым для исполнения воления личности и, как следствие, доступ к дороге ведущей к свободе. По сути это единственный путь. Тесные врата, но врата к свободе. “Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими” (Св. Ев. от Матф. 7:13).

Как его пройти, путь этот? Требования к достижению свободы выходят уж больно выдающиеся.

 «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.» (Св. Ев. от Матф. 5:44,45) и далее: «Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.» (Св. Ев. от Матф. 5:48). Ну, собственно вся Нагорная проповедь есть описание пути личности к совершенной внутренней свободе. А, христианство, особенно раннее, является образцом борьбы человека за свободу внутреннюю, духовную, истинную при полном равнодушии к свободе внешней, иллюзорной. Именно поэтому оно было столь гонимо, ибо равнодушно взирало на славу царей и на силу сильных. Оно знало и указывало настоящий путь к свободе, где ни герои, ни знатные, богатые, ни властью наделённые не имели за собой ни какой привилегии и славы. Слава бралась свободными силою, духом. «Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его.» (Ев. от Матф. 11: 12)

На этом же пути мы находим решение проблемы внутренней пустоты современного человека понимающего свободу только как свободу скорейшего и полнейшего удовлетворения телесных желаний своих, отмеченную нами в первой статье. Человек полностью контролирующий свои желания, являясь абсолютно свободным внутри себя, становиться и абсолютно устойчивым, абсолютно бесстрашным. Он сам заполняет своей свободой всю пустоту do kamo, так что не нуждается более во внешних социальных поддержках для оформления своего «Я» (таково было стремление христианских подвижников в пустыни, удалённые скиты, леса и безлюдье). С момента постановки под контроль человеком своих желаний и производных от них – страстей, он становиться свободным, полностью свободным, истинно свободным, абсолютно и совершенно свободным. «Ибо будучи свободен от всех, я всем поработил себя» (Ап. Павел 1-е Коринф.)

Я понимаю, что выводы представленные и решения указанные отдают ипокритством и законно будет возражение: «Врач исцели сперва себя сам!». Но размер статьи и сугубая её тема увы не позволяет большего. Потому прошу, если не принять, то снизойти… Да и толи ещё будет далее. А пока продолжим.

4.

Теперь видим, что свобода очень энергетически затратный атрибут личности. Она требует ежеминутной о себе заботы, внимания и постоянных значительных усилий со стороны подвязывающегося. Но откуда может взяться такой масштаб в человеке? Что может быть источником сил в свободе?

Совершенно понятно, что эту энергию не могут предоставить инстинкты. Последние более мешают свободе, чем помогают. Они требуют от человека отдельного внимания к себе и строго неослабного контроля за собой, в противном случае порабощают человека, отнимают силы потребные для движения к свободе. Они энергетически ненасытны, они отнимают всё время, претендуют на всю жизнь человека. Они присваивают будущее, волю и собственно саму свободу.

Это явно не эмоции. При всей значимости и мощи их, для эмоций необходимо наличие причины, часто внешней, с исчезновением которой сходят на нет и эмоции. Они сами гаснут, паля энергию породившую их. Эмоции суть сжигатели сил и энергии, но ни как не источник оных. Свободе же требует для себя такого же бесконечного и безграничного источника, как и она сама – не имеющая предела, ни во времени ни в пространстве… Эмоции же как бы не были велики, полностью могут рассеяться с момента исчезновения причины своего появления.

Источник мы не найдём и в воле, хотя значение оной в достижении свободы невозможно переоценить. Но одна лишь воля иссушивает свободу, омертвляет её, лишает жизни. Одна воля – да, способна привести человека к «свободе», но что эта будет за свобода? Свобода беззакония, самочиния, самоуправства.

Не подойдёт и разум. Последний имеет врождённый порок – сам по себе, без особых узд, разум, через знание, ведёт к гордыни. Ну а гордыня не совместима со свободой. Гордыня подчиняет человека и тот начинает действовать не по своей разумной природе, не самовольно, а исключительно движимый страстью гордыни, питая её, испепеляя в ней свою жизнь и волю и, наконец, сам разум. Более того, для существования разума необходимо его выделение из окружающего, необходимо противопоставление. По крайней мере, продуктам разума. А противопоставление вводит понятие граница, что само по себе предопределяет необходимость внешнего независимого контроля и лишает свободу её сути. С этим мы разбирались в предыдущей статье.

Но, тем не менее, такой источник энергии имеется у человека, в противном случае и самой свободы не было бы. И такой источник есть только у человека, единственного из тварного сущего. Он не связан ни с эмоциями, ни с инстинктами, ни с интеллектом. Он есть – Любовь.

Любовь не нуждается ни в каких внешних источниках энергии. Она сама есть бесконечная воплощённая энергия, она наполняет светом и мощью и жизнью не только тело, но и душу, и всё вокруг преобразует, и возрождает и она даёт, даёт, даёт… Не иссякает и не кончается.

Любовь не нуждается ни в причинах для себя, ни в предметах на которые она должна быть направлена, ни в побудительных мотивах для своего возникновения или длительности. Она может быть направлена на всё что угодно, на материальное и нематериальное, на сущее и не-сущее, на себя и на другого. Она и направлена сразу на всё, на весь мир.

Любовь не нуждается в границах, разделении и выделении. Напротив она сносит все границы, объединяя всё своим всеохватывающим действием. Притом оставляя каждому его собственные характерные свойства и особенности. Объединенные любовью акторы нераздельны, но они не объединены во что-то среднее, и не перемешаны и они не объединены в систему, они не лишаются своих собственных только им присущих черт, они не сливаются.

Любовь не имеет и не нуждается ни во временных, ни в пространственных границах. Любовь единственное, что в состоянии заполнить собою всё. Только любовь способна существовать вечно. В Китае при выражении очень большой любви говорят: «Я буду любить тебя 10 000 лет!». По сути, говоря – любить бесконечно долго. Но разве 10 000 лет для любви это много? Ведь даже в несовершенном человеческом обличии, она удобно остаётся столь же значимой и мощной, и определяющей, и всё собой наполняющей, и всему дающую жизнь уже после смерти предмета любви, когда тот становится недосягаем физически. Экзистенционально же он остаётся, столь же близок, как и был при жизни.

Любовь не требует своего конца. Именно любовь не позволяет свободе окуклить личность, замкнуть её на сомоё себя, ибо для любви мало вечности и бесконечности, мало «Я».

Прочтём знаменитый гимн Любви Апостола Павла: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.» (1-й Кор. 13:4-8, выделено нами) и станет ясно, что свободу человек если и способен получить, то только через Любовь.

Заметим здесь, что описанные характеристики Любви однозначно подводят к мысли: Бог, как Творец всего сущего, может быть только и исключительно – Любовью.

5.

Мне опять зададут вопрос о том, что я, предлагая чрезмерно большие требования к свободе, таким образом, отсекаю от обычного человека эту свободу. Мол, я выдвигаю неприемлемые и невозможные условия. Надо проще и доступнее. Так мы отрезаем всем путь к свободе, ни кто не будет к ней стремиться. Все удовлетворятся какими-то побочными паллиативными решениями. Которые и решениями-то не являются, если уж серьёзно… Да и вообще. Кто тогда свободен? И нет у нас свободных людей… И что в таком разе нет и надежды? И покориться злу? Сложить ручки, глядя на несправедливость?  

Постойте, постойте, постойте уважаемые мои оппоненты. Опять начинаются разговоры по поводу, а не по сути? Разве ж где то у меня есть хоть строка, хоть слово о том, что свобода это так – журавль в небе? Да и не журавль вовсе, а облако какое-то, гонимое ветром… Вот оно красиво и белоснежно и оп… нет его. Развеяно. Я спокойно рассуждал о свободе. О свободе – как неотъемлемом атрибуте личности! Неотъемлемом! Таком атрибуте, без которого и представить себе и помыслить личность нельзя! Свобода она одновременно и дар человеку, и необходимость понуждения себя для проявления её. Разве не стоит для альпиниста достижения вершины горы – огромного труда её покорения? Разве не стоит победа спортсмена – «ада» тренировок и титанических усилий на самих соревнованиях? Разве не стоит ваша жизнь – Свободы?

Сделаем выводы по этой книге:

1. Свобода это не следование желаниям, не стремление его удовлетворить скорейшим образом, а способность самовольно определить малейшие движения души, т.е. не поддаваться страсти. Не желание ведает человеком, а сам он определяет какое, когда, в каком объёме и каким образом желание удовлетворить, да и само желание возникает только по воле человека.
2. Для превращения свободы в настоящую ценность необходимо не только её приобретение и осознание этого, но по-настоящему принять её можно только потеряв. Или отдав. Осознано. Абсолютное знание свободы открывается только тому кто абсолютно её лишён, по своей воле.
3. Только любовь есть основание и исток свободы, ибо только любовь не имеет пределов, границ пространства и времени… И только любовь даёт достаточно ресурсов для явленности свободы миру. «Свобода это способ жизни присущий любви» (И.А. Ильин)
4. Из всего вышеизложенного можно заключить что, по сути, свобода это столь же внеестественное или сверхъестественное явление, как и любовь. Ни та ни другая не выводима рационально и умственно. Слишком сложный атрибут личности – свобода, слишком много он требует от человека, слишком много даёт ресурсов и сил и слишком большое необходимо умение и способности для управления свободой, чтобы это было просто результатом какой-то естественной эволюции.
5. Совершенная свобода возможна. Это свобода духа человеческого приобретаемая любовью. Она не даётся человеку, а только берётся им силою. Силою укрощения своих страстей. И плотских и душевных.
6. У святителя Игнатия (Брянчанинова) в его знаменитом «Патернике» есть замечательные слова одного безвестного старца: «смирение – предтеча любви». Мы же рискнём продолжить и скажем: «Если смирение - предтеча Любви, а Любовь – исток Свободы, то смирение есть сердце Свободы».

Остроменский М.П.

МОО «Вече», «Альтернатива»

Представляем вашему вниманию очередную публикацию Председателя новосибирского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" Михаила Петровича Остроменского, которая стала продолжением цикла статей, посвященных вопросам формирования массовой общественной самоорганизующейся сети низовых объединений отдельных граждан, общественных организаций и социальных групп.

В первой части работы Михаил Петрович  описывает проблемы, которые стоят на повестке дня нашего общества, а так же рассматривает возможность принципиального изменения ситуации в России, через появление и последующее саморазвитие сети низовых организаций мизинных людей – Общественной обороны.

Во второй части работы Михаил Петрович  подробно рассказывает о процессе создания и саморазвития Общественной Обороны, а так же делает ряд выводов, которые определяют взаимоотношение сети низовых организаций мизинных людей – Общественной обороны и правящей группы России. 

В статье определены источники людских ресурсов  для формирования сети Общественной обороны, а так же приведены 12 принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность сети низовых организаций мизинных людей – Общественной обороны.

Более подробно ознакомиться со статьей Председателя новосибирского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" Михаилом Остроменским можно по следующей ссылке: http://clck.ru/8_nYa

Председателем новосибирского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" Михаилом Остроменским опубликована очередная статья посвященная вопросам формирования массовой общественной самоорганизующейся сети низовых объединений отдельных граждан, общественных организаций и социальных групп. Очередная статья является продолжением цикла публикаций посвященных противодействию гражданского общества цветным революциям, а так же философии, теории и методам ненасильственной политической борьбы.

В своей статье Михаил Петрович описывает проблемы, которые стоят на повестке дня нашего общества. По его мнению, русский народ не может существовать в истории лишь выживанием. Кроме того он подчеркивает, что необходима ежесекундная постоянная связь каждого члена общества, с системой смыслов, которая должна придать цель к существованию, превратить сборище, толпу, случайное ситуативное собрание людей в народ, а их простое совместное проживание в Историю.

В статье приведено теоретическое обоснование изменения системы структуры власти в России, а так же предложен план действий, по созданию сообщества активно действующих мизинных людей, которые впоследствии будут способны найти решение проблем в стране и взять историческую ответственность за полученный результат.

Более подробно ознакомиться со статьей Председателя новосибирского регионального отделения межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" Михаилом Остроменским можно по следующей ссылке: http://clck.ru/4hFqI