21 февраля 2016 года на экранах своих телевизоров Российские зрители увидели, по меньшей мере, знаковый выпуск воскресного телешоу — Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым.

В этом выпуске «Воскресного вечера» некоторые телезрители к своему удивлению, а некоторые, подозревая, смогли лицезреть акт публичного самообличения друга одесских нацистов Иосифа Райхельгауза, выступившего в защиту небезызвестного депутата Верховной рады Алексея Гончаренко.

Если кто не помнит, Гончаренко знаменит не только своими крымскими выступлениями в защиту русского языка и русских на Украине, но и тем, что 2-го мая 2014 года он принимал участие и вел прямой репортаж из Одесского дома Профсоюзов, где западноукраинские нацисты совместно с Харьковским ультрас сжигали и расстреливали безоружных членов Одесского антимайдана…

Увы, но знаковым данное воскресное телешоу было совсем по другим обстоятельствам.

К сожалению, как выяснилось, участники данного телешоу, призванные как бы отстаивать официальную российскую позицию на происходящие события на Украине и Донбассе, за прошедшие два года с начала государственного переворота устроенного олигархами в Киеве на деньги США, так ничего и не поняли…

Они не поняли главного, в чем именно состояло поражение Российской политики на Украине…

Посмотрите сами. В видеоролике, в котором я специально убрал все лишнее, оставив только диалог двух экспертов и политологов, Николай Злобин, может быть в сердцах, а может быть совершенно откровенно, говорит Дмитрию Куликову, что Российская политика на Украине потерпела сокрушительный разгром. Но самое интересное в этом диалоге не то, что говорит Злобин, а то, какие аргументы как бы в защиту позиции России и в опровержение доводов Злобина высказывает Куликов.

Так вот, по мнению видного политолога и ведущего в федеральных СМИ Куликова, поражение российской политики на Украине не состоит в том, что главой правительства там сел ставленник Запада Яценюк, а президентом Порошенко. Также Куликов считает, что поражение российской политики на Украине не состоит в том, что Россия не захватила какие-то территории или не сформировала в Верховной раде Украины подконтрольную себе фракцию. По мнению Куликова все это единственное в чем Запад выиграл у российской политике на Украине.

Но Злобин говорил совсем о другом. Злобин говорил о том, что российская политика на Украине проиграла Западу народ, который жил на Украине. И к нашему превеликому сожалению Куликов этого факта в упор не видит.

Можно по-разному относиться к событиям на Украине, легшим в основу причин государственного переворота в 2014 году, но непреложной истиной останется факт того, что Яценюк, Порошенко, Турчинов и другие пришли во власть на руках простого народа. Да, да, именно простого народа носившего бутерброды, таскавшего старые автомобильные покрышки с помоек на майдан, того самого народа долбившего брусчатку и разливавшего «коктейли Молотова» для нацистов и радикалов майдана.

Не нашлось на Украине достаточно людей, ведомых своими убеждениями и цивилизационным выбором, выйти на открытое противостояние с киевским майданом.

Почему это все так произошло?

По одной простой причине!

Для Российской политики на Украине, за все 25 лет прошедших со времен большего развода, не существовало главного элемента приложения усилий – того народа, который жил на Украине.

Вместо того, чтоб увидеть народ, живущий на Украине, Российская политическая и экономическая элита, покупая лояльность украинских партнеров, вложила в них порядка 200 миллиардов долларов, фактически заливая их деньгами.

Действительно, какой черт его возьми украинский народ, когда существуют такие классные и на все готовые украинские партнеры!

Именно Россия, а не США или Европа или анунаки с Нибуру создали за 25 лет ту коррумпированную «украинскую элиту», которая в феврале 2014 года совершив государственный переворот, пришла к власти, свергнув насквозь коррумпированный режим Януковича. Кстати, насквозь коррумпированный режим Януковича тоже был создан при самом непосредственном участии российской экономической и политической элиты…

Да, глупо отрицать тот факт, что США и коллективный Запад приложили руку к построению новой цивилизационной общности на Украине. Да, они вложили в это деньги, да они пестовали украинских нацистов. Запад и США этого никогда не скрывали. Да они и у нас в России этим промышляют. Вспомните те же учебники по истории России от дедушки Сороса. Вопрос не в этом, вопрос в другом, почему российская политическая и экономическая элита отдала украинский народ на откуп Западу. Думали, что их партнеры на Украине им лояльны и можно дальше жировать на разделе наследства СССР, а оказалось, что партнеры могут кинуть. Оказалось, что у российской политической и экономической элиты на Украине не осталось точек опоры ни среди коррумпированной элиты, ни среди народа, живущего на Украине.

Исторический процесс не терпит вакуума. Если одни цивилизационные смыслы не находят точки опоры, то неизбежно на смену их приходят новые цивилизационные смыслы.

По исторической инерции, на Украине еще существует народ, который со времен СССР имеет с Россией общие цивилизационные смыслы. Но с каждым годом этих людей становится меньше и меньше. Взамен них появляются люди, которые истинно верят, что Россия и русский народ это их враг. Эти люди, считают, что Бандера, Шухевич, Мазепа национальные герои украинского народа. Эти люди искренье верят, что их цивилизационный выбор это Запад и Европа.

Можно ли все это как-то изменить. Можно ли сделать так, чтоб народ, живущий на Украине, вспомнил о том, что Россия и русский народ ему не враг, что у нас общая героическая история, общие цивилизационные смыслы?

Думаю, что пока еще можно. Думаю, что пока еще есть маленький шанс!

Но для этого, российская политическая и экономическая элита должна сама вспомнить и принять для себя факт существования на Украине народа имеющего с Россией общую героическую историю и общие цивилизационные смыслы.

Без этого никаких перемен невозможно.

МОО Вече, ВПП Партия Дела

Владимир Орлов

http://veche-info.ru/news/3293

Быть или не быть муниципалитетам в городе Федерального значения – городе-герое Севастополе вот уже четвертый месяц не решается.

Русская весна, которую мы восприняли душой и сердцем и единодушно поддержали на референдуме, стала знаменательной вехой в новейшей истории. Она выдвинула новых людей – политиков и руководителей, нас сделала другими. Многое поменялось в нашем сознании, многое мы переосмыслили и убедились, что все происходящее зависит от нас самих. Проблемы, с которыми мы пришли в Российскую Федерацию, накапливались десятилетиями. Не радужное состояние городского хозяйства, полностью изношенные  инженерные сети, постоянные проблемы с транспортом, коррупция, самострои, зачастую на придомовых территориях,  и массу других проблем должны решать все вместе, опираясь на органы местного самоуправления - муниципалитеты.

Период революционной эйфории, где зачастую решения принимались по принципу целесообразности, закончился. Наступила пора ежедневной кропотливой, напряженной  работы. Избраны новые органы представительной власти, которые должны стремиться сделать жизнь севастопольцев  лучше. Но вопрос полноценной работы муниципальных образований, к сожалению, завис среди двух ветвей власти нашего города на неопределенный период времени  через неразбериху с полномочиями и определением объема ответственности и ресурсов муниципалитетов.  Муниципальная власть должна быть устроена так, чтобы любой гражданин мог до нее достучаться и быть услышанным. Чтобы вопросы контроля качественного выполнения предоставляемых коммунальных услуг, благоустройства территории, организации  культурного досуга граждан осуществлялись, в первую очередь, с учетом мнения и требований самих севастопольцев,  согласно действующего законодательства. В Конституции России сформулированы ключевые национальные объединительные идеи.

Наш Президент Владимир Владимирович Путин неоднократно отмечал, что должна найти поддержку гражданская активность на местах, в муниципальных округах. Чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в решении повседневных вопросов, которые должны и будут определять качество нашей жизни.

Сколько еще времени севастопольцы не смогут «дотянуться руками» к  ими же избранной муниципальной власти, чтобы вместе решать наболевшие и неотложные проблемы – неизвестно! Наверное «созревание» решительности или желания работать в полную силу Законодательной власти города – героя Севастополя не наступило.

Справедливо задать вопрос Законодательному собранию любимого города: зачем  нужно было избирать депутатов муниципальных образований? Если для красоты, тогда мы, как новые субъекты Российской Федерации, очень некрасиво выглядим по сравнению с нашими крымчанами. Надеюсь, что выбор и мнение жителей районов города Севастополя  будут уважать и  нас услышат наши законодатели.

Депутат Совета  Нахимовского Муниципального образования г. Севастополя

Председатель РО МОО Вече  

Нина Прудникова.

В полемике о манёврах правящей группы Российской Федерации в украинских событиях особенно часто и последовательно проводиться мысль, которой пытаются аргументировать необходимость происходящих крайне острожных действий России и описывают «кары небесные» на её голову от Запада, в случае активного вмешательства на стороне ополчения ДНР (Донецкой Народной Республики) и ЛНР (Луганской Народной Республики) или, этого ещё не хватало, по вводу войск РФ на территорию Украины (правда почему-то, эти же лица, молчат о/или считают нормальным ввод войск и присоединение Крыма). По сути, это есть обоснование и оправдание проводимой правящей группой РФ политики в отношении Украины, как в текущих событиях, так и в течении всех предшествующих лет. Мы придерживаемся иной точки зрения, а именно — насущной необходимости последовательных, целенаправленных, активных действий со России на всей территории Украины, а особенно в ДНР и ЛНР, не исключающих использование вооружённых сил РФ, для обеспечия интересы России, Русского мира и всех русских в средне- и долгосрочной перспективе.

Кажется общим местом, что в украинском кризисе настоящей целью Запада является отнюдь не Украина, а именно Россия. Ведь Украина, под руководством антирусского и антироссийского режима, это замечательнейший, почти идеальный плацдарм для окончательного решения русского вопроса. А состояться такой режим на Украине может только в случае активного вмешательства Запада, в первую очередь в лице США и пассивности со стороны России, в лице её правящей группы. Потому, важнейший аргумент наших оппонентов и сторонников «расчётливой», умиротворяющей политики касательно Киева и США, сторонников политики неотолстовства, политики «не противления злу силой» — их уверенность в том, что Запад, в лице США, якобы поставил себе целью втянуть Россию в противоборство сторон на Украине, в качестве одной из них, а особливо жаждет-де силового прецедента — ввода войск России на территорию Украины, и следовательно надо не дать себя в это втащить, представляется нам глубоко ошибочным.

И ошибочность его двоякая.

Во-первых, Россия де факто уже ввела войска на территорию Украины, и не просто ввела, но аннексировала (с точки зрения Запада), часть её территории — полуостров Крым. И тут не имеет значения как мы это прикрываем и как мы рассуждаем об этом сами с собой. У Запада нет желания допустить хоть малейшего усиления России, значит и не будет желания оставить в её руках Крым. Под каким бы предлогом мы это не пытались осуществить. Ни кто на Западе, ни разу не высказал, хотя бы намёк на то, что возможно когда-либо международное признание вхождения Крыма в Россию. Для наших «заклятых друзей» нет ни одного аргумента о праве России на обладание данной территорией. Сегодня настоящий вопрос будируется слабо, исключительно по очевидной причине — первоочередная задача Запада и Киевского режима, есть подавление ДНР и ЛНР, для утверждения олигархической республики на Украине. По её решению, начнутся попытки возврата Крыма. Более того, такая задача и именно в таком ключе, уже поставлена. Ведётся подготовка и военная и дипломатическая и юридически. Т.е. по факту, Запад считает, что Россия, присоединив Крым, уже и «вынула меч из ножен» и использовала его. Тем удивительней сегодняшняя уверенность наших сторонников «благорастворения воздухов» на Украине в том, что если «меч» Россия спрячет в ножны, то предыдущее его применение как бы несчитово. Типа: «Я не я и рожа не моя...» Сиё по меньшей мере наивно. И потому, не совсем понятно, отчего наши «голуби» полагают и каким образом они себя успокаивают, что Запад стерпит это - Крым и вдруг не стерпит иное - Новороссию? Мы считаем, что он не стерпит ни того ни другого. И потому — снявши голову, по волосам не плачут…

Во-вторых, важнейшая цель Запада, на даном этапе, именно предотвратить возможность активного, а тем более силового вмешательства России в украинские дела. Да, да! Все его действия направлены единственно на то, чтобы не допустить этого, как можно сильнее уменьшить присутствие, а значит и влияние России на Украине. Активная и разнообразная помощь со стороны РФ ополченцам Юго-Востока не только позволила бы ранее, но, всё ещё может позволить сейчас, отстоять им свою независимость от Киева, победить и даже распространить своё влияние на всю Новроссиию. Что более важно, такое развитие событий, с высокой вероятностью, приведёт к началу массовых выступлений и восстаний по всей территории Украины, падению Февральского режима и установления пророссийского правительства в ней. США панически боятся и активнейшей помощи России ДНР и ЛНР и, тем более, ввод её войск ещё и потому, что противопоставить оному они сегодня, кроме громких деклараций, ничего не в состоянии. Даже на НАТО положиться не могут, поелику воевать с Россией ЕС не готова, по морально-психологическим и политическим причинам. Следовательно, на недопущение вмешательства России, на демпфирование её влияния на Украине и направлено всё внимание и все операции со стороны США в данном регионе. И надо констатировать — пока им это прекрасно удаётся. Конечно при энергичной помощью нашей правящей группы, изображающей из себя политическую девственницу. И это после «коварного захвата» Крыма!

Если бы Запад хотел заманить Россию на территорию Украины, то не предпринимал бы таких усилий по удержанию её от оного и не вёл бы столь постепенной эскалации насилия на украинской гражданской войне, осторожно прощупывая и раздвигая границы «приемлемого». Зачем все эти требования к России удержать ополчение от сопротивления? Зачем провокация с Боингом? Зачем бесконечные предупреждения о якобы наличии войск РФ на Украине, о «мифических» обстрелах территории Украины? Зачем непрерывное усиление войсковой группировки США в Европе? Зачем постоянно публично связывать любые учения и перемещения войск на территории РФ с эскалацией конфликта на Украине? Зачем мантры об «имперских амбициях» России, звучащие уже и от официальных лиц Вашингтона? Зачем требования отвести российские войска от границы? Почему имеет место упорное не направление наблюдателей ОБСЕ на границу, для контроля перемещения через неё людей и техники? Зачем эта Джейн Псаки, наконец? Зачем... Сотни этих зачем, ведут нас неумолимо только к одному выводу — Запад делает всё, что может для того чтобы удержать Россию от активности на Украине.

Что же мы?

Правящая группа Россия не смогла или не удосужилась, создать на территории Украины сеть прорусских сильных организаций ни ранее, ни даже на майданровском этапе кризиса. Организаций, которые могли бы послужить агентами её влияния и во время кризиса и до него и после. Организации, ставших бы опорами в случае развития событий в опасном или непредвиденном направлении. Этого не было сделано ранее, не делается сейчас. Надо признать данный факт очень крупной, стратегической ошибкой нашей правящей группы. Россия не вмешивалась в дела Украины вначале кризиса и, в том числе, позиция нашей правящей группы, не позволила разогнать Евромайдан. Либо, если хотите, она не настояла на этом, не обеспечила В.Ф. Януковичу надёжный тыл и соответствующую поддержку. В последующем, правящая группа совершенно не использовала в давлении на переворотчиков, являвшихся сперва, даже для европейского истеблишмента, не легитимными, такой мощный козырь как наличие законноизбранного украинского Президента в изгнании. Россия демонстративно не желала ни признавать, ни укреплять, ни помогать вновь возникавшим ДНР и ЛНР. Как ранее, так и по сию пору. Далее, начав общаться с Порошенко П.А., наша правящая группа, де факто признала, совершенно не законные, майские выборы, а значит и его самого, как главу государства, а следовательно и результаты переворота и сам Февральский режим на Украине. А коли так, то причём здесь февральские соглашения, бесконечный лепет о которых российского МИДа уже не только смешон, но и жалок. Власти России, сразу по перевороту, оказывали существенные препятствия помощи ДНР и ЛНР со стороны частных граждан и общественных организаций РФ. Правящая группа Россия последовательно и неуклонно проводила и проводит загадочную политику на реанимацию единой Украины при наличии отторгнутой от неё, самой этой же группой в свою пользу, территории и продолжающейся кровавой гражданской войны, ведшейся по этническому, цивилизационному и конфессиональному признаку... и т. д. в том же духе.

Что мы получили в результате такой политики? Падение В.Ф. Януковича, хоть как-то учитывавшего интересы России, русскоязычного населения Украины и нашей правящей группы; проведение незаконных выборов и воцарение на Украине антирусского и антироссийского, агрессивного, полностью контролируемого США Февральского режима; введённые и ширящиеся санкции против России со стороны стран Запада; полная парализация, усилиями США, работы ООН; настоящее фиаско всей дипломатии России в плане прикрытия событий на Украине; антироссийская истерия на Украине и на Западе; гибель десятков тысяч русских на Украине; разрушение инфраструктуры прорусских регионов Украины...

Хотелось бы, в этой связи, отметить и странную надежду, теплемую многими, в том числе и на самом верху, о превращении ДНР и ЛНР в некое подобие ПМР (Приднестровской Молдавской Республики) и о вероятном принятии их, в таком виде, Западом. Хотя бы в виде паллиатива. Ну во-первых, это таки вмешательство во внутренние дела Украины, что противоречит сути, провозглашаемой и якобы проводимой политики РФ в отношении Украины направленной на сохранение её территориальной целостности. Во-вторых, это косвенный прецедент признания легитимности присоединения Крыма к РФ, что вряд ли устроит Февральский режим, в настоящем его виде, в первую очередь по внутренним причинам. Как и его Западных коспонсоров. В-третьих, чтобы состоялась такая конфигурация необходима военная победа ополчения над армией Украины, которая вряд ли возможна без энергичной помощи со стороны России, каковая сегодня нашей правящей группой не приемлется.

Рассчитывать же на то, что такая конфигурация установиться по результатам переговоров, всё равно, что напрочь забыть, о расширении НАТО на Восток, о судьбах Югославии, Ирака, Ливии... Т.е. пребывать в иллюзии возможности решения с Западом острых вопросов посредством одного лишь доброго слова... «без кольта». Кажется США и Запад в целом, дал более чем достаточно оснований, дабы понять — единственный аргумент, который сподвигает этих «ребят» на исполнение своих обязательств, вытекающих из подписанных ими договоров и соглашений, это наличие у контрагентов мощной боеспособной армии, решительного и мужественного политического руководства. В-четвёртых, с периода образования ПМР и НКР (Нагорно-Карабахской Республики) изменилось не только время, но и место кризиса и действующие лица и ставки оных. То, что возможно было по результатам развала СССР, невозможно сегодня. В-пятых, совершенно не ясно зачем вообще необходимы России эти республики в таком виде, при наличии в Киеве агрессивного, антироссийского, проамериканского Февральского Режима?

Вся эта политика направленная на умиротворение Февральского режима и США, невмешательство во внутренние дела Украины (повторю, после отторжения части её территории в пользу России), не только не имеет ни какой внутренней логики, ибо сама себе «и параллельна и перпендикулярна», но, что более важно, за 9 месяцев (не сказать 23 года) следования ей Россия не получено в свой актив никакого положительного результата! Ну просто таки удивительно, что никакого совершенно! Напротив положение на Украине, с точки зрения интересов России, только значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться. И законно вопросить: «Господа! Разве 9-ти месяцев следования стратегии, итоги которой столь огорчительны, не есть повод признать её ошибочной и задуматься об её изменении?»

Упорное же следование этим, ранее избранным путём, притащит нас к удручающим и закономерным результатам. Наиболее печальные из которых, на наш взгляд, следующие:

1. Резкое ослабление авторитета правящей группы России внутри страны. Население будет недовольно потерей Новроссии и трагедией русских Украины. Властям перестанут прощать огрехи и ошибки, начнут требовать отчёта «по гамбургскому счёту» за результаты правления последних 15-20 лет. Вспомнят всё. Не простят ничего. Получаем классическую предреволюционную ситуацию, с отчуждением народа от власти, когда последняя не смогла исполнить чаяний народных по объединению и возрождению России. При трагическом положении на границах с Украиной.

2. Возможен явный раскол в правящей группе. На Россию станет проще давить. И это будут делать с большим энтузиазмом и напором. Начнутся внутренние неурядицы из-за ослабления «вертикали власти» и работать она будет всё хуже и хуже. А иной модели у правящей группы в запасе не имеется. Добавим сюда экономические проблемы в виде стагнации, атак на рубль, ухудшение состояния бюджета, рост санкционных расходов и прочее. Украинский кризис перекочёвывает в Россию. И главное, отсутствие внятной перспективы и направления действий, в такой сложной ситуации, у правящей группы.

3. Катастрофическое снижение международного авторитета и влияния РФ. Разгром ДНР и ЛНР будет воспринят всеми однозначно как стратегический проигрыш РФ, не смогшей защитить свои кровные интересы в самом сердце России и не допустить истребления соплеменников. Мир поймёт, что события 2008 в Грузии, были лишь эпизодом, случайной флюктуацией, а сегодня Россия не готова оружием отстаивать даже свои стратегические позиции в ближайшем окружении. Поймёт, что правящая группа РФ приняла решение об исключительно дипломатическом способе реагирования на любые международные проблемы. Причём на очень, очень наивном, почти идиотическом уровне. Как следствие, она будет списана из учёта при планировании тех или иных международных операций крупными мировыми акторами, как противниками, так и союзниками. Произойдёт переход России из субъекта международных отношений в объект. Очень быстро начнут рвать нас и изнутри и снаружи.

4. Возникновение, не просто на границах России, а «в мягком её подбрюшье» государства агрессивного, антироссийски настроенного, опьянённого успехом подавления восстания Юго-востока, желающего реванша за унижения аннексией Крыма, государства контролируемого США, нищего, с деградированной экономикой, имеющей значительное количество плохо управляемых вооружённых людей... Ни чего хорошего это сулить нам не может. Украинская идентичность, в итоге, уже прочно утвердиться на ненависти к России, как это произошло ранее в Прибалтике и как является важным элементом государственного политического идеи-идеала Польши.

5. Произойдёт массовое бегство в Россию сотен тысяч, возможно миллиона жителей Новроссии.

6. Произойдёт гибель многих тысяч, возможно десятков тысяч жителей ДНР и ЛНР в процессе этнических чисток, дерусификации.

7. Будет размещение баз НАТО, ракетных комплексов и, вполне вероятно, ядерного оружия в непосредственной близости от промышленных и управленческих центров России. А чего стесняться? Да и сдерживать «агрессивную, варварскую Россию» как-то ведь надо! Правда?

8. Станут постоянными провокации по всей границе РФ-Украина, а так же в приграничных районах на территории России. При этом громогласно во всём обвиняется РФ. А западные СМИ именно такую версию поддерживать и распространять по миру. Превращение этой границы в подобие границы с Чеченской Республикой, в период между 1-ой и 2-ой войнами. Надо понимать, что такое поведение Киева суть не одного лишь антироссийского характера режима, но и наличием у него огромного количества вооружённых людей, которых надо чем-то занять, в сочетании с развалом экономики, голодом и холодом внутри страны. Негативные настроения всех украинских граждан, потребно как-то канализировать, отводя в сторону от Киевского режима. Лучшего кандидата, чем Россия, на роль «крайнего», в такой ситуации, не найти.

9. Очень вероятен военный конфликт и потеря прорусского государства — ПМР. Как следствие, ослабление влияния России на Молдавию и во всей Южной Европе. Естественно новые погибшие соотечественники и новые беженцы…

10. Усиление политического давления, экономических и иных санкций в отношении России со стороны Запада, которая назначается главным виновником длящихся бед украинского народа. Возникнут требования компенсации (читай контрибуций) на восстановление разрушенного хозяйства Луганской и Донецкой областей. Такая манифестация русских как варваров, приведёт к тому, что русским быть будет стыдно. Обструкция и диффамация всего русского будет шириться. Это крайне благоприятная почва для давления на Россию. Помним, что цель сегодняшнего украинского кризиса — окончательное решение русского вопроса. Чтобы он больше даже и не возникал! Никогда!

11. Как результат коллапса экономики Украины и разрыва экономических связей с Россией, произойдёт невозвратная потеря огромной части технологического, научного и промышленного потенциала Русского мира сосредоточенного в Новороссии. Радоваться в этом случае возможности создания соответствующих импортозамещающих производств не стоит и даже глупо, ибо это наши производства, наши научные и технологические школы созданные нашими отцами и дедами.

12. Очень вероятны требования через международные суды и через ООН и прочие международные организации, со стороны Украины к России, компенсации потерь от гражданской войны «развязанной и поддерживаемой Россией» и оккупации ею Крыма.

13. У Запада появиться желание и прецедент решить вопрос Сирии, да и других похожих проблем, без санкции ООН, без обращения внимания на Россию, которая к тому же будет занята своими внутренними проблемами и устроением отношение с «Февральской» Украиной.

Подчеркну, вина за эти печальные и неотвратимые последствия будет лежать не на Западе, он в своём интересе, а на нас и нашей правящей группе — не сумевших ни понять, ни защитить своё.
И тут не так важно, смогут ли ДНР и ЛНР выстоять в неравной схватке. Это не решит кардинально в нашу сторону ни один вопрос поставленный выше. Даже если они выдюжат и существенно расширят свою территорию на всю, например, Новороссию (Харьковскую, Днепропетровскую, Донецкую, Луганскую, Херсонскую, Николаевскую, Запорожскую и Одесскую области) моментально станет вопрос контроля её со стороны России, организация управления, противодействие влиянию Запада, экономическому, политическому и социальному давлению. Взаимодействия с останками Украины. Ни один из них не может быть по-настоящему кончен без активного участия России. Для чего требуется сформулировать, уяснить и принять доктрину активного действия, а не истрачивать огромные ресурсы страны на проведение в жизнь, изначально порочной, концепции поддержания любыми средствами «мирового политического гомеостаза», политики «принципиального невмешательства». Очень схожей, по сути, с политикой позднего брежневизма. Можно конечно опять отстраниться, пустить всё на самотёк в надежде на «невидимую руку»... Чего только? Но разумно ли повторять ошибки 23 лет отсутствия России на Украине?

Впрочем для проведения внятной и действенной политики на Украине требуется отринуть концепцию неизменности мира после распада СССР, которой строго придерживается и, на основе которой, планирует свои действия правящая группа России. Тем боле, что ни Запад, ни сама Россия давно не соблюдают правила игры принятые по распаду, а значит необходимо, воспользовавшись нестабильностью и неопределённостью, начать устанавливать свои, для нас наиболее приемлемые правила на европейской части постсоветского пространства и в отношении ЕС. Сумели же с Крымом? Красиво. Даже с шиком! Что говориться: «Можем когда хотим!»

Итак, у России, как цивилизационной данности, русского народа, как исторического субъекта, у РФ, как политического субъекта, у правящей в России группы, как фактического распорядителя богатств страны, если они хотят сохранить свою явленность миру и упрочить своё положение в нём, нет иного выхода кроме как перейти от увещеваний, плетения бессмысленной сегодня дипломатической канители, к активным действиям на территории бывшего государства Украина. При этом единственный там приемлемый для нас результат — надёжный контроль, со стороны России, над всей её территорией.

Мир стал другим. Уже. И, либо мы изменимся, в соответствии с новыми требованиями и ворвёмся в него, устанавливая нужные нам и интересные нам границы и правила, либо исчезнем, превратившись в питательную почву для исполнения чьих-то интересов, планов и желаний.

Третьего увы не дано...

МОО «Вече», МО «Альтернатива»

Остроменский М.П.

В настоящее время всё более обсуждаемой темой в обществе является требование изменения действующей Конституции. Причём это требование исходит не только от патриотический настроенной части нашего гражданского общества, но всё более слышны голоса и из рядов, тех кто непосредственно имеет отношение к российской власти.

По мнению политолога, российского экономиста, д.эк.н., профессор МГУ Марата Мусина, еще 20 лет назад США внедрили в государственную систему РФ механизм гарантированного самоуничтожения. Сегодня этот механизм запускается на полную мощность.

Только сейчас Государственный департамент США официально признал, что в 1993 году Конституцию РФ, как и ряд ключевых законов нашей страны, писали американские советники. Никто тогда и предположить не мог, какие катастрофические последствия неотвратимо влечет за собой включение в основной закон побежденного в «холодной» войне государства двух принципиально новых положений: статьи 13 п.2 и статьи 15 п.4. Всего две статьи американской версии Конституции РФ: отказ российского государства от защиты своих традиционных ценностей (идеологии) и признание приоритета международного права над внутригосударственным, сегодня позволили извне запустить механизм гарантированного самоуничтожения нашего тысячелетнего государства.

http://youtu.be/EeIuYCuqo-s

Добившись разрушения СССР, враги России внесли в Конституцию РФ пункт 2, статьи 13:

«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». — Это прямой запрет на суверенитет российского государства — российскому государству предписано подавление любой идеологической власти в России, выросшей до государственного уровня ответственности. Это положение делает Россию заложником внешней идеологической власти».

Но самой откровенной в плане отрицания государственного суверенитета России в Конституции 1993 года является Статья 15 п. 4, смысл которой понятен самым широким слоям людей, даже неискушённым в юриспруденции:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»

Из Манифеста Межрегиональной общественной организации содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ":

«Современный мир находится в состоянии перманентной войны. Иногда ее называют информационной войной. Но в действительности информационная война, это лишь отголоски, канонада гораздо более серьезного столкновения – войны смыслов. Война ведется на полное уничтожение. Смыслы одних народов, наций и цивилизаций подменяются смыслами других народов, других наций, другой цивилизации.

Смыслы – являются продуктом психологической деятельности человека, психологической деятельности народа, нации, цивилизации. Они вырабатываются в течение всей их жизни. Это продукт исторической психологической деятельности народа, нации, цивилизации.  Смыслы – являются источником психологической реальности, в которой живет человек. Эту психологическую реальность человек строит с помощью языка. Язык – наиболее универсальное средство для передачи смыслов от одного человека к другому. Именно язык позволяет строить общие для отдельных людей смыслы народа, смыслы нации, смыслы цивилизации. С его помощью создается та реальность, в которой живет человек, народ, нация, цивилизация. Но язык лишь набор знаков. Эти знаки можно поставить и над другими смыслами. Оставив людям тот же язык, но подменив смыслы, повесив бирки текстов над другими смыслами, мы получим народ, говорящий на том же языке, но имеющий совсем другие ценности.

В идеале – любые ценности.

Этот народ совершенно не будет понимать действия своих предков, мотивы которых для него станут – неясными, история которых – наполненной странными, пугающими случайными событиями, а сами предки превратятся в чужаков. В своей наивности, простоте и жестокости такой народ будет походить на ребенка. Ребенка легко обмануть, завлечь и воспитать нужным образом. Посмотрите на малороссов! Замечательный пример детской политики, как внутренней, так и внешней. Они сами не вверять в серьезность своего государства! Они играю в государство! А как в любой игре считают, что в трудную минуту можно сказать – «я не играю», или «чур, не я»… Одновременно, в подражание взрослым, они «курят и пьют» - собирают налоги, называются государством и шьют форму для армии. Политическая элита Малороссии, которая сменила смыслы на Западный манер, не понимает действий своих предков, решивших войти в состав России. Предков, которым лучше смерть, чем перемена веры Православной или  союз с ляхами! Предков, которые считали себя русскими и родину свою называли Русью. Они судорожно ищут героев адекватных их новым смыслам! Вот и вылазят Мазепа, да Выговский, Бандера, да Шухевич… Посмотрите на политиков Прибалтийских государств! Замена смыслов на западные, полностью разрушила их самоидентификацию. Они потеряли какую-либо опору в прошлом своих стран, поскольку оно для них превратилось во что-то совершенно непонятное, ужасное, в непотребное… в оксюморон… За что бы они не брались, кроме как разрушение ни чего не получается. При чем, во всех без исключения случаях! Пройдет не более одного поколения и для политиков Прибалтики станет моветоном то, что они по национальности эстонцы, или литовцы, или латыши. Ибо они отвергли свое прошлое, построили настоящее на ненависти и соответственно остались без будущего.

Если раньше убивали людей, чтобы захватить их имущество и землю, то сегодня людей сохраняют. Это рационально. Убивают смыслы этих людей. Это мощное «смысловое оружие». Сохраняются не только здания, станки, машины, которые можно использовать на захваченной земле, но остаются люди. Люди, которые могут работать на этих станках и машинах, в этих зданиях, но уже по воле и на благо победителя. Работать добровольно. Работать, считая себя самостоятельными и независимым, по факту таковыми не являющимися.  Посмотрите на страны Восточной Европы. Они все мнят себя независимыми и самостоятельными! Чем, эта их уверенность, подкреплена кроме, как только этой самой их уверенностью!? Полностью отсутствует национальная банковская система. Полностью отсутствуют самостоятельные вооруженные силы. Мизерное влияние на кредитно-денежную политику внутри собственного государства. Полностью отсутствует национальная промышленность и национальная наука. Что есть их независимость!? А вся их самостоятельность ограничена областью национального языка и танцами.

После замены смыслов вы, внешне, это такой же великоросс, или малоросс, или белоросс или серб. Вы говорите на том же языке, что и раньше, но для вас история своей страны – кровавая вакханалия, или череда глупостей. Для вас интересы Родины – ничто по сравнению с общечеловеческими ценностями. Для вас измена ради демократических ценностей – естественный поступок. Для вас действия Европы и США – всегда законны, а действия властей родной страны – подозрительны и противозаконны по определению, если конечно они во всеуслышание не одобрены  Западом.

Война смыслов в России еще не завершена, как она почти закончена в Восточной Европе.

У нас есть надежда и у нас есть долг перед нашей, более чем тринадцативековой историей.

Наш долг – выстоять и победить в этой Войне»

МОО «ВЕЧЕ»

В середине апреля все мы стали свидетелями показательной порки чиновников, губернаторов, а так же части правительства, устроенной президентом России Владимиром Путиным по итогам поездки в Калмыкию и ознакомления с теми условиями, в которых вынуждены существовать граждане России, проживающие в этой республике.

Действительно, проблема ветхоаварийного жилья становится одной из ключевых в повестке региональных властей. Жилищный вопрос, можно по праву назвать самой острой социальной проблемой России.

Огромное количество россиян живут в скотских условиях, и что самое поразительное, чиновники, всеми силами препятствуют народу России переселится их ветхоаварийных халуп в благоустроенные и доступные по стоимости квартиры.

Тем не менее, на фоне публичных поездок президента России и порки чиновников за ветхое жилье, в СМИ мимоходом промелькнула новость о том, что власти Краснодара сносят очередной «многоквартирный самомторой».

По информации администрации г. Краснодара, шестиэтажка на Кадетской возводилась без разрешительных документов на двух земельных участках, оформленных на одно лицо – некого Андрея Гакалова. После этого участки объединили и сформировали единый имущественный комплекс. В ноябре Прикубанский суд удовлетворил иск мэрии о сносе многоэтажки, а 3 апреля на к дому приехала специальная техника.

Однако, владельцы квартир в «Кадетском» уверяют, что застройщик имел на руках все необходимые документы. 137 человек купили там квартиры и получили от властей официальные свидетельства о регистрации недвижимости.

Ситуация с Краснодарской шестиэтажкой на Кадетской не нова. В последе время в России вообще весьма актуален вопрос с так называемым нелегальным «многоквартирным самостроем».

Ранее мы уже рассказывали о том, как чиновники расправились с жильцами пятиэтажки в подмосковных Вешках…

Тогда подмосковные власти расправились с жильцами многоквартирного дома под предлогом того, что дом якобы представлял угрозу жизни и здоровью жильцов, хотя в Суде чиновники так и не смогли представить ни одного экспертного заключения, о том что дом построен с какими-то нарушениями в технологии строительства и возведения жилья. Собственно Суд признал дом несущим угрозу жизни и здоровью жильцов только на том основании, что у застройщика не было разрешения от местных властей на возведение многоэтажного, многоквартирного жилого дома.

Видимо подмосковные чиновники рассчитывали на то, что когда застройщик достроит дом, то он придет к ним для оформления постройки, и тогда они с него получат свои традиционные «купоны». Однако этого не произошло. Вместо этого застройщик начал продавать квартиры по цене примерно в два раза ниже рыночной стоимости – что как нам кажется, мало чем понравилось как местным мытищенским чиновникам, так работающим с ними местным застройщикам. Как следствие после полутора лет ожидания коррупционного гешефта, чиновники инициировали судебные процедуры о признании строительства незаконным.

По итогам сноса дома в подмосковных Вешках, у нас состоялась беседа с одним из руководителей подмосковного правительства. Мы хотели услышать от власти хоть один вразумительный аргумент, который мог бы хоть как-то оправдать снос дома. Мы рассчитывали, что чиновники нам представят заключения экспертов, сведения о качестве строительных материалов, о соблюдении технологии строительства при возведении многоквартирных домов, но мы услышали только всхлипы, что какой негодяй застройщик, как он посмел без высочайшего дозволения строить многоквартирный дом и продавать там квартиры…

Но вернемся к Краснодарскому краю.

В Краснодарском крае более 3 тыс. обманутых дольщиков. Ключи от собственного жилья ждут около 500 ветеранов. Растет доля ветхого и аварийного жилья в населенных пунктах. Сегодня его суммарная площадь составляет свыше 700 тысяч квадратных метров, и в нем проживает более 50 тысяч граждан. Только в Краснодаре более 46 тысяч семей стоит в очереди на получение жилья. Уже много лет по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета строительство бесплатного жилья в городе практический не ведется. Краснодарский край входит в первую десятку регионов европейской части России, где доля ветхого и аварийного фонда жилья уже превысила все допустимые пределы.

По большому счету, высокая стоимость жилья по сравнению с доходами населения, делает для многих жителей Кубани неразрешимой проблему приобретения нового жилья. Как правило, граждане, проживающие в ветхих и аварийных помещениях, не в состоянии самостоятельно приобрести, или получить на условиях найма квартиру или дом даже в удовлетворительном состоянии. И единственный выход у этих людей, купить квартиру в так называемом «нелегальном доме», то есть доме, на который в местной городской администрации не "купили" разрешительную бумажку.

Судите сами, кто откажется купить квартиру в доме по цене в 20 тыс. рублей за кв. метр, при условии, что средняя рыночная стоимость квадратного метра в том же Краснодаре составляет более 45 тыс. рублей.

И вот теперь, нам хотелось бы понять, как на фоне вот этих, довольно сомнительных «успехов», краснодарские власти, позволяют себе лишать жилья десятки семей и кто в ответе за то, что жителей сносимого дома на Кадетской улице, полиция буквально вышвыривала из своих квартир?

Жители Краснодара говорят, что вся причина сноса домов кроется только в том, что зять Ткачева является собственником многих строительных компаний в г. Краснодаре, г.Геленджике и г. Сочи. Говорят, что чиновники, таким странным образом мстят людям посмевшим купить дешевые квартиры у «народных строителей», а не у официальных застройщиков связанных с местной городской администрацией...

Нельзя так плевать на народ. Чаша терпения может переполниться...

Владимир Орлов

МОО ВЕЧЕ

Межрегиональная общественная организация содействия сохранению отечественных традиций и культурного наследия "ВЕЧЕ" в рамках своего участия в III Съезде некоммерческих организаций России сообщает, что организационный комитет опубликовал Итоговую резолюцию Съезда.

В работе Съезда приняли участие более 900 делегатов – руководителей крупнейших общественных структур, представителей федеральных и региональных органов государственной власти из 73 субъектов РФ.

Итоговая резолюция III Съезда некоммерческих организаций России рекомендована для использования федеральным и региональным органам государственной власти, органам местного самоуправления, международным структурам, коммерческим и некоммерческим организациям, средствам массовой информации.

Обязанности по консультированию государственных и негосударственных структур в части выполнения предложений, изложенных в итоговой резолюции Съезда, а также по подведению промежуточных итогов выполнения резолюции, возложены на Общероссийский совет некоммерческих организаций, учрежденный делегатами III Съезда некоммерческих организаций России.

Итоговая резолюция III Съезда некоммерческих организаций России является документом, содержащим консолидированные предложения представителей некоммерческой сферы в части совершенствования государственной политики по следующим направлениям:

-        Развитие гражданского общества, реализация прав и свобод граждан России;
-        Создание и развитие механизмов участия институтов гражданского общества в системе государственного и общественного управления;
-        Обеспечение социальной и политической стабильности;
-        Обеспечение национальной безопасности и сохранение государственного суверенитета России, укрепление российской государственности;
-        Гармонизация межнациональных отношений, патриотическое воспитание, укрепление духовно-нравственных основ российского общества;
-        Совершенствование системы государственной поддержки социально значимых проектов;
-        Создание и развитие информационного общества в России, развитие институтов электронной демократии и электронного государства;
-        Осуществление молодежной, образовательной, социальной и культурной политики, развитие социально значимых СМИ;
-        Повышение эффективности деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций.

С резолюцией Съезда можно ознакомится по этой ссылке
 

Думаю, уже давно всем стало очевидно, что мы стоим на перепутье. Политический и экономический кризис в России как был, так и остается. Российское политическое пространство напоминает заболоченную неуютную местность. Со стороны власти выстроена отвесная и глухая стена непонимания. В общественной культурной, медийной и социальной жизни общества главенствует либеральная трясина. Все выше и выше поднимают голову экстремистские центробежные силы готовые разорвать Россию в клочья в угоду своим покровителям. Новая волна непродуманных экономических и политических реформ грозит смыть все живое. Некие дельцы, которые почему-то себе присвоили единоличное звание гражданского общества, всеми силами лишают это общество самобытного культурного кода, некого морального стержня и создают все предпосылки к тому, чтоб этим обществом было легко манипулировать.

Все это привело к тому, что многие национально-патриотические общественные и политические организации находятся в состоянии растерянности или даже некоторого, так сказать, ступора. Они не знают что делать. Нет четкого понимания - толи на стену взбираться и пытаться оттуда докричатся до власти, толи дамбу строить, толи по болоту в сапогах и на авось.

Но проблема не только в этом.

Если честно попытаться проанализировать работу большинства национально-патриотических общественных и политических организации на предмет того, что удалось сделать и чего удалось достичь за последние два года, то невольно приходишь к мысли, что все усилия, которые были приложены этими организациями к продвижению своих устремлений, имеют весьма низкую эффективность. И это касается не только малых общественных организаций и движений, это вполне справедливо и к крупным национально-патриотическим общественным и политическим организациям.

Да, справедливости ради надо сказать, кое-что было сделано и кое-чего национально-патриотические общественные и политические организации добились. Но давайте не будем строить иллюзий и честно признаемся – все мы потеряли контроль и не можем влиять на происходящее вокруг нас. И это происходит по нескольким причинам.

Первая причина - это популизм и разобщенность.

Патриотический лагерь сегодня настолько пестр, что в пору не радоваться этому многообразию, а стремиться обуздать его. Все более очевидными становятся проблемы, стоящие перед нами. Их скорейшее и грамотное разрешение не просто необходимо, а жизненно необходимо для движения вперед. В противном случае скромные успехи, которые уже начинают кружить голову некоторым национально-патриотическим организациям, грозят обернуться колоссальным поражением для всех.

Не секрет что для каждой общественной и политической организации важна поддержка ее деятельности среди граждан России. Но, когда борьба за сторонника среди национально-патриотических общественных и политических организации приводит к тому, что в ущерб сотрудничеству эти организации занимаются только лишь необоснованными обещаниями, пропагандой демагогических абстрактных лозунгов против всего плохого и за все хорошее, а так манипулированием популярными в народе ценностями и ожиданиями, возникает реальная угроза именуемого краха национально-патриотического движения в России.
И виной этому нежелание и неумение лидеров некоторых национально-патриотических общественных и политических организаций объединять свои силы, и приносить в жертву частный интерес ради общей победы.

Вторая причина - это отсутствие единой координирующей структуры.

За последние несколько лет, каких только совещательных органов не было создано национально-патриотическими силами в России. Это и «Изборский клуб», это и «Клуб РОЙ», это и «Совещание Национально-патриотических Сил России», это и «Движение СТОП ВТО», это и другие совещательные органы, но единой координирующей структуры, структуры, которая могла бы перейти от декларирования красивых фраз и воззваний, к непосредственной деятельности по продвижению и реализации программ национально-патриотических сил в России так и не создано. Вся деятельность существующих совещательных советов сводится к разговорам о том, как должно быть, а не о том, что сделано и сколько проблем решено.

Я знаю, некоторые могут сказать: «Ну как же, мы же пишем петиции, собираем подписи, проводим митинги и пикеты, вот они реальные дела».

Увы, нет. Это пустое сотрясание воздуха. Нельзя назвать реальными делами то, что не приводит к каким либо системным изменениям в общественной, культурной, политической и социальной жизни общества. Все это лишь имитация деятельности направленная только лишь на привлечение сторонников и не более того.

До тех пор, пока национально-патриотическими силы в России не начнут регулярно обмениваться мнениями, объединиться в единую вертикально-интегрированную структуру, которая будет совместно вырабатывать решения, и продвигать их единым фронтом, никакого эффективного движения вперед не произойдет.

Третья причина - это отсутствие четкого и внятного понимания о происходящем в стране.

Все мы имеем своё понимание того, что происходит в стране и за её пределами. Даже дети иногда пытаются на любительском уровне трактовать события в государственной жизни. Все мы пытаемся, основываясь на полученных знаниях, понять причины и следствия, сделать выводы и построить прогнозы.

Страна у нас большая. Проблем в стране много. Проблемы, которые волнуют жителей Калининграда, Москвы и Владивостока могут в чем-то совпадать, а в чем-то быть диаметрально противоположными. Кого-то может волновать рост цен и инфляция, кого-то может волновать коррупция, кого-то волнует проблема влияния олигархов на экономическую и политическую жизнь в стране, а кого-то волнует, что на детской площадке не покрашена песочница. В России 7 федеральных округов, 83 субъекта федерации и везде людей волнуют разные проблемы.

Однако не раз на моей памяти, мне приходилось сталкиваться с тем, что ряд лидеров национально-патриотических сил в России отказывались от глубокого и всестороннего научно-практического изучения социально-политической и экономической ситуации в стране, мотивирую это тем, что они признанные эксперты в сфере социальной и хозяйственной жизни общества, что они понимают в политике намного больше основной массы людей.

Может быть это и так. Тем не менее, когда я слышу заявления от лидеров какой либо политической или общественной организации о том, что они прекрасно знают и понимают происходящее в стране, о том что им известны все проблемы, которые волнуют народ России, меня это невольно повергает в шок. Мне хочется сказать им: «откуда вы это знаете?». «Власть в стране, обладая колоссальным аналитическим и репрессивным аппаратом, порой не знает, что происходит от Калининграда до Камчатки, откуда же вам-то знать?».

В этой связи напрашивается вывод, а в верном ли направлении идет работа национально-патриотических сил в Росси, правильно ли эти силы понимают запросы общества, правильно ли они ведут диалог с обществом? Мне так кажется, что нет!

Четвертая причина - это практический нулевое представление деятельности национально-патриотических сил в России в СМИ.

Думаю, никто не будет отрицать тот факт, что общественное мнение в стране формируется в основном средствами массовой информации. Информационное пространство предстает полем битвы, где подавляющее число СМИ, выступающие инструментом в руках олигархических и либеральных кланов, порой не стесняясь откровенной пропаганды и двойных стандартов в свой деятельности, стремятся взять в плен максимальное количество человеческих душ. СМИ игнорируют одни факты, выпячивают другие, вольно интерпретируют события, создают сенсации, мифы и т.п. в интересах своих хозяев или ложных героев. А это все приводит к тому, что аморфность и избирательность подачи информации либеральными СМИ создает у населения ложные представления о главных угрозах обществу – лично каждому жителю и всей стране как единому организму. Судите сами, что представлено взору обывателя. Например июльский митинг национально-патриотических сил, собрал в Москве около четырех тысяч человек. Однако его практически не освещали российские СМИ. Когда же, аналогичное количество народу собиралось на митинги белоленточной оппозиции, их показывали по всем федеральным каналам и во всех СМИ.

Еще можно привести небольшую статистику упоминаемости за последние 6 месяцев лидеров основных национально-патриотических сил в России и их информационных оппонентов по болотной белоленточной оппозиции:

• Сопредседатель движения «Народный Собор» Владимир Хомяков упоминается в среднем за неделю 25 раз, максимум 145 раз был в период с 27 июня по 4 июля 2012 года;
• Лидер движения «Профсоюз Граждан России» Николай Стариков упоминается в среднем за неделю 351 раз, максимум 2482 раза был в период с 20 по 27 июня 2012 года;
• Лидер движения «Суть Времени» Сергей Кургинян упоминается в среднем за неделю 657 раз, максимум 2786 раза был в период с 20 по 27 июня 2012 года;
• Лидер Партии Дела Константин Бабкин упоминается в среднем за неделю 67 раз, максимум 140 раз был в период с 25 июня по 2 июля 2012 года;
• Лидер белоленточной оппозиции Алексей Навальный упоминается в среднем за неделю 3189 раз, максимум 6264 раза был в период с 9 по 16 мая 2012 года;
• Верный соратник Алексея Навального по белоленточной оппозиции и координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов упоминается в среднем за неделю 1186 раз, максимум 5180 раз был в период с 7 по 14 мая 2012 года;
• Лидер псевдоэкологов, кандидат на пост Мэра г. Химки и спонсор сирийских террористов Евгения Чирикова упоминается в среднем за неделю 522 раза, максимум 1349 раз был в период с 20 по 27 августа 2012 года.

Не надо иметь степень MBA от Harvard Business School в области маркетинга, чтоб понять простую вещь, либеральные СМИ всеми силами, всем своим сообществом культивируют лояльность населения России к бренду «белоленточной оппозиции». Если рассматривать конкуренцию в информационном пространстве национально-патриотических сил в России и «белоленточной оппозиции» с точки зрения информационной войны, то вне всякого сомнения это сражение пока проиграно.

Теперь к тому, что делать и как выйти из сложившейся ситуации.

Между двумя крайностями всегда есть золотая середина. Очевидно, что между «властью» и «болотной оппозицией» должна быть еще одна доктрина. Какая? Ответ очевиден – партнерство патриотических общественных и политических организаций.

Пока власть и чиновники за свой глухой стеной занимаются своими проблемами, а оппозиция живет своей бурной болотной жизнью, отрабатывая гранты зарубежных покровителей, национально-патриотические силы в России должны начать строительство вертикально-интегрированного единого фронта. Они должны на своем примере продемонстрировать российскому обществу возможность не только объединения национально-патриотических сил, но и их деятельное участие, как в судьбе всего общества, так и в судьбе каждого конкретного индивидуума этого общества. Единый фронт национально-патриотических сил должен создаваться не на словах, он должен основываться на юридический обязывающих документах и процедурах. Для этого может быть создан новый политический совет или координационный центр или это партнерство может быть закреплено на основе уже существующих площадок.

Главное что должны для себя определить национально-патриотические силы:

1. Невозможно заниматься в отдельности только экономикой, когда кругом алкоголизация населения, деградация культуры, пьянство, социальное сиротство и «вымирание» сельской России.
2. Невозможно заниматься только политикой, когда идет целенаправленное разжигание розни в межнациональных и межконфессиональных отношениях, когда тарифы ЖКХ от ежегодного и абсурдного роста уже неподъемны для большей части общества, когда рост цен и инфляция держат большинство населения России на грани нищенского существования.
3. Невозможно заниматься только социальными проблемами, когда идет деградация экономики, растет коррупция, мир находится на грани начала новой войны, а капиталы выводятся на оффшорные счета.

Поэтому национально-патриотическими силами должны быть созданы координационные центры или рабочие группы по всем аспектам жизни нашего общества, начиная от покраски песочниц на детских площадках и решения жилищно-коммунальных вопросов, заканчивая защитой прав человека и международными вопросами и проблемами.

А эта работа невозможна без глубокого и скрупулезного изучения всех социально экономических и политических процессов происходящих в российском обществе.

В качестве заключения хотелось бы сказать.

Марк Твен в свое время писал: “Все говорят о плохой погоде, но никто не пытается её изменить”. В том же ключе можно выразиться и по существующим проблемам в России: все говорят, что они существуют и их множество, но большинство из них так и остаётся нерешённым, а некоторые только обостряются. Поэтому настало время для национально-патриотических сил, перейти от красивых слов и рассказов о том, как по их мнению должна развиваться экономика, строится общественная и социальная жизнь российского общества, к реальному и последовательному делу по реализации своих программных заявлений.

Только так национально-патриотические силы России могут разрушить стену за которой спряталась власть, нейтрализовать болотного белоленточного симукляра, завоевать доверие и уважение в обществе и в конечном счете осуществить эволюционную ротацию политических сил в России.

МОО ВЕЧЕ Владимир Орлов

В России продолжается противостояние сторон по делу бесстыжих девок, устроивших политический балаган в главной церкви страны. Либеральные медиа, такие как «Газета.ру», говорят в этой связи о расколе общества.

Думаю, что на самом деле, это не так. Большинство россиян все-таки никогда не одобрят кощунство в местах отправления религии, но это большинство, к сожалению, молчаливо, в то время как прозападная и проолигархическая либеральная интеллигенция устроили визгливую свистопляску в защиту воинствующих безбожниц. Так, сегодня опубликовано обращение группы адвокатов, доказывающее народу и власти, что поступок девиц — вообще никакое не преступление, и даже не хулиганство не тянет.

Ранее, независимый эксперт Юрий Костандов поведал, что «в 2011 году участниц Pussy Riot можно было еще привлечь за уголовно наказуемое оскорбление, образованное унизительными высказываниями в нецензурной форме. Все это есть в словах песни. Но дело в том, что в прошлом же году законодатель декриминализовал эту статью Уголовного кодекса. С тех пор оскорбления такого уровня не являются уголовно наказуемым деянием».

То есть получается, что в России «оскорбление кого-либо в нецензурной форме» да еще и в храме, не содержит никакого состава преступления. Это значит, что можно пойти и обматерить несущего службу полицеского офицера. Можно загнуть трехэтажный мат в кабинете у мэра города в его адрес. Можно даже громко послать на три буквы судью процесса над письками (один из переводов слова «pussy») Марину Сырову прямо во время заседания суда.

Должен вам сказать, что если это так, то Россия — одна из самых либеральнейших стран мира. Пару дней назад по «Евроньюз» показали высказывание Дмитрия Медведева о поступке пуссисток, из которого следовало, что «в некоторых других странах» за подобное последовало бы суровое наказание. Эх, жалко Медведев не высказался точнее! Надо было сказать: «в некоторых христианских странах»! Почему? Потому, что в следующем кадре пошел комментарий адвоката Дьявола, т.е., простите, адвоката Pussy Riot Виолетты Волковой, которая тут же сделала вид, что Медведев имеет в виду исключительно дремучие в отношении прав человека страны Ближнего Востока и очень прискорбно, что он сравнивает Россию с ними!

Послушаешь Волкову и можно подумать, что в так называемых «станах западной демократии» девкам все сошло бы с рук. Но это совсем не так. Я не буду говорить про Западную Европу, ибо знаю североамериканскую жизнь лучше. Так вот, например, в Канаде полицейский при исполнении обязанностей — это как неприкасаемая священная корова в Индии. Только тронь его — и мало не покажется!

Это я к тому, что пуссисток почему-то судят только за концертную деятельность в ХХС, но ведь в «героической биографии» было и насильное лобызание полицейских на службе, и даже метание в представителей российской полиции пластиковых бутылок с собственной мочей. В надежде, видимо, что разобьются.

По большому, если хотите, западному счету, на скамье подсудимых должно сидеть гораздо больше людей - вся труппа Pussy Riot вместе с членами родственной им так называемой арт-группы «Война». Почему об этом никто в России не говорит? Отвратительные антиобщественные поступки этих команд, поданные под соусом оппозиционной борьбы, — такие как массовый секс в Биологическом музее (Толоконникова и ее муж, гражаднин Канады Петр Верзилов принимали живейшее участие) или снятое на видео грязный трюк похабной поэтессы Елены Костылевой с засовыванием мороженной курицы себе между ног в петербуржском супермаркете и последующим выносом в детородном органе неоплаченного продукта на улицу — эти деяния как и другие остались почему-то за пределами внимания Хамовнического суда. Неужели в России не нашлось человека или организации, подавших бы в суд за вопиющую публичную непристойность?

Вот и остается судье Сыровой слушать ловкие рассуждения адвокатов о том, что грязный балаган в ХХС с приглашением иностранных корреспондентов — не хулиганство, а всего лишь «неудачная выходка», за которую-то и наказывать грех.

Но наказывать надо и всех! Правда, Костылеву, судя по сообщениям в интернете, уже правосудию не достать: она от греха подальше убыла на постоянное местожительство в Чехию и, уж поверьте, там трюков с исчезновением курицы повторять не станет. Что касается остальных, то с ними надо поступить по принципу: «Богу — божье, а кесарю — кесарево». Другими словами, если пуссисткам не нравится российская демократия и непременно хочется, чтоб в России было минимум как «на Западе», то почему бы не привлечь их к ответственности по западным меркам?

И мерки эти чрезвычайно строгие. Массовая защита подсудимых западными артистами вносит путаницу. Я больше, чем уверен, что поп-звездам, заступившимся за Pussy Riot, просто рассказали, что девицы сидят за оппозиционные песнопения в храме, что формально правильно. Но никто не посвящал их в полный перечень поскудных деяний негодяек, вроде публичной порнографии в музее, где всегда присутствуют дети. Да и не станет любой здравомыслящий западный человек заступаться за метателей мочи в полицейских. Полицию на Западе уважают и боятся. Конечно, во время массовых беспорядков в полицию летят даже камни, но такого не происходит в обыденной жизни, а если и происходит, то сурово карается.

Вот маленький пример из жизни людей, которых я знаю по Торонто. Одна русская иммигрантка, миниатюрная женщина по имени Ольга, ранее работавшая преподавателем ленинградского вуза, поздорила на работе с ленивой и бестолковой канадкой, допустившей компьютерную ошибку. Ольга заметила это, быстро подопошла сзади и приподняла немного канадку за плечи, мол, встань, пожалуйста, со стула поскорее — я сяду на твое место и исправлю ошибку. Делать этого не стоило: в Канаде нельзя касаться людей, если только вы не уверены в их дружеском расположении (и уж тем более полицейских).

Дальше — веселее. Подлая канадка после короткого скандала тут же уходит с работы в клинику, где фиксирует на спине маленький синяк неизвестного происхождения. Далее она отправляется в полицию, где рассказывает, что она безумно запугана русской коллегой, которая избила ее прямо на работе. Как вы думаете чем? Бейсбольной битой! Канадка также написала иск в суд на свою компанию и Ольгу на очень кругленькую сумму.

Офицер полиции, взявший это дело, звонит Ольге (гражданке Канады и России, между прочим) на работу и приглашает ее в полицейский участок для дачи показаний на 6 вечера. Ольга, прекрасно говорящая по-английски, отвечает, что ее рабочий день заканчивается только в 8 часов, но офицер настаивает и она обещает прийти. Так случилось, что привалили какие-то дела и Ольга не могла вырваться. За полчаса до шестого она звонит полицескому, чтобы извиниться и сказать, что придет познее. Офицер трубку не берет, тогда Ольга оставляет послание на автоответчике. В 6.45 она, запыхавшись, влетает к полицейскому в офис. Тот, едва сухо поздоровавшись, объявляет Ольге, что она задержана за неявку в полицию вовремя. Вопрос: "А проверял ли г-н полицейский свой автоответчик?" остался без ответа.

В офис входят две сотрудницы полиции, надевают на Ольгу наручники и уводят в другое помещения, где составляется акт о задержании и проводятся другие мероприятия, вроде полного обыска Ольги с раздеванием догола. Шок для русской женщины, никогда в жизни не нарушавшей законов, был невероятный! Затем ее ведут в помещение с решеткой, дают позвонить по телефону мужу (у того, чуть ли не инфакт от новости) и в конце концов снова приводят в тому же полицейскому, но уже как арестантку. После долгого допроса, где она отвергает все обвинения, офицер полиции остается удовлетворенным. Он объявляет Ольге, что только потому, что она решила сотрудничать с полицией в этом деле и ответила на все вопросы, он ее освобождает и она может идти домой. Бедный муж ждал ее пару часов в коридоре.

Далее был суд, где, слава богу, при помощи свидетельницы удалось доказать невиновность. Компания поддержала Ольгу, а уволившейся клеветнице-канадке выплатили всего 1 тысячу долларов в качестве небольшой моральной компенсации. Когда впоследствии я спросил у Ольги, почему она не подала встречный иск за клевету против коллеги по работе и на полицеского—  за превышение полномочий, она ответила, ее адвокат очень не советовал это делать, да и сама она напугана масштабом власти полицейских.

Таким образом, полицейский в« демократической» стране способен без санкции прокурора арестовать невинного человека за простое опоздание на собственный вызов. Теперь можете представить, что канадской коп сделает за его насильное целование и вылитую мочу на свою голову? Отсюда вытекает очень сильное желание пригласить группу Pussy Riot с ее перфомансом на гастроли в Канаду, тем более, что у Толоконниковой уже есть вид на жительство здесь. В Торонто их ожидает поистинне «демократический» прием сроком в несколько лет в отличие от московского либерального «беспредела и бесправия».

И еще — по поводу требования оппозиционной печати вспомнить о христианской традиции оказывать милость к падшим применительно к пуссисткам. Удивительно подло и цинично! Применить христианскую традицию к тем, кто взялся ее разрушать и похабить, борясь с православной церковью! Так сказать, наказать козла за пожирание капусты капустой же!

А потом, падший, чтобы расчитывать на милость, должен как минимум глубоко раскаяться и публично попросить прощения. Так ли это в случае с «бунтующими письками»? Все как раз наоборот!

На дело Pussy Riot обязательно нужно посмотреть в широком глобальном контексте. Тот самый 1% населения, который владеет на земле основным богатством, желал бы, чтобы остальные 99% освободились от моральных устоев, традиций, оберегаемых веками, истории и религии. Вместо всего этого — введена новая единица нравственной ценности в виде доллара, а получение удовольствия и наслаждения провозглашается главной целью жизни (течение гедонизма). Безнравственным быдлом, одержимым только безудержным потреблением и страстью к наживе, управлять легче. Стало быть, надо смести с пути религиозные заповеди и общественную пристойность и освободить быдло от моральной ответсвенности. Христианские и семейные ценности уничтожаются, «политически корректным» уже считается поздравление не с Рождеством, а с «сезонным праздником».

В некоторых странах отменяют понятие «мама и папа» и заменяют их терминами «родитель № 1» и «родитель № 2». В канадских школах уже много лет маленьким детям рассказывают, как здорово иметь вместо мамы и папы сразу двух отцов или двух мам. Все идет к тому, что рано или поздно полные гражданские права на Западе получат не только гомосексуалисты, но и другие группы извращенцев (по Фрейду) — педофилы, зоофилы и некрофилы. А почему бы и нет — ведь они тоже люди и у них должны быть свои «права». Телевидение и кинематограф перегружены сценами жесточайшего насилия и порнографии. Под громыханье труб о свободе и демократии Запад ведет нескончаемые кровопролитные войны, уничтожая благополучие и процветание в неподвластных странах Северной Африки, Ближнего Востока и Средней Азии. Под то же звуковое сопровождение западные институты нагло вмешиваются в дела России: Amnesty International недавно признали лицензионно бессоветных пуссисток «узницами совести», а органы Евросоюза настоятельно рекомендуют Москве дать старт парадам гомосексуалистов, совершенно «забыв» о том, что в Российской Федерации в отличие от Западной Европы и Северной Америки издревле проживает коренное мусульманское население, для которого гомосексуализм — тяжкий, недопустимый грех. Можно гарантированно утверждать, что открытие парадов радуги в Москве моментально спровоцируют яростный драйв к независимости в российских мусульманских республиках. А не в этом ли состоит цель Запада?

Сейчас отчетливо видно, что в России открыт и крепнет фашиствующий либеральный фронт наступления на патриотизм, нашу историю, наши устои, традиции и религию. Идет непрекращающаяся либеральная игра по демонизации власти и, в особенности, ее полезных для России шагов — до той поры, пока не удастся поставить во главе страны очередного западобоязненного демократа-пьянчужку. Правозащитничками из масс-медиа и «неправительственных» огранизаций, живущих на деньги правительства США, развязана оголтелая компания по «десталинизации» против самого успешного в истории и патриотичного руководителя страны.

Дело Pussy Riot — один из важнейших локальных боев этого открытого фронта против России. Ответься себе на вопрос: с кем вы?

Виолетта Волкова, адвокат Pussy Riot с 10-летним стажем, отметилась своим присутствием и на Чистых прудах во время сидения там оппозиции. Еще полгода назад она занималась исключительно коммерческими делами. С чего бы ее вдруг потянуло на грязную политику?

Сосипатр Изрыгайлов ©

Доклад заместителя председателя Совета МОО ВЕЧЕ в рамках участия институтов гражданского общества в проводимой Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации интернет - конференции "Средства массовой информации как эффективный участник борьбы с коррупцией" на тему "Средства массовой информации как площадка для профилактики и выявления коррупционных правонарушений".

Думаю, никто не будет спорить с тем, что 21 век – это век информационного общества. Мы живем в мире информации. То, что современные средства массовой информации значительно влияют на общественное сознание благодаря своей способности быстро и тотально охватывать широкие аудитории, - неоспоримый факт.  Из информации распространяемой различными СМИ мы узнаем о погоде, о котировках акций на биржах, о различных происшествиях и правонарушения, политических событиях, ну а кроме того СМИ стали весьма хорошим средством информирования общества о различных коррупционных проявлениях. Безусловно это не могло бы произойти – если феномен интернета не получил бы такого массового распространения.

Однако СМИ по своей природе имеют определенную редакционную политику, которая не всегда может совпадать с ожиданиями общества. СМИ стараются публиковать ту информацию, которая отражает потребность потребителей их контента, а в силу этого зачастую о многих проявлений коррупции приходится узнавать от конкурентов электронных СМИ – форумов, блогов и социальных сетей.

Коррупция это болезнь государственной системы управления и как любой системе, государству нужна система самодиагностики, некая служба контроля качества, которая позволяла бы не только выявлять случаи коррупции, но и побуждать соответствующие государственные структуры своевременно реагировать на эти проявления.

Безусловно, у государства есть институты, которые борются с коррупцией, но их деятельность зачастую остается неэффективной в силу медлительности, а так же отсутствия необходимых инструментов.

Простому человеку весьма сложно оценить весь поток информации, который транслируется электронными СМИ, а если ему еще необходимо изучать публикации в форумах, блогах и социальных сетях, то он просто потеряется в этом море информации. Даже если к этой работе привлечь тысячу человек, все равно их человеческих возможностей не хватит для того чтобы «прочесать» все публикации  на предмет выявления сообщений о случаях коррупции. Интернет поистине глобальный мир информации.

В этом случае на помощь могут прийти современные технологии анализа информации.

В 1998 году в ходе работ по созданию полнотекстовых баз данных группа российских ученых и программистов предложила новый инструмент для решения широкого класса аналитических задач по информационному поиску, которые требовали выявления скрытых взаимосвязей между объектами, а также оценки авторского отношения к событиям и объектам.

На основе разработанной методики, в наше время были созданы новые инструменты анализа текстовой информации, которые теперь успешно применяются для отслеживания в онлайн-СМИ, форумах, блогах и социальных сетях - материалов с признаками нарушения закона по целому ряду пунктов, большинство из которых касаются экстремизма - например, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или оправдывающие терроризм.

Эта система в настоящий момент стоит на вооружении Роскомнадзора.

Аналогичным образом, для того чтобы электронные средства массовой информации, форумы, блоги, социальные сети стали площадкой для выявления и профилактики коррупционных правонарушений, соответствующие государственные структуры должны получить на вооружение систему мониторинга, которая им позволит  решать задачи контроля содержания, мониторинга и анализа публикаций на предмет содержания в них сведений о коррупционных правонарушениях.

Однако только выявлять сообщения о случаях коррупции недостаточно, нужно создавать такой механизм, который будет побуждать соответствующие государственные структуры к необходимым действиям по выявленным фактам. Необходимо на законодательном уровне обязать все органы государственной и муниципальной власти, соответствующим образом рассматривать результаты работы системы мониторинга,  то есть должны быть выработаны соответствующие процедуры, законодательные акты, которые будут предписывать действия всех участников процесса, начиная от мониторинга публикаций содержащих сведения о коррупционных правонарушениях, заканчивая анализом публикаций содержавших сведения о коррупционных правонарушениях, экспертизы полученных сведений о коррупционных правонарушениях, реагирования и аудита итогов работы всей цепочки центров ответственности.

На мой взгляд механизм работы подобной системы должен быть примерно таким:

- Система мониторинга осуществляет семантический поиск с использованием современного тезауруса языка на электронных страницах онлайн-СМИ, форумах блогах, социальных сетях и если там появляется сообщение в котором содержаться сведения о каком либо коррупционном правонарушении, то система мониторинга по заранее установленным признакам квалифицирует данную публикацию как совпадающую с условиями мониторинга.

- Система копирует данную публикацию в свое хранилище информации, проводит автоматическое аннотирование загруженного контента в систему, определяет субъектов, объектов и тематики загруженного контента, проводит автоматическое построение рефератов на его основе, осуществляет  лингвосемантический разбор содержания, а так же уведомляет аналитика системы о поступлении нового профильного контента.

- При поступлении нового контента в систему с признаками содержания сведений о коррупционном правонарушении, аналитик системы формирует протокол в котором указывается информация из публикаций СМИ, блогов, форумов,  которая были признана системой как потенциально содержащая сведения о коррупционном правонарушении, а так же другая необходимая информация. Сформированный протокол аналитик направляет в электронном виде эксперту, который должен принять решение о соответствии выявленной информации критериям коррупционного правонарушения.

- Эксперт проводит экспертизу содержащихся сведений в протоколе и в случае если указанные сведения соответствуют критериям коррупционного правонарушения, то эксперт отправляет электронную версию протокола в соответствующие государственные  или муниципальные структуры, которые должны,  соответствующим образом реагировать на предоставленную информацию.

- Государственные или муниципальные структуры, получив электронный протокол с заключением эксперта, установленным законом способом реагируют на полученную информацию и по итогам реагирования делают соответствующую отметку в электронном протоколе.

- Аудитор ведет учет итогов результата мониторинга, экспертных оценок результатов мониторинга, результатов реагирования соответствующих государственных или муниципальных структур и в установленные сроки представляет заключение о количестве и качестве реагирования установленных центров ответственности на предоставленную информацию по выявленным коррупционным правонарушениям.

Безусловно СМИ, и общество не могут собой подменить созданные государством институты, которые призванные бороться с коррупцией, но СМИ и общество может оказать помощь государственным институтам, своевременно сообщая о выявленных фактах коррупции.

Владимир Орлов

О точности нанесённого удара можно судить по реакции на него. Чем ближе укол к нервному центру спрута, тем сильнее дёргаются щупальца.

В этот раз мы с вами попали, кажется, достаточно близко.

Вы посмотрите, как и кто задёргался:

Валерий Кичин со статьёй «Вокруг фильма "Служу Советскому Союзу" разгорелась война» не где-нибудь, а в «Российской Газете».

Екатерина Барабаш со статьёй "«Служу Советскому Союзу», или Кухарки возвращаются" не где-нибудь, а в «Форбс».

Андрей Дятлов со статьёй «Не имеем права» во «Взгляде».

NewsRu.com с хлёстким заголовком «Режиссер и эксперты: Мединский ополчился на фильм, воспевающий простых граждан СССР и разоблачающий карательные органы».

Константин Эггерт со статьёй «Когда госканал гнал хронику со Сталиным и прочими людоедами, ни один начальник не написал главе ВГТРК» в «Коммерсанте».

Владимир Абаринов «Память и беспамятство» на «Радио Свобода».

Георгий Глазунов «Покушение на вертикаль» на «Каспаров.Ру»

«Коммерсант», «Форбс», «РГ» -- хором, как по мановению дирижерской палочки, совместно с «Радио Свобода» и «Ньюз.Ру». Одними и теми же словами. Как под копирку. Кто там из них государственный, кто частный? 

Все эти статьи – состоят из совершенно одинаковых органов:

«Ну, не шедевр, и что?»

«Фильм, на самом деле -- самая настоящая правда».

«Не смейте вводить цензуру»

«Это же художественное кино, не смейте посягать на полет мысли»

«Пожалеем стариков»

«Нет никаких возмущенных людей, письма -- поддельные»

Схожесть, практически идентичность приёмов, поразительное сходство интонаций – презрительных, высокомерных, с претензией на средоточие в себе некоей сверхкомпетентности, до которой всем окружающим и читающим непреодолимо далеко – изобличает явственно, как ничто другое. От всех них несёт невыразимой пошлостью. Даже выражение лиц на фотографиях уважаемых коллег – немного разные выражения одного и того же лица.

Честно скажу: мне противно не в меньшей степени, чем вам. Но мне платят не за брезгливость, а за то, чтобы я делал то, что нормальному человеку противно – потрошил их. Это моя обязанность такая – показывать как работают их органы, как и во что вцепляются жвала, как работает кишечник, как происходит размножение и так далее.

Давайте же рассмотрим предлагаемый нам в статьях набор.

Итак, орган первый – «Ну, не шедевр, и что?»

Практически все статьи согласны в одном: фильм очень посредственный.

Чтобы не быть голословным – цитирую:

«Фильм Устюгова не назовешь шедевром. Снятый по повести Леонида Менакера, недавно ушедшего хорошего сценариста и режиссера, он временами кажется невнятным. В нем много сюжетных неувязок, и он небрежен к деталям - создатели явно предпочитают писать свое полотно широкой кистью. На эту небрежность особенно упирают критики фильма: не та медаль на груди...» (Российская Газета)

«Факт тот, что третьестепенный фильм, серый и блеклый, как здание Министерства культуры РФ, приковал к себе внимание общественности… Картина шершавым языком постсоветского провинциального плаката рассказывает о…» (Форбс)

Согласен. Фильм никакой не шедевр. Но, тем не менее, именно его и выбрали для демонстрации 22-го июня. За какие достоинства, если всем понятно, что фильм снят плохо? Я думаю, что всем понятно за какие. За то, что он показывает, как это оно – служить Советскому Союзу, что такое Советский Союз, по мнению авторов фильма (изнасилования, идиоты и ГУЛАГ) и какая за эту службу бывает награда – расстрел.

То есть это – пропаганда.

Орган второй: «Фильм на самом деле - самая Настоящая Правда».

«Главные герои ленты как раз имеют своих реальных прототипов. В судьбе писателя и журналиста, ветерана гражданской войны в Испании Михаила Донцова (Аверин) явственно угадывается столь же трагичная судьба его тезки, талантливого советского журналиста Михаила Кольцова. Образ актрисы Таисии Мещерской (Гришаева) несет в себе отдельные черты характера Татьяны Окуневской и Зои Федоровой. Последнюю, кстати, предательская пуля наемного убийцы все-таки настигла, только спустя много лет после войны». (Каспаров.Ру)

«За сюжетом - трагедии Татьяны Окуневской, Лидии Руслановой, Зои Федоровой, и авторов эта история явно волнует, они ее наивно романтизируют, как и героику, поданную в стиле советских военных картин». (Российская Газета)

Подробный разбор изложенного вы можете найти в блоге нашего постоянного автора Льва Рэмовича Вершинина, а для тех, кому некогда, сообщаю, что «Михаил Ефимович, талантливый -- этого не отнять -- советский журналист, был (как, кстати, и Бабель) не просто тесно-натесно связан с т.н. «северокавказской» группировкой в НКВД (дружба с Женечкой Ежовой тут вообще дело десятое), но и входил (опять же, как Бабель) в костяк этого жуткого, много лет складывавшегося клана, готовившего, как уже документально доказано Леонидом Наумовым, переворот с целью захвата власти.

В апологетической биографии на сей счёт, естественно, ни слова, но это дело не было "быстрым и неправедным", оно расследовалось более полутора лет, под личным контролем Берии, без применения пыток, и расстрелян видный журналист был одновременно с Ежовым, Евдокимовым, Фриновским и их подельниками, включая того же Бабеля».

То есть никак не мог сесть за написание в газете слова «Сралин» (что инкриминировано ему в высшей степени достоверном фильме) ни поучаствовать в героической обороне Родины от фашистов.

Татьяна Окуневская и Зоя Фёдорова действительно сидели, но загремели на нары намного позже, чем кончилась Великая Отечественная Война. То есть уже после того, как Берия освободил место руководителя НКВД и занялся изнасилованиями в области ракетостроения и ядерной физики – создавал то, что сейчас составляет мощь России. Обе женщины были арестованы за связи с иностранными разведчиками. С мужчинами. Зоя Федорова действительно была убита. Но это, скорее всего, было связано с бизнесом покойной – спекуляцией бриллиантами.

То есть это – ложь.

Далее следует «Не смейте вводить цензуру».

Министр культуры вежливо высказал мнение о неуместности фильма именно 22-го числа. Высказал мнение. При этом сделав все реверансы в стороны свободы слова и творчества и оговорившись необходимое количество раз о невозможности цензуры. Люди, которые его не поняли и продолжают говорить о цензуре и давлении, либо идиоты, либо просто откровенно клевещут на министра.

То есть это – клевета.

«И вообще, что же это за память такая, которая не живёт сама по себе, в сердцах и совести каждого, а нуждается, как сталинский режим, в заградотрядах правительственных цензоров?» -- спрашивает Константин Эггерт из «Коммерсанта».

Отвечаю: А ничего хорошее не живёт само по себе, если на это хорошее кто-то непрерывно гадит. Это деградировать и превращаться из человека в свинью можно без напряжения и самому по себе, господин Эггерт. Впрочем, вы это, вероятно, знаете. А чтобы обществу оставаться обществом, без напряжения и выставления заградотряда против вашего непрерывного обгаживания -- никак не обойтись.

Далее следует «Это же художественное кино, не смейте посягать на полёт мысли»

«А вот «Мы из будущего», «Туман», «Смерш» – вся эта фантастика про войну – это никого не смущает? Что-то я не помню яростной драки против истории о том, как парнишки из нашего века попадают чудом в 1941 год и там доблестно мочат фашистов. Так еще и фильмы эти с продолжением. Видимо, как раз они и являются учебником настоящей истории войны для подрастающего поколения.

Боюсь произносить названия других фильмов, классики уже, тоже снятой на грани сказки: «Подвиг разведчика», «Щит и меч», «Четыре танкиста и собака», «Крепкий орешек» (не с Уиллисом, а с Соломиным, комедия про то, как два наши боец и бойчиха расправляются с кучей немцев). (Взгляд)

«Мединский как известный борец с фальсификацией истории точно знает, что такого случая не было, и решил уберечь ветеранов от вранья. Жаль, что его не было рядом с Тарантино, когда тот снимал «Бесславных ублюдков», — бедный Квентин так и не узнал, что Гитлер со своей камарильей не погиб в 43-м в пожаре заштатного парижского кинотеатра... Плохо и с Тимом Бертоном получилось, который не выслушал рекомендаций нашего министра культуры, когда снимал фильм «Президент Линкольн. Охотник на вампиров», — тот бы рассказал, что Линкольн никогда в жизни не отстреливал по ночам вампиров». (Форбс)

Наши уважаемые оппоненты здесь прибегают к довольно примитивному способу обмана. Они сравнивают несравнимое – притягивая к "военной драме" игровые фильмы, которые построены таким образом, что никому не придёт в голову принимать их за реальность, за картину реальной жизни описываемого периода. Но ку-ку, «Служу Советскому Союзу» -- совершенно не из этой серии. Это я могу определить, что всё, что происходит на экране, – не реальность, а плод больного воображения. Я руку набил, потому что об этом постоянно пишу. Мединский может -- потому что учёный-историк. А посторонний человек, человек, который не провёл годы, изучая историю Второй мировой войны, не потратил годы на разбор либерального вранья и их методов – рабочий, учительница, врач, ребенок? А они будут смотреть и считать, что вот это вся чернуха – и есть действительность. И вы, ребята, это знаете.

Это называется – мошенничество.

Нет, мы не позволим вам делать из нашего народа буратин. Мы наш народ любим и уважаем, в отличие от вас. Мы даже менеджеров среднего звена любим. Даже чиновников и милиционеров. И мы вам их не отдадим.

Что там дальше? Орган «Это очень патриотичный фильм про народ-победитель».

«Почему за все постсоветские годы только один фильм о военных годах оставил след в сердцах — телесериал "Штрафбат" Николая Досталя? Может быть, потому, что в глубине души мы всегда знали: наши отцы и деды победил фашизм не благодаря, а вопреки Сталину, НКВД и ГУЛАГу?» (Коммерсант)

Нет там никакого народа. Там есть зеки, вертухаи, насильник Берия и фашисты. В конце фильма получается, что настоящий народ весь расстрелян вертухаями в 41-м, а мы, живущие ныне, -- потомки вертухаев. Мы потомки палачей. Мы не хотим признаваться, но мы дети вертухаев. Мы -- вертухаи сегодня. Это – подмена.

Вы видите, насколько всё в этих статьях стандартно? Настолько стандартно, как будто писано по методичке?

А теперь -- самое вкусное.

Во-первых, красной нитью, словно позвоночник, проходит сквозь эти опусы мысль «Пожалеем стариков».

«Кстати, что не подлежит сомнению, так это то, что ставить этот фильм 22 июня в прайм-тайм катастрофически неделикатно. Поставьте в любой другой — дайте старикам умереть спокойно и без сомнений в собственной великой победе». (Форбс)

«Так что давайте-ка по-честному: фильм 22 июня показывать не надо. Пожалеем ветеранов». (Взгляд)

У меня к авторам текстов есть предложение пожалеть себя. А ветеранов – их не надо жалеть, ведь они никого не жалели…

Это им нужна жалость, а не ветеранам, которых они усиленно «жалеют».

И во-вторых, в последних и главных. Дело в том, что все эти процитированные люди уверены, что нас с вами нет.

Я не шучу.

«Я читал выдержки из писем трудящихся, на которые ссылается министр культуры и на которые, собственно, он отреагировал, попросив НТВ не показывать фильм 22 июня. Знаете, осадочек остается. Во-первых, я не очень верю в тысячи писем про фильм, хотя он еще только-только появился и показан был лишь на Украине. Откуда столько желающих его заклеймить (не защищаю, а констатирую!). Ну кто в нормальной памяти будет в интернете кликать «Служу Советскому Союзу» – название такое, что вряд ли кинутся его смотреть те самые банкиры, хлеборобы и директора заводов, на которых ссылается министр. Ну вот вы бы стали искать такое название, чтобы посмотреть это кино, если бы не скандал вокруг него, вспыхнувший только после появления письма Минкультуры? Ну не врите себе. Хорошо? И стиль откликов великолепен. Я уже поживший господин, бывший еще товарищем (то есть из СССР). Это все очень похоже по стилю на отклики, которые печатали все газеты, например, после съездов партии. Механизм прост: журналисты обзванивали героев труда и просили сказать пару слов, а иногда просто говорили: «Можно, мы за вас напишем отклик на книгу Леонида Ильича Брежнева «Малая земля»?» (Взгляд)

«Простите, не верю. Не верю в это единодушное, как по команде, возмущение, как не верю во всеобщую любовь ветеранов к советской диктатуре. Потому что, будучи человеком не юным, знавал участников войны с самыми разными взглядами. Не верю и в то, что можно оскорбить, как выразился министр культуры, "нашу общую память"». (Коммерсант)

Не верят они в нас. В читателей "Однако", в участников СВ, в камрадов с Тупичка, в стариковцев, в Vott.ru, в тысячи других людей. Не укладываемся мы в их голове. Нет и не может быть нас в их мироздании, в котором они всё еще ждут появления какого-то гражданского общества, так и не поняв, что оно уже тут, и это – мы. Они готовы поверить в ужасного Мединского и ужасы мединскизма (отличное, кстати, слово!), цензуру, массовые фальсификации возмущенных писем, но не в нас.

Им комфортнее считать, что нас – нет.

У нас для них новость: мы – есть. Мы есть, а вот ими – можно пренебречь.

Может быть, они ещё не понимают, что их уже нет, но, полагаю, что у нас есть все возможности донести до них эту новость.

Роман Носиков http://www.odnako.org/blogs/show_19231/

В предыдущих работах мы, на основании работ Дж. Шарпа [1,2,3], описали принципы ненасильственной политической борьбы (НПБ) [4], а в дальнейшем рассмотрели основы противодействия со стороны гражданского общества попыткам осуществления «цветных революций» [5]. Данный текст посвящён анализу текущей ситуации в России, опираясь на концепцию источников силы власти Дж. Шарпа.

Суть этой концепции в следующем: Отправление власти правящей группой становится возможным благодаря её контролю над шестью источниками силы власти, которые находятся внутри управляемого общества и без подпитки, из которых, власть данной группы не распространяется далее их собственных физических тел, знаний, умений, навыков. Эти источники силы власти таковы:

1. Авторитет власти. По сути, это отношение к правящей группе[1]и доверие к ней со стороны общества. Верит ли общество в то, что доминирующая общественная сила, в целом и правящая группа, в частности,  или отдельные их представители или институты государства, контролируемые ими, справляются с взятыми или возложенными на них обязанностями. Что они не только по факту, но и по праву и по справедливости занимают своё привилегированное положение. Отсутствие авторитета у правящей группы очень быстро лишает её доступа к остальным источникам силы власти и падение такого правительства или такой правящей группы – вопрос лишь времени и обстоятельств. Причём недолгого времени и незначительных обстоятельств.  Иначе, согласно ли общество, с положением при котором им управляет, формирует политические вопросы и ставит цели на будущее именно эта, конкретная правящая группа.
2. Людские ресурсы.Источник силы власти в виде способности контролировать и привлекать на свою сторону и использовать в своих интересах других людей и группы людей. По сути, это объём, влияние и сплочённость широкого слоя людей, не обязательно вовлечённых в доминирующую общественную силу, но которые служат опорой правящей группе. Это и государственный аппарат, в широком смысле слова, и армия и МВД, суды, собственно доминирующая общественная сила, религиозные организации, политические партии и т.п. социальные и национальные группы, поддерживающие власть и могущие быть ею привлечёнными для своих целей и нужд. Чем выше степень контроля правящего группы над этими людскими ресурсами, чем они обширнее, тем плотнее она контролирует общество в целом и тем успешнее в состоянии навязывать обществу свою волю. Иными словами, достаточно ли людей контролирует правящая группа, чтобы навязывать обществу свою волю, своё виденье, свои цели.
3. Навыки, знания и опыт.Объём и степень зависимости от навыков, знаний, опыта и компетенций, потребных для управления государством, со стороны правящего группы. Имеются ли они в самой правящей группе, в доминирующей общественной силе и в обществе в целом, достаточны ли они, осознаётся ли их необходимость, насколько доступны они для правящей группы, если сама она ими не обладает или обладает, но  в недостаточной степени. Каковы эти знания навыки и опыт. В каких социальных слоях и группах общества этот источник силы власти рассредоточен, насколько данные слои лояльны правящей группе и насколько могут ею контролироваться. Иначе, достаточны ли и доступны ли правящей группе навыки, знания и опыт потребные для управления данным государством.
4. Материальные ресурсы.Это уровень контроля и объём, возможность перераспределяя в свою пользу или способность мобилизовать для решения задач, поставленных пред собой, правящей группой, материальных и финансовых ресурсов не только доминирующей общественной силы, но и всего общества в целом. Сюда же относят степень влияния на экономическую систему, на систему собственности, систему распределения со стороны правящей группы. Контроль над средствами связи, транспортом, материальными запасами, природными богатствами, торговлей, в том числе международной. Иными словами, достаточны ли материальные ресурсы контролируемые правящей группой для покрытия затрат связанных с управлением данного общества и государства, для поддержания своего доминирующего положения.
5. Нематериальные факторы.Важнейший источник силы власти, к которому относят разного рода  психологические и идеологические факторы, мировоззрение, привычка к подчинению со стороны населения, отношение к подчинению и неподчинению, наличие общей идеологии в обществе, наличие мессианской идеи и её характер, либо наличие разделяемой большей частью общества установкой, культурные образцы поведения принятые в обществе, историческая память. Дж. Шарп сюда причисляет и контроль над СМИ.  Иначе, имеется ли связь и насколько она прочна между правящей группой и обществом, не обусловленная материальной заинтересованностью сторон. Насколько они, общество и правящая группа,  едины, насколько цели правящей группы близки целям общества, насколько эти цели согласованны.
6. Санкции.Под этим источником силы власти подразумевается возможность и желание правящей группы применять разного рода санкции как к оппозиции в частности, так и ко всему обществу в целом, для навязывания им своей воли. Сюда же относится и способность оппозиции, общества противостоять этим насильственным или психологическим воздействиям. Надо всегда учитывать, что эффективность насилия и угрозы такового, зависят от конкретной модели подчинения, характерной для данного общества и традиций, укоренённых в конкретной культуре. Иными словами, насколько эффективно правящая группа способна навязать свою волю обществу посредством угрозы применения и применением физического или психического насилия.

Т.о. доступность и возможность пользоваться этими источниками силы власти со стороны правящей группы и определяет как устойчивость её положения, так и возможность обратного влияния на неё со стороны общества. Иначе, только через эти источники власти общество и способно действенно влиять на правящую группу и наоборот, только доступ и степень контроля над источниками силы власти и позволяют правящей группе навязывать свою волю обществу и занимать своё доминирующее положение.

Рассмотрим теперь, как обстоит дело в современной России во взаимоотношении правящей у нас группы и шире, доминирующей общественной силы,  и собственно самими источниками силы власти. Насколько они ею контролируются и насколько они ей доступны.

Авторитет.

Большинство социологических опросов в России показывают удручающе низкий уровень доверия населения к различным государственным институтам [7, 8, 9]. За низким доверием следует и низкий авторитет.  В эту печальную группу попадают Правительство и Дума, суды и  прокуратура, МВД и армия, администрации и законодательные собрания значительного количества городов и областей. Нет веры у граждан и в процессуальные действия – выборы, которые по идеи, должны укреплять доверие народа к власти, символизировать народность власти, связь элиты и народа; в независимое судопроизводство, как важнейшая часть торжества объективного закона, над своеволием сильных мира сего. Нет доверия к правящей партии (смотрим результаты последних выборов в Государственную Думу). Нет доверия к ряду социальных групп из высших страт общества: к бизнесменам, к депутатам думы и законодательных собраний регионов, к высшим должностным лицам государства, например, членам правительства. Нет доверия к СМИ, контролируемым властью, к информации из телевиденья и газет. Аналогично в отношении большей части персоналий из масс-медиа. Крайне низко доверие населения к государственному аппарату в лице, чиновников в целом.

Не лучшим образом обстоит дело у оппозиции.

Либералы, что в своей маргинальной политической части, что в виде более респектабельного «Яблока» или «Правого дела», уже много лет не набирают и 5% уровня поддержки населения, даже всем скопом. Та же часть либералов, что входит в правящую группу, имея значительный административный ресурс и, по сути, определяя политику во многих областях государственной жизнедеятельности, обладают рейтингом доверия и авторитетом у населения не превышающий рейтинг своих политических идеологических собратьев.  

Похожим образом обстоят дела и у официальной Думской оппозиции – ЛДПР и КПРФ. Хорошие результаты этих партий на выборах в 2011 году,  вызваны не ростом авторитета данных партий и их лидеров, а протестным голосованием граждан, недовольных результатами деятельности «Единой России», Правительства  и Президента. В то время как катастрофа выборов 2007 года была следствием именно недоверием населения к этим партиям.

Т.е., по сути, общество не доверяет всей элите, всей доминирующей общественной силе России, в целом.

Разительным контрастом на этом фоне всеобщественного недоверия выглядит высокий рейтинг В.В. Путина и Д.А. Медведева [10, 11]. Хотя в настоящий момент опросы фиксируют значительное его падение и у того и у другого, тем не менее, их рейтинг не сравним с рейтингом всех остальных фигурантов политического поля страны. В отношении В.В. Путина рейтинг доверия составляет величину до 50 % опрошенных (в некоторых опросах до 70%). Впрочем, не только опросы, но и все выборы, где участвовал, каким либо образом,  Путин В. В. показывают большую степень доверия к нему со стороны граждан. В отношении Д.А. Медведева картина более сложная и разброс в опросах на доверие к нему составляет от 25% до 60%. Кроме того, представляется верным то мнение, что рейтинг Д.А. Медведева, как самостоятельная величина, т.е. сам по себе – невелик и определяется в первую очередь рейтингом В.В. Путина и тем фактом, что в глазах избирателей, Д.А. Медведев является продолжателем и последователем В.В. Путина, его вторым «я», а не независимым политиком.

Итак, мы можем констатировать, что такой источник силы власти как авторитет,  для сегодняшней российской правящей группы, в частности и для доминирующей общественной силы, в целом, открыт исключительно благодаря высокому авторитету в обществе В.В. Путина.

Это очень ненадёжная конструкция, завязанная на одном человеке, когда население глубоко не удовлетворено всей деятельностью правящей группы и остаётся пока в спокойном состоянии, только в надежде на способности её «вождя». Не будет авторитета В.В. Путина, начнут пересыхать все остальные источники силы власти для правящей группы.

Тут плохо ещё и то, что доверие к В.В. Путину, под давлением негативных тенденций в стране, падает. Ведь если в первой половине первого десятилетия 21 века количество доверявших ему и надеющихся на него людей было более 70%, то сегодня это менее 50%[2]. Продолжение проводимой, под руководством В. В. Путина, государственной социальной и экономической политики не может улучшить ситуацию в стране, что показали 12 лет её претворения в жизнь. Значит, предвидится лишь ухудшение данного показателя. Следовательно, возрастает неустойчивости всей системы власти, в ближайшей перспективе. В выстроенной за последнее десятилетие безальтернативной и закрытой, от влияния общества, вертикали власти, нет сил способных поддержать систему власти в трудный период, как нет и авторитетной альтернативной или параллельной группы, которой власть может быть передана мирным путём, без значительных эксцессов и потрясений.

В ситуации ускользающего контроля над данным источником силы власти, правящая группа будет подвержена сильному влиянию внутренних и внешних, в том числе иностранных, а так же случайных факторов. Она не способна выработать долговременную позитивную цель не только для страны, но и для самой себя, кроме одной – удержания власти, как таковую, как можно дольше. Большая часть сил будет направлена на купирование сиюминутных проблем и решения задач с горизонтом, не превышающим полугода, со всеми вытекающими отсюда последствиями, как в отправлении власти, так и со стабильностью  и адекватностью функционирования государственного аппарата.  

Ещё один очевидный минус настоящего положения, это отсутствие ответа на вопрос: «Что делать после Путина? Что делать в случае его болезни или смерти?» Такой вопрос обычно даже и не возникает, в надежде на молодость и физическое здоровье Премьера – Президента. Возможность спокойной и конструктивной передачи власти от В.В. Путина к новому кандидату от доминирующей общественной силы, в условиях недоверия общества к ней в целом, вызывает большие опасения и закономерные сомнения.

Ситуацию усугубил неудачный опыт с Д.А. Медведевым. Провал его как Президента, политического и интеллектуального лидера, резко повысил неустойчивость всей конструкции вертикали власти[3], усилил неопределённость в вопросе: «Кто после Путина?». И тут возможны самые экзотические варианты ответов на этот, второй[4], сакраментальный вопрос: от самовыдвижения и, даже частичного успеха, ранее нейтральных и незаметных, на политическом поле страны, фигур, сегодня мы видим Прохорова, и возможно Рагозина, до публичного поддержания идеи о внешнем управлении государством, установления международного протектората над Россией.

Но такая усиливающаяся неустойчивость властной системы России, на данном этапе, может привести и, видимо, приведёт к временному росту рейтинга В.В. Путина, как компромиссной, знакомой и удовлетворительной, для огромного количества граждан России, фигуры.

Однако это не будет ростом поддержки правящей группы и её политики последнего десятилетия, со стороны населения. Хотя многими может быть серьёзно воспринято именно таким образом. Это будет жестом отчаяния, со стороны избирателей, загнанных в тупик действиями самой правящей группы. Очевидно, в случае неудачи в реформах В.В. Путина, в его очередной президентский срок, государство, с большой вероятностью, может оказаться перед угрозой бунта и требованиями населения по смене не только всей правящей группы, но и всей доминирующей политической силы страны.

Дополнительный дисбаланс современной политической системе страны придаёт сочетание непропорционально большого влияния либерально настроенных государственных деятелей в правительстве, да и вообще в политической жизни страны, с их реальной поддержкой населением. Последняя крайне мала и находится ну уровне статистической погрешности. Тогда как влияние Кудрина, Грефа, Наибуллиной, Дворковича, Шувалова, ИНСОРА, высших образовательных учреждений и исследовательских институтов  крайне либерального толка, как собственно и президента Медведева, на жизнь страны, нулевым не назовёшь. Если сегодня, с их присутствием во власти, народ примеряет огромное доверие лично к В.В. Путину, то, в случае ухода последнего, что будет легитимировать либерализм правительства и правящей группы, в целом? Думается у либералов останется только один путь удержания власти – либеральная диктатура![5]  

Людские ресурсы. 

До настоящего времени правящая группа контролирует в России: Думу, крупнейшую, правящую партию страны – «Единую Россию», абсолютное большинство местных законодательных собраний, практически всех глав регионов.  Всё правительство, Премьер-министр, Президент – представители этого же сообщества. Можно утверждать, что и оппозиционные думские партии, так же находятся под очень сильным, если не определяющим их действия, в принципиальных вопросах, влиянием вышеназванной группы. Руководство этих партий входит в доминирующую общественную силу страны. Армия, МВД, суды, пеницитарная система – всё в их же руках. По сути, весь государственный аппарат и значительная доля институтов гражданского общества страны в большей или меньшей степени исполняют волю правящей группы.

Однако когда мы это утверждаем, необходимо помнить, что этот контроль зиждется почти исключительно на инкорпорировании в саму эту группу или во включение в ближайший её ареал, на покупку руководящего состава этих институтов и организаций. Остальная и основная часть, членов вышеназванных структур, отнюдь не склонны проявлять сто процентную лояльность власти. Об этом говорит низкое доверие населения всем частям и элементам и уровням системы власти и управления государством.

Проблема людских ресурсов, для правящей группы, усугубляется ещё и тем, что нет иного скрепляющего и притягивающего к ней людские ресурсы фактора, кроме собственно финансового. Ни чего не материального, ни соединяет, ни скрепляет, ни притягивает к правящей группе интересующие её и полезные ей людские ресурсы. Нет идеологического, религиозного, ценностного фактора связывающего народ и правящую группу и, вероятно, всю доминирующую общественную силу. В этом смысле, правящая группа, по сути, не легитимна и полностью отделена от основной массы населения. В такой ситуации, при существующих ограничениях и трудностях в использовании насилия, всё, что необходимо правящей группе для управления государством ей приходится покупать исключительно за материальные блага. Это ведёт к чрезмерному перенапряжению источников материальных и финансовых ресурсов контролируемых правящей группой, одновременно не обеспечивая требуемую надёжность и лояльность покупаемых.

На этом фоне, во власти явно ощущается дефицит надёжных и компетентных управленцев. Происходит перетасовка одних и тех же управленцев вне зависимости от результатов их деятельности. Это говорит о том, что правящая группа не доверяет обществу в той же мере, как и общество не доверяет правящей группе. Важнейшим, если не единственным, фактором лифта в государственном управлении является принадлежность к правящей корпорации и строгое исполнение негласных правил внутреннего поведения. Однако данная ситуация, при собственном комфорте правящей группы, в действительности, в условиях недоверия к ней общества, предопределяет неустойчивость её положения в перспективе.

Опасность такого развития событий понимается и власть предержащими. Одной из причин создания, ныне полузабытого «Народного фронта» [6], как представляется, было желание правящей группы, посредством  такого манёвра, попытаться расширить свою базу, опору, как в тактическом плане – увеличение  поддержки на ближайшие выборы, путём придания правящей группе квазивсенародный характер, так и в стратегическом, в виде появления возможности расширения области рекрутирования компетентных и лояльных управленцев[7]в которых она испытывает дефицит. Рост и удешевление привлекаемых людских ресурсов контролируемых правящей группой – вот истинная цель эпопеи с «Народным фронтом».

Однако, при всей оригинальности, данная попытка была обречена на провал с самого начала. Поскольку действовала властная группа теми же методами, что и везде: «покупая» верхушку общественной организации включаемую в «Народный фронт», она создаёт себе иллюзию расширения области поддержки со стороны различных групп и слоёв населения, ни чего не меняя в  сути системы власти, ни в методах управления, ни предлагая ни каких новых, а точнее, хоть каких-нибудь общенациональных объединительных целей. Но включение руководства общественной организации – не есть гарантия лояльности всех её членов, так же как и включение в правящую группу высших чинов МВД, ни есть гарантия исполнения приказов о подавлении возможных народных выступлений, рядовыми милиционерами. Потому «Народный фронт» если и увеличил людские ресурсы правящей группы, то в самых незначительных количествах, особенно в сравнении с понесёнными и предполагаемыми затратами.

Существует формальная поддержка правящей группы со стороны всех основных религиозных конфессий страны, но это не в коем случае не означает поддержки со стороны самих рядовых верующих.  Более того, вызывают большие сомнения, что и, собственно, сам клир поддержит власть в случае мощного внутреннего конфликта в стране. И не только по причине наличия сильной оппозиции и даже большого неприятия правящей группы среди священства.  Священники, даже высшие, по настоящему, не входят ни в правящую группу, ни в доминирующую общественную силу. В этом смысле церковь, вероятно самая независимая и не подконтрольная правящей группе организация страны. Существует большая доля взаимного недоверия и отчуждения, несмотря на показное благочестие высших чиновников в периоды Первопрестольных праздников. Между правящей группой и Церковью существует нейтралитет. Стороны не вмешиваются в дела друг друга, формально поддерживая друг друга. Православная церковь и большая часть мусульманских религиозных объединений с большим сомнением относятся к правящей группе и не считают её достаточно легитимной, чтобы окончательно встать на её сторону. Причиной такого положения, думается в чрезмерной, и даже нарочитой материалистичности и показной прагматичность смыслового стержня объединяющего правящую группу. Церковь понимает или чувствует отсутствие идейной, духовной основы правящей группы, которая не в состоянии дать народу и стране высшие объединяющие цели, они слишком укоренены в сегодня, даже в сейчас, они все пропитаны получением сегодняшней ежеминутной прибыли. Что чуждо Церкви, как общественному организму с двухтысячелетней историей.

Следовательно, при кажущейся мощи и непреодолимой силе правящей группы, её реальное влияние и возможные привлекаемые людские ресурсы, в случае опасных эксцессов, например серьёзных народных волнений, на практике могут быть отнюдь не велики.Низкий уровень контроля правящей группы над этим источником силы власти показала её неспособность организовать массовые акции в свою поддержку, хотя бы сравнимые с теми, что провела оппозиция недовольная результатами думских выборов декабря 2011 г

Знания, навыки и опыт

Данный источник силы власти  очень важен и позволяет в значительной степени компенсировать недостаток контроля над многими другими источниками. Например, такими как: людские и материальные ресурсы, частично даже авторитета. Кроме того, он определяет эффективность использования всего комплекса ресурсов имеющихся в распоряжении правящей группы. Однако для российской правящей группы это один из самых неконтролируемых и недоступных ей источников силы власти.

Во-первых, негативную роль играет огромная зависимость правящей группы, в интеллектуальном плане и в плане управленческих и организационных навыков, от либеральной своей части. В этом смысле она явно не уравновешена и, что гораздо важнее, неадекватна целям и задачам, стоящим перед страной.

Не адекватна она была и в 90-х годах, при смене социалистического экономического устройства государства на капиталистическое. Это доказали результаты 20 лет такого переустройства в России. Сравните их с результатами, за аналогичный временной период в СССР, после Октябрьской революции или с достижениями КНР и Вьетнама, последнего времени. Тем более не адекватен экономический либерализм сегодня, при отсутствии материальных и нематериальных ресурсов начала 90-х годов, при полуразрушенной промышленности и крайне слабом сельском хозяйстве, тяжёлой социальной и демографической ситуации, полного идейного и практического банкротства российского либерализма.

Нельзя забывать, что либеральная экономическая парадигма ни разу не справилась с задачей индустриализации и восстановления промышленности, возрождения и модернизации государства. Всего того, что так необходимо России после 20 лет либеральных реформ. Тут необходимо значительная доля авторитарного правления, государственное планирование и воля, со стороны правящей группы, в проведении промышленной политики индустриализации и экономического развития страны.

Не счесть положительных примеров таких реформ даёт нам недавняя история: авторитарное правление Ли Куан Ю в Сингапуре, диктатура Пак Джон Хи в Южной Корее, монопольное политическое правление в течение почти 40 послевоенных лет Либерально демократической партии в Японии, жёсткое авторитарное правление КПК в Китае, авторитарное правление Компартии Вьетнама, полуавторитарный режим Махатхира Мухаммада в Малайзии и т.д. Даже правление Аденауэра в Германии или предвоенный режим Рузвельта в США классифицируются как жёсткие, антидемократичные режимы. Противоположных этим, примеров мы не имеем.

Но большинство приверженцев вмешательства и регулирования государством экономики, планирования в экономической политике, проведения жёсткой промышленной политики, целенаправленного развития страны и обуздания своекорыстия свободного капитала, находятся у нас, либо в оппозиции к правящей группе, реально управляющей процессами в стране, либо на самой её периферии, пребывая в думской оппозиции. Эти люди не имею сколь-нибудь значительного влияния на формирования даже вопросов повестки дня экономической политики государства, не то, что на принятие ключевых решений или выработки тактических и стратегических планов государства в области экономики и социальной политики.

Те же государственники, что имеются в правящей группе, во главе с Путиным, в основном вынуждены искать компромисс между либеральной парадигмой сильнейшего либерального лобби правительства и реальными потребностями государства. Впрочем, они, в области экономики, практически полностью находятся под влиянием либерального крыла правящей группы и согласны с ним по основным, принципиальным вопросам экономической политики.

В результате, мы видим, с одной стороны неуклюжую псевдосоциалистическую социальную политику, в сочетании с, не совсем последовательной, хромой, неуместной либеральной экономической политикой, перемешанной с усилением роли и доли государства в отдельных отраслях промышленности, декларациями свободой предпринимательства и совершенно жуткой налоговой системой, с повсеместным ростом государственного администрирования.

Роль государства, как заинтересованного собственника, при этом растёт исключительно в сырьевой части экономики, которая требует меньшего интеллектуального и финансового вложения при большей финансовой отдаче, на современном конъюнктурном подъёме цен на энергоносители. Государственникам из правящей группы импонирует роль государства как рентополучателя. От прочих активов государства, правительство усиленно избавляется.

Это связано, в значительной степени, с тем, что государственный бюджет, в доходной части, полностью зависим от акцизов за торговлю нефтью и газом, и государственникам из правительства хочется контролировать этот ресурс, для увеличения устойчивости государственных финансов, не имеющих ни каких иных стабильных и значительных источников поступления.

На выработку долгосрочных целей промышленного, экономического и социального развития, не говоря уже о волевом их внедрении, у них не хватает ни сил, ни ресурсов.  В результате промышленная и финансовая политика государства полностью отдана на откуп либералам. Единственно, что скрепя сердцем уступают либералы государственникам – это убогая социальная политика заключающаяся в тупом росте затрат на пенсии, на армию и полицию, без анализа как последствий этих действий, для будущего, так и целей и направления этих затрат, методов получения и распределения доходов на социальные нужды.

Во-вторых, явная вторичность наших либералов в идейном плане, идущая ещё от времён Гайдара и группы младореформаторов и до сих пор не то что не изжитая в среде либералов России, не то что не отрефлексирована, но похоже даже не осознаваема. Следствием вторичности является органическая неспособность осмыслить необходимые корректировки либеральных рецептов под особенности страны или даже понимание уместности их или не уместности в ситуации сегодняшнего дня.

В результате 20-ти лет российских либеральных реформ был растерян весь экономический, научный, интеллектуальный, технологический, образовательный потенциал советского прошлого и не создано взамен ничего. Вся либеральная доктрина российских государственных экономистов свелась к открытию внутренних рынков товаров и услуг через понижению тарифных барьеров для импорта, выравнивания внутренних цен на продукцию естественных монополий со среднемировыми, максимальный уход государства от социальных обязательств, да введением, не виданной до толи в мире, плоской шкалы налогообложения доходов граждан. После этих трудов праведных правящая группа решила почить на лаврах в ожидании манны небесной через самоустроение экономики под воздействием бога либерализма – свободного рынка.

Очень негативным фактором является слабый уровень мотивации в обществе для получения знаний, опыта и навыков. Печальным итогом грубой материалистичности установок правящей группы и 20 лет либертарианских реформ, стало отсутствия запроса на глубокие знания, сложные навыки и большой опыт  во всех областях общественной жизни – государственном и корпоративном управлении, в промышленности, науке, образовании.

Плачевный результат реформ и провалы в бизнесе – очевидный показатель низкого уровня компетенций и знаний, которыми обладает общество и которые запрашивает от него правящая группа. Ценятся связи, но не компетенции, под кем ты, а не твои знания, опыт не играет роли. В обществе, причём на всех уровнях, а не только в правящей группе, по сути, отсутствует понимание критической важности, этого источника силы власти.

Т.о. можно констатировать, что источник силы власти в виде знаний навыков, компетенций правящая группа контролирует чрезвычайно слабо. Возможно, даже утверждать, что необходимыми уровнями этих свойств и качеств представители правящей группы обладают совершенно не в той мере, какой необходимо сейчас. И эта слабость и неадекватность масштабам проблем придаёт очень большую неустойчивость всей системе политической власти России, уже не только в долгосрочной, но и в среднесрочной и, вероятно, в краткосрочной перспективе. По мере углубления мирового кризиса и нарастания внутренних проблем страны всё яснее становится видно и осознаваемо всем российским обществом, по сути, отсутствие этой опорной точки у правящей группы.

Материальные ресурсы

Смею утверждать, что это самый мощный источник силы власти доступный правящей группе России и самый контролируемый ею. Положение сейчас таково, что в распоряжении правящей группы находятся финансовые и, в значительной степени, прочие материальные ресурсы практически всей страны, либо они могут быть перераспределены этой группой в свою пользу.

Такому положению дел способствует целый ряд факторов. Среди важнейших: отсутствии реальной оппозиционной силы, слабость гражданского общества, исторические особенности России, контроль правящей группы над всей политической системой страны, начиная от нижних муниципальных образований и вплоть до  парламента страны, президента и правительства, контроля над, собственно, государственным аппаратом и государственными службами и системами, включая суды, прокуратуру, МВД, армию. Т.о. мы, по сути, имеем абсолютное владение государством со стороны правящей группы, а значит её бюджетом, на всех уровнях. Контроль за формированием и распределением пенсионного фонда России, всеми внебюджетными государственными фондами. К этому можно добавить её  контроль за крупнейшими и важнейшими компаниями страны, такими как Газпром, Роснефть, Транснефть, Росатом, ОАО РЖД, ОАО «СО ЕЭС», Сбербанк, РусГидро, Транснефть,  и т.д. 

Их этого следует способность правящей группы, особенно при поддержке доминирующей общественной силы, устанавливать любые правила ведения бизнеса и перераспределения государственной и частной собственности, доходов и материальных ресурсов в своих интересах. Причём делать это  можно практически без сопротивления со стороны общества. Ведь важнейшие каналы волеизъявления, консолидации общества, артикулирования и агрегирования его интересов, либо перекрыты, либо находятся под значительным или полным контролем правящей группы.

Т.о. можно констатировать, что нет ни одной политической или социальной группы в России, сопоставимой с правящей по материальным и финансовым ресурсам. Данный источник силы власти, наряду с авторитетом В.В. Путина, являются опорными[8]для контроля российского общества со стороны сегодняшней правящей группы.

Однако тут есть несколько нюансов.  

Стабильность политической системы России, в отсутствии нематериальных связей между обществом и правящей группой, просто покупается последней. По сути это единственный вариант доступный нынешней правящей группе России, при отсутствии как доверия к ней со стороны граждан, так и нематериальных, духовных, исторических, идейных, провиденческих или мессианских связей с обществом. Такой способ стал по-настоящему доступен с середины прошлого десятилетия. Тогда резко выросли доходы бюджета государства, стало возможным тратить их на подобные цели. Тогда же и установилась окончательно современная политическая система и оформилась правящая группа.

Покупать было просто при растущих доходах бюджета и при структуре затрат последнего, сформированной в худые 90-е годы прошлого века.  Однако в настоящее время идут ряд негативных процессов резко сокращающих возможности манёвра для правящей группы.

Во-первых, стабилизация и даже относительное сокращение доходов бюджета. Во-вторых, затеяно несколько амбициозных, крайне дорогостоящих проектов: Олимпиада в Сочи, чемпионат мира по футболу, саммит АТЭС во Владивостоке, проект Сколково, начато финансирование огромной программы перевооружения армии и др.  Наконец, произошло привыкание властной группы и доминирующей общественной силы, самого общества, экономики, да и всей системы государственных финансов на всех уровнях и по всей их структуре к большому бюджету и большим деньгам. При этом структура доходов, да и собственно методы финансирования расходов остались такими же примитивными и явно не отвечающими ни масштабам страны, ни масштабам и структуре расходов.

Иначе, идет лавинообразное нарастание затратной части бюджета, при стагнирующей  и даже деградирующей его доходной части.

Всё это, с высокой вероятностью, может печально закончится для  финансовой системы России, с усугублением ситуации отсутствием, как уже говорилось, нематериальной связи общества и правящей группы и  отсутствием у правящей группы, в связи с доминированием в ней вторичного либерализма, интеллектуальных ресурсов для решения данных проблем. Граждане не будут согласны подчинятся, сокращать свои расходы, довольствоваться меньшим пред лицом не легитимной, в их глазах, правящей группы.

Возможность легко покупать отдельные социальные и национальные группы в период растущего, от нефтяной ренты, бюджета, сыграла с правящей группой злую шутку. Она решила, что рецепт спокойствия найден – проблему заливают деньгами. Однако когда источник денег начал иссякать, многие представители данной группы по инерции продолжают, в надежде на временность оскудения финансов, расточительную и бездумную политику трат. Уж больно лёгкий и соблазнительный путь был ими найден. И, главное, очень хорошо вписывающийся в смысловые особенности мышления представителей данной группы, в их жизненное кредо.

Далее. Это при взгляде изнутри всё контролируется и перераспределяется в пользу правящей группы. При взгляде извне, картина существенно меняется.

Поелику значительная, а порою, и большая часть собственных средств правящей группы, да и доминирующей общественной силы, расположена за границей, то возникает проблема контроля и доступа к этим средствам, со стороны владельцев. Указанные средства вполне могут быть заморожены на счетах в западных банках решением их правительств[9][13, 14]. Подобный способ контроля и давления на иностранные элиты и правящие группы использовался англо-саксонскими элитами не раз. Однако под угрозой находятся не только собственно средства этих частных лиц за границей, но и вся или большая часть материальных и финансовых средств которые контролируются ими внутри страны.

Иначе, контроль со стороны внешних сил, за личными финансами значительной части правящей группы России, позволяет опосредованно контролировать, этим внешним группам влияния, материальные ресурсы всего государства и оказывать давление на политику государства. Подверженность правящей группы воздействию внешних сил, делает её крайне уязвимой для этих сил, при одновременной её устойчивости к материальному давлению со стороны российского общества, т.е. изнутри.

Т.о. данный источник силы власти правящей группы, в настоящий момент существенно слабеет. Процесс этот будет продолжаться, с негативным прогнозом, хотя до сих он пор остаётся важнейшим фактором, опорным источником её власти.

Нематериальные факторы

Данный источник силы власти, являющий собою крайне важный элемент любой системы власти, не однозначен для правящей группы.

С одной стороны она вполне контролирует все СМИ, имеющие реальное влияние на общество: электронные и печатные. У оппозиционных сил, по сути, нет ни одного мощного общегосударственного средства информации. Слабым утешением им может служить лишь относительная независимость Интернета, в котором оппозиция может конкурировать во влиянии на аудиторию в сравнимых с правящей группой масштабах. Однако Интернет при всём росте его проникновения в массы, пока не в состоянии сравниться с влиянием телевиденья печати и плакатной пропаганды[10].

Уровень контроля над российскими СМИ, со стороны правящей группы, показывает пример увольнения под её давлением со своих постов главного редактора журнала «Коммерсант–Власть» М.Ковальского и генеральный директор холдинга «Коммерсант» А. Галиева, а так же отставка, по собственному желанию, генерального директор ИД «Коммерсант» Д.Кудрявцева,  случившиеся в конце 2011 года. Произошло это после того, как правящая группа посчитала чрезмерной критику изданиями группы «Коммерсант» итогов выборов в Государственную Думу.

Общее и думается верное мнение о терпеливости и спокойствии русского нарда даёт возможность правящей группе совершать достаточно большие и очевидные ошибки, без катастрофического для себя последствия. Русские не выходят на демонстрации, как например французы, по самому малому поводу, предпочитая давать элите шанс спокойно разобраться в ситуации и исправить ошибку. Это великое благо для страны и для правящей группы. К большому сожалению, узость мышления привела её к некоторой расслабленности и иллюзии того, что все трудные вопросы нужно решать только через верхи различных общественных структур и групп, совершенно не считаясь с низами. Это очень опасная иллюзия.

Неуважение русских и определённое не понимание ими смысла правовой системы основанной на законе, а не на справедливости, ведет к спокойствию народа в отношении лиц, не соблюдающих закон. Это очень характерно русских. К тому же они считают, что в тюрьме часто сидят страдальцы, в значительности степени, страдальцы за народ. Такой взгляд на жизнь, со стороны народа, лишает его мощного рычага давления на правящую группу, в виде неприятия и вынуждения к отставке лиц явно замешанных в незаконных или противозаконных действиях – столь эффектного и эффективного средства сглаживания и демпфирования протестной энергии в странах Запада.     

 Правящая группа осуществляет, как уже отмечалось, плотный контроль над политической системой государства и его избирательной системой. Особенно это стало явно видно и легко осуществимо, после принятия новых законов о политических партиях, об избрании  Президента РФ, депутатов Государственной Думы (№95-ФЗ от 11.07.2001 г., №19 – ФЗ от 10.01.2003 г., №51-ФЗ от 18.05.2005 г.).

Сегодня в России, наверное, самый жесткий закон о политических партиях в мире, позволяющий возникнуть новой партии лишь гипотетически. Официальные же думские оппозиционные партии хорошо вписаны, в лице своего руководства, в правящую группу, либо находится в ближнем её ореоле и исправно выполняет роль громоотвода протестных народных настроений, коммунистических (КПРФ) и националистических (ЛДПР). Этих партии, не имея ни внятной идеологии, ни внятных и последовательных целей, дремлющие четыре года в Думе и просыпающиеся лишь в выборный период, не стремятся к получению власти, а канализирует и рассеивает энергию масс.

Однако эти, безусловно, сильные рычаги влияния правящей группы на общество, в значительной степени нивелируются, а в периоды трудностей и вообще сводятся на нет, отсутствием ряда других, значительно более важных нематериальных факторов.

Во-первых, это явная социалистическая и антилиберальная  настроенность большинства населения, выступающая всё более явным диссонансом с либеральной и капиталистической приверженностью правящей группы, которой ни как не удаётся, с этой особенностью гражданского общества, справится. СССР воспринимается народом всё в большей степени как золотой век страны[11].

Правда правящая группа в последнее время серьёзно взялась за перекройку сознания людей, однако результаты здесь пока впечатляют мало. Существует большое недовольство в обществе результатами реформ последних 20 лет, с которыми ассоциируется, если и не до конца, нынешняя правящая группа, то доминирующая общественная сила, частью которой она является, – точно. Это недовольство подрывает легитимность, способность правящей группы реально контролировать общество, поскольку смыслы [6] её и народа существенно различны и не сводимы друг к другу.

Выхода может быть два: либо народ меняет собственные свойственные ему сегодняшнему, смыслы и принимает, в целом, те что имеются у правящей группы, как это произошло, например, в Польше в 17-19 вв., либо народ меняет смыслы правящей группы или саму эту группу. Примером служит история Китая.

Во-вторых, отсутствие внятной, разделяемой большинством идеологической концепции, даже на уровне самой правящей группы, не говоря уже об основной массе населения. Неспособность правящей группы создать и предъявить обществу какую-либо удобоваримую объединяющую идею и даже логически выстроенную программу реформ, согласованную и внутренне не противоречивую программу решения насущных проблем страны в течение длительного периода времени, а по сути, с середины 90-х, имеет собой то следствие, что происходит атомизация общества, рост влияния трайбалистских и местнических течений и факторов в обществе, продолжающегося бегства из страны людей и капиталов.

Одной из причин такой идеологической импотенции является так же и отсутствие системного взгляда правящей группы на страну, её прошлое, настоящее и будущее.  Другойотсутствие целей и мотивов честно исполнять свой долг у бюрократии, армии, у значительной части населения.

Как уже отмечалось, у правящей группы остаётся только один ресурс для удержания власти – покупка спокойствия и согласия населения за материальное вознаграждение. Конечно, правящая группа, в любом государстве, перераспределяя государственный доход вынуждена выделять значительную его часть на общественные нужды, в том числе и на покупку отдельных социальных и национальных групп. В России, имеются два кардинальных отличия, две особенности: весь доход государства находится в безраздельном и монопольном распоряжении правящей группы и правящая группа лишь в малой степени контролирует прочие источники силы власти.

Слабые нематериальные связи внутри общества и главное между правящей группой и народом, сводит практически на нет все те возможности, которые открываются перед верхней стратой общества при столь сильным её видимым контролем над обществом. Любая большая трудность и, недоверие и отчуждение между обществом и правящей группой, приведёт к полной делигитимации её власти и разрушению системы власти в стране в целом.

Способность и возможность применять санкции к оппозиции, уровень этих санкций

Правящая группа, полностью контролируя государство, с его аппаратом легитимного насилия, политическую систему и в отсутствии реальной политической оппозиции, оказывая подавляющее влияние на СМИ, при слабом гражданском обществе и терпеливом народе, имеет возможность поддерживать достаточно высокий уровень насилия.

Однако в действительности это в значительной степени иллюзия.

Иллюзия, не в плане потенциальной возможности, а в плане способности власти провести большие  насильственные акции подавления против настоящей русской оппозиции, а не ходульных маргинальных её представителей в виде Лимонова, Немцова, Рыжкова  или сепаратистов в виде ли чеченских боевиков или татарских националистов. Почему-то часто забывают, что в России более 80% населения страны русские, и выступление именно русских против существующей власти поставит под большой вопрос способность правительства подавит или даже ограничить эти выступления силами милиции, внутренних войск или армии, так же по большей своей части состоящей из русских. Скорее уж ОМОН, спец. подразделения, да и армия перейдут на сторону такой оппозиции, чем будут выполнять приказ о её насильственном подавлении. Правящая группа прекрасно понимает опасность для неё сильной регулярной и крупной русской оппозиционной организации. Последние представляют сегодня из себя разрозненные, ненавидящие друг друга группки вокруг отдельных лидеров-наполеончиков. Правящая группа делает всё для того чтобы только такого вида национализм и культивировался в русской политической среде. 

Ещё одним сильны ограничивающим фактором для применения насилия правящей группой является влияние заграницы. Правящая группа страстно желает быть включённой в элиту запада. Для этого она обязана сдерживать, пока, уровень насилия внутри страны, всячески показывая приверженность западным ценностям и нормам. Это необходимо для успокоения щепетильного, пока, к этим вопросам общественного мнения Запада. Впрочем, как показал пример Ливии, при определённых условиях, вполне возможна эскалация жуткого и внеправового насилия, при благожелательном  мнении западных правительств и молчании общественного мнения. Именно это мы и имеем ввиду, когда говорим о возможности либеральной диктатуры в России.

Думается, что по большей части именно этими причинами и объясняется, тот факт, что до сегодняшнего дня, к счастью, уровень полицейского насилия в России, более предмет политической спекуляции маргинальной части либеральной оппозиции, чем реальность.

Ярким примером похожей ситуации, в плане степени контроля над рассматриваем источником силы власти и действительным его реальным использованием,  может служить СССР и КПСС времён развитого социализма. Ещё в 1985 году мало у кого могло даже возникнуть сомнение во всесилии и способности контролировать общество со стороны правящей группы СССР – советского руководства и т.н. партийно-хозяйственной номенклатуры, в том числе в его способности силовым методом подавить оппозицию. И в принципе это происходило реально. Однако уже в 1991 году СССР распался, при этом сама КПСС не препятствовала вызреванию и прохождению этого негативного процесса, а с определённого момента уже и не могла этого сделать. В результате правящая группа СССР не только потеряла власть, но, более того, произошла смена доминирующей общественной силы в стране.

Выводы

Подробное рассмотрение нами степени контроля правящей группы источников силы власти позволяет сделать некоторые выводы об устойчивости системы власти в России, в среднем и краткосрочном периоде и о перспективах оранжевого сценария.

1. Опорными для правящей группы являются: авторитет В.В. Путина и материальные ресурсы. Именно контроль над этими двумя источниками силы власти дают ей доступ к другим и обеспечивают её доминирующее положение.
2. Правящая группа проделала огромную работу, и успешно, по стабилизации и упрочнению своего исключительного, монопольного положения на политическом поле страны, стараясь усилить свой контроль над источниками силы власти:
   • Осуществляется полный контроль над законодательной исполнительной и судебной ветвями власти.
   • Осуществляется полный контроль над госаппаратом практически повсеместно и на всех уровнях
   • Законодательство в области политических и гражданских прав России, приобретшие свой сегодняшний законченный вид к 2005 году, не даёт реальной возможности к возникновению сильной оппозиции.
   • Руководители официальной думской оппозиция органически включены в доминирующую общественную силу и подконтрольны правящей группе.
   • Устранением выборности губернаторов установлен контроль за региональными элитами.
   • Материальные ресурсы правящей группы включают в себя практически все ресурсы государства и подконтрольных государству компаний.
3. В краткосрочном периоде, положение правящей группы в России устойчиво. В условиях стабильности оно хоть и будет иметь тенденцию к ухудшению, но так же устойчиво и в среднесрочном периоде. На сегодня не существует внутренних, а в значительной степени, и внешних сил способных эту устойчивость поколебать обычными демократическими методами. Поэтому в России сегодня крайне маловероятен сценарий смены правящей группы через «цветную революцию» инспирированную из зарубежа.
4. Наиболее слаб контроль правящей группы над следующими источниками силы власти: знаниями навыками и опытом необходимыми для управления государством и над нематериальными факторами, объединяющими людей и группы в общество. Это не даёт нам право говорить об устойчивом положения правящей группы в долгосрочном периоде, даже в стабильной ситуации.
5. Сильно ухудшает положение правящей группы в среднесрочной перспективе отсутствие реального приемника  в её рядах для В.В. Путина, крайне низкое уровнь доверия к ней и ко всем институтам и организациям ею контролируемых со стороны граждан, а так же полное отсутствие нематериальных связей внутренне скрепляющих российское общество в которые были бы вписаны смыслы правящей группы. Сочетание вышеозначенных факторов позволяет указать, что на сегодня система власти всего государства в среднесрочной перспективе, а при нарастании трудностей и внутренних проблем, и в краткосрочной перспективе имеет очень небольшой запас устойчивости.
6.  Анализ источников силы власти правящей группы позволил определить ключевую точку устойчивости [12] современной системы власти в России. Таковой является авторитет В.В. Путина, как основного легитимирующего фактора привилегированного положения правящей группы, в условиях тотального недоверия к ней со стороны граждан. Уход, или умаление влияния В.В. Путина неизбежно и быстро переводит систему власти в России в неустойчивое состояние. Победа В.В. Путина на выборах в президенты с меньшими процентами голосов поданных за него, чем за «ЕР» на думских выборах, уже будет иметь тяжёлые последствия для стабильности власти в стране.   
7. На сегодняшний день происходит размывание опорных источников силы власти правящей группы: авторитета В.В. Путина и её материальной базы. Происходит абсолютное ослабление её влияния и силы, и, как следствие, рост неустойчивости системы власти со структурой созданной за последние 10 лет.

Итак, можно сделать достаточно однозначный вывод о том, что система власти, существующая в России, увы, совершенно не готова ни к каким серьёзным вызовам её целостности.

Если правящей группой не будут предприняты кардинальные меры по усилению контроля за источниками силы власти и по стабилизации общества, то к следующим выборам и сама группа, и страна в целом подойдут в очень нестабильном и ослабленном состоянии.В таком случае возможны самые непредсказуемые и даже очень резкие изменения на политическом поле России и даже её исторической судьбы.

Литература

1. Дж. Шарп, От Диктатуры к Демократии. Концептуальные основы освобождения. http://www.aeinstein.org/organizations/org/FDTD_Russian.pdf
2. Дж. Шарп, Освободительная борьба. http://we2012.net/?p=168;
3. Дж. Шарп, Общественная оборона. Система вооружения в эпоху постмодернизма.  http://www.aeinstein.org/organizations/org/scanned...ed%20Defense%20-%20Russian.pdf
4. Остроменский М.П., Философия, теория и методы ненасильственной политической борьбы по Джину Шарпу  http://blogs.mail.ru/mail/anta141/43DF337489DA04EB.html
5. Остроменский М.П., Основы противодействия гражданского общества «цветным» революциям http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/62983/
6. Остроменский М.П., Смыслы, язык и ценности народа  http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/
7.  Все больше россиян склоняются к необходимости существования оппозиции http://fed.sibnovosti.ru/articles/157426-vse-bolsh...ti-suschestvovaniya-oppozitsii
8. Доверие к власти и бизнесу в России в кризис резко упало  http://kprf.debesi.ru/content/view/359/, Опросы ВЦИОМ Одобрения деятельности институтов государства http://wciom.ru/173/
9. Недоверительные соцопросы  http://www.ng.ru/politics/2011-06-30/1_sotsopros.html, Опросы ВЦИОМ одобрения деятельности министров http://wciom.ru/174/
10. Уровень доверия россиян к Путину и Медведеву падает
    Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2011/08/25/883103.html,    Опрос ВЦИОМ доверия к политикам http://wciom.ru/169/    
11.   Тонули вместе, всплывает Путин http://www.gazeta.ru/politics/2011/09/26_a_3781690.shtml  
12. Остроменский М.П. Проблема устойчивости системы власти в государстве (I)
13. Немецкий омбудсмен выступил за введение санкций против российских чиновников http://lenta.ru/news/2011/12/20/sanktionen/, http://ria.ru/politics/20111223/524093751.html
14. «Давний друг Путина запутался в сети подставных компаний» http://www.novayagazeta.ru/economy/50128.html
15. Детальные результаты опроса http://axio.eot.su/query_detailed.html

Любопытно то, что значительное число людей очень хорошо понимает - несмотря на абсолютную справедливость негодования по поводу прошедших парламентских выборов перед нами развернулась ничем не прикрытая подготовка к цветной революции в марте. Пока есть непонимание всей тактики, однако то, что неолибералы, за которыми нет никаких значимых социальных групп, уже готовы брать власть в марте - сомнений, видимо, не вызывает.

Полгода на Пятом, питерском, канале, почти каждый будний день, шла передача «Суд времени». Всего было рассмотрено 44 темы в основном посвящённых Российской истории Нового и Новейшего времени. Ток-шоу являло собой подобие суда. Одну сторону на процессе предсталял писатель Л.М. Млечин. Он известен тем, что в бытность молодым автором, ещё в СССР, выпустил книгу для младших школьников, в которой подробно описывал, как плохо живётся детям в капиталистических странах и как хорошо в социалистических (http://kirschower.livejournal.com/132580.html). Не могу не процитировать несколько строк из этого «шедевра» - «Дети которых лишили детства» 1980 года издания:

«Трудно даже пытаться сравнивать положение детей в социалистических и капиталистических странах - настолько оно различно. У нас дети не умирают от голода, не страдают от постоянного недоедания и эпидемий. Не бросают школу, чтобы своими детскими руками прокормить семью. Их не покупают и не продают, не истязают... Какое бы социальное зло мы ни взяли, ему нет и не может быть аналога в социалистическом государстве.
«Дети в СССР остаются "привилегированным классом". Их холят, нежат, иногда балуют, и нет в стране другой категории жителей, которая была бы окружена таким вниманием, как они». В словах корреспондента американской газеты «Крисчен сайенс монитор» сквозит зависть. Ни его родина, ни какая-либо другая страна в капиталистическом мире не может сказать так о своих детях.
Американский журналист подметил одну из самых характерных черт советского образа жизни: трогательную заботу о детях, возведенную в ранг государственной политики.
В какой еще стране правительство будет заниматься вопросом о том, как обстоит дело с детскими игрушками? А ЦК КПСС и Совет Министров СССР не так давно приняли специальное постановление «О мерах по увеличению производства товаров для детей, повышению их качества и улучшению торговли этими товарами», которое требует добиваться привлекательного внешнего вида изделий для детей, в том числе и игрушек, прогнозирования спроса на эти товары. В заботе о детях нет мелочей.»

Теперь он либерал и с тем же пафосом отстаивает противную точку зрения! Судьёй на процессе назначен Н. К. Сванидзе. Последний, кроме псевдо-исторического киноопуса, известен так же как сын автора антисионистскх книг (http://www.rus-obr.ru/ru-web/8260). К слову, по иронии судьбы, его союзник Л. Млечин – лауреат премии Фонда еврейских общин России «Человек года - 5768» в номинации «журналистика»! Оппонентом Л.М. Млечина, а в действительности одновременно и оппонентом судьи, был С.Е. Кургинян, политолог и театральный деятель.
Млечин и Сванидзе представляли либеральную и официальную сторону в рассматриваемых программой вопросах. Кургинян же, в одиночку, отстаивал точку зрения, которая, по сути, состояла в том, что, не пытаясь обелить деятельность Ленина, Сталина и коммунистов за 70, прошедших после Октябрьской революции, лет, необходимо просто принять эту часть нашей истории как данность, увидеть в ней величие и трагизм и опираясь на достижения, которыми без сомнения наполнен этот период жизни России, двигаться дальше. Двигаться, взяв от советской эпохи всё самое лучшее. Двигаться, не понося нашу древнюю историю и не стирая из памяти героические и темные её страницы. Двигаться с пониманием, что последние 20 лет, давшие нам так много и отняли у народа не мало. И вполне возможно, что счёт потерь и приобретений за последние годы гораздо хуже, чем за годы социалистического строительства.

На протяжении ВСЕХ 44 тем голосование зрителей по телефону и по Интернету неизменно показывало одно: подавляющее большинство откликнувшихся поддерживают Кургиняна. Иногда разрыв между парой Млечина-Сванидзе и Кургиняном доходил до совершенно неприличных, 3 % на 97% (как это было в телефонном голосовании по вопросу бомбардировки Югославии)! Самое большое количество голосов Млечин-Сванидзе набрали в Интернет голосовании, при рассмотрении роли Ю. Цезаря в гибели Римской республики – 30%, в телефонном голосовании они максимально набрали 28%, отстаивая точку зрения, что большевики – погубили Россию. По наиболее же актуальным, наиболее животрепещущим и важным темам Российской истории, при голосовании по телефону и голосовании по Интернету, всегда набирала 90 и более % голосов позиция Кургиняна. Она состояла в том, что: «Ввод советских войск в Афганистан – геополитическая необходимость», «Эпоха Брежнева – время упущенных возможностей», «Мировой финансовый кризис – преддверье катастрофы», «Андропов – политика с двойным дном», «Бомбардировка Югославии – неоправданная агрессия», «Индустриализация – спасительный прыжок в будущее», «Украина и Россия - вместе», «Послевоенная мобилизация – неизбежность», «Плановая экономика – эффективный механизм развития», «Гласность – информационная война», «Глобализация - капкан», «Фидель Кастро – политика во благо народа», «Советский ВПК – жизненная необходимость», «Китайский путь развития – полноценная политическая модель».

Какие выводы можно сделать, рассматривая результаты зрительского голосования? Какие вопросы поставило такое стабильное, такое демонстративное голосование теле- и Интернет аудитории передачи «Суд времени»?
Есть одни очевидный вывод, а именно: 90 процентов населения страны, по крайней мере, активного населения, которые смотрят политические шоу, имеют Интернет и дают себе труд проголосовать, так вот, эти 90% граждан откровенно не приемлют либеральный взгляд на историю России, как давнюю, так и совсем новую. Можно утверждать и даже более того: не смотря на то, что в последней программе Сванидзе кричал, что советский проект рухнул – рухнул, в действительности, в головах 90% граждан России, именно либеральный проект. Его больше нет. Он мёртв для 90% граждан России. Он ими отторгнут. Голосование так постоянно, такого количества зрителей и интернет пользователей, за советское – есть, кроме всего прочего, протестное голосование. Это голосование против предлагаемого сегодня, в виде идеологической основы, создаваемого в России нового общества – чуждого, либерального, варварского. Эта идеологическая основа, как показывает голосование – неприемлема для 90% населения России.

Однако за этим очевидным выводом следуют вопросы, на которые не могут быть так просто даны ответы.
Почему, при полном крахе либеральной идеи в умах граждан России, именно либеральные журналисты, политологи, социологи правят бал во всех официальных СМИ? Да и в неофициальных тоже. Ведь, по сути, у нелиберального направления, у любого нелиберального направления, нет ни одного крупного издания или радио или телевизионного канала в России! Есть даже антигосударственное либеральное «Эхо Москвы», а нелиберального, консервативного или социалистического СМИ в России нет! Мы видим, что аудитория есть. Что эта аудитория составляет 90% населения, но она безгласая. Она немая. В медийном пространстве имеет отражение только точка зрения либералов.

Нам кажется причина этого в том, что собственная идеология сегодняшней власти имеет явную либеральную основу. Именно либеральные идеи суть альфа и омега в политике Российских властей, как внешней, так и внутренней. Именно либеральные идеи в изложении Гайдара, Чубайса, Явлинского или Кудрина со товарищи, продолжают играть основную, системаобразующую роль как в экономике, так и в идеологии страны. Хотя явно идеология сегодняшней власти до конца не выражена, тем не менее, можно о ней говорить вполне определённо.
Идеология властной элиты Российского государства стоит на двух столпах, исходит из трёх посылов и направлена к достижению двух целей.

Столпы суть: первый, наличие в истории человечества магистрального пути, правильного пути, истинного пути и твёрдая уверенность в том, что путь этот указывает всему миру европейская цивилизация. Второй столп, есть уверенность, что, поскольку путь этот западный, то и путь этот знают только страны Запада. Все же остальные должны у них учится, к ним прислушиваться и за ними следовать.

Посылы следующие: первое, весь мир скоро будет единым, дружным, демократическим и либеральным. Это неизбежно, как была «неизбежна мировая революция», поскольку главное препятствие к этому мировому эдему устранено через смерть СССР. Второе, Россия это европейское государство, только несколько заблудившееся. Европейскость России понимается властной элитой как глубоко внутренне принятие ею постулата вторичности культуры России по отношению к культуре Запада. Третье, у России, безусловно, есть свои собственные государственные интересы, но они ни как не могут противоречить общецивилизационным, общечеловеческим, строящимся на европейских ценностях, интересам. И, если таковое случается, то виновата в этом, безусловно только Россия. Она чего-то не поняла. Где-то, по причине заблудшести, а значит и отсталости, а значит и недоразвитости, она просто неверно, не по-европейски среагировала на очевидные обстоятельства.
Цели же сегодняшней российской правящей элиты следующие: Во-первых, это возвращение России на магистральный европейский путь развития. Возвращение в лоно европейской цивилизации. Во-вторых, создание условий, при которых, в дальнейшем, уход России с европейского, исторически единственно правильного, пути был бы не возможен.

Для решения первой цели предпринимаются гигантские усилия по вхождению России в наибольшее количество международных организаций, практически на любых условиях. Т.е. для правящей элиты России более важен сам факт членства, а не последствия для страны оного или вообще необходимости или целесообразности. Важно также налаживание как можно более тесного взаимодействию с ЕС и США, по максимальному количеству вопросов. Взаимодействие происходит так, что Россия всегда идет на уступки на какие только возможно, демонстрирует выдержку и понимание, и добрую волю, и лояльность интересам, выбранных её элитой для неё, союзников. В общем, властной элитой России явно демонстрируется твёрдые намерения вступить и идти по европейскому цивилизационному пути. Она явно и осознанно позиционирует себя младшим партнёром Запада. Партнёром который хочет учится у старшего и более опытного, в надежде снискать мудрость и быть принятым в круг своих. Для решения второй цели запускаются процессы десоветизации и десталинизации, в надежде сломать не поддающуюся сердцевину смыслов русского народа, переформировать его менталитет. Но осуществив десоветизацию властная элита увидит, что ей надо идти дальше, гораздо дальше. Ибо те смыслы русского народа, под которыми подразумевается советское, глубже и важнее собственно советского и уж тем более собственно Сталина. Последний, сам по себе, не является чем-то для народа России сакральным или неким табуированным персонажем мифической истории. Он лишь символ уверенности и порядка, великих свершений и надежды на лучшую жизнь. Изводя веру в Сталина, как таковой символ, властная элита борется не с ним, а с естественным стремлением любого человека к справедливости, порядку и спокойной жизни. Но борется она со Сталиным очень топорно. Она не предлагает нового символа, новой надежды и нового образа. Ведь нельзя же считать таковыми жалкие попытки властной элиты поднятия авторитета Бориса Николаевича Ельцина. Элита почему-то считает, что, взамен разрушаемого ею символа, сам собой явится новый. Алсо – рука рынка! Однако такая борьба, такими методами будет вести к обратному результату. Сталин будет восприниматься народом всё более положительно и некритично, а советский период превратится в «золотой век», в этакую «викторианскую эпоху». Поэтому в этой своей жажде оевропеить России властной элите придётся за Сталиным искоренять всё связанное с СССР (и Великую отечественную войну тоже). За десоветизацией, в дальнейшем, придется проводить деконструкцию большей части истории России и с необходимостью дехристианизацию, по крайней мере, в виде «исправления» Православия.
По сути, современная Российская властная элита во второй раз за столетие, не спросив своего народа, не получив от него благословления, сама решила какой страной и каким народом она хотела бы править. Но народ не хочет превращаться в то чем желает править властная элита. Он это явно продемонстрировал, голосуя, в рассматриваемой передаче, за отстаиваемую Кургиняном позицию. Ни когда элита России «не была столь далека от народа» ©. Её положение сегодня сродни положению завоевателей норманнов среди англосаксонского населения XI векf, или скорее маньчжур среди моря китайцев после завоевания ими Поднебесной в середине 17 века. И, похоже, власть это осознает. Но какие она сделает из этого выводы и какие предпримет действия?

Можно достаточно уверенно утверждать, что программа «Суд времени» должна была стать первым выстрелом в задуманной десоветизации и, в дальнейшем, деэтнотизации России. Но почему же так получилось? Почему первый выстрел вышел не просто холостой, а первый выстрел был осуществлен точно в голову либеральному проекту?
Думаю, подвёл «5 канал» профессионализм, в купе с самоуверенностью доморощенных либералов. Как профессионалы, делающие шоу, как наёмные менеджеры, пекущиеся о рейтинге, создатели «Суда времени» думали о необходимой зрелищности и интриге программы. Кроме того и победа либерального варианта «истории» России, должна была не просто состоятся, в чём сомнения у создателей программы не было не малейшего, но и быть яркой и убедительной, блестящей и сокрушительной. Именно для этого было введено голосование не только в зале программы, голосование явно претенциозное, но и в Интернете и по телефону. Таким образом, охватывалась огромная масса зрителей с разными возможностями, охватывались разные категории зрителей. Голосование в зале даже особенно и не считалось нужным (известно, что пультов было в три раза меньше чем зрителей). Уверенность либералов простиралась до того, что не было создано системы подкрутки результатов голосования по телефону и Интернету.

Для эффектной победы и противник должен иметься серьёзный. Будь на месте Кургиняна, либо более одиозный представитель оппонентов либерализма, на подобие Кара-Мурзы или Калашникова, либо слабый априори, наподобие Проханова или Ампилова, предполагаемая победа либерализма не была бы столь впечатляюща и сокрушительна. Даже для самих либералов. Кургинян подходил на место мальчика для битья идеально. Личность известная своими консервативными взглядами, каковые не менял. В тусовках не замечен. Человек много лет, возглавляющий один из действительно оппозиционных мозговых центров, хоть и не очень раскрученных, но выдающий постоянно на гора серьёзные исследования и точные прогнозы. Т.е. это не одиночка, а лидер независимого и самостоятельного интеллектуального и оппозиционного экспертного консервативного сообщества. Кроме того, Кургинян – личность артистическая и экспрессивная, что так же не мало важно для зрелищности шоу.

Беда, как выяснилось позже, состояла в том, что Кургинян не собирался становится мальчиком для битья. Он дал бой и вышел победителем. Победителем с сокрушительным счётом 44:0, при минимальном перевесе в 70/30 %, и максимальном 97/3 % в свою пользу. Вышел победителем не смотря на то, что он сражался один против двух (чего стоит только слова Сванидзе, о том, что он – предвзятый судья и считает это вполне нормальным! В общем - настоящий либерал.) Его же оппоненты были жалки и недостойны. Кургинян выиграл не только по фактам, но и по искренности, по эмоциональности, по страстности и вере в своё дело.

В течение всей серии программ очень умиляли либеральные оппоненты Кургиняна. Во-первых, явлена была потрясающая зашоренность либеральных экспертов. Для них слова западных учёных, дела западных политиков, правила Запада, вообще все отправления западной цивилизации являются чем-то априори верным и не требующим ни комментариев, ни апробации или даже простого сомнения, простого раздумья! Если что-то пришло с Запада, то для Сванидзе, Млечина и иже с ними – сиё верно по определению. Догматизма такого уровня сродни «цитатному доказательству» бытовавшему в кругах коммунистических псевдоучёных позднего СССР. Во-вторых, ужасающе низкий уровень аргументации либерального крыла. Как выразился одни из Интернет-комментаторов по поводу Хакамады, «она же рассуждает на уровне ПТУ!», другой ему тут же ответил: «так она и есть ПТУшница…». В-третьих, собственно сами аргументы либеральных «историков», как это не неожиданно, относятся, как правило, к эмоциональной области. При этом демонстрируются эмоции общего плана, так сказать вообще эмоции. Эмоции вообще печали или вообще возмущения или вообще сожаления. Эмоции без отнесения к конкретной ситуации и последствий этой ситуации. Типа: «Как вы можете вообще говорить о Сталине хоть что-либо положительное, когда он виновен в гибели стольких людей». В-четвёртых, все наши либералы и прочие наши творцы убийства СССР так ни чего и не поняли в случившимся. Они не увидели ни одной из ошибок в своих действиях, они не смогли проанализировать события, не сделали ни одного позитивного вывода. Они не отрефлексировали происшедшее. А значит, не способны рефлексировать в отношении сегодняшнего, а тем более будущего. Это невероятно, но они, похоже, совершено, не способны учиться и набираться опыта! У них до сих пор в голове сочетаются огромное количество взаимоисключающих причины происшедшего. Например, с одной стороны они уверены, что это закономерный итог что СССР и, шире, социализм показал свою полную экономическую несостоятельность и пал под собственным весом, а с другой говорять о том, что будь другие люди у власти в то время, СССР бы не погиб . И, наконец, в-пятых: Сванидзе и Млечин показали полное идейное ничтожество и нищету российского либерализма. Они так и не поднялись в своих аргументах выше колбасы. Но как раз колбасы-то российский либерализм народу обеспечить и не смог. В отличие, надо сказать, от социализма. Оттого все стенания Млечина и Сванидзе, весь их пафос выглядел крайне фальшиво и пошло.

Если вы пересмотрите передачи «Суд времени» обращая внимание в первую очередь, не на Млечина, а на его секундантов и на Сванидзе, то вы поразитесь, как мы отметили выше, узости их мышления, ограниченности привлекаемых ими источников и самое главное абсолютной уверенности в истинности своей позиции. Причем это уверенность настолько высока и глубока, что они ни когда не задумываются об иной точке зрения. Для них этой, иной, точки зрения просто не существует. Её нет. И не может быть. Они оперирую крайнее ограниченным кругом подходов, фактов и набором неких абсолютных истин, в кои свято верят. Создаётся впечатление, что у наших либералов отсутствует рефлексия по большей части окружающего мира. По той его части, что не ложиться, не отражается, не выражается в догматически усвоенных ими либеральных установках. Все факты либо подгоняются под либеральные догматические положения, либо игнорируются, как не существенные или случайные. Так голосование 90% аудитории против либеральной трактовки событий Российской истории, объясняется либеральными экспертами как нерепрезентативное, анализ которого почти ни о чём не говорит. Это тем более удивительно, что выборки самих ВЦИОМа или Левада-Центра всегда меньше 2 тысяч человек, а голосование в программе «Суд времени» по Интернету и по телефону обычно превышало 50 тысяч человек. С этой точки зрения либеральные эксперты должны объявить любые проводимые у нас в стране, да и за рубежом, выборы нерепрезентативными! Ведь в них принимают не все категории граждан и не в той пропорции как они представлены в действительности . На выборы ходят, как утверждается, пенсионеры и самые политически активные граждане! Отсюда наш парламент, да и все парламенты, особенно в Европе где голосуют порой менее 30% населения, суть нелегитимны .
Когда и это становится уже почти невозможно, хотя бы из приличия, на вооружение берётся тот тезис, что и хорошо, что нас мало, что всегда лидеров и первых мало, что и не надо много и это нормально когда народ не понимает элиту и даже ей противостоит. Однако в этом случае уже невозможно говорить о демократии как народном представительстве, это уже аристократическая форма правления, причём когда появление аристократии связано не с внутренней эволюцией народа, а с его завоеванием агрессором. Но либералами это противоречие совершенно не замечается! Именно отсюда все либеральные разочарования в народе. Ведь у них есть единственно истинная теория, есть единственная верная методика и если ни чего хорошего у них за двадцать лет в России не получилось, то виновата в этом конечно не либеральная теория и не либеральная методика. Виноват объект их применения – Россия и её народ! А поскольку сомнений в истинности либеральной теории и методики у нашей властной элиты нет, то значит надо изменить полностью народ, его смыслы и потом продолжить применять единственно верную методику созданную по единственно верной теории. И тогда обязательно всё получится! Именно для этого сейчас начинаются процессы десоветизации, десталинизации, вводится ювенальная юстиция, запускается знаменитый проект «Детство 2030» и т.д.

Поскольку либеральные политтехнологи и культуртрегеры, что создавали «Суд времени», мыслят крайне ограниченным количеством категорий и категория – альтернатива в этот набор не входит, постольку они и не представляли истинного настроения народа. Иное для них возможно только в виде сумасшествия или экзотики. Их не остановил даже самими либералами проведённый эксперимент – проект «Имя России», где победил Сталин. Они не смогли из него сделать очевидных выводов. Я молю Бога, чтобы и из передачи «Суд времени» либералы не смогли вывести ни чего позитивного. Чтобы они и дальше оставались в тумане либеральных иллюзий.
Либеральные творцы «Суда времени» и подумать не могли, что за 20 лет промывания мозгов глубинные смыслы народа не претерпели существенных изменений . У самих российских либералов то смыслы перестроены абсолютно, а точнее изуродованы абсолютно. Поскольку цельной системы смыслов на кусках взятых от разных цивилизаций построить им, даже для себя, не удалось, то они пользуют не систему смыслов, органически согласованную и глубоко укоренённую в культуре и традиции, а набор штампов взятых от наших западных соседей и не переосмысленных, не усвоенных, не вплетённых в смыслы русской цивилизации от которых они пытались отказаться, но от которых полностью отказаться не удаётся ни когда. Эти ходульные штампы, куски смыслов западно-христианской цивилизации, вырванные из целостности и нахватанные с миру по нитке, принимаются нашей элитой за цели, которые они ставят перед собой и перед нами. Как этих целей добиться с наименьшими потерями, чего же в результате получится, и чего это будет стоить, и чего будет потерянно при их достижении, не беспокоит нашу элиту. Можно сказать, что цена модернизации не входит в критерий оценки этого проекта.

Интересен ещё один вопрос: коли либерализм у власти в чести и идеология Российской власти – либеральная, то почему многие либеральные политики старой генерации, генерации 90-х, практически полностью убраны с политической сцены? Более того, значительная их часть маргинализирована. Эти либеральные оппоненты подвергаются остракизму, хотя существенных идеологических расхождений, с находящимися в настоящий момент у власти людьми, нет.

Нам кажется, что основное расхождение между нынешней властной элитой и представителями «Другой России», состоит в конечной личной цели. Если сегодняшние руководители России видят себя руководителями сильной процветающей европейской державы. Державы имеющей вес и голос в мире, в первую очередь в Европе. И по большому счёту связывают своё будущее с будущим России, то деятели из либеральной оппозиции уже давно ни как не связывают своё будущее с Россией. Да и будущее России им ни каким не видится. Они давно всё продали и продались и живут лишь на гранты из заграницы. В Интернете им давно дана презрительная кличка – «грантоеды». В этом принципиальное отличие между официальным государственным либерализмом Путина-Медведева-Суркова и оппозиционным либерализмом Немцова-Каспарова-Касьянова. Первые сильно заблуждающиеся наследники Горбачёва, во внешней политике, наивные последователи Гайдара во внутренней экономической политике, беспомощные продолжатели дела Яковлева в идеологии. Вторые по сути своей враги. Чего они и не сильно скрывают.

Последний из задаваемых нами вопросов, в связи с рассмотрением итогов голосования передачи «Суд времени», наиважнейший. И самый опасный вопрос: Почему начисто отсутствуют на политической сцене России силы отражающей интересы 90% населения страны!? То, что это не ЕР – очевидно. Это партия правящей элиты и только её. Но ведь не могут же на роль таковых претендовать существующие у нас карманные оппозиционные партии! Претендовать хоть в какой-то мере! Ни одна из них, в действительности, не желает получить власть и за неё не борется! Соответственно ситуации и формулируется вопрос: Кто же будет представителем и выразителем чаяний 90% населения России? А то, что народ России начинает серьёзно задавать такие вопросы власти, нам показали события на Манежной площади. Этот вопрос из разряда роковых. Настоящая правящая элита России хотя и осознаёт проблему, но поелику решение её выходит за область её политической и идеологической рефлексии, то чего хорошего мы можем ожидать? Опять власть упадёт и её поднимет новый Ульянов? Нам, русским и остальным народам России это надо?

Кургинян высветил 90 % населения, которое готово к политическим действиям. То, что это не ошибка, то, что зреют «гроздья гнева», показали события на Манежной. Но высветил Кургинян эти 90% именно для самих этих 90% народа. 90% - которые, пока, не осознают своих общих интересов, не имеют возможности и даже, пока, умения их выразить и даже осмыслить. В том и состоит огромная заслуга С.Е. Кургиняна и, возможно, фатальная ошибка либералов в России, что 90% населения России вдруг увидело себя! Люди увидели друг друга. Они увидели, что их собственные мысли, чаяния и тревоги это не мысли, чаяния и тревоги одиночки, маргинала, «совка» не сумевшего устроиться в жизни, а мысли чаяния и тревоги 90% населения великой страны! Знакомство народа самого с собой состоялась!

Осталось немного… Народу необходимо сделать многомиллионный шаг вперёд… и взять ВЛАСТЬ! Но для этого ему необходимо создать, выделить из своей среды настоящую, свою Элиту. Кровь от крови народной, плоть от его плоти. Элиту, для которой и Народ и Страна являются Богом данными дарами, вручёнными ей на пестование, попечение и взращивание, а не на перестройку, шабрение и модернизацию. Элита, для которой служение Народу и Стране есть дело жизни и чести. Только такое единство духовное Элиты и Народа, до физического ощущения каждого друг друга, помогут нам выстоять в надвигающейся мировой буре, запущенной падением СССР!

Мы всем настоятельно рекомендуем просмотреть и сохранить записи программы «Суд времени», которые доступны на сайте «5 канала» (http://www.5-tv.ru/video/programs/1000072/). Получите настоящее наслаждение и заряд бодрости.

Председатель Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ

Остроменский Михаил Петрович

http://veche-info.ru

Марсель Минигалин МОО "ВЕЧЕ"

По материалам портала "Право Слова"

Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму 27 октября отредактированный с участием граждан законопроект «О полиции». Тогда же поздно вечером он появился в интернете на сайте www.zakonoproekt2010.ru.

Как видно, вызвавшие беспокойство общественности и экспертов нормы об ограничении прав граждан прописаны в новой версии более четко. Но это еще далеко не последняя редакция документа.

Сложно сказать какие статьи и положения в законопроекте «о полиции» вызывают у меня наибольшее недоумение и возмущение. Мне так кажется, что вообще весь законопроект о полиции вызывает у меня полное недоумение, а действия отдельных чиновников, которые придумали данный законопроект - справедливое возмущение.

Еще у меня вызывает недоумение почему так называемый наш президент – гарант нашей конституции абсолютно невнимательно отнесся к мнению наших уважаемых ветеранов, которым он постоянно обещает улучшить условия жизни (а воз и ныне там).

Например ветераны резко отрицательно высказались о самой природе названия «полиция»: «Слово «полиция», так же как слово «жандарм» вызывает отторжение и ненависть у граждан России, это передается из поколения в поколение еще со времен революционных событий в нашей стране начала XX века. Революции - это события, которые нельзя вычеркнуть из истории и тем более из сознания людей. Слово «полиция» наши люди связывают со словом «полицай», которым назывались фашистские пособники на оккупированной территории в период Великой Отечественной войны.»

Мне так кажется что гаранту и тем чьи интересы он обслуживает, стоило бы немного подождать с этим законопроектом, ну хотя бы лет 15 – как предлагал ото фон Юргенс, подождать пока те кого власть имущие с презрением называют совками отправятся на свалку истории, а у всего оставшегося населения России возникнет чувство политики руководства России как неизбежности.

Кстати если кому то действительно интересно мнение ветеранов по данному законопроекту, то его можно прочитать на их WEB сайте  http://www.mosveterans.ru/news/174--l-r

Многие щас спрашивают каким способом действительно можно реформировать российскую милицию, но мне вообще непонятно почему у президента возникло желание реформировать российскую милицию. Есть такое стойкое ощущение, что без какого-то постоянного реформирования чего-то, просто-напросто мучается человек, нравится ему просто состояние перманентного реформирования. И народишко модернизироваться не желает, и полиция не по правильному называется и жетонов не носит и вообще ведет себя как-то странно.

Конечно любой здравомыслящий человек понимает что сама по себе милиция у нас уже устарела и требует кой какой реформы, все-таки 21 век на дворе – но то что было предложено в выше указанном законопроекте по моему скромному мнению ничего общего с пониманием модернизации и реформы не имеет.

Изначально все предполагали и думали что под модернизацией российской милиции будет понимается – усовершенствование существующего законодательства о милиции, улучшение качества работы сотрудников милиции, обновление , приведение в соответствие с новыми требованиями и нормами 21 века оборудования и технических средств милиции, разработка новых условий и показателей качества работы российской милиции.

Но на деле и по факту мы получили законопроект в котором под идеей реформы и модернизации российской милиции обществу подложили свинью.

Мне кажется, что МВД - это объективный срез общества и все недуги общества присущи сотрудникам  органов внутренних дел. Милиция не причина, а следствие беспредела, который творится в стране. Кто будет бороться с мелкими воришками, когда верхушка крадет миллиардами и остается абсолютно безнаказанной. Сломана психология общежития в стране, уничтожена общественная мораль.

С другой стороны недовольство милицией среди населения велико, так что запрос на реформирование милицейских органов со стороны населения как будто бы есть. Подавляющее большинство населения России убеждено в необходимости реформирования милиции, но при этом ждет скорее ее усовершенствования, чем коренного преобразования. Радикальных перемен в какой бы то ни было сфере большинство россиян сегодня вообще не хочет.  И видимо власть, пользуясь тем самым общественным мнением, пытается сделать нужное себе в угоду общественного мнения.

Например не так давно руководство МВД озвучило в СМИ одну из официальных версий реформы: «цель законопроекта о реформе милиции направлена на то, чтобы повысить как эффективность деятельности по защите прав и свобод граждан, так и престиж службы в органах внутренних дел». Но как мы с вами понимаем – если есть официальная версия реформы которая озвучивается обществу через различные СМИ, то значит существует так называемая неофициальная версия целей реформы предназначенная для так называемого внутреннего потребления среди реформаторов. Естественно о непубличных целях реформы милиции мы можем только догадываться и строить предположения.

Но так или иначе шила в мешке не утаишь, все тайное в той или иной степени становится явным. Так и случилось с законопроектом «о полиции».

Помните, раньше в стародавние времена была такая поговорка: «Моя милиция меня бережет» - так было при советах. То есть, милиция, изначально- вооруженная часть народа - занималась в основном именно защитой народа. Сменилась социальная система, народ стал нужен только как производитель материальных благ для управляющей касты (власть, государство, олигархи). Соответственно, сменилась и главная функция милиции - функция стала полицейской, иначе говоря - защита государства (власти, олигархов). Защита, конечно, от народа.

Получается, что если реформа Медведева нацелена на радикальное изменения всей идеологической базы и совокупности государственных задач, стоящих перед правоохранительными органами, то в результате реформ мы получим идеальный инструмент насилия.

То что таким образом реформированная милиция очень нужна Кремлю, чтобы сохранить власть, это понятно всем, но нужна ли такая милиция народу – это большой вопрос.

И подтверждение этому всему дал ни абы кто, а лично сам президент, выразив свое мнение результату общественного обсуждения законопроекта «о полиции»: «Никого не должно смущать, что 99% отзывов были критическими». Для меня эти слова - квинтэссенция закона. Так что, вся реформа будет идти в нужную Президенту сторону, но не нужную народу.

по материалам Право Слова

Председатель Совета Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ

Остроменский Михаил Петрович 

                                                      Проблема демократии у не западно-христианских народов.

(системный подход)

Один из подходов к исследованию человеческого общества как целого подразумевает рассмотрения его как системы. Это относится как к отдельному человеку, так и ко всем типам сообщества людей – семья, консорции, племена, народы, государства, цивилизации. Рассмотрение объединения людей в сообщества, в том числе очень большие и сложные, с точки зрения системного подхода, дает единую методологическую основу как для рассмотрения разнообразных способов объединений людей  на одном уровне (разные народы, разные типы государств, разные цивилизации), так и возможность сквозного рассмотрение устройства  и организация человеческих сообществ на разных уровнях.  Применение системного подхода к человеческим сообществам ведет к некоторым выводам, не очевидным при рассмотрении их с других точек зрения.

Рассмотрим с этой точки зрения такой объект как демократия.

Одной из частей любого социально-политического устройства) человеческого сообщества (системы, является наличие политической подсистемы, которая в частности определяет: способ осуществления власти, легитимацию как ее самой, так и распоряжений центральных и периферических управленческих центров и трансляции власти на нижние уровни, способы передачи власти при смене конкретных ее представителей, совмещение или разделение различных управленческих функций, а также сама структура этих функций и степень их влияния на общество.

История человечества дает нам большое количество разнообразных способов организации этой подсистемы, важнейшие из которых описаны ещё Аристотелем [1]. Однако, нельзя сказать, что при этом мы наблюдаем какой-то прогресс в этом вопросе, а не просто приспособление наилучшим образом человека  или даже скорее человеческого общества к жизни в разных условиях и с разным развитием технологии. И это трудно объяснимо с обычной точки зрения. При этом разнообразие политического устройства человеческих сообществ сопоставимо с разнообразием видов среди животных, чьё разнообразие также трудно объяснимо вне рамок системного подхода. Вопрос разнообразия, с неизбежностью, порождает вопрос целесообразности.

В расстраиваемом нами ключе, единое социально-политическое устройство какого-либо человеческого сообщества, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым системе, в том числе обладать таким ее свойством как целостность и, как следствие,  эмерджентностью (не сводимости свойств системы к свойствам элементам ее составляющим).  Целостность системы с необходимостью приводит нас к цели этой системы.  Вопрос цели или целей человеческого общества совсем не так прост, как может показаться. Проблема состоит в следующем:

а) обычно цели общества не выражены явно, а представлены в виде латентных скрытых сил, иногда именуемых «силами природы вещей»;

б) Исследователь, в любом случае погружён внутрь одну из общественных систем, поэтому он с одной стороны не может избавиться  от воспринятых им в процессе социализации смыслов, ценностей и целей его родной системы, а с другой стороны он не в состоянии воспринять смыслы, ценности и цели иной, общественной системы, особенно если эта последняя имеет иную цивилизационную  доминанту.

Безусловно, можно предположить, следуя по аналогии, что поскольку человек есть  биологический объект, то одна из целей общественной системы будет продолжительность её существования. Но достижение этой цели возможно различными путями. Однако для адекватного анализа этих путей необходимо провести чёткую дистинкцию и дефиницию, например того, что, является ли цель продолжительного существования отдельного индивида обязательным условием продолжительного существования общественной системы в целом (как это молчаливо подразумевается в современном западном обществе) или нет? Каковы вообще условия достижения этой цели, можно ли ввести сюда понятие «приемлемые условия» и вообще можно ли составить общий перечень таких условий для всех или хотя бы большинства общественных систем человечества?

 Далее. Достижение целей системы в целом, возможно лишь при выполнении своих функций со стороны подсистем, составляющих рассматриваемую систему. Каждая подсистема, будучи сама системой более низкого класса, также имеет свои цели. В нормальной функционирующей системе все цели входящих в неё подсистем согласованы и подчинены достижению цели системы в целом. При этом вполне возможно, что отдельные или даже все подсистемы работают, с точки зрения оптимальности достижения их специфических целей не вполне эффективно, однако система в целом, при данном наборе подсистем и данном устройстве каждой подсистемы, работает эффективно. При замене или существенном изменении одной из подсистем, на более эффективную, с точки зрения достижения частной цели этой подсистемы, происходит рассогласование всей системы. И система может стать крайне не эффективной в достижении своей основной цели. Хотя цель подсистемы может, в новых условиях, достигаться с меньшими затратим, но затраты всей системы возрастут так значительно, что превзойдут многократно, полученный в результате замены или «наладки» подсистемы, выигрыш [2, 3, 4]. При этом может даже измениться и цель всей системы, например, от роста и развития к выживанию. В качестве иллюстрации можно указать на громадные различия в пути и результатах реформ в России и большей части государств Юго-Восточной Азии и Китая. В России реформы начались с перестройки сразу практически всех подсистем общества. В странах ЮВА политические реформы следовали за экономическими реформами, а прочие подсистемы практически не были задеты.  

Как элемент такой целостности, как общественная система, политическая подсистема должна быть ее органической частью связанной и согласованной естественным образом с другими ее подсистемами[1]. Например, таких, какие выделял  Т. Парсонс: экономическая подсистема, политическая, социетальное общество, система поддержания институциональных культурных образцов [5].  С одной стороны эти подсистемы включены в систему более высокого порядка, и, следовательно, ограничены в выборе методов решения возникающих в процессе функционирования задач и проблем. С другой стороны перед каждой из них стоит ограниченное количество однотипных задач. Но и перед любой общественной системой более высокого порядка, в которою входят указанные выше подсистемы, стоит так же ограниченное количество однотипных задач, будь то племя эскимосов или современное государство, а  значит и количество подсистем в них – ограничено. При этом функции, выполняемые такими подсистемами, у разных социальных систем, одинаковы.  По сути, у любой общественной системы одного уровня[2], например у государства,  имеется одинаковый набор подсистем. Однако организованы эти подсистемы, у каждой общественной системы, различным образом, что и обуславливает разнообразие и не сводимость друг к другу социальных систем одного уровня.

Например, мы знаем что, рабство (организация экономической подсистемы) и демократия (организация политическая подсистема) могут, как противостоять друг другу (современные Западные демократии), так и сочетаться друг с другом.  Причём сочетаться при различном уровне развития технологии, уровне морали, культурных доминант и т.п. характеристик. Например, как это было в Южных штатах Америки в 17-19 веках, в английских колониях в 18-19 вв., ряд стран Сатинской Америки  в 18 и 19 вв. и в Древних республиканском Риме и Греции. С другой стороны современное бытие даёт нам много примеров прекрасного сочетания либеральной модели подсистемы экономики и жёсткой подсистемы политической власти (Сингапур, Малайзия, КНР, Тайвань).

Сделаем промежуточные выводы:

1. Поскольку задачи стоящие перед социальной общностью людей однотипны и количество таких задач ограничено, то каждая из таких общностей обладает схожим набором подсистем.
2. Каждая социальная общность людей решает задачи стоящие перед ней своим, уникальным, только ей присущим способом. Посему, соответствующая подсистема, отвечающая за свой тип задач (например, политическая) каждой  отдельной общности людей (например, государства), также уникальна, как сама эта общность (конкретное государство).

Т.е. у каждой социальной системы одного уровня, хоть и будет одинаковый набор подсистем, но наполнение этих подсистем будет своё. Отсюда следует, например, что простая пересадка политической подсистемы (читай политического устроения общества) от одного к другому обществу невозможна. Для успешности такой операции необходимо, по крайней мере, чтобы общественные системы донора и реципиента были достаточно близки по наполнению входящих в них подсистем (т.е. относились к одну социальную систему более высокого уровня) и находились на одном уровне.

Например, страны входящие в одну цивилизацию, имеют достаточно близкие, хотя и с некоторыми вариациями, но в пределах допускающих их идентификацию как относящихся к одному типу, элементы политических структур, возникших часто в одной из стран и перенятые другими. Так, современная демократия зародилась в Англии, достигла своего апогея в США, но вся Европа, безусловно пропитана демократией как политической основой общества. С другой стороны, все успешные экономические преобразования в странах Юго-Восточной Азии (Япония, Сингапур, Малайзия, Китай, Южная Корея, Филиппины)  проводились под плотным руководством, не сказать контролем, государства, порой в форме военной диктатуры, что не приемлемо для Европы. Мы можем наблюдать схожесть и своеобразие политических систем у стран Латинской Америки, которые характеризуются крайней нестабильностью, частыми военными переворотами, популизмом.

Демократия является порождением и неотъемлемой частью политической подсистемы западно-христианской цивилизации и, в виду явных успехов этой цивилизации, в настоящее время, преподноситься мировому сообществу как универсальный и единственно правильный принцип политического устроения государства. Сегодня она является первым  базовым отличительным признаком (второй – рыночная экономика),  на основании которого какое-либо  государство может рассчитывать на стандартные условия в международных отношениях и торговле. Т.о. любое государство, не желающее автаркического существования или отнесения себя к странам-изгоям, должно вводить у себя демократические институты, иначе – должно взять и  изменить подсистемы целепологания и легитимации. Однако, и это очевидно следует из системного подхода и из нашего предыдущего изложения,  чтобы новые формы подсистем работали, необходимо изменение всей системы устроения общественных отношений в таком государстве. 

Поэтому любые действия по внедрению новой политической подсистемы, в нашем случае демократических институтов, влекут за собой мощное сопротивление остальных подсистем. Демократия становится инородным телом, не вмещается в рамки политической подсистемы определённые соответствующей общественной системой. Место уже занято традиционным наполнением и размеры зон ответственности и выделяемых, для выполнения политической подсистемой задач, ресурсов, не согласуются с требованиями нового демократического наполнения.

Насильственно внедрение демократии часто приводит к полному разрушению системы общественных отношений. Примеров масса. Грузия, Либерия, Зимбабве ( бывшая Южная Родезия) и возможно ЮАР. Вообще Африка дает тому огромную массу примеров, чуть ли не каждая страна. Происходит это в силу полного отсутствия на территории Африки, за исключением Египта, ряда стран Магриба и пока ЮАР, какой-либо сложившейся общественной структуры более сложной, чем племенные союзы. По сути, там нет даже протогосударств. Поэтому такой политической подсистеме как демократия не на что опереться ни в душах жителей, ни в структуре общества. Вторая причина плачевного состояния африканских государств это очень малый уровень накопленного капитала[3] – знания, навыки, технологии и т.д. В такой ситуации любое внешнее введение демократии, да и вообще создание государства, как социальной системы более высокого уровня,  быстро принимается верхушкой общества (ибо она хочет обналичить своё новое место в социальной иерархии новой общественной системы – государства, как члена мирового сообщества), начинает быстро насаждается вниз. Такие действия, быстро истощая ресурсы общества, приводит к краху государства и упрощению структуры общества (яркий пример этому Зимбабве, Судан, Сомали, Эритрея, среднеазиатские государства на месте бывших республик СССР). Массу подобных примеров нам даёт и Латинская Америка, в которой стабильность и развитие наступало только под военными или гражданскими националистическими диктатурами.

Другая реакция общественной системы, вынужденной принять чуждые ей демократические формы правления, это принятие  демократии, но в виде легкой внешней оболочки или лучше в превращения её в лёгкий зуд на теле общества (Азербайджан, Казахстан, Сингапур, Тайвань - до последнего времени, Япония - весь послевоенный период). 

Чужеродность и непонятность демократии позволяет связывать именно с ней все негативные элементы и процессы, происходящие в жизни общества, особенно в период преобразований или становления нового государства. Если на международном уровне демократия имеет исключительно положительное реноме,  то внутри большинства не западных  государств демократия имеет отчетливо отрицательное звучание.

В результате, правящие элиты в таких государствах, особенно в молодых государствах с не устоявшимися режимами, оказываются в ловушке:

a.                 С одной стороны, для получения хоть какого-нибудь статуса на международной арене и получения поддержки со стороны мирового сообщества необходимо вводить и использовать демократические институты и процедуры.

b.                 С другой, элиты в таких государствах находятся под мощным давлением основной части населении и значительной части самой элиты, для которых чужды и не понятны эти демократические нововведения.

Поскольку демократические институты в таком разе являются инородным телом, пытающимся в уже сложившейся системе заполнить место, имеющее соответствующее традиционное наполнение (старую подсистему), то они воспринимаются большинством населением враждебно (Иран, Афганистан, думаю, что и Россия).

Демократия в таких условиях сильно деформирует всю систему общественных отношений – особенно невидимую, латентную сторону, отдавая предпочтение видимой, формальной стороне. При этом происходит замена старых формальных институтов на новые демократические. Однако эти новые формальные институты не имеют легитимного, в глазах общества, влияния. В результате, усиливается влияние неформальных связей и социальных сетей, радикальных политических течений. Рассогласовывается взаимодействие всех подсистем; экономической (Россия, Украина, Зимбабве), социетальной (Турция, Ю. Родезия, Киргизия), подсистемы целостности и идентификации (Россия). Общество дезориентировано и происходит усиленная его фрагментация. Причем, часто настолько сильное, что общепризнанная мировым сообществом верхушка оказывается полностью изолированной от остального населения (военный режим Пакистана, шах Ирана, Ирак и Афганистан после вторжения вооружённых сил США, правительства таких стран как Сомали, Эритрея, Судан).

 Демократия воспринимается населением враждебно и часто к власти демократическим путем приходят антидемократические силы («Хамас» в Палестине, классический пример, приход к власти Гитлера). Чтобы этого не допустить режимы в таких государствах вынуждены прибегать к явно недемократическим методам сохранения демократической оболочки государства (подтасовка результатов выборов, как это было в Азербайджане, нарушение конституционно установленных норм, как например, на Украине победа оранжевых, свержение демократически избранных правительств имеющих не «демократические намерения»: Грузия, Киргизия, Панама, Чили). Западно-христианские страны, для сохранения демократии в других государствах, вынуждены закрывать глаза на то, какими методами это делается, в надежде на временность такой ситуации.

Для удержания всей структуры деформированной системы общества от дезинтеграции часто приходится использовать военную силу (Пакистан, Таиланд), впрочем, как порой и для введения демократии и проведения демократических реформ (Турция). Именно поэтому в таких «демократических» государствах большое влияние на политику и жизнь общества имеют военные (вся Латинская Америка, Пакистан, Турция, многие африканские государства). Этого мы не найдём в странах классической демократии.  Только военные имеют достаточно решимости и навыков в применении силы для подавления сопротивления общества демократическим реформам. Но именно военным не в состоянии понять суть и дух демократии. Запад вынужден закрывать глаза не недемократические процедуры поддержания и введения демократии (перевороты – Грузия, Сербия, Пакистан, Украина, Киргизия, Панама, фальсификация выборов – Азербайджан,  подавление оппозиции – Грузия, Казахстан, подавление и дискриминация национальных и религиозных меньшинств – Латвия, Эстония, Турция, Зимбабве, Турция, Украина).

Сегодня, с ослаблением влияния Западно-христианской цивилизации и с явными провалами насильственного внедрения демократии, как в отдельных странах, так и как образцового государственного устройства, будет происходить выдавливание и мутация начатков демократии оставшихся от колониального прошлого или внедрённых сверху. Каждая общественная система, на своём уровне, восстанавливает и на его основе формирует, адаптируя адекватно сегодняшним требованиям, традиционные подсистемы целепологания, легитимации,  а также само устройство власти, например в государстве. Каждая общественная система вырабатывает, формирует, восстанавливает свои собственные принципы политического устройства и способы влияния общества на государственную власть, в большенстве случаев существенно отличных от демократии.

Фундаментом нового политического устройства снова становятся традиционные формы взаимодействия и политической активности. Демократия, в той форме в какой она родилась и существует в западно-христианской цивилизации постепенно останется только в странах входящих в данный культурный агломерат. В остальном мире демократия будет прибежищем рафинированных интеллектуалов-космополитов, маргинальных борцов с правящими режимами  и, полностью зависящих от финансов запада, маленьких государств.

Иллюзия, что перенос демократии автоматически решает все проблемы с влиянием простолюдинов на элиту и особенно, что таких проблем нет у западно-христианской цивилизации, исчезает. Происходит фрагментация этно-политического пространства Земли с выделением тектонических плит цивилизаций.   

Литература

1. Аристотель Политика. (Книга третья, Книга четвёртая, сс. 506-583), в сб. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. – М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 1998.-832 с. (Серия «Антология мысли»)
2. Блауберг И. В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода – М.: Изд-во «Наука», 1973. – 270с.
3. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Общеметодологические проблемы системных исследований: Ежегодник 1998. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
4. Новорусский В. В. Основы теории систем и системы логического управлении (формально-логические аспекты) – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. – 335с.
5. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS, 1993, вып. 2, с. 94-122

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=175:2010-07-12-19-27-53&catid=48:2009-10-15-06-44-09&Itemid=71 

Председатель Совета Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ

Остроменский Михаил Петрович

К проблеме устойчивости системы власти в государстве

(системный подход)

Системный подход позволяет подойти к вопросу власти в государстве, не казуально, а с позиций уже наработанных в нём и апробированных на больших сложных системах. 

Любое государство есть система, принципиально открытая и динамическая, и нелинейная, и  неравновесная, подвергаемая постоянным внешним воздействиям и постоянно изменяющаяся и расходующая ресурсы на поддержание своей устойчивости. Каждая из подсистем государства [5] и элементов его структуры имеют разные функции, разные ресурсы, по разному включены в структуру государства и по разному реагирует на внешние воздействия. Внешние, как по отношению к самому государству, так и по отношению к подсистеме или элементу. Каждая подсистема государства имеет, кроме того, свои собственные интересы, не вполне совпадающие с интересами всей системы (государства).  

Любая динамическая неравновесная  система, и государство здесь не исключение, для своего длительного существования требует, в своей структуре, наличие таких особых существенных подсистем или элементов, которые находятся в гомеостатическом состоянии[1] [1, 2, 3], в то время как остальные подсистемы государства существенно эволюционируют. Эти подсистемы или элементы кроме своих непосредственных функций они несут дополнительную нагрузку, обеспечивая динамическую устойчивость всей системе.  Эти особые подсистемы и элементы обычно относятся к управляющей части системы [1] (государства). Они же являются ключевыми точками неустойчивости, т.е. такие элементы структуры власти и структуры всего государства и всего общества, воздействуя на которые можно быстро переводит всю систему в неустойчивое состояние [4].  Целенаправленные или случайные, но продолжительные, целенаправленные или случайные, но мощные, воздействия на эти точки позволяют разрушить практически любую систему общественной организации. Государство и шире – общество должны защищать свои ключевые точки неустойчивости от воздействия извне и от резких перемен вызванных внутренними причинами.

Часть таких  точек можно определить, наблюдая степень болезненность реакции общества на попытки внести в эти подсистемы государства изменения или на готовность считаться общества с большими потерями, но не идти на перемены. Порой кажется архаичным и наивным, что некоторые государства и народы упорно сохраняют у себя не современные и не модные элементы власти, которые на взгляд со стороны уже не играют ни какой роли. Однако чаще всего именно эти гомеостатические элементы или подсистемы и обеспечивают устойчивость и самоидентификацию государства и общества. Примерами могут служить: королевская власть в Великобритании[2]; возможно даже в большей степени, королевская власть в Испании; несомненно, императорская власть в Японии, сюда же можно отнести и нарочитый протестантизм правящей элиты США, иероглифическое письмо Китая и т.д.   

Однако порой общество и государство обманывается, оставляя без внимания самые чувствительные и важные элементы своей структуры, либо наоборот берутся изменять и перестраивать именно эти подсистемы в угоду конъюнктуре. Одной из центральных причин этой слепоты является искаженная структура государства как системы. В результате происходит дезориентация управляющей подсистемы государства, что выливается в конечном итоге в неспособность выполнять ей своих функций. Такие искажения могут  произойти:

·        Во-первых, в процессе эволюции государства как системы и накоплению изменений в его отдельных подсистемах, и как следствие  разладки взаимодействия между ними. Утраты целостности системы. Причин такой ситуации может быть много. Но важнейшими являются: либо то, что управляющая подсистема затягивает изменения в структуре государства, либо, если управляющая подсистема изменения проводит, то они не соответствуют внутренней логики государства как системы в целом и производятся без учёта собственных целей и возможностей меняемых подсистем и наличествующих у государства ресурсов.

·        Во-вторых, после больших потрясений и выстраивания новой структуры системы-государства, управляющей подсистеме так и не удается собрать все изменённых подсистем в новую целостность.

Гомеостатическими подсистемами, как уже сказано, обычно бывают подсистемы управления. В государстве это политическая подсистема и подсистема легитимации власти, а так же подсистема поддержания культурных образцов. С другой стороны экономическая подсистема, как подсистема обслуживающего характера, подсистема второго порядка, ни когда не бывает гомеостатической. Она постоянно перестраивается, видоизменяется и реорганизуется в соответствии со средой и запросами подсистем более высокого порядка. Регулярные кризисы в экономической подсистеме не ведут к каким-либо существенным изменениям в политической подсистеме, по крайней мере в большей её части, и уж тем более в подсистеме поддержания культурных образцов. С другой стороны проблемы и кризисы в политической подсистеме государства, в подсистеме легитимации власти не говоря уже о подсистеме поддержания культурных образцов отрицательно сказываются на всём обществе, на всём теле государства.

Примеры ключевых точек неустойчивости власти в государстве:

1.         Российская Империя. Ключевая точка неустойчивости власти – монархия. В отличие от многих других стран, также имевших монархическое правлении (Франция, Германия, Польша), для Российской империи подсистема власти настолько была увязана на царя, что отречение Николая II от престола, по сути, явилось мгновенным исчезновением власти вообще. Вся структура властных отношений, а вслед за ними и вся структура государства, быстро превратилась в турбулентные хаотические течения, которые, до 18 года, до начала красного террора, не удавалось стабилизировать ни кому. В этом смысле были совершенно иллюзорны резоны А.И. Гучкова, В. В. Шульгина и людей вместе с ними желавшие отречения царя и надеявшихся, через это,  разрешить проблемы Российской империи[3].  

2.         Австрийская и Австро-Венгерская Империи. Ключевая точка неустойчивости – монархия. Эта точка была, безусловно, важнейшим критическим элементом подсистемы власти данного государства. Видимо последним из таких гомеостатических элементов управления, а возможно, что и единственным. Падение монархии привело не только к развалу структуры властных отношений, как это произошло в Российской Империи, но и к полному разрушению государства как такового.  Причем разрушение было настолько основательным, что не просматриваются даже теоретические основы объединения государств, бывших частей Австро-Венгрии, в единую систему, как например это всё еще присутствует в большей части бывших Советских республик как осколков СССР и Российской Империи. Похожий пример, полного разрушения структуры властных отношений, нам являет и Югославия.

3.         Германия. Монархия явно не является такой ключевой точкой. Отсюда можно сделать вывод, что смыслы немецкого народа не включают в себя монархию. Вообще немцы достаточно индифферентны к государственному строю. Они спокойно организуются и в монархию, и в республику, и в деспотию, и теократию. Исчезновение или организация любой из этих систем власти не приводит ткань немецкого народа и, видимо, немецкого государства к распаду или катастрофе. Немцы достаточно быстро организуются в новую упорядоченность, с новой структурой власти.

4.         СССР. Ключевая точка неустойчивости – идеология, как основа легитимации власти. Проигрыш, в душах граждан и в душах элиты, на этом поле привел всю систему власти в неустойчивое состояние. Государство казавшийся за пять лет до того сильным и прочным распалось за считанные месяцы, на глазах у изумлённого мира и у потрясенного руководства КПСС. В конце 50-х начале 60-х годов 20 столетия, СССР вёл наступление по всем фронтам. Казалось, что удержать его можно было только ядерным оружием.  Однако оставленное Сталиным кадровое наследство оказалось не  в состоянии обеспечить спокойствие гомеостатической основы власти в СССР. А именно идеологии. Гомеостаз требует приложения порой значительных усилий (ресурсов) для своего сохранения (сравним с Китаем или теми же США). Руководители послевоенного СССР, по сути, самоустранились от задачи поддержания гомеостаза идеологии, отдав всё на волю случая. Видимо надежда на истинность тезиса В.И. Ленина о всесильности как результата верности марксизма-лениннизма сыграла злую шутку с руководством КПСС. Результат не замедлил. Идеологическая основа власти в СССР, без подпитки ресурсами, умерла  буквально в одно десятилетие, а вслед за ней и сам СССР. Другой ключевой точкой неустойчивочти, что Российской Империи, что СССР, что современно России является интеллектуальная элита страны - интеллигенция. Власти в России всегда были не только консервативнее, что обычно характерно для любой власти, но и более самостоятельны и ответственны в своём мышлении и действиях. Российская интеллигенция, по крайней мере, очень значительная её часть, с давних пор не имеет пристрастия к самостоятельному мышлению питаясь остатками западных идей. Именно через этого неустойчивого «агента влияния», а порой посредством его самостоятельных действий, и была в значительной степени разрушена идеологическая основа подсистемы власти Российской Империи и СССР. И в настоящее время интеллектуальная элита России является одним из самых её слабых элементов в важнейшей подсистеме поддержания культурных образцов. Вместо поддержания гомеостаза данной подсистемы, интеллектуальная элита России постоянно производит её перестройку под чужие образцы не имеющие в смыслах наших народов ни прошлых ни настоящих корней. Такие действия интеллигенции не позволяют подсистеме поддержания культурных образцов (смыслов) в полной мере выполнять свои функции. В настоящий момент всё это вылилось в полное отсутствие общих идей и целей у государства и народа и полной не способностью интеллектуальной элиты такие цели сформулировать. Похоже она даже и оставила таковые попытки.

5.          Китай. Ключевая точка неустойчивости – идеология как основа легитимации власти. Собственно современный Китай и был создан на основе идеологии разработанной Сунь Ятсеном, в последствии, правда, существенно переработанной КПК. Это было жизненно необходимо, когда после свержения, в ходе Синьхайской революции, маньчжурской династии Цинь Китай, по сути, распался на ряд самостоятельных государств управляемых местными военными правителями «дуцзюнями». В отличие от СССР, Китай смог сохранить и продолжает оберегать этот центральный элемент своей целостности. КПК в течение всего времени после смерти Мао Цзэдуна и «разгрома банды четырёх», и начала экономических преобразований «Гайгэ» проводила огромную работу по сохранению и подстройки подсистемы власти в КНР под изменяющиеся внутренние подсистемы экономики и социетального общества, вызванные начавшимися экономическими реформами [6, 7]. Китайская элита до сих пор руководствуется словами Дэн Сяопина, как практическим руководством к действию: «Китайская история говорит нам, что вне социалистического пути у нас другого нет. Если однажды китайский социализм будет предан забвению, то Китай вернётся к полуколониальному и полуфеодальному статусу. Поэтому армия и государственная политическая мощь должны защищать социалистический путь, систему и политику» [6]. И если в самой политической системе КНР происходили плавные глубинные изменения, то в области идеологии таковых практически нет. Государство в лице КПК непосредственно регулирует все вопросы идеологии, не идя здесь на компромисс, а проводя целенаправленную и постепенную работу по подстройки гомеостатической идеологической подсистемы под реалии меняющегося  внешнего мира. Однако поддержание гомеостаза в подсистеме поддержания культурных образцов не означает закостенение и игнорирование проблем. Как мы увидели на примере СССР, такой подход ведёт к скорой гибели. Поддержание гомеостаза требует огромных ресурсов на этот процесс. И эти ресурсы руководство КПК постоянно выделяет. В Китае ведутся непрерывные идеологические дискуссии, порой очень острые, однако КПК следит за тем, чтобы императив социалистического пути Китая не ставился под сомнение. По сути, в настоящее время новая идеология нового социалистического Китая получила свой завершенный вид (чего не смогли сделать руководители СССР) и в элите в этом вопросе похоже достигнут консенсус. Хочется подчеркнуть, что в этом подходе к идеологии Китай близок к подходу США, где также выдуться жаркие идеологические дебаты, однако базовые принципы государства: экономический либерализм, и демократия, и свобода слова даже не обсуждаются. Их обсуждение, в смысле постановки под сомнения их ценностей для общества – настоящее табу для американской элиты.

6.         США – страна, построенная на основе иллюзии «американской мечты» и глубокой религиозной христианской морали протестантского толка [8]. «Американская мечта» до сих пор всё еще является мощным скрепом нации позволяя существовать одновременно сильнейшему эгоизму очень богатой элиты и удивительно сильному патриотизму и спокойствию беднейших представителей американской глубинки. Американская конституция – символ действительной возможности, а не просто красивых мифов об «американской мечте» для каждого. Однако сегодня происходит размывание и оттеснение с властных позиций представителей соответствующих групп населения, уменьшение роли религии и превращения американской конституции в простую бумажку стесняющую действия элиты и которую, эта элита, готова отбросить за ненадобностью. Последнее особенно сильно волнует американских интеллектуалов и не только прессу. Они понимают что именно в конституции, в соблюдении её принципов всеми слоями общества и в первую очередь высшими залог спокойствия и благополучия страны. Как только белых протестантов оттеснят от руля власти, а роль и влияние религии упадёт, хотя бы до европейского уровня, наступит сильнейший кризис самоидентификации в США. Этот кризис совместно с нарушением социального мира между элитой и народом, который будет нарушен если власти США начнут в открытую игнорировать конституцию страны, приведёт к самым разрушительным последствиям для США, как единого государства.

7.         Крушение колониальных западных империй во второй половине ХХ века. Это явление масштаба сравнимого с крушением СССР.  Потеря политического влияния стран Запада напоминала обвал. Западные цивилизации попали в ловушку устроенную ими самими себе. Конечно, было значительное влияние СССР, который пользовался моментом и слабостью противников, для разрушения их политического могущества и ослабления экономического, но оно не было определяющим. Действительно ключевой точкой неустойчивости власти в колониальных империях было принятие серьёзно, на уровне общемировой нормы принципа самоопределения наций. Принцип, выдвинутый на  мировую политическую сцену Ллойдом-Джорджем и Вудро Вильсоном во время Первой мировой войны и изложенный в официальных документах Лиги наций, был в 60-х годах закреплён и утверждён в общественном мировом мнении т.н. проблемой национальных меньшинств и необходимостью особого статуса малых культур и народов. Последнее явилось логическим продолжением первого. У центральных правительств Западных стран ещё хватало сил на поддержания целостности внутри своей коренной территории[4], но они не могли ни чего противопоставить сепаратизму колониальных окраин.

Литература

1. Горский Ю. М. Основы гомеостатики. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998, 397 с.
2. Новосельцев В.Н. Гомеостаз  систем управления // Автоматика и телемеханика. 1973. №5
3. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. - М.: Наука-Физматгиз, 1978. 320 с.
4. Богданов А.А. Всеобщая организация науки: Тектология. – М.; Л.: Книга, 1925
5. Остроменский М.П. Проблема демократии у не западно-христианских народов. (системный подход) // см. в настоящем сборнике
6. Попов А.П. Политические системы и политические режимы в Китае ХХ века. - М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 287 с.
7. Селищев А.С., Селищев Н. А. Китайская экономика в ХХI веке. – СПб.: Питер, 2004. – 240 с.: ил.
8. Крашенинникова В. Россия – Америка: холодная война культур. Как американские ценности преломляют виденье России. – М.: Издательство «Европа», 2007. – 392 с.

http://veche-info.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=176:2010-07-12-19-32-12&catid=48:2009-10-15-06-44-09&Itemid=71