В ХХ веке индивидуализм, частная собственность и демократическая модель политического устройства по прежнему являются неотъемлемыми признаками западной (евроамериканской) цивилизации. В свое время либеральная демократия действительно предоставила гражданам немалую индивидуальную свободу, однако пространство этой свободы становилось все более узким. Период с 1917 до середины 30-х гг. стал временем крушения либерально-демократических режимов по всей континентальной Европе. Либеральная демократия или переродилась в тоталитарные диктатуры (Германия, Италия), или была заменена консервативно-традиционалистскими режимами Венгрии, Испании и других стран. Из всех ведущих держав первой половины ХХ века крушения либеральной демократии удалось избежать только Великобритании и США. Тем не менее и в англосаксонских странах в середине ХХ века было заметно усиление авторитарных тенденций, особенно в годы Второй мировой войны. После этой войны демократия уже не могла оставаться прежней, и демократические режимы, восстановленные в западной части континентальной Европы при содействии англосаксонских победителей, не стали простой реставрацией либеральной демократии былых времен. Начался переход к новому типу демократии, который некоторые ученые называют посттоталитарным[1].

Свидетельством этого явились новые социально-экономические тенденции, в результате которых практически полностью результатом изменилась структура западного общества по сравнению с первой половиной ХХ века. Юрген Хабермас описывает это следующим образом: «Социальная политика ликвидирует крайние диспропорции и проявления незащищенности, не затрагивая, однако, неравенства собственности, дохода и власти… Неравное распределение социальных благ теперь отражает структуру привилегий, которые нельзя больше объяснять исключительно классовым положением… Роль работающего по найму теряет свои болезненно пролетарские черты благодаря непрерывному повышению уровня жизни, хотя и дифференцированного по социальным слоям… Массовая демократия, присущая государству с развитой системой социальной защиты, является устройством, которое смягчает классовый антагонизм, по-прежнему содержащийся в недрах хозяйственной системы. Но это возможно лишь при условии, что капиталистическая динамика экономического развития, защищенная политикой государственного вмешательства, не ослабевает»[2].

Таким образом, рост динамики капиталистического развития является необходимым условием для существования либеральной модели социальной гармонии, основанной на потреблении. История же показывает, что сохранить такую динамику капитализм не в силах. Присущая капиталистической системе склонность к чередованию кризисов и подъемов приводит тому, западная цивилизация начинает переживать надлом, которому способствовал ряд факторов: освобождение стран Азии и Африки от колониализма, нефтяной кризис 70-х гг., неспособность политических элит Запада дать адекватный ответ на новые вызовы (в частности, международный терроризм) и др. В результате, несмотря на свою кажущуюся непревзойденной после распада социалистической системы экономическую и военную мощь, Запад оказался уязвимым перед лицом новых проблем.

В 50-е годы ХХ века на Западе формируется принцип и политика мультикультурализма как новая западная либерально-демократическая модель достижения социальной гармонии, продиктованная натиском глобализации. Однако, в конце ХХ и в начале ХХ1 века обнаружилась искусственность этой модели и начался провал политики мультикультурализма. «Политика мультикультурализма провалилась, провалилась и политика ассимиляции… Во взаимоотношениях иммигрантов и государствообразующих наций наступил кризис… Все это является результатом навязанной США глобализации. И если эта глобализация не будет существенно скорректирована, то нетрудно предсказать беспросветное будущее человечества»[3].

Попытки переноса либерально-демократических ценностей как универсальной модели достижения социальной гармонии на «завоеванные» территории также не увенчались успехом, сопровождаясь волной насилия, грабежей и других нарушений как прав коренного населения, так и норм международного права^[4]. В тех странах, где эскалации насилия не произошло, крах либерализма выразился в ухудшении социально-экономической ситуации и кризисе системы ценностей: увеличении числа преступлений, самоубийств, употребления наркотиков, росте заболеваний, разводов, ухудшении демографической ситуации и т.д.

Итак, капиталистическая модель экономики без постоянного поступательного развития обречена на рецессию и кризис. В условиях ограниченности рынков сбыта и предпочтения капиталистической модели общества большинством стран риск развития кризиса постоянно возрастает. Некоторое время его удавалось держать под контролем (Западу сильно помог распад СССР), но уже в 2008 году кризис не просто проявил себя, но показал свой системный характер, т.е., затрагивал почти все сферы жизни общества. На сегодняшний день на планете имеется несколько крупных геополитических игроков, перед каждым из которых стоит выбор – какой путь избрать для дальнейшего развития, какая модель станет наиболее привлекательной?

В этих условиях доминирующий на планете союз североатлантических государств выбрал насильственный способ решения своих проблем: бомбардировки неугодных государств, цветные революции в геополитически важных регионах и т.д. Все это привело к нынешней ситуации, которая имеет очень неустойчивый характер с неясным исходом.

Возникает вопрос: какой путь выберут остальные игроки? Разрешение текущей ситуации  уже не является просто банальным выбором стратегии для получения наибольшего влияния, речь в данном случае идет уже о выживании человечества перед угрозой глобальной войны.

М.М. Минигалин,

кандидат философских наук,

член Московского отделения МОО «Вече»

 

Список литературы:

1. Гобозов И.А. Несостоявшийся мультикультурализм // Философия и общество. 2011. №

2. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Теория и история экономических и социальных институтов и систем (THESIS). 1993. № 2. Т. 1. С.128-131.

3. Шимов Я. Пир побежденных // Логос, 2003. № 4-5.

4. Доклад Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна «Ситуация в Ливии» от 24 марта 2011 г. Интернет-ресурс. Режим доступа:

 http://www.un.org/ru/sg/messages/2011/pv6505.shtml