Иногда, когда я читаю некоторые новости, не верится, что это происходит на самом деле. Так, унисонные нападки на известных ученых кажутся какой-то ошибкой, нелепицей, шуткой. Любому здравомыслящему человеку, который хотя бы немного интересуется историей, понятно, что обвинения в адрес историков МГУ – чистейшей воды провокация. Прозападный псевдолиберализм принимает чудовищные формы,  засовывая свой непатриотичный нос в дела науки. Г-н Сванидзе очень любит воевать с фантомами прошлого, находить их и карать, имитируя осведомленность во всех вещах. Но, факты остаются фактами…

Сейчас не модно говорить о достижениях в годы советского правления, популярно только высокомерно оплёвывать прошлое свое и своих родителей; не модно быть русским, многие дотошно находят примесь хоть какой-нибудь крови и претендуют если не на индивидуальность, то на некую обособленность; не модно быть консервативным человеком, просто необходимо являться каким-нибудь НЕформалом, НЕсогласным, человеком НЕтрадиционной сексуальной ориентации, но надо четко отдавать себе отчет к чему это все идет, а самое главное, кому это выгодно.

Посмотрите вокруг, индивидуалистов – тьма, а индивидуальностей – нет…      На мой взгляд , пора прекращать этот массовый психоз индивидуализма,   выставления своего «Я-мнения» , пусть даже надуманного, над официальными документами, историческими фактами, работой профессионалов, деятельностью университетов,  работой правителей прошлого и настоящего. Так уж сложилось, что не все глубоко знают историю, чтобы понять объективность суждений Вдовина и Барсенкова, но многие из «судей» с удовольствием бросят по камню в тех, кто умнее их самих, так ещё и позлят чеченский народ,  акцентируя внимание на нелицеприятных фактах истории.

Как писал Михаил Жванецкий давайте спорить о вкусе устриц и омаров с теми, кто их ел.  Мне сложно давать заключение на учебник, который я не читала. А вырывать из контекста какие-либо цитаты не делает чести оппонентам.

В СССР в своем большинстве все были русские ( так записывали) . И многие , только после 1985 года, признали свою национальность, изменил паспортные данные. Хорошо это или плохо? Пусть судят  их диаспоры. На мой взгляд, если человек, скажем не совсем литературно - сволочь, то национальность тут не при чем. Искусственно привязывать национальность не стоит, но и замалчивать национальный и половозрастной состав тоже не следует.

На мой взгляд,  в России дело доходит до того, что становится стыдно быть русским. Чувство вины у русских должно быть перед всеми. Может, пора остановиться? Почему мы молчим о том, что приезжая в Россию, в самое ее сердце, представители других национальностей нашей страны могут вести себя хамски? Почему им все сходит с рук? Нечего переписывать историю, обеляя в нужный момент  понравившуюся национальность. В истории всех государств были  нелицеприятные моменты, их нужно принять и успокоиться. Были. И прошли. Не зря русская пословица говорит «кто старое помянет – тому глаз вон, а кто забудет – тому два».

Проблема очень заинтересовала меня, так как некоторое время назад я читала учебник А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, готовясь к экзамену по Отечественной истории XX в. Скажу сразу - учебник мне нравился. Все мои однокашники считали его наиболее полным и эффективным пособием для подготовки к экзамену. Учебник из нас националистов - экстремистов не сделал. Более того, я даже не обратила внимания на те "экстремистские" лозунги, будто бы содержащиеся в учебнике.

Наши авторитетные преподаватели рекомендовали нам А.С. Барсенкова как компетентного специалиста по новейшей отечественной истории. Благодаря его курсу лекций по современной российской истории я сдала зачет по "Политпроцессам в современной России". Поэтому такая странная реакция Членов Общественной Палаты мне кажется странной.

Гонители учебники задаются вопросом: "Откуда берутся данные у историков?" Ответ прост - из источников. Николай Сванидзе, несмотря на то, что по образованию историк, научной деятельностью не занимается, соответственно, информацией обладает в меньшей степени, нежели ученые, занимающиеся наукой сейчас.

Я не согласна с тем, что данный учебник называется "фальшивкой". Он выпущен в крупнейшем и авторитетном научном центре - МГУ. А требовать отставки видного российского ученого С.П. Карпова – вообще аморально.

Нурди Нухажиев заявляет, что учебник нарушает 4 статью закона "О реабилитации репрессированных народов", где не допускается пропаганда или агитация. Но, сообщив о проценте дезертиров-чеченцев, историки просто сообщают исторический факт, а не стремятся призвать всю Россию ненавидеть чеченцев. В истории всех народов были черные страницы. От этого не денешься никуда.

Всем давно известно, что гонения на учебники истории связаны с устремлениями неких политических сил, которые хотят "подмять" историю под себя. Что поделать, ведь история - самая политизированная наука. Мы можем наблюдать примеры этого в прошлом. После 1917 г. преподавание истории в школах было запрещено. Причина этого проста - большевикам нужно было время создать "свою историю", "свои преподавательские кадры". К середине 30-х гг. это было сделано. История вернулась в школу. Так и сейчас - во многих бывших советских республиках история "переделывается" под нужды правящего класса.

Так не являются ли гонения на авторитетных ученых знаком? Пора менять историю, пора подгонять её под существующие реалии…

Мой комментарий по этому поводу очень прост. Бывают ситуации, когда надо не говорить, а действовать. Шельмование, травля, угрозы и шантаж пожилого профессора-историка за изложение им исторических фактов - именно такой случай.

Русское Общественное Движение, которое я возглавляю, сегодня связалось с Александром Ивановичем Вдовиным и предложило ему свою помощь: информационную, юридическую, при необходимости - и физическую. (Поскольку в деле активно участвует "оскорбленный чеченский народ", то и обычная физическая защита для него не будет лишней.)

Дорогие читатели «Право слова»! Если вы хотите каким-то образом поддержать профессора Вдовина или принять участие в кампании в его защиту - свяжитесь со мной: nat.holmogorova@gmail.com.

Заседание комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе с обсуждением пособия «История России 1917-2009» напомнило мне известную фразу о буре в стакане воды. Как член этой комиссии я разделяю большинство прозвучавших мнений моих коллег, членов Общественной палаты.  Как и Генри Резник, я считаю историю, прежде всего, наукой в которой важны факты и первоисточники. Присоединяюсь и к мнению о важности такого фактора, как репутация в профессиональной среде, в данном случае среди ученых историков, с этим у нас тоже не все благополучно. Соглашусь и с мнением Максима Шевченко, судилише в Общественной палате устраивать не стоит, а тем более писать жалобы в прокуратуру.

Большинство сказанного участниками заседания и приглашенными экспертами в целом правильно. Только не понятно, почему привязались к этому пособию, когда у нас многие учебники не выдерживают критики, да и мало ли острых тем и в историческом аспекте. Кстати, недавняя межнациональная драка в Калязине и продолжающиеся теракты на Кавказа тоже важные темы, как раз по профилю нашей комиссии. Но совершенно не раскрытым остался вопрос, и зачем кто-то устроил эту бурю, в стакане, с водой?!

Такие одиозные персоны как Сванидзе и Брод своей откровенно ксенофобской и дискриминационной деятельностью по национальному признаку позорят Общественную палату РФ. Возможно для них русофобия - это аналог американской положительной дискриминации, но понимания у отечественного общественного мнения это явно не находит. Последние дни блогосфера разрывалась от обсуждения темы судилища над учебником Вдовина-Барсенкова, учиненного "сванидзами". И в большинстве случаев это позорище откровенно называлось судом "шариковых над профессорами". Так что гражданское общество (во всяком случае его срез по социальным сетям), дало свою однозначную оценку тому, что Сванидзе-Брод-Тишков и иже с ними лоббируют интересы какого-то другого общества, но только не гражданского общества России.

В итоге, к сожалению, работа по развитию гражданского общества в нашей стране, поддержке гуманитарных инициатив, которую ведут такие члены Общественной палаты РФ как Мария Каннабих, Владислав Гриб, Ольга Костина и другие, оказывается значительно омрачена в массовом сознании населения сумасбродствами всех этих "сванидзе". Ведь именно с их выходками зачастую ассоциируется у людей Общественная палата, а не с кропотливой работой настоящих общественников.

Начнем с того, что реально представляет из себя так называемая "общественная" палата и ее рупор Сванидзе, в частности. Абсолютно неясно, кто их туда выбирал и по какому принципу. Если они так рьяно взялись за национальный вопрос, то какую национальность они представляют. Ведь не секрет, что принцип национального представительства в таких образованиях отсутствует. Как результат, в случае с учебником Истории, эта "общественная" палата лоббирует исключительные права евреев и, в качестве оперативного прикрытия - чеченцев. И требуют добавить в Историю России побольше холокоста и убрать чеченских дезертиров.

При этом, подстрекаемый ими чеченский представитель реально не понимает, что реабилитация никак не отражается на цифрах и фактах Истории. И от визга Николая Сванидзе чеченских дезертиров не станет меньше, а их поведение в период войны изменить уже невозможно.

Более того, учебники Истории не возникают из воздуха, их составляют на основе документов, причем перекрестно, из нескольких источников. Сванидзе реально и сознательно подставляет чеченцев, ведь, защищаясь авторы учебника будут ссылаться не на свое мнение, а на документы, причем не только советские, но и немецкие, а также союзников, да и самих чеченцев, тех, что, не смотря ни на что, воинский долг выполняли. И волна рассмотрения таких фактов и документов абсолютно невыгодна, прежде всего, самим чеченцам. Это абсолютно не в их интересах.

И об учебнике. После либерально-еврейского (а другого не наблюдается) недовольства этой книгой, выступления их по р/с.Эху Москвы, на форумах и в сообществах, т.е. широкой общественностью учебнику была дана оценка. И она была однозначна: это один из самых объективных учебников новейшей Истории России. То, что там чего-то не дописали про один из некоренных народов России, не делает его менее ценным трудом, причем не двоих, а целого коллектива ученых. И Сванидзе с Бродом не стоит очередной раз делать дураков из чеченского народа, прикрывать им собственные желания и бизнес.

Ведь ни для кого не секрет, что заказы на извращение российской Истории с Запада поступают и диссиденты такие учебники пишут и гонорары получают. А учебник Вдовина и Барсенкова весь этот русофобский труд превращает в макулатуру, лишает диссидентов их гонораров. Отсюда и недовольство тех, кто живет на антироссийские гранты.

И обиды за свой холокост пусть держат при себе, и про оскорбления по национальному признаку тоже помалкивают. Чья б корова мычала...  Вот что пишет один из этих "национально обиженных» о русских женщинах.

Цитата: «Русская женщина любой разновидности атавистична как каменный пень.... Блядовитость русской женщины, изнанка ее застенчивости...»

После таких откровений по поводу лучшей половины нашего народа, чего хотят Сванидзе с Бродом, чтобы русские женщины вносили пожертвования на строительства музея холокоста у кремлевской стены? Если броды, чубайсы и сванидзе, хотят занять достойное место в Истории, надо вести себя соответственно, а не надеяться на то, что можно будет гадить, где попало, а потом учебники Истории переписывать.

Учебник Истории Вдовина и Барсенкова, выдержав три издания, будет издаваться и впредь. Для этого есть все основания. И это мнение вполне уже народное, и никакие либерально-национальные "палаты" ничего не изменят.

История Российской империи, СССР и Российской Федерации наполнена широко известными и малоизвестными событиями, оценка которых с точки зрения современных либерально-экстремистских взглядов, навязываемых либералами-экстремистами и подпевающей им братией субъектам высшей власти, спешащим "копать картошку" и бездумно участвовать во всех сомнительных по идеологической целенаправленности мероприятиях, будет дискредитировать любой народ, исторически проживающий на территории той или иной государственности.

Населению широко известны описания событий, которые обобщены до безобидных констатаций. Специалистам известны конкретно-исторические описания, несущие правдивые сведения, которые интересны не только специалистам, но и интересующимся историей людям.

Для целей среднего образования в детальном раскрытии происходящих действ нет необходимости. А вот если говорить об исторических кружках, факультативах в средней школе и высшем образовании, то нужна подборка учебных пособий, содержащих исторически точные тематические описания и оценки.

Страна, в которой "правят бал" деидеологизированные субъекты, в том числе  представляющие власть, никогда не будет единой. Субъекты Российской Федерации сохранят до поры до времени некоторое внутренне-идейное единство, но и там найдется, кому поднять свое "яблоко раздора".

Отсутствие нормальной организации выпуска учебной литературы привело к ошибке. Однако это ошибка не историков, а политиков, в том числе Минобрнауки и выше, поющих гимны всеразрушающей свободе и шельмующих идеологическую выдержанность в любом ее виде. Политэкстремисты типа Сванидзе сами достойны обвинений в разжигании межнациональной розни.

Нужно бы спокойно исправить допущенный просчет и рекомендовать авторам издавать специальные монографические работы, если уж они потрудились собрать фактологический материал, раскрывающий малоизвестные факты, или опубликовать их иным способом в научной публицистике со своей актуализацией проблемы.

Подобные труды было бы полезно изучать политикам, чтобы строить общественные отношения на созидательных и объединяющих людей ценностях и чтобы не допускать ошибок в принятии управленческих решений.

Естественно, в такой сложной сфере как межнациональные отношения, этим политикам следовало бы пропустить через себя полную и объективную информацию, посоветоваться (только не с политэкстремистами, а с учеными), подумать над вопросом: что можно считать разумным?

Тогда не было бы высказываний высшего руководителя страны о полноценной новой российской идентичности (Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, 19 мая 2010 г.), воспринятой весьма неоднозначно экспертами.

Полагаю, что Общественная палата РФ в лице одного своего члена и одной своей комиссии, напав на учебник Вдовина-Барсенкова, выступила с провокационной инициативой, разрушающей, а не объединяющей общество, которое эту палату и создало.

В конце сороковых в немецком городе Нюрнберге судили идеологию национал-социализма. Справедливо или нет - вопрос уже второй, но факт такой имел место. Надеюсь, что я доживу до тех времен, когда так же будут судить идеологию «либерализма» и «демократии» поскольку, как показывает практика, нынешние «либералы», по сути, еще хуже фашистов. Во всяком случае, гитлеровские методы борьбы с политическими и идеологическими оппонентами они копируют досконально.

Такое ощущение, что у нас в стране не существует официальных источников, по которым можно сверить предоставленные факты. Любой, кто имеет опыт написания научных статей, публикаций и т.п. знает, что важную (спорную) информацию необходимо подтверждать ссылками на первоисточники. Если написано "по данным НКВД", то нужно сослаться на конкретный отчет или журнал данных (с официальными реквизитами). Если нет возможности сделать ссылку на официальный источник, то такие моменты лучше не указывать вообще или приготовиться потом долго оправдываться, что сейчас и делают наши ученые.

На мой взгляд, при издании учебных пособий, где, благодаря грифу "рекомендовано", официально излагается наша история, нужно создавать какие-то экспертные советы и перепроверять спорные данные. Ведь речь идет не о свободе слова и выражения мысли, не о цензуре, а о адекватном формировании у остальных людей целостной картины исторического развития России. Безусловно, издания будут отличаться друг от друга, так и должно быть, но ключевые моменты, которые можно подтвердить или опровергнуть, необходимо приводить в соответствие с первоисточниками. На исторические события можно смотреть по разному, можно давать им разную оценку, но от фактов (особенно данных официальной статистики) никуда не уйдешь - они либо есть, либо их нет.

Могут быть разные точки зрения по поводу интерпретации истории. Главное в истории - это фактология, а уж потом различные комментарии, оценки, мнения. Лично я с этим учебником не знаком, и к тому же для серьезной оценки нужно экспертное заключение, которое готовится экспертной комиссией, а не отдельным человеком.

Необходимо выработать общие национальные подходы, которые предполагают освещение самых важнейших событий отечественной истории, где недопустимы экстремистские суждения, пропаганда расизма, ксенофобии, насилия и другие негативные явления. При этом надо понимать, что история - это события прошлого, которые мы не всегда можем адекватно описать и оценить, поэтому для изучения истории следует рассматривать несколько точек зрения, а в основе познания должен лежать проблемно-поисковый подход. Также логично, чтобы некоторые учебники были рекомендованы для общефедерального образования, другие для преподавания в рамках регионального компонента, а третьи могли бы быть предложены для специальных обучающих курсов вне стен школы. Например, данный учебник можно использовать в рамках деятельности молодежных общественных организаций, разного толка и направления.

Очень жаль, что некоторые политические правозащитные силы пытаются заработать очки на очередных запретах свободы слова, которую именно они и должны защищать. Безусловно, можно критиковать авторов учебника с научной точки зрения и предлагать взамен действительно научные доказательства, опровергающие их точку зрения. Голословные обвинения, основанные на эмоциях, вредят тем, кто на них опирается. Хочется сказать, что пора нашим общественно-политическим деятелям перестать совать свой нос в научные дискуссии, как это делали при Советском Союзе, иначе недемократичным и неполиткорректным объявят первый закон Ньютона.

Россия уникальная по своей сути страна - многоязычная, многоэтничная, многоконфессиональная. Согласно переписи населения 2002 года, в России проживают  более 180 этнических групп, большая часть которых признана "коренным населением" нашей страны, и история России это их история тоже. И судьбы российских этносов и их вклад в совместную историю естественно разнятся. История обретения Россией новых территорий, шла как путем добровольного вхождения этносов и государственных образований в состав Российской Империи, так и кровавых завоеваний, хитрых политических гамбитов, и, наконец, присоединения посредством так называемого "освоения территорий". Все это осталось в истории. Как говорится "из песни слова не выкинешь", но какими идеями руководствовались авторы учебника, делая акцент только на чеченском народе, мне, если честно, не понятно.

Если быть объективным, национальная политика молодого советского государства далека от идеала, и вызывала естественную реакцию отторжения и сопротивления практически на всей территории присоединенной к Советской России в период с 1917-1940 гг. В годы Второй мировой войны в составе Вермахта воевали русские, украинские, казацкие, грузинские, калмыцкие, крымско-татарские и северокавказские подразделения, это факт! Но почему создавая учебник Российской истории, предназначенный для молодых российских граждан не вспомнить и тот факт, что в первые дни войны выходцы из Чечено-Ингушетии отважно защищали легендарную Брестскую Крепость? Откуда берется это непонятное процентное отношение дезертиров, если подлинно известно, что после депортации чеченского и ингушского народов, чеченцев и ингушей снимали с фронтов, из боевых частей и подразделений и отправляли в тыл как врагов Советского народа, или это уже другая история? Особый же интерес вызывают вводимые авторами термины «нерусское население» или «неславянские народы»: на мой взгляд, подобные нововведения довольно далеки от академической науки.

Историю не зря Л. Троцкий называл "проститукой от политики". За последние 10 лет это уже третья критика в адрес авторов учебников по истории. Ранее от М. Касьянова и В. Путина доставалось учебнику Истории Отечества И .Долуцкого за "непатриотическое описание Великой отечественной войны". Теперь вот досталось авторам нового учебника, который еще не дошел до школ, по крайней мере в нашем регионе, поэтому судить о его содержании не берусь, но то, что данная точка зрения имеет право на жизнь и поддерживается определенными кругами, например, Православной церковью, благословившей издание исторического сборника "Терновый венец России", где вся история нашей страны рассматривается как борьба с масонами и иноверцами - знаю уже с середины 1990-х гг..

Сегодня в российских школах учащиеся учатся по нескольким рекомендованным учебникам и новый будет всего лишь "одним из". В такой ситуации ложится большая нагрузка на учителей. Если учитель истории в школе опытный, начитанный специалист, он сможет научить учеников самостоятельно интерпретировать факты, расскажет о других точках зрения, поэтому ничего криминального в издании пособия, отражающего авторский вгзляд на историю нашей страны - нет. К тому же школа давно перестала быть единственным и главным источником знаний для учащихся.

По поводу МГУ могу сказать, что он всегда был центром "русскости" в нашей исторической и обществоведческой науке, в отличие от ориентированного на Запад СпбГУ. Главное, чтобы этот учебник не стал использоваться как базовый для сдачи ЕГЭ по истории, вот тогда можно говорить о навязывании данной точки зрения подрастающему поколению.

Не читала этот учебник, да и вообще читала учебник по истории последний раз в 11 классе.  Но вот что хочу сказать - я думаю, что знание истории должно быть, прежде всего, направленно на то, чтоб научиться, чтоб анализировать ошибки или наоборот успехи прошлого, и правильно использовать эту информацию в настоящем и будущем. А то, сколько процентов стали дезертирами - по-моему это совсем не корректная информация для школьников, но  это только моё мнение....

Что насчет запрета данного и подобных ему учебников, и привлечения их авторов к ответственности… Я не понимаю, почему сначала разрешают выпускать различные учебники, с различной трактовкой истории, а потом запрещают их! Я не понимаю, почему государство, министерство образования не берет на себя полный и тотальный контроль над  этим? Почему у нас в стране все так: сначала строим, потом ломаем; сначала разрешаем, даем свободу действия - потом,  боремся с тем что уже имеет место быть... А ведь на это тратится много средств, усилий... Я не понимаю, почему нельзя делать все по уму, чтоб потом не пришлось что-либо менять.... 

Всё как обычно господа, даже скучно, серо и обыденно. На местах всем всё и так давно понятно - кто такие “россиянские либератсы” и “эха масквабада”. Даже обсуждать не хочется эту желчную дрянь.

На этом ресурсе  полгода назад поднимали тему про недовольство чеченцев по поводу исторических публикаций. Тогда я так же заявлял, что считаю невозможным коверкать историю в чьих-то интересах. Ну, если было, то поздно пыжиться, давайте думать как вместе не допустить подобного в будущем. Кстати, после того обсуждения я познакомился с замечательным человеком Алиевым Тамерланом Магомедовичем, и хочу сказать, что если бы все представители чеченского народа были такими как он, то никакой пищи для либералов в чеченской истории не было вообще. 

И вообще, мы как-нибудь тут, в своей стране сами разберёмся с нашей общей историей, господа либералы. А сейчас не надо парить народу мозг про свободу, демократию, толерантность и прочий бред.  Как ответил мне один мудрый человек  на вопрос, почему в России сейчас столько много откровенных нацистов (не путать с националистами): “А просто грибы растут только в лесу и только после дождика и солнышка, а рыбка водится только в воде”.

Я часто бываю в Белоруссии, и там нет нацистов, а знаете почему? Потому, что там нет почвы для них. И это не работа ГБ РБ, это просто политика государства и президента, а у наших «нанопрезидентов» и государства своя политика для нас. Тут даже спорить не надо, всё просто видно невооружённым взглядом. Моя позиция, думаю, вам понятна, мне за державу обидно, а слизней и червей я не люблю.

Господа либералы пусть сначала выучат определения употребляемых слов. Я уже давал на этом ресурсе первоначальное определение слова “толерантность”, и говорил, что изначальные определения как нельзя точно отражают суть процессов даже в нынешнем понимании слова.  По тому же принципу дам определение слову “ксенофобия”, которое часто употребляют в своих пламенных речах заказные крикуны. Итак, ксенофобия – это боязнь чужаков, в биологии ксенофобия является одним из инструментов, который позволяет сохранить не только себя (инстинкт самосохранения), но и свой род. Нам предлагают бороться с ксенофобией, выводы делаем сами.

Ещё либералы очень любят клеймить всех направо и налево словами национализм или русский национализм, подразумевая, что это само собой разумеющееся зло, с которым необходимо бороться. Для тех, кто учился не по советским учебникам как я, а по либеральным, изданным на деньги фонда Сороса, например, я в целях их всестороннего просвещения публикую определение из Википедии. «Национали́зм (фр. nationalisme) — идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации, как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе. Отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу. Как политическое движение, национализм стремится к защите интересов национальной общности в отношениях с государственной властью. В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к объединению различных слоёв общества, невзирая на противоположные классовые интересы».

Ну, о чём с вами можно разговаривать господа либеральные фашисты?

Вы затронули очень важную тему. Давление на ученых из МГУ идет довольно давно. По сути, ученые всего лишь документально закрепили в учебнике факты, отраженные в архивах, и имеющие документальное подтверждение. Также, непонятно, почему и для чего подобные заседание комиссии Общественной палаты проводятся в закрытом режиме. То есть, по сути, не дается возможность отражения объективной стороны вопроса. Вместе с тем, действительно стоит отметить, что тиражирование в широких кругах подобной информации может стать причиной для спекуляции для националистически настроенных организаций. Типа "бей чеченца, а то он был за Гитлера", когда сегодня победа в Великой Отечественной войне используется, как, пожалуй, последний сплачивающий факт в истории Советского Союза и России для людей разных национальностей.

На мой взгляд, сегодня эти вопросы поднимаются все чаще и чаще, потому что государство обратило особое внимание на так называемый национальный вопрос. Очевидно, для многих становиться понятно, что развалить современную Россию можно только через национальный вопрос. Вместе с тем, очевидно ощущается напряженность в большом количестве регионов в отношениях между русским населением и людьми других национальностей. Что касается чеченских правозащитников- то здесь тоже ситуация понятна, на мой взгляд причина в том, что после Чеченской войны все чеченцы воспринимаются как террористы и враги. Вместе с тем, это не так.

На мой взгляд, стоит пересмотреть политику региональных и федеральных властей в отношении национальных отношений. Где-то ситуация решается за счет перегибов, как в Общественной палате, когда экстремистскими признаются учебники, отражающие реальные факты, а где-то, как например в Кабардино-Балкарии, нарушаются права некоренного населения региона. А в итоге, это и дает постепенно нарастающие противоречия и конфликты между людьми разных национальностей