Александр Федорович Можайский родился 9(21) марта 1825 г. в г. Роченсальм (Финляндия) в семье капитан-лейтенанта русского военного флота. В 1836 г. Александр Можайский был принят в Морской кадетский корпус, который окончил в 1841 г. С этого года он и начал свою службу на различных военных кораблях Балтийского флота.
Служебная карьера А. Ф. Можайского показывает, что он был незаурядным офицером, имел тесные контакты со многими высокопоставленными лицами 1, многие из них в той или иной степени впоследствии способствовали реализации проекта Можайского.
В Петербург Можайский привез небольшую действующую модель своего аэроплана, приводимую в движение часовой пружиной. Уже в октябре 1876 г. он проводил с ней опыты в манеже Берейторской кавалерийской школы и демонстрировал ее полеты своим знакомым.
Первые успехи — удачные полеты модели и подъемы на змее- планере — вселили в Можайского оптимизм: он уже был «убежден, что в непродолжительном времени он даст публике возможность летать на воздухе, подвергаясь меньшему риску, чем при езде на железных дорогах и в дилижансах». Но главное применение своего изобретения Можайский видел в военном деле, в частности в предстоящей войне с Турцией, и потому обратился с соответствующим предложением к Военному министерству. С докладной записки председателя Комиссии по воздухоплаванию при Военном министерстве генерал-адъютанта Э. И. Тотлебена военному министру Д. А. Милютину от 31 января 1877 г. и начинается, собственно, документированная история создания летательного аппарата А. Ф. Можайским. Этот доклад является ключом для понимания дальнейших взаимоотношений изобретателя с Главным инженерным управлением (ГНУ) Военного министерства, и потому приведем из него обширную выдержку:
Предложение капитана 1-го ранга Можайского передано на рассмотрение и обсуждение особой комиссии из следующих лиц: члена Инженерного комитета генерал-лейтенанта Зверева, профессора С.-Петербургского университета Менделеева, профессора Николаевской инженерной академии полковника Петрова, члена Технического комитета Морского министерства полковника Богославского и военного инженер-полковника Струве.
Комисия, рассмотрев 21 и 26 января 1877 г. проект Можайского, пришла к заключению, что по неимению некоторых существенных данных, не выработанных еще наукою, не может утвердительно сказать, осуществим ли на деле или нет проект Можайского. Ввиду важных последствий, ожидаемых от осуществления проекта воздухоплавания, и огромной пользы, которая может быть принесена науке и государству во многих отношениях, комиссия нашла полезным оказать содействие Можайскому для продолжения опытов над моделью и частями, входящими в состав его аппарата.
Военный министр разрешил удовлетворить ходатайство Можайского на следующих условиях:
«1. Выдачу пособия в 3000 руб. производить капитану 1-го ранга г. Можайскому авансом по 1000 руб. каждый.
2. Предварительно предложить г. Можайскому представить в Главное инженерное управление программу предпринимаемым им опытам, наблюдение производства и проверку результатов которых возложить на особую комиссию.
3. Обязать г. Можайского все модели и устроенные приборы для упомянутых опытов, по миновании в них надобности, сдать
Главному инженерному управлению...» .
Согласно этому распоряжению А. Ф. Можайский 14 февраля 1877 г. составляет «Программу опытов над моделями летательного аппарата»:
Эта программа показывает, во-первых, что в начале 1877 г. у Можайского еще не было детально разработанного проекта летательного аппарата, а были определенные соображения об его устройстве; во-вторых, у него кроме модели с часовой пружиной была и модель с резиновыми шнурами в качестве двигателя, которая «оправдывала свое назначение»; в-третьих, «маленькие площади на задней части крыльев» — это блестящая догадка А. Ф. Можайского, которая могла бы при осуществлении привести его к идее элеронов, но, к сожалению, не реализованная на построенном им аппарате.
Одновременно с ассигнованием Можайскому 3000 рублей была назначена комиссия для наблюдения за расходованием этих средств. Председателем комиссии был генерал-лейтенант Г. Е. Паукер, профессор механики Инженерной академии, автор ряда сочинений по строительной механике, основаниям и фундаментам, позднее министр путей сообщения, член Военного Совета, почетный член Инженерной академии, а членами комиссии — инженер-полковник Н. П. Петров, выдающийся ученый, автор многочисленных трудов по механике и инженерному делу, позднее почетный член Петербургской Академии наук; свиты его величества генерал-майор О. Б. Герн, профессор фортификации в Академии генерального штаба, член Инженерного комитета ГИУ (от работы комиссии он самоустранился и никакого участия в ней не принимал); полковник И. И. Вальберг, делопроизводитель канделярии Инженерного комитета ГИУ.
Г. Е. Паукер, Н. П. Петров и формально не входивший в эту комиссию Д. И. Менделеев на начальном этапе развития воздухоплавания в России были главными советниками правительства по всем вопросам воздухоплавания, так что к наблюдению за опытами Можайского были привлечены наиболее компетентные для своего времени ученые. Позднее к ним присоединились М. А. Рыкачев и другие члены Воздухоплавательного отдела императорского Русского технического общества.
А. Ф. Можайский приступил к выполнению своей программы, но примерно через год, даже не исчерпав еще всех ассигнованных ему 3000 руб. и не ознакомив членов комиссии с результатами своих опытов, пришел «к убеждению, что необходимо изменить способ производства исследований и что требуемые для решения вопроса данные могут быть получены только над аппаратом таких размеров, на котором силою машины и направлением аппарата мог бы управлять человек», т. е. к необходимости постройки аппарата в натуральную величину, и определил затраты на это в 18 895 руб. 45 коп.
Рассмотрение нового предложения А. Ф. Можайского было возложено на ту же комиссию. После почти трехмесячной работы эта комиссия 15 июня 1878 г. дала следующее заключение:
«Снаряд г. Можайского состоит из обширной плоскости (3800 квадр. фут.), прикрепленной к ней гондолы для помещения людей, машины, топлива и проч. и из значительной величины винтов (диаметром до 4 сажень). Винты, приводимые во вращательное движение машиною, должны сообщать плоскости, поставленной наклонно к горизонту, быстрое поступательное движение (со скоростью в 25 англ. миль в час, или 36,2 фута в секунду) и тем заставить весь снаряд подняться на воздух и двигаться по данному направлению. Для управления же аппаратом приспособлен руль в виде широкого хвоста.
Такой снаряд впервые был устроен Хенсоном в 1843 г. ... Впоследствии Стрингфелло построил модель подобного же снаряда, несколько измененного по указаниям Уенгама, и представил его на аэронавтическую выставку в 1868 г. Петтигрю, один из замечательнейших авторов по воздухоплаванию, находит, что несмотря на весьма тщательные опыты, произведенные над такими снарядами, они оказываются вполне неудовлетворительными ..
Вычисления г, Можайского оказались недостаточно верными. Так, например, он находит, что для движения его снаряда весом в 50 пудов достаточна машина в 30 индикаторных сил, тогда как по тем же опытным данным, которые им приняты за основание, оказывается, что для снаряда весом в 50 пудов потребуется машина по крайней мере в 60 индикаторных сил; посему эти вычисления не могут служить подтверждением возможности устройства снаряда по его чертежам.. .... сумма, испрашиваемая ныне г. Можайским, настолько значительна, что комиссия не решается присоветывать ее ассигнования на опыты, ныне уже не обещающие, судя по сделанным опытам, какого-либо полезного результата».
Как показало последующее развитие авиации, была неправа в отношении необходимости увеличения мощности силовой установки замечание комиссии было правильным.
На этом, собственно, и кончаются взаимоотношения А. Ф. Можайского и ГИУ, если не считать того, что в 1877 и 1878 гг. ему было выдано от ГИУ по 600 руб. материальной помощи на личные нужды.
Отрицательное решение комиссии не заставило изобретателя отказаться от осуществления своей идеи, и сразу же после зачисления его вновь на действительную службу, в мае 1879 г., он начинает хлопотать в Морском министерстве о своей командировке в Америку для закупки или заказа двигателей, подходящих для его аппарата.
Хлопоты Можайского о командировке увенчались успехом лишь через год: «Г. управляющий министерством 2 разрешил командировать в Америку сроком на четыре месяца капитана 1-го ранга Можайского для заказа механизма к изобретенному им воздухоплавательному аппарату с сохранением ему содержания, но без выдачи каких-либо от Морского министерства пособий по этой командировке...»
Перед самым отъездом за границу А. Ф. Можайский «4 июня г. вошел в Департамент торговли и мануфактур с прошением о выдаче ему пятилетней привилегии на воздухоплавательный снаряд».
9 июня этого же года он выехал в Америку, но эта поездка не оправдала его надежд: он не нашел нужного ему двигателя. Двигатели внутреннего сгорания в то время были еще весьма несовершенны и ненадежны и, главное, удельный вес их был непомерно большим по сравнению с весом хорошо отработанных паровых машин. То обстоятельство, что надежды Можайского на эти двигатели не оправдались, заставило его принять решение об установке на свой аппарат паровой машины. Это задержало его за границей почти на год, он едет в Англию, где в это время лондонская фирма Арбекер—Хамкенс зарекомендовала себя рядом удачных работ в области легких и мощных паровых двигателей, применявшихся на миноносцах. К этой фирме и обратился Можайский с предложением заказа двух паровых машин, поставив свои условия в отношении облегчения конструкции, компактности схемы и удельного веса двигателей в пределах 4 ... 5 кгс на 1 л. с. Фирма приняла заказ и к весне 1881 г. выполнила его. В конце мая этого же года А. Ф. Можайский привез из Англии две паровые машины в 10 и 20 л. с. с водотрубным котлом и холодильником к ним.
Правительство отказало Можайскому в ассигновании на постройку самолёта, но принц Ольденбургский, граф Воронцов-Дашков и генерал Скобелев пожертвовали ему 2800 руб. и таким образом лишь в середине лета 1881 г. Можайский получил материальную возможность приступить к изготовлению частей своего аппарата.
3 ноября 1881 г. от Департамента торговли и мануфактур А. Ф. Можайскому была выдана «привилегия ... на пятилетнее исключительное право ... вышеозначенное изобретение во всей Российской империи употреблять ... но с тем, чтобы изобретение сие... было приведено в полное действие не позже, как в продолжение четверти срочного времени, на которое выдана привилегия, и затем в течение шести месяцев после сего было представлено в Департамент торговли и мануфактур удостоверение местного начальства о том, что привилегия приведена в существенное действие; т. е. что привилегированное изобретение введено в употребление, в противном случае право оной... прекращается».
Это был первый в России патент на летательный аппарат.
Четверть срочного времени истекала 3 февраля 1883 г., после чего Можайский не позднее 3 августа этого же года должен был представить справку от местного начальства о приведении аппарата в «существенное» или даже «полное действие». Таким образом, чтобы воспользоваться правами привилегии, Можайский должен был построить и испытать свой аппарат не позднее лета 1883 г.
С 1883 по 1886 г. в ежегодных журналах Штаба содержатся прошения Можайского о разрешении провести опыты над его аппаратом; в 1887 г. он просит сохранить его постройки на военном поле на два года, а в 1889 г. — вновь подает прошение о разрешении проведения опытов сроком на два года.
вывод, что постройка аппарата была еще далека от завершения.
Журнал «Техник» по результатам деятельности Можайского сообщал следующее: «Гг. Барановский и Можайский ознакомили членов VII отдела со своими изобретениями по представленным ими чертежам и моделям; затем они сделали в присутствии членов весьма интересные опыты. Так, прибор г. Барановского летал по воздуху в аудитории общества, прибор же г. Можайского двигался по полу аудитории с различными скоростями в зависимости от изменения частей этого прибора». Для более подробного ознакомления с проектом А. Ф. Можайского, по его желанию, из членов Воздухоплавательного отдела была выбрана комиссия в составе М. А. Рыкачева, П. Д. Кузьминского, А. В. Эвальда, И. С. Колобнина и В. Л. Куприянова. В своем заключении от 22 февраля эта комиссия отмечает: «Несмотря на некоторые сомнения в верности расчетов г. Можайского, комиссия ввиду того, что прибор его уже почти готов и что на него затрачены большие средства, считает желательным, чтобы отдел оказал содействие А. Ф. Можайскому — окончить его прибор и произвести интересные опыты над летательным прибором столь больших размеров» 131, с. 341].
26 июля 1883 г. А. Ф. Можайский подает в Штаб прошение «о разрешении производства опыта над воздухоплавательным аппаратом» На объединенном заседании Русского технического, географического и физико-химического обществ, посвященном 100- летию воздухоплавания, 9 ноября 1883 г. В. Д. Спицын в своем докладе говорил: «Снаряд Можайского в настоящее время уже окончен в натуральную величину и будет приводиться в движение с помощью двух паровых машин» . Есть прямые указания на то, что именно в 1883 г. Можайский начал испытания своего аппарата. Так, во «Входящем журнале Штаба за 1884 г.» есть запись: «Прошение ... Можайского о разрешении достроить и продолжать опыты над воздухолетательным аппаратом».
В докладной записке делопроизводителя ГИУ Недзялковского заведующему делами Инженерного комитета К. Я Звереву от 18 октября 1884 г. говорится: «Из частных источников известно, что аппарат Можайского был даже им и приводим в действие, взбегая вверх по наклонным рельсам, но взлететь не мог». Результаты этих испытаний определили необходимость «достроить» аппарат, а затем уже «продолжить опыты над ним», т. е. создание самолета вступило в фазу доводки. То обстоятельство, что испытания 1883 г. нельзя было считать приведением аппарата в «полное» или «существенное действие», а тем более «введением его в употребление», обусловило прекращение действия «Привилегии» января 1884 г.
В конце 1883 г. Можайский делает еще одну попытку найти поддержку своим трудам: он подает прошение государю императору, ходатайствуя об отпуске 2300 р., необходимых ему, чтобы «закончить» аппарат и «произвести окончательный опыт над ним». Сумма, испрашиваемая Можайским, показывает, что намечавшиеся им переделки были достаточно существенными. В прошении изобретателю было отказано в очередной раз, и ему пришлось все делать на свои средства, что затянуло доводку аппарата.
В 1885 г. Можайский снял со своего аппарата двигатели и передал их на хранение на склад Балтийского завода. Логично предположить, что сделал он это после попытки поднять самолет в воздух, когда при взлете его аппарат потерпел аварию: «накренился на бок и поломал поддерживающие поверхности».
23 июня 1885 г. Можайский делает еще одну попытку получить материальную помощь от правительства — в докладной записке военному министру П. С. Ванновскому: «Можайский имеет честь покорнейше просить его высокопревосходительство Петра Семеновича оказать ему денежное пособие для окончания аппарата и производства над ним опытов в размере, который может определить комиссия по осмотре самого аппарата, находящего (ся) в Красном селе». Следует отметить, что здесь Можайский впервые предлагает официальной комиссии осмотреть его аппарат. Значит, к этому времени аппарат доведен до такого состояния, что Можайский счел возможным его официальное представление.
Переписка Можайского с ГИУ по поводу этой докладной записки продолжалась до 16 июля 1885 г. Отсутствие документов об осмотре аппарата Комиссией по применению воздухоплавания к военным целям, возглавлявшейся в это время генерал-майором Н. П. Федоровым, и об отпуске просимых средств говорит о том, что ни то, ни другое, очевидно, не произошло. В то же время последнее заявление Можайского в эту Комиссию (от 16 июля) показывает, что до этой даты он еще не предпринимал попытки летных испытаний аппарата, ибо вряд ли стал вести переговоры об осмотре аппарата после его аварии. Следовательно, первая и единственная попытка летных испытаний самолета Можайского могла состояться во второй половине июля 1885 г. («Удостоверение о невстречающихся препятствиях Можайскому производить опыты воздухоплавательным аппаратом в Красном селе» было выдано Штабом 12 июля 1885 г.). То, что это была единственная попытка (хотя в течение 1884 г. могли и должны были быть повторные запуски винтомоторной группы), вытекает из логики развертывания событий и подтверждается некоторыми источниками.
В 1979—1981 гг. в ЦАГИ были проведены исследования летно-технических характеристик самолета А. Ф. Можайского. Для этих исследований было необходимо на базе изучения архивных материалов и проектировочных расчетов составить представление о внешнем виде самолета, его размерах, весовых характеристиках и определить некоторые другие данные.
Ключевым моментом в определении, мог ли летать самолёт Можайского, оказалась мощность силовой установки. Комиссия Паукера, отказавшая Можайскому в выплате средств для постройки натурного аппарата, напомню, сочла, что для осуществления полёта на нём необходима мощность не менее 60 л.с. Через 5 лет комиссия Рыкачёва определила минимально необходимую для полёта на самолёте Можайского мощность в 75 лошадиных сил. А сам аппарат был построен с силовой установкой в 30 л.с.
Несмотря на заключения двух комиссий, в которых указывается на недостаточную для полета мощность, конструктор настойчиво продолжает постройку и доводку своего самолета.
Что же про необходимую для полёта мощность определили в ЦАГИ?
Аэродинамические характеристики самолета А. Ф. Можайского. Расчетные исследования проводились в в ВВИА им. Н. Е. Жуковского под руководством С. М. Белоцерковского.
В результате расчетов, проводившихся в ВВИА им. Н. Е. Жуковского и в ЦАГИ, были определены в скоростной системе координат аэродинамические коэффициенты.
Результаты проведенных в ЦАГИ экспериментальных исследований показали сходимость их с теоретическими, особенно в отношении поляр самолета.
Модель самолета А. Ф. Можайского, выполненная в масштабе 1 к 20, была спроектирована в ЦАГИ Л. К. Михайловым в соответствии с данными, полученными В. Б. Шавровым и В. Б. Баршевским. При создании модели стремились обеспечить возможно большее геометрическое подобие натурному самолету, который соответствовал бы воспроизведенному в ЦАГИ облику самолета Можайского.
Вес самолета перед взлетом согласно проведенным оценкам равен 1266 кгс.
Предельно допустимая нагрузка на мощность при на взлёте оказалась равной— 14 кгс/л. с.
Фактическая нагрузка на лошадиную силу у самолета Можайского при суммарной индикаторной мощности 30 л. с. Была равна 42 кгс/л. с., т. е. в три раза превысила предельно допустимую.
Расчеты, основанные на результатах испытаний модели самолета и моделей винтов в аэродинамических трубах, показывают невозможность установившегося горизонтального полета самолета Можайского из-за недостаточной тяги.
На самолетах, созданных позднее Адером, Максимом, Ленгли, использовались более совершенные двигатели и воздушные винты, но и на них не были осуществлены успешные полеты. Главная причина, которая не позволила первым конструкторам самолетов добиться успеха, заключалась не только в недостатке мощности. Первые самолеты, различающиеся своими параметрами, размерами и формой, имели один общий изъян — недостаточную управляемость, а иногда и недостаточную устойчивость. Полет на таких самолетах требовал большого искусства. Но так как летчиков, тем более летчиков высокой квалификации, тогда не было, первые самолеты испытывали или спортсмены, или сами конструкторы, и не удивительно, что испытания этих плохо управляемых и недостаточно устойчивых машин оканчивались авариями.
Самолетостроение на первом этапе развивалось различными путями. Конструкторы, отрабатывая формы своих летательных аппаратов, методы проектирования и испытаний, вносили в общее дело свой вклад, каждый успех или неудача служили примером для других, способствовали постепенному накоплению опыта.
Только в конце XIX века определились два пути создания самолетов. Первый из них, базировавшийся в основном на опытах без участия летчиков (на моделях и различных установках), не привел к успеху. Второй, которому отдавал явное предпочтение Н. Е. Жуковский, основывавшийся на идее активного участия человека в освоении «правильного управления своим аппаратом», оказался плодотворным и в конечном счете увенчался успехом. Это стало понятным после полетов планера О. Лилиенталя и опыта первых авиаконструкторов.

http://allin777.livejournal.com/184585.html
архивное

Дорогой Феликс Эдмундович!

Прошу Вас оказать нам содействие, Воронскому и мне, чтобы спасти жизнь известного поэта Есенина, несомненно, самого талантливого в нашем Союзе.

Он находится в очень развитой стадии туберкулеза (захвачены и оба легкие, температура по вечерам и пр.), найти, куда его послать на лечение, не трудно. Ему уже было предоставлено место в Надеждинском санаториуме под Москвой, но несчастье в том, что он вследствие своего хулиганского характера и пьянства не поддается никакому врачебному воздействию.

Мы решили, что единственное еще остается средство заставить его лечиться — это Вы. Пригласите его к себе и проберите хорошо и отправьте вместе с ним в санаториум товарища из ГПУ, который не давал бы ему пьянствовать. Жаль парня, жаль его таланта, молодости. Он многое еще мог дать, не только благодаря своим необыкновенным дарованиям, и потому, что, будучи сам крестьянином, хорошо знает крестьянскую среду.

Зная, что Вас нет в самой Москве, решился написать, но удалось это сделать только с дороги из Себежа.

Желаю Вам здоровья.

Крепко жму руку,

Х. РАКОВСКИЙ

25.Х.25

Резолюция: «Т. Герсон. М.б., Вы могли бы заняться. Ф.Д.».

РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 373. Л. 1. Подлинник. Рукопись.

без комментариев

http://www.kommersant.ru/doc/1821767?themeid=1290

85 лет назад, в 1926 году, ЦИК СССР принял новую инструкцию о выборах в советы, лишавшую значительную часть населения страны избирательных прав. Обозреватель "Власти" Евгений Жирнов изучил технологию победы правящей партии на выборах.

В июле 1926 года на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) среди прочих важнейших для правящей партии вопросов рассматривались результаты прошедших в начале года выборов в сельские и городские советы. Проблема завоевания абсолютного большинства на всех уровнях власти на местах решалась большевиками уже не первый год, однако итоги ежегодных выборных кампаний продолжали оставаться неутешительными.

Это выглядело особенно странно на фоне того, что немалую часть недругов советской власти еще в 1918 году вывели за рамки избирательного процесса. Статья 65 Конституции РСФСР определяла круг тех, кто был лишен активного и пассивного избирательного права:

"Не избирают и не могут быть избранными:

а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;

б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;

в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;

г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;

д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома".

Кроме того, избирательных прав не было у умалишенных, а также у "лиц, осужденных за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором".

После принятия такого основного закона, казалось бы, все препятствия на пути большевиков к полной и безраздельной власти должны были исчезнуть. Но российская правоприменительная практика, в особенности в эпоху войн и революций, действовала весьма своеобразно. Списки лишенных избирательных прав, или лишенцев, составлялись в местных — уездных, волостных и городских — исполкомах. А по данным Совнаркома, до 40% их служащих имели чуждое пролетариату и крестьянству происхождение и дореволюционный чиновничий опыт. А новые выдвиженцы, особенно на селе, из-за крайне низкого жалованья и склонности к пьянству довольно быстро находили общий язык с явными противниками советской власти - зажиточными крестьянами и торговцами. В Обзоре политического состояния СССР, составленном в ОГПУ 10 октября 1924 года, говорилось:

"Состояние низового соваппарата в деревне рисуется местами как мало изменившееся по сравнению с дореволюционным временем (Курская губ.). Те же грубость и пьянство, кумовство, якшание с кулаками. Очень часто низовой совработник, если он уже не кулак, то кулак в ближайшем будущем. В Курской губ. бедняки во главе сельсоветов встречаются в редких селах: большей частью таковыми являются кулаки... Даже по Московской губ. в большом числе волостей наблюдается пьянство, якшание с кулаками и покровительство самогонщикам ответственных работников ВИКов (волостные исполкомы.— "Власть") и сельских милиционеров".

Понятно, что у таких совработников списки лишенцев если и составлялись, то оказывались весьма и весьма короткими. Соответствующими были и итоги выборов. В обзоре ОГПУ от 22 ноября 1924 года констатировалось:

"Перевыборы Советов по всему Союзу характеризуются, с одной стороны, пассивностью и безучастным отношением к ним широких крестьянских масс и, с другой стороны, напором кулачества, пытающегося пробраться в Совет. В Центральном районе масса крестьянства отнеслась к выборам пассивно. В Нижегородской губ. на вторичном собрании по перевыборам в одном из сел из 1500 избирателей участвовало 170 человек. В той же губернии со стороны крестьян раздавались голоса, что незачем выбирать членов Совета, так как они будут назначены ВИКом. В Иваново-Вознесенской губ. на собрании по перевыборам один из делегатов заявил, что только говорится о том, что власть принадлежит рабочим и крестьянам, "на самом же деле крестьянской бедноте принадлежит лишь тюрьма за невзнос налога". Агитация кулаков против коммунистов во время перевыборов отмечается в Нижегородской, Воронежской и Тамбовской губерниях... В Сибири кулачество вело себя особенно активно, выступая организованно... В Иркутской губ. в одном из уездов группа кулаков выставила свой список в 64 человека, причем среди них было 4 кандидата, не имеющих права участвовать на выборах по конституции".

В целом, конечно же, большевики и сочувствующие им товарищи получали большинство в большинстве советов. Однако перевес выглядел неубедительно для страны с единственной партией, а наличие немалого числа сельсоветов, где коммунистов не оказалось вовсе, делало картину еще более печальной.

Затянувшаяся череда неудачных перевыборных кампаний заставила ЦК в 1925 году обратить самое серьезное внимание на проблему, считавшуюся во время Гражданской войны и в первые послевоенные годы далеко не первостепенной. Сменить разом весь низовой советский аппарат не представлялось возможным. А следовательно, не получалось быстро исправить и дополнить списки лишенцев. Применение разнообразных способов манипуляции бюллетенями для тайного голосования также отпадало, поскольку из-за сплошной неграмотности голосовали только открыто.

Так что оставалось изменить баланс сил в свою пользу с помощью наращивания явки избирателей. Поэтому к избирательной кампании 1926 года губернским, городским, уездным, волостным и районным комитетам партии поручили принять самое активное участие в процессе, подключить к нему профсоюзы и сделать так, чтобы на выборы пошли все близкие советской власти люди. Мало того, руководящие партийные товарищи решили, что некоторое уменьшение числа лишенцев не испортит общую картину, а, возможно, привлечет в число сторонников ВКП(б) тех, кому вернули избирательные права.

На объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(6), открывшемся 14 июля 1926 года, говорилось о том, что выборы прошли успешно, и принятая 20 июля резолюция "Об итогах перевыборов Советов" выглядела как победная реляция:

"Перевыборы Советов 1926 г. являются первой после окончания гражданской войны и упрочения пролетарской диктатуры широкой и открытой избирательной кампанией. Впервые после гражданской войны выступили открыто при перевыборах Советов основные социальные группы избирателей города и деревни. При этом данные перевыборы Советов проходили в условиях все растущей активности трудящихся масс... Как и раньше, на первом месте по своей активности стоял рабочий класс. По сравнению с прошлой избирательной кампанией активность рабочих и вообще организованных в профсоюзы вновь возросла, но сравнительно незначительно (число действительно участвовавших в перевыборах профорганизованных по РСФСР повысилось с 52 до 57% всех членов профсоюзов)... В деревне перевыборная кампания в общем и целом отразила улучшение политической обстановки. Это сказалось на характере участия в перевыборах основной массы деревни: середняков и бедняков (число действительно участвовавших в перевыборах крестьян по РСФСР повысилось с 41 до 47% всего состава избирателей деревни)".

Но нужного результата добиться не удалось. Информация об этом, правда, содержалась лишь в сводках ОГПУ, доступных только руководству партии и государства

"Частичные материалы о составе новых сельсоветов,— говорилось в обзоре от 24 марта 1926 года,— указывают на значительное улучшение по большинству районов личного состава сельсоветов. В центральных губерниях состав новых сельсоветов, за крайне редкими исключениями (в Тамбовской губ.), бедняцко-середняцкий, а в отдельных случаях и бедняцко-батрацкий. По Вятской губ., например, в составе ВИКов губернии отмечается увеличение безлошадных с 16% до 18%, процент коммунистов увеличился с 34 до 44".

Но в остальном, как говорилось в том же документе, "засоренность" местных советов антисоветскими элементами никуда не исчезла:

"В Тамбовской губ. на Пахоро-Углановском волсъезде из 80 делегатов было до 20% бывших антоновцев, среди них выдающиеся командиры банды Чернышева Шишкин и Подковытов. В Борисовской вол. избран председателем ВИКа бывший белогвардеец. Антоновцы прошли в ряд сельсоветов. По Кубани из 32 сельсоветов частью или полностью прошли зажиточные, кулаки, бывшие атаманы и т. д. По Амурской губ. засоренность новых Советов весьма значительна. В Никольско-Уссурийском уезде в два РИКа прошли исключительно кулаки и неблагонадежные лица, ввиду чего УИК распорядился изъять всю секретную переписку из РИКов. Председатель одного из РИКов (Черниговского) Трегуб судился за утайки налога; члены РИКа кулаки заявляют: "Мы доберемся и до Москвы и там тоже посадим своих"".

Исходя из этого партийное руководство решило изменить свою выборную стратегию. В резолюции пленума говорилось:

"Исправить избирательные инструкции центральных и местных органов для приведения их в строгое соответствие с Советской конституцией и общей линией партии... Добиться правильного проведения установленных Советской конституцией и соответствующими инструкциями избирательных норм, при этом особое внимание должно быть уделено на то, чтобы граждане, не имеющие по Советской конституции избирательных прав, не могли участвовать в выборах в Советы. Поэтому необходимо большее привлечение рабочих от станка, батраков и бедноты, а также середняков в избирательные комиссии в целях проверки составления избирательных списков и проверки правильного применения советского законодательства вообще".

Как именно будут изменены избирательные инструкции, советский аппарат узнал после того, как высший законодательный орган СССР Центральный исполнительный комитет (ЦИК) 28 сентября 1926 года утвердил Инструкцию о выборах в советы, в которой содержался переработанный список тех, кто должен быть лишен избирательных прав:

"При составлении и проверке списков как избирателей, так и лиц, лишенных избирательных прав, избирательные комиссии должны иметь в виду, что конституции советских республик лишают отдельных лиц и отдельные группы населения избирательных прав, а именно:

а) лиц, прибегавших или прибегающих сейчас к наемному труду с целью извлечения прибыли;

б) лиц, живших или живущих сейчас на нетрудовые доходы, а также занимавшихся или занимающихся сейчас торговлей;

в) лиц, относящихся по своему классовому положению к моменту выборов или по своей прошлой деятельности к категории лишенных избирательных прав согласно соответствующим статьям конституций союзных республик".

А затем приводился и более конкретный список признаков, по которым следовало лишать избирательных прав:

"Из отдельных категорий граждан не могут пользоваться избирательными правами:

а) земледельцы, применяющие наемный труд, сезонный или постоянный в таком объеме, который расширяет их хозяйство за пределы трудового;

б) земледельцы, имеющие наряду с земледельческим хозяйством промысловые и промышленные заведения и предприятия (мельницу, крупорушку и т. п.), ведущиеся с применением постоянного или сезонного наемного труда;

в) лица, закабаляющие окружающее население путем систематического предоставления в его пользование имеющихся у них сельскохозяйственных машин, рабочего скота и пр. или постоянно занимающиеся снабжением населения кредитом (товарным или денежным) на кабальных условиях;

г) кустари и ремесленники, прибегающие к найму постоянной рабочей силы;

д) владельцы предприятий промышленного типа, эксплуатирующие население путем сдачи тех или иных работ на дом;

е) частные торговцы и перекупщики;

ж) частные торговые и коммерческие посредники;

з) арендаторы и владельцы предприятий фабрично-заводского типа;

и) бывшие офицеры и чиновники белых армий, а также руководители контрреволюционных банд;

к) все служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, члены царствовавшего дома, а также все лица, прямо или косвенно руководившие действиями полиции...

л) бывшие и настоящие служители всех религиозных культов;

м) лица, административно высланные, а также лица, в отношении которых состоялись судебные приговоры, лишающие их ввиду связи с преступной средой права проживания на месте своего прежнего жительства; пораженные в правах приговорами судов; находящиеся в местах лишения свободы".

На первый взгляд, по сравнению с Конституцией 1918 года, список только уточнили. Однако на самом деле теперь в категорию лишенцев попадали все, кто когда-либо входил в имущие сословия или даже имел собственный дом, где сдавал хотя бы угол. Лишенцами могли стать даже бедняки, приглашавшие соседей помочь им в обработке земли за часть будущего урожая или продававшие урожай со своих участков. Теперь все зависело только и исключительно от интерпретации инструкции избирательной комиссией. А в том, что включенные в состав избирательных комиссий бедняки на селе и пролетарии в городах отыграются за все свои прежние обиды и невзгоды, сомневаться не приходилось.


Проблемы начались с первых же дней применения новой инструкции. В составленном ОГПУ Обзоре политического состояния СССР за декабрь 1926 года говорилось:

"Работа по подготовке списков лишенных избирательных прав в общем дает в текущем году значительно больше лишенцев, чем в прошлом году. Местами в этой работе принимает активное участие беднота и часть середняков. В то же время отмечается ряд серьезных промахов и ошибок избиркомов в практике применения новой избирательной инструкции".

А в Докладной записке о работе избиркомов по лишению избирательных прав по состоянию на 1 марта 1927 г., также подготовленной в ОГПУ, давалась более полная картина:

"Массовые ошибки избиркомов, затрагивающие часть середняков, отмечались на Украине, Сибири, частично по Северному Кавказу, а также по отдельным губерниям... Особенно извращались пункты инструкции о лишении избирательных прав лиц, получающих основной источник дохода от эксплуатации наемной рабочей силы, владельцев с/х машин, эксплуатирующих их в чужих хозяйствах на кабальных условиях, и арендующих землю на кабальных условиях. Под эти категории часто подводились крестьяне-середняки и даже бедняки, пользующиеся подсобной наемной силой в хозяйстве, арендующие на трудовых началах землю и т. д. Местами подобные факты носили массовый характер. Так, например, в с. Ровное-Владимирское Самарской губ. сельизбирком, состоящий из бедноты, разрешил вопрос о применении наемной силы следующим образом: "Кто имел наемную силу, хотя бы и временную — значит эксплуататор". В Донском округе Заплавский избирком лишил избирательных прав бедняка, взявшего на воспитание 14-летнего беспризорного мальчика".

Во многих случаях в лишенцы записывали вовсе без каких-либо оснований.

"Нередко,— говорилось в докладной ОГПУ,— бедняцкие избиркомы лишали избирательных прав лиц, ни в какой степени не подлежащих лишению и лишившихся лишь потому, что они "не защищали интересов бедноты". В связи с этим в отдельных местностях увеличение количества лишенцев шло часто за счет середняцкого слоя деревни. Так, например, в с. Бобровки Самарской губ. сельизбирком составил список лишенцев на 142 чел., увеличив его затем до 198. Список был опубликован, причем в состав его попали не только хозяйства, применяющие наемный труд, хотя бы и сезонный, но некоторые бедняки и середняки, не применяющие наемного труда. Причины лишения избирательных прав в списке указаны не были. Вол. избирком, куда поступил этот список, сократил количество лишенцев до 82 чел. В той же губ. в с. Спиридоновка лишено избирательных прав 400 человек, причем мотивом лишения многих была их "политическая неблагонадежность"... По целому ряду районов Украины избиркомы, целиком состоящие из бедняков, лишали избирательных прав середняков и даже бедняков, подводя их под тот или иной пункт, тогда как по существу они не могли быть лишены избирательных прав".

Как оказалось, вместе с кулаками в лишенцы записывали всех крестьян, кто пытался наладить правильную обработку земли:

"На Украине, Северном Кавказе и в Поволжье со стороны отдельных избиркомов отмечались случаи лишения избирательных прав чрезмерно высокого процента немцев-колонистов, меннонитов и евреев-переселенцев как ведущих культурные хозяйства, имеющих сложные машины и применяющих подсобный наемный труд. Так, например, в Саратовской губ. в Новоузинском уезде в с. Балаши сельизбирком лишил избирательных прав 50 чел. немцев-меннонитов, в число которых вошли как зажиточные, так и середняки. Такое постановление взволновало меннонитов, и последние на собрании семенного товарищества обсуждали вопрос об эмиграции в Америку. В Мариупольском округе Украины в немецких колониях лишено избирательных прав 30 и больше процентов немцев-избирателей. В Таганрогском округе Камышинским избиркомом лишена избирательных прав целая немецкая колония. В Донском округе в немецкой колонии из 334 избирателей лишено прав 290, в связи с чем 30 семейств собираются ехать в Америку. На Украине лишались избирательных прав евреи-переселенцы, недавно осевшие на землю, в прошлом мелкие торговцы и владельцы мелких, кустарного типа, предприятий".

Кроме того, как повод для лишения избирательных прав использовались самые невинные торговые операции:

"В Воронежской губ. в число лишенцев попал крестьянин-бедняк за то, что прошлым летом он скупал для местного кооператива яйца. В Астраханской губ. в с. Самоделки имели место случаи лишения избирательных прав трудовых ловцов за продажу ими рыбы и яблок. Хлопеничская местечковая избиркомиссия Борисовского округа в Белоруссии лишила избирательных прав служащего кооператива, активного работника на селе, за то, что он 5 лет тому назад служил приказчиком в лавке частника. Мишкинский избирком Донского округа лишил избирательных прав многих бедняков, торговавших во время голодовки мылом и дрожжами собственного производства. В Уманском округе имел место случай лишения избирательных прав бедняка, обменявшего свою корову, как скупщика".

Однако больше всего злоупотреблений случалось при лишении прав членов семей тех, кто подпадал под действие новой инструкции. К примеру, детей лишенцев, живших отдельно и самостоятельно, преследовать запрещалось. Но на деле их записывали в лишенцы, не глядя ни на какие заслуги и даже на членство в партии:

"Иногда в число лишенных избирательных прав как членов семей лишенцев попадали даже члены ВЛКСМ и ВКП(б), живущие вполне самостоятельно и ведущие активную работу на селе. Так, например: по Баскунчакскому району Астраханской губ. лишено избирательных прав много комсомольцев как детей быв. полицейских и белых офицеров. Макаровский волизбирком Ярославской губ. лишил избирательных прав члена ВЛКСМ — сына дьякона".

Больше всего пострадавших оказалось, по-видимому, в рядах интеллигенции:

"В Самарской губ. лишено избирательных прав 36 агрономов-общественников как бывших белых. Из них 6 человек подали письменный протест в губком ВКП(б). В г. Самаре лишен избирательных прав член горсовета XII созыва — бывший белый, уже около 6 лет работавший учителем в школе. В г. Ростове лишен избирательных прав бывший профессор, причем это мотивировалось тем, что "он мог бы в царское время дослужиться до чина статского советника". В Тамбовской губернии и уезде была лишена избирательных прав учительница за то, что она проживала в доме попа; брат этой учительницы служит в Красной Армии... Лишение избирательных прав учителей, агрономов, врачей и т. п., нередко прослуживших по нескольку лет на советской службе, пользующихся большим авторитетом у населения и вполне советски настроенных, вызывает резкие нарекания на соввласть как со стороны самих лишенцев, так и со стороны населения. Лишение избирательных прав рассматривается сельинтеллигенцией как издевательство. К этому же присоединяется боязнь лишенцев увольнения со службы и других репрессий".

Естественно, не обошли стороной и бывших офицеров:

[/QUOTE]"В значительном своем числе бывшие белые офицеры, лишенные избирательных прав в этом году, в прошлые годы избирательных прав не лишались. Местами огульное лишение избирательных прав бывших белых офицеров приводило к тому, что в эту категорию нередко попадали бывшие белые офицеры, служившие потом в Красной Армии и зарекомендовавшие себя на активной советской работе с самой лучшей стороны. Многие бывшие белоофицеры в течение ряда лет работали в качестве учителей, агрономов и т. п. Так, например, в Красноярском округе лишены избирательных прав многие учителя-общественники — бывшие белые офицеры. Отношение к ним со стороны окрОНО резко изменилось. Ученики оставляют на столах карикатуры с изображением учителей, которых гонят метлой из горсовета. Настроение у этих лишенцев подавленное. В г. Костроме в прошлую кампанию бывшие белые офицеры не лишались избирательных прав, в текущем же году лишено избирательных прав 195 человек.... В г. Ростове лишен избирательных прав бывший офицер царской армии, никогда не служивший у белых, но состоявший в Красной Армии и имеющий боевые отличия... В отдельных губерниях и округах вследствие неправильного толкования инструкции под категорию бывших белых, подлежащих лишению избирательных прав, подводились насильственно мобилизованные рядовые солдаты белой армии. В частности, особенно значительное лишение избирательных прав бывших рядовых солдат белых армий имело место в Архангельской губ., где в Пинежском уезде и по некоторым другим районам той же губернии число лишенцев достигло 30-50% избирателей". [/QUOTE]

Один из офицеров-лишенцев, как сообщало ОГПУ, писал:

"До сих пор у меня была хоть капелька веры в соввласть и партию, но эта инструкция отняла у меня и эту капельку, ведь лишая права голоса, меня этим самым хотят искусственно сделать врагом власти, приравнивая к попам, министрам, эмигрантам и купцам, да и вряд ли только одного меня. По-моему, данная инструкция, создавая искусственно врагов соввласти, носит контрреволюционный характер. Все кричат о заветах Ленина, однако я сомневаюсь, что заветы Ленина на 10-м году существования соввласти требуют трепать людей, честно относящихся к своему делу 6-7 лет. Нас даже считают зловреднее генерал-губернаторов, которые не лишаются права голоса при условии нахождения на службе в течение 5 лет и проявления лояльности к соввласти. Невольно подумаешь: не генерал ли губернатор составлял эту инструкцию. Если уже и хотят проводить диктатуру партии и не допускать в органы власти беспартийных, то нужно делать это открыто, честно, просто издав на этот счет декрет. Или боятся, чтобы заграница об этом не сказала чего-либо дурного? Как на смех пишут, что инструкция эта самая демократическая, а от этой демократичности я готов сбежать в Америку и работать там простым каменщиком, чем испытывать в дальнейшем трепку за незаслуженную вину, давно уже мною искупленную. Эту трепку нельзя иначе квалифицировать как зверство".

Общее число людей, оказавшихся лишенцами в ходе перевыборной кампании 1927 года, в сводках не приводилось. Указывалось, например, что, по неполным данным из сельской местности, по 18 округам Сибири число лишенцев выросло с 14 541 человека до 76 958. По другим частям страны приводились относительные цифры. Например, в Суворовской волости Пинежского уезда Архангельской губернии после окончательных подсчетов лишилось избирательных прав 45% избирателей. А в Кущевском районе Донского округа — 14,14%. В некоторых источниках приводятся данные о том, что в 1927 году насчитывалось 3 038 739 лишенцев, в то время как в 1926 году их было 1 040 894.

Данные о результатах выборов оказались столь же невнятными. Число советов, где большевики получили твердое большинство, судя по документам, возросло. Однако отнюдь не так существенно, как рассчитывали в ЦК. Зато партия приобрела много заклятых врагов, которые еще недавно были ее сторонниками. ОГПУ отмечало рост антисоветских проявлений, включая акты террора против коммунистов и активистов. А во многих частях страны зажиточные крестьяне наотрез отказались продавать государству зерно нового урожая. За этим последовали новые репрессии и новая волна лишения избирательных прав, охватившая не только сельские районы, но и крупные города.

"Лишенцев,— писала 9 марта 1929 года газета русских эмигрантов "Последние новости",— оказалось так много, что в некоторых местах, по отдельным деревням и селам, большинство взрослого населения было лишено избирательных прав. В самой Москве в целом ряде районов районные избирательные комиссии вычеркнули из списков избирателей ряд граждан, которые даже и по советским законам не могли быть лишены избирательного права... Обследование деятельности этих комиссий, произведенное как центральной избирательной комиссией, так и прокуратурой, выяснило полную произвольность и необоснованность их решений. Так оказался в числе лишенцев академик Ипатьев, состоящий членом ВЦИКа (высший законодательный орган РСФСР.— "Власть"). Целый ряд специалистов, работающих в экономических органах советского правительства, во главе с профессором Абрикосовым также зачислены в лишенцы... В одном районе лишили избирательных прав торговца кормом для голубей на Миусской площади, причем в качестве официальной причины указано было, что он "хлебопромышленник". К члену коллегии наркомюста обратилась на днях еврейка, рассказавшая, что ее лишили избирательных прав на том основании, что будто бы отец ее был царским министром в Бердичеве. Когда член наркомюста спросил жалобщицу о том, сообщала ли она избирательной комиссии, что в царское время евреи не могли быть министрами, а в Бердичеве ни в царское, ни в революционное время никаких правительств не было, то она ответила: "Я им не только говорила, но и клялась, а они мне говорят: "Докажите!"". Одного студента текстильного института, которому сейчас 22 года, вычеркнули из списков избирателей за то, что будто бы в 1917 году он служил в полиции, тогда как этому предполагаемому полицейскому в 1917 году было всего 11 лет... Понятно, что такое поведение избирательных комиссий вызывает ряд недовольств и жалоб. Следует иметь в виду, что лишение избирательных прав в сов. России соединено с целым рядом других неприятностей: исключение из кооператива, из жилищного товарищества, лишение заборных книжек, исключение из ВУЗа и даже увольнение со службы".

Число лишенцев, обрекаемых на изгнание из дома и с работы и лишаемых пропитания, продолжало неуклонно расти до тех пор, пока их не начали массово переводить в другие категории — высланных, арестованных, расстрелянных. К 1936 году "чистых", живущих прежней жизнью, лишенцев почти не осталось и потому в новую сталинскую Конституцию положение о лишении избирательных прав не включили. Возможно, это сделали еще и потому, что средство не позволило достигнуть цели, и лишь породило множество дополнительных проблем.

Те, кто подумал, что я про управление персоналом и прочий менеджмент, пусть идёт лесом. Хотя начну я именно с этого. Но - на правах цитаты:
http://artof.org.ru/pochemu-sistemy-motivatsii-ne-rabotajut/
расшифровка выступления Дэна Пинка, исследователя мотивации. Он рассказывает о тайнах мотивации известных... учёным, но не менеджерам. На самом деле, идея связать вознаграждение и результаты труда не столь эффективна, как считалось ранее. Видео там же. Собственно текст:

Чистосердечно признаюсь с самого начала: примерно лет 20 назад я сделал нечто, о чём пожалел, что не прибавляет мне особенной гордости, и о чём я бы не стал, в силу разных причин, распространяться, но что я сегодня обязан раскрыть перед Вами. (Смех) В конце 80-х годов, по юношеской опрометчивости, я поступил учиться на юриста (Смех)

Вы знаете, что в США юридическая степень считается профессиональной. Сначала надо окончить университет, затем поступить на юриста. Успешно поступив, я не очень-то хорошо учился. Мягко говоря, не очень хорошо. Среди выпускников моего года я закончил с результатом, который набрали лишь лучшие 90% студентов. (Смех) Спасибо. Я ни дня не занимался юридической практикой. Вообще-то, меня просто не допустили. (Смех)

Но сегодня, наперекор моему благоразумию, наперекор советам моей жены, я собираюсь напрячь свои юридические способности, или то, что от них осталось. Я не хочу тут истории рассказывать. Я хочу изложить речь на суде. Речь расчётливую, обоснованную речь, достойную, я бы сказал, юриста, речь на тему переоценки нашего метода управления бизнесом.

Итак, господа присяжные, взгляните сюда. Это называется «загадка свечи». Некоторые, возможно, уже знакомы с ней. Её придумал в 1945-м году психолог Карл Дункер. Карл Дункер задумал эксперимент, который в разнообразных формах применяется в настоящее время в поведенческой науке. Вот как он работает. Положим, я – экспериментатор. Завожу вас в комнату и даю вам свечу, коробку с кнопками и спички. Ваша задача – прикрепить свечу к стене так, чтобы воск не капал на стол. Ваши действия?

Некоторые начинают с попытки прикрепить свечу к стене кнопками. Не получается. Другие … вижу-вижу, мне тут с места кто-то знаками показывает… Другие считают, что лучше всего зажечь свечу, расплавить кончик и приклеить её к стене. Идея грандиозная, но… не получается. В конечном итоге, минут эдак через 5-10, большинство участников находят решение, которое вы здесь видите. Ключевой момент – преодоление т.н. функциональной фиксации. Вы смотрите на коробку и видите лишь вместилище для кнопок. Но ведь она может иметь иную функцию, например, стать платформой для свечи. Вот она – «загадка свечи».

Теперь я расскажу об эксперименте, основанном на «загадке свечи», который проделал ученый Сэм Глаксберг. который сейчас в Принстоне, США. Эксперимент на тему силы стимулов. Вот его суть. Глаксберг изложил условия эксперимента так: «Я засекаю время, чтобы узнать, как быстро вы можете решить задачу?» Одной группе при этом он сказал: «Ваше время решения будет служить нормой, которая покажет сколько в среднем требуется типичному участнику для решения такой задачи».

Второй группе он предложил вознаграждение, сказав: «Каждый, чье время будет среди лучших 25% результатов, получит 5 долларов. А самый лучший результат дня вознаграждается 20-ю долларами.» Это было несколько лет назад, и цифры подправлены с учётом инфляции. Сумма приличная, за пару минут работы. Вполне хороший стимул.

Вопрос: Насколько быстрее вторая группа решила задачу? Ответ: В среднем, им понадобилось на три с половиной минуты больше. Повторюсь: больше, на 3,5 минуты. Но ведь так не должно быть! Хочу сказать, что я – американец и я верю в свободный рынок. И так он работать не должен, правда? (Смех) Чтобы люди проявили себя лучше, их надо вознаграждать, разве нет? Премии, комиссионные, всё что угодно. Дай им только стимул. Так работает бизнес. Но здесь что-то не срабатывает. Налицо стимул, рассчитанный на обострение мысли и ускорение творчества. Но действует он прямо противоположно. Притупляет мысль, мешает творчеству.

И что самое интересное: этот эксперимент – не какое-то там отклонение от норм. Он повторялся много-много раз в течение почти 40 лет. Условные стимулы, «если сделаешь вот так, то получишь вот это», работают при определённых условиях. Но для многих видов работ, они либо не срабатывают, либо же, зачастую, просто вредят. Это открытие – одно из самых обоснованных в социальной науке. А также – одно из самых игнорируемых.

В последние несколько лет я заинтересовался наукой мотивации человека, в особенности динамикой внешних стимулов и стимулов внутренних. Скажу вам, что их воздействие весьма различно. Ситуация такова, что имеется разрыв между тем, что знает наука и тем, что практикует бизнес. Особенно тревожно то, что наша система функционирования бизнеса – имеется в виду набор предпосылок и соглашений, на которых зиждется бизнес, а именно, система мотивации и управления кадрами – вся она построена на основе именно внешних стимулов, на основе системы кнута и пряника. Вообще-то, это вполне нормально для типичной работы 20-го века. Но для типичной работы 21-го века, этот механистический подход кнута и пряника не подходит, часто не действует и часто противодействует. Проясню, что я имею в виду

Сэм Глаксберг проделал вариант того же эксперимента, в котором он преподнёс ту же задачку по-другому. Вот так. Надеюсь, понятно? «Прикрепите свечу к стене, чтобы воск не капал на стол.» Те же условия. Одним: мы вас замеряем для нормы. Другим: мы вам даем стимулы. Что же получилось на это раз? На этот раз мотивированная группа заткнула другую группу за пояс. Почему? Да потому, что, когда кнопки вне коробочки, задачка довольно легкая, не так ли? (Смех)

Стимул «если…то….» очень хорошо воздействует в тех заданиях, где правила просты и направление работы очевидно. Награда, в силу своей природы, сужает наш фокус, концентрирует мозг. Вот отчего она действенна во многих случаях. А потому, для такого рода заданий, когда узкое фокусирование на конкретной цели ведёт нас прямо к ней, вознаграждение срабатывает очень хорошо. Но решению настоящей «загадки свечи» такой взгляд не способствует. Решение не очевидно. Оно за границей поля зрения. И нужно осмотреться вокруг. И тут именно награда, фактически, сужает наш фокус и ограничивает наши возможности.

Проясню, почему это так важно. В Западной Европе, во многих регионах Азии, в Северной Америке и в Австралии, «белые воротнички» всё меньше заняты этим видом работ, и всё больше – вот этим видом работ. Установленные и отрегулированные виды работ левого полушария, часть работы по бухучёту и финансовому анализу, некоторые задачи программирования, стало довольно легко перепоручать в прочие страны, стало легко автоматизировать. Компьютер сделает вам это быстрее. Поставщики из стран с низкой оплатой труда сделают вам это дешевле. Намного важнее стали виды работ правого полушария, где заложены способности к творчеству и абстракции.

Подумайте о собственной работе. Задумайтесь о своей работе. Разве те проблемы, что вам надо решать, или даже те, что мы затрагиваем здесь, проблемы такого рода – разве они основаны на чётких правилах и имеют единственное решение? Нет, конечно. Правила окружены таинственностью. Решение, если оно вообще имеется, удивительно и далеко не очевидно. Каждый, кто сидит в этом зале, решает свой вариант «загадки свечи». Так вот для загадок свечи любого рода, из любой области, вознаграждения типа «если … то …», т.е. основа, на которой зиждется управление многих фирм, просто не срабатывают.

Меня это бесит, когда я об этом думаю. И это не … – вот в чём дело! Это – не чувство. Понимаете? Я – юрист, и я отвергаю чувства. Это – не философия. Я – американец, и я отвергаю философию. (Смех) Это – не что иное, как факт. Или, как говорится в моем родном Вашингтоне, это – истинный факт. (Смех) (Аплодисменты) Попробую разъяснить свои мысли на примере. Введите в зал моих свидетелей. Ведь я вам не истории рассказываю. Я выступаю с речью на суде.

Господа присяжные, слово свидетелю: Дан Ариэли, один из великий экономистов нашего времени. Он и его трое коллег из МТИ, провели следующее исследование. Они дали студентам МТИ кучу игр. В каких-то играх требовалось творчество, каких-то движение, или концентрация. Студенты знали, что по итогам продуктивности их ждут три уровня вознаграждения. Малое, среднее, крупное. Думаю, ясно: при большом успехе получаешь большую премию, и далее вниз … Что же произошло? Если в задании требовались только механические усилия, премии имели ожидаемый эффект: чем сумма выше, тем лучших результатов достигали студенты. Пока ясно. Но как только задание предполагало наличие самых элементарных умственных усилий, более крупная премия вела к понижению продуктивности.

Тогда авторы эксперимента подумали: «А может здесь влияют какие-то местные особенности? Проведём-ка мы этот тест в древнем индийском городе Мадурай.» Поскольку там уровень жизни ниже, то скромный по американским меркам размер вознаграждения приобретает тем больший смысл. Условия те же: серия игр, три уровня премий. Каковы же результаты там? При вознаграждении среднего размера результаты не были лучше, чем при малом размере. Но на этот раз, наибольшее вознаграждение приводило к наихудшей производительности. В 8-ми из 9-и заданий в каждом из 3-х экспериментов увеличение премии приводило к ухудшению производительности.

Уж не занимаются ли здесь своей подрывной деятельностью оголтелые сторонники коммунизма? Нет, сэр. Этим делом руководили экономисты из частных университетов: МТИ, Карнеги-Меллон, Чикагский. И знаете, кто спонсировал исследование? Федеральный резервный банк США. Это – американский опыт.

Ну что ж, давайте заглянем через океан в знаменитую LSE, Лондонскую Школу Экономики. Колыбель будущих 11 нобелевских лауреатов по экономике. Из нее выросли кумиры экономики: Джордж Сорос, Фридрих Хайек, а еще и Мик Джаггер. (кумир поклонников Rolling Stones) (Смех) Не далее, как в прошлом месяце экономисты из LSE провели обзор 51 компании, которые платят сотрудникам только за результативность. Вот что пишут экономисты LSE: «Мы пришли к выводу, что финансовые стимулы могут негативно повлиять на общую продуктивность труда.»

Имеется разрыв между тем, что известно науке и что практикуют компании. Я с беспокойством наблюдаю, посреди завала экономического кризиса, как огромное число организаций принимает решения по управлению своими ценными кадрами исходя из устаревших и непроверенных предпосылок, основанных более на «народной мудрости», чем на науке. А ведь для выхода из нынешних экономических неприятностей, для достижения высокой продуктивности в решении характерных для 21-го века задач, бежать быстрее в неправильном направлении – не решение. Привлекать пряником послаще – не решение, угрожать кнутом подлиннее – не решение. Нам срочно нужен абсолютно новый подход.

По счастью, научное изучение мотивации. даёт именно такой новый подход. Это - подход, основанный больше на внутренней мотивации. На стремлении создавать что-то значимое, потому что это нравится, потому что это интересно, потому что это часть чего-то более важного. Мне лично кажется, что новая система для функционирования наших компаний должна строиться на трёх принципах: самостоятельность, профессионализм и целенаправленность. Самостоятельность – потребность самому направлять свою жизнь. Профессионализм – желание становиться лучше и лучше в важном деле. Целенаправленность – стремление делать своё дело во имя чего-то большего, чем ты сам. Вот – краеугольные камни для совершенно новой системы функционирования наших компаний.

Сегодня я коснусь только самостоятельности. В 20-м веке появилась идея управления людьми, т.н. менеджмента. Так вот, менеджмент – не создание природы. Менеджмент – это как…короче, это – не звёздное небо. Это – как радиоприёмник. Ясно я выразился? Его изобрели. И никто не сказал, что он будет работать вечно. Менеджмент – это прекрасно. Его традиционные идеи безупречны, если требуется исполнительность. Но когда нужно участие, намного лучший результат дает саморегуляция.

Я сейчас приведу пару примеров фундаментального толкования саморегуляции. В чем идея? Да, это нечасто встретишь, но налицо первые признаки рождения действительно захватывающих вещей. Идея в том, что во-первых, зарплата должна быть адекватной и справедливой, это без всяких сомнений. Этим вопрос денег снят с повестки дня. А затем работнику предоставляют большую долю самостоятельности. Обратимся к практике.

Кто-нибудь слышал о компании Atlassian? Видно, что меньше половины зала. (Смех) Atlassian – это австралийская софтверная компания. И они делают нечто невероятно классное. Несколько раз в год они говорят своим инженерам: «В течение следующих суток работайте над чем хотите, только чтобы это не было связано с вашей текущей работой. Работайте над чем вашей душе угодно.» И вот инженеры тратят это время, чтобы создать какую-нибудь прелестную мозаику из кода, придумать какой-нибудь элегантный трюк. Затем каждый представляет своё детище коллегам и остальным сотрудникам на шумном и неуправляемом общем собрании, в конце дня. А потом, как принято в Австралии, все пьют пиво.

Они называют это Днями Экспресс-почты Fedex. Почему? Да ведь на доставку у вас есть лишь 24 часа. Это оригинально. И это не плохо, хотя налицо грубое нарушение прав торговой марки. Но ведь это чертовски умно. (Смех) Такой день усиленной самостоятельности помогает создать целый ряд программных решений, которых могло бы никогда не быть.

Метод был настолько продуктивен, что Atlassian поднял его на следующий уровень, на уровень «20% времени». Это – знаменитая система работы на Google. Инженеры на Google могут тратить 20% времени на любую работу по своему вкусу. Они самостоятельны в выборе времени, в выборе задачи, команды, техники. Понимаете? Фундаментальный объем самостоятельности. И как многие из вас знают, у Гугл каждый год примерно половина новых продуктов рождается в период тех самых «20% Времени». Такие продукты как: Gmail, Orkut, Google News.

Приведу еще более радикальный пример той же идеи. Называется «Рабочие Условия Направленные Исключительно на Результат». Сокращенно: ROWE. Система разработана двумя американскими консультантами для примерно десяти компаний по всей Северной Америке. При ROWE, у работников нет графика выхода на работу. Они появляются на работе когда хотят. Нет определенного времени пребывания в офисе, можно вообще не приходить. Нужно только сделать работу. Как делать, когда делать, где делать – это каждый решает сам. Встречи и собрания в этих условиях – исключительно по желанию.

И каков результат? Практически повсеместно: рост продуктивности, рост участия работников в делах фирмы, рост удовлетворённости, падение текучести кадров. Самостоятельность, профессионализм, целенаправленность – на этих столпах надо строить новые условия продуктивной деятельности. Вы, наверно, скажете: «Ммм-да-с. Соблазнительно, но утопично.» Отвечу: «Нннет-с. Предъявляю доказательства.»

Середина 90-х, Microsoft начинает проект электронной энциклопедии Encarta. Были задействованы все нужные стимулы. Все правильные стимулы. Специалистам платили за написание и редактирование статей. Процессом руководили хорошо оплачиваемые менеджеры, соблюдая рамки бюджета и времени. А потом, через пару лет, появилась еще одна энциклопедия. На совсем другой модели, как мы знаем. Делай в своё удовольствие! Никакой оплаты – ни цента, ни евро, ни иены. Создавай! – потому, что тебе это нравится.

Давайте предположим, что каких-то 10 лет назад вы бы обратились к экономистам, в любой стране, и сказали: «У меня вопрос. Вот вам две разные модели создания энциклопедии. Если им придётся столкнуться лбами, чья возьмёт?» Так вот, 10 лет назад ни один серьёзный экономист, ни в одной стране мира, не мог бы предсказать победу модели Википедии.

Это была борьба титанов, борьба двух различных подходов. Это была битва века на арене мотивации, подобно поединку за звание чемпиона мира по боксу среди супер-тяжеловесов. На глазах у всех! Мотивация внутренняя выступает против внешней мотивации. Самостоятельность, профессионализм и целенаправленность против кнута и пряника. И кто победил? Внутренняя мотивация, самостоятельность, профессионализм и целенапрвленность выбивают противника нокаутом. Я закругляюсь.

Имеется разрыв между научным знанием и деловой практикой. Что известно науке? Во-первых, типичные для 20-го века вознаграждения, те самые стимулы, которые считаются неотъемлемой частью умения вести бизнес, работают, но только в предельно узком диапазоне условий. Во-вторых, те же вознаграждения типа «если… то …» часто губят творчество. В-третьих, секрет высокой продуктивности не в системе награждения и наказания, а в невидимом внутреннем двигателе. Стремлении создавать вещи ради них самих. Стремлении делать что-то, потому что это важно.

Вот вам самое главное. Вот – самое лучшее. Честно говоря, мы это уже знали. Наука подтверждает то, что мы чуем сердцем. Так что, если нам удастся устранить разрыв между научным знанием и деловой практикой, если нам удастся утвердить наше понимание мотивации, и пронести его в 21-й век, если нам удастся отбросить ленивую по природе и опасную идеологию кнута и пряника, мы сможем усилить наш бизнес, мы сможем решить множество «загадок свечи» и возможно, возможно, возможно, нам удастся изменить мир. Я закончил свою речь.

Теперь, что я, собственно, сам собирался сказать. Я об истории - истории нашей страны, одном любопытном и не совсем престижном её эпизоде.
Ещё одна цитата:
http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=473&Itemid=30

ПРИКАЗ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОНЯТИЯ БОЕВОГО ВЫЛЕТА ДЛЯ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ

№ 0685 9 сентября 1942 г.

Фактами на Калининском, Западном, Сталинградском, Юго-Восточном и других фронтах установлено, что наша истребительная авиация, как правило, работает плохо и свои боевые задачи очень часто не выполняет.47

Истребители наши не только не вступают в бой с истребителями противника, но избегают атаковывать бомбардировщиков.

При выполнении задачи по прикрытию штурмовиков и бомбардировщиков наши истребители даже при количественном превосходстве над истребителями противника уклоняются от боя, ходят в стороне и допускают безнаказанно сбивать наших штурмовиков и бомбардировщиков.

Спросите, какая связь? А связь простая. Продолжаю цитату, не выпуская ни слова исходного текста:

Приказом НКО за № 0299* предусмотрены для летного состава в качестве поощрения денежные вознаграждения и правительственные награды за боевые вылеты с выполнением боевой задачи. Этот приказ в авиачастях извращен на фронтах.

В чём заключается результат извращения приказа, ясно сказано в преамбуле. Теперь спрашивается – каких результатов можно ждать от тех же самых людей, просто увеличив их вознаграждение? Результаты – пожалуйста, можно полюбоваться.
Объясню для тех, кто ещё не понял.
Если тому же самому работнику начать платить больше, он не будет работать лучше – он лучше не умеет. Тут уместно сравнить, кого как готовили.
Немцы:
http://www.airpages.ru/mn/lw_01.shtml

По достижении 18-летнего возраста молодежь, удовлетворяющая ряду требований (арийское происхождение, отбытие трудовой повинности, отсутствие судимости, состояние здоровья), зачисляется в ВВС и направляется в учебно-авиационные полки, где в течение 2-3 месяцев проходит строевую физическую и стрелковую подготовку (в мирное время обучение в учебно-авиационном полку длилось 1 год). По окончании программы ученики направляются в роты авиационной подготовки (роты подготовки кандидатов в летчики), где они получают элементарные знания по аэронавигации и материальной части самолетов и моторов. Из рот авиационной подготовки комплектуются школы А-Б. Эти школы дают элементарные теоретические летные знания. Срок обучения в школе 6-9 месяцев. Налет 100-140 часов. Самостоятельный выпуск производится после 60 посадок и налета 5 часов с инструктором. Обучение ведется на самолетах трех категории с постепенно возрастающей сложностью в управлении. ...
Летчики истребительной авиации по окончании школы А-Б направляются в школы истребительной авиации. Если ученик не может быть зачислен в основную школу истребительной авиации, то его направляют в начальную подготовительную школу истребительной аодации, где летной подготовки не ведется. В школе истребительной авиации летчик получает 30 часов налета на учебно-тренировочных самолетах и до 70 часов - на самолете Me-109. Срок обучения 3-4 месяца.
По окончании школы летчик направляется в резервную учебную часть, где прохолит дальнейшую боевую подготовку.

СССР:

Во исполнение постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 25 февраля 1941 г.:
I. Установить следующую систему подготовки летного и технического со+става ВВС Красной Армии:
А. ПОДГОТОВКА ЛЕТНОГО СОСТАВА
1. Школа первоначального обучения. Срок обучения: в мирное время - 4 месяца, в военное время - 3 месяца .
Задача школы обучить курсанта-пилота пилотированию на учебном самолете и дать общие знания по авиационной технике, теории авиации и военной подготовке.
Налет на каждого курсанта-пилота установить 30 часов.
....
2. Школа военных пилотов. Срок обучения: в мирное время - 9 месяцев, в военное время - 6 месяцев.
Установить в школах военных пилотов общий налет на курсанта на учебном и боевом самолетах:
….
б) Для истребителей - 24 часа, из них: контрольно-вывозных - 9 часов; самостоятельных - 15 часов.

Всё, финиш. Спрашивается – можно ли заплатив лётчику денег, добиться, чтобы он сразу после этого стал асом? Практика показала – без толку

Феликс Кривин
http://lib.rus.ec/b/205601/read
ЛЮБОВЬ К ПИТЕКАНТРОПУ
Когда все питекантропы поднялись в своем развитии на более высокую ступень, главный питекантроп остался на прежней ступени. Никто ему не сказал, что нужно
подняться выше, а сам он об этом не догадался, поскольку был уверен, что и без того занимает высокое положение. Когда все твердят, что ты самый мудрый, самый
эрудированный, поневоле привыкаешь, что с этой стороны у тебя все в порядке: со стороны умственной можно себя не развивать.
И женщины подбавляют восторга:
— Ах, питекантроп! Какой ты! Какой! — И добавляют что-то свое, сугубо женское.
Но все чаще женщины поглядывали на других и видели их преимущество по сравнению с предметом их верноподданной страсти. А мужчины все чаще задумывались: а с
какой стати? Они отдают ему лучших женщин, лучшие плоды своего труда, а результата никакого. По-человечески еще никто не живет, да и черт с ней, с человеческой
жизнью, если при ней придется вот так вкалывать на дядю, пусть даже на дядю питекантропа. Так мужчины подумали и отправили питекантропа на заслуженный отдых. Хотели
отправить на вечный, но не те уже были времена. Выделили ему отдельную пещеру, у входа поставили троглодитов — охранников — то ли его охранять от общества, то ли
общество от него охранять. А вместо него избрали коллективное руководство.
Сидят, соображают, куда дальше двигаться. Один говорит: «Надо строить первобытный коммунизм». Другой говорит: «Надо строить первобытный социализм». Третий
говорит: «Надо строить первобытный капитализм». Стали пробовать и то, и другое, но выходит что-то не то.
Первобытный получается — коммунизм не получается. Первобытный получается — социализм не получается. А уж капитализм получается такой первобытный, что его еще
питекантропы считали пройденным этапом.
Женщины говорят:
— Лучше было при питекантропе. При нашем любимом питекантропе. Тогда мы хоть одного кормили, а теперь вон какую ораву надо кормить!
Где-то раздобыли портрет питекантропа. Ходят, размахивают портретом, требуют возвращения к единоличной власти.
Коллективные руководители объясняют: обратной дороги нет. Но куда вперед идти — тоже не знают…

ИЗОБРЕТЕНИЕ ЛЮБВИ
Как возникла любовь? Неужели она досталась нам от обезьяны?
Но у обезьян любви нет, у них секс. Или похоть: похотел, похотел и перехотел. А любовь не может целиком зависеть от похоти.
Возможно, из всего человеческого первой появилась любовь, а потом уже стала нас вытягивать из животного состояния.
Условия жизни у первых людей были трудные, примерно такие, как при развитом социализме. И даже при развитом коммунизме, потому что у них ведь был первобытный
коммунизм. Семья большая, поскольку с первобытной домашней работой ни одна женщина в одиночку не справится. А если наберется много женщин, тут уже мужчина
перестает справляться и приходится добавлять мужчин. Иногда набиралось до двадцати, до тридцати человек, и все это в тесной пещере, без всяких удобств. Если ночью
случится выйти по нужде, то уходишь, как на войну: не знаешь, удастся ли вернуться, В темноте можешь вернуться к другой жене, а то и вовсе в другую пещеру.
Поэтому, возвращаясь среди ночи в пещеру, первобытный человек первым делом принимался ощупывать жену, чтоб убедиться, туда ли он вернулся. Ощупывать жену
можно по-разному. Можно делать это грубо, врываясь бесцеремонно в ее сон, словно и здесь справляя нужду, но это было бы не по-человечески. А первобытный человек был
уже человек и, чтоб не разбудить жену, ощупывал ее осторожно, легким касанием. Жена сначала только улыбалась во сне, прислушиваясь к нежности, а потом принималась
ощупывать мужчину — тоже осторожно, нежно, чтобы не спугнуть.
Так возникла любовь. Она возникла из желания не разбудить и желания не спугнуть, она возникла из двух желаний и двух забот…
А секс — совсем другое дело. Секс — это то, что было раньше и будет когда-нибудь потом, когда не останется ни нежности, ни желания.

ПРИРУЧЕНИЕ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ
Дело вроде нехитрое: приручить свинью на мясо, корову на молоко, собаку дом сторожить, кота гоняться за мышами. Но это теперь, когда они все домашние. А каково было
вытаскивать их из дикости, не зная, кому какую поручить работу?
Кого, например, сделать сторожем? Хотелось бы кого-то большого и сильного, может быть, даже с рогами. И человек приручает корову, сажает ее на цепь, и корова всю
ночь мычит на цепи, потому что ее пора доить, а ее не доят.
Доят кошку. Это ее приручают на молоко. И кошка визжит, царапается, не хочет доиться. Ее бы приручить на мышей, но на мышей приручают лошадь. А лошадь от такой
работы отбрыкивается, все в доме перебила.
Ей бы, лошади, землю пахать, но землю пашет свинья. А свинья вообще не любит физической работы. Только хрюкает и худеет, худеет и хрюкает.
Вот такие работнички. И уж сколько тысячелетий прошло, но до сих пор мы никак не добьемся того, чтобы каждый работал на своем месте.

ПЕРВЫЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ
Как изобрели рукопожатие
Рукопожатие первоначально было изобретено не как приветствие, а как своеобразный таможенный досмотр. Пожимая протянутую руку, можно было убедиться, что тот, кто
ее протягивает, не держит против тебя в руке камень.
Труднее было с женщинами. Женщины коварней мужчин, поэтому всякий раз приходилось проверять, не держат ли они камня за пазухой.
Как изобрели собственность
Собственность рождалась в муках, как и все, что рождается на земле. Главная мука состояла в том, чтобы отличить свое от чужого. Ведь чужое нередко больше нравится,
чем свое. Еда в чужой тарелке, жена в чужой постели. А когда чужое становится своим, оно почему-то уже не так нравится.
Есть у чужого и другие преимущества. О нем не нужно сушить голову, сторожить его день и ночь. А чужие болезни? Чужие неприятности? Нужно ли доказывать, что они
намного лучше, чем свои?
Ну, если чужое такое хорошее, может, лучше, чтоб все было чужое?
Так возникла общественная собственность.
Как изобрели колесо
Колесо очень долго не изобретали. Уже и налог с оборота изобрели, а колесо все не изобретали.
Самые оборотистые, конечно, были недовольны. Да что ж это такое, люди добрые: чем ты больше крутишься, тем больший с тебя взимают налог. А те, которые на месте
сидят, вообще ничего не платят.
И тогда они изобрели колесо. Чтоб было с кого взимать налог с оборота. А мы, думают, будем на месте сидеть. Сидеть — и одновременно двигаться, сидеть — и двигаться…
И до чего же хитрый, до чего оборотистый народ!
Как изобрели стыд
В наше время без стыда не вынешь и рыбку из пруда, поскольку пруды доведены до того, что перед рыбой стыдно.
А в чем причина? Причину надо искать в том времени, когда еще только изобрели стыд. Потому что изобрели его хоть и верно, но в корне неправильно.
Почему-то с самого начала получалось так, что стыд испытывали совсем не те, кому должно было быть стыдно. Если человека побили, стыдно было не тем, кто побил, а
тому, кого побили. Если унизили — стыдно было опять же не тем, кто унизил, а тому, кого унизили.
Так оно и тянется с тех далеких пещерных времен. Было бы стыдно тем, кто должен испытывать стыд, у нас бы была другая жизнь и даже, возможно, совсем другая
цивилизация.

ХЕОПСОВНА
Однажды за обедом фараон Хеопс заговорил о своих финансовых трудностях. Из-за нехватки средств на строительство пирамида кверху сужается, хотя по проекту сужаться
не должна.
— А панель у подножья уже проложили? — спросила дочка, о которой известно лишь то, что по отчеству она была Хеопсовна, что, впрочем, естественно для дочери Хеопса.
— Панель — это еще не пирамида, — грустно вздохнул Хеопс.
Но дочка считала, что это больше, чем пирамида. Потому что на пирамиду деньги тратятся, а на панели зарабатываются. И главное — товар остается при тебе.
— Что-то я не понимаю, — напрягся Хеопс. — Ведь тогда получается, что один и тот же товар можно продать два раза?
— Да хоть тысячу раз. Если, конечно, товар не потеряет товарного вида.
Хеопс отодвинул тарелку:
— В таком случае все идем на панель.
Очень чистый был человек, морально не испорченный.
— Папа, не горячись, — остановила его Хеопсовна. — Я одна пойду, а вы с мамой пока оставайтесь.
И стала Хеопсовна зарабатывать папе на пирамиду.
Зарабатывала, зарабатывала… Так сильно зарабатывала, что не только товар потерял товарный вид, но и панель потеряла панельный вид, — до того ее исходила Хеопсовна,
зарабатывая на пирамиду Хеопса. Недаром эта пирамида — самая большая из всех пирамид.
Историк Геродот утверждает, что третья часть пирамиды Хеопса построена именно на эти заработки.
Хеопсовна хотела заработать еще маме на пирамиду, однако мама сказала, что может сама на себя заработать. Но не заработала. И бабушка пыталась заработать, но не
заработала.
Потому что великий закон панели — кадры решают всё.


АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ В БОРЬБЕ С ПРИВИЛЕГИЯМИ
1
Отправляясь в поход на персов, Александр роздал все, что имел, а себе, по собственному признанию, оставил только надежду.
Так почему же наши правители поступают наоборот? Они все забирают себе, а нам оставляют только надежду.
2.
В безводной пустыне, когда армия погибала от жажды, Александру поднесли полный шлем воды.
Но царь отказался. Царь сказал:
— Если я один буду пить, мои воины падут духом.
Так Александр открыл секрет, что должен делать правитель, чтоб народ его не пал духом в трудные времена.
Но в наше время это опять засекречено.
3.
Однажды Александр признался, что если б он не был Александром, то хотел бы быть Диогеном. То есть вовсе ничего не иметь.
Он старался ничего не иметь. Но эта привилегия не для царей, у царей другие привилегии.

ГОРОСКОП АРИСТОТЕЛЯ
Прожив не так уж много лет, он много в жизни потрудился. В год Обезьяны он родился, в год Лошади покинул свет.
И этот путь, такой знакомый, конечно, каменист и крут, но подтверждает аксиому, что человека создал труд.

СОБИРАНИЕ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ В ЕДИНОЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВО
Великий князь Московский Иван Данилович Калита ходил с сумой по свету, но не побирался, а наоборот, деньги раздавал, потому что в те времена, чтобы делать дела,
нужно было постоянно кому-то совать в лапу. Так он ходил и совал, ходил и совал, собирая русские земли в единое пока еще татаро-монгольское государство.
Повелителем всея Руси в то время был хан Узбек. Не по национальности узбек, а по имени. И такой это был выдающийся хан, что его именем назвали целую
национальность.
В России в то время только хан был всея Руси, а русские князья — каждый своего отдельного, или, как их называли, удельного княжества. И распределял эти княжества
между князьями хан Узбек. Вот почему ему приходилось и в лапу совать, и доносить на своих родных и близких, чтобы им не досталось княжество. Поедешь в орду, настучишь
на князя Владимирского, присоединишь к Москве Владимир. Настучишь на князя Тверского — присоединишь Тверь.
Замечательный был князь Александр Тверской, добрейшая, честнейшая душа, а что делать? Нужно же русские земли в единое государство собирать, Пусть пока не русское,
а татаро-монгольское, но это ничего. Тем более, что татаро-монголы тоже народ не чужой, они внесли свой вклад в будущую историю России. Например, друг Ивана Калиты
татарский мурза Чет внес огромный вклад в лице самого царя Бориса Федоровича Годунова, который был прямым потомком мурзы, что сказалось на его государственной
деятельности.
Если б не татаро-монголы, неизвестно, удалось ли бы собрать русские земли в единое государство. Тут нужно было татаро-монгольское иго, чтобы собрать сначала все земли
под игом, а потом сбросить иго — и вот она, навеки сплоченная единая великая Русь. Плохо только, что иго сбросить никак не удастся. Татаро-монголов сбросим, это да, но
иго-то, иго — оно останется!