http://irvara.livejournal.com/428736.html

Михаил Веллер о лидерах ( «Социология эволюционизма» 2011)
…

Итак. Наука. Фонд, грант, деньги, мартышки, бананы, лаборанты. Журнал записей.
Обезьянья стая быстро разобралась по рангам. Вожак, перворанговые, второранговые,опущенные, самки альфа-бета, детвора. Кормятся, возятся, играют. И вот им ставят на территорию хитрую клетку-кормушку с чудными спелыми бананами.Запор им непонятен. Открыть не получается, сквозь прутья не достать: слюнки текут,обезьяны раздражаются.

Тогда изымают из общества самого забитого обезьяна. И вдали от всех учат его открывать такой запор. Показывают, повторяют. И он радостно в своем лабораторном закутке таскает из такой кормушки бананы и жрет всласть. Его возвращают ко всем. И смотрят внимательно. Он скачет к кормушке, манипулирует с запором — и достает банан! Вся стая, давно убедившаяся, что запор не открывается, — обращает на него внимание. Он — достает второй! Стая собирается кругом. Вожак дает ему затрещину — и отбирает банан: жрет сам! Наш обученный — достает третий банан! Второй по рангу после вожака самец дает ему пару плюх и отбирает банан.
Ученые смотрят и ждут. Обезьяны отлично обучаются методом подражания… Не обучаются, дуры хвостатые! Бьют ученого товарища и отбирают бананы, когда он их достает.Причем — никакой благодарности, никакого повышения в иерархии. Он им — бананы, они ему — по морде. Глупые, жестокие и несправедливые…
Ум проявляют ученые. Теперь они отсаживают вожака и учат открывать запор его. И, овладевшего передовой технологией, выпускают обратно к стае. Вожак важно проходит к кормушке и достает банан. Все собираются кругом и смотрят, как вожак жрет банан. Затем второй. Затем самец поздоровее, убедившись, что вожак не гонит его от кормушки, пытается повторить манипуляции с замком. Не получается. Все расходятся. Через некоторое время ситуация повторяется. Второй самец настойчив, крутит запор. И с третьей попытки — открывает! И тащит банан! Все смотрят — завороженно!..
Через энное время и число повторений вся стая, начиная от верха в иерархии и далее спускаясь до социального низа, овладевает передовой технологией доставания бананов. На нашего первооткрывателя никто не обращает внимания. Учатся у вожака, затем — у вышестоящих. Слабака бьют и отбирают добычу. Слабак может, наконец, есть свой честно достанный банан не раньше, чем все, кто главнее, научатся тоже его
доставать.

За такой опыт надо дать Нобелевскую премию по социологии, в виде исключения. Причем — не этологии, ибо не в животных тут главный для нас интерес.

Осмысление этого поучительного поведения приводит к выводам важнейшим и обширным.

1. Поведение в социуме матрицируется сверху вниз. Никогда не снизу вверх. Правители всех мастей могут впаривать народу что угодно — но только личным примером правитель может научить-заставить-побудить народ поступать так, как надо. Образ жизни и действий правителя — народу является как образец для подражания и цель стремлений. (В развитом социуме образ может замещаться политтехнологическим имиджем — но чтоб ему верили, как правде!)
2. Кто есть лидер социума? Особь, в которой главные необходимые качества выражены в максимальной степени и оптимальной пропорции: сила, храбрость, ум, агрессивность. Лидер есть идеал обезьяны, пардон, человека. Поведение лидера есть идеал поведения. И каждый как может тянется, чтоб приблизиться к этому идеалу. Вести себя как лидер — означает: я знаю, как подобает вести себя значительному мэну, и я веду себя как значительный, я и есть значительный, — уважайте меня, отдавайтесь мне, подчиняйтесь мне тоже. Поведение «под лидера» — о… это статус, и это инстинкт, и это скрепление социума, и это передача своих генов, и это шанс правильный в выживании… это подробней развернуть надо.
3. В природе имеет место пг'еинтег'еснейшая вещь. Я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак. Ржать не надо. Это очень даже серьезно.
а) Социум должен быть структурирован, скоординирован, организован. Толпа должна быть системой. Лидер есть власть, власть есть системообразующий фактор. Для выживания социума в межгрупповой борьбе — необходима согласованность действий — и предпочтительней исполнять нелучший приказ, нежели вообще не исполнять приказов лидера и шарахаться в стороны то за одним, то за другим, по собственному самостоятельному разумению.
б) Угрозой и силой лидер добивается исполнения своих приказов, подчинение ему есть залог собственной безопасности.
в) Под главенством лидера социум более-менее выжил и выживает, что есть главнейший критерий истинности и благотворности его действий.
г) Внимание! Что конкретно есть ум — в нашем случае? Ум есть способность добиваться нужного результата. Именно! Ибо важнейшая функция ума для жизни первобытного социума есть функция инструментальная: ум как инструмент — которым надо действовать, чтобы выжить. Не аналитическая, не абстрактная, не рефлективная, и вообще плевать какая, а главное — оценка по результату: раз выжили благодаря его уму — значит, это ум что надо! тот самый. Так что, гм, лидер успешной стаи всегда прав!
д) Инструментальный ум — это не огромная память, или огромная аналитическая способность, или огромная изобретательность. Инструментальный ум — это способность из всех способов действия и всех средств для того — избирать такую совокупность средств и способов действий, которая приведет к желаемому результату. Сюда относятся: хорошее зрение, слух, обоняние; знание местности; опыт в ситуациях данного рода; способность подчинять себе стаю и заставлять всех выполнять свои приказы; умение соотнести силы с поставленной задачей и умение мобилизовать все силы; храбрость, самоотверженность, жестокость, — готовность умереть в бою за свой род и уничтожить врага до полного искоренения.
е) Ум не должен быть большой. Ум должен быть правильный. Ум лидера — это составная часть его значимости, первосортности, правильности. Ум лидера — это способность принимать адекватные решения в критических ситуациях — и проводить эти решения в жизнь!
4. А теперь смотрите. Отобрать банан у слабого проще, чем научиться доставать самому. Слабый становится слугой для доставания банана. Природа блюдет свой любимый закон: достигать максимальных усилий с минимальными результатами. Низ социума обречен таскать бананы для верха социума, если это выгодно верху.
5. Твой ум и умения не повысят твой социальный статус, если у тебя нет силы защитить его. Ты можешь придумать и сделать что угодно, но без силы и права отстоять себя — ты будешь ограблен и останешься внизу.
6. Если твой социальный статус низок — то тебе не полагаются блага, равные или выше чем у тех, кто превосходит тебя по статусу. Это их унижает! Они отберут у тебя твои блага и опустят тебя на твое место — чтоб в плане обладания благами ты тоже был ниже их.
7. Если ты приносишь людям, пардон, обезьянам, пользу — не жди благодарности. То, что ты приносишь — отберут и попользуются. Раз можно отобрать — отберут. Внимание:
8. Конкретная польза вторична — социальное положение первично. Конкретная польза — преходяща, непринципиальна, не решающа, сомнительна даже может быть в конце концов. А социальное устройство — это жизненно необходимо, первично, основополагающе, обязательно для соблюдения. Поэтому нельзя допустить, чтобы особь низкого положения пользовалась тем, что подобает высокому.
9. Нельзя подражать тому, кто ниже тебя! Это страшная дилемма: банана хочется — но во всем остальном он ниже, а жизнь ведь наша сложная и многообразная, не в банане едином счастье! Подражание нижестоящим — противоестественно. Это социально невозможно. Это противоречит объективным законам складывания и существования социума. Пария — он слабый, пассивный, глупый, малопотентный, и подражая частности в нем — ты тем самым как бы подражаешь целому в нем. А это невозможно, антипрогрессивно, антивыживательно, антижелательно, антистатусно: это вредно и природой запрещено!
10. Дилемма между статусом и разовой пользой решается всегда просто: свой статус сохранить, обладателя чего-то полезного оставить на месте, а пользу отобрать себе, присвоить, приспособить.
11. Это значит, что. В каких бы слоях социума не изобреталось и не совершалось что-то полезное, оно присваивается социальными верхами и работает на их пользу и по их усмотрению.
12. Такое распределение продуктов, благ и изобретений — социально полезно! Ибо когда все блага и возможности распределяются сверху вниз — то каждый получает по своей силе, живучести, потентности. Что повышает шансы передавать лучшие гены — но и худшим оставляет шанс (мутации, катастрофы, расширение территории, да мало ли на какой случай пригодятся и слабые, пусть живут, — но, конечно, не так хорошо, как сильные). Такое распределение благ — по-прежнему и еще больше стимулирует каждого повышать свой социальный статус — для этого делая все возможное, напрягая силы и подражая во всем лидерам. Распределение благ сверху — это насаждение их, мультиплицирование, тиражирование в слоях пирамиды.
13. При конфликте социального инстинкта и инстинкта адаптации — часто предпочитается социальный инстинкт!!! Здесь необходимо уточнение. Инстинкт адаптации — это сбор и оценка информации об окружающей среде с целью адекватной реакции организма для приспособления к условиям среды: органами чувств и остальными, сознанием не контролируется. Разведка, познание, анализ, обучение, — это все необходимая часть адаптационного инстинкта, приспособительного реагирования. А социальный инстинкт — это стремление к такому поведению, при котором ты есть часть, возможно более значимая, общего структурированного социума. И вот ты не желаешь замечать, думать и понимать и учиться, как достать желаемый тебе банан — если это связано с действием, понижающим твой социальный статус, т.е. противоречащим социальному инстинкту. Соблюдение социального статуса и незыблемой, благой, необходимой структуры социума — важнее даже адаптационного инстинкта!!!
14. Социальная форма адаптации, сложная, косвенная, — инстинктивно почитается особью важнее, чем индивидуальный инстинкт адаптации!!! То есть. Человек может отказываться от явно верного и хорошего дела — ради того, чтоб сохранить социальную структуру. Отказ от познания и обучения выглядит противоестественно — а следование социальным правилам выгладит бессмысленно: если только не отрешиться от частностей и не рассмотреть дилемму на системном уровне.
15. Тогда понятны другие опыты: насчет конформизма. Девять предупрежденных испытуемых называют более короткий отрезок линии из двух — более длинным. И десятый, честный подопытный, перестает верить собственным глазам, сомневается, и в восьмидесяти процентах случаев соглашается со всеми: длинный называет коротким, а короткий — длинным. Он не ослеп. И он не просто верит другим больше, чем собственным глазам. Глубинный и исконный социальный инстинкт повелевает ему придерживаться тех же взглядов на реальность, что и вся группа. Он — человек социальный, он живет в системе, есть часть системы, и действует согласованно с системой: это его социальная сущность.
16. Поэтому бьют пророков. Пророк — это человек, чье мнение раскалывает согласованность социума. Он противоречит мнению лидера. Он нарушает социальную иерархию. Он не по чину выступает. Его обычно не очень и слушают. Его мнение отрицают раньше, чем пытаются понять. Низко- поставленный иной — означает неправильный. Неправильный, настаивающий на своем мнении — это уже враждебный. Ненависть народа к пророкам и неприятие народом пророка при жизни — носит ни в коем случае не интеллектуальный, но социальный характер. Если бы то, что пророк, говорил бы правитель — было бы совсем другое дело!
17. Поэтому в донаучном, дорыночном, додемократическом обществе глумились над изобретателями. Они нарушали порядок представлений. Они много на себя брали, сами будучи никем. Их умность не соответствовала их чину. Отнестись к ним серьезно — означало уронить свой статус, признать умнее себя этого плебея. Изобретателю оставалось ползти к богачу или высокому чиновнику за поддержкой, и не только финансовой, — за властной, социальной, высокой поддержкой. А масса в гробу видала их пользу.
18. Всю жизнь я повторяю себе Вильяма Блейка: «ИСТИНУ НЕВОЗМОЖНО СКАЗАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ЕЕ ПОНЯЛИ, — НАДО СКАЗАТЬ ЕЕ ТАК, ЧТОБЫ ПОВЕРИЛИ».

А теперь собственно мои комменты, после наиболее значимой, с моей точки зрения, цитаты.

Поэтому в донаучном, дорыночном, додемократическом обществе глумились над изобретателями. Они нарушали порядок представлений. Они много на себя брали, сами будучи никем. Их умность не соответствовала их чину. Отнестись к ним серьезно — означало уронить свой статус, признать умнее себя этого плебея. Изобретателю оставалось ползти к богачу или высокому чиновнику за поддержкой, и не только финансовой, — за властной, социальной, высокой поддержкой. А масса в гробу видала их пользу. ».

Обратимся к не очень давней истории. Жил и работал в СССР такой Уфимцев, Пётр Яковлевич. В Википедии о нём написано следующее:
«В 1954 году после окончания университета по специальности «теоретическая физика» он по распределению, по приглашению Николая Павловича Емохонова[3] пошел работать в ЦНИРТИ — закрытый институт в Москве, занимавшийся проблемами радиолокации[4], где он начал работать с 1 августа 1954 года в теоретической лаборатории. Именно в стенах этого института П. Я. Уфимцев, будучи молодым специалистом, занялся изучением дифракции на телах сложной формы. В этом институте П. Я. Уфимцев 6 февраля 1959 года защитил кандидатскую диссертацию, и с лета 1959 года становится старшим научным сотрудником. Проработал в ЦНИРТИ Уфимцев до 1973 года[5].
В 1962 году в издательстве «Советское радио» вышла книга П. Я. Уфи́мцева под названием «Метод краевых волн в физической теории дифракции» тиражом в 6500 экземпляров, в которой излагался математический аппарат, который в дальнейшем использовался в «стелс-технологии».»
Эту его книжку обнаружил в начале 1970-х годов американский переводчик. Точнее, книжка попала к нему обычным путём, по долгу службы – промышленный шпионаж, дело житейское. И «аппарат» в той книжке излагался не математический – дайте математику время и бумагу, и он докажет, что девять женщин за один месяц родят одного ребёнка. Нет, так была вполне адекватная физическая теория. И американский переводчик просёк, каково значение физики, изложенной в книжке Уфимцева. И добрался до своего начальства, и оно дало себя убедить (страшно сказать – начальство восприняло чужую идею снизу!!!) – и главное кому?!!! Какому-то переводчику!!! Кто он вообще такой? – что эта книжка имеет чертовски важное значение для обороны США. В итоге, как следует и з Википедии, в США появилась технология «Стелс». Конечно, работа Уфимцева закрывала отнюдь не 100% проблем технологии «Стелс», она и половины тех проблем не закрывала. Но интересно другое. Такие вещи и тогда в СССР, и сейчас в РФ перед публикацией в открытых изданиях проходят проверку на наличие в них материалов, содержащих государственную и/или военную тайну, то есть имеющих значение для обороноспособности СССР/РФ. И монография Уфимцева такую проверку перед открытым опубликованием прошла и никто из работников типа компетентных органов ничего в ней имеющего оборонное значение не нашёл. Всё, привет. Уфимцев оказался единственным на много км вокруг, кто понимал значение написанного в его книжке.
Когда его книжка попалась к тому самому американскому переводчику, её значение поняли:
1) Тот американский дядька, который её заметил и тому переводчику по долгу службы подсунул, пускай даже «на всякий случай».
2) Собственно тот самый американский переводчик.
3) Шеф того самого американского переводчика, который по всем обезьяньим (а заодно – и по советским/российским) понятиям априори был «умнее» этого самого переводчика.

А кто понял Уфимцева тогда в СССР? Потом, когда Уфимцев уже работал в Америке, этот самый переводчик его нашёл и поинтересовался – «КАК?!!!!».
А тот спокойно ответил, что ходил с результатами своей работы к своему начальству шесть раз, шесть раз объяснял какое важное военное значение имеют результаты его работы, и каждый раз его шеф его самым обыкновенным (а в шестой раз – ешё и самым буквальным) образом выпинывал из своего кабинету, дабы тот не молол чепуху и не отнимал у занятых людей их драгоценное время. В итоге Пётр Яковлевич плюнул и решил свои результаты опубликовать. Само собой, компетентные органы ни черта не поняли и дали его монографии зелёный свет, тем самым обеспечив американским хищникам-империалистам простое решение проблемы радиолокационной малозаметности самолётов «Стелс».
Какие выводы? Выводы просты, как апельсин. Как бы эти ни было лично для меня неприятно осознавать, но очень похоже на то, что ни абсолютное большинство жителей СССР, ни абсолютное большинство жителей РФ, в отличие от, как минимум, весьма значительной части жителей США, по крайней мере, 1970-х годов, от обезьян так и не произошли.

P.S. А определение инструментального ума, данное Веллером:

Инструментальный ум — это способность из всех способов действия и всех средств для того — избирать такую совокупность средств и способов действий, которая приведет к желаемому результату

А фактически критерий для определения, умно ли действовал человек в конкретной ситуации, да и вообще для характеристики его практического ума, лично мне пришёлся по вкусу. Респект Веллеру. Хоть он как беллетрист, похоже, уже исписался, но ум остался при нём весьма неслабый.

http://www.novayagazeta.ru/columns/50476.html

В конце прошлого года президент Грузии Михаил Саакашвили в Бишкеке говорил о том, чего добилась Грузия за последние 9 лет.

«Грузинская бюрократия — вторая самая эффективная и прозрачная в мире после Новой Зеландии, — сказал Саакашвили. — Когда я стал президентом, у нас крали 50 машин в день, в прошлом году украли одну. Мы начинали в 2003 году с ВВП 800 долларов на человека, сейчас это 3700 долларов. 98% грузин заявляли, что давали взятки. А сейчас меньше полпроцента».

На этой неделе премьер Путин тоже отчитался об успехах — в предвыборной статье в газете «Известия»: «За последние годы мы все, народ России, многого добились в решении первоочередных, самых неотложных задач», «созданы все предпосылки для движения вперед», «нашу задачу на предстоящие годы вижу в том, чтобы убрать с дороги национального развития все то, что мешает нам идти вперед».

Чувствуете разницу? Саакашвили: «У нас крали 50 машин в день, теперь угоняют одну за год». Путин: «Мы многого добились в решении первоочередных задач». Саакашвили: «Взятки давали 98% грузин, сейчас меньше полпроцента». Путин: «Мы создали все предпосылки для движения вперед».

Согласно Путину, его команда «вывела Россию из тупика гражданской войны, переломила хребет терроризму, восстановила территориальную целостность страны и конституционный порядок, возродила экономику и обеспечила на протяжении 10 лет один из самых высоких в мире темпов экономического роста».

Мне не совсем понятно: какая именно гражданская война бушевала в России в 1999-м? Воронеж с Тверью сражались? Если же речь идет о войне на Кавказе, то она как-то не кончилась. Она, увы, только начинается.

«Переломила хребет терроризму?» По-моему, после взрывов в метро и «Домодедове» говорить об этом не очень прилично. Ситуация ровно обратная. В 1999 году, когда ваххабиты подняли восстание в Дагестане, они проиграли потому, что оказались маргиналами. Через двенадцать лет правления Путина ваххабиты стали в Дагестане системообразующей силой.

«Восстановил территориальную целостность страны» — это о чем? О Чечне? Ха! Не точнее ли сказать: «Стал платить Чечне дань».

Ну и, наконец, о возрождении экономики.

Что именно выросло в российской экономике, кроме доходов от экспорта нефти и газа, а также взяток чиновникам? Производство мобильников? Телевизоров? Микросхем? Самолетов? Обоев? Выключателей? Тканей? Игрушек? Чайников? Поднимитесь со стула, любой из моих читателей, и просто оглядите комнату, в которой вы сидите. Если в ней есть вещь, купленная за последние двенадцать лет, — от лампы на столе до ручки в стаканчике — сделана ли эта вещь в России? Мы экспортируем нефть и газ и импортируем все остальное.

Экономика СССР была на 80% завязана на оборонку. Она рухнула и хорошо ли, плохо ли, но перестроилась к концу 90-х — без всякой на то заслуги Путина. Цены на нефть и газ действительно выросли — но опять-таки при чем тут Путин?

За время правления Путина из России уехало более миллиона человек. За время правления Путина Россия получила полтора триллиона нефтедолларов и не построила ни одной крупной автомагистрали. Зато у Путина есть 26 дворцов. За время правления Путина все члены кооператива «Озеро» стали миллиардерами, и, что еще более поразительно, — я не знаю в стране ни одного бизнесмена, который не входит в ближний круг Путина и чье состояние росло сходными темпами. За время правления Путина количество граждан, доверяющих милиции, стало меньше количества граждан, носящих погоны. За время правления Путина не был наказан ни один чиновник или крупный бизнесмен, задавивший человека на улице прямо на глазах свидетелей и телекамер.

Как это называется в программной статье кандидата в президенты? Ах да, — он спас Россию от гражданской войны. И от метеорита, наверное, тоже спас — ведь на Россию за время правления Путина не упал метеорит, и в этом, без сомнения, есть его личная заслуга.

http://www.kommersant.ru/doc/1821767?themeid=1290

85 лет назад, в 1926 году, ЦИК СССР принял новую инструкцию о выборах в советы, лишавшую значительную часть населения страны избирательных прав. Обозреватель "Власти" Евгений Жирнов изучил технологию победы правящей партии на выборах.

В июле 1926 года на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) среди прочих важнейших для правящей партии вопросов рассматривались результаты прошедших в начале года выборов в сельские и городские советы. Проблема завоевания абсолютного большинства на всех уровнях власти на местах решалась большевиками уже не первый год, однако итоги ежегодных выборных кампаний продолжали оставаться неутешительными.

Это выглядело особенно странно на фоне того, что немалую часть недругов советской власти еще в 1918 году вывели за рамки избирательного процесса. Статья 65 Конституции РСФСР определяла круг тех, кто был лишен активного и пассивного избирательного права:

"Не избирают и не могут быть избранными:

а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;

б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;

в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;

г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;

д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома".

Кроме того, избирательных прав не было у умалишенных, а также у "лиц, осужденных за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором".

После принятия такого основного закона, казалось бы, все препятствия на пути большевиков к полной и безраздельной власти должны были исчезнуть. Но российская правоприменительная практика, в особенности в эпоху войн и революций, действовала весьма своеобразно. Списки лишенных избирательных прав, или лишенцев, составлялись в местных — уездных, волостных и городских — исполкомах. А по данным Совнаркома, до 40% их служащих имели чуждое пролетариату и крестьянству происхождение и дореволюционный чиновничий опыт. А новые выдвиженцы, особенно на селе, из-за крайне низкого жалованья и склонности к пьянству довольно быстро находили общий язык с явными противниками советской власти - зажиточными крестьянами и торговцами. В Обзоре политического состояния СССР, составленном в ОГПУ 10 октября 1924 года, говорилось:

"Состояние низового соваппарата в деревне рисуется местами как мало изменившееся по сравнению с дореволюционным временем (Курская губ.). Те же грубость и пьянство, кумовство, якшание с кулаками. Очень часто низовой совработник, если он уже не кулак, то кулак в ближайшем будущем. В Курской губ. бедняки во главе сельсоветов встречаются в редких селах: большей частью таковыми являются кулаки... Даже по Московской губ. в большом числе волостей наблюдается пьянство, якшание с кулаками и покровительство самогонщикам ответственных работников ВИКов (волостные исполкомы.— "Власть") и сельских милиционеров".

Понятно, что у таких совработников списки лишенцев если и составлялись, то оказывались весьма и весьма короткими. Соответствующими были и итоги выборов. В обзоре ОГПУ от 22 ноября 1924 года констатировалось:

"Перевыборы Советов по всему Союзу характеризуются, с одной стороны, пассивностью и безучастным отношением к ним широких крестьянских масс и, с другой стороны, напором кулачества, пытающегося пробраться в Совет. В Центральном районе масса крестьянства отнеслась к выборам пассивно. В Нижегородской губ. на вторичном собрании по перевыборам в одном из сел из 1500 избирателей участвовало 170 человек. В той же губернии со стороны крестьян раздавались голоса, что незачем выбирать членов Совета, так как они будут назначены ВИКом. В Иваново-Вознесенской губ. на собрании по перевыборам один из делегатов заявил, что только говорится о том, что власть принадлежит рабочим и крестьянам, "на самом же деле крестьянской бедноте принадлежит лишь тюрьма за невзнос налога". Агитация кулаков против коммунистов во время перевыборов отмечается в Нижегородской, Воронежской и Тамбовской губерниях... В Сибири кулачество вело себя особенно активно, выступая организованно... В Иркутской губ. в одном из уездов группа кулаков выставила свой список в 64 человека, причем среди них было 4 кандидата, не имеющих права участвовать на выборах по конституции".

В целом, конечно же, большевики и сочувствующие им товарищи получали большинство в большинстве советов. Однако перевес выглядел неубедительно для страны с единственной партией, а наличие немалого числа сельсоветов, где коммунистов не оказалось вовсе, делало картину еще более печальной.

Затянувшаяся череда неудачных перевыборных кампаний заставила ЦК в 1925 году обратить самое серьезное внимание на проблему, считавшуюся во время Гражданской войны и в первые послевоенные годы далеко не первостепенной. Сменить разом весь низовой советский аппарат не представлялось возможным. А следовательно, не получалось быстро исправить и дополнить списки лишенцев. Применение разнообразных способов манипуляции бюллетенями для тайного голосования также отпадало, поскольку из-за сплошной неграмотности голосовали только открыто.

Так что оставалось изменить баланс сил в свою пользу с помощью наращивания явки избирателей. Поэтому к избирательной кампании 1926 года губернским, городским, уездным, волостным и районным комитетам партии поручили принять самое активное участие в процессе, подключить к нему профсоюзы и сделать так, чтобы на выборы пошли все близкие советской власти люди. Мало того, руководящие партийные товарищи решили, что некоторое уменьшение числа лишенцев не испортит общую картину, а, возможно, привлечет в число сторонников ВКП(б) тех, кому вернули избирательные права.

На объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(6), открывшемся 14 июля 1926 года, говорилось о том, что выборы прошли успешно, и принятая 20 июля резолюция "Об итогах перевыборов Советов" выглядела как победная реляция:

"Перевыборы Советов 1926 г. являются первой после окончания гражданской войны и упрочения пролетарской диктатуры широкой и открытой избирательной кампанией. Впервые после гражданской войны выступили открыто при перевыборах Советов основные социальные группы избирателей города и деревни. При этом данные перевыборы Советов проходили в условиях все растущей активности трудящихся масс... Как и раньше, на первом месте по своей активности стоял рабочий класс. По сравнению с прошлой избирательной кампанией активность рабочих и вообще организованных в профсоюзы вновь возросла, но сравнительно незначительно (число действительно участвовавших в перевыборах профорганизованных по РСФСР повысилось с 52 до 57% всех членов профсоюзов)... В деревне перевыборная кампания в общем и целом отразила улучшение политической обстановки. Это сказалось на характере участия в перевыборах основной массы деревни: середняков и бедняков (число действительно участвовавших в перевыборах крестьян по РСФСР повысилось с 41 до 47% всего состава избирателей деревни)".

Но нужного результата добиться не удалось. Информация об этом, правда, содержалась лишь в сводках ОГПУ, доступных только руководству партии и государства

"Частичные материалы о составе новых сельсоветов,— говорилось в обзоре от 24 марта 1926 года,— указывают на значительное улучшение по большинству районов личного состава сельсоветов. В центральных губерниях состав новых сельсоветов, за крайне редкими исключениями (в Тамбовской губ.), бедняцко-середняцкий, а в отдельных случаях и бедняцко-батрацкий. По Вятской губ., например, в составе ВИКов губернии отмечается увеличение безлошадных с 16% до 18%, процент коммунистов увеличился с 34 до 44".

Но в остальном, как говорилось в том же документе, "засоренность" местных советов антисоветскими элементами никуда не исчезла:

"В Тамбовской губ. на Пахоро-Углановском волсъезде из 80 делегатов было до 20% бывших антоновцев, среди них выдающиеся командиры банды Чернышева Шишкин и Подковытов. В Борисовской вол. избран председателем ВИКа бывший белогвардеец. Антоновцы прошли в ряд сельсоветов. По Кубани из 32 сельсоветов частью или полностью прошли зажиточные, кулаки, бывшие атаманы и т. д. По Амурской губ. засоренность новых Советов весьма значительна. В Никольско-Уссурийском уезде в два РИКа прошли исключительно кулаки и неблагонадежные лица, ввиду чего УИК распорядился изъять всю секретную переписку из РИКов. Председатель одного из РИКов (Черниговского) Трегуб судился за утайки налога; члены РИКа кулаки заявляют: "Мы доберемся и до Москвы и там тоже посадим своих"".

Исходя из этого партийное руководство решило изменить свою выборную стратегию. В резолюции пленума говорилось:

"Исправить избирательные инструкции центральных и местных органов для приведения их в строгое соответствие с Советской конституцией и общей линией партии... Добиться правильного проведения установленных Советской конституцией и соответствующими инструкциями избирательных норм, при этом особое внимание должно быть уделено на то, чтобы граждане, не имеющие по Советской конституции избирательных прав, не могли участвовать в выборах в Советы. Поэтому необходимо большее привлечение рабочих от станка, батраков и бедноты, а также середняков в избирательные комиссии в целях проверки составления избирательных списков и проверки правильного применения советского законодательства вообще".

Как именно будут изменены избирательные инструкции, советский аппарат узнал после того, как высший законодательный орган СССР Центральный исполнительный комитет (ЦИК) 28 сентября 1926 года утвердил Инструкцию о выборах в советы, в которой содержался переработанный список тех, кто должен быть лишен избирательных прав:

"При составлении и проверке списков как избирателей, так и лиц, лишенных избирательных прав, избирательные комиссии должны иметь в виду, что конституции советских республик лишают отдельных лиц и отдельные группы населения избирательных прав, а именно:

а) лиц, прибегавших или прибегающих сейчас к наемному труду с целью извлечения прибыли;

б) лиц, живших или живущих сейчас на нетрудовые доходы, а также занимавшихся или занимающихся сейчас торговлей;

в) лиц, относящихся по своему классовому положению к моменту выборов или по своей прошлой деятельности к категории лишенных избирательных прав согласно соответствующим статьям конституций союзных республик".

А затем приводился и более конкретный список признаков, по которым следовало лишать избирательных прав:

"Из отдельных категорий граждан не могут пользоваться избирательными правами:

а) земледельцы, применяющие наемный труд, сезонный или постоянный в таком объеме, который расширяет их хозяйство за пределы трудового;

б) земледельцы, имеющие наряду с земледельческим хозяйством промысловые и промышленные заведения и предприятия (мельницу, крупорушку и т. п.), ведущиеся с применением постоянного или сезонного наемного труда;

в) лица, закабаляющие окружающее население путем систематического предоставления в его пользование имеющихся у них сельскохозяйственных машин, рабочего скота и пр. или постоянно занимающиеся снабжением населения кредитом (товарным или денежным) на кабальных условиях;

г) кустари и ремесленники, прибегающие к найму постоянной рабочей силы;

д) владельцы предприятий промышленного типа, эксплуатирующие население путем сдачи тех или иных работ на дом;

е) частные торговцы и перекупщики;

ж) частные торговые и коммерческие посредники;

з) арендаторы и владельцы предприятий фабрично-заводского типа;

и) бывшие офицеры и чиновники белых армий, а также руководители контрреволюционных банд;

к) все служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, члены царствовавшего дома, а также все лица, прямо или косвенно руководившие действиями полиции...

л) бывшие и настоящие служители всех религиозных культов;

м) лица, административно высланные, а также лица, в отношении которых состоялись судебные приговоры, лишающие их ввиду связи с преступной средой права проживания на месте своего прежнего жительства; пораженные в правах приговорами судов; находящиеся в местах лишения свободы".

На первый взгляд, по сравнению с Конституцией 1918 года, список только уточнили. Однако на самом деле теперь в категорию лишенцев попадали все, кто когда-либо входил в имущие сословия или даже имел собственный дом, где сдавал хотя бы угол. Лишенцами могли стать даже бедняки, приглашавшие соседей помочь им в обработке земли за часть будущего урожая или продававшие урожай со своих участков. Теперь все зависело только и исключительно от интерпретации инструкции избирательной комиссией. А в том, что включенные в состав избирательных комиссий бедняки на селе и пролетарии в городах отыграются за все свои прежние обиды и невзгоды, сомневаться не приходилось.


Проблемы начались с первых же дней применения новой инструкции. В составленном ОГПУ Обзоре политического состояния СССР за декабрь 1926 года говорилось:

"Работа по подготовке списков лишенных избирательных прав в общем дает в текущем году значительно больше лишенцев, чем в прошлом году. Местами в этой работе принимает активное участие беднота и часть середняков. В то же время отмечается ряд серьезных промахов и ошибок избиркомов в практике применения новой избирательной инструкции".

А в Докладной записке о работе избиркомов по лишению избирательных прав по состоянию на 1 марта 1927 г., также подготовленной в ОГПУ, давалась более полная картина:

"Массовые ошибки избиркомов, затрагивающие часть середняков, отмечались на Украине, Сибири, частично по Северному Кавказу, а также по отдельным губерниям... Особенно извращались пункты инструкции о лишении избирательных прав лиц, получающих основной источник дохода от эксплуатации наемной рабочей силы, владельцев с/х машин, эксплуатирующих их в чужих хозяйствах на кабальных условиях, и арендующих землю на кабальных условиях. Под эти категории часто подводились крестьяне-середняки и даже бедняки, пользующиеся подсобной наемной силой в хозяйстве, арендующие на трудовых началах землю и т. д. Местами подобные факты носили массовый характер. Так, например, в с. Ровное-Владимирское Самарской губ. сельизбирком, состоящий из бедноты, разрешил вопрос о применении наемной силы следующим образом: "Кто имел наемную силу, хотя бы и временную — значит эксплуататор". В Донском округе Заплавский избирком лишил избирательных прав бедняка, взявшего на воспитание 14-летнего беспризорного мальчика".

Во многих случаях в лишенцы записывали вовсе без каких-либо оснований.

"Нередко,— говорилось в докладной ОГПУ,— бедняцкие избиркомы лишали избирательных прав лиц, ни в какой степени не подлежащих лишению и лишившихся лишь потому, что они "не защищали интересов бедноты". В связи с этим в отдельных местностях увеличение количества лишенцев шло часто за счет середняцкого слоя деревни. Так, например, в с. Бобровки Самарской губ. сельизбирком составил список лишенцев на 142 чел., увеличив его затем до 198. Список был опубликован, причем в состав его попали не только хозяйства, применяющие наемный труд, хотя бы и сезонный, но некоторые бедняки и середняки, не применяющие наемного труда. Причины лишения избирательных прав в списке указаны не были. Вол. избирком, куда поступил этот список, сократил количество лишенцев до 82 чел. В той же губ. в с. Спиридоновка лишено избирательных прав 400 человек, причем мотивом лишения многих была их "политическая неблагонадежность"... По целому ряду районов Украины избиркомы, целиком состоящие из бедняков, лишали избирательных прав середняков и даже бедняков, подводя их под тот или иной пункт, тогда как по существу они не могли быть лишены избирательных прав".

Как оказалось, вместе с кулаками в лишенцы записывали всех крестьян, кто пытался наладить правильную обработку земли:

"На Украине, Северном Кавказе и в Поволжье со стороны отдельных избиркомов отмечались случаи лишения избирательных прав чрезмерно высокого процента немцев-колонистов, меннонитов и евреев-переселенцев как ведущих культурные хозяйства, имеющих сложные машины и применяющих подсобный наемный труд. Так, например, в Саратовской губ. в Новоузинском уезде в с. Балаши сельизбирком лишил избирательных прав 50 чел. немцев-меннонитов, в число которых вошли как зажиточные, так и середняки. Такое постановление взволновало меннонитов, и последние на собрании семенного товарищества обсуждали вопрос об эмиграции в Америку. В Мариупольском округе Украины в немецких колониях лишено избирательных прав 30 и больше процентов немцев-избирателей. В Таганрогском округе Камышинским избиркомом лишена избирательных прав целая немецкая колония. В Донском округе в немецкой колонии из 334 избирателей лишено прав 290, в связи с чем 30 семейств собираются ехать в Америку. На Украине лишались избирательных прав евреи-переселенцы, недавно осевшие на землю, в прошлом мелкие торговцы и владельцы мелких, кустарного типа, предприятий".

Кроме того, как повод для лишения избирательных прав использовались самые невинные торговые операции:

"В Воронежской губ. в число лишенцев попал крестьянин-бедняк за то, что прошлым летом он скупал для местного кооператива яйца. В Астраханской губ. в с. Самоделки имели место случаи лишения избирательных прав трудовых ловцов за продажу ими рыбы и яблок. Хлопеничская местечковая избиркомиссия Борисовского округа в Белоруссии лишила избирательных прав служащего кооператива, активного работника на селе, за то, что он 5 лет тому назад служил приказчиком в лавке частника. Мишкинский избирком Донского округа лишил избирательных прав многих бедняков, торговавших во время голодовки мылом и дрожжами собственного производства. В Уманском округе имел место случай лишения избирательных прав бедняка, обменявшего свою корову, как скупщика".

Однако больше всего злоупотреблений случалось при лишении прав членов семей тех, кто подпадал под действие новой инструкции. К примеру, детей лишенцев, живших отдельно и самостоятельно, преследовать запрещалось. Но на деле их записывали в лишенцы, не глядя ни на какие заслуги и даже на членство в партии:

"Иногда в число лишенных избирательных прав как членов семей лишенцев попадали даже члены ВЛКСМ и ВКП(б), живущие вполне самостоятельно и ведущие активную работу на селе. Так, например: по Баскунчакскому району Астраханской губ. лишено избирательных прав много комсомольцев как детей быв. полицейских и белых офицеров. Макаровский волизбирком Ярославской губ. лишил избирательных прав члена ВЛКСМ — сына дьякона".

Больше всего пострадавших оказалось, по-видимому, в рядах интеллигенции:

"В Самарской губ. лишено избирательных прав 36 агрономов-общественников как бывших белых. Из них 6 человек подали письменный протест в губком ВКП(б). В г. Самаре лишен избирательных прав член горсовета XII созыва — бывший белый, уже около 6 лет работавший учителем в школе. В г. Ростове лишен избирательных прав бывший профессор, причем это мотивировалось тем, что "он мог бы в царское время дослужиться до чина статского советника". В Тамбовской губернии и уезде была лишена избирательных прав учительница за то, что она проживала в доме попа; брат этой учительницы служит в Красной Армии... Лишение избирательных прав учителей, агрономов, врачей и т. п., нередко прослуживших по нескольку лет на советской службе, пользующихся большим авторитетом у населения и вполне советски настроенных, вызывает резкие нарекания на соввласть как со стороны самих лишенцев, так и со стороны населения. Лишение избирательных прав рассматривается сельинтеллигенцией как издевательство. К этому же присоединяется боязнь лишенцев увольнения со службы и других репрессий".

Естественно, не обошли стороной и бывших офицеров:

[/QUOTE]"В значительном своем числе бывшие белые офицеры, лишенные избирательных прав в этом году, в прошлые годы избирательных прав не лишались. Местами огульное лишение избирательных прав бывших белых офицеров приводило к тому, что в эту категорию нередко попадали бывшие белые офицеры, служившие потом в Красной Армии и зарекомендовавшие себя на активной советской работе с самой лучшей стороны. Многие бывшие белоофицеры в течение ряда лет работали в качестве учителей, агрономов и т. п. Так, например, в Красноярском округе лишены избирательных прав многие учителя-общественники — бывшие белые офицеры. Отношение к ним со стороны окрОНО резко изменилось. Ученики оставляют на столах карикатуры с изображением учителей, которых гонят метлой из горсовета. Настроение у этих лишенцев подавленное. В г. Костроме в прошлую кампанию бывшие белые офицеры не лишались избирательных прав, в текущем же году лишено избирательных прав 195 человек.... В г. Ростове лишен избирательных прав бывший офицер царской армии, никогда не служивший у белых, но состоявший в Красной Армии и имеющий боевые отличия... В отдельных губерниях и округах вследствие неправильного толкования инструкции под категорию бывших белых, подлежащих лишению избирательных прав, подводились насильственно мобилизованные рядовые солдаты белой армии. В частности, особенно значительное лишение избирательных прав бывших рядовых солдат белых армий имело место в Архангельской губ., где в Пинежском уезде и по некоторым другим районам той же губернии число лишенцев достигло 30-50% избирателей". [/QUOTE]

Один из офицеров-лишенцев, как сообщало ОГПУ, писал:

"До сих пор у меня была хоть капелька веры в соввласть и партию, но эта инструкция отняла у меня и эту капельку, ведь лишая права голоса, меня этим самым хотят искусственно сделать врагом власти, приравнивая к попам, министрам, эмигрантам и купцам, да и вряд ли только одного меня. По-моему, данная инструкция, создавая искусственно врагов соввласти, носит контрреволюционный характер. Все кричат о заветах Ленина, однако я сомневаюсь, что заветы Ленина на 10-м году существования соввласти требуют трепать людей, честно относящихся к своему делу 6-7 лет. Нас даже считают зловреднее генерал-губернаторов, которые не лишаются права голоса при условии нахождения на службе в течение 5 лет и проявления лояльности к соввласти. Невольно подумаешь: не генерал ли губернатор составлял эту инструкцию. Если уже и хотят проводить диктатуру партии и не допускать в органы власти беспартийных, то нужно делать это открыто, честно, просто издав на этот счет декрет. Или боятся, чтобы заграница об этом не сказала чего-либо дурного? Как на смех пишут, что инструкция эта самая демократическая, а от этой демократичности я готов сбежать в Америку и работать там простым каменщиком, чем испытывать в дальнейшем трепку за незаслуженную вину, давно уже мною искупленную. Эту трепку нельзя иначе квалифицировать как зверство".

Общее число людей, оказавшихся лишенцами в ходе перевыборной кампании 1927 года, в сводках не приводилось. Указывалось, например, что, по неполным данным из сельской местности, по 18 округам Сибири число лишенцев выросло с 14 541 человека до 76 958. По другим частям страны приводились относительные цифры. Например, в Суворовской волости Пинежского уезда Архангельской губернии после окончательных подсчетов лишилось избирательных прав 45% избирателей. А в Кущевском районе Донского округа — 14,14%. В некоторых источниках приводятся данные о том, что в 1927 году насчитывалось 3 038 739 лишенцев, в то время как в 1926 году их было 1 040 894.

Данные о результатах выборов оказались столь же невнятными. Число советов, где большевики получили твердое большинство, судя по документам, возросло. Однако отнюдь не так существенно, как рассчитывали в ЦК. Зато партия приобрела много заклятых врагов, которые еще недавно были ее сторонниками. ОГПУ отмечало рост антисоветских проявлений, включая акты террора против коммунистов и активистов. А во многих частях страны зажиточные крестьяне наотрез отказались продавать государству зерно нового урожая. За этим последовали новые репрессии и новая волна лишения избирательных прав, охватившая не только сельские районы, но и крупные города.

"Лишенцев,— писала 9 марта 1929 года газета русских эмигрантов "Последние новости",— оказалось так много, что в некоторых местах, по отдельным деревням и селам, большинство взрослого населения было лишено избирательных прав. В самой Москве в целом ряде районов районные избирательные комиссии вычеркнули из списков избирателей ряд граждан, которые даже и по советским законам не могли быть лишены избирательного права... Обследование деятельности этих комиссий, произведенное как центральной избирательной комиссией, так и прокуратурой, выяснило полную произвольность и необоснованность их решений. Так оказался в числе лишенцев академик Ипатьев, состоящий членом ВЦИКа (высший законодательный орган РСФСР.— "Власть"). Целый ряд специалистов, работающих в экономических органах советского правительства, во главе с профессором Абрикосовым также зачислены в лишенцы... В одном районе лишили избирательных прав торговца кормом для голубей на Миусской площади, причем в качестве официальной причины указано было, что он "хлебопромышленник". К члену коллегии наркомюста обратилась на днях еврейка, рассказавшая, что ее лишили избирательных прав на том основании, что будто бы отец ее был царским министром в Бердичеве. Когда член наркомюста спросил жалобщицу о том, сообщала ли она избирательной комиссии, что в царское время евреи не могли быть министрами, а в Бердичеве ни в царское, ни в революционное время никаких правительств не было, то она ответила: "Я им не только говорила, но и клялась, а они мне говорят: "Докажите!"". Одного студента текстильного института, которому сейчас 22 года, вычеркнули из списков избирателей за то, что будто бы в 1917 году он служил в полиции, тогда как этому предполагаемому полицейскому в 1917 году было всего 11 лет... Понятно, что такое поведение избирательных комиссий вызывает ряд недовольств и жалоб. Следует иметь в виду, что лишение избирательных прав в сов. России соединено с целым рядом других неприятностей: исключение из кооператива, из жилищного товарищества, лишение заборных книжек, исключение из ВУЗа и даже увольнение со службы".

Число лишенцев, обрекаемых на изгнание из дома и с работы и лишаемых пропитания, продолжало неуклонно расти до тех пор, пока их не начали массово переводить в другие категории — высланных, арестованных, расстрелянных. К 1936 году "чистых", живущих прежней жизнью, лишенцев почти не осталось и потому в новую сталинскую Конституцию положение о лишении избирательных прав не включили. Возможно, это сделали еще и потому, что средство не позволило достигнуть цели, и лишь породило множество дополнительных проблем.

http://money.ru.msn.com/news/207233/

По данным британской газеты The Sunday Times и чешской Lidovй noviny, Владимир Путин за время пребывания у власти создал империю стоимостью 130 млрд долларов. Чешская газета отдает так называемому «клану Владимира Путина» первое место в рейтинге самых богатых семей мира.

По данным британского и чешского изданий, состояние российского премьер-министра и его родных превышает 130 млрд долларов, что на 56 млрд больше активов официального лидера рейтинга журнала Forbes мексиканского магната Карлоса Слим Элу – владельца коммуникационной индустрии общей стоимостью 74 млрд долларов. Компании, являющиеся собственностью «клана Путина» не принадлежат государству, но голос Путина решающий как в административных, так и в финансовых вопросах.

Чешское и британское издания пишут, что российский премьер в течение всего пребывания у власти успешно совмещал политическую деятельность с предпринимательской. Он сумел создать финансовую империю, к управлению которой привлек большую часть родственников и друзей. В семейное дело входят племянники Путина Михаил Путин и Михаил Шеломов, жена Владимира Путина Людмила, его брат Игорь, каждый из которых имеет непосредственное отношение к крупным финансовым структурам (достаточно вспомнить хотя бы банк «Россия»). Чешский источник подчеркивает, что все родственники Путина на удивление удачливы в делах и преуспевают во всем, что бы ни предприняли.

По словам чешской и британской газет, одной из причин решения Владимира Путина баллотироваться в президенты стало его стремление сохранить контроль над созданной им империей, что позволяет также диктовать условия крупнейшим СМИ, независимо от того, принадлежат они государству или частным лицам.

http://nr2.ru/moskow/364213.html

У России остался год-два / Потом все фонари будут украшены празднично одетой интеллигенцией

Москва, Декабрь 19 (Новый Регион, Матвей Свичеревский) – Нынешнему политическому режиму осталось существовать максимум два года, считают эксперты. Но что будет потом? Ответ на этот вопрос они предлагают искать всем вместе. Об открытии специального интернет-ресурса, созданного для поиска выхода из политического кризиса, объявили сегодня известные в экспертном сообществе люди. Они отметили, что выступают не как представители организаций, которыми руководят или в которых работают, а как граждане России.

Проект носит предварительное название «Выход есть!». Представляли его Леонид Гозман, Евгений Гонтмахер, Михаил Дмитриев, Дмитрий Орешкин. Еще один вдохновитель – Игорь Юргенс, отсутствовал по уважительным причинам.

Население страны проснулось и продемонстрировало, что значительная часть россиян хочет глубоких изменений политической системы. Но у протестного движения нет четкого видения, что именно нужно делать, отметил президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев.

Даже если власти согласятся на пересчет голосов, будет ли новый состав Госдумы функциональным? Можно ли ему доверить формирование правительства? Что делать, если падение народного доверия к президенту продолжится, и встанет вопрос о его досрочном уходе с поста?

Для поиска ответов на эти вопросы и создается ресурс выходесть.ру. Он должен заработать в первых числах нового года. По замыслу организаторов он должен вовлечь в обсуждение системных проблем России максимально широкий круг людей. Тем, кто политически активно мыслит, пора задуматься над конкретными деталями и осознать риски, считают авторы проекта.

«Нас объединило чувство беспокойства за то, что происходит, – пояснил бывший сопредседатель партии «Правое дело» Леонид Гозман. – С одной стороны радостно – люди проснулись. С другой, – непонятно чем все это закончится».

Настроения в России сейчас похожи на те, что царили в 1917 году, отметил он. Тогда народ перестал уважать царя, верхушка, фактически, сама создала революционную ситуацию. Сейчас люди также не уважают и не верят правителям.

«Настроение такое: что Чуров ни скажет – все вранье. Что лидеры не скажут, – отношение от негативизма к сарказму. Попробуйте выйти на улицу и сказать что вы за «Единую Россию» – вас закидают помидорами. Страна меняется. Но куда она меняется?», – размышляет эксперт.

Основным лозунгом митинга на Болотной площади 10 декабря был «Россия без Путина!».

«Это не только персонологический лозунг, – считает Гозман. – Это требование другой, новой России. А я бы поставил знак вопроса. Россия после Путина, какой она будет? Понятно, что нынешняя система не работает. Но какой она должна быть – непонятно. Ситуация может развиваться во взрывном формате и, как сказал один мой знакомый, фонари будут украшены празднично одетой интеллигенцией».

Авторы проекта предлагают с помощью современных технологий вернуться к старым методам принятия решений. То есть сайт, по задумке, должен стать этаким всенародным вече в виртуальном пространстве. Он будет создаваться на принципах, по которым создавались такие проекты как «Википедия». То есть высказать свое мнение сможет каждый, у кого есть доступ в интернет.

Власть безнадежно опоздала – для спокойных и планомерных изменений политической системы времени уже нет, констатировал член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер.

«Политической системы как таковой в России сейчас нет, – заявил он. – Есть один человек – Владимир Владимирович Путин. Он и есть политическая система. Что он скажет – то и есть наша политсистема».

По мнению политолога, Госдума не была местом для дискуссий в прошлом, и в новом составе им не станет. Парламентские партии носят лишь декоративный характер. А страна, между тем, вступает в очередной переходный период – очень тяжелый и опасный. При этом, ни те, кто пытается сменить власть, ни те, кто старается ее удержать, не знают чего хотят.

«Путин не предлагает никакой программы. Ну ладно, он изберется еще на шесть лет, пусть. Но что он будет делать? Меня это вот волнует как гражданина. Опять продолжит ублажать пенсионеров повышением пенсий и прочее в таком же духе? Но ведь деньги скоро закончатся», – рассуждает эксперт.

Политолог уверен, что России необходимо полностью сменить политическую элиту. На мирное решение этого вопроса, по его прогнозу, осталось 1 – 2 года, максимум. Но как должна уйти старая власть, и откуда взять новых лидеров? Это пока непонятно.

Политолог Дмитрий Орешкин отметил, намекая на многочисленные фальсификации на выборах, что если власть в стране не может воспроизвести сама себя в рамках законов, которые она для себя написала – это говорит о многом. Такая ситуация крайне опасна.

«Нашу задачу я вижу в том, чтобы найти выход их этой ситуации с минимум крови. О том, чтобы обойтись вообще без крови, говорить уже не приходится», – сказал Орешкин.

Авторы проекта уверены: программа выхода из кризиса должна гарантировать безопасность представителям нынешней политической элиты. Только так можно рассчитывать на мирный исход. Но есть другая проблема: если младшие и средние звенья политической элиты напуганы, то верхушка власти, похоже, не осознала всей серьезности ситуации и к диалогу с обществом не готова. Это ярко продемонстрировала последняя прямая линия Путина.

«Когда Обама включает телевизор, он видит что происходит на улице. Когда Путин включает телевизор, он видит то, что его сотрудники велели показать», – сказал Леонид Гозман.

«Наша задача им объяснить, что жареный петух над нами кругами уже летает и скоро клюнет, – добавил он. – Инстинкт самосохранения у них должен быть, надеюсь, он проснется».

Но, скорее всего, власть сейчас пойдет проверенным путем – будет имитировать дискуссию, перемены, обновления. Возможно, показательно организуют диалог, соберут представителей парламентских партий, Народного фронта, общественной палаты, они посовещаются и подадут Путину предложения по модернизации системы. Но люди уже устали от имитаций и научились распознавать их.

«Протестную активность попытаются успокоить имитациями, – рассуждает Гозман. – И, возможно, это получится. Новый год, Рождество, старый новый год, похмелье. Митинги забудутся. Но то, что произошло 10 декабря, произошло не потому, что Чуров так посчитал. Поэтому оно опять взорвется».

Главный риск для Путина сейчас – превратиться в символ противодействия политическим изменениям в стране, считают эксперты. Минимум, что сейчас необходимо сделать власти, – снять Чурова и объявить пересчет на всех участках Москвы, Петербурга, а возможно и еще в нескольких городах. Это не внесет принципиальных изменений, но это будет знак готовности к диалогу.

Но Путин не может уволить Чурова, считает политолог Орешкин, – без него Владимир Владимирович не наберет в первом туре президентских выборов 50% голосов.

«Как Путин может поменять человека, который пришел на пост лавы ЦИК со словами «Путин всегда прав»? Если его убрать – не будет победы. Если не убрать – президентские выборы не будут восприниматься, как легитимные, априори. Выборы, которыми руководит Чуров, не могут быть легитимными. Путин сейчас в состоянии близком к цугцвангу – что бы он ни делал, это ухудшает ситуацию», – резюмировал эксперт.

http://galkovsky.livejournal.com/197597.html

Смысл эпохи Путина заключался в постепенном сворачивании демократических институтов.

Подобная политика не встречала никакого сопротивления общества и первоначально привела к заметной стабилизации.

Это неудивительно. Ту свободу, которую получили граждане РФ в 1991 году, они получили случайно, не по своей воле и вообще «не по чину». Что делать с этой свободой никто не знал. Хорошо показали себя уголовники. Всё, что было выше хоть на миллиметр, только наступало на собственные шнурки и брякалось носом об асфальт.

Я это почувствовал сполна на собственной шкуре. До 1991 года «Бесконечный тупик» читался интеллигенций, и реакция людей была вполне осмысленной. После 1991 года тексты стали активно печатать в периодике, но реакции не было никакой. Чувствовалось, что я вызываю у несчастных коллег тяжёлое недоумение. Затем, после годовой паузы, пошли отклики:

- Они хочут свою образованность показать!

- Учёный, на говне печёный.

- Товарищи, это же провокатор. Это же специально. Это карнавалистский приём. Провокатор!

- Курпылк. Чкрямба. Курпылк.

Я некоторое время пытался «наладить диалог»:

- А вот смотрите, вот видите, Андрей Белый. Это писатель такой. Он книгу написал – «Петербург». Он там что, он ведь полемизирует с Мережковскими…

- Пирожковскими. Гений, ёпт.

В конце 90-х начался интернет. Я было воспрянул – беседа в живом времени, буду повышать уровень и… Угу:

- А, блядь. Димон с ЗиЛа. Вечернее отделение.

То же самое было по всем параметрам. В искусстве, в науке, в бизнесе, в политике. Шла быстрая дегенерация, вызванная размыванием внешнего скелета «несвободы», только и удерживавшего советских людей в вертикальном состоянии. Скелет размыли и моллюски расплылись в первобытный кисель-солярис, по которому можно только ходить в резиновых сапогах да слушать ответное чавканье. Болото.

Спору нет, свобода даёт возможность для самоосуществления. Но только если у человека есть развитое индивидуальное сознание и есть общая культура. Ни того ни другого у советских людей не было. Поэтому гайки можно было начать заворачивать и в 93-м, и в 96-м, и в 98-м.

Если это не сделали уже в 93-м, то только потому, что политическая власть состояла из таких же амёб. Амёбы катились по жёлобу 10 лет и лишь в начале путинского правления допёрли, что никакого гражданского общества в РФ нет.

То, что последовавшее завинчивание гаек пошло постепенно, тоже свидетельствовало об отсутствии сопротивления. Если бы Сталин столкнулся с реальной, а не вымышленной оппозицией, всё бы закончилось термидором 1927 года. Но поскольку перед ним был кисель, он растянул удовольствие и кушал его 10 лет. Кружка за кружкой. Кроме всего прочего это придавало динамику и осмысленность в сущности бессмысленному и бессодержательному управлению.

Точно так же аккуратное завинчивание в «нулевых» создавало иллюзию осмысленности и даже искушённости режима. Тогда как на самом деле речь шла о политической плесени, растущей «от сырости».

Проблема заключалась в том, что этому прорастанию имелись некие естественные границы. Люди охотно мирились с прекращением содержательной критики политических верхов, с ликвидацией выборов губернаторов, с переходом к полуторапартийной системе и т.д и т.п. Но всё это не должно было вступать в противоречие с базисными параметрами современного общества. В конце концов, даже марши «нашистов» ещё канали под акции скаутов или христианских волонтёров. Но последние съезды «Единой России» походили на съезды КПСС, на телевидении стали мелькать брежневские ветераны-микроцефалы с орденами. В адрес первых лиц государства пошли славословия, а их морды приобрели степень самоуверенности почти северокорейскую. Это стало напрягать.

При этом в стране появилось поколение молодых людей, выросшее в мире западных стандартов – с супермаркетами, современными кафе, отдельным жильём, личными автомобилями и загранпоездками.

Не менее важным фактором стало развитие интернета и социальных сетей, что подорвало значение телевизионной пропаганды и одновременно создало открытую среду для личных коммуникаций граждан.

Уровень политической свободы общества и уровень индивидуальной свободы граждан совпали где-то год-два назад, но власти этого СОВЕРШЕННО не почувствовали. Они не только не остановили прессинг, а пошли дальше.

И произошло то, что должно было произойти. Некоторое время система использовала имеющийся запас прочности, а на последних выборах в думу несущая балка треснула. Агрегат ещё стоит, но не нужно обладать большими познаниями в механике, чтобы понять, что перед нами СОВСЕМ другая конструкция. С иной степенью устойчивости и с совсем иной тактикой выживания.

Отыграть можно было и в этой ситуации. До вчерашнего дня. Оппозиция режиму была вполне прикормленной и сделала всё, чтобы придать стихийному протесту максимально миролюбивый и даже заранее рассчитанный на выдыхание характер. Вплоть до того, что люди выбрали в качестве символа акции на Болотной белую ленту, то есть цвет отказа от агрессии.

На что им кремлёвский безумец заявил, что они нацепили на себя гандоны, им заплатили сто рублей западные спецслужбы, они бандерлоги и т.д. и т.п.

При этом как-то забылось, что режим Путина договорной и гипнотический, все его успехи обусловлены контролем (и очень примитивным контролем) над СМИ. У Путина нет ни лагерей, ни КГБ, а те жандармы, которые разгоняли до сих пор московских интеллигентов это не тонтон-макуты и гориллы, а люди декоративные. Пара очередей из автоматов и эти мальчишки (и, кстати, девчонки) полезут через ограды кто куда. Ибо люди необстрелянные и не горбатые (без судимостей). Социал-паханизм путинского режима ни на чём не основан. Это стилизация талантливого гомосексуалиста, умеющего носить военные кители и играть мускулами, но в своей жизни убившего только одного официанта, и то чужими руками.

Такого рода репутация может держаться длительное время, но только в условиях тепличных. Один бросок камня в спину и дальше возникнет цепная реакция. Не поможет ничего. Гипнотезёра нельзя прерывать и он не может показать свою слабость. Дальше цирк будет свистеть и рыдать от хохота.

Надо сказать, что с точки зрения стратегической режим Путина-Медведева Запад вполне устраивает. Это «то, что доктор прописал». Развалившийся СССР, превратившийся в сырьевой придаток это стопроцентное выполнение западного заказа. Но Запад не заинтересован в возникновении на территории РФ реальной единоличной власти (пусть это даже будет человек, доказавший свою стопроцентную лояльность). Кроме того, западные верхи требует от своих кремлёвских сателлитов соблюдение общего политеса, позволяющего иметь дело с России без ненужных вопросов от собственного электората.

Путин сначала привёл Запад в восторг, но от него требовалось создание долгоиграющей двухпартийной системы и умеренной ротации кадров. Беда в том, что Путин, при всех его незаурядных качествах оказался неспособен даже создать собственную команду. Все его назначения поражают своей убогостью. Это уровень «учились в одном классе», «племянник жены». А уж чтобы создать ДВЕ партии…

Ну зачем, спрашивается, и так выигравшему «ЕдРу» он приписал несусветное число голосов, при том что руководство остальных партии давно подкуплено и пошло бы на любую коалицию? Это поведение человека принципиально неспособного к политическому управлению. Отличие политика от менеджера в том, что он использует людей, которые выше его рангом и не подчиняются ему по должности. Путин на это неспособен абсолютно.

«Заказ провален». От Путина ожидали создания политического ландшафта, а он обколол себя ботексом и полез «на бис» в президенты. А между прочим, до 2008 года его уважали, видимо не сообразив что успехи Путина это скорее заслуга социальной (и экономической) конъюнктуры, а не расчётливой и даже коварной политической линии.

Комизм ситуации в том, что единственное оружие Путина – язык без костей. Им он будет пользоваться и впредь. За 10 лет он научился шлёпать языком по пять часов в сутки, конечно всячески избегая любых форм реального диалога с оппонентом. Не встречая сопротивления, шлёпать он мог что угодно и о чём угодно. Сначала называя белым серое, а затем и чёрное. Проблема в том, что это советская полемика. То есть расстрел безоружных. Палачу не нужно ни рыть окопов, ни изучать тактику боя. Подошёл и расстрелял обойму. Но вот если ему ответить… Хотя бы раз. Зрелище будет душераздирающим.

Честно говоря, не вижу, как власти удастся выпутаться из возникшего кризиса. Беда в том, что Путин жертва, идеально подходящая конкретному хищнику. «Зверушки нашли друг друга». Человек уселся посреди интернета и изрёк: «Идите ко мне, бандерлоги». (Так и сказал!) Так придут, Владимир Владимирович. Захотели с такой философией прокатиться в час пик по метро? Прокатитесь.

http://www.utro.ru/articles/2011/11/07/1009301.shtml

Татьяна СОЛЯНАЯ

"Чтобы вас понять, надо приехать в Россию и долго здесь жить: ходить в баню, пить водку, удить зимой рыбу и говорить по душам", - откровенничал со мной профессор из Европы. С более точным определением родины и национальности профессора плохо: сын француженки и бельгийца, он приехал в Россию как профессор швейцарского института. Соответственно, русскими он, как и многие в Европе и США, считает всех, кто живет в России, говорит по-русски и придерживается, как модно нынче говорить, русских социокультурных ценностей. Чтобы быть таким русским, не обязательно креститься, иметь фамилию Иванов или Сидоров и русые кудри.

"Вот весь мир считает, что русские ленивы, - откровенничал профессор. - Когда я только приехал, то решил, что это правда. Что бы я ни приказывал, русские сотрудники моей группы обязательно находили возражения. Я думал это для того, чтобы ничего не делать или потянуть время. И только через год я понял, что просто вы, русские, всегда ищете смысл в своей деятельности. При этом вы никогда не верите, что начальство знает больше. Наоборот, вы всегда думаете, что оно чего-то не знает из того, что знаете про дело вы. А еще вы не умеете держать дистанции с начальством и подчиненными. Поэтому, если вам начальник говорит: иди и сделай то-то и так-то, вы обязательно скажете, что это можно сделать по-другому или вообще не надо делать. Но это не от лени. Наоборот, вы очень ориентированы на результат и хотите повысить эффективность труда".

Сам профессор выводы из особенностей русского трудолюбия сделал. Теперь он перед запуском исследования собирает сотрудников и целый день они досконально обсуждают весь план работ и назначают ответственных за каждый пункт. Профессор старается, чтобы каждый сотрудник отвечал хотя бы за что-то, пусть даже за наличие наточенных карандашей и горячего чая. Недавно команда профессора выиграла очень хороший госзаказ.

Эта история показалась мне очень поучительной. И не только потому, что ее рассказчик сумел подняться над первоначальными выводами. Но и потому, что для меня, например, русской, по терминологии профессора, его выводы стали откровением. Получается, мы и сами воспринимаем себя через призму мифов, и это мешает нам использовать свой потенциал.

Например другой профессор, уже российский, социолог, рассказывал мне, что "общинность" русского народа, о которой так любят рассуждать политики, - миф. "Мы не просто индивидуалисты, мы буквально атомизированы, такого нет больше нигде в цивилизованном мире", - уверял он.

Между прочим, это одна из основных причин провала реформы ЖКХ. Ведь краеугольным ее камнем было создание ТСЖ, через которые жильцы домов должны были управлять собственным жилищно-коммунальным хозяйством. Что получилось - видят все. Потому что для эффективного функционирования гражданских коммун нужна довольно высокая самоорганизация. А ее нет, и вряд ли она появится в ближайшем будущем. А вот если бы реформа пошла по пути индивидуальных договоров потребителей, например, передачи ЖКХ в концессии крупным компаниям, возможно, был бы толк.

Знакомый гейм-дизайнер, разрабатывающий онлайн-игры для всего мира, говорит, что на примере игроков разных стран разница в менталитете видна очень четко. Кстати, по его словам, русские действительно евразийцы - как бы не смеялись скептики над этим термином. "Только в России игроки ведут себя в одних случаях как европейцы, а в других - как азиаты, - рассказывает он. - Например, ни один европеец не будет играть в игру, где для победы нужно подставить ножку другу: это для них неприемлемо. А китайцы очень любят такие фишки. И русские тоже".

Есть, по его словам, и чисто русская черта, которая не встречается больше ни у кого - любовь к халяве. "Европейцы воспринимают победу как оценку своих усилий, американцы ценят удачу - chance. А русским нужно, чтобы в сети попала золотая рыбка и выполнила все их желания - бесплатно и все сразу. А если после этого удастся ее схватить за хвост, да хрястнуть об стол - большего и не пожелать", - смеется знакомый. Ну, эту черту мы у себя признаем. И даже научились ею гордиться.

Как же хорошо, сидя за компьютером, спроектированным американцами, распространять
через интернет, придуманный американцами, анекдоты о том, какие американцы тупые!

Вот она, загадочная русская душа!

Стaбильность по aмерикaнски: Кaкого бы уродa ни выбрaли в президенты,
жизнь большинствa людей остaётся стaбильной.

Стaбильность по русски: Кaк бы ни ухудшaлaсь жизнь большинствa людей,
они стaбильно голосуют зa одних и тех же уродов.