Источник http://mydiscoveries.ru/voyna-shimpanze-v-natsionalnom-parke-gombe-strim

Вся история человечества состоит из военных конфликтов. Вероятно, не существуют ни одного года в истории, когда какая-нибудь группа людей не воевала с другой. Вы думали, что военные конфликты возможно только между людьми? Оказывается, вражда возможно и между зверьми, причем нашими близкими генетическими родственниками — шимпанзе.

Это интересно: исследования показали, что геномы шимпанзе и человека совпадают более, чем на 98.5%

События, о которых идет речь, произошли совсем недавно — в период с января 1974 по 1978 годы в Танзании, Национальном парке Гомбе-Стрим, и действительно напоминали настоящие боевые действия, а не локальные стычки кидающихся друг в дружку камнями обезьян. Отличался лишь только масштаб самих схваток.

Национальный парк Гомбе-Стрим славится своим обилием флоры и фауны. Здесь можно обнаружить редкие виды животных и растений, а особенно хорошо здесь себя чувствуют многочисленные сообщества шимпанзе, живущие обособленно в различных уголках парка.

В 1974 году зоолог Джейн Годвэлл обнаружила, что одно из сообществ, которое до этого жило вместе, разделилось на две подгруппы: Касакела и Кагама (такие названия им присвоили зоологи), поселившихся на севере и на юге соответственно. В составе Кагама насчитывалось шесть взрослых самцов, три взрослых самки и один шипанзе-ребенок. В состав группы Касакела входило намного больше членов: двенадцать взрослых самок, восемь взрослых самцов и один ребенок.

Началом Войны Шимпанзе принято считать 7 января 1974 года, когда группа из шести взрослых самцов Касакела атаковали самца по имени Гоби из группы Кагама, который кормился на дереве. С тех пор, в течение 4 лет между двумя воюющими группировками не раз происходили ожесточенные стычки, в результате которых были убиты все шесть взрослых особей Кагама. Зоологи не раз натыкались на истерзанные тела шимпанзе на местах стычек. После потери сильной половины группы, для оставшихся в живых самок Кагама настали тяжелые времена. Через некоторое время одна из шимпанзе была убита, две другие пропали без вести (скорее всего, тоже убиты), а три последних были избиты и силой забраны в группу Касакела. Единственная молодая особь Кагама была не то убита, не то похищена ранее. В результате, Касакела завладели бывшей территорией Кагама.

Но Касакела недолго праздновали успех: завладев территориями своего врага, они вплотную приблизились к другому сообществу обезьян — Каландэ, которое насчитывало в своем составе несколько десятков особей. Первые же стычки на границах показали, что силы двух сообществ крайне неравны, и члены Касакела после нескольких проигранных сражений и кровавой расправы над членами их сообщества поспешили отступить на свои старые территории, уступая место новой силе — Каландэ.

Поначалу, никто из ученых, кроме непосредственно наблюдавших за происходящим, не мог поверить, что шимпанзе способны были на столь долгую непрекращающуюся вражду, так сильно похожую на войны среди людей — те же кровавые стычки, те же похищения, те же угоны в рабство. Но в течение нескольких лет множество ученых приезжали в Национальный парк Гомбе-Стрим и воочию наблюдали за действиями двух сообществ. Конечно, делалось это не ради забавы, а с целью лучше понять происхождение столь агрессивного и воинственного поведения у людей.


Источник http://mydiscoveries.ru/voyna-shimpanze-v-natsionalnom-parke-gombe-strim

http://ethology.ru/news/?id=1673


Палеонтологи обнаружили в Танзании окаменевшие гнезда термитов возрастом 25 млн лет, в которых те выращивали грибы. Следовательно, эти насекомые придумали сельское хозяйство еще в ту эпоху, когда людей не было и в помине.

Об этом говорится в статье австралийских специалистов из Университета Джеймса Кука, опубликованной в журнале PLOS ONE.

В настоящее симбиоз между термитами из группы Macrotermitinae и грибами Termitomyces играет очень важную роль в экосистемах Африки. Считается, что благодаря ему в африканских саваннах разлагается до 90% сухой древесины. Термиты разжевывают древесные остатки и засеивают их спорами гриба, которой превращает растительный материал в ферментированную массу, богатую питательными веществами.

Авторы статьи обнаружили в юго-западной Танзании фрагменты двух древних термитников, в которых когда-то происходил этот процесс. Они разглядели в них специальные камеры для выращивания грибных садов, а также окаменевшие милосферы - так называются специальные гранулы, которые формируют термиты из разжеванных растительных остатков. Именно милосферы и служат субстратом для грибов.

Возраст находки составляет 25 млн лет, она относится к позднему олигоцену. Это древнейшее свидетельство симбиоза между грибами и насекомыми. Кроме термитов, за выращиванием грибов замечены только две группы насекомых - муравьи-листорезы и амброзиевые жуки-долгоносики. Но ископаемые свидетельства такого поведения у муравьев известны лишь с позднего миоцена (5,7-10 млн лет), а для долгоносиков они вообще не найдены.

Интересно, что по своей архитектуре обнаруженные термитники практически не отличаются от современных. Это значит, что агрономические приемы термитов на протяжении всего прошедшего времени не менялись. Авторы статьи полагают, что термиты перешли к выращиванию грибов после того, как дождевые леса в Африке уступили место саваннам - грибоводство дало термитам возможность приспособиться к более засушливому климату.

http://nowwow.info/2016/03/02/shimpanze_religia/#.VtguWmHbG7s.facebook

Евгений Арсюхин Date 02.03.2016

Это действительно сенсация. Впервые ученые увидели зарождение религии не у людей, а у животных! А именно — группа шимпанзе в Африке без какого-либо смысла принялась строить пирамидки из камней в пустых стволах старых деревьев. Видеокамеры зафиксировали, как это происходит. Старые самцы подходят к «святому» месту, с громким криком кидают в пустой ствол дерева очередной камень, и с благоговением удаляются. Что самое поразительное, после того, как они положат камень, шимпанзе несколько секунд раскачиваются из стороны в сторону, делая совершенно несвойственные им движения. Такое впечатление, что они молятся или медитируют. Об этом пишет журнал Scientific Reports. Ученые считают, что шимпанзе придумали себе какую-то религию, символом ее сделали кучки камней, а пустые стволы старых деревьев стали прото-храмами.

В самом деле, крупные и красивые камни — видимо, самые древние «храмы» человечества. Люди до сих пор поклоняются отдельным камням, например, Синему камню на окраине Переславля Залесского. А в античности, согласно свидетельствам древних авторов, таких культовых камней было множество. Их украшали венками и поливали маслом. Кучки камней были святыми, запретными местами практически по всех религиях, например, у нас на Севере. Считается, что каждый камень в куче — это душа предка. Ученые считают, что и шимпанзе кидают камень в кучу тогда, когда умирает их сородич.

Религия считается главным отличием человека от животного. Классическая антропология говорит, что животные бросают своих покойных и не проявляют к ним интереса. Появление погребений ученые считают важнейшим признаком превращение животного в человека. Но в случае с шимпанзе мы видим даже не погребения (то, что обезьяны скорбят по своим покойным, было известно и ранее), а настоящие культовые места.
Таким образом, религия свойственна не только людям, но и животным. Наверняка в сознании шимпанзе, которые строят пирамидки из камней, есть представление о неких духах, есть имена этих духов, а значит, есть место для абстрактных понятий очень высокого уровня. Не исключено, что у шимпанзе может даже зародиться наука (хотя ранняя религия и ранняя наука — это практически одно и то же).

Что же случилось, ученые раньше просто не замечали религии у животных? Или в наше время по непонятным причинам вдруг началось быстрое развитие ума у обезьян? Скорее первое — открытие стало возможным благодаря мощным видеокамерам, работающим автономно, а это — недавнее изобретение.

http://ethology.ru/library/?id=441

А.В. Марков

Швейцарские биологи обнаружили, что реакция избегания неприятного запаха у дрозофил сильнее проявляется в группах, чем у одиночных насекомых. Даже мухи-мутанты, лишенные обоняния, уходят от неприятного запаха, если находятся в коллективе обычных мух. Как выяснилось, ключевую роль в формировании специфического группового поведения играют легкие прикосновения мух друг к другу, воспринимаемые органами осязания — механосенсорными сенсиллами. Исследование показало, как «эмерджентное» (свойственное системе в целом, но не ее элементам) коллективное поведение возникает у несоциальных животных на основе простейших поведенческих реакций и взаимодействий между индивидами.

Коллективное поведение, не сводимое к простой сумме поведенческих актов отдельных (не взаимодействующих друг с другом) индивидов, может иметь важное адаптивное значение, обеспечивая более эффективное реагирование на внешние стимулы и способствуя выживанию особей и групп. Коллективное поведение изучают на таких объектах, как птичьи и рыбьи стаи, сообщества социальных бактерий и протистов или, к примеру, человеческие толпы. Показано, что у социальных видов«эмерджентное» коллективное поведение может формироваться на основе очень простых взаимодействий между особями. Онтогенез многоклеточных во многом базируется на сходных принципах, только в этом случае речь идет об эмерджентных морфогенетических процессах, рождающихся из относительно простых взаимодействий между делящимися клетками зародыша (см. ссылки в конце новости).

Плодовые мушки дрозофилы формально считаются одиночными (несоциальными) животными, хотя они часто образуют большие скопления на привлекательных пищевых субстратах. Известно, что социальный контекст влияет на некоторые аспекты поведения дрозофил, в частности, на циркадные ритмы и расселение. Швейцарские биологи обнаружили, что влияние коллектива распространяется у дрозофил также и на реакцию индивидов на сенсорные (обонятельные) стимулы, причем коллективная реакция может быть более эффективной, чем индивидуальная реакция одиночной мухи. Более того, исследователям удалось выявить конкретные гены и нейроны, необходимые для такого «эмерджентного» группового поведения.

Авторы изучали реакцию дрозофил на неприятный для них запах углекислого газа. В отличие от нас с вами, дрозофилы чувствуют запах CO2, потому что имеют специальные обонятельные рецепторы, и стараются этого запаха избегать. Опыты проводились в плоских прозрачных коробочках, где мухи могли ползать, но не летать (рис. 2). Мухам давали привыкнуть к помещению, а затем в левую половину контейнера начинал поступать обычный воздух, в правую — воздух с пятипроцентным содержанием CO2. Каждый опыт длился две минуты. Сила реакции на запах оценивалась по суммарному времени, проведенному мухами в левой, «чистой» половине арены в течение второй минуты опыта. Мухи, которые в момент начала опыта находились в разных половинах арены, рассматривались по отдельности. В поведении мух, изначально находившихся в левой половине, ничего интересного обнаружить не удалось. Все значимые результаты, о которых пойдет речь ниже, касаются мух, изначально находившихся справа — там, куда поступал неприятный запах.

Рис. 2. Арена для проведения поведенческих экспериментов на дрозофилах. Слева подается обычный воздух, справа — воздух с 5% CO2 (Input). Воздушные потоки встречаются посередине арены; избыточный воздух выходит через клапаны в передней и задней стенках (Output). Справа показаны направления и скорости воздушных токов в контейнере. Изображение из обсуждаемой статьи в Nature

Анализ видеозаписей мушиного поведения позволил выявить три закономерности, которые в совокупности объясняют наблюдаемое различие между индивидуальной и коллективной реакцией мух на отталкивающий запах:

1) Неподвижно сидящая муха иногда начинает ползти в произвольном направлении без всяких видимых причин («спонтанно»), причем в зоне неприятного запаха это происходит намного чаще, чем в зоне чистого воздуха.
2) Когда ползущая муха задевает лапку или крыло другой, неподвижной мухи, та в 80% случаев тоже начинает куда-нибудь ползти (обычно в сторону, противоположную той, с которой к ней прикоснулись).
3) Если муха, двигаясь слева направо, переходит из «чистой» зоны в «вонючую», она в 40% случаев разворачивается и уходит обратно в чистую зону.

Авторы смоделировали свои эксперименты на компьютере, заложив в модель эти три правила. Поведение модельных мух в точности воспроизвело экспериментальные данные, включая зависимость реакции на запах от числа мух, показанную на рис. 3. Ключевым параметром оказалась реакция на прикосновение: максимальное совпадение модели с реальностью наблюдалось при частоте этой реакции 80%, как в реальных опытах. В итоге авторы пришли к схеме, показанной на рис. 1.

Но они не остановились на достигнутом и обрушили на своих дрозофил всю мощь современных методов генной инженерии и оптогенетики, чтобы выявить нейронные контуры, отвечающие за коллективное поведение.

Многочисленные и разнообразные эксперименты показали, что главным (и даже, судя по всему, единственным) условием различающегося поведения одиночных мух и мушиных коллективов является способность мух реагировать движением на легкие прикосновения сородичей. Для этого у мух должны нормально работать органы осязания, в больших количествах присутствующие на их лапках. Эти органы, механосенсорные сенсиллы, представляют собой окончания специализированных нейронов, воспринимающих слабые прикосновения и передающих нервные импульсы в грудной ганглий и головной мозг. Отключение этих нейронов (но не других, близких по функции групп нервных клеток) лишает мух способности двигаться в ответ на слабое прикосновение. В результате коллективная реакция на запах перестает отличаться от индивидуальной: эмерджентность исчезает, то есть мушиный коллектив начинает вести себя как простая сумма составляющих его индивидов. В этих опытах для проверки эффекта отключения тех или иных нейронов использовались генетически модифицированные мухи с геном столбнячного токсина под управлением промотора, срабатывающего только в одном типе нейронов, а также мухи-мутанты, у которых не работают те или иные гены, необходимые для нормального функционирования нейронов определенного типа.

Оказалось, что сила реакции на запах зависит от количества мух в контейнере. Многочисленные мушиные коллективы уходили в «чистую» зону быстрее и решительнее, чем одиночные мухи (рис. 3). Максимальная реакция на запах наблюдалась при плотности мух 1,13 особей на см2 (это типичная плотность естественных мушиных скоплений), минимальная — при плотности 0,06 особей на см2 (что соответствует одной мухе на арене).


Рис. 3. Зависимость реакции на запах (Time avoiding odour — время, проведенное в левой, «чистой» половине арены) от числа мух на см2 (Density (flies per cm2)). Черные столбики — мухи, в момент начала опыта находившиеся в зоне неприятного запаха (Odour flies), серые — мухи, изначально находившиеся в зоне чистого воздуха (Air flies). Цветной график показывает, как в течение двухминутного опыта росло число мух, покинувших зону неприятного запаха, в зависимости от плотности. Каждая кривая отражает усредненный результат 35–38 опытов. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature


Ключевую роль в реакции нейронов механосенсорных сенсилл на слабые прикосновения играет белок NOMPC, представляющий собой ионный канал, открывающийся в ответ именно на слабые тактильные стимулы (см.: Z. Yan et al., 2012. Drosophila NOMPC is a mechanotransduction channel subunit for gentle-touch sensation). Для восприятия сильных осязательных стимулов у мух есть другие рецепторные белки. Оказалось, что мухи с выведенным из строя геном nompC гораздо реже начинают двигаться в ответ на слабые прикосновения по сравнению с нормальными мухами, а также с мухами-мутантами, у которых нарушен слух, обоняние, восприятие боли (ноцицепция) или ощущение положения частей собственного тела друг относительно друга (проприоцепция).

Генно-модифицированные мухи, у которых в нейроны механосенсорных сенсилл были встроены ионные каналы, открывающиеся на свету, реагировали на освещение лазером грудного отдела тела (где находятся тела этих нейронов) точно такими же пробежками, какими нормальные мухи реагируют на слабые прикосновения к лапкам или крыльям. Это, между прочим, означает, что для типичного двигательного ответа на прикосновение не требуется ничего, кроме возбуждения нейронов механосенсорных сенсилл. То есть это чисто автоматическая реакция вроде коленного рефлекса: к мухе прикоснулись — муха побежала. Тем удивительнее, что этот простой рефлекс обеспечивает такую, казалось бы, сложную вещь, как эмерджентное групповое поведение.

Дополнительные эксперименты показали, что мухам всё равно, что к ним прикасается: другая муха или неодушевленный предмет. Двигательная реакция мух на прикосновение маленького металлического диска ничем не отличается от их реакции на такое же по силе прикосновение другой мухи.

Кутикулярные углеводороды, играющие ключевую роль в химической коммуникации насекомых, тоже оказались не важны в данном контексте. Это было показано в опытах с мухами-мутантами, лишенными эноцитов — специализированных клеток, производящих кутикулярные углеводороды. Их индивидуальные и групповые реакции на неприятный запах ничем не отличались от нормальных.

Любопытно, что благодаря «эффекту коллектива» даже мутантные мухи, лишенные обоняния, благополучно эвакуировались из зоны отталкивающего запаха, если находились в компании обычных мух. При этом эффективность «реакции на запах», которого мухи-мутанты не могли почувствовать, точно так же зависела от численности мух на арене (в этих опытах участвовало по одной мухе, лишенной обоняния, в компании с разным числом нормальных мух). Данный эффект, конечно же, объясняется тем, что нормальные мухи, суетясь в зоне дурного запаха, то и дело толкают лишенную обоняния особь, которая в ответ на прикосновения тоже начинает двигаться, и это продолжается до тех пор, пока она не окажется в чистой зоне, где толкотни меньше.

Данное исследование, как и многие другие, показывает продуктивность «редукционистского» подхода к исследованию сложных систем. Свойства системы не сводятся к свойствам ее элементов, только если рассматривать элементы изолированно. Если же в число учитываемых свойств элементов включить особенности их взаимодействия друг с другом, то очень даже сводятся. И при этом нередко выясняется, что сложные и загадочные с виду системные характеристики «высокого уровня» объясняются очень простыми правилами взаимодействия компонентов системы. В данном случае странное и неожиданное на первый взгляд различие между индивидуальным и коллективным поведением мух (причем различие, скорее всего, полезное для мушиных коллективов) полностью объясняется таким пустяком, как автоматическая двигательная реакция насекомых на слабое прикосновение.

Источник: Pavan Ramdya, Pawel Lichocki, Steeve Cruchet, Lukas Frisch, Winnie Tse, Dario Floreano & Richard Benton. Mechanosensory interactions drive collective behaviour in Drosophila // Nature. Published online 24 December 2014.



****
К сожалению, в самой статье в первоисточнике обнаружить рис. 1 мне не удалось.

А теперь собственно комментарий. Если не растекаться мыслью по древу. Если группа в целом ведёт себя целесообразно, это не обязательно потому, что у большинства членов этой группы всё в порядке с головой

http://maxpark.com/community/4057/content/2791085

английский текст
http://www.nature.com/neuro/journal/vaop/ncurrent/full/nn.3740.html



Результаты нового исследования специалистов университета Миннесоты (University of Minnesota) показали: крысы способны испытывать сожаление по поводу неверно принятых решений. Ранее считалось, что подобное когнитивное поведение присуще исключительно человеку.

Исследование возглавлял профессор неврологии Дэвид Редиш (David Redish). За основу было взято определение, выведенное экономистами и психологами: "сожаление является признанием того, что вы совершили ошибку, так как поступив иначе, можно было бы добиться лучшего результата".

"Самой непростой задачей этого исследования было отличить сожаление от разочарования (эмоции, когда не оправдываются ожидания), – комментирует Редиш. – От того, какую именно эмоцию испытывала крыса, и зависело её дальнейшее поведение".

В ходе экспериментов Редиш и его аспирант Адам Штейнер (Adam Steiner) заставляли крыс ждать определённые продукты.

"Это было похоже на очередь в ресторане, – рассказывает руководитель исследования. – Если очередь в китайский ресторан слишком длинная, вы сдадитесь и пойдёте в индийский ресторан через улицу".

Во время исследования крысам предоставляли "ресторанный ряд" – несколько вариантов питания, но ограниченное время рядом с каждым источником пищи. Во время 60-минутного бега крысам предстояло решить, стоит ли долго ждать очередные продукты или можно перейти к более доступному источнику питания.

Как оказалось, крысы были готовы ждать дольше определённые вкусы (это показывает, что у грызунов есть свои индивидуальные предпочтения). Иногда животные ждали достаточно долго и оказывались перед продуктами, которых им не хотелось.

"У людей часть мозга, которая называется префронтальной корой, активизируется во время сожаления, – говорит Редиш. – Мы обнаружили, что, когда крысы признают свои ошибки, в их префронтальной коре также проявляется упущенная возможность. Грызуны понимают, что должны были сделать, чтобы получить желаемое. Они жалеют не о том, чего не получили – они жалеют о том, что сделали что-то неверно на пути к своей цели".

По мнению авторов исследования, в дальнейшем данные результаты могут помочь понять, как именно сожаление влияет на решения, принимаемые человеком, на неврологическом уровне.

Научная статья была опубликована в издании Nature Neuroscience.

http://ethology.ru/news/?id=1325

На индивидуальный интеллект размер популяции не оказывает никакого влияния, тогда как социальные навыки напрямую зависят от численности группы.

Зоологи факультета эволюционной антропологии университета Дьюка и их коллеги из университета Мичигана исследовали влияние размера группы животных на развитие интеллекта у отдельных особей в этой группе. В экспериментах принимали участие лемуры шести видов. Эти виды сильно разнятся между собой привычками и образом жизни, одни лемуры предпочитают небольшие родственные группы, другие живут большими стаями. К тому же, в отличие от других приматов, размер головного мозга у лемуров не зависит от размеров группы, поэтому ученые смогли оценить развитие и социального и индивидуального интеллекта, как две независимые величины.

В первой серии экспериментов оценивалось умение лемура добывать пищу, незаметную для других членов группы. Животное помещалось в клетку, в которой с двух сторон стояли миски с едой. Исследователи находились снаружи, причем один из них был повернут спиной к миске. Во втором варианте опыта у одного из наблюдателей были завязаны глаза. Лучшие результаты в этом тесте показали Lemur catta, они практически всегда выбирали ту миску, которая оставалась «без присмотра». Так как эти лемуры живут самыми многочисленными группами, то ученые пришли к выводу, что развитие социальных навыков выживания зависит от размеров группы, - чем больше стая, тем лучше навыки каждого из ее членов.

Вторая серия экспериментов была направлена на определение способности к индивидуальному обучению, иными словами, развитию индивидуального интеллекта. В этих опытах лемурам вначале некоторое время предлагали прозрачные трубки с едой. Сам эксперимент заключался в том, что исследователи показывали лемуру еду и помещали ее в непрозрачную трубку. Лемуры должны были сделать свой выбор. Если лемур выбирал по привычке пустую трубку, то тест на интеллект и запоминание считался проваленным.

Почти все лемуры успешно справились с заданием, те же из них, которые не смогли пройти тест, не отличались от своих сородичей размерами мозга, так что индивидуальные навыки не зависят от развития мозга.

Данные серии тестов позволили ученым доказать связь развития социальных навыков с численностью групп. Вместе с тем, индивидуальный интеллект развивается у каждой особи независимо от численности стаи и опирается только на личный опыт и способности. Исследователи считают, что эта теория может быть справедливой и по отношению к иным представителям млекопитающих, даже к человеку. В свете этого предположение о главенствующем влиянии общественных связей на развитие индивидуального интеллекта у наших далеких предков может оказаться спорной, сообщает Газета.Ру.
http://www.gazeta.ru/science/2013/06/26_a_5393825.shtml
***************

Как тут не вспомнить бессмертное:

Весомы и важны среда и случай?
Но главное - таинственные гены,
И как образованием ни мучай,
От бочек не родятся Диогены

http://ethology.ru/news/?id=1314

Очень часто в отношениях люди склонны совершать какие-то поступки с расчетом на извлечение пользы для себя. Как показали последние исследования, представители Homo Sapiens не одиноки в мире в своем корыстолюбии, и такие поведенческие мотивации имеют эволюционные предпосылки.

Ученые из Калифорнийского университета Майкл Гурвен и Эдриен Йейге, в процессе изучения материалов различных наблюдений и проведения метаанализа всех данных, пришли к выводу, что обезьяны склонны извлекать выгоду из своих поступков и, протягивая своему сородичу съедобный кусок, всегда ожидают ответного аналогичного жеста.

Наблюдения, на которые опирались авторы доклада, проводились за обезьянами и представителями различных этносов, живущих в условиях, когда главным занятием является добыча пищи путем охоты и собирательства. Отмечая, что в сообществах и людей, и приматов соплеменники часто делились своей добычей с другими, исследователи задались вопросом, являются ли такие поступки бескорыстными, или же в их основе лежат иные мотивы.

Как оказалось, почти всегда в основе поступков лежало ожидание ответного жеста, причем, и у людей, и у обезьян. Единственным отличием являлось то, что приматы в ответ рассчитывали получить аналогичный «подарок», то есть что-либо, пригодное в пищу, тогда как люди в качестве ответного подарка могли расценивать услугу, предметы быта и прочее. Любопытно, что и те, и другие всегда помнили своих «должников» и следили за соблюдением справедливости.

Такая мотивация во взаимоотношениях может считаться истоками развития торговых отношений и экономики, сообщают авторы в журнале Proceedings of the Royal Society B. Также исследователи уточняют, что подобная модель поведения характерна для условий, когда ресурсы ограничены. Возможно, если исключить экономическую подоплеку, то в сообществе, не испытывающем недостатка в пище, будет больше поступков, руководствующихся альтруизмом, сообщает Компьюлента.

Красота и самооценка

http://ethology.ru/news/?id=1279

Давно замечено, что у некоторых птиц колечки, одетые на ноги (орнитологи так метят птичек) сильно влияют на репродуктивный успех. Причем кольца одних цветов делают птиц более привлекательными для потенциальных партнеров, других - наоборот. Вот очень трогательная статья 1997 года про варакушек (Johnsen et al., 1997. Coloured leg bands affect male mate-guarding behaviour in the bluethroat // Animal behaviour. V. 54. P. 121-130 скачать pdf). У этих птичек самцы красуются синими и оранжевыми перышками на груди. Так вот, оказалось, что если надеть самцу на лапку синее или оранжевое колечко (другие цвета не годятся), поведение самца меняется. Он, подлец, начинает меньше времени проводить рядом со своей законной супругой, реже следует за ней, если она летит куда-то, зато начинает больше времени посвящать пению! Иными словами, вкладывает меньше ресурсов в "охрану партнера" и больше - в попытки заиметь случайную связь "на стороне". В качестве контроля использовались самцы с кольцами других цветов. Причем явного репродуктивного преимущества самцы с синими и оранжевыми кольцами вроде бы не получают (хотя учесть внебрачных птенцов технически трудно, так что это под вопросом). Зато меняется самооценка! Самец видит, какой он теперь красавец неотразимый, и меняет свою репродуктивную стратегию адекватным образом.

*********************************

Ага, примерно как при исследовании углеродных нанотрубок в электронный микроскоп были замечены ещё так называемые "углеродные луковицы". Правда, они после выключения микроскопа сразу разрушались. Интересно, сколько народу успело на них диссертации защитить? Хотя в статье эффект не совсем про то, но как-то вот ассоциация возникла....

http://ethology.ru/news/?id=1111

Мужские особи плодовых мушек, которые были отвергнуты особями женского пола, выпивали больше алкоголя по сравнению с насекомыми нормально спаривавшимися. По мнению ученых, спиртное стимулирует мозг таким же образом, как и секс, даря ощущение награды, отмечает BBC.

В основе лежит нейропептид F. В человеческом мозге данное соединение тоже присутствует, только он называется "нейропептид Y". Ощущение награды - важный с точки выживания вида аспект, ведь оно касается питания и спаривания. Наркотики, к примеру, используют тот же нервный путь, что и награда от удовлетворения природных потребностей.

На базе лаборатории Университета Калифорнии специалисты решили проверить, как социальные отношения влияют на данную систему. Для этого мужские особи мушек были помещены в одно пространство с самками, готовыми и не готовыми к спариванию. В итоге отвергнутые самцы более охотно потребляли раствор с 15% спирта, чем те, кому удалось спариться.

Более пристальный анализ выявил у мух-алкоголиков пониженный уровень нейропептида F. То есть, данное соединение было своеобразным молекулярным маркером, связанным с реальным опытом (в данном случае - со спариванием). Кстати, обратный эксперимент лишний раз доказал важность нейропептида.

Снижение его концентрации приводило к изменению поведения (самцы вели себя так, будто их отвергли). По словам ученых, человеческим поведением похожее соединение также управляет.

*****************************
В общем, дамы и господа, прямохождение и речь - не доказательство того, что Homo Sapiens от кого-там УЖЕ ПРОИЗОШЁЛ

http://elementy.ru/news/430947

Эволюционные психологи предполагают, что развитию интеллекта и альтруизма у наших предков во многом способствовал половой отбор — более умные, добрые и щедрые индивидуумы выглядели более привлекательными в глазах особей противоположного пола. Теория предсказывает, что половой отбор мог также привести к развитию специальных средств для рекламы этих качеств. Новые экспериментальные данные подтверждают гипотезу о том, что чувство юмора и чрезмерный уровень потребления (транжирство) могли развиться как адаптации «рекламного» характера.

Постоянные читатели «Элементов» уже знакомы с идеей о том, что некоторые важные особенности человеческой психики могли возникнуть под действием полового отбора (см. sexual selection) — либо как качества, обладающие непосредственной ценностью для потенциального полового партнера (например, доброта и интеллект), либо как наглядные средства демонстрации (рекламы) искомых качеств. Одним из примеров таких «рекламных» адаптаций, возможно, являются избыточные лингвистические способности человека — это подтверждается, в частности, тем, что при виде красивых девушек мужчины начинают говорить умные слова («Элементы», 29.09.2008).

По мнению ряда эволюционных психологов, чувство юмора и щедрость тоже, как и использование «умных» слов, являются аналогами павлиньего хвоста у человека. В последнем выпуске журнала «Evolutionary Psychology» опубликованы две статьи, посвященные экспериментальной проверке некоторых следствий, вытекающих из этого предположения. Статьи не содержат в себе окончательных доказательств — речь идет только о тестировании проверяемых следствий. В обоих случаях сохраняется вероятность того, что обнаруженные эффекты и корреляции могут иметь иное объяснение, отличное от исходных эволюционно-психологических гипотез. Тем не менее это важный шаг к эволюционному пониманию щедрости и юмора.

Идея о том, что чувство юмора развилось у людей под действием полового отбора как средство демонстрации интеллекта, была сформулирована и теоретически обоснована в 2000 году эволюционным психологом Джеффри Миллером (Geoffrey Miller) в получившей широкую известность книге «The mating mind». То, что представители всех человеческих культур считают интеллект (наряду с добротой и пониманием) важнейшим критерием при выборе брачного партнера, — это установленный факт. Известно также, что интеллект положительно коррелирует с физическим здоровьем и может служить надежным показателем «качества генов» (это делает выбор умных партнеров эволюционно осмысленным). Однако прямых фактических данных о наличии положительной корреляции между интеллектом и чувством юмора, как ни странно, до сих пор было очень мало, а без этого гипотеза Миллера выглядела уязвимой. Действительно ли шутки тем смешнее, чем выше интеллект шутника? Кому-то это кажется очевидным, кому-то нет, но в любом случае надо было это проверить научными методами.

В эксперименте, проведенном американскими психологами, приняли участие 185 студентов. Интеллект участников определяли при помощи теста Равена (см.: Raven's Progressive Matrices). Кроме того, каждый студент прошел тестирование на пять личностных характеристик, которые психологи называют «большой пятеркой»: открытость (openness), добросовестность (conscientiousness), экстравертность (extraversion), приятность в общении (agreeableness) и невротизм (neuroticism). Затем участников просили выполнить три задания, в которых они должны были продемонстрировать разные аспекты чувства юмора. Студентов предупредили, что их произведения будут оцениваться специальным жюри. Участники должны были заполнить шесть шутливых личных карточек — им давали фотографию незнакомого человека и просили заполнить от его имени пункты анкеты: «профессия», «обо мне», «хобби/увлечения», «мой типичный день», «моя жизненная философия». Второе задание состояло в том, чтобы придумать как можно более смешные ответы на три вопроса: «Если бы вы могли ненадолго оказаться в шкуре какого-нибудь животного, каким животным вы не хотели бы стать и почему?»; «Как сделать семейную жизнь увлекательной после первых двух лет?»; «Что будет с миром через сто лет?». Третье задание было на невербальный юмор: нужно было нарисовать смешные портреты четырех животных (обезьяна, пингвин, осьминог, жираф) и четырех людей (политик, профессор, бодибилдер, художник).

В состав жюри вошли 28 студентов-добровольцев. Они оценивали все юмористические произведения анонимно, ничего не зная ни об их авторах, ни об оценках других судей. Каждое произведение оценивалось четырьмя судьями (двумя мужчинами и двумя женщинами) по семибалльной шкале (от 1 — «совсем не смешно» до 7 — «потрясающе смешно»).

Оценки в целом были выставлены низкие (в среднем 2,31 балла). Тем не менее в их распределении обнаружились интересные закономерности. Оказалось, что, с учетом всех необходимых поправок, сильнее всего с чувством юмора коррелирует интеллект. Более слабая положительная корреляция выявлена между чувством юмора и «экстравертностью». Остальные личностные характеристики не коррелируют с выставленными оценками. Кроме того, было показано (как и в ряде прежних исследований), что юноши в среднем шутят смешнее, чем девушки. Это согласуется с моделью полового отбора, предложенной Миллером, согласно которой юмор дает больше преимуществ мужчинам, чем женщинам (точно так же, как и использование редких слов). Однако другое предсказание Миллера — о том, что положительная корреляция между интеллектом и юмором должна быть сильнее выражена у мужчин, чем у женщин, — не подтвердилось. Хотя девушки в целом шутили менее удачно, чем юноши, положительная корреляция между интеллектом и юмором оказалась даже сильнее у первых, чем у вторых.

Необходимо отметить, что у людей, по сравнению с другими приматами, очень велик мужской вклад в потомство (male parental investment, MPI). У людей, в том числе и в самых примитивных обществах, отцы вкладывают в своих детей значительно больше ресурсов, чем у других видов приматов (правда, всё равно меньше, чем матери). Теория полового отбора предсказывает (а факты подтверждают), что выбор брачного партнера обычно осуществляется тем полом, который вкладывает в потомство больше ресурсов. Почти всегда этот пол — женский. Поэтому самцы обычно изо всех сил себя рекламируют, а самки, наблюдая за их демонстрациями, придирчиво выбирают достойнейшего.