Цитата сообщения ЗДОРОВЬЕ_РОССИИ Про доказательную медицину Или кто громче всех кричит "Держи вора!"


Для тех кто не в курсе поясняю, что "доказательная медицина" это такой модный тренд, который его аполагеты пытаются преподнести как систему знаний и подход в медицинской практике, при которых решение о применении диагностических, лечебных и профилактических мероприятий могут основываться только на доказанной их эффективности. В переводе на понятный язык это означает то, что назначать вам при болезни А можно только препарат В, потому что ранее традиционно использовавшиеся для его лечения препараты C, D, E и многие другие не проходили исследований на эффективность.

Чем это оборачивается на практике.

Чаще всего тем, что препараты C, D, E и многие другие, созданные много лет назад не проходили принятой сейчас в качестве стандарта процедуры двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования (это когда пациентам с определённой болезнью с их согласия даётся случайным образом выбранный "кот в мешке" - либо лекарство, либо пустышка и по полученной реакции делается вывод об эффективности). Например сульфат магния известный в народе под названием "магнезия" используется в медицине уже почти 200 лет. Его многие фирмы выпускают, многие врачи назначают, многие пациенты получают (и никто на этом прибыли особой не имеет). Но за сотни лет его использования ни у кого не возникало сомнения в том, что он эффективен. Как в качестве инъекций, так и в качестве слабительного порошка. Но пришли другие времена. Фирма X, к примеру, собирается выпустить на рынок препарат Y, который тоже обладает гипотензивными, противосудорожными и прочими аналогичными магнезии свойствами. Но так как денег на его разработку и промоцию затрачено немало (фармгиганты обычно по миллиарду "зелёных" вкладывают в каждый новый препарат) и стоить одна ампула будет немало, а врачи по-старинке всё равно будут назначать копеечную магнезию, выход очевиден: дискредитировать магнезию самым что ни на есть научным путём. То есть с помощью доказательной медицины раструбить по всему медицинскому сообществу, что магнезия неэффективна, а вреда от неё больше чем пользы. Всё равно за неё никто не заступится! Автор давно мёртв, а производители будут смотреть друг на друга ожидая, что борьбу против этой лжи начнёт сосед-конкурент. А единичные здравые крики по настоящему профессиональных врачей утонут в воплях одобрямса аполагетов доказательной медицины.

Ведь быть ими так модно и выгодно!

Работает, к примеру, в заштатной больнице на смешную зарплату бездарный и ленивый доктор Василий Пупкин, которому не то что операций делать не доверяют - отправили за какие-то косяки только клизмы ставить. Но хочется ему выбраться на вершину карьеры как можно быстрее. А он почитал про доказательную медицину и у себя на рабочем месте провёл двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Половине пациентов смазал наконечник клизмы вазелином, а половине нет. Клизмы получили все одинаковые и обе группы пациентов с совершенно одинаковыми результатами избавились от запоров. Вывод: использование вазелина при постановке клизмы никак не влияет на исход лечимого запора. Сенсация! Это ж сколько тонн вазелина в планетарном масштабе можно каждый год на больных запорами экономить! Вазелин объявляется бесполезным препаратом, а то и вовсе запрещается для постановки клизм, Василий Пупкин становится профессором, ездит по всему миру на научные симпозиумы и даже с важным видом раздувает щёки в президиуме. Это в лучшем случае. В худшем колоссальные неприятности будут ожидать медсестру, которая сжалившись над больными будет делать клизмы по-старинке, а у кого-то из больных окажется аллергия на вазелин. О, Пупкин узнав о таком случае устроит всем до единого сотрудникам этой больницы небывалую "клизму"... А что ему? Он питается теперь "здоровыми" продуктами, запорами не страдает и свою задницу под наконечник подставлять не собирается.

И я почти не утрирую. К сожалению так оно и бывает если не вполне адекватный пациент или его родственники начинают ходить с жалобами по инстанциям.

Доказательная медицина зарождаясь около 20 лет назад была безусловно нужным веянием. Немало лекарств и методов лечения требовало непредвзятой и объективной оценки их эффективности. Но как из христианства появилась инквизиция, так и из доказательная медицина на сегодняшний день превратилась в инструмент для деланья карьер и дубину для борьбы за фармацевтический рынок.

Когда я на профессиональных интернет-форумах для врачей в сотый раз встречаю упоминание о том, что все ноотропные препараты (это те, которые улучшают память, внимание и работу головного мозга ещё во многих сферах) не имеют доказанной эффективности мне хочется немедленно отправить автора в клизменную на перевоспитание. Этот сплетня запущена в 2002 году одной анонимной интернетовской статьёй. В ней перечисляются множество реально неэффективных препаратов, которые действительно пройдя двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование показали, что если от них и наступает улучшение, то по сравнению с пустышкой оно превышает статистической погрешности, рядом с которыми умело расположены и препараты реально эффективные. В этот список попали и все ноотропы "во главе" с пирацетамом.

А вот за эту ложь кого-то реально надо приволочь в суд. Но этот кто-то скрылся за псевдонимом и продолжает умело загаживать мозги врачам уже около 10 лет.

Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование пирацетама при тардивной дискинезии было проведено коллективом чехословацких исследователей в далёком 1982 году. И показало отличную эффективность препарата выходящую далеко за рамки статистической достоверности. Но тогда пирацетам применяли ещё осторожно и в том исследовании дозы выше 1,6 грамм в сутки не применялись. В 2007 году такое же исследование того же препарата на той же группе больных провели израильтяне. На сегодняшний день стало ясно, что пирацетам вполне безопасно можно применять в дозе до 4 грамм в сутки и ближневосточные товарищи не скупились. По их данным пирацетам оказался эффективнее плацебо в 10 раз! Такая эффективность большинству современных препаратов, в создание которых вложены миллиарды и близко не снилась! Но кто из врачей об этом знает? Зато сплетню про "недоказанную эффективность ноотропов" знают почти все и с умным видом продолжают распространять.

Для доказательной медицины больной это всего лишь носитель одной нозологической единицы. Ей наплевать на то, что каждый пациент это личность со своими анатомическими, физиологическими, биохимическими, психологическими, наконец, особенностями. Не зря её критерии в качестве обязательного стандарта для диагностики и лечения не принята ни в одной стране мира.

"Лечи больного, а не болезнь!"