63 просмотров

Есть такие в наше время! Звать Наташа.
Удостоилась сюжета в программе "Профессия репортер" под названием "Ты-уволен!".

http://www.youtube.com/watch?v=VQSIIjTgXtI - 1часть

http://www.youtube.com/watch?v=Ja_oIfp0J-A - 2часть

http://depositfiles.com/files/n14wwaaw6 скачать одним файлом

А вот ее блог ne-uvolen.livejournal.com

Консультирую граждан на сайте. Каждый второй вопрос о сокращениях, а точнее типа "меня сократили, сказали пиши заявление по собственному желанию, а я не согласен...".

Суд наказал компанию за отказ принять на работу пожилого бухгалтера

Ссылка: http://rg.ru/2008/04/19/rabota-vozrast.html

Полый текст здесь http://www.owl.ru/win/books/harrasment/part1.htm

Вековые устои России долгие годы помогали нам не скатиться в яму сексуальной революции, но пришедшая на смену застою перестройка разрушила моральное здоровье нации. Дикий рынок России породил большое количество частных предприятий, руководители которых поставили себя на один уровень с богом - им все позволено, их сотрудники сродни рабам, которые не имеют права голоса и должны слепо повиноваться своему «хозяину», никакие законы не принимаются в расчет - «Будет как я сказал!». Женщины в такой ситуации оказались самыми незащищенными, да и защищать их стало некому. Особенно беззащитность женщин заметна при трудоустройстве - при первом же знакомстве работодатель осматривает ее как товар, как мебель для своего офиса. Профессионализм даже не учитывается. Главное - иметь красивые лицо и фигуру и возраст до 30 лет.

Конечно, в советские времена тоже были домогательства, но не было и такой «травли», как сейчас. В конце концов, был профком, партком. Стоило только слово сказать вышестоящему начальнику, и руководитель мог потерять тепленькое местечко, партбилет и положение в обществе. Конечно, если это домогательство не исходило от этого вышестоящего начальника. Теперь же до Женщины и ее проблем никому нет дела. Спасение утопающего - дело рук самого утопающего. В данной ситуации самое время женщинам России объединиться и выступить в защиту своего равенства, чести, достоинства и равных прав на рабочем месте, так же как и своего права быть свободными от насилия.

Не секрет, что при приеме на работу решающим фактором часто становится внешность и длина ног. Местная пресса изобилует объявлениями типа «высокооплачиваемая работа для привлекательных девушек в возрасте 18-25 лет». В этом случае надо быть заранее готовой к тому, что придется показать «товар лицом», чтобы руководитель смог увидеть все прелести претендентки на вакантную должность. При первом же знакомстве может последовать довольно откровенное предложение провести вечер вместе, прежде чем будет принято решение о приеме на работу. Точнее, прием на работу будет полностью зависеть от «способностей» соискательницы. Трудовой стаж и личностные качества здесь ни при чем. Могут сказать даже откровеннее: «Хочешь у нас работать - ложись ко мне в постель».

Многие женщины сталкиваются с такой проблемой при приеме на работу. Будет неверно сказать, что такое потребительское отношение к женщине присуще только пост-перестроечному времени. Во времена партийной номенклатуры во многих организациях специально набирались женщины для приема различных делегаций. Учебные комсомольские и партийные семинары всегда сопровождались различного рода увеселительными мероприятиями. Многие женщины в тот период смогли сделать карьеру только посредством оказания интимных услуг руководству. Например, одной молодой женщине была предложена работа в администрации области и была сделана оговорка, что работа в данном отделе связана со встречами иностранных делегаций и сопровождением почетных гостей на отдых, с дополнительной оплатой вечернего времени в валюте. Женщина попросила пояснить, за что будут платить валютой, и в результате она эту работу не получила.

В период расцвета финансовых пирамид во многих городах России в филиалы набирали сотрудниц привлекательной внешности, причем каждые три месяца объявлялся новый набор. Претендентки, задававшие вопросы о профессиональном обучении, сразу же вычеркивались из списков.

В 80-е годы из Политехнического Института было уволено несколько преподавателей за домогательства к студенткам. Основным критерием при сдаче экзаменов и зачетов было оказание интимных услуг преподавателям. В то время это были редкие факты, теперь же в студенческой среде хорошо известно, кому из преподавателей надо оказать подобные услуги, чтобы получить определенные отметки. Таким образом, еще в период обучения молодые девушки сталкиваются с горькой действительностью - женщины могут подвергнуться насилию везде. К сожалению, похожая ситуация существует и в других учебных заведениях.

Еще более жесткие условия работы царят в мелком бизнесе - в среде «палаточников» женщина часто должна оказывать интимные услуги хозяину палатки, чтобы не иметь недостач. В случае отказа может образоваться большая недостача и ей придется сделать выбор - уступить или работать бесплатно несколько месяцев. Но если хозяин поставил себе цель, то недостачи станут постоянными. Даже сам прием на работу часто не оставляет иного выбора. Кроме того, многие не имеют представления о правилах оформления договоров с работодателями и легко соглашаются не оформлять трудовые соглашения, что позволяет хозяевам избежать ответственности.

К сожалению, для меня это актуально... (: Взято отсюда http://www.vacansia.ru/inform/9/1768.html

Наверное, многие из сталкивались с ситуацией принуждения к увольнению, когда работодатель «очень убедительно попросил» написать заявление по собственному желанию. После того, как написано заявление, выиграть трудовой спор с работодателем непросто. Но возможно. Читайте информацию из зала суда. Это дело об увольнении сотрудника по принуждению рассматривалось

Это дело об увольнении сотрудника по принуждению рассматривалось в мае 2007 года в одном из районных судов г. Москвы

Г-н Т. работал в фармацевтической компании ООО «М» в должности руководителя отдела закупок. 02.04. 2007 года он был уволен с работы на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что работодатель, по его мнению, вынудил его подать заявление об увольнении, работник обратился в суд с иском к ООО «М» о восстановлении его на работе, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Доводы истца. Я работаю в компании «М» с февраля 2004 года. В «М» пришел еще при прежнем генеральном директоре, который, учитывая мой опыт и хорошее знание конъюнктуры, назначил меня руководителем отдела закупок. На этой должности мной была проведена большая работа: повысил качественные показатели работы отдела. За это был неоднократно премирован. В 2006 году пришел новый генеральный директор, и у меня сразу же начались проблемы. Работать стало трудно из-за постоянных придирок руководства, я стал ощущать психологическое давление. Вынуждая меня к увольнению с работы, руководитель отказал мне в предоставлении отпуска в декабре 2006 года, заменив его мне на март 2007-го. В первый же день после отпуска меня вместе с другим сотрудником моего отдела Н. вызвал к себе в кабинет генеральный директор и в присутствии руководителя по персоналу потребовал от меня и Н. написать заявление по собственному желанию. Я заявил, что делать этого не буду. Руководитель по персоналу предупредила меня, что в любом случае подведет меня под увольнение за прогул – свидетели, мол, найдутся. Я вышел из кабинета, и, войдя в помещение отдела, обнаружил, что у меня забрали со стола мой рабочий компьютер. Немного погодя в отдел вошел охранник и потребовал отдать ему мой служебный пропуск, ссылаясь на приказ генерального директора. Я понял, что за мной началась настоящая «охота на ведьм», отправился в отдел персонала и в состоянии аффекта написал заявление об уходе по собственному желанию задним числом. Две недели после увольнения я проболел, у меня поднялось высокое давление. Прошу суд восстановить меня на работе и заставить работодателя заплатить мне моральный ущерб за потерю здоровья – 40 000 рублей.

Доводы ответчика. Расторжение трудового договора с Т. было произведено по инициативе работника (пункт 3 статья 77 ТК РФ), в полном соответствии с трудовым законодательством, на основании его собственноручно письменного заявления. Согласно правилу, установленному статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Однако по письменному заявлению Т. неиспользованный отпуск был предоставлен ему с последующим увольнением. При этом, согласно статьи 127 ТК РФ, днем увольнения считается последний день отпуска. На основании вышеизложенного я, как представитель ответчика, иск не признаю.

Ход судебного заседания. Суд рассмотрел имеющиеся в деле документы: заявление истца об увольнении, приказ о предоставлении Т. отпуска с 01.03.07 и увольнении истца с 02.04.07 с подписью генерального директора ООО «М», ходатайство истца, справку из лечебного учреждения о состоянии здоровья Т. Судом были также заслушаны свидетели: бывший сотрудник отдела закупок ООО «М», Н., работающая в компании в настоящее время сотрудница отдела закупок С. Оба свидетеля дали суду подписку об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля Н. Я был уволен в один день с Т., но в отличие от него судиться не стал. А следовало бы! Это был настоящий произвол по отношению к нам. Нас просто вынудили с помощью грубой силы. В кабинет директора мы были вызваны вместе с Т. прямо в начале дня. За другим столом в помещении сидела В., директор по персоналу. Генеральный директор потребовал от меня и от Т., чтобы мы уволились по собственному желанию, а директор по персоналу сказала, что, если мы будем упорствовать, нас подведут под статью, с которой мы не сможем никуда устроиться. Т. написать заявление отказался, а я, понимая, что бороться бесполезно, написал бумагу здесь же в кабинете под диктовку В. Но, как я потом узнал, Т. все-таки тоже вынужден был уволиться. Уже в конце дня он написал то, что от него требовали - об этом знают все сотрудники нашего отдела. Я свидетельствую, что на истца Т. при увольнении было оказано психологическое давление.

Показания свидетеля С. Я работала в отделе закупок под началом Т. с 2005 года. 2-го апреля этого года я, как всегда, пришла на работу в 9.30. Т. в этот момент в нашей комнате не было, мне сказали, что он у начальства. Вскоре пришли двое ребят из ИТ-отдела, отключили и унесли компьютер со стола Т. Около 10.00 Т. вошел в отдел, на нем просто лица не было, сказал, что директор предложил ему уволиться, но он этого делать не собирается. Он спросил, куда делся его компьютер, и ему рассказали, как все было. Через некоторое время пришел охранник и в грубой форме потребовал у Т. его служебный пропуск. Т. отдал пропуск и быстро вышел из комнаты. Его не было до обеда, после этого я увидела, что он собирает свои бумаги, вещи с рабочего стола. Я поняла, что он все-таки решил уйти.

Суд задал представителю ответчика вопрос: имела ли место беседа директора с истцом в указанное свидетелями время. Факт состоявшейся беседы представитель ответчик не отрицал, но утверждал, что никакого принуждения не было. По выражению ответчика, «никто истцу мешок на голову не одевал и ручку в руку не совал». Таким образом, судом было установлено, что вначале ответчиком было применено принуждение в виде психологического давления (согласно показаниям свидетеля) и только потом Т. было написано заявление по собственному желанию.

Частное определение суда. В Трудовом Кодексе, к сожалению, слабо отработаны ситуации принуждения к увольнению. Работодатель, за которым возможности целого аппарата, может навязать сотруднику свою волю. Тем не менее, некоторая доля вины в таких ситуациях лежит на самих принудительно уволенных – ведь они отказались от борьбы за свои права. В этом случае просветительская функция трудового суда заключается в принятии решений в пользу сотрудников.

Суд постановил: иск Т. удовлетворить - восстановить его в должности руководителя отдела закупок, взыскать с работодателя средний заработок работника за время его вынужденного прогула и моральный ущерб 20 000 рублей.

В спорных случаях потерпевшая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ)

Собираюсь написать небольшую (а может и объемную) работу по необоснованным отказам в приёме на работу. У кого-нибудь есть интересные мысли на эту тему?
Отрывки буду выкладывать здесь, а в полном виде размещу на своём личном блоге. Кстати, оттого и пишу мало здесь, что все силы бросил на личный независимый блог на отдельном домене...

Понравилась заметка в Российской газете

48-летний житель Казани Равиль Рахмеев подал в суд после того, как его не приняли на место бухгалтера сразу на двух городских крупных предприятиях только потому, что он родился мужчиной, а не женщиной.


Поиском работы бывший аудитор озаботился четыре месяца назад, когда по ряду уважительных причин остался без должности. Полистал газетные объявления, везде на место бухгалтера требовались только женщины 25-35 лет. В какую бы организацию Рахмеев ни позвонил, ему вежливо отвечали: "Вы нам не подходите!".

Он решил попытать счастья на ярмарке вакансий. Но и здесь выпускнику Казанского финансово-экономического института, за плечами которого - большой опыт работы в финансово-хозяйственной сфере, особо выбирать не приходилось. Все что ему предложили - место главбуха на Казанском уксусном заводе. Да и за эту должность надо было еще побороться.

- Вопрос решился за пять минут, - говорит Равиль Рахмеев. - Представительница завода прямо на ярмарке вакансий отвергла мою кандидатуру, а в направлении написала, что на место главбуха требуется женщина. Я пытался ей объяснить, что, отказывая мне в должности, она грубо нарушает Трудовое законодательство. Ее это не тронуло.

В запасе оставалось направление из центра занятости в бухгалтерию ПО "Сельский хлеб". Но и там Равиль Кашафанович даже диплом не успел достать, как его "забраковали" по половому признаку.

К суду Рахмеев готовился основательно, денег на адвоката не было, но он сам штудировал кодексы и готовил речь. Во время судебного разбирательства напомнил несостоявшемуся работодателю о статьях Трудового кодекса, предупреждающих, что дискриминация по полу, национальности, возрасту и другим критериям, не связанным с деловыми качествами, недопустима. На ответчика - директора ПО "Сельский хлеб" Рафаэля Фаттахова и его адвоката речь истца особого впечатления не произвела. Но суд согласился с доводами Рахмеева и принял решение в его пользу. В качестве компенсации за моральный ущерб истец получил тысячу рублей (просил 10 тысяч рублей. - Прим. авт.), а Рафаэль Фаттахов, директор ПО "Сельский хлеб" - урок на будущее.

Сейчас бывший аудитор готовится к новому разбирательству. На сей раз с Казанским уксусным заводом. Правда, в мировом суде Кировского района Казани пока не спешат назначать дату слушаний, так как дело уж очень "щекотливое". Оказалось, что никто еще до Рахмеева в Татарстане не пытался доказать в суде, что мужчина - тоже человек.

Источник:http://www.rg.ru/printable/2007/04/19/precedent.html