Это собрание высказываний ученых, философов, поэтов и политиков. (Сразу предупреждаем: в суд за эту статью надо подавать не на нас, а на них.)


Если бы религия была правдой - ее последователи не вбивали бы ее насильно в головы детей, а лишь наставляли бы их на неуклонный поиск истины, вне зависимости от ее соответствия традициям или практической пользы.

Говард Филлипс Лавкрафт


66 лучших цитат о религии, которые могут оскорбить чувства верующих

Среди традиционных религий Востока отрицание существования бога — явление вполне обычное. Буддизм, джайнизм, ряд школ йоги и адвайты, даосизм, конфуцианство, санкхью называют нетеистическими духовными путями. Буддизм не признает даже наличия души, для него «я» — иллюзия, а реален лишь поток изменений, причин и следствий. Вслед за Буддой далай-лама учит, что, утвердившись в осознании своей истинной природы и иллюзорности «я», человек расстается с привязанностями и обретает свободу.

"Моя уверенность в том, что мы должны сделать ставку на науку, опирается на понимание одной основополагающей вещи: и в науке, и в буддизме постижение природы реальности достигается посредством критического исследования. И если научный анализ опровергнет какие-то положения буддизма, мы должны принять это открытие и отказаться от ложных постулатов."

Из книги «Вся Вселенная в одном атоме».

"Реальность такова, что в современных религиях этика стала приземленной и не является больше адекватной. И поэтому я все больше убеждаюсь, что настало время найти способ размышления о духовном и нравственном вне религии вообще."

Из книги «За пределами религии: Этика для единого мира»

"Чудо" готовится так. Кусочек фосфора растворяют в летучей ядовитой жидкости — сероуглероде, и в полученный раствор макают фитиль свечи или лампады. Делают это при температуре не более 10-15 градусов тепла. Затем свечу переносят в то место, где намечено "явить чудо", например, помещают ее перед какой-либо иконой. И вот, как только сероуглерод на фитиле испарится, фосфор загорается и зажигает свечу.

1. Бог как иллюзия - Ричард Докинз
В книге "Бог как иллюзия" он проявляет талант блестящего полемиста, обращаясь к острейшим и актуальнейшим проблемам современного мира. После выхода этой работы, сегодня уже переведенной на многие языки, Докинз был признан автором года по версии "Reader's Digest" и обрел целую армию восторженных поклонников и непримиримых противников. Споры не затихают. "Эту книгу обязан прочитать каждый", - считает британский журнал "The Economist".

2. Бог не любовь. Как религия все отравляет
Читать далее...

Люди живут на земле 200 000 лет. Библия игнорирует первые 195 000 лет.

Господь создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы пришлось занять ребро у Адама.

Господь покарал 2000 человек с помощью торнадо. Выжил один ребенок. Господь милосерден.
Читать далее...

«Что, если вы ошибаетесь, и бог все же существует?»

«Что если я неправ и ошибаюсь? Любой из нас может ошибаться. Мы все можем ошибаться по поводу летающего макаронного монстра, розового единорога, летающего чайника. Видимо, вы были воспитаны в христианской вере. Значит, вы знаете, что значит не исповедовать определенную веру, потому что вы не мусульманка, вы не индуистка. Почему вы не индуистка? Потому что так получилось, что вы воспитывались в Америке, а не в Индии. Если бы вы воспитывались в Индии, вы бы были индуисткой. Если бы вы воспитывались в Дании во времена викингов, вы бы верили в Одина и Тора. Если бы вы воспитывались в древней Греции, вы бы верили в Зевса. Если бы вы воспитывались в центральной Африке, вы бы верили в Великого Джуджу, живущего высоко в горах. Нет никакой причины верить в иудео-христианского Бога, в которого вы были воспитаны верить. Вы спрашиваете: «А что, если я ошибаюсь?» А что если ошибаетесь вы насчет Великого Джуджу, живущего на дне морском?»

— Ответ Ричарда Докинза

Нас призывают признать теорию правильной по умолчанию, даже прежде чем мы рассмотрим, лучше ли она объясняет вопрос, который оказался не по силам предыдущей теории. «Разумный замысел» получает карт-бланш, а заодно — и полную свободу от предъявляемых к эволюции жёстких требований.


По умолчанию в "белых пятнах" креационисты размещают бога. Любой раздел науки с недостаточным количеством информации или ее осмысления автоматически передается под начало бога. Стремительность, с какой делаются заявления о нечленимой сложности того или иного объекта, свидетельствует лишь о недостатке воображения. Тот или иной биологический орган, будь то глаз, бактериальный жгутиковый двигатель или биохимический процесс, провозглашается нечленимо сложным — и точка. Несмотря на предыдущие уроки разоблачения устройства глаз, крыльев, множества других объектов, каждого нового кандидата возносят на пьедестал, словно его нечленимая сложность очевидна, не требует доказательств и гарантирована указом.

Однажды Шри Япутру спросили: в чем смысл вашего Учения?
- У него нет смысла, - ответил тот.
- Чему же вы учите? - спросили его.
- Тому, что нет смысла, - ответил Шри Япутра.
- Но позвольте, вы же берете за это деньги! - изумились вопрошающие.
- Бессмысленное существование, - ответил Шри Япутра, поковыряв в зубах бамбуковой зубочисткой, - обычно дорого обходится.

Самостоятельное индивидуальное мышление — вот первородный грех в иудейской, христианской и исламской религиях.

Оно саботирует попытки властей упорядочить и структурировать хаос. Главная задача любой системы правопорядка сводится к выхолащиванию и демонизации таких опасных понятий, как эго, индивидуальные цели и личное знание. Человек, который мыслит самостоятельно и творчески, автоматически переводится в разряд еретиков, изменников и богохульников. Существует стандартный способ упростить и умерить невероятную сложность окружающего нас мира. Для этого надо изобрести несколько сказочных Богов, причем, чем инфантильнее, тем лучше, и ввести несколько детских заповедей: почитай отца и мать, не убий и прочее. Эти правила просты и логичны. Ты пассивно им следуешь. Ты молишься. Ты жертвуешь. Ты работаешь. Ты веришь. И тогда, хвала скучающим, не появятся терзающие душу фантазии о людях, которые блуждают по этой бессмысленной беспорядочной вселенной, пытаясь познать самих себя.

— Тимоти Лири

Почему мы видим духов и души?

Так называется колонка Майкла Грациано, профессора нейронауки из Принстонского университета. Профессор пишет про некоторые свойства научных объяснений и как к ним следует относиться. Он считает, что понимание нейробиологических механизмов религиозной веры не будет означать ее низвержения.
Читать далее...

Религии учат нас довольствоваться тем фактом, что мы не понимаем этот мир, не несём никакой ответственности за наши деяния и всё сущее следует волеизъявлению Создателя. Религии не дают никаких удовлетворительных ответов, все их теории объяснения мира нельзя рассматривать даже как дурную шутку. Мы понимаем принципы эволюции ещё со времен Дарвина, с какой стати нам продолжать верить в этот безумный миф созидания? С той же легкостью можно сдать наши мозги на чердак. Полный абсурд. И это в XXI веке!

Ни одна религия не обладает исключительными правами на любовь к ближнему и другие моральные концепции. Любовь к ближнему — не изобретение какой-то религиозной коммуны, а часть поведенческого канона человечества. Ещё ни разу в поисках утешения я не ощущал бога. Ветхозаветный бог — тот ещё изверг. Ревнивый, злобный, сквернохарактерный мужик, вероятно, самый отталкивающий персонаж в истории художественной литературы. Ну какой бог позволит сыну вот так умирать на кресте — за наши грехи? Католическая церковь насадила всем такое чувство вины, что хватает уже больше чем на две тысячи лет упреков людям в смерти Христа. Но это всё просто смехотворно.

Когда люди верят в нечто, потому что боятся попасть в ад, — это просто чушь невменяемая. Но если родители вбивают ребенку страх перед богом, религия распространяется как вирус. Ответственные родители должны передавать ребенку только научно доказанную информацию. Детям можно объяснить: вот это — эволюция. Эта птица — орлан-белохвост. Дерево в конце сада — берёза. Конечно, нужно рассказать ещё и то, что в мире есть люди религиозные и существует множество разнообразных верований. Но вот вбивать им в голову басню про то, что есть единственный в мире бог, который за шесть дней всё тут придумал и создал, — это настоящее злоупотребление статусом взрослого человека.

Во-первых, эволюция существует, а это означает, что все виды изменяются естественным образом. Во-вторых, виды происходят от общих предков. В-третьих, решающим механизмом эволюции является естественный отбор. И последнее, большинство видов производит на свет потомства больше, чем может выжить. Выживет не самый сильный, а самый приспособившийся.

подробнее...

Дайсэцу Т. Судзуки, 12 сентября 1933 г.

Дорогой профессор Судзуки,
Будучи почитателем вашей работы о дзен-буддизме, я испытал огромное удовольствие, получив такой драгоценный дар, как ваши Essays in Zen Buddhism, Second Series.[1]
Дзен – это настоящая золотая жила для нужд западного «психолога». Прежде такого человека назвали бы философом, но, как вы знаете, философия у нас была узурпирована философскими отделениями университетов и потому отдалилась от жизни. Но поскольку души не уберешь на полки академической науки, люди, которые по профессии вынуждены заниматься душами людей, как, например, врачи нервов, как я, вынуждены выдумать собственную философию и назвать ее психологией по вышеупомянутым причинам. Мое знакомство с классическими работами о Дальнем Востоке постоянно поддерживало мои психологические усилия. Так что я чувствую себя глубоко обязанным за такой добрый и щедрый подарок.
Искренне ваш, К.Г. Юнг
□ Дайсэцу Тэйтаро Судзуки (1870-1966) – японский философ и дзенский авторитет.

Паулю Маагу, 20 июня 1933 г.
Дорогой коллега,
Из вашего письма я понял, что когда я сказал «излишне наделять человеческое знание способностями, очевидно превосходящими его ограничения», это, как вам показалось, противоречит замечанию о возможности субъективного «переживания Непостижимого».Читать далее...

Паулю Маагу, 12 июня 1933 г.
Дорогой коллега,
Благодарю вас за письмо. Вы неоправданно предполагаете, что ваша строго ортодоксальная позиция пробудет во мне склонность к издевке. Я такого и в уме не держу. Могу только снова подчеркнуть, что должен выполнять свой научный долг как психолог, и потому не могу выходить за границы науки, не открывшись для обвинений в интеллектуальных предположениях.Читать далее...

Пастору Йозефу Шаттауэру, 20 февраля 1933 г.
Дорогой пастор Шаттауэр,
…
Могу только согласиться с вами, когда вы приравниваете св. Франциска с сущностью первобытной религиозности, но, тем не менее, чтобы человек, живущий в более развитые века, смог снова стать простым, как первобытный человек, требуется особое просветление. Равным образом, я разделяю ваши убеждения, что подлинная религиозность – это лучшее лекарство от всякого психического страдания. Жаль только, что в наши дни крайне трудно внушить людям какое-то представление о подлинной религиозности. Я обнаружил, что религиозная терминология только отпугивает их, и потому вынужден идти путем науки и опыта, не отдавая предпочтения никакой традиции, чтобы привести пациентов к признанию духовных истин. Когда вы говорите, что многие истины были подорваны Реформацией, я должен добавить, что современная наука подорвала их еще сильнее, настолько, что в психике образованного человека осталась огромная черная дыра. Это вынудило меня создать психологию, которая снова откроет двери психическому опыту. Католическая Церковь должна держаться того, что еще осталось от живой религиозности; я, напротив, вынужден быть первооткрывателем в мире, где все нетронутое исчезло. С добрыми пожеланиями,
Искренне ваш, К.Г. Юнг.
□ Зальцбург.

Желание заполнять намерениями и невидимыми сущностями все дырки в понимании реальности понятно. Это побочное следствие развития социального интеллекта. Пока наука была неразвита, невозможно было по-другому понимать мир. Что касается организованных религий, они выполняют важную социальную функцию — сплачивают коллектив.

Заставляя отдельных индивидов вести себя иррационально, они в целом побуждают общество вести себя в высшей степени рационально, потому что сплоченное религией племя будет побеждать племена, у которых при прочих равных условиях религия не такая эффективная. Если все члены племени свято верят, что они избранный богом народ, что им бог велел насадить головы соседей на колья — они это будут делать с чистым сердцем и со всем возможным мужеством.

Если еще и посмертное блаженство пообещать, то подавно. Поэтому на уровне социума до какого-то момента религиозность очень выгодна. Но культура развивается, знания растут. И сегодня древние верования, воспринимаемые буквально, никак не вписываются в картину мира. Ну не 6-7 тысяч лет назад наша Вселенная возникла! Поэтому религии пытаются выйти из кризиса путем переистолкования.

Сегодня отказываются от буквального понимания одного кусочка, завтра — от другого. Но вот воскресение Христа или девственность Марии понимаются по-прежнему буквально, не как аллегория. Однако любознательный человек сегодня не может долго оставаться креационистом.

— Александр Марков

вк

Кошмар богослова

Знаменитому богослову доктору Таддеусу как-то приснилось, что он умер и отправился на небеса. Весь путь он проделал без всяких трудностей, так как богословские занятия научили его запросто ориентироваться в небе. Когда же наконец он прибыл к месту и стал стучаться в небесные ворота, то был удивлен подозрительностью, с которой его встретили.

— Прошу впустить меня, — обратился он к привратнику. — Я благонамеренный человек и всю свою жизнь посвятил трудам во славу божью.

— Человек? — удивленно переспросил привратник. — А что это такое? И потом, как может такое странное, я бы сказал, потешное существо, как вы, поддерживать чем-либо славу божью?

Доктор Таддеус был поражен.

— Вы не можете не знать о человеке, — настаивал он. — Вам должно быть известно, что человек — это высшее творение создателя.

Читать далее...

В Санкт-Петербург с визитом пожаловал «отец пастафарианства» – депутат австрийского парламента Нико Альм. Приверженцы Русской пастафарианской церкви (РПЦ) в Петербурге поклонились легендарному дуршлагу и водительским правам.

Читать далее...

За редкими исключениями, антиэволюционисты являются религиозными людьми, считающими, что эволюция противоречит их вере. Именно это и заставляет их искать аргументы против эволюции.

Антиэволюционисты-безбожники – довольно редкое явление.
Читать далее...

Фрэнсис Бэкон уже за несколько лет до английской революции сделал попытку — весьма, впрочем, осторожную - освободить вопрос о происхождении и сущности нравственных понятий от религии.

Он осмелился высказать, что отсутствию религиозных убеждений не следует приписывать разрушительного влияния на нравственность, что даже безбожник может быть честным гражданином, тогда как, с другой стороны, суеверная религия, если она берёт на себя руководить нравственностью человека, представляет действительную опасность.

Читать далее...

Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм.
Джордж Оруэлл "1984"

Я не верю, что существует богохульство. Просто сомневающийся в своей вере всегда найдёт повод оскорбиться.
Стивен Фрай

Когда религия соединяется с политикой, рождается инквизиция.
Альбер камю

Читать далее...

Читать далее...

В беседах описываемого периода, т.е. конца 1916 года, Гурджиев несколько раз касался вопросов религии. Иногда кто-нибудь спрашивал его о религии; и Гурджиев неизменно начинал с того, что обращал особое внимание на то, что наше отношение к религии в основе своей содержит нечто весьма ошибочное.

— Во-первых, — говорил он, — религия есть относительное понятие: она соответствует уровню человеческого бытия, и религия одного человека может совершенно не годиться для другого. Иными словами, религия человека «Необходимо понять, что религия человека номер один есть религия одного рода; религия человека номер два — религия другого рода; и религия человека номер три — это религия третьего рода. Религия человека номер четыре, пять и далее — это явление совершенно иного порядка, чем религия человека номер один, два и три.

«Во-вторых, религия — это делание; человек не просто думает о своей религии или чувствует её, а «живёт» ею, «живёт» своей религией, насколько это в его силах; иначе это будет не религия, а просто фантазия или философия. Нравится это ему или нет, но он показывает своё отношение к религии действиями — и он может показать своё отношение к ней только действиями. Поэтому если его действия противоположны тем, которых требует данная религия, он не может утверждать, что принадлежит к ней. Огромное большинство людей, называющих себя христианами, не имеет никакого права так называть себя, ибо эти люди не только не исполняют требований своей религии, но даже и не думают, что эти требования необходимо исполнять.

«Христианство запрещает убийство. Однако всё то, к чему ведёт наш прогресс,— это прогрессирующие способы убийства и ведения войны. Как же мы смеем называть себя христианами?

«Никто не имеет права называть себя христианином, если он не выполняет заповедей Христа. Человек может сказать, что он желает стать христианином, если он стремится выполнять эти заповеди. Если же он совсем о них не думает, или смеется над ними, или подменяет их какими-то собственными изобретениями, или просто забывает о них, он не имеет права называть себя христианином.

«Я привёл пример войны, потому что этот пример самый разительный. Но и без войны жизнь являет собой точно такую же картину. Люди называют еебя христианами, однако не понимают, что они не только не желают, но и не могут быть христианами, ибо для этого необходимо не просто желать, а уметь — уметь быть единым.

«Человек как таковой не един; это не «я», а «мы» или, более правильно, «они». Из этого всё проистекает. Предположим, человек решает, следуя Евангелию, подставить левую щеку, если его ударили по правой. Но так решает одно «я» в уме или в эмоциональном центре. Одно «я» знает и помнит об этом, а другие «я» не помнят. Вообразим, что случается на самом деле, если кто-то ударит такого человека. Вы думаете, он повернёт обидчику левую щеку? Никогда! У него даже не будет времени подумать о случившемся. Он или ударит обидчика по физиономии, или станет звать полицейского, или бросится бежать. Его двигательный центр будет реагировать привычным образом или так, как его научили, прежде чем этот человек сообразит, что именно он делает.

«Для того, чтобы подставить щеку, необходимо специальное обучение, длительная подготовка. И если эта подготовка является механической, она опять-таки ничего не стоит, ибо в подобном случае человек подставляет щеку лишь потому, что больше ничего не умеет делать».

— Может ли молитва помочь человеку жить по-христиански? — задал кто-то вопрос.

— Всё зависит от того, что это за молитва, — ответил Гурджиев. — Молитва субъективного человека, т.е. человека номер один, два и три, может дать только субъективные результаты, а именно: самоутешение, самовнушение, самогипноз. Объективных результатов она дать не может.

— Но разве молитва вообще не может дать объективных результатов? — спросил один из присутствующих.

— Я уже сказал: всё зависит от того, чья это молитва, — отвечал Гурджиев.

«Нужно научиться молиться с таким же совершенством, как люди учатся всему остальному. У того, кто знает, как молиться, кто умеет правильно сосредоточиваться, — у такого человека молитва даёт результаты. Следует только понять, что существуют разные молитвы, и их результаты различны. Это известно даже из обычного богослужения. Но мы, говоря о молитве или о её результатах, как правило, имеем в виду один вид молитвы — мольбу; или же считаем, что мольбу можно соединить с остальными-видами молитвы. Конечно, это неправильно.

Большая часть молитв не имеет ничего общего с мольбами. Я говорю о древних молитвах: многие их них гораздо старше, чем христианство. Эти молитвы представляют собой, так сказать, повторения; повторяя их вслух или про себя, человек стремится пережить разумом или чувством то, что в них заключено, их содержание. И человек всегда может составить для себя новые молитвы. Например, человек повторяет: «Я хочу быть серьёзным». Всё дело в том, как он это говорит. Если он повторяет такую молитву даже десять тысяч раз в день и думает при этом, как бы скорее кончить повторение, что у него будет на обед и тому подобное, тут будет не молитва, а самообман. Но эта формула может стать молитвой, если человек повторяет её следующим образом:

он произносит «я» и пытается в это время думать обо всём, что он знает о «я». Оно не существует; нет единого «я», есть лишь толпа мелочных, обманчивых, сварливых «я». Но он хочет быть единым «я», господином; он припоминает повозку, лошадь, возницу и господина. Говоря «хочу», он думает о значении фразы «я хочу». Может ли он хотеть? В нём всё время «что-то хочет или не хочет». Но этому «хочет» или «не хочет» он стремится противопоставить собственное «я хочу», связанное с целями работы над собой, т.е. ввести в привычное сочетание двух сил — «оно хочет» и «оно не хочет» — третью силу. «Быть» — человек думает о том, что значит «быть», каков смысл «бытия», бытия механического человека, с которым всё случается, и бытия человека, который способен делать. Так что «быть» возможно по-разному. Он хочет «быть» не просто в смысле существования, но в смысле величия, силы. И слово «быть» приобретает для него особый вес, новый смысл. «Серьёзным» — человек думает о том, что значит быть серьёзным. Очень важно, как он отвечает себе на этот вопрос. Если он понимает, что это значит, если правильно определит для себя, что значит быть серьёзным, если чувствует, что действительно желает этого, тогда его молитва может дать результат — в том смысле, что у него прибавятся силы, что он чаще будет замечать свою несерьёзность, легче преодолевать себя и заставлять быть серьёзным.

Читать далее...

Читать далее...

Основа религии - это вера, основа науки - это знания.
Меня беспокоит ущемление прав атеистов. Идёт пропаганда антинауки.
Я не вижу основаня для христианской догмы. Не может быть причины верить в ложь.
Эйнштейн не верил в персонифицированного бога.

Читать далее...

Моё Я не принадлежит ни одной конфессии и религии,
но черпает мудрость из всех них.

У Бога нет религии.

В молитве лучше иметь сердце без слов, чем слова без сердца.

читать далее...

Иудаизм: 58%
Буддизм: 68%
Агностицизм: 61%
Атеизм: 50%
Христианство: 48%
Сатанизм: 21%
Ислам: 57%
Язычество: 82% Ваши убеждения лучше всего соответствуют языческому мировоззрению.
Индуизм: 72%
Пастафарианство: 38%


Что в этом списке делает Пастафарианство и что это вообще такое? Мы вас предупреждали - не относитесь к тесту слишком серьезно! Пастафарианство, если хотите, здесь для того, чтобы вы об этом не забыли.
Тест просто подчёркивает некоторые черты в вашем мировоззрении и сопоставляет их с основными положениями ведущих религий.


http://uath.org/religiometer/index.php


P. S. Я не вступаю в религиозные споры.