СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ...........................................................................................................

(. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ПРИТЯЗАНИЯ РИМСКИХ ПАП НА

ГЛАВЕНСТВО ВО ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ

1. Споры о дне празднования
Пасхи ...............................................................

2. Спор о крещении
еретиков ........................................................................

II. АПЕЛЛЯЦИИ В РИМ

1. Дело святителя Афанасия
Александрийского .......................................

2. Сердикийский
собор ..................................................................................

3. Апелляция пресвитера
Апиария .............................................................

4. Дело Илария
Арелатского .....................................................................

5. Апелляция архимандрита
Евтиха ...........................................................

Книга:-МОСКОВСКАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ-Кафедра Истории Западных
Исповеданий-ВЕРБОВИК Борис-ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УЧЕНИЯ
Найти
книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%92%D0%92%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата богословия

Научный руководитель:

доцент протоиерей Максим (Козлов)

Сергиев Посад

2001 г.

Книга:-МОСКОВСКАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ-Кафедра Истории Западных
Исповеданий-ВЕРБОВИК Борис-ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УЧЕНИЯ
Найти
книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=2001-%D0%B3.%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

МОСКОВСКАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра Истории Западных Исповеданий

ВЕРБОВИК Борис

ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УЧЕНИЯ

О ГЛАВЕНСТВЕ РИМСКОГО ПАПА

С ? ПО V ВЕКА.

Книга:-МОСКОВСКАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ-Кафедра Истории Западных
Исповеданий-ВЕРБОВИК Борис-ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УЧЕНИЯ
Найти
книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9F%D0%9E-...rstr=&zone=all&wordforms=exact

... думаю же, что в оный страшный день Суда,
злоупотребивший ими будет их иметь своими обличителями, как в настоящее
время нисколько не поддавшийся убеждению ясно выраженных в них начал:
потому что они предваряют благоприятное время, делают очевидными неизбежные
выводы и представляют перед лицо обвинительный приговор и возвещают
средства для испытания предлежащих вещей: не сущих, а представляющихся
сущими; и, одним словом, указывают средства, с помощью которых долженствует
душу привести в порядок пред лицем оных непостижимых вечных истин».

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX
— начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B4%D1%83%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

«Вещь в себе» — да это же приговор, «ахиллесова
пята» философии, немощь разума.. Но для верующего философского разума эта
«немощь» оборачивается источником. Совершается настоящее «покаяние»
философии. Вспомним заповедь блаженства о нищих духом. Экзистенциально
человек — нищ, онтологически богат — ему дан образ и подобие Божие, верой
спасается. Только в нищете духа человек может подглядеть свое истинное лицо.

Возвращаясь к Канту, зададимся вопросом, что же содержательное,
«положительное» кроется за метафизическим проблематизмом философа, что
положительного в его критике»? Наверное, это то, что она подводит разум к
осознанию новых начал, указывает на необходимость его внутреннего
переосмысления и преобразования, когда речь идет о метафизических
«предметах». Человек существует в мире, в этом странном промежутке между
естественной необходимостью и моральным законом, в измерении метафизической
свободы, где свобода оказывается основанием возможности мышления вообще,
равно как и основанием возможности нравственной ответственности за
собственное бытие, а также реальным основанием и теоретического и
практического разума. Только потому и может состояться тот суд внутри себя
— «рассуждение», когда человек призван отвечать за то, что позволил
теоретическому разуму быть основанием своего бытия, вовлекая в эту тяжбу с
собой нравственную волю и веру. Между тем, как пишет Ахутин «этот зазор
между теоретической достоверностью и практической верой, это собственное
место человека в бытии, его, онтологическая позиция — упускаются из виду
легче всего, исчезая в замкнутом мире теоретической или практической
мудрости. ... Лишенный же философствования теоретический разум застывает в
доктрину, утрачивающую всякое чувство реальности. Практический же разум
обретает черты не менее догматической системы моральных или ритуальных
предписаний, лишенной всякого чутья к реальному человеку, то есть в корне
безнравственной». Действительно, вспомним ересь иконоборцев. Логика
иконоборцев была безупречной, как впрочем, и логика защитников, — это были
два взаимоисключающих логических хода. Но, застывший в доктрину
теоретический разум иконоборцев вступил в противоречие с реальностью — с
феноменальной реальностью Боговоплощения, и не выдержав антиномии, впал в
ересь. Позиция православных Отцов была спасена верой. Б.М. Мелиоранский в
своей статье приводит выдержку из протокола VII Вселенского Собора — «Мы
исповедуем вселенский догмат, ибо веруем Духу святому, и Христа исповедуем
видимым и описуемым, так как верим Евангелиям, хотя бы и невозможно было
понять, как существует такое совмещение». Этим, считает Мелиоранский,
«впервые в истории европейского человечества ясно было высказано основное
гносеологическое положение критицизма, поставлено требование — создать
новую, критическую гносеологию, пока еще в религиозных, именно
апологетических целях». Максим Исповедник, преодолев античное понимание
отношения образа к архетипу, подобно отношению идеи и предмета, писал, что
образ и архетип, различаются ????????. Борнет указывает, что «в
терминологии Максима ???? означает вид, определяющий бытие». То есть образ
и архетип различаются способом своего бытия. Связь их осуществляется по
мере согласования природного логоса со способом существования. Согласование
же это определяется волей человека, поскольку только он обладает разумной
волей. Здесь философствование Канта нам сможет помочь, потому как,. по
словам К. Ясперса, «его философствование есть такое мышление, которое в
своем осуществлении способно максимально приблизиться к жизни через
проникновение в первооснову нашей сущности и изменение нашей ориентации».
Сила философствования Канта заключается в том, что таким философским
мышлением освещается основа, на которой прежде всего сама воля должна
претерпеть превращение. Там же, где какие-либо формулы предлагают нечто
конкретное вместо того, чтобы лишь учить нас ориентации, они неизбежно
ложны, ибо пусты. В этом философствовании ни одна форма не должна
использоваться для успокоения на достигнутом знании. Кантовская философия
вообще не предназначена для того, кто хочет почерпнуть из нее знание,
которого она как раз и не дает. Конечно, это обрекает философию на некую
неуютную бездомность в противовес «блаженному обитанию в доме, как бы
воздвигнутом самой мудростью». Как пишет Ахутин: «Мы любовно опишем его
архитектуру, инвентаризуем его утварь, осмыслим назначение каждой вещи, их
внутреннюю связь и ноуменальную изнанку. А прочее ...» А прочее и есть
собственно философия, как личное дело, где философствование является
основой образа действия человека, которая дает ему возможность идти
навстречу себе, где все, что происходит приобретает смысл и сущность; это
та основа, благодаря которой я есть я.

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX —
начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%AD%D0%BA%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Кантовская критика гирей висела на крыльях
религиозной фантазии русских теософов. Наша философия с ее жаждой «прямых
ответов» на «проклятые вопросы» с упорством открещивалась от Канта, не
доверяя его противоречивой мысли. «Нет системы более уклончиво скользкой,
более лицемерной и более лукавой... Кант — великий лукавец». Тем не менее
внутри себя самой невольно подходила все к тому же — «критическому
антиномизму». С. Булгаков в уже упомянутой работе «Трагедия философии»,
анализируя акт метафизической мысли в виде суждения: «Я есмь нечто»,
приходит к тому, что «мысль как таковая во всем ее логическом систематизме
и метафизической универсальности сказуемое и только сказуемое». Ее
собственное строение указывает на несказанное, трансцендентное подлежащее.
«Сверх— или внелогический подход мысли оказывается и антилогическим, иначе
можно сказать, что предмет мысли — субстанция, сущее — не имманентен
мысли... Но он ей трансцендентен, представляет в отношении мысли заумную
тайну, которую нащупывает и сам разум, ориентируясь в своих же собственных
основах».

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX —
начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%91%D1%83%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

По сути, вся философия Канта — борьба с
идолопоклонством разума. Избавляясь от идолов, он высвобождает собственное
пространство «мета». И если метафизические «предметы», действительно,
некоторым образом нельзя знать, то необходимо уяснить природу этого
«нельзя».

Итак, перед нами выстраиваются две философские системы, точнее,
два различных отношения к «софии». С одной стороны, это — Логос Гераклита,
знание о незнании Сократа, бодрствование Декарта в радикальном сомнении,
критический суд разума с самим собой. С другой стороны — это органическая
система высшего знания, традиционная метафизика, развертывающаяся как
монументальная разумная система, как бы обладающая раскрываемой в ней
«софией». Такая метафизика надежно знает как раз и навсегда встроиться в
бытие само по себе и уже только быть — определенно и несомненно. На такую
метафизику ориентирована излюбленная русскими мыслителями метафизика
всеединства.

Здесь субъект не отсечен от бытия, не отражает и не создает
его, а активность его означает лишь момент самораскрытия и самооформления
вселенского бытия. Бердяев заявлял со всей определенностью, что
«рационализм есть болезнь и расстройство», противопоставляя
«рационалистическому помрачению» Канта философию здорового мистического
духа, нисколько не сомневающегося в том, что мышление и бытие одно и тоже.
Место единства апперцепции в такой системе заступает внутреннее вне времени
пространства соотношение всех существ со всеединым сущим. Не подвергаемое
ни малейшему сомнению в своей оправданности стремление схватить сущее в
своей абсолютной подлинности заставляет русских мыслителей вводить особую
способность интуитивного постижения субстанционального существования. Вот
как пишет В. Соловьев о познаваемости абсолюта: «Поскольку я признаю за
предметом своего познания безусловное существование, не считаю его только
состоянием моего сознания, а существующим в себе, поскольку я познаю в том
предмете безусловно сущее... Но будучи единым истинно-сущим, то есть
субстанцией всего, оно есть первоначальная субстанция и нас самих, и таким
образом она может и должна быть нам дана не только в своих многообразно
отраженных проявлениях, образующих нам предметный мир, но и внутри нас
самих, как наша собственная основа, непосредственно нами воспринимаемая».
При таком положении вещей человек уже не верует, но с наивысшей степенью
достоверности знает. Мистическое, внутренне связывающее человека с
всеединым средоточием сущего восприятие оказывается прочным фундаментом
метафизики и системы «цельного» знания, в укор «отвлеченному» западному.
Хотя на самом-то деле именно здесь присутствует действительно отвлеченное
мышление, не имеющее реального отношения к человеку. Получается, что разум
в этой системе способен своими силами выйти к Абсолюту, хотя и разум, если
понимать под ним свободное мышление, отсутствует — есть модус. А та
идеальная интуиция составляющая первооснову знания целиком подменяет собой
Откровение. Конечно, в таком учении слова ап. Павла: «Вижу иной закон,
противоборствующий закону ума моего» (Рим. 7—23), — совершенно излишни.

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX —
начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%98-%D0%B5...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Но что мы может точно знать? «Из всех, чьи речи
я ни слушал, ни один не достигает того, чтобы знать, что мудрое от всего
отделено», — говорит Гераклит (фр.18). От всего, то есть от всего космоса.
Оно (мудрое) совсем другое, оно ничто любому что. Мы можем видеть только
его отсутствие среди всего. Это то, что не поняла античная мысль, и
позволила себе назвать его «темным». Как приблизится к Логосу, который
безусловно другой? Который ускользает »от познания из-за своей
невероятности» (фр.86)? Разве что не знанием, но верой. «Если не надеешься,
не отыщешь, на что надеешься: Оно неотыскиваемо и неприступно» (фр.18). Уже
Логос Гераклита не имеет отношения к рационализации сущего. Он правит по
способу молнии. «Пытаясь развернуть смыслы, содержащиеся в Логосе, который
имеет их все сразу как мгновенная молния, мы напрасно надеемся приблизиться
к нему». Неуловимым смыслом ведома всегда мысль. Смысл присутствует как
отсутствующий и искомый. Гераклит, наверное, был первый, кто засомневался в
человеческой мудрости, или точнее, критически к ней отнесся». «Многознание
уму не научает ...». В Новое Время у Декарта появляется представление об
онтологическом поле естественного света. «Естественный свет» или как он еще
это называет — интуиция духа. Под «естественным светом» Декарт предполагает
существование таких ситуаций, когда в нас естественным образом действует
какая-то сила и управляет нами, держит в состоянии истины. Именно к нему
выводит процедура «cogito», высвобождая разум от самообмана. И в той
радикальной форме, которую приобретает его сомнение, Декарт видит не только
собственную форму мышления, но и экзистенциальную задачу, едва ли не
исполнение евангельского завета: «Бди и бодрствуй, ибо Бог придет, как тать
в ночи».

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX —
начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%98-%D0%B2...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Совершенно верно, что «философия исходит и
возвращается к религии и к догмату, и он, а не сама мысль определяет ее
исход и проблему». Действительно, «религиозная тайна охраняется
антиномией». И в таком случае «Критический антиномизм» в метафизике и
гносеологии становится на место догматического рационализма». Мы согласны,
что «критицизм состоит именно в выяснении строения разума и его основ не в
целях развенчания разума, а в целях его укрепления». Но мы не согласны, что
именно в свете этой критики история философии представляется как
трагическая ересеология. Для Канта критический разум, как раз возвращает
метафизику в пространство собственно философии. И здесь самое время
вспомнить, а что же есть философия? Что значит для человека знание? Кант
категоричен. Ум не должен посягать на предметы, знание которых ему
принципиально недоступны. Почему принципиально? Да потому, утверждает Кант,
что бытие трансценденции непостижимо через знание, иначе наша свобода была
бы парализована. Чтобы позволить нам быть свободными, то есть осуществить
свой выбор в любви, Богу надо быть сокрытым. При всех усилиях нашего разума
нам позволено лишь предполагать его бытие. В противном случае поведение
людей было бы уподоблено марионетке, которая поступает правильно, но жизни
в себе не содержит. Так что же есть философия? «Разрешение мысли», решающей
наше бытие, или обладание капиталом философских «догм», запутывающих нас и
уводящих от главных смыслов. Воспользуемся здесь статьей Ахутина А.В.
«София и черт», где автор вводит нас в верно обозначенную перспективу
ответа на поставленный вопрос. Что такое философия? Беседа души с самой
собой (Платон), а стало быть и собеседование с любой другой душой, или
«Законы», доктрина, запечатленная мудрость, «софия»? Если верно второе, то
это делает философскую систему непроницаемой для другой. «Но если
философская система есть орган философствования, если она рождается в
неслучайном, конституированном для человеческого бытия как такового вопросе
и остается сосредоточенной на нем» — то это есть начало сообщения, а не
разделения. В этом вопрошании есть общее поле для взаимопонимания. «В этом
экзистенциальном истоке философии, в радикальной озадаченности, в
обращенности всем существом в существеннейший вопрос, разрешить который
оказывается нужнее, чем жизнь сохранить» обнаруживается та настроенность
ума, вне которой все сказанное философом перестает быть философией. И если
ум и сама плоть наша не изменились в результате такой настроенности, все
знания нам будут говорить о другом.

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX —
начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%C2%AB%D0%92-...rstr=&zone=all&wordforms=exact

В каком-то роде вся философия Канта — это
философия возможного. И «Критику чистого разума» он задумывал, чтобы
обосновать именно возможность метафизического познания. Критический разум
для Канта — это сфера чистых возможностей, сфера собственно философии.
Наверное, главный кантовский вопрос может прозвучать так: «Каким должен
быть философский дискурс, чтобы возможно было познание, то есть сознание
«Я»?

Содержание слова «кризис» можно еще понимать как перелом,
тяжелое переходное состояние, который влечет за собой перемену ума —
метанойю. Что означает такой кризис для философии? Сегодня мы можем
встретить, например, такую его трактовку. О.Е. Иванов в своей книге
«Самосознание как основа метафизики» пишет, что «кризис метафизики есть
прежде всего свидетельство о Сверхсущем, так как внутри истинно-сущего
метафизика не способна прийти к решению своих собственных проблем.
Метафизика сразу же, только появившись, начинает указывать на Сверхсущее.
Вследствие значения кризиса метафизики как свидетельства, этот кризис
никогда не должен преодолеваться, так как такое преодоление будет означать
и преодоление одного из свидетельств Сверхсущего».

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX —
начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9D%D0%B0%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Само содержание слова «критицизм» можно
понимать как относящееся к кризису, что в переводе с греческого означает —
суд, решительный исход. То есть это такое состояние, когда под вопрос
ставится все прежнее. Именно так поступил Кант, назвав всю прежнюю (кроме
скептицизма) философию догматической, в которой метафизика рассматривалась
как знание истинной сущности вещей в мире, подвергающая исследованию
трансцендентные предметы и нисколько не сомневающаяся в истинности
познающего субъекта. Кант потребовал от разума, «чтобы он вновь взялся за
самое трудное из своих занятий — самопознание и учредил бы суд, который бы
подтвердил справедливые требования разума, а с другой стороны, был бы в
состоянии устранить все неосновательные притязания — не путем приказания, а
опираясь на вечные и неизменные законы самого разума.» То есть мыслить —
значит судить. Кстати, преп. Максим Исповедник понимал философию, как все,
что представляет собой истинную оценку (??????) сущего и сообразную с ней
деятельность. С.Булгаков пишет, что «человек в известном смысле сам есть
суждение и жизнь духа человеческого есть непрестанно развивающееся и
осуществляющееся суждение: Я есмь нечто». Однако у русских мыслителей в
основе суда лежит религиозная интуиция, которая превышает всякий
человеческий опыт, — интуиция полноты божественного. Так у Е.Н. Трубецкого:
«Именно откровение Отца Небесного, которое сообщается человеческому духу
непосредственно, и дает ему возможность судить о явлениях в мире». По мысли
же Дионисия Ареопагита знание истинного только Святым дается
непосредственно.

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX —
начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9A%D0%B0%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

КАНТ И ВОСТОЧНАЯ

ПАТРИСТИКА

Конец XIX — начало XX века в русской философской мысли прошли
под знаком И. Канта. В.С. Соловьев писал, что философия Канта является
мостиком, через который должен пройти каждый, намеревающийся войти в храм
современной философии.

Но вот остается только заметить, что русская мысль начала века,
пройдя по мостику Канта, в храм собственно философии почему-то так и не
попала. Кроме того, она считала своим долгом преодолеть тип
философствования, родоначальником которого явился Кант. Если
охарактеризовать общую настроенность ума этого периода, то лейтмотивом
можно было бы назвать стремление отечественной мысли к всеохватывающему
единству, точнее синтезу, «цельному познанию всем существом своим»
полагаясь слишком на превосходство русской широты и сердца над
отвлеченностью, сухостью, «формальностью» немецкого ума.

Русским мыслителям был в высшей степени чужд «субъективизм»
Канта. «В общем и целом онтологическая православная «соборность» в том или
ином гносеологическом одеянии противостояла рефлектирующему протестантскому
«субъективизму». А вывод С.Булгакова о том, что для православного
богословия философия Канта — один из вариантов христианской ереси, можно
считать обобщающим выводом всего русского духовно-академического
богословствования. Тем не менее С.С. Глаголев, профессор Московской
Духовной Академии не только считал самого себя во многом обязанным Канту,
но и полагал, что вся русская богословская и философская наука должна
воздать долг благодарности великому немецкому мыслителю. И самое плохое,
что она может сделать, по его мнению, это отказаться от дальнейшего
развития его философских идей. Также П.Новгородцев считал, что Кант имеет
«особенное значение для нашего времени», что его учение — одно из тех слов,
которые имеют значение перед лицом смерти. Главное в нем — идея автономии
личности: «вот где лежит настоящая сила Канта». Он раскрыл чудеса и тайны
нашего духа и уничтожил призрачную власть над ним внешних факторов. Голос
Б.М. Мелиоранского, магистра богословия Санкт-Петербургской Духовной
Академии, профессора Санкт-Петербургского Университета звучит уже более
определенно.

Книга:-М.В. Васина-КАНТ И ВОСТОЧНАЯ -ПАТРИСТИКА-Конец XIX —
начало XX века в русской философской мысли прошли под знаком И.

Найти книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A1%D0%BE%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

13. Там же. Л.57.

14. Там же. Л.58.

15. Там же.

16. Там же. Л.57-58.

17. Цит. по: Архимандрит Феодосий (Алмазов). Мои воспоминания.
М., 1997. С.252.

© "Альфа и Омега" №1(31), М.: 2002. С. 136-163

Книга:О.Ю. Васильева-МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ (СТРАГОРОДСКИЙ):
-ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ-Оценка жизни и деятельности митрополита
Найти
книгу (клик или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=13.%20%D0%9F%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Примечания

1. Епископ Сергий (Страгородский). Слова и речи. СПб., 1905.
С.3-4.

2. См. о нем в статье: Васильева О. Дело архиепископа
Варфоломея, или "человек-загадка" против Русской Православной Церкви //
Альфа и Омега. 2000. №4(26). - Ред.

3. Русская Православная Церковь и коммунистическое государство.
1917-1941. Документы и материалы. М., 1996. С.221.

4. Васильева О.Ю. Жребий митрополита Сергия // Ежегодная
богословская конференция. М., 1997. С.180.

5. ГАРФ. Ф.8409. Оп.1. Д.280. Л.13. (Милова О.Л. Новые страницы
в "Книге памяти" пострадавшим за веру в СССР в 1920-1930 годы // Церковь в
истории России. Вып.5. М., 2002).

6. Троицкий С.В. О неправде карловацкого раскола. Париж, 1960.
С.25.

7. ГАРФ. Ф.1235. Оп.2. Д.1206. Л.1.

8. Там же.

9. ГАРФ. Ф.5881. Оп.1. Д.73. Л.216.

10. Правда. 1929. 10 июня.

11. Инициал отчества адресата Е. (вместо Г., Гермогенович)
обусловлен формой имени Ермоген. - Ред.

Книга:О.Ю. Васильева-МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ (СТРАГОРОДСКИЙ): -ШТРИХИ К
ПОРТРЕТУ-Оценка жизни и деятельности митрополита
Найти книгу (клик
или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%95%D0%BF%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Реакция части духовенства в России и за
границей на выступление митрополита на конференции была отрицательной. В
защиту Заместителя Патриаршего Местоблюстителя выступил митрополит Евлогий
(Георгиевский), подчеркнув, что, если бы позиция митрополита Сергия
оказалась церковно преступной, то все верующие услышали бы голос
Местоблюстителя Петра из заключения. Митрополит Петр многое из деятельности
владыки Сергия воспринимал критически, не одобряя учреждения Временного
Патриаршего Синода, перемещения с кафедр и запрещение в служении иерархов,
несогласных с церковной политикой Заместителя Местоблюстителя. Но назад
дороги не было...

Возникает вопрос: почему митрополит Сергий и дальше продолжал
идти по предначертанному пути, видя, что долгожданного облегчения для
Церкви и духовенства не наступает.

Один из ответов дал Н. Бердяев в своей статье "Вопль Русской
Церкви", оценивая позицию митрополита: "Героическая непримиримость
отдельного человека, готового идти под расстрел, прекрасна, полновесна и
вызывает чувство нашего восхищения. Но там, в России, есть еще другой
героизм, другая жертвенность, которые люди не так легко оценивают. Патриарх
Тихон, митрополит Сергий - не отдельные, частные лица, которые могут думать
только о себе. Перед ними всегда стоит не их личная судьба, а судьба Церкви
и церковного народа как целого. Они могут и должны забывать о себе, о своей
чистоте и красоте и говорить лишь то, что спасительно для Церкви. Это есть
огромная личная жертва. Ее принес Патриарх Тихон, ее приносит митрополит
Сергий. Некогда эту жертву принес святой Александр Невский, когда ездил в
Ханскую Орду.

Книга:О.Ю. Васильева-МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ (СТРАГОРОДСКИЙ): -ШТРИХИ К
ПОРТРЕТУ-Оценка жизни и деятельности митрополита
Найти книгу (клик
или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9C%D0%B8%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Приравненное к "нетрудовым элементам" (кулакам)
духовенство (особенно сельское) подпадало под главный удар классовой борьбы
в деревне. Митрополит просит власть вернуть священство, как это было
раньше, к "лицам свободных профессий". Политика налогообложения в отношении
священства была произвольной. Кроме денежных выплат, духовенство платило
продовольственный налог зерном, мясом; платили и те, кто не занимался
сельским хозяйством.

С 1929 года власть повела наступление и на детей духовенства,
они исключались из институтов и могли получить теперь только начальное
образование. Митрополит просит власть дать детям учиться и не делать их
изгоями только за одно их происхождение.

Последние просьбы Владыки относились к вопросам духовного
просвещения (открытие богословских курсов) и издательской деятельности
(печатный ежемесячный бюллетень для распоряжений, посланий и
постановлений). Из всех просьб власть удовлетворила одну: начал выходить,
хотя и нерегулярно, "Журнал Московской Патриархии", но вскоре был закрыт.

Книга:О.Ю. Васильева-МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ (СТРАГОРОДСКИЙ): -ШТРИХИ К
ПОРТРЕТУ-Оценка жизни и деятельности митрополита
Найти книгу (клик
или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9F%D1%80%...rstr=&zone=all&wordforms=exact

Да, упрекать митрополита Сергия в таких ответах
можно долго. Но следует и глубже вдуматься в них. Он говорил скупо и сжато,
постоянно подчеркивая существование Церкви в жестких рамках Декрета 1918
года и Постановления 1929 года. О "Памятной записке" от 19 февраля 1930
года, которая приведена выше, широкому читателю известно мало, а в те годы
она относилась к разряду строго секретной документации. В этих 21 пункте
митрополит Сергий изложил все нарушения имеющегося законодательства о
культах.

Страховое обложение церквей достигало таких размеров, что
лишало общину возможности пользоваться церковным зданием. Церковные
старосты, сторожа и другие лица, обслуживающие храмы, приравнивались
властью к кулакам и подвергались усиленному налогообложению. Местные власти
не рассматривали жалобы общин, прокуратура отказывала мирянам и священникам
в защите их законных прав.

Закрытие храмов повсеместно по стране проходило по желанию
неверующей части населения, верующие же всячески ущемлялись в правах, не
имея даже права приглашать своего священника для исполнения треб на дому.

Книга:О.Ю. Васильева-МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ (СТРАГОРОДСКИЙ): -ШТРИХИ К
ПОРТРЕТУ-Оценка жизни и деятельности митрополита
Найти книгу (клик
или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9E-%22%D0...rstr=&zone=all&wordforms=exact

На вопрос о репрессиях за религиозные убеждения
последовал ответ: "Репрессии, осуществляемые Советским правительством в
отношении верующих и священнослужителей, применяются к ним отнюдь не за их
религиозные убеждения, а в общем порядке, как и к другим гражданам, за
различные противоправительственные деяния" [14]. Митрополит Сергий был
абсолютно прав. Статьи подводились самые разные: от неуплаты налогов до
контрреволюционных организаций, но нигде не проходили "религиозные
убеждения". Думается, что оппоненты об этом знают.

На вопрос о свободе религиозной пропаганды митрополит
ответил: "Священнослужителям не запрещается отправление религиозных служб и
произнесение проповедей (только, к сожалению, мы сами подчас не особенно
участвуем в этом)" [15]. Как уже говорилось выше, драконовское
Постановление 1929 года ограничило церковную жизнь только богослужением в
стенах храма. На вопрос жесткости власти по отношению к отдельным
священнослужителям митрополит ответил, что это - вымысел, клевета, и
добавил далее: "К ответственности привлекаются отдельные священнослужители
не за религиозную деятельность, а по обвинению в тех или иных
антиправительственных деяниях".

Книга:О.Ю. Васильева-МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ (СТРАГОРОДСКИЙ): -ШТРИХИ К
ПОРТРЕТУ-Оценка жизни и деятельности митрополита
Найти книгу (клик
или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9D%D0%B0-...rstr=&zone=all&wordforms=exact

15. Чтобы при назначении трудовой повинности
принимался во внимание как сообразный со здравым разумом размер налагаемой
повинности (напр., на священника села Люк Вотской области наложено срубить,
распилить и расколоть 200 кубов дров), так и возраст и состояние здоровья
подвергаемых повинности.

16. Чтобы служители культа не лишались права иметь квартиру в
пределах своего прихода и около храма в сельских местностях, хотя бы и в
селениях, перешедших на колхоз, и чтобы лица, предоставляющие служителям
культа такую квартиру, не облагались за это налогами в усиленной степени.

17. Чтобы детям духовенства разрешено было учиться в школах 1 и
2 ступени и чтобы те из них, кто с осени 1929 года уже были зачислены в
состав студентов ВУЗа, не изгонялись за одно свое происхождение, а
изгнанным предоставлено было право закончить свое образование.

18. Желательно, чтобы певчие - любители, профессионалы,
состоящие в союзе РАБИС и др. профессиональных союзах и для постороннего
заработка участвующие в церковных хорах, за это участие не исключались из
РАБИС и других союзов.

Книга:О.Ю. Васильева-МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ (СТРАГОРОДСКИЙ): -ШТРИХИ К
ПОРТРЕТУ-Оценка жизни и деятельности митрополита
Найти книгу (клик
или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%2C-%D0%BD%D0...rstr=&zone=all&wordforms=exact

10. ПОЖЕЛАНИЯ ДУХОВЕНСТВА: чтобы служители
культа, как не пользующиеся при извлечении дохода наемным трудом,
приравнены были по-прежнему к лицам свободных профессий, а не к трудовому
элементу, тем более, не к кулакам.

11. Чтобы при обложении доходов [сумма] не назначалась
произвольно, иногда вне всяких возможностей (напр., в Ижевске, на Епископа
Синезия (Зарубина) наложено 10.300 р. и потом еще 7.000 р. с сотнями в
качестве аванса на будущий год) и чтобы обложение приравнено было к лицам
свободных профессий.

12. Чтобы в отношении служителей культа, как элементу не
кулацкому, дана была сельским властям ясная инструкция, устанавливающая
некоторые границы касательно сроков и размеров местных налогов в порядке
самообложения.

13. Чтобы служители культа, не занимающиеся сельским
хозяйством, скотоводством, охотой и т.п. не облагались продуктами
упомянутых занятий (зерновым или печеным хлебом, шерстью, маслом, дичью и
т.п.), причем иногда в экстренном порядке ("в 24 часа").

Книга:О.Ю. Васильева-МИТРОПОЛИТ СЕРГИЙ (СТРАГОРОДСКИЙ): -ШТРИХИ К
ПОРТРЕТУ-Оценка жизни и деятельности митрополита
Найти книгу (клик
или правая кнопка мыши и открыть ссылку):
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9F%D0%9E%...rstr=&zone=all&wordforms=exact