Это свойственно многим вести живой диалог с самим собой на различные жизненные темы. Не помню в каком веке (в 15ом что ли?), Мишель Монтень написал свои «Опыты». Его работу можно отнести к философии о жизни. Все его размышления касались вещей насущных, их понимания с позиции нравственности. Я много его не читал, но в принципе ясно, что основной вопрос в произведении состоит в том, чтобы определить, как должен поступать человек в той или иной жизненной ситуации.
Монтень был первый, кто записал свой опыт, попытался его разобрать и поделился им с другими людьми (философ писал для своих близких). Кстати, не все известные умы мира признали и признают работу Монтеня стоящей рассмотрения и изучения, но это их личное дело. Я бы отметил (для меня, например, это важно), что в «Опытах» Монтень не просто описывает события, разбирает и выкладывает их, он просеивает их через сито нравственности. Важны не констатация факта совершения человеком каких-то действий, фиксирование его переживаний и мыслей по поводу чего-то. Самое главное, это понимание того как стоило бы поступать в том или ином случае, создание модели идеального с точки зрения нравственности человека, проживающего на планете Земля в определенное время в определенных условиях.
Идеальных людей не бывает, но это не значит, что человек – это кукла, управляемая своими желаниями, которые порождает его мозг. Человек мыслит, понимает свои ошибки, разбирает их, раскаивается (по библейски звучит, конечно, но...) и учится.
Все в мире циклично. Вот сейчас популярен Гришковец и его монологи (примеров можно привести массу). Люди слушают, видят в героях себя и восхищаются. Да-да! Это же уже было! Гришковец зарабатывает деньги на принципах и подходах, что уже пять веков назад прозвучали. Но Монтень выдвигал идею разумного понимания с позиций нравственности, а Гришковец предлагает нам свою рефлексию. Рефлексировать свойственно каждому. Только некоторые считают, что неплохо бы свои мысли записать и выложить на обозрение. Если считать разумным положение, что каждое действие человека должно иметь полезный смысл, то в подобных действиях я вижу пользу только в удовлетворении некоторых амбиций (меня прочитали, прослушали и, может быть, оценили). Представим: человек А имеет цель описанную выше и предлагает ее мне. Я же, например, не вижу никакой ощутимой пользы для себя в ознакомлении с результатами подобной работы. Развлечься? Ну, до поры до времени. Убить время? Зачем, его и так мало, а способов и без того много. Если бы я мог увидеть у автора не просто мысль, которая бы зацепила меня, заставила работать мои мозги взамен его собственных, а авторские суждения, выводы, разбор, анализ, вид на некую проблему с конкретной точки пространства, коей является представленное. У нас же все выглядит, как будто принесли кусок глины и сказали, что перед вами кувшин. Вы каждый день видите подобную глину, и в лучшем случае иногда из нее лепите какие-нибудь продукты. Некоторые из них у так называемых «одаренных» становятся произведениями искусства (а открою для некоторых тайну - одаренных нет, есть меньшинство нормальных и большинство безграмотных и ленивых). Поэтому, думаю, что лучше творить кувшин, чем рассматривать глину, лучше самому работать мозгом и вкладывать смысл, чем тупо созерцать «сырец», и, наконец, лучше знакомиться с работами, несущими ценную идею, которая могла бы вас обогатить, чем работать «зеркалом чужих образов», порою очень даже кривым.
Я не против Гришковца. У каждого человека свой путь. Монтень имел цель в жизни: хотел быть высоконравственным человеком. Совесть, это самое высокое и ценное, что у нас есть. Писал он для себя, родных и близких. Совсем не для того, чтобы бабки заколачивать или добиться признания, известности. Поэтому, лучше чем у Монтеня подобными вещами заниматься ни у кого пока не получается. Для чего я пишу подобные банальности? Потому, что выражаю свою мысль, обрабатываю «сырец» и фиксирую ее. Лучше чем на бумаге подобное делать ни кому еще не удавалось.

30/03/10