Этот пост я написала и опубликовала в своём ныне замороженном блоге 11-12-2013 06:39
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/23BDCBD816436FDD.html
Я - Анна Колесникова - автор и хозяйка блога http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
сейчас не могу добиться от mail.ru , чтобы они перенесли мой блог в МойМир,
где они обещали разместить все 2,5 тысячи с лишним постов моего блога.
А пока я продолжаю в ручном режиме почти без сна переносить свои тексты в три другие блога:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
т.к. с 3 марта mail.ru все блоги собирается заблокировать, что фактически означает - захватить.

КАК ДЕЛАЮТСЯ "ЗАГОГУЛИНЫ". ПО ДИАГОНАЛИ ЧИТАТЬ ЗАПРЕЩЕНО.

Наша жизнь всё время ускоряется. Не смотря на то, что цивилизация вручила нам огромное количество мобильных средств связи, интернет, ускорила процесс получения информации, легче не становится. Не надо уже за каждым чихом ходить в библиотеку имени кого-нибудь и пользоваться бумажной почтой - всё то, что раньше приходилось получать за несколько дней, теперь ищется, доставляется за минуты. Казалось бы - у тебя высвободилось столько времени - потрать его на анализ всей той информации, которую получил. Но не тут-то было. Оказывается парадоксальным образом сократилось время и на анализирование информации и, соответственно, на принятие решения.

Спрашивается: что, произошла акселерация? Это один раньше ходил в библиотеку, а другой теперь всё тоже самое получает за секунду в интернете? Именно поэтому раньше один - тот, что из прошлого, - сидел несколько дней вдумчиво анализировал, а другой - современный - уже за пять минут принимает решение? Ничего подобного: и тот, и другой - один и тот же. Первый был моложе, второй старше, но всё равно один и тот же. Ну пусть за двадцать лет он стал умнее и опытнее, пусть многому научился и процессы перетекания сигналов от нейрона к нейрону идут быстрее. Но нужно помнить, что наряду с процессом принятия верных решений ускоряется и процесс принятия неверных решений. И если в эпоху ускорения человек не находит время остановиться и исправить ошибочный алгоритм, то ошибки не только будут продолжаться, но их количество будет уплотняться во времени: мы ж теперь все быстрые...

В последнее время наша страна каждый день "выпадает в осадок" от очередного путинского решения. Будем называть вещи своими именами, даже если де-юре решение принято какой-то государственной структурой, подотчетной ему напрямую или через несколько уровней. Только последние несколько дней одно за другим: посадка Павла Дмитриченко, объявление о третьем уголовном деле Ходорковскому, разгром РИА Новости, объявление о том, что Сердюков подпадет под амнистию вне зависимости от срока, который он получит. (Дмитрия Медведева с его болтологией об экономическом росте и процветании производства я просто опускаю - по крайней мере, это просто болтовня и пиар). А вот молчаливые решения президента Путина... Уже не хочется думать о том, что страну ожидает сегодня, завтра. У нас как-то в последнее время хорошо получается только во внешней политике, что же касается внутренних процессов, то здесь всё запущено.

По большому счету каждый шаг нашей жизни - это движение в соответствии с решениями - маленькими или большими, которые наш мозг принимает либо автоматически, либо с нашим усилием. Когда человек учится ходить, то каждый новый шаг - это продукт большого усилия, он осознан. Постепенно хождение на двух ногах приобретает характер автоматизма, все процесс анализа, связанного с шагами, направлением, равновесием уходит в подкорку, и человек уже может свои сознательные усилия тратить на что-то другое, при этом прекрасно передвигаясь в пространстве.

Маленький пример того, как намеренно создают почву для того, чтобы с помощью привычного ошибочного "алгоритма" человек сделал ошибочный вывод и принял на этой основе ошибочное решение.

Я написала статью по Навльному - о деле "Кировлеса". Выкачала выложенную им финансовую информацию, почти неделю ковырялась, исследуя её. У меня был ограниченный объем статьи, поэтому я запланировала две-три публикации, еще на зная, что меня попросят уволиться по собственному желанию из pasmi.ru. В запланированных публикациях помимо анализа финансовой информации должен был войти и анализ процесса по делу "Кировлеса", а также более широкий анализ, к детализации которого я еще не приступала, но на выходе должен был получиться вывод, кому и в каком процентном соотношении было выгодно сажать Навального. По моим прогнозам выгода федеральных властей (политическая) была не столь высокой, сколь об этом говорила общественность. Были и другие выгоды других людей, и совсем не политические.

Но ничего этого сделать я не успела. Успела только написать первую статью, сказав о том, что будет продолжение, для которого был большой задел. Дальше последовало бодание с редакцией на тему содержимого статьи. И бодание было даже не с главным редактором, которого статья устраивала, - он попросил лишь поставить чьё-нибудь авторитетное мнение, подтверждающее выводы. Упёрся директор - мол, у меня всё неправильно, однобоко представлено, необъективно и т.д. При этом как я поняла, он либо не читал статью, либо читал её по диагонали, не разбираясь. Уловил, видимо, только вывод, который в принципе очевиден и не является эксклюзивом - приговор Навальному и Офицерову был неправосудным. Без разбора деталей - это ж надо с цифрами сидеть, судебные заседания смотреть, интервью читать, а это время, - директор "лёгким росчерком пера", то есть словесно просто зачеркивал весь мой труд, не желая по факту мне сказать, что же там такого необъективного он нашел. Несколько дней боданий, нервотрёпки, где я настаивала, чтобы он мне сказал, в каких конкретно строках он увидел что-то принципиально неверное. Разумеется, он не мог. Либо у него психические механизмы защиты своего "я прав" работали, либо он в принципе не способен к суждению в силу несовершенства ума - не знаю. Знаю только, что он наделен властью решать, что пойдёт на сайт pasmi.ru, а что нет.

В итоге после нескольких дней издевательств надо мной директор предложил мне уволиться по собственному желанию и продолжать писать к нему на сайт - в авторскую колонку на удаленной основе. А платить будет сдельно. К причинам своего решения об увольнении он присовокупил и мои воззрения на уголовное дело Урлашова (я также глубоко исследовала эту тему и с фактами, детальным анализом объясняла аудитории, что дело дутое, не было никакой взятки). И что меня поразило - после того, как были оформлены документы об увольнении (это было 25 ноября), он мне заявил, что статья по Навальному нормальная, переделывать её не надо - только расширить так, как сказал главный редактор (с которым я была согласна). Просто финиш...

К тому моменту я уже опубликовала свою статью по Навальному у сея в блоге - ведь мне было сказано, что публиковать её не будут вообще.
Вот она:

Это моя статья в изначальном варианте (её не опубликовали, она есть только у меня в блоге):
Навальный и «Кировлес»: экономическая составляющая процесса:
24-11-2013 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/501A5AF44B7BADCB.html

После того, как я опубликовала её в блоге, после того, как меня умучили на предмет того, что статья никуда не годится, а потом уволили, чтобы я еще эту статью отдала своему истязателю?! - да он в своём ли уме?

Нет, я отредактировала статью, при этом повыбрасывала оттуда всё то ценное, что делало её интересной, благодаря чему он читалась легко. В оригинале статьи мысль была остра, доступна и очевидна. А вот в отредактированном варианте статья стала скучной и безжизненной. Хотя по сути примерно тоже самое. К тому же вторую статью я напичкала как просили - авторитетными мнениями, но она от этого стала еще хуже с точки зрения авторского содержания. И вот в таком кастрированном виде я и отправила статью по Навальному повторно в редакцию. Очень сильно удивилась от того, насколько воодушевленно и быстро её приняли оба - и главный редактор (видимо тоже умученный постоянными сменами директором курса), и директор, для которого главным было, видимо, не поссорится с властями - ведь приговор Навальному шел в строго соответствии с "политикой партии", т.е. с официальной линией властей. И они её быстро опубликовали.

Но вот только пунктик, в котором было окончательно добито всё и вся:
даже кастрированная моя статья называлась адекватно, а нет так, как они её назвали, не поставив меня в известность. Поставили они её на свой сайт под названием "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову", в реалии же отредактированная статья была мной названа "О правомерности приговора Навальному и Офицерову по "Кировлесу". Как-то я не сразу заметила подмену и еще позже до меня дошло, чем встала такая "маленькая" подмена.

Вот адрес статьи: http://pasmi.ru/archive/99477
Позже я просила вернуть на место моё название и не уродовать такими подменами мои тексты.

Вот только что посмотрела в Яндексе:



Открыла копию, т.е. текст, опубликованный по этому адресу первым:



Сегодня уже стоит исправленное по моей просьбе название:



Сейчас уже не важно, какое название статьи стоит, как не важно осужденному на реальный срок, что судья потом понял свою ошибку, - ярлык-то уже повешен, срок-то судья не отменил.

А из-за такой "маленькой" подмены произошло вот что (я уже подхожу к главному):
по большому счету статья ни в оригинале, ни кастрированная не похожа на журналистское расследование. Скорее на журналистское расследование похожи мои статьи по Урлашову, особенно те, которые pasmi.ru не захотело публиковать.

Но ведь в эру скоростей получения информации, скорость её анализа увеличивается в той же пропорции. Каким образом она увеличивается? - да просто люди читают её по заголовкам - времени нет, не смотря на то, что любой текст получают быстро. Так же быстро, как президент РФ Путин читал законопроект ФЗ № 347667-6, который, разумеется, сочинял не он, но который, тем не менее, внесен в Госдуму РФ от имени президента. Ведь поставил же он под этим законопроектом подпись, завизировав тем самым своё согласие. Только согласие с чем? - с тем, что он не читал или прочёл по диагонали?

Именно об этом я писала в статье, которую еще без проблем опубликовало pasmi.ru в оригинале:

"Гостерроризм или «диагональ» принятия антиконституционных законов": 27.10.2013 http://pasmi.ru/archive/98536

На всякий случай - вот концовка, где публикуют имя автора:



Я и в боге у себя свою статью продублировала:
28-10-2013 ГОСТЕРРОРИЗМ или «ДИАГОНАЛЬ» ПРИНЯТИЯ АНТИКОНСТИТУЦИОНН.ЗАКОНОВ
http://my.mail.ru/community/economics_sng/0A307B67477ADBA5.html

И заметьте, даже в название статьи я вложила слоко "диагональ" для того, чтобы читатель полез выяснять, о какой диагонали идёт речь. А речь шла о том, что Путин совершил ошибку с внесением этого законопроекта в Госдуму только потому, что прочел текст по диагонали. Если бы он потратил достаточно времени на то, чтобы проанализировать все поправки ко всем законам, которые предполагает текст ФЗ № 347667-6, если бы "раскинул мозгами", то ему бы в кошмарном сне не приснилось поставить президентскую подпись под этим "творчеством" кукловодов-политтехнологов. А те в отличие от Путина, видимо, продумывали текст долго и тщательно.

В своём анализе текста закона я дала лишь несколько выкладок, чтобы показать не то что несостоятельность, а губительность этого закона. Причем показала это доступно, с простыми иллюстрациями.

Но привычка читать "по диагонали", видимо, не позволила прочесть и этот анализ внимательно. А потому главный вывод - читай, дурак, то, что подписываешь, вглядывайся, придурок, в то, что тебе подсовывают для принятия решения, - остался не услышанным. Вилимо, людям непременно нужно "сесть на кол", чтобы понять, что не нужно самому себе эти "колья" не глядя готовить.

Поэтому, если обратиться к заголовку статьи по Навальному "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову" и прочесть статью по диагонали, то делается ошибочный вывод о сути статьи. Не говоря уж о том, что сам текст статьи не был интересным. Например, напрашивается вывод о том, что журналистка, которая писала, - бездарность, которая к тому же еще на плечах авторитетов, используя их мнения, решила въехать в центр Гайд-парка при полном прайм-тайме. Уже давно отгремело дело Навального, и тут спустя много времени не пойми кто ничего особенно не написав хочет претендовать на высокое звание журналиста. По крайней мере, такой вывод напрашивается, если не знать историю рождения этой статьи-уродца.

Между тем, мой блог годами растаскивают на цитаты. Ведь такие большие тексты внимательно поти никто не читает. Читают чаще те, кто подсел на мои тексты и выцеживает отсюда множество мудрых и глубоких мыслей. Они же могут мои эксклюзивные находки могут ведь публиковать в виде рерайта и в коротких постах, которые читать легче, чем напрягаться мыслью и усваивать таки длинные тексты, как, например, этот. Или даже не напрягаясь дёргают цитаты и публикуют у себя, заблаговременно позаботившись о том, чтобы собрать себе аудиторию, сделать пиар, раскрутку, на которую нет времени у тех, кто пишет сам, да еше в условиях жестокого сопротивления внешней среды. Пример рерайта моего текста именитым журналистом.

У меня есть ретроспектива статей по итогам вступления России в ВТО. Среди них вот эти:
1) 02-04-2013 Замурованные тексты: статистика и анализ рынка строител. техники:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/71F4F0969A305FA3.html и http://my.mail.ru/community/economics_sng/6E0947B3D0958F1A.html
2) "Россия в ВТО: предварительные итоги": http://newsland.com/news/detail/id/1160731/ и http://str-t.ru/news/93/

А эту статью (ссылка ниже) я отловила случайно. Она состоит из двух частей, первая из которых рерайт моего текста "Россия в ВТО: предварительные итоги", которую написала еще весной в перил работы в ПО "Стройтехника". Не скажу, что статья журналиста Александра Романова, опубликованная в km.ru, плоха - в целом, она очень разумна. Только вопрос, чей разум в статью вложен? Я точно знаю, что в первой половине статьи Романова мысли мои, не изменен даже их порядок, строй. Просто переписаны предложения - сказано тоже самое, но другими словами. То есть чистокровный рерайт. Кто писал вторую часть статьи Романова - не знаю, но могу предположить, что Романов тоже воспользовался чужим текстом. И получилось... Вот эта статья Романова:
http://www.km.ru/economics/2013/04/16/peregovory-o...-vstupali-veselilis-podveli-it
Что получается, когда человек эти промышляет годами? - Авторитетный журналист с именем, претендующий на хорошую зарплату? А как же складывается судьба настоящего автора статьи?
Это хорошо, что в km.ru оказался порядочный главный редактор, который, получив моё письмо с просьбой поставить ссылку на сайт компании, где находится источник статьи Романова, пошел мне навстречу. А как правило, в аналогичном случае мои тексты - то есть оригинальные, авторские, первоначальные - уничтожают бесследно как свидетельство чьего-то воровства. Об этом я писала, например, предваряя одну такую статью здесь:
31-08-2013 ПРОИЗВОДСТВО ПРОИЗВОДСТВА или ПУТЬ К СЕБЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66F7F62089FD81E1.html
Или вот эту статью таким же образом спустя небольшое время удалили:
Если Государство Экономит или ЕГЭ для СНГ. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5D81855926F03563.html (здесь скриншоты)
Если государство экономит... не на том... http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/51BF1045C127D3D0.html (здесь история и текст статьи)
Между тем, это сильные тексты, - достаточно их просто прочесть.
И так годами...

И когда я пишу хорошие тексты, как, например, статья одна из последних - по Навальному - та, что в в оригинале, мне "выкручивают суставы" чтобы привести статью к какому-то бестолковому стандарту, вынуждают уродовать хорошие тексты или/и делают это сами. Потом аудитория, прочтя этого уродца дружно объявляем мне "фи" или "фу". Тогда тогда чьему таланту Вы симпатизируете? Может быть тому, кто, получив тем или иным способом мою статью (не всегда, кстати, законным), присвоил её себе как раз в том месте, куда меня не пускают и где вы все хором читаете? Например, сайт km.ru - довольно известное издание, и вряд ли они станут публиковать тексты неизвестного автора или автора не в штате. Но в штат они берут тех, у кого есть авторитет...

Замкнутый круг и бесправие. Потому что много лет я растила, приумножала в себе дар слова. Для меня естественно писать так, что для среднестатистического человека кажется пределом совершенства. Я не кичусь этим и не требую себе поклонения. Но когда получив из моих рук хороший текст его уничтожают или уродуют, давая тем самым широкие возможности для воровства этого самого текста, как мне жить-то тогда? - Я не призвана кому-то растить авторитет и повышать его по служебной лестнице - у меня есть ребенок, и мне кажется, что моя дочь заслужила получать компенсацию за потраченное не на неё время её мамы. Я не права? Но если другие родители могут своему ребенку в качестве компенсации купить курсы какого-нибудь языка, танцы, восточные единоборства, спортивные секции, поездки на выходные на какие-нибудь экскурсии, то почему не могу это сделать я? - Почему на моём труде кто-то накрывает себе стол и чуть ли ни заказывает цыган по случаю рождения ребенка, а я вынуждена готовить из скудных дешевых продуктов, тратя на это часы, чтобы потом ночью уже в уморенном состоянии садиться и снова писать... писать текст, который наверняка также украдут те, кто снова будет "накрывать себе стол" по случаю "рождения" очередного "ребенка" типа "антикоррупционного управления" в Кремле - мертворожденного от природы...

Ну, в частности, я не исключаю, что тот же директор некоммерческой организации "Содействия", которое держит "Первове антикоррупционное СМИ", может использовать лучшие тексты, которые ему отдают в руки журналисты, где-нибудь в другом месте интернета, о котором сами журналисты не знают. Зато может знать тот узкий, но высокопоставленный круг лиц, который и продвигает его по вертикали власти. Возможно, именно благодаря чужим текстам. Это всего лишь предположение, но оно не лишено смысла, ибо зная лично этого человека, столкнувшись с ним по принципиальным вопросам отношения к истине, правде, объективности, могу сказать, что я не подпускала бы его близко к какой бы то ни было власти. Видимо, поэтому я для него и представляла в этом смысле опасность своей вдумчивостью, внимательностью, способностью разглядеть ложь. Таких людей, как я, не любят, - такие способны открыть очень неудобную правду. А я своими статьями уже демонстрировала, что я на это более чем способна. И разве не поиск правды является целью антикоррупционщиков? Разве правда не одна? - У меня правда одна, у директора их много, и он всегда готов предоставить равные права жертве и садисту. И не важно, что на одной дискуссионной площадке - в рамках ли статьи или сайта или еще чего-нибудь - садист свою жертву просто уничтожает по определению. Видимо, важно сохранить стандарт толерантности по отношению ко всему. В военных условиях такая бы толерантность в деле защиты СССР от нападения фашистов от надежды на победу не оставили бы камня на камне...

Вообще, использовать мой труд для получения "зеленого света" в своих делах, заработать на них себе авторитет, имя, решить свои проблемы, при этом меня саму всячески притесняя (это я мягко сказала), - не эксклюзив. Как не эксклюзив, когда с лёгкой руки редакции нивелируется моё журналистское имя и имя (репутация) вообще посредством существенного изменения моих текстов или их фальсификация.

Жестоко редактировали мои статьи еще в 2007-2008 году, когда я работала в Волгограде в газете "Новые деловые вести", в первый год у меня с редакцией шли тоже бои за тексты. И тоже на выходе публиковали мои статьи, в которых вместе с "водой" выплескивался "ребенок" - искажался до неузнаваемости ход моей мысли. Правда, это делала непосредственно сама редакция. Но то было коммерческое официальное деловое издание. Его уже оправдывало то, что уже в самом его названии были определены правила игры - оно деловое, официальное. Кстати, на второй год - всё как рукой сняло: мои тексты уже почти не трогали и публиковали как есть.

Но чем оправдать издание, в самом названии которого записаны одни правила игры - "антикоррупционное", а играет оно по другим... Хотя бы по тому, что антикоррупционное расследование не может уместиться в 10 тысяч знаков, если не нивелировать понятие "антикоррупционное расследование". Ведь расследование - это детализация, ибо что бы то ни было можно расследовать только вникая в детали. Зачем, например, тот же Аркадий Мамонтов делает свои фильмы довольно длинными. Те же "Анатомии протеста". Не говорю здесь о качестве и политическом окрасе, об объективности и однобокости, - в любом случае Мамонтов выражает определенную мысль, которую считает верной, и нанизывает на неё собранные факты. И сам фильм не пятиминутный и лёгкий в прочтении/просмотре - это именно расследование, над которым требуется хоть как-то размыслить.

Но если автора заведомо вдумчивого материала ограничить объемом, который определен для лёгкого без претензий чтива, то о каком антикоррупционном расследовании громкого резонансного дела, длившегося годами, можно говорить? Локальный случай, связанный с мелким чиновником или обиженным гражданином, описать в 10 тыс. знаков можно, но резонансные дела федерального масштаба...

Журналистским расследованием можно было бы назвать цикл статей вместе с заключительной. И я не предполагала это лёгким трудом, если учесть, как мне представляется "завязь" проблемы, т.е. первопричина. Однако, первую из статей пришлось "кастрировать", к тому же она окончательно была изуродована чуждым названием, а двух других статей уже не состоялось...

Это "Ричарда Баха" можно на одном дыхании прочесть, не зависимо от того, что его текст не ограничен объемом, и много десятков тысяч знаков ничуть не напрягают читателя. Но почему-то когда в журналистике встречается такое же увлекательное написание со множеством образов, мудрости, то это не в стандарте, а потому страшная редкость. (Я не говорю о блогерах, которые ничем себя не ограничивают, выражая свои мысли). Позволить себе отходить от стандарта могут только единицы журналистов. Во-многом, потому что просто не опубликуют - так не принято стандартами журналистики или не будет принято политической цензурой.

Кто и когда вырабатывал журналистские стандарты? - та же политическая цензура - исподволь годами прогибая профессию? Может, потому блоггеры сейчас и взяли на себя труд настоящей журналистики - той, которая изначально много лет назад и называлась журналистикой?

Когда встречаю живую статью на любую тему, где автор захватывает читателя также, как Ричард Бах, и не отпускает до самого конца вне зависимости от длины текста, то очень радуюсь, что творчество и талант приложен к статье, имеющей массовый спрос. На стыке литературы и функциональной информации таким образом журналист еще может повлиять на те процессы, которые происходят в стране, потому что благодаря таланту он заставляет всё-таки прочесть и то неинтересное, которое читатель не сможет прочесть так же внимательно при другом раскладе, когда даны будут стандартные журналистские выкладки. Журналист тогда становится частью деятельного общественного контроля, особенно, когда должностные лица оказываются уже не в состоянии решать свои профессиональные задачи.

В частности, анализ коррупционной составляющей законопроектов по определению должен был заниматься антикоррупционный комитет при Госдуме РФ, возглавляемый Александром Хинштейном. Почему же при наличии такого комитета Путину понадобилось еще создавать в Кремле антикоррупционное управление, в функции которого входит и анализ законопроектов на коррупционную составляющую? Ведь это дополнительные бюджетные средства на фоне объяснений правительством необходимости урезания бюджетных вложений в важнейшие социально-экономические проекты. К чему такое дублирование структур? Значит, комитет в Госдуме не справляется со своими обязанностями? А с какими тогда обязанностями он справляется? Или новая кремлевская антикоррпционная придумка создана под кого-то конкретного? Теперь Госдума будет принимать правильные законопроекты, которые пройдут все экспертизы и будут проанализированы всеми теми, кто возмущался предыдущими несовершенными? - просто такие вопросы сами напрашиваются, и ответов нет.

Завершая пространное повествование со множеством лирических отступлений и плача по нелегкой судьбинушке, срезюмирую.
- когда одиночки (не важно - журналисты или люди другой профессии) создают своим трудом важный результат
- когда их за их нестандартность процесса их труда и, соответственно, некомфортность для работодателя всячески притесняют или увольняют
- когда при этом сами работодатели благодаря результату этих одиночек делают себе имя, карьеру, просто скрывая детали того, каким образом этот результат добывался и что произошло с теми, кто реально результат добыл
- тогда и получаются "загогулины" в принятии ключевых решений наверху власти

Потому что

- на верху никогда не интересуются деталями
- на верху считают заслугами руководителя результат, полученный не благодаря этому руководителю, а вопреки ему
- на верху принято читать по заголовкам
- на верху принято на веру принимать слова приближенных
- на верху среди приближенных почти не осталось людей, не боящихся говорить правду
- на верх подают только комфортную информацию
- свита верхов предпочитает не беспокоить боссов по "мелочам"
- потому что свита верхов заинтересована в том, чтобы ей никто не мешал обделывать свои делишки
- потому что верхам так комфортно и привычно
- потому что эту привычку им их свита воспитывала годами, всё меньше и меньше выдавая правду наверх

Поэтому страна и охает каждый раз от очередной путинской "загогулины", потому что подчас его решения противоречат любом здравому смыслу. Именно поэтому получается так:
- Мальчик, ты видишь яму?
- Да.
- Туда шагать нельзя - разобьешься. Ты понял?
- Да.
После чего мальчик бодро шагает в яму...
Как будто слышал что-то другое. Быть может кто-то подменяет на какой-то стадии слова "туда шагать нельзя" словами "нужно идти туда"? - просто другого ответа на это вопрос нет.
Но если маленький мальчик - всё-таки маленький, то у взрослого президента помимо советников, подносящих ему неадекватную информацию, есть свой разум... И как нужно было обложить это разум со всех сторон ложью, чем можно было промыть мозги самому президенту, чтобы он принимал убийственный решения?
При этом я исхожу всё-таки, что он не хочет зла России.
Если бы хотел - так ему и мозги промывать не надо было - быстро в самом начале карьеры просветили, что делать, чтобы побыстрее угробить, и всё.
Но мы - наша страна еще жива, еще трепыхается и что-то еще производит.
Значит, всё-таки не хочет он зла? Тогда кто и что с ним делает, чтобы вот так вот в противоречие логике, здравому смыслу и даже чувству президентского самосохранения он легким росчерком пера собственноручно расписывается в "казнить нельзя помиловать", каждый раз ставя не там запятую.

Сегодня утром слушала Коммерсант-FM, они рассказывали об ученом Ренди Шекмане, который сокрушался о том, что учёные уже не столь кропотливы в своих исследованиях. Наши умы подтвердили (не запомнила фамилию учёного), что в научной публикации необходимо "наличие фундаментального результата" в первую очередь. А сейчас молодые учёные-верхогляды предпочитают браться за псевдонаучные разработки или за что-то поверхностное только потому что за них неплохо платят и их возьмут в раскрученные дорогие издания.

Вот журналистика - та же наука, которую с годами нивелировали журналисты-верхогляды и развратили дорогие стандартные издания.
И те немногие, кто еще способен дать фундаментальный результат, - всегда гонимы.
И результат это они вырабатывают в самых тяжелых условиях и, как правило, не благодаря, а вопреки.
И гонимы они как раз благодаря "загогулинам" сильных мира сего, которые тем самым подрывают собственные основы.

Вот я вчера случайно подумала:
если по отношению ко мне (и ко многим россиянам) Путин действует так, то с точки зрения Божьего промысла и Божьей справедливости, мы получаем то, что заслуживаем. Не отменяя грехи всех тех, кто против меня (против нас) согрешил, нужно тем не менее разобраться, что несправедливо, неправильно мы делаем по отношению к Богу, если настолько несправедливо, неправильно поступает по отношению к нам наша власть?

Ведь не зря же сказано "каждый народ достоин своих правителей"...

просто Колеcникoва Аннa Вячеcлaвовна, Москва

+7 917-550-47-44; +7 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (с 23.12.2013 mail.ru его заморозил, а с 03.03.2014 - закрывает доступ)
Работающие блоги:
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/

Это я написала в своём ныне замороженном блоге 06 июля 2012 13:06
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/518BBE21AF46A2CF.html
Об мне и моих блогах:
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post305616847/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=446
http://anna-v-koala.livejournal.com/88775.html

Поздно вечером 30 июня усадила я свою дочку Ольку за решение логических задач. А то она уж слишком засиделась на сайте Лоwади. Нашла она какой-то специальный сайт с логическими задачами, и одна из них попалась от от самого Энштейна. Решить её могут лишь 10% людей. Вот она:

Задача Эйнштейна

Условие:
1. Есть 5 домов.
2. В каждом доме живет по одному человеку отличной от другого национальности.
3. Каждый жилец пьет только один определенный напиток, курит определенную марку сигарет и держит животное.
4. Hикто из пяти человек не пьет одинаковые напитки, не курит одинаковые сигареты и недержит одинаковых животных.

Вопрос: Чья рыба?

Подсказки:
1. Англичанин живет в красном доме.
2. Швед держит собаку.
3. Датчанин пьет чай.
4. Зеленой дом стоит слева от белого.
5. Жилец зеленого дома пьет кофе.
6. Человек, который курит Pallmall, держит птицу.
7. Жилец среднего дома пьет молоко.
8. Жилец из желтого дома курит Dunhill.
9. Hорвежец живет в первом доме.
10. Курильщик Marlboro живет около того, кто держит кошку.
11. Человек, который содержит лошадь, живет около того, кто курит Dunhill.
12. Курильщик Winfield пьет пиво.
13. Hорвежец живет около голубого дома.
14. Hемец курит Rothmans.
15. Курильщик Marlboro живет по соседству с человеком, который пьет воду.

Начала Олька рисовать эти дома, кошек, рыб, сигареты, напитки, проводить стрелочки. Но сразу запуталась. Я особо не рассчитывала, что она решит. И помогать не было сил — я очень уставшая была в тот день, и прилегла на диване, пока Олька на кухне возилась с задачей. Увлекшись ею, она решила пойти нетривиальным путём.

Надо сказать, что я положила много сил, чтобы учить её креативным решениям задач. Начиная от того, что с младенества мы играли в игру «что-нибудь на что-нибудь похоже», рассматривая облака, ветви деревьев и т. д., пытаясь увидеть сходство расположения предметов с чем-то известным. Скажем, среди множества переплетающихся веток, которые обычным человеком воспринимаются как просто дерево, можно выбрать бросающиеся в глаза несколько, из которых будет сложен оформленный рисунок. Не обдирая при этом дерево — мысленно. Да и наша излюбленная игра «абракадабра», где из множества просто наляпанных линий, мы с ней создавали рисунок при минимуме добавок. Некоторые такие рисунки (только свои) я публиковала здесь в блоге.
Их посмотреть можно в фото- альбоме «рисунки на полях». В качестве зарядки для хвоста или релаксации — очень даже:
http://foto.mail.ru/mail/anna-koala/10435
Эти рисунки и в блоге я публиковала:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/tag/%f0%e8%f1...in=&Login=#748C1419AC7652A

Поэтому Олька воспользовалась тем, что я в неё вложила, и нашла, как удобно решать эту задачу. Она просто вырезала из бумаги эти дома, кошек, собак, напитки, названия сигарет написала. И уже начала двигать эти «кубики» с помощь данных в задаче подсказок, складывая решение как пазлы высокого уровня сложности. Чуть более часа у не ушло на это. Когда она с кухни позвала меня, то я уже почти спала от усталости. Но ради такого случая поднялась — на моих глазах Олька заканчивала решать задачу, рассуждая вслух.

И в результате решение сложилось:





Эта задача меня заинтересовала как объект, как тест для людей, в чьей профессии логика просто необходима для распутывания сложных дел. Например, следователи, которые сталкиваются с противоречивыми сведениями, показаниями и просто с откровенной ложью как свидетелей (лжесвидетелей) так и обвиняемых. Как определить, кто врёт, кто говорит правду при больших объёмах информации, которую одновременно нужно удерживать в голове, чтобы иметь возможность её анализировать. Этот сказал так-то, но при этом был тут, и пил не то. А тот говорит, что этот врёт, и при этом был там же и пил то, а ел это. Но того видел третий, который со стороны наблюдал обоих, и утверждает вот эдак, при этом его родственники говорят, что он там не был, а вместо него там был его друг, который вообще ничего не пил и не ел. При этом были еще камеры наблюдения, которые зафиксировали что-то, но при плохом качестве изображения разглядеть можно только крупные детали, которые говорят, что там стоял человек, похожий на того, а на третьего там вообще никто не похож. Значит третий врёт, а значит у него какая-то корысть. А первый в руках что-то держал, похожее на вон то. Но второй утверждает, что у первого в рука ничего не было, но он мог и не всё видеть. И т. д., и т. п.

Пардон, еще в детстве, когда спрашивали, кем я хочу стать, когда вырасту, то отвечала — следователем. Видимо, что-то осталось от детства.

Так вот, наша жизнь как раз и состоит из задач Энштейна, и их не решить на плоскости, как это сначала пыталась делать Олька, рисуя квадратики и кружочки. Слишком много информации, которую может одновременно удержать только гений, чтобы в момент отследить противоречие и отсечь линий вариант или версию. Поэтому одно из креативных решений — пользоваться такими «кубиками» и двигать их на столе или даже в объёме, если необходимо. В идеале решать в уме с каждым днём более сложные задачи — с большим количеством информации. Это всего лишь вопрос практики. Сначала сложно, но потом переходит на уровень автоматизма, и ты просто наращиваешь «мускулы».

Дело в том, что наше мышление устроено как инструмент, настраивающийся на решение определенных задач. Точнее так: вот ты решаешь детскую задачу, но на самом деле у тебя идёт внутри мощный процесс перестройки мыслительного аппарата (если он вообще поддаётся перестройке и настройке). Выравниваются колдобины, о которые постоянно спотыкался человек, где-то обнаруживаются пути мысли, по которым в следующий раз пройти — плёвое дело. Где-то приходится пробивать бурьяном поросшие «дороги». И т. д. Где прошел еловек в первый раз тяжким трудом, потом идти проще.

Пример («кто о чём, а вшивый о бане»):

Я пишу, рисую, создаю что-то, фотографирую. Пишу сильно, глубоко исследую какие-то проблемы, просто объясняю сложное. Это давноу меня выкрадывается иногда даже прежде, чем я опубликую. Выкрадывается многими. Как — не знаю, где они это публикуют или как отписывают себе — тоже не знаю. Но знаю, что это так (см. задачу Энштейна — я решаю более сложные задачи).

То, что я пишу, - органично связано с моей жизнью. Поэтому всё мной написанное (в том числе, в блоге), отснятое, созданное органично с ней сходится — складывается целостная картина. В случае тех, кто ворует, такой картины сложиться не может, т. к. они живут другой жизнью. Врать могут, использовать для вранья технические средства тоже могут. Могут встраивать в мои фото свои рожи или еще как-то искажать изображение, представляя как бы логический материал. Но он имеет логику лишь на очень ограниченном поле, в ограниченном контексте, расширение которого приводит к неизбежным противоречиям. Не антиномиям, заметьте, которые имеют решение хотя бы в одной точке рассмотрения проблемы, а к неразрешимым противоречиям. То есть вскрывается ложь, которая и в меньшем контексте «рвалась по швам».

Вот я сейчас пишу этот пост. Допустим, его тоже украдут. Написано хорошо и понятно, автор умён, мыслит, готов делиться своей мыслью и опытом. Отлично. А теперь скажите мне кто автор, как зовут, где живёт, и как, кстати автору живётся — может голодно, есть ли у автора вторая половина, каков возраст автора, есть ли у автора работа, кто ребенок автора, сколько лет ребенку, мальчик или девочка, в каком городе живут, в каком доме, на каком этаже, есть ли дома животные, какие, какова вообще его история и т.д.? — решите задачу Энштейна заведомо не зная, кто пишет эти боговдохновенные, премудрые тексты, даром отдавая людям то, что наработано тяжким трудом скорбей и слёз... Лучше, если несколько выведенных решений вы попробуете потом сравнить. И если не сойдётся, то наверное, что-то было неверное либо в решении, либо информация, которую использовали в качестве подсказок, была недостоверна и , соответственно, отнесена не в ту «клеточку/кружочек».

У, что еще. Вот разве что. Ходили мы с Олькой за эти дни в цирк, в зоопарк и на озеро в Алтуфьево.
Вот пока видеоролики, а интересное расскажу в отдельных постах в блоге:

25 июня у меня были именины (это день памяти Анны Кашинской), и я с дочерью и одной из наших собак Паулькой ездили в Алтуфьево на озеро: http://youtu.be/RK33tZg23v4

Я и вдвоём с Олькой ходили в цирк «Аквамарин» (танцующих фонтанов) — 27 июня 2012:
http://youtu.be/lEnC_H04Ugw

30 июня я с Олькой ходила на воскресную литургию в Сретенский монастырь, а потом в Зоопарк:
http://youtu.be/srEzhCEclKk

О моём непростом переезде из Волгограда в Москву (с сентября 20011) — часть 1 —с сентября по ноябрь 2011:
http://youtu.be/o8Tb2SROfyc

А это наше радостная с Олькой жизнь в Москве до момента, пока не погибла Олькина крольчиха Вишенка:
http://youtu.be/liRUc1kr0g4

Колесникова Анна Вячеславовна, Москва (на фото я с дочкой Олькой 3 июля 2012)

917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru   ; anna.v.koala@gmail.com   ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c9...d1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (заморожен с 23.12.2013, а с 03.03.2014 mail.ru блоги закроет совсем)
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml

Этот пост я написала и опубликовала в своём ныне замороженном блоге 03-03-2010 08:39
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7B6533D8D3F9ADB8.html
Напомню, что я - автор и хозяйка этого блога сейчас ищу работу.

Обо мне и о моих блогах здесь:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html  и  http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/

---------------------------------------------

Всё никак руки не дойдут написать. Недавно в фоновом режиме слушала ЭХО Москвы. Что-то там истово своим обычным отталкивающим тоном вещала Латынина. И привлёк вот такой вот момент в её рассказе (спасибо ЭХУ – оно выкладывает в интернете тексты и можно найти): http://echo.msk.ru/programs/code/657953-echo/

Решение аналитической задачи.

Цитата:
Это потрясающая история человека, который сошел с ума, который решил, что, отправляя сразу после 11 сентября вот эти конверты с белым порошком, он, во-первых, поможет своим любимым израильтянам. Во-вторых, утвердит в сознании всех, что Бен-Ладен – большая сволочь. В-третьих, получит продолжение финансирования своей программы, что, кстати, получилось. Он получил это финансирование, потому что, естественно, после того, как случилась эта штука с сибирской язвой, встал вопрос, что надо продолжать финансирование программы.
Кстати, еще совершенно потрясающий момент. Этот Айвинс, он, когда уже понимал, что дело плохо, завел несколько адресов электронной почты, с которых писал сам себе. Он сам себе писал, что он ведет самостоятельное расследование этого дела и уже почти догадался, кто из его коллег совершил такой преступный акт против Америки.

Ну и дальше шёл привычный фольклор а-ля аналитического характера… Да, думаю, дорогая, чего же стоит вся остальная Ваша аналитика, если с простыми аналитическими задачами Ваша логика не справляется. Или избирательно не хочет справляться.

Итак, простая задача: человек открывает несколько почтовых ящиков и пишет сам себе известную себе информацию.
Вопрос: зачем?

«Сложнейшие» умозаключительные выкладки подведут, например, к мысли о том, что:

1) Может быть он таким образом пытался сохранить информацию на разных интернет-ресурсах. В интернет-технологиях он был не спец, поскольку профи был в области биологии. И выбрал известные ему элементарные средства.

2) Может быть к почтовым ящикам он дал доступ другим людям, которым информация предназначалась. Просто ФБР об этом могло не знать или сознательно умолчать.


3) Может быть он никому не собирался давать доступ – у него этот доступ и так взяли. ФБР. И вот в этом случае он просто вынужден был каким-то образом молча общаться с неведомым ему монстром, который норовил его поглотить. Ну как еще это сделать, если не говорить вслух с самим собой (если больше не с кем)?

Дорогая юля-не-тронь-снегопад-в-июле, если бы Вас активно прессовали, не обозначаясь официально никоим образом, а делая это дистанционно, невзначай организуя Вам фальсификации и, как следствие, психушки или еще чего похуже, то Вы бы не только несколько почтовых ящиков завели, но и звонили бы сами себе с одного телефона на другой, просто проговаривая информацию, способную Вас защитить, а также в своём компьютере постепенно навели порядок, который бы был доступен не только Вашему ассоциативному процессу, но и широким народным массам во избежание ошибок с их стороны с негативными последствиями для Вашей стороны. Вы бы, дорогая, даже бы просто брали трубку телефона, даже не набирая номера, и говорили бы всё, что хотели им сейчас сказать. Так, кстати, делали в брежневские времена наши диссиденты. Вы бы даже трубку не снимали и к телефону не подходили, а говорили бы там, где стоите – Вас всё равно бы откуда-нибудь видели и слышали.

За кого Вы играете?

И вот в момент, когда Вы одним из таких способов изо всех бы сил удерживали очередной «дамоклов меч» над головой, то мимоходом бы какой-нибудь рейтинг-журналист со своей поверхностной логикой взял бы и эффектно выразился, добавив себе рейтинга, что вот, мол, она сошла с ума. А Вы детушек своих защищали в это время. Или Родину… А в Вас «всадили» дополнительную «железку», покалечив еще сильнее - подобно тому самому покалеченному дереву: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/2D56E75D69BEBAE8.html Вы отдаёте себе отчёт, что невзначай бросить в кого-то «ненормальный» - равносильно покалечить? Не зря ведь Христос как-то сказал о том, что если кто брата своего назовёт сумасшедшим, то подлежит геене огненной…

Кого Вы обличаете, госпожа Латынина, если до сих пор Вас не трогают? За кого Вы играете, на чьей стороне? Почему, например, другая Юля – Переведенная - уже который раз в психушке, а с Вас как с гуся вода? В наше время Политковских убивают или сажают в тюрьмы и психушки, а действительно обличительные материалы не пускают в эфир и печать, часто удаляют или «асфальтируют» какой-нибудь ложью.

Логичный вопрос, который из этого вытекает: а Вы точно кого-то обличаете или дело в рейтинге самолюбования, выросшем за счёт людей, в судьбы которых Вы даже не потрудились вглядеться? Возможно, мимоходом «столкнули» и «покалечили» им жизнь тем, что дали поврежденную поверхностной логикой информацию о них, получив возможность вещать на миллионы людей. А их и до вас травили всем миром - Вы лишь повторили официальные информационные отбросы…

А вот на эту тему Вы не высказывались никогда? Ну хотя бы в кругу коллег? И каково было отношение? Вот этот пост я писала об оболганной журналистке Любови Туркевич из Дальнереченска:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/2F5E37BC2F82DF47.html
Это продолжение моих попыток её спасти, хоть как-то ей помочь:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/9E862079BE0F6DD.html
Я даже стихи написала (неплохие кстати), но никто не поднял свой зад:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/60AEC806A37AC4BA.html

Вы, простите, где тогда были? Помогали гипотетическому русскому народу? Кому-то конкретному помогли?

Так вот, если продолжить о той журналистке Туркевич: тогда всё закончилось тем, что мой материал (он в виде комментария был представлен) просто удалили вместе со множеством других (кстати, достойных внимания) вместе со всей дискуссией о нравственной журналистике на профессионалах.ру:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66C6E28E475C01A0.html

Не знаю, кто это сделал – возможно, автор дискуссии, на которого могли безнравственно надавить. А может, кто-то более властный, не спрашивая разрешения…

Об Айвинсе, Джоне Нэше – патриотах-одиночках, замученных властями и рейтинг-журналистами.

В отношении интервью Латыниной на ЭХЕ Москвы, с которого начала этот пост, я решила пройтись вверх по тексту. И прочла полностью именно часть, касающуюся Айвинса. В отчёт ФБР не заглядывала, но Латыниной в данном случае верю. Вкратце история такова: после того, как от сибирской язвы умерли несколько человек, получив конверты с ней по почте после 11 сентября 2001 г., ФБР начало расследование. В результате тривиальная версия о Бен-Ладене была отметена. ФБР, проведя ряд экспертиз, вышла на лабораторию, где именно этот вид вируса был произведен. В лаборатории, как водится, работали несколько человек. Логика привела ФБР сначала к Стивену Хетфилду, как подозреваемому. Но потом решили, что это был Брюс Айвинс, который потом сошел с ума, почему был отправлен в психушку, а после покончил с собой. Вот слова Латыниной:

"Напомню, что конверты были присланы в телекомпанию, были присланы двум сенаторам. Пять человек умерли, еще полтора десятка заболели.

По мнению ФБР, это сделал американский ученый. Более того, сотрудник военного института, специализирующего на инфекционных болезнях, Брюс Айвинс, белый, кавказец, всё как полагается. Он даже был то ли католик, то ли протестант и ужасный симпатизатор евреям, он считал евреев избранным народом. Именно он рассылал конверты с сибирской язвой и с надписью «Привет от Бен-Ладена. Долой Америку. Долой евреев».

Всякий, кто хочет познакомиться с результатами расследования, может просто зайти на сайт www.justice.gov и прочесть почти 90-страничный отчет ФБР, почему они считают, что это сделал Брюс Айвинс, чем он руководствовался, почему у него слетела крыша и что он действовал в одиночку. На мой взгляд, этот отчет и вся эта история – это потрясающий рассказ о том, как должно действовать государство.

Потому что ФБР, расследуя много лет эту историю, совершило научный подвиг. Оно совершило научный подвиг в самом буквальном смысле слова. Потому что оно установило, что та сибирская язва, которая рассылалась, была не просто из той разновидности, которая была известна именно в Америке. Там была какая-то конкретная корова, которая подохла от сибирской язвы в 1981 году, и вот от этой коровы были те образцы сибирской язвы, которые имелись в 19 американских научных центрах и еще в четырех центрах за рубежом. Так вот это они установили давно, еще в самом начале расследования.

Но к концу они совершили научный подвиг – они разработали совершенно новые методы расследования, которые позволили им установить, что дело не только в сибирской язве, происходящей от этой коровы, но дело в абсолютно конкретном штамме, который имелся только в одной лаборатории, который был получен из этой коровы уже позднее и к которому имело доступ небольшое количество человек. Именно после этого американцы сосредоточились на г-не Айвинсе.

Кстати, перед эти они долбили другого человека – Стивена Хетфилда, тоже, кстати, из этого же самого военного института. Против него было достаточно много косвенных улик. Например, ровно в тот самый момент, когда началось распространение этих конвертов с язвой, этот несчастный бедолага Хетфилд принимал единственный антибиотик, который помогает против сибирской язвы. А он, по несчастливой случайности, болел какой-то другой болезнью, от которой этот антибиотик тоже помогал.

Т.е. сначала ФБР не согласилось с очень приятной для Америки идеей, что это сделал нехороший Бен-Ладен. Потом американцам пришлось отказаться от вполне убедительной идеи, что это сделал г-н Хетфилд. Более того, г-н Хетфилд подал иск на ФБР, которое распустило язык, и выиграл пять с лишним миллионов долларов. Короче говоря, повезло мужику. Если в России человека несправедливо обвиняют, он получает очень много лет. А если в Америке человека несправедливо обвиняют, он после этого получает очень много денег.

На самом деле это расследование читается как поэма. Я вам просто рекомендую. Потому что это история действительно несчастного человека, у которого полностью снесло крышу, который, видимо, сидел… не на наркотиках, но на таблетках, на которых очень часто сидят американцы, особенно те, у которых сверхидея. А он был хороший ученый, у него была сверхидея – разработать вакцину от язвы. Программа, по которой он работал, терпела неудачу за неудачей. Потому что вакцину они разработали, но к ней было очень много нареканий. Программу собирались закрывать. Кроме того, мужик был в принципе не очень вменяемый.

Уже потом, спустя несколько лет, когда он понимал, что он находится под подозрением, он посещал сеансы групповой терапии, он прямо на сеансе групповой терапии и сказал: «Я нахожусь под подозрением. Но у меня есть дома пистолет, у меня есть дома пуленепробиваемый жилет. И прежде чем эти гады, сволочи из ФБР меня арестуют, я перестреляю всех тех сволочей, которые посмели меня подозревать». Причем, естественно, групповой терапевт тут же на него стукнул. Его забрали в психушку, потом из психушки выпустили, потом он отравился (он два года назад как помер).

Это потрясающая история человека, который сошел с ума, который решил, что, отправляя сразу после 11 сентября вот эти конверты с белым порошком, он, во-первых, поможет своим любимым израильтянам. Во-вторых, утвердит в сознании всех, что Бен-Ладен – большая сволочь. В-третьих, получит продолжение финансирования своей программы, что, кстати, получилось. Он получил это финансирование, потому что, естественно, после того, как случилась эта штука с сибирской язвой, встал вопрос, что надо продолжать финансирование программы.

Кстати, еще совершенно потрясающий момент. Этот Айвинс, он, когда уже понимал, что дело плохо, завел несколько адресов электронной почты, с которых писал сам себе. Он сам себе писал, что он ведет самостоятельное расследование этого дела и уже почти догадался, кто из его коллег совершил такой преступный акт против Америки. "

После прочтения этого (а из этой информации можно выцедить реальные факты), складывается ощущение, что на этого самого Айвинса и свалили вину те, кто реально рассылал конверты с сибирской язвой. А Стивен Хетфилд не смог бы выиграть суд с ФБР, если бы у него не было бы «волосатой лапы», способной прижучить спецслужбы. Одно то, что сначала он пал под подозрение, а потом кто-то властный и незримый перенаправил стрелки в обратную сторону, говорит о многом. И уязвленное ФБР начало искать там, где отродясь не было. И нашло того, кто просто был беззащитнее других. К тому же возможная зависть коллег и непосредственная близость к действительному преступнику могла добавить масла в огонь.

Доведя Айвинса до нервного истощения тотальным контролем и таким скрытым прессингом, они нашли повод, чтобы упечь его в психушку (там он просто был безопасен – кто ему поверит-то?), а после организовали его самоубийство. А человек, судя по всему, реально был патриотом Америки и трудился над вакциной против сибирской язвы. Возможно, он действительно понял, кто отсылал конверты с сибирской язвой. И эта шокирующая информация была невыгодна ни правительству США, ни ФБР, ни лаборатории – никому кроме американского народа.

Когда речь идёт о таких масштабах и таких страшных явлениях, то не стоит верить официальным отчётам, как бы красиво они не подтасовывали факты. И только проницательный ум, здоровая логика способна даже за искаженной информацией рассмотреть реальное положение дел. Поскольку есть вещи из разряда «так не бывает», от которых оттолкнувшись и можно найти решение аналитических задач подобного рода.

Неужели вы думаете, что в Америке люди какие-то другие, что там нет зависти, ненависти? Неужели вы думаете, что лукавый только для России придумал свою технологию клеветы на талантливых людей, способных помешать ему и иже с ним? Нет ничего нового под солнцем.

Кстати, если говорить об американцах, то история Айвинса напоминает (или даже повторяет) историю Джона Нэша, о котором я много писала:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/53988D647DC5450F.html
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7B2F08629131EBD8.html
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/7F960E757CC67ECA.html
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/4A1818BC09B4714A.html

Только Джона Нэша не убили – в этом смысле ему повезло больше, чем Айвинсу. Но ему также как и Нэшу не повезло с забвением его заслуг перед наукой и родиной, а также не повезло с журналистами Которые в случае Айвинса добавили себе авторитета, «живо осветив» такой животрепещущий вопрос для Америки, как «кто виноват?». Ну, и с очевидным выводом - «что делать?» - усиливать антитеррористические программы с вытекающим умножением тоталитарного контроля и нарушения прав личности.

Мне кажется, сейчас такое время, что каждый должен попытаться себе честно ответить на вопрос, какова моя главная цель, нет ли подмены, нет ли лжи самому себе и окружающим? И если ты журналист, то просто поставь себя на место человека, который для тебе был лишь безмолвной частью твоего рейтинга, нанизанного на «стержень самолюбования». Помни, что вокруг тебя люди, судьбы, жизни, которые ты можешь искалечить своим словом.

Вооружись в конце концов клятвой Гиппократа и не навреди.

Колесникова Анна Вячеславовна, Волгоград, с сентября 2011 - в Мoскве
На фото я, март 2009


917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru   ; anna.v.koala@gmail.com   ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/c

Наша жизнь всё время ускоряется. Не смотря на то, что цивилизация вручила нам огромное количество мобильных средств связи, интернет, ускорила процесс получения информации, легче не становится. Не надо уже за каждым чихом ходить в библиотеку имени кого-нибудь и пользоваться бумажной почтой - всё то, что раньше приходилось получать за несколько дней, теперь ищется, доставляется за минуты. Казалось бы - у тебя высвободилось столько времени - потрать его на анализ всей той информации, которую получил. Но не тут-то было. Оказывается парадоксальным образом сократилось время и на анализирование информации и, соответственно, на принятие решения.

Спрашивается: что, произошла акселерация? Это один раньше ходил в библиотеку, а другой теперь всё тоже самое получает за секунду в интернете? Именно поэтому раньше один - тот, что из прошлого, - сидел несколько дней вдумчиво анализировал, а другой - современный - уже за пять минут принимает решение? Ничего подобного: и тот, и другой - один и тот же. Первый был моложе, второй старше, но всё равно один и тот же. Ну пусть за двадцать лет он стал умнее и опытнее, пусть многому научился и процессы перетекания сигналов от нейрона к нейрону идут быстрее. Но нужно помнить, что наряду с процессом принятия верных решений ускоряется и процесс принятия неверных решений. И если в эпоху ускорения человек не находит время остановиться и исправить ошибочный алгоритм, то ошибки не только будут продолжаться, но их количество будет уплотняться во времени: мы ж теперь все быстрые...

В последнее время наша страна каждый день "выпадает в осадок" от очередного путинского решения. Будем называть вещи своими именами, даже если де-юре решение принято какой-то государственной структурой, подотчетной ему напрямую или через несколько уровней. Только последние несколько дней одно за другим: посадка Павла Дмитриченко, объявление о третьем уголовном деле Ходорковскому, разгром РИА Новости, объявление о том, что Сердюков подпадет под амнистию вне зависимости от срока, который он получит. (Дмитрия Медведева с его болтологией об экономическом росте и процветании производства я просто опускаю - по крайней мере, это просто болтовня и пиар). А вот молчаливые решения президента Путина... Уже не хочется думать о том, что страну ожидает сегодня, завтра. У нас как-то в последнее время хорошо получается только во внешней политике, что же касается внутренних процессов, то здесь всё запущено.

По большому счету каждый шаг нашей жизни - это движение в соответствии с решениями - маленькими или большими, которые наш мозг принимает либо автоматически, либо с нашим усилием. Когда человек учится ходить, то каждый новый шаг - это продукт большого усилия, он осознан. Постепенно хождение на двух ногах приобретает характер автоматизма, все процесс анализа, связанного с шагами, направлением, равновесием уходит в подкорку, и человек уже может свои сознательные усилия тратить на что-то другое, при этом прекрасно передвигаясь в пространстве.

Маленький пример того, как намеренно создают почву для того, чтобы с помощью привычного ошибочного "алгоритма" человек сделал ошибочный вывод и принял на этой основе ошибочное решение.

Я написала статью по Навльному - о деле "Кировлеса". Выкачала выложенную им финансовую информацию, почти неделю ковырялась, исследуя её. У меня был ограниченный объем статьи, поэтому я запланировала две-три публикации, еще на зная, что меня попросят уволиться по собственному желанию из pasmi.ru. В запланированных публикациях помимо анализа финансовой информации должен был войти и анализ процесса по делу "Кировлеса", а также более широкий анализ, к детализации которого я еще не приступала, но на выходе должен был получиться вывод, кому и в каком процентном соотношении было выгодно сажать Навального. По моим прогнозам выгода федеральных властей (политическая) была не столь высокой, сколь об этом говорила общественность. Были и другие выгоды других людей, и совсем не политические.

Но ничего этого сделать я не успела. Успела только написать первую статью, сказав о том, что будет продолжение, для которого был большой задел. Дальше последовало бодание с редакцией на тему содержимого статьи. И бодание было даже не с главным редактором, которого статья устраивала, - он попросил лишь поставить чьё-нибудь авторитетное мнение, подтверждающее выводы. Упёрся директор - мол, у меня всё неправильно, однобоко представлено, необъективно и т.д. При этом как я поняла, он либо не читал статью, либо читал её по диагонали, не разбираясь. Уловил, видимо, только вывод, который в принципе очевиден и не является эксклюзивом - приговор Навальному и Офицерову был неправосудным. Без разбора деталей - это ж надо с цифрами сидеть, судебные заседания смотреть, интервью читать, а это время, - директор "лёгким росчерком пера", то есть словесно просто зачеркивал весь мой труд, не желая по факту мне сказать, что же там такого необъективного он нашел. Несколько дней боданий, нервотрёпки, где я настаивала, чтобы он мне сказал, в каких конкретно строках он увидел что-то принципиально неверное. Разумеется, он не мог. Либо у него психические механизмы защиты своего "я прав" работали, либо он в принципе не способен к суждению в силу несовершенства ума - не знаю. Знаю только, что он наделен властью решать, что пойдёт на сайт pasmi.ru, а что нет.

В итоге после нескольких дней издевательств надо мной директор предложил мне уволиться по собственному желанию и продолжать писать к нему на сайт - в авторскую колонку на удаленной основе. А платить будет сдельно. К причинам своего решения об увольнении он присовокупил и мои воззрения на уголовное дело Урлашова (я также глубоко исследовала эту тему и с фактами, детальным анализом объясняла аудитории, что дело дутое, не было никакой взятки). И что меня поразило - после того, как были оформлены документы об увольнении (это было 25 ноября), он мне заявил, что статья по Навальному нормальная, переделывать её не надо - только расширить так, как сказал главный редактор (с которым я была согласна). Просто финиш...

К тому моменту я уже опубликовала свою статью по Навальному у сея в блоге - ведь мне было сказано, что публиковать её не будут вообще.
Вот она:

Это моя статья в изначальном варианте (её не опубликовали, она есть только у меня в блоге):
Навальный и «Кировлес»: экономическая составляющая процесса:
24-11-2013 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/501A5AF44B7BADCB.html

После того, как я опубликовала её в блоге, после того, как меня умучили на предмет того, что статья никуда не годится, а потом уволили, чтобы я еще эту статью отдала своему истязателю?! - да он в своём ли уме?

Нет, я отредактировала статью, при этом повыбрасывала оттуда всё то ценное, что делало её интересной, благодаря чему он читалась легко. В оригинале статьи мысль была остра, доступна и очевидна. А вот в отредактированном варианте статья стала скучной и безжизненной. Хотя по сути примерно тоже самое. К тому же вторую статью я напичкала как просили - авторитетными мнениями, но она от этого стала еще хуже с точки зрения авторского содержания. И вот в таком кастрированном виде я и отправила статью по Навальному повторно в редакцию. Очень сильно удивилась от того, насколько воодушевленно и быстро её приняли оба - и главный редактор (видимо тоже умученный постоянными сменами директором курса), и директор, для которого главным было, видимо, не поссорится с властями - ведь приговор Навальному шел в строго соответствии с "политикой партии", т.е. с официальной линией властей. И они её быстро опубликовали.

Но вот только пунктик, в котором было окончательно добито всё и вся:
даже кастрированная моя статья называлась адекватно, а нет так, как они её назвали, не поставив меня в известность. Поставили они её на свой сайт под названием "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову", в реалии же отредактированная статья была мной названа "О правомерности приговора Навальному и Офицерову по "Кировлесу". Как-то я не сразу заметила подмену и еще позже до меня дошло, чем встала такая "маленькая" подмена.

Вот адрес статьи: http://pasmi.ru/archive/99477
Позже я просила вернуть на место моё название и не уродовать такими подменами мои тексты.

Вот только что посмотрела в Яндексе:



Открыла копию, т.е. текст, опубликованный по этому адресу первым:



Сегодня уже стоит исправленное по моей просьбе название:



Сейчас уже не важно, какое название статьи стоит, как не важно осужденному на реальный срок, что судья потом понял свою ошибку, - ярлык-то уже повешен, срок-то судья не отменил.

А из-за такой "маленькой" подмены произошло вот что (я уже подхожу к главному):
по большому счету статья ни в оригинале, ни кастрированная не похожа на журналистское расследование. Скорее на журналистское расследование похожи мои статьи по Урлашову, особенно те, которые pasmi.ru не захотело публиковать.

Но ведь в эру скоростей получения информации, скорость её анализа увеличивается в той же пропорции. Каким образом она увеличивается? - да просто люди читают её по заголовкам - времени нет, не смотря на то, что любой текст получают быстро. Так же быстро, как президент РФ Путин читал законопроект ФЗ № 347667-6, который, разумеется, сочинял не он, но который, тем не менее, внесен в Госдуму РФ от имени президента. Ведь поставил же он под этим законопроектом подпись, завизировав тем самым своё согласие. Только согласие с чем? - с тем, что он не читал или прочёл по диагонали?

Именно об этом я писала в статье, которую еще без проблем опубликовало pasmi.ru в оригинале:

"Гостерроризм или «диагональ» принятия антиконституционных законов": 27.10.2013 http://pasmi.ru/archive/98536

На всякий случай - вот концовка, где публикуют имя автора:



Я и в боге у себя свою статью продублировала:
28-10-2013 ГОСТЕРРОРИЗМ или «ДИАГОНАЛЬ» ПРИНЯТИЯ АНТИКОНСТИТУЦИОНН.ЗАКОНОВ
http://my.mail.ru/community/economics_sng/0A307B67477ADBA5.html

И заметьте, даже в название статьи я вложила слоко "диагональ" для того, чтобы читатель полез выяснять, о какой диагонали идёт речь. А речь шла о том, что Путин совершил ошибку с внесением этого законопроекта в Госдуму только потому, что прочел текст по диагонали. Если бы он потратил достаточно времени на то, чтобы проанализировать все поправки ко всем законам, которые предполагает текст ФЗ № 347667-6, если бы "раскинул мозгами", то ему бы в кошмарном сне не приснилось поставить президентскую подпись под этим "творчеством" кукловодов-политтехнологов. А те в отличие от Путина, видимо, продумывали текст долго и тщательно.

В своём анализе текста закона я дала лишь несколько выкладок, чтобы показать не то что несостоятельность, а губительность этого закона. Причем показала это доступно, с простыми иллюстрациями.

Но привычка читать "по диагонали", видимо, не позволила прочесть и этот анализ внимательно. А потому главный вывод - читай, дурак, то, что подписываешь, вглядывайся, придурок, в то, что тебе подсовывают для принятия решения, - остался не услышанным. Вилимо, людям непременно нужно "сесть на кол", чтобы понять, что не нужно самому себе эти "колья" не глядя готовить.

Поэтому, если обратиться к заголовку статьи по Навальному "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову" и прочесть статью по диагонали, то делается ошибочный вывод о сути статьи. Не говоря уж о том, что сам текст статьи не был интересным. Например, напрашивается вывод о том, что журналистка, которая писала, - бездарность, которая к тому же еще на плечах авторитетов, используя их мнения, решила въехать в центр Гайд-парка при полном прайм-тайме. Уже давно отгремело дело Навального, и тут спустя много времени не пойми кто ничего особенно не написав хочет претендовать на высокое звание журналиста. По крайней мере, такой вывод напрашивается, если не знать историю рождения этой статьи-уродца.

Между тем, мой блог годами растаскивают на цитаты. Ведь такие большие тексты внимательно поти никто не читает. Читают чаще те, кто подсел на мои тексты и выцеживает отсюда множество мудрых и глубоких мыслей. Они же могут мои эксклюзивные находки могут ведь публиковать в виде рерайта и в коротких постах, которые читать легче, чем напрягаться мыслью и усваивать таки длинные тексты, как, например, этот. Или даже не напрягаясь дёргают цитаты и публикуют у себя, заблаговременно позаботившись о том, чтобы собрать себе аудиторию, сделать пиар, раскрутку, на которую нет времени у тех, кто пишет сам, да еше в условиях жестокого сопротивления внешней среды. Пример рерайта моего текста именитым журналистом.

У меня есть ретроспектива статей по итогам вступления России в ВТО. Среди них вот эти:
1) 02-04-2013 Замурованные тексты: статистика и анализ рынка строител. техники:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/71F4F0969A305FA3.html и http://my.mail.ru/community/economics_sng/6E0947B3D0958F1A.html
2) "Россия в ВТО: предварительные итоги": http://newsland.com/news/detail/id/1160731/ и http://str-t.ru/news/93/

А эту статью (ссылка ниже) я отловила случайно. Она состоит из двух частей, первая из которых рерайт моего текста "Россия в ВТО: предварительные итоги", которую написала еще весной в перил работы в ПО "Стройтехника". Не скажу, что статья журналиста Александра Романова, опубликованная в km.ru, плоха - в целом, она очень разумна. Только вопрос, чей разум в статью вложен? Я точно знаю, что в первой половине статьи Романова мысли мои, не изменен даже их порядок, строй. Просто переписаны предложения - сказано тоже самое, но другими словами. То есть чистокровный рерайт. Кто писал вторую часть статьи Романова - не знаю, но могу предположить, что Романов тоже воспользовался чужим текстом. И получилось... Вот эта статья Романова:
http://www.km.ru/economics/2013/04/16/peregovory-o...-vstupali-veselilis-podveli-it
Что получается, когда человек эти промышляет годами? - Авторитетный журналист с именем, претендующий на хорошую зарплату? А как же складывается судьба настоящего автора статьи?
Это хорошо, что в km.ru оказался порядочный главный редактор, который, получив моё письмо с просьбой поставить ссылку на сайт компании, где находится источник статьи Романова, пошел мне навстречу. А как правило, в аналогичном случае мои тексты - то есть оригинальные, авторские, первоначальные - уничтожают бесследно как свидетельство чьего-то воровства. Об этом я писала, например, предваряя одну такую статью здесь:
31-08-2013 ПРОИЗВОДСТВО ПРОИЗВОДСТВА или ПУТЬ К СЕБЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66F7F62089FD81E1.html
Или вот эту статью таким же образом спустя небольшое время удалили:
Если Государство Экономит или ЕГЭ для СНГ. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5D81855926F03563.html (здесь скриншоты)
Если государство экономит... не на том... http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/51BF1045C127D3D0.html (здесь история и текст статьи)
Между тем, это сильные тексты, - достаточно их просто прочесть.
И так годами...

И когда я пишу хорошие тексты, как, например, статья одна из последних - по Навальному - та, что в в оригинале, мне "выкручивают суставы" чтобы привести статью к какому-то бестолковому стандарту, вынуждают уродовать хорошие тексты или/и делают это сами. Потом аудитория, прочтя этого уродца дружно объявляем мне "фи" или "фу". Тогда тогда чьему таланту Вы симпатизируете? Может быть тому, кто, получив тем или иным способом мою статью (не всегда, кстати, законным), присвоил её себе как раз в том месте, куда меня не пускают и где вы все хором читаете? Например, сайт km.ru - довольно известное издание, и вряд ли они станут публиковать тексты неизвестного автора или автора не в штате. Но в штат они берут тех, у кого есть авторитет...

Замкнутый круг и бесправие. Потому что много лет я растила, приумножала в себе дар слова. Для меня естественно писать так, что для среднестатистического человека кажется пределом совершенства. Я не кичусь этим и не требую себе поклонения. Но когда получив из моих рук хороший текст его уничтожают или уродуют, давая тем самым широкие возможности для воровства этого самого текста, как мне жить-то тогда? - Я не призвана кому-то растить авторитет и повышать его по служебной лестнице - у меня есть ребенок, и мне кажется, что моя дочь заслужила получать компенсацию за потраченное не на неё время её мамы. Я не права? Но если другие родители могут своему ребенку в качестве компенсации купить курсы какого-нибудь языка, танцы, восточные единоборства, спортивные секции, поездки на выходные на какие-нибудь экскурсии, то почему не могу это сделать я? - Почему на моём труде кто-то накрывает себе стол и чуть ли ни заказывает цыган по случаю рождения ребенка, а я вынуждена готовить из скудных дешевых продуктов, тратя на это часы, чтобы потом ночью уже в уморенном состоянии садиться и снова писать... писать текст, который наверняка также украдут те, кто снова будет "накрывать себе стол" по случаю "рождения" очередного "ребенка" типа "антикоррупционного управления" в Кремле - мертворожденного от природы...

Ну, в частности, я не исключаю, что тот же директор некоммерческой организации "Содействия", которое держит "Первове антикоррупционное СМИ", может использовать лучшие тексты, которые ему отдают в руки журналисты, где-нибудь в другом месте интернета, о котором сами журналисты не знают. Зато может знать тот узкий, но высокопоставленный круг лиц, который и продвигает его по вертикали власти. Возможно, именно благодаря чужим текстам. Это всего лишь предположение, но оно не лишено смысла, ибо зная лично этого человека, столкнувшись с ним по принципиальным вопросам отношения к истине, правде, объективности, могу сказать, что я не подпускала бы его близко к какой бы то ни было власти. Видимо, поэтому я для него и представляла в этом смысле опасность своей вдумчивостью, внимательностью, способностью разглядеть ложь. Таких людей, как я, не любят, - такие способны открыть очень неудобную правду. А я своими статьями уже демонстрировала, что я на это более чем способна. И разве не поиск правды является целью антикоррупционщиков? Разве правда не одна? - У меня правда одна, у директора их много, и он всегда готов предоставить равные права жертве и садисту. И не важно, что на одной дискуссионной площадке - в рамках ли статьи или сайта или еще чего-нибудь - садист свою жертву просто уничтожает по определению. Видимо, важно сохранить стандарт толерантности по отношению ко всему. В военных условиях такая бы толерантность в деле защиты СССР от нападения фашистов от надежды на победу не оставили бы камня на камне...

Вообще, использовать мой труд для получения "зеленого света" в своих делах, заработать на них себе авторитет, имя, решить свои проблемы, при этом меня саму всячески притесняя (это я мягко сказала), - не эксклюзив. Как не эксклюзив, когда с лёгкой руки редакции нивелируется моё журналистское имя и имя (репутация) вообще посредством существенного изменения моих текстов или их фальсификация.

Жестоко редактировали мои статьи еще в 2007-2008 году, когда я работала в Волгограде в газете "Новые деловые вести", в первый год у меня с редакцией шли тоже бои за тексты. И тоже на выходе публиковали мои статьи, в которых вместе с "водой" выплескивался "ребенок" - искажался до неузнаваемости ход моей мысли. Правда, это делала непосредственно сама редакция. Но то было коммерческое официальное деловое издание. Его уже оправдывало то, что уже в самом его названии были определены правила игры - оно деловое, официальное. Кстати, на второй год - всё как рукой сняло: мои тексты уже почти не трогали и публиковали как есть.

Но чем оправдать издание, в самом названии которого записаны одни правила игры - "антикоррупционное", а играет оно по другим... Хотя бы по тому, что антикоррупционное расследование не может уместиться в 10 тысяч знаков, если не нивелировать понятие "антикоррупционное расследование". Ведь расследование - это детализация, ибо что бы то ни было можно расследовать только вникая в детали. Зачем, например, тот же Аркадий Мамонтов делает свои фильмы довольно длинными. Те же "Анатомии протеста". Не говорю здесь о качестве и политическом окрасе, об объективности и однобокости, - в любом случае Мамонтов выражает определенную мысль, которую считает верной, и нанизывает на неё собранные факты. И сам фильм не пятиминутный и лёгкий в прочтении/просмотре - это именно расследование, над которым требуется хоть как-то размыслить.

Но если автора заведомо вдумчивого материала ограничить объемом, который определен для лёгкого без претензий чтива, то о каком антикоррупционном расследовании громкого резонансного дела, длившегося годами, можно говорить? Локальный случай, связанный с мелким чиновником или обиженным гражданином, описать в 10 тыс. знаков можно, но резонансные дела федерального масштаба...

Журналистским расследованием можно было бы назвать цикл статей вместе с заключительной. И я не предполагала это лёгким трудом, если учесть, как мне представляется "завязь" проблемы, т.е. первопричина. Однако, первую из статей пришлось "кастрировать", к тому же она окончательно была изуродована чуждым названием, а двух других статей уже не состоялось...

Это "Ричарда Баха" можно на одном дыхании прочесть, не зависимо от того, что его текст не ограничен объемом, и много десятков тысяч знаков ничуть не напрягают читателя. Но почему-то когда в журналистике встречается такое же увлекательное написание со множеством образов, мудрости, то это не в стандарте, а потому страшная редкость. (Я не говорю о блогерах, которые ничем себя не ограничивают, выражая свои мысли). Позволить себе отходить от стандарта могут только единицы журналистов. Во-многом, потому что просто не опубликуют - так не принято стандартами журналистики или не будет принято политической цензурой.

Кто и когда вырабатывал журналистские стандарты? - та же политическая цензура - исподволь годами прогибая профессию? Может, потому блоггеры сейчас и взяли на себя труд настоящей журналистики - той, которая изначально много лет назад и называлась журналистикой?

Когда встречаю живую статью на любую тему, где автор захватывает читателя также, как Ричард Бах, и не отпускает до самого конца вне зависимости от длины текста, то очень радуюсь, что творчество и талант приложен к статье, имеющей массовый спрос. На стыке литературы и функциональной информации таким образом журналист еще может повлиять на те процессы, которые происходят в стране, потому что благодаря таланту он заставляет всё-таки прочесть и то неинтересное, которое читатель не сможет прочесть так же внимательно при другом раскладе, когда даны будут стандартные журналистские выкладки. Журналист тогда становится частью деятельного общественного контроля, особенно, когда должностные лица оказываются уже не в состоянии решать свои профессиональные задачи.

В частности, анализ коррупционной составляющей законопроектов по определению должен был заниматься антикоррупционный комитет при Госдуме РФ, возглавляемый Александром Хинштейном. Почему же при наличии такого комитета Путину понадобилось еще создавать в Кремле антикоррупционное управление, в функции которого входит и анализ законопроектов на коррупционную составляющую? Ведь это дополнительные бюджетные средства на фоне объяснений правительством необходимости урезания бюджетных вложений в важнейшие социально-экономические проекты. К чему такое дублирование структур? Значит, комитет в Госдуме не справляется со своими обязанностями? А с какими тогда обязанностями он справляется? Или новая кремлевская антикоррпционная придумка создана под кого-то конкретного? Теперь Госдума будет принимать правильные законопроекты, которые пройдут все экспертизы и будут проанализированы всеми теми, кто возмущался предыдущими несовершенными? - просто такие вопросы сами напрашиваются, и ответов нет.

Завершая пространное повествование со множеством лирических отступлений и плача по нелегкой судьбинушке, срезюмирую.
- когда одиночки (не важно - журналисты или люди другой профессии) создают своим трудом важный результат
- когда их за их нестандартность процесса их труда и, соответственно, некомфортность для работодателя всячески притесняют или увольняют
- когда при этом сами работодатели благодаря результату этих одиночек делают себе имя, карьеру, просто скрывая детали того, каким образом этот результат добывался и что произошло с теми, кто реально результат добыл
- тогда и получаются "загогулины" в принятии ключевых решений наверху власти

Потому что

- на верху никогда не интересуются деталями
- на верху считают заслугами руководителя результат, полученный не благодаря этому руководителю, а вопреки ему
- на верху принято читать по заголовкам
- на верху принято на веру принимать слова приближенных
- на верху среди приближенных почти не осталось людей, не боящихся говорить правду
- на верх подают только комфортную информацию
- свита верхов предпочитает не беспокоить боссов по "мелочам"
- потому что свита верхов заинтересована в том, чтобы ей никто не мешал обделывать свои делишки
- потому что верхам так комфортно и привычно
- потому что эту привычку им их свита воспитывала годами, всё меньше и меньше выдавая правду наверх

Поэтому страна и охает каждый раз от очередной путинской "загогулины", потому что подчас его решения противоречат любом здравому смыслу. Именно поэтому получается так:
- Мальчик, ты видишь яму?
- Да.
- Туда шагать нельзя - разобьешься. Ты понял?
- Да.
После чего мальчик бодро шагает в яму...
Как будто слышал что-то другое. Быть может кто-то подменяет на какой-то стадии слова "туда шагать нельзя" словами "нужно идти туда"? - просто другого ответа на это вопрос нет.
Но если маленький мальчик - всё-таки маленький, то у взрослого президента помимо советников, подносящих ему неадекватную информацию, есть свой разум... И как нужно было обложить это разум со всех сторон ложью, чем можно было промыть мозги самому президенту, чтобы он принимал убийственный решения?
При этом я исхожу всё-таки, что он не хочет зла России.
Если бы хотел - так ему и мозги промывать не надо было - быстро в самом начале карьеры просветили, что делать, чтобы побыстрее угробить, и всё.
Но мы - наша страна еще жива, еще трепыхается и что-то еще производит.
Значит, всё-таки не хочет он зла? Тогда кто и что с ним делает, чтобы вот так вот в противоречие логике, здравому смыслу и даже чувству президентского самосохранения он легким росчерком пера собственноручно расписывается в "казнить нельзя помиловать", каждый раз ставя не там запятую.

Сегодня утром слушала Коммерсант-FM, они рассказывали об ученом Ренди Шекмане, который сокрушался о том, что учёные уже не столь кропотливы в своих исследованиях. Наши умы подтвердили (не запомнила фамилию учёного), что в научной публикации необходимо "наличие фундаментального результата" в первую очередь. А сейчас молодые учёные-верхогляды предпочитают браться за псевдонаучные разработки или за что-то поверхностное только потому что за них неплохо платят и их возьмут в раскрученные дорогие издания.

Вот журналистика - та же наука, которую с годами нивелировали журналисты-верхогляды и развратили дорогие стандартные издания.
И те немногие, кто еще способен дать фундаментальный результат, - всегда гонимы.
И результат это они вырабатывают в самых тяжелых условиях и, как правило, не благодаря, а вопреки.
И гонимы они как раз благодаря "загогулинам" сильных мира сего, которые тем самым подрывают собственные основы.

Вот я вчера случайно подумала:
если по отношению ко мне (и ко многим россиянам) Путин действует так, то с точки зрения Божьего промысла и Божьей справедливости, мы получаем то, что заслуживаем. Не отменяя грехи всех тех, кто против меня (против нас) согрешил, нужно тем не менее разобраться, что несправедливо, неправильно мы делаем по отношению к Богу, если настолько несправедливо, неправильно поступает по отношению к нам наша власть?

Ведь не зря же сказано "каждый народ достоин своих правителей"...

Колесникова Анна Вячеславовна, Мoсква
917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru  ; anna.v.koala@gmail.com  ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (заморожен с 23.12.2013, а с 03.03.2014 mail.ru блоги закроет совсем)
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml