Этот пост я написала и опубликовала в своём ныне замороженном блоге 11-12-2013 06:39
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/23BDCBD816436FDD.html
Я - Анна Колесникова - автор и хозяйка блога http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
сейчас не могу добиться от mail.ru , чтобы они перенесли мой блог в МойМир,
где они обещали разместить все 2,5 тысячи с лишним постов моего блога.
А пока я продолжаю в ручном режиме почти без сна переносить свои тексты в три другие блога:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
т.к. с 3 марта mail.ru все блоги собирается заблокировать, что фактически означает - захватить.

КАК ДЕЛАЮТСЯ "ЗАГОГУЛИНЫ". ПО ДИАГОНАЛИ ЧИТАТЬ ЗАПРЕЩЕНО.

Наша жизнь всё время ускоряется. Не смотря на то, что цивилизация вручила нам огромное количество мобильных средств связи, интернет, ускорила процесс получения информации, легче не становится. Не надо уже за каждым чихом ходить в библиотеку имени кого-нибудь и пользоваться бумажной почтой - всё то, что раньше приходилось получать за несколько дней, теперь ищется, доставляется за минуты. Казалось бы - у тебя высвободилось столько времени - потрать его на анализ всей той информации, которую получил. Но не тут-то было. Оказывается парадоксальным образом сократилось время и на анализирование информации и, соответственно, на принятие решения.

Спрашивается: что, произошла акселерация? Это один раньше ходил в библиотеку, а другой теперь всё тоже самое получает за секунду в интернете? Именно поэтому раньше один - тот, что из прошлого, - сидел несколько дней вдумчиво анализировал, а другой - современный - уже за пять минут принимает решение? Ничего подобного: и тот, и другой - один и тот же. Первый был моложе, второй старше, но всё равно один и тот же. Ну пусть за двадцать лет он стал умнее и опытнее, пусть многому научился и процессы перетекания сигналов от нейрона к нейрону идут быстрее. Но нужно помнить, что наряду с процессом принятия верных решений ускоряется и процесс принятия неверных решений. И если в эпоху ускорения человек не находит время остановиться и исправить ошибочный алгоритм, то ошибки не только будут продолжаться, но их количество будет уплотняться во времени: мы ж теперь все быстрые...

В последнее время наша страна каждый день "выпадает в осадок" от очередного путинского решения. Будем называть вещи своими именами, даже если де-юре решение принято какой-то государственной структурой, подотчетной ему напрямую или через несколько уровней. Только последние несколько дней одно за другим: посадка Павла Дмитриченко, объявление о третьем уголовном деле Ходорковскому, разгром РИА Новости, объявление о том, что Сердюков подпадет под амнистию вне зависимости от срока, который он получит. (Дмитрия Медведева с его болтологией об экономическом росте и процветании производства я просто опускаю - по крайней мере, это просто болтовня и пиар). А вот молчаливые решения президента Путина... Уже не хочется думать о том, что страну ожидает сегодня, завтра. У нас как-то в последнее время хорошо получается только во внешней политике, что же касается внутренних процессов, то здесь всё запущено.

По большому счету каждый шаг нашей жизни - это движение в соответствии с решениями - маленькими или большими, которые наш мозг принимает либо автоматически, либо с нашим усилием. Когда человек учится ходить, то каждый новый шаг - это продукт большого усилия, он осознан. Постепенно хождение на двух ногах приобретает характер автоматизма, все процесс анализа, связанного с шагами, направлением, равновесием уходит в подкорку, и человек уже может свои сознательные усилия тратить на что-то другое, при этом прекрасно передвигаясь в пространстве.

Маленький пример того, как намеренно создают почву для того, чтобы с помощью привычного ошибочного "алгоритма" человек сделал ошибочный вывод и принял на этой основе ошибочное решение.

Я написала статью по Навльному - о деле "Кировлеса". Выкачала выложенную им финансовую информацию, почти неделю ковырялась, исследуя её. У меня был ограниченный объем статьи, поэтому я запланировала две-три публикации, еще на зная, что меня попросят уволиться по собственному желанию из pasmi.ru. В запланированных публикациях помимо анализа финансовой информации должен был войти и анализ процесса по делу "Кировлеса", а также более широкий анализ, к детализации которого я еще не приступала, но на выходе должен был получиться вывод, кому и в каком процентном соотношении было выгодно сажать Навального. По моим прогнозам выгода федеральных властей (политическая) была не столь высокой, сколь об этом говорила общественность. Были и другие выгоды других людей, и совсем не политические.

Но ничего этого сделать я не успела. Успела только написать первую статью, сказав о том, что будет продолжение, для которого был большой задел. Дальше последовало бодание с редакцией на тему содержимого статьи. И бодание было даже не с главным редактором, которого статья устраивала, - он попросил лишь поставить чьё-нибудь авторитетное мнение, подтверждающее выводы. Упёрся директор - мол, у меня всё неправильно, однобоко представлено, необъективно и т.д. При этом как я поняла, он либо не читал статью, либо читал её по диагонали, не разбираясь. Уловил, видимо, только вывод, который в принципе очевиден и не является эксклюзивом - приговор Навальному и Офицерову был неправосудным. Без разбора деталей - это ж надо с цифрами сидеть, судебные заседания смотреть, интервью читать, а это время, - директор "лёгким росчерком пера", то есть словесно просто зачеркивал весь мой труд, не желая по факту мне сказать, что же там такого необъективного он нашел. Несколько дней боданий, нервотрёпки, где я настаивала, чтобы он мне сказал, в каких конкретно строках он увидел что-то принципиально неверное. Разумеется, он не мог. Либо у него психические механизмы защиты своего "я прав" работали, либо он в принципе не способен к суждению в силу несовершенства ума - не знаю. Знаю только, что он наделен властью решать, что пойдёт на сайт pasmi.ru, а что нет.

В итоге после нескольких дней издевательств надо мной директор предложил мне уволиться по собственному желанию и продолжать писать к нему на сайт - в авторскую колонку на удаленной основе. А платить будет сдельно. К причинам своего решения об увольнении он присовокупил и мои воззрения на уголовное дело Урлашова (я также глубоко исследовала эту тему и с фактами, детальным анализом объясняла аудитории, что дело дутое, не было никакой взятки). И что меня поразило - после того, как были оформлены документы об увольнении (это было 25 ноября), он мне заявил, что статья по Навальному нормальная, переделывать её не надо - только расширить так, как сказал главный редактор (с которым я была согласна). Просто финиш...

К тому моменту я уже опубликовала свою статью по Навальному у сея в блоге - ведь мне было сказано, что публиковать её не будут вообще.
Вот она:

Это моя статья в изначальном варианте (её не опубликовали, она есть только у меня в блоге):
Навальный и «Кировлес»: экономическая составляющая процесса:
24-11-2013 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/501A5AF44B7BADCB.html

После того, как я опубликовала её в блоге, после того, как меня умучили на предмет того, что статья никуда не годится, а потом уволили, чтобы я еще эту статью отдала своему истязателю?! - да он в своём ли уме?

Нет, я отредактировала статью, при этом повыбрасывала оттуда всё то ценное, что делало её интересной, благодаря чему он читалась легко. В оригинале статьи мысль была остра, доступна и очевидна. А вот в отредактированном варианте статья стала скучной и безжизненной. Хотя по сути примерно тоже самое. К тому же вторую статью я напичкала как просили - авторитетными мнениями, но она от этого стала еще хуже с точки зрения авторского содержания. И вот в таком кастрированном виде я и отправила статью по Навальному повторно в редакцию. Очень сильно удивилась от того, насколько воодушевленно и быстро её приняли оба - и главный редактор (видимо тоже умученный постоянными сменами директором курса), и директор, для которого главным было, видимо, не поссорится с властями - ведь приговор Навальному шел в строго соответствии с "политикой партии", т.е. с официальной линией властей. И они её быстро опубликовали.

Но вот только пунктик, в котором было окончательно добито всё и вся:
даже кастрированная моя статья называлась адекватно, а нет так, как они её назвали, не поставив меня в известность. Поставили они её на свой сайт под названием "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову", в реалии же отредактированная статья была мной названа "О правомерности приговора Навальному и Офицерову по "Кировлесу". Как-то я не сразу заметила подмену и еще позже до меня дошло, чем встала такая "маленькая" подмена.

Вот адрес статьи: http://pasmi.ru/archive/99477
Позже я просила вернуть на место моё название и не уродовать такими подменами мои тексты.

Вот только что посмотрела в Яндексе:



Открыла копию, т.е. текст, опубликованный по этому адресу первым:



Сегодня уже стоит исправленное по моей просьбе название:



Сейчас уже не важно, какое название статьи стоит, как не важно осужденному на реальный срок, что судья потом понял свою ошибку, - ярлык-то уже повешен, срок-то судья не отменил.

А из-за такой "маленькой" подмены произошло вот что (я уже подхожу к главному):
по большому счету статья ни в оригинале, ни кастрированная не похожа на журналистское расследование. Скорее на журналистское расследование похожи мои статьи по Урлашову, особенно те, которые pasmi.ru не захотело публиковать.

Но ведь в эру скоростей получения информации, скорость её анализа увеличивается в той же пропорции. Каким образом она увеличивается? - да просто люди читают её по заголовкам - времени нет, не смотря на то, что любой текст получают быстро. Так же быстро, как президент РФ Путин читал законопроект ФЗ № 347667-6, который, разумеется, сочинял не он, но который, тем не менее, внесен в Госдуму РФ от имени президента. Ведь поставил же он под этим законопроектом подпись, завизировав тем самым своё согласие. Только согласие с чем? - с тем, что он не читал или прочёл по диагонали?

Именно об этом я писала в статье, которую еще без проблем опубликовало pasmi.ru в оригинале:

"Гостерроризм или «диагональ» принятия антиконституционных законов": 27.10.2013 http://pasmi.ru/archive/98536

На всякий случай - вот концовка, где публикуют имя автора:



Я и в боге у себя свою статью продублировала:
28-10-2013 ГОСТЕРРОРИЗМ или «ДИАГОНАЛЬ» ПРИНЯТИЯ АНТИКОНСТИТУЦИОНН.ЗАКОНОВ
http://my.mail.ru/community/economics_sng/0A307B67477ADBA5.html

И заметьте, даже в название статьи я вложила слоко "диагональ" для того, чтобы читатель полез выяснять, о какой диагонали идёт речь. А речь шла о том, что Путин совершил ошибку с внесением этого законопроекта в Госдуму только потому, что прочел текст по диагонали. Если бы он потратил достаточно времени на то, чтобы проанализировать все поправки ко всем законам, которые предполагает текст ФЗ № 347667-6, если бы "раскинул мозгами", то ему бы в кошмарном сне не приснилось поставить президентскую подпись под этим "творчеством" кукловодов-политтехнологов. А те в отличие от Путина, видимо, продумывали текст долго и тщательно.

В своём анализе текста закона я дала лишь несколько выкладок, чтобы показать не то что несостоятельность, а губительность этого закона. Причем показала это доступно, с простыми иллюстрациями.

Но привычка читать "по диагонали", видимо, не позволила прочесть и этот анализ внимательно. А потому главный вывод - читай, дурак, то, что подписываешь, вглядывайся, придурок, в то, что тебе подсовывают для принятия решения, - остался не услышанным. Вилимо, людям непременно нужно "сесть на кол", чтобы понять, что не нужно самому себе эти "колья" не глядя готовить.

Поэтому, если обратиться к заголовку статьи по Навальному "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову" и прочесть статью по диагонали, то делается ошибочный вывод о сути статьи. Не говоря уж о том, что сам текст статьи не был интересным. Например, напрашивается вывод о том, что журналистка, которая писала, - бездарность, которая к тому же еще на плечах авторитетов, используя их мнения, решила въехать в центр Гайд-парка при полном прайм-тайме. Уже давно отгремело дело Навального, и тут спустя много времени не пойми кто ничего особенно не написав хочет претендовать на высокое звание журналиста. По крайней мере, такой вывод напрашивается, если не знать историю рождения этой статьи-уродца.

Между тем, мой блог годами растаскивают на цитаты. Ведь такие большие тексты внимательно поти никто не читает. Читают чаще те, кто подсел на мои тексты и выцеживает отсюда множество мудрых и глубоких мыслей. Они же могут мои эксклюзивные находки могут ведь публиковать в виде рерайта и в коротких постах, которые читать легче, чем напрягаться мыслью и усваивать таки длинные тексты, как, например, этот. Или даже не напрягаясь дёргают цитаты и публикуют у себя, заблаговременно позаботившись о том, чтобы собрать себе аудиторию, сделать пиар, раскрутку, на которую нет времени у тех, кто пишет сам, да еше в условиях жестокого сопротивления внешней среды. Пример рерайта моего текста именитым журналистом.

У меня есть ретроспектива статей по итогам вступления России в ВТО. Среди них вот эти:
1) 02-04-2013 Замурованные тексты: статистика и анализ рынка строител. техники:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/71F4F0969A305FA3.html и http://my.mail.ru/community/economics_sng/6E0947B3D0958F1A.html
2) "Россия в ВТО: предварительные итоги": http://newsland.com/news/detail/id/1160731/ и http://str-t.ru/news/93/

А эту статью (ссылка ниже) я отловила случайно. Она состоит из двух частей, первая из которых рерайт моего текста "Россия в ВТО: предварительные итоги", которую написала еще весной в перил работы в ПО "Стройтехника". Не скажу, что статья журналиста Александра Романова, опубликованная в km.ru, плоха - в целом, она очень разумна. Только вопрос, чей разум в статью вложен? Я точно знаю, что в первой половине статьи Романова мысли мои, не изменен даже их порядок, строй. Просто переписаны предложения - сказано тоже самое, но другими словами. То есть чистокровный рерайт. Кто писал вторую часть статьи Романова - не знаю, но могу предположить, что Романов тоже воспользовался чужим текстом. И получилось... Вот эта статья Романова:
http://www.km.ru/economics/2013/04/16/peregovory-o...-vstupali-veselilis-podveli-it
Что получается, когда человек эти промышляет годами? - Авторитетный журналист с именем, претендующий на хорошую зарплату? А как же складывается судьба настоящего автора статьи?
Это хорошо, что в km.ru оказался порядочный главный редактор, который, получив моё письмо с просьбой поставить ссылку на сайт компании, где находится источник статьи Романова, пошел мне навстречу. А как правило, в аналогичном случае мои тексты - то есть оригинальные, авторские, первоначальные - уничтожают бесследно как свидетельство чьего-то воровства. Об этом я писала, например, предваряя одну такую статью здесь:
31-08-2013 ПРОИЗВОДСТВО ПРОИЗВОДСТВА или ПУТЬ К СЕБЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66F7F62089FD81E1.html
Или вот эту статью таким же образом спустя небольшое время удалили:
Если Государство Экономит или ЕГЭ для СНГ. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5D81855926F03563.html (здесь скриншоты)
Если государство экономит... не на том... http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/51BF1045C127D3D0.html (здесь история и текст статьи)
Между тем, это сильные тексты, - достаточно их просто прочесть.
И так годами...

И когда я пишу хорошие тексты, как, например, статья одна из последних - по Навальному - та, что в в оригинале, мне "выкручивают суставы" чтобы привести статью к какому-то бестолковому стандарту, вынуждают уродовать хорошие тексты или/и делают это сами. Потом аудитория, прочтя этого уродца дружно объявляем мне "фи" или "фу". Тогда тогда чьему таланту Вы симпатизируете? Может быть тому, кто, получив тем или иным способом мою статью (не всегда, кстати, законным), присвоил её себе как раз в том месте, куда меня не пускают и где вы все хором читаете? Например, сайт km.ru - довольно известное издание, и вряд ли они станут публиковать тексты неизвестного автора или автора не в штате. Но в штат они берут тех, у кого есть авторитет...

Замкнутый круг и бесправие. Потому что много лет я растила, приумножала в себе дар слова. Для меня естественно писать так, что для среднестатистического человека кажется пределом совершенства. Я не кичусь этим и не требую себе поклонения. Но когда получив из моих рук хороший текст его уничтожают или уродуют, давая тем самым широкие возможности для воровства этого самого текста, как мне жить-то тогда? - Я не призвана кому-то растить авторитет и повышать его по служебной лестнице - у меня есть ребенок, и мне кажется, что моя дочь заслужила получать компенсацию за потраченное не на неё время её мамы. Я не права? Но если другие родители могут своему ребенку в качестве компенсации купить курсы какого-нибудь языка, танцы, восточные единоборства, спортивные секции, поездки на выходные на какие-нибудь экскурсии, то почему не могу это сделать я? - Почему на моём труде кто-то накрывает себе стол и чуть ли ни заказывает цыган по случаю рождения ребенка, а я вынуждена готовить из скудных дешевых продуктов, тратя на это часы, чтобы потом ночью уже в уморенном состоянии садиться и снова писать... писать текст, который наверняка также украдут те, кто снова будет "накрывать себе стол" по случаю "рождения" очередного "ребенка" типа "антикоррупционного управления" в Кремле - мертворожденного от природы...

Ну, в частности, я не исключаю, что тот же директор некоммерческой организации "Содействия", которое держит "Первове антикоррупционное СМИ", может использовать лучшие тексты, которые ему отдают в руки журналисты, где-нибудь в другом месте интернета, о котором сами журналисты не знают. Зато может знать тот узкий, но высокопоставленный круг лиц, который и продвигает его по вертикали власти. Возможно, именно благодаря чужим текстам. Это всего лишь предположение, но оно не лишено смысла, ибо зная лично этого человека, столкнувшись с ним по принципиальным вопросам отношения к истине, правде, объективности, могу сказать, что я не подпускала бы его близко к какой бы то ни было власти. Видимо, поэтому я для него и представляла в этом смысле опасность своей вдумчивостью, внимательностью, способностью разглядеть ложь. Таких людей, как я, не любят, - такие способны открыть очень неудобную правду. А я своими статьями уже демонстрировала, что я на это более чем способна. И разве не поиск правды является целью антикоррупционщиков? Разве правда не одна? - У меня правда одна, у директора их много, и он всегда готов предоставить равные права жертве и садисту. И не важно, что на одной дискуссионной площадке - в рамках ли статьи или сайта или еще чего-нибудь - садист свою жертву просто уничтожает по определению. Видимо, важно сохранить стандарт толерантности по отношению ко всему. В военных условиях такая бы толерантность в деле защиты СССР от нападения фашистов от надежды на победу не оставили бы камня на камне...

Вообще, использовать мой труд для получения "зеленого света" в своих делах, заработать на них себе авторитет, имя, решить свои проблемы, при этом меня саму всячески притесняя (это я мягко сказала), - не эксклюзив. Как не эксклюзив, когда с лёгкой руки редакции нивелируется моё журналистское имя и имя (репутация) вообще посредством существенного изменения моих текстов или их фальсификация.

Жестоко редактировали мои статьи еще в 2007-2008 году, когда я работала в Волгограде в газете "Новые деловые вести", в первый год у меня с редакцией шли тоже бои за тексты. И тоже на выходе публиковали мои статьи, в которых вместе с "водой" выплескивался "ребенок" - искажался до неузнаваемости ход моей мысли. Правда, это делала непосредственно сама редакция. Но то было коммерческое официальное деловое издание. Его уже оправдывало то, что уже в самом его названии были определены правила игры - оно деловое, официальное. Кстати, на второй год - всё как рукой сняло: мои тексты уже почти не трогали и публиковали как есть.

Но чем оправдать издание, в самом названии которого записаны одни правила игры - "антикоррупционное", а играет оно по другим... Хотя бы по тому, что антикоррупционное расследование не может уместиться в 10 тысяч знаков, если не нивелировать понятие "антикоррупционное расследование". Ведь расследование - это детализация, ибо что бы то ни было можно расследовать только вникая в детали. Зачем, например, тот же Аркадий Мамонтов делает свои фильмы довольно длинными. Те же "Анатомии протеста". Не говорю здесь о качестве и политическом окрасе, об объективности и однобокости, - в любом случае Мамонтов выражает определенную мысль, которую считает верной, и нанизывает на неё собранные факты. И сам фильм не пятиминутный и лёгкий в прочтении/просмотре - это именно расследование, над которым требуется хоть как-то размыслить.

Но если автора заведомо вдумчивого материала ограничить объемом, который определен для лёгкого без претензий чтива, то о каком антикоррупционном расследовании громкого резонансного дела, длившегося годами, можно говорить? Локальный случай, связанный с мелким чиновником или обиженным гражданином, описать в 10 тыс. знаков можно, но резонансные дела федерального масштаба...

Журналистским расследованием можно было бы назвать цикл статей вместе с заключительной. И я не предполагала это лёгким трудом, если учесть, как мне представляется "завязь" проблемы, т.е. первопричина. Однако, первую из статей пришлось "кастрировать", к тому же она окончательно была изуродована чуждым названием, а двух других статей уже не состоялось...

Это "Ричарда Баха" можно на одном дыхании прочесть, не зависимо от того, что его текст не ограничен объемом, и много десятков тысяч знаков ничуть не напрягают читателя. Но почему-то когда в журналистике встречается такое же увлекательное написание со множеством образов, мудрости, то это не в стандарте, а потому страшная редкость. (Я не говорю о блогерах, которые ничем себя не ограничивают, выражая свои мысли). Позволить себе отходить от стандарта могут только единицы журналистов. Во-многом, потому что просто не опубликуют - так не принято стандартами журналистики или не будет принято политической цензурой.

Кто и когда вырабатывал журналистские стандарты? - та же политическая цензура - исподволь годами прогибая профессию? Может, потому блоггеры сейчас и взяли на себя труд настоящей журналистики - той, которая изначально много лет назад и называлась журналистикой?

Когда встречаю живую статью на любую тему, где автор захватывает читателя также, как Ричард Бах, и не отпускает до самого конца вне зависимости от длины текста, то очень радуюсь, что творчество и талант приложен к статье, имеющей массовый спрос. На стыке литературы и функциональной информации таким образом журналист еще может повлиять на те процессы, которые происходят в стране, потому что благодаря таланту он заставляет всё-таки прочесть и то неинтересное, которое читатель не сможет прочесть так же внимательно при другом раскладе, когда даны будут стандартные журналистские выкладки. Журналист тогда становится частью деятельного общественного контроля, особенно, когда должностные лица оказываются уже не в состоянии решать свои профессиональные задачи.

В частности, анализ коррупционной составляющей законопроектов по определению должен был заниматься антикоррупционный комитет при Госдуме РФ, возглавляемый Александром Хинштейном. Почему же при наличии такого комитета Путину понадобилось еще создавать в Кремле антикоррупционное управление, в функции которого входит и анализ законопроектов на коррупционную составляющую? Ведь это дополнительные бюджетные средства на фоне объяснений правительством необходимости урезания бюджетных вложений в важнейшие социально-экономические проекты. К чему такое дублирование структур? Значит, комитет в Госдуме не справляется со своими обязанностями? А с какими тогда обязанностями он справляется? Или новая кремлевская антикоррпционная придумка создана под кого-то конкретного? Теперь Госдума будет принимать правильные законопроекты, которые пройдут все экспертизы и будут проанализированы всеми теми, кто возмущался предыдущими несовершенными? - просто такие вопросы сами напрашиваются, и ответов нет.

Завершая пространное повествование со множеством лирических отступлений и плача по нелегкой судьбинушке, срезюмирую.
- когда одиночки (не важно - журналисты или люди другой профессии) создают своим трудом важный результат
- когда их за их нестандартность процесса их труда и, соответственно, некомфортность для работодателя всячески притесняют или увольняют
- когда при этом сами работодатели благодаря результату этих одиночек делают себе имя, карьеру, просто скрывая детали того, каким образом этот результат добывался и что произошло с теми, кто реально результат добыл
- тогда и получаются "загогулины" в принятии ключевых решений наверху власти

Потому что

- на верху никогда не интересуются деталями
- на верху считают заслугами руководителя результат, полученный не благодаря этому руководителю, а вопреки ему
- на верху принято читать по заголовкам
- на верху принято на веру принимать слова приближенных
- на верху среди приближенных почти не осталось людей, не боящихся говорить правду
- на верх подают только комфортную информацию
- свита верхов предпочитает не беспокоить боссов по "мелочам"
- потому что свита верхов заинтересована в том, чтобы ей никто не мешал обделывать свои делишки
- потому что верхам так комфортно и привычно
- потому что эту привычку им их свита воспитывала годами, всё меньше и меньше выдавая правду наверх

Поэтому страна и охает каждый раз от очередной путинской "загогулины", потому что подчас его решения противоречат любом здравому смыслу. Именно поэтому получается так:
- Мальчик, ты видишь яму?
- Да.
- Туда шагать нельзя - разобьешься. Ты понял?
- Да.
После чего мальчик бодро шагает в яму...
Как будто слышал что-то другое. Быть может кто-то подменяет на какой-то стадии слова "туда шагать нельзя" словами "нужно идти туда"? - просто другого ответа на это вопрос нет.
Но если маленький мальчик - всё-таки маленький, то у взрослого президента помимо советников, подносящих ему неадекватную информацию, есть свой разум... И как нужно было обложить это разум со всех сторон ложью, чем можно было промыть мозги самому президенту, чтобы он принимал убийственный решения?
При этом я исхожу всё-таки, что он не хочет зла России.
Если бы хотел - так ему и мозги промывать не надо было - быстро в самом начале карьеры просветили, что делать, чтобы побыстрее угробить, и всё.
Но мы - наша страна еще жива, еще трепыхается и что-то еще производит.
Значит, всё-таки не хочет он зла? Тогда кто и что с ним делает, чтобы вот так вот в противоречие логике, здравому смыслу и даже чувству президентского самосохранения он легким росчерком пера собственноручно расписывается в "казнить нельзя помиловать", каждый раз ставя не там запятую.

Сегодня утром слушала Коммерсант-FM, они рассказывали об ученом Ренди Шекмане, который сокрушался о том, что учёные уже не столь кропотливы в своих исследованиях. Наши умы подтвердили (не запомнила фамилию учёного), что в научной публикации необходимо "наличие фундаментального результата" в первую очередь. А сейчас молодые учёные-верхогляды предпочитают браться за псевдонаучные разработки или за что-то поверхностное только потому что за них неплохо платят и их возьмут в раскрученные дорогие издания.

Вот журналистика - та же наука, которую с годами нивелировали журналисты-верхогляды и развратили дорогие стандартные издания.
И те немногие, кто еще способен дать фундаментальный результат, - всегда гонимы.
И результат это они вырабатывают в самых тяжелых условиях и, как правило, не благодаря, а вопреки.
И гонимы они как раз благодаря "загогулинам" сильных мира сего, которые тем самым подрывают собственные основы.

Вот я вчера случайно подумала:
если по отношению ко мне (и ко многим россиянам) Путин действует так, то с точки зрения Божьего промысла и Божьей справедливости, мы получаем то, что заслуживаем. Не отменяя грехи всех тех, кто против меня (против нас) согрешил, нужно тем не менее разобраться, что несправедливо, неправильно мы делаем по отношению к Богу, если настолько несправедливо, неправильно поступает по отношению к нам наша власть?

Ведь не зря же сказано "каждый народ достоин своих правителей"...

просто Колеcникoва Аннa Вячеcлaвовна, Москва

+7 917-550-47-44; +7 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (с 23.12.2013 mail.ru его заморозил, а с 03.03.2014 - закрывает доступ)
Работающие блоги:
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/

Автор и хозяйка этого блога (Колесникова Анна) срочно ищет работу:
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Журналистское портфолио: http://freelance.ru/users/Kolesnikova-Anna/
Тел. +7 917-550-47-44

По поводу недавнего показа фильма о Высоцком «Спасибо, что живой»

нашла вот такое высказывание Валентина Гафта:
"Умереть не страшно. Страшно, что после смерти могут снять фильм и тебя сыграет Безруков».

Я бы добавила: Страшно, если тебя при жизни сыграет Безруков.

В детстве, когда меня спрашивали, кем я хочу стать, когда вырасту, то я отвечала: в первую очередь, гончаром, во вторую – следователем, в третью – актрисой. Все маленькие девочки хотят стать Аллой Пугачевой, актрисой. Но мне больше хотелось гончаром…

В итоге я по профессии не гончар, но по жизни леплю «сосуды скудельничи». «Сосуды скудельничи» - это горшки. Скудельник – гончар. Скудельничий, принадлежащий скудельнику, гончару.

Я намеренно употребила церковнославянские слова, чтобы наметить вектор, где искать смысл сказанного:
«Упасеши я жезлом железным, яко сосуды скудельничи сокрушиши я» (сокрушишь так же просто, как просто разбивать глиняные горшки)

Сказано Богом во втором Псалме. Вот весь текст 2 псалма на церковнославянском ():
«Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? Предсташа царие земстии, и князи собрашася вкупе на Господа и на Христа Его. Расторгнем узы их, и отвержем от нас иго их. Живый на Небесех посмеется им, и Господь поругается им. Тогда возглаголет к ним гневом Своим и яростию Своею смятет я. Аз же поставлен есмь Царь от Него над Сионом, горою святою его, возвещаяй повеление Господне. Господь рече ко Мне: Сын Мой еси Ты, Аз днесь родих Тя. Проси от Мене, и дам Ти языки достояние Твое, и одержание Твое концы земли. Упасеши я жезлом железным, яко сосуды скудельничи сокрушиши я. И ныне, царие, разумейте, накажитеся вси судящии земли. Работайте Господеви со страхом, и радуйтеся Ему с трепетом. Приимите наказание, да не когда прогневается Господь, и погибнете от пути праведного, егда возгорится вскоре ярость Его. Блажени вси надеющиеся Нань».

В русском (английском, французском, немецком, китайском, испанском, итальянском и т.д. найдёте в интернете).
Позже я дам свой полный перевод. Не Аверинцев, но всё-таки…
А пока только скажу, что слово «сокрушиши я» здесь звучит не как «уничтожишь их», но слово сокрушение нужно рассматривать именно в смысле сокрушения чувств, сокрушения о грехах, сокрушения об ошибках и т.д.
То есть мои «гончарные работы» - это подготовка своего рода подготовка людей к сокрушению.
Правда, ничего специального я для этого не делаю. Просто живу. Но живу сосредоточенной максимально честной жизнью. За что и терплю…

Вторым моим желанием в детстве было «хочу стать следователем». Но я по профессии им не стала. Даже не пыталась. Но правдолюбие, чувство справедливости и предрасположенность ума к точности сделали из меня своего рода следователем-исследователем по жизни. Надеюсь, чувство и желание справедливости еще не отнесли к разряду психиатрических заболеваний наряду с искренностью и совестью? Если отнесли, то этому миру пришел конец. Так вот, именно желание торжества справедливости, вложенное по рождению, постепенно подвело меня к тому, что я занимаюсь живыми оболганными людьми, часто находящимися под следствием, обвиненные в тяжких преступлениях, которые не факт, что совершили они. Занимаюсь исследованием обстоятельств их уголовных дел из доступных информационных источников. Занимаюсь, потому что даже адвокаты и родственники впрямую или косвенно ими не занимаются или уже отреклись.

Надо думать, что при таком волонтёрстве меня нигде не жалуют. Вот если в хосписе… Но хоспис был уже у меня в далеком прошлом. А сейчас имею дело с более страшной «раковой опухолью» - она на теле общества. Людей съедают поодиночке. Оболгать могут любого, могут подбросить что угодно, могут сфальсифицировать любое уголовное дело, по которому посадят. А совершенство каких-то гримёров, которые могут и не знать назначения их работы, может использоваться преступниками для того, чтобы повесить на другого преступление.

А я пишу о «косяках» следствия, о противоречиях "доброжелателей". Пишу, вскрывая ложь так, что не вызывает сомнений точность моего анализа и очевидность моих доказательств беспардонной лжи и беспредела, который творится в отношении того или иного человека со стороны (тут можно подставить самостоятельно….) . Так представьте, сколько ненависти я вызываю во многих, кому я как кость поперек горла. Ведь если я восстанавливаю справедливость, то кто-то должен подвинуться в своих захватнических аппетитах. Такие люди не любят, когда им кто-то мешает кого-то «скушать». Тем паче не любят, когда им самим статья светит, если правда на свет Божий выплывет.

Вон есть такая доктор Лиза - она спасает физически больных. Это легко. Попробуй спасти духовно больных - за это тебе никто никогда спасибо не скажет, потому что если физическая реанимация (часто болезненная и опасная) - это понятно и не подлежит осуждению среди людей, то как быть, когда требуется духовная реанимация? Одно дело, когда вскрывают гнойники на теле человека – это понятно и ВСЕМИ одобряемо, потому что ведет к физическому исцелению. Но ВСЕМИ ли одобряемо, когда вскрываются «гнойники» на теле общества? чиновничьего аппарата? правоохранительных органов? Властных структур? Оппозиционных движений? Разнообразных авторитетных сообществ? Профессиональных кругов? Религиозных течений? Социальных слоёв? Семейных отношений? Если Вы легко перетерпите, когда Вам разрежут палец, выдавят гной, прижгут, забинтуют, то насколько легко Вы переживёте, если становится очевидным, что Вас все годы жизни обманывал Ваш коллега, жена,муж, Вы всё время верили в святость "святого", а он оказался совершенным наоборот? Вы захотите лечиться от той лжи, в которой слепо пребывали или будете продолжать играть «свиту голого короля», засовывая как страус голову в песок? Вы признаете своё фиаско или продолжите класть силы на поддержание иллюзии? Вы будете предпринимать усилия по разоблачению давно прижившейся лжи рядом с Вами или будете гордо упрямствовать, подыгрывая местами этой лжи, которая будет вновь и вновь пытаться преподносить себя как правду? Ну, какое-то время Вы протяните, но ведь придёт час икс, когда ложь лопнет как мыльный пузырь. И чем дольше Вы её поддерживали, тем болезненнее потом будет исцеление. Хорошо еще, если лечабельно.

Так вот вскрытие таких гнойников - самый тяжкий труд, самая «ювелирная» работа, потому что здесь нужны не только знания в области психологии, богословия - здесь нужно максимально чистое сердце, душа. Именно это помогает не ошибиться с характером «реанимационных мероприятий». Потому что пробиваясь через чистое сердце, Бог может водить рукой «хирурга» с такой точностью, на которую человек не способен.

Так вот, занимаясь тяжелыми случаями, я не спасаю людей от уголовного преследования как такового, я не вытаскиваю их всеми правдами и неправдами. Я предлагаю им задаться вопросом, что их привело к такому печальному результату, предлагаю достучаться туда, где есть ответ на их вопрос – достучаться до Бога, мужественно принять ответ, а потом сверхусилием исторгнуть из своей жизни этот «гнойник», исправить когда-то сделанную ошибку, которая привела к такому печальному результату. Даже невиновный человек на скамье подсудимых в прошлом - далеком или не очень - сделал роковую ошибку, возможно, не имеющую отношения к преступлению, за которое его пытаются судить всеми неправдами. Но именно та принципиальная ошибка позволила свершиться над ним беззаконию. Её нужно найти, признать и исправить настолько же публично, насколько она была совершена. Да, тяжело. И помощи нужно просить там же, где ответов на вопросы – у Бога.

Собственно, это у христиан называется покаянием, у нехристей – осознанием своей вины или трагических ошибок.
То есть СОКРУШЕНИЕМ.

А теперь меня можно спросить, а не много и я на себя беру, говоря, что спасаю людей.
Много. Только не совсем я взяла. Меня особо никто и не спрашивал. Да-да - тот самый Бог, который в волю человека не вторгается. Он самый. Как это коррелирует с тем, что меня нито не спрашивал? - коррелирует, и у меня об этом в блоге много написано.

Если сможете - возьмите и несите это всё на себе. (А вы массу представляете?)

А я пока просто живу. И уже этим одним вызываю вскрытие «гнойников» с сопутствующей ненавистью тех, кого сам факт моего существования обличает.

Третье, что я отвечала в детстве на вопрос, кем хочу быть, когда вырасту, было «актриса».

Но я ею так и не стала. Даже не пыталась. Я не актриса – у меня нет продюсеров, к театру и кино я отношения никогда не имела и не имею. Даже не поступала ни в какие профильные вузы и друмкружки.

Когда я была беременная своей Олькой, то, живя в Москве и собираясь уезжать в Волгоград рожать, накупила на несколько месяцев билетов в разные театры – культурно просвещаться и тем психологически перенатально обогащать своего будущего ребенка. В частности, сходила я на «Три товарища», где главную роль играла восходящая звезда Чулпан Хаматова. Спектакль был великолепный. Все смахивали слёзы, в том числе и я. Только у меня вдобавок было еще ощущение, что из меня это сострадание вынули как-то искусственно. Трудно объяснимое чувство будто тебя поймали и не то, чтобы изнасиловали, но искусственно вынудили к психологическому сострадательному оргазму. После чего все пошли по своим делам, отдав энергетику этого психологического оргазма актёрам.

Мысль, которая тогда закралась в голову, была такой: а ведь Ремарк писал не небылицы и даже если история придумана, то наверняка имеет корни где-то в его собственной жизни. То есть прообразами были реальные люди, реальные судьбы, которые по-настоящему любили, по-настоящему страдали, совершали настоящие подвиги во имя идеалов, которые для них имели настоящую цену. Литературный труд Ремарка на самом деле был трудом его жизни, его выстраданным опытом, путём скорбей и страданий. По-другому такие глубокие вещи не пишут. Их могут своровать, но невозможно изначально так написать, не имея такого опыта – любой образ либо черпается из своей жизни, либо это глубокое сострадание людям, которые реально существовали.

А что же им? – тем людям? – ведь всё уже отдали Чуплан Хаматовой…
Они жили в прошлом веке, если вообще жили? – но ведь и в этом веке живут такие же, быть может, мы просто о них не знаем. Они живут, наверняка живут. Иначе бы наш мир просто бы развалился. Но как они живут, если то, что адресовано им (ведь это их героическая история, история о настоящей любви), уходит каким-то актёрам, которые только играют их жизни, но сами этому миру не дают энергию подвига, а только пожирают её как чёрные дыры…

Как так не дают? – а как же энергетика актёра, его мощь и талант? – а просто никто не задумывается, как устроено тщеславие и на что способны люди, которым нужно утолить его аппетит. Вот и секреты энергетики. Впрочем, не берусь утверждать так о каждом и всех, но сами-то они на такой подвиг способны, который играют? Да и знают ли они цену подвигу, не путают ли они настоящий подвиг с чем-то другим? (Можно, кстати, тестик набросать, но уже в следующий раз).
Благотворительность? А что такое подвиг благотворительности для человека, у которого достаточно средств и авторитета?
Вот когда ты в концлагере занимаешься благотворительностью по отношению к таким же голодным и убогим – тогда это подвиг. А когда ты мать Тереза, которой сливают деньги и всем миром помогают помогать, то где здесь подвиг?

После спектакля по Ремарку я поехала домой – жить своей жизнью, где предстояло начало нового тяжелого пути. А Чуплан Хаматова продолжила своё звёздное восхождение по лестнице чужих историй, переложенных режиссёрами и ею на свой лад на сцене театров и кино. И каждая выбрала свой путь.

Я не знаю, какой она человек и насколько она счастлива.

Могу сказать только, что на моём пути однажды, образно говоря, было выполнено и третье моё пожелание, когда через пару лет после рождения дочери невидимая рука Божья поставила меня на невидимую сцену и сказала, что моя единственная и лучшая роль – собственная жизнь, естественность, простота и искренность. О «декорациях» - обстоятельствах жизни - Бог сказал не беспокоиться. Он занимается этим Сам при моём участии и согласии, которое я однажды дала - выпросила, как мне казалось тогда, ничего особенного... Договор с Богом это как бы сказать… Неверующим смешно – они верить начинают, когда им явные чудеса подают. Вот тем, кому уже не смешно: договор с Богом подписывается одной невидимой строкой, обязательства сторон потом изучаешь всю жизнь. Могу сказать, что у Него обязательств больше, судя по тому, как легко и просто Бог может развернуть множества обстоятельств таким ювелирным образом, как невозможно продумать ни одному режиссёру со всей многочисленной командой актёров, операторов, осветителей, звукоинженеров и т.д. (не знаю, кто там еще участвует в организации площадки для игры актёра).

Поэтому я уже давно поняла, детское неосознанное желание быть актрисой и т.д. – это искаженное желание прожить жизнь тех героев, которых играет актёр. Так в чём проблема – живи своей полноводной жизнью, становись настоящим героем, совершай настоящие подвиги на «сцене» своей жизни. Входи в своё русло, ощути его берега, траекторию, скорость потока. Слейся с ним, и тебя не разобьёт. Не разобьёт как в притче Ричарда Баха в преамбуле к «Иллюзиям» (прочтите).

Возможно, наши детские желания – это вынесенный из вечности замысел о человеке в своё рождение в этот короткий век жизни. Только нужно уметь найти своё русло, правильно расшифровать зацепленную из безвременья информацию о себе. Кто-то за отмеренный ему жизненный срок успевает к этому подобраться, кто-то так и уходит, либо не закончив, либо вовсе не начав поиски своего смысла жизни. Некоторые умирают, унося с собой уверенность, что они выполнили свои задачи в этой жизни – «жизнь удалась». Удалась ли или нет уже решается после, и на том «экзамене» списать со «шпоры»уже невозможно. Ну, и дальше в зависимости от «оценки».

Когда Бог за уши тянет на «пятерку», то Он не облегчает существование своему чаду, но обстоятельствами усиливает нагрузку, благодаря чему человек оказывается вынужденным задаваться вопросами, которые раньше обходил, даже оббегал, принимать ответы, а также принимать несвойственные ранее для его беспечной жизни решения. Героями, как говорится, не рождаются. Хотя, наверное, рождаются героями, только не знают об этом, пока не наступает час икс. И тогда либо героическая «пятёрка», либо… В общем, о грустном не хочется. И при имеющемся договоре с Богом эта «пятёрка» всё время возрастает в достоинстве. Все необходимые «инструменты», «технологии» и «ноу-хау» - этим всем Бог обеспечивает для этого.

У каждого свой путь.

Кому-то жить своей полноводной героической жизнью, даже если снаружи она кажется серенькой. Каждый – пусть маленький и незаметный подвиг в твоей жизни приближает тот момент, когда реализуется «всё еще будет» - где ты однажды будешь гладить львов, плавать с дельфинами, совершать самые сногсшибательные виражи на сёрфинге, профессионально поведешь самолёт и точно втиснешься в узкий проём, уходя от погони, где совершенства Джеймса Бонда будут отдыхать, где ты наденешь то золушкино платье, о котором в детстве мечтала. Только это всё будет настоящее, несыгранное, а прожитое тобой, пережитое полноценно – так, как нам предлагают представить герои любимых фильмов, книг и т.д.

А кому-то жить - играть чужие героические жизни, получая овации, светясь от успеха, возвращаясь домой и испытывать пустоту, опустошенность.

Не хочу сказать, что вся актёрская среда – такие пустышки. Совсем нет. Но то, что у них это звёздное заболевание – профессиональная болезнь, взращенное на неуёмном тщеславии, которое они не только никак не ограничивали, но во-многом развивали.
Хочется думать, что у некоторых лечабельные случаи даже при такой профессии.

Ниже сначала фото Безрукова в гримёрке – процесс наложения сложного грима для роли Высоцкого. Очень похож.
(взяла здесь: http://www.yaplakal.com/forum3/topic532879.html)

А фотомонтаж с лицом Безрукова взят отсюда: http://www.webpark.ru/comment/83090
























Так вот, я хочу еще раз уточнить Валентина Гафта.
Страшно не то, что после смерти тебя может сыграть Безруков –
страшно то, что при жизни тебя может играть Чулпан Хаматова.

По большому счету любая сыгранная актёром жизнь – чужая жизнь – это обман,
который может повлечь за собой разные последствия от менее тяжких, до тяжких.
Ты готов на подвиг по несению ответственности за то,
что, наложив сложный грим (на фото справа), ты изуродовал (изуродовала) чью-то жизнь (на фото слева)?


Знаешь ли ты о последствиях, которые потом после тебя разгребает Бог?

Ты не оклеветал ли настоящего человека? И не важно, в настоящем тот живёт или жил в прошлом.
Важно то, что ты оклеветал истину – всё было не так!
Важно то, что законы духовной жизни работают по-другому, и ты – актёр - украл у людей это понимание, уведя их от истины.
Ты готов взять на себя подвиг такой ответственности? Ты сам-то что смыслишь в Истине, чтобы навязывать людям, как оно было?
Ты «выкрутил суставы» публике, ты вытянул из неё психологический «оргазм» - для себя-любимого.
Что ты оставил истине, читай Богу? Подумай об этом, прежде чем собирать себе на голову дополнительные горящие угли.

Всё-таки не зря я сходила на то собеседование по поводу работы.
Может, ради этого символичного граффити, на фоне которого я себя сфотографировала, уличив момент, когда вроде рядом не было никого.

Этот пост я написала и опубликовала 29 января 2013 в 14:12 в своём ныне заблокированном блоге
Адрес этого поста blogs.mail.ru/mail/anna-koala/10C3E6562EDFF136.html (сслыка не откроется)
Видимо, такими текстами я кого-то задела за... мёртвое.
Ну, каждому своё.

На фото я, справа от меня граффити на стене. По дороге на собеседование 25 января 2013.

Колесникова Анна Вячеславовна, Москва

917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Портфолио: http://freelance.ru/users/Kolesnikova-Anna/

Наша жизнь всё время ускоряется. Не смотря на то, что цивилизация вручила нам огромное количество мобильных средств связи, интернет, ускорила процесс получения информации, легче не становится. Не надо уже за каждым чихом ходить в библиотеку имени кого-нибудь и пользоваться бумажной почтой - всё то, что раньше приходилось получать за несколько дней, теперь ищется, доставляется за минуты. Казалось бы - у тебя высвободилось столько времени - потрать его на анализ всей той информации, которую получил. Но не тут-то было. Оказывается парадоксальным образом сократилось время и на анализирование информации и, соответственно, на принятие решения.

Спрашивается: что, произошла акселерация? Это один раньше ходил в библиотеку, а другой теперь всё тоже самое получает за секунду в интернете? Именно поэтому раньше один - тот, что из прошлого, - сидел несколько дней вдумчиво анализировал, а другой - современный - уже за пять минут принимает решение? Ничего подобного: и тот, и другой - один и тот же. Первый был моложе, второй старше, но всё равно один и тот же. Ну пусть за двадцать лет он стал умнее и опытнее, пусть многому научился и процессы перетекания сигналов от нейрона к нейрону идут быстрее. Но нужно помнить, что наряду с процессом принятия верных решений ускоряется и процесс принятия неверных решений. И если в эпоху ускорения человек не находит время остановиться и исправить ошибочный алгоритм, то ошибки не только будут продолжаться, но их количество будет уплотняться во времени: мы ж теперь все быстрые...

В последнее время наша страна каждый день "выпадает в осадок" от очередного путинского решения. Будем называть вещи своими именами, даже если де-юре решение принято какой-то государственной структурой, подотчетной ему напрямую или через несколько уровней. Только последние несколько дней одно за другим: посадка Павла Дмитриченко, объявление о третьем уголовном деле Ходорковскому, разгром РИА Новости, объявление о том, что Сердюков подпадет под амнистию вне зависимости от срока, который он получит. (Дмитрия Медведева с его болтологией об экономическом росте и процветании производства я просто опускаю - по крайней мере, это просто болтовня и пиар). А вот молчаливые решения президента Путина... Уже не хочется думать о том, что страну ожидает сегодня, завтра. У нас как-то в последнее время хорошо получается только во внешней политике, что же касается внутренних процессов, то здесь всё запущено.

По большому счету каждый шаг нашей жизни - это движение в соответствии с решениями - маленькими или большими, которые наш мозг принимает либо автоматически, либо с нашим усилием. Когда человек учится ходить, то каждый новый шаг - это продукт большого усилия, он осознан. Постепенно хождение на двух ногах приобретает характер автоматизма, все процесс анализа, связанного с шагами, направлением, равновесием уходит в подкорку, и человек уже может свои сознательные усилия тратить на что-то другое, при этом прекрасно передвигаясь в пространстве.

Маленький пример того, как намеренно создают почву для того, чтобы с помощью привычного ошибочного "алгоритма" человек сделал ошибочный вывод и принял на этой основе ошибочное решение.

Я написала статью по Навльному - о деле "Кировлеса". Выкачала выложенную им финансовую информацию, почти неделю ковырялась, исследуя её. У меня был ограниченный объем статьи, поэтому я запланировала две-три публикации, еще на зная, что меня попросят уволиться по собственному желанию из pasmi.ru. В запланированных публикациях помимо анализа финансовой информации должен был войти и анализ процесса по делу "Кировлеса", а также более широкий анализ, к детализации которого я еще не приступала, но на выходе должен был получиться вывод, кому и в каком процентном соотношении было выгодно сажать Навального. По моим прогнозам выгода федеральных властей (политическая) была не столь высокой, сколь об этом говорила общественность. Были и другие выгоды других людей, и совсем не политические.

Но ничего этого сделать я не успела. Успела только написать первую статью, сказав о том, что будет продолжение, для которого был большой задел. Дальше последовало бодание с редакцией на тему содержимого статьи. И бодание было даже не с главным редактором, которого статья устраивала, - он попросил лишь поставить чьё-нибудь авторитетное мнение, подтверждающее выводы. Упёрся директор - мол, у меня всё неправильно, однобоко представлено, необъективно и т.д. При этом как я поняла, он либо не читал статью, либо читал её по диагонали, не разбираясь. Уловил, видимо, только вывод, который в принципе очевиден и не является эксклюзивом - приговор Навальному и Офицерову был неправосудным. Без разбора деталей - это ж надо с цифрами сидеть, судебные заседания смотреть, интервью читать, а это время, - директор "лёгким росчерком пера", то есть словесно просто зачеркивал весь мой труд, не желая по факту мне сказать, что же там такого необъективного он нашел. Несколько дней боданий, нервотрёпки, где я настаивала, чтобы он мне сказал, в каких конкретно строках он увидел что-то принципиально неверное. Разумеется, он не мог. Либо у него психические механизмы защиты своего "я прав" работали, либо он в принципе не способен к суждению в силу несовершенства ума - не знаю. Знаю только, что он наделен властью решать, что пойдёт на сайт pasmi.ru, а что нет.

В итоге после нескольких дней издевательств надо мной директор предложил мне уволиться по собственному желанию и продолжать писать к нему на сайт - в авторскую колонку на удаленной основе. А платить будет сдельно. К причинам своего решения об увольнении он присовокупил и мои воззрения на уголовное дело Урлашова (я также глубоко исследовала эту тему и с фактами, детальным анализом объясняла аудитории, что дело дутое, не было никакой взятки). И что меня поразило - после того, как были оформлены документы об увольнении (это было 25 ноября), он мне заявил, что статья по Навальному нормальная, переделывать её не надо - только расширить так, как сказал главный редактор (с которым я была согласна). Просто финиш...

К тому моменту я уже опубликовала свою статью по Навальному у сея в блоге - ведь мне было сказано, что публиковать её не будут вообще.
Вот она:

Это моя статья в изначальном варианте (её не опубликовали, она есть только у меня в блоге):
Навальный и «Кировлес»: экономическая составляющая процесса:
24-11-2013 http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/501A5AF44B7BADCB.html

После того, как я опубликовала её в блоге, после того, как меня умучили на предмет того, что статья никуда не годится, а потом уволили, чтобы я еще эту статью отдала своему истязателю?! - да он в своём ли уме?

Нет, я отредактировала статью, при этом повыбрасывала оттуда всё то ценное, что делало её интересной, благодаря чему он читалась легко. В оригинале статьи мысль была остра, доступна и очевидна. А вот в отредактированном варианте статья стала скучной и безжизненной. Хотя по сути примерно тоже самое. К тому же вторую статью я напичкала как просили - авторитетными мнениями, но она от этого стала еще хуже с точки зрения авторского содержания. И вот в таком кастрированном виде я и отправила статью по Навальному повторно в редакцию. Очень сильно удивилась от того, насколько воодушевленно и быстро её приняли оба - и главный редактор (видимо тоже умученный постоянными сменами директором курса), и директор, для которого главным было, видимо, не поссорится с властями - ведь приговор Навальному шел в строго соответствии с "политикой партии", т.е. с официальной линией властей. И они её быстро опубликовали.

Но вот только пунктик, в котором было окончательно добито всё и вся:
даже кастрированная моя статья называлась адекватно, а нет так, как они её назвали, не поставив меня в известность. Поставили они её на свой сайт под названием "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову", в реалии же отредактированная статья была мной названа "О правомерности приговора Навальному и Офицерову по "Кировлесу". Как-то я не сразу заметила подмену и еще позже до меня дошло, чем встала такая "маленькая" подмена.

Вот адрес статьи: http://pasmi.ru/archive/99477
Позже я просила вернуть на место моё название и не уродовать такими подменами мои тексты.

Вот только что посмотрела в Яндексе:



Открыла копию, т.е. текст, опубликованный по этому адресу первым:



Сегодня уже стоит исправленное по моей просьбе название:



Сейчас уже не важно, какое название статьи стоит, как не важно осужденному на реальный срок, что судья потом понял свою ошибку, - ярлык-то уже повешен, срок-то судья не отменил.

А из-за такой "маленькой" подмены произошло вот что (я уже подхожу к главному):
по большому счету статья ни в оригинале, ни кастрированная не похожа на журналистское расследование. Скорее на журналистское расследование похожи мои статьи по Урлашову, особенно те, которые pasmi.ru не захотело публиковать.

Но ведь в эру скоростей получения информации, скорость её анализа увеличивается в той же пропорции. Каким образом она увеличивается? - да просто люди читают её по заголовкам - времени нет, не смотря на то, что любой текст получают быстро. Так же быстро, как президент РФ Путин читал законопроект ФЗ № 347667-6, который, разумеется, сочинял не он, но который, тем не менее, внесен в Госдуму РФ от имени президента. Ведь поставил же он под этим законопроектом подпись, завизировав тем самым своё согласие. Только согласие с чем? - с тем, что он не читал или прочёл по диагонали?

Именно об этом я писала в статье, которую еще без проблем опубликовало pasmi.ru в оригинале:

"Гостерроризм или «диагональ» принятия антиконституционных законов": 27.10.2013 http://pasmi.ru/archive/98536

На всякий случай - вот концовка, где публикуют имя автора:



Я и в боге у себя свою статью продублировала:
28-10-2013 ГОСТЕРРОРИЗМ или «ДИАГОНАЛЬ» ПРИНЯТИЯ АНТИКОНСТИТУЦИОНН.ЗАКОНОВ
http://my.mail.ru/community/economics_sng/0A307B67477ADBA5.html

И заметьте, даже в название статьи я вложила слоко "диагональ" для того, чтобы читатель полез выяснять, о какой диагонали идёт речь. А речь шла о том, что Путин совершил ошибку с внесением этого законопроекта в Госдуму только потому, что прочел текст по диагонали. Если бы он потратил достаточно времени на то, чтобы проанализировать все поправки ко всем законам, которые предполагает текст ФЗ № 347667-6, если бы "раскинул мозгами", то ему бы в кошмарном сне не приснилось поставить президентскую подпись под этим "творчеством" кукловодов-политтехнологов. А те в отличие от Путина, видимо, продумывали текст долго и тщательно.

В своём анализе текста закона я дала лишь несколько выкладок, чтобы показать не то что несостоятельность, а губительность этого закона. Причем показала это доступно, с простыми иллюстрациями.

Но привычка читать "по диагонали", видимо, не позволила прочесть и этот анализ внимательно. А потому главный вывод - читай, дурак, то, что подписываешь, вглядывайся, придурок, в то, что тебе подсовывают для принятия решения, - остался не услышанным. Вилимо, людям непременно нужно "сесть на кол", чтобы понять, что не нужно самому себе эти "колья" не глядя готовить.

Поэтому, если обратиться к заголовку статьи по Навальному "Журналистское расследование: о правомерности приговора Навальному и Офицерову" и прочесть статью по диагонали, то делается ошибочный вывод о сути статьи. Не говоря уж о том, что сам текст статьи не был интересным. Например, напрашивается вывод о том, что журналистка, которая писала, - бездарность, которая к тому же еще на плечах авторитетов, используя их мнения, решила въехать в центр Гайд-парка при полном прайм-тайме. Уже давно отгремело дело Навального, и тут спустя много времени не пойми кто ничего особенно не написав хочет претендовать на высокое звание журналиста. По крайней мере, такой вывод напрашивается, если не знать историю рождения этой статьи-уродца.

Между тем, мой блог годами растаскивают на цитаты. Ведь такие большие тексты внимательно поти никто не читает. Читают чаще те, кто подсел на мои тексты и выцеживает отсюда множество мудрых и глубоких мыслей. Они же могут мои эксклюзивные находки могут ведь публиковать в виде рерайта и в коротких постах, которые читать легче, чем напрягаться мыслью и усваивать таки длинные тексты, как, например, этот. Или даже не напрягаясь дёргают цитаты и публикуют у себя, заблаговременно позаботившись о том, чтобы собрать себе аудиторию, сделать пиар, раскрутку, на которую нет времени у тех, кто пишет сам, да еше в условиях жестокого сопротивления внешней среды. Пример рерайта моего текста именитым журналистом.

У меня есть ретроспектива статей по итогам вступления России в ВТО. Среди них вот эти:
1) 02-04-2013 Замурованные тексты: статистика и анализ рынка строител. техники:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/71F4F0969A305FA3.html и http://my.mail.ru/community/economics_sng/6E0947B3D0958F1A.html
2) "Россия в ВТО: предварительные итоги": http://newsland.com/news/detail/id/1160731/ и http://str-t.ru/news/93/

А эту статью (ссылка ниже) я отловила случайно. Она состоит из двух частей, первая из которых рерайт моего текста "Россия в ВТО: предварительные итоги", которую написала еще весной в перил работы в ПО "Стройтехника". Не скажу, что статья журналиста Александра Романова, опубликованная в km.ru, плоха - в целом, она очень разумна. Только вопрос, чей разум в статью вложен? Я точно знаю, что в первой половине статьи Романова мысли мои, не изменен даже их порядок, строй. Просто переписаны предложения - сказано тоже самое, но другими словами. То есть чистокровный рерайт. Кто писал вторую часть статьи Романова - не знаю, но могу предположить, что Романов тоже воспользовался чужим текстом. И получилось... Вот эта статья Романова:
http://www.km.ru/economics/2013/04/16/peregovory-o...-vstupali-veselilis-podveli-it
Что получается, когда человек эти промышляет годами? - Авторитетный журналист с именем, претендующий на хорошую зарплату? А как же складывается судьба настоящего автора статьи?
Это хорошо, что в km.ru оказался порядочный главный редактор, который, получив моё письмо с просьбой поставить ссылку на сайт компании, где находится источник статьи Романова, пошел мне навстречу. А как правило, в аналогичном случае мои тексты - то есть оригинальные, авторские, первоначальные - уничтожают бесследно как свидетельство чьего-то воровства. Об этом я писала, например, предваряя одну такую статью здесь:
31-08-2013 ПРОИЗВОДСТВО ПРОИЗВОДСТВА или ПУТЬ К СЕБЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/66F7F62089FD81E1.html
Или вот эту статью таким же образом спустя небольшое время удалили:
Если Государство Экономит или ЕГЭ для СНГ. http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5D81855926F03563.html (здесь скриншоты)
Если государство экономит... не на том... http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/51BF1045C127D3D0.html (здесь история и текст статьи)
Между тем, это сильные тексты, - достаточно их просто прочесть.
И так годами...

И когда я пишу хорошие тексты, как, например, статья одна из последних - по Навальному - та, что в в оригинале, мне "выкручивают суставы" чтобы привести статью к какому-то бестолковому стандарту, вынуждают уродовать хорошие тексты или/и делают это сами. Потом аудитория, прочтя этого уродца дружно объявляем мне "фи" или "фу". Тогда тогда чьему таланту Вы симпатизируете? Может быть тому, кто, получив тем или иным способом мою статью (не всегда, кстати, законным), присвоил её себе как раз в том месте, куда меня не пускают и где вы все хором читаете? Например, сайт km.ru - довольно известное издание, и вряд ли они станут публиковать тексты неизвестного автора или автора не в штате. Но в штат они берут тех, у кого есть авторитет...

Замкнутый круг и бесправие. Потому что много лет я растила, приумножала в себе дар слова. Для меня естественно писать так, что для среднестатистического человека кажется пределом совершенства. Я не кичусь этим и не требую себе поклонения. Но когда получив из моих рук хороший текст его уничтожают или уродуют, давая тем самым широкие возможности для воровства этого самого текста, как мне жить-то тогда? - Я не призвана кому-то растить авторитет и повышать его по служебной лестнице - у меня есть ребенок, и мне кажется, что моя дочь заслужила получать компенсацию за потраченное не на неё время её мамы. Я не права? Но если другие родители могут своему ребенку в качестве компенсации купить курсы какого-нибудь языка, танцы, восточные единоборства, спортивные секции, поездки на выходные на какие-нибудь экскурсии, то почему не могу это сделать я? - Почему на моём труде кто-то накрывает себе стол и чуть ли ни заказывает цыган по случаю рождения ребенка, а я вынуждена готовить из скудных дешевых продуктов, тратя на это часы, чтобы потом ночью уже в уморенном состоянии садиться и снова писать... писать текст, который наверняка также украдут те, кто снова будет "накрывать себе стол" по случаю "рождения" очередного "ребенка" типа "антикоррупционного управления" в Кремле - мертворожденного от природы...

Ну, в частности, я не исключаю, что тот же директор некоммерческой организации "Содействия", которое держит "Первове антикоррупционное СМИ", может использовать лучшие тексты, которые ему отдают в руки журналисты, где-нибудь в другом месте интернета, о котором сами журналисты не знают. Зато может знать тот узкий, но высокопоставленный круг лиц, который и продвигает его по вертикали власти. Возможно, именно благодаря чужим текстам. Это всего лишь предположение, но оно не лишено смысла, ибо зная лично этого человека, столкнувшись с ним по принципиальным вопросам отношения к истине, правде, объективности, могу сказать, что я не подпускала бы его близко к какой бы то ни было власти. Видимо, поэтому я для него и представляла в этом смысле опасность своей вдумчивостью, внимательностью, способностью разглядеть ложь. Таких людей, как я, не любят, - такие способны открыть очень неудобную правду. А я своими статьями уже демонстрировала, что я на это более чем способна. И разве не поиск правды является целью антикоррупционщиков? Разве правда не одна? - У меня правда одна, у директора их много, и он всегда готов предоставить равные права жертве и садисту. И не важно, что на одной дискуссионной площадке - в рамках ли статьи или сайта или еще чего-нибудь - садист свою жертву просто уничтожает по определению. Видимо, важно сохранить стандарт толерантности по отношению ко всему. В военных условиях такая бы толерантность в деле защиты СССР от нападения фашистов от надежды на победу не оставили бы камня на камне...

Вообще, использовать мой труд для получения "зеленого света" в своих делах, заработать на них себе авторитет, имя, решить свои проблемы, при этом меня саму всячески притесняя (это я мягко сказала), - не эксклюзив. Как не эксклюзив, когда с лёгкой руки редакции нивелируется моё журналистское имя и имя (репутация) вообще посредством существенного изменения моих текстов или их фальсификация.

Жестоко редактировали мои статьи еще в 2007-2008 году, когда я работала в Волгограде в газете "Новые деловые вести", в первый год у меня с редакцией шли тоже бои за тексты. И тоже на выходе публиковали мои статьи, в которых вместе с "водой" выплескивался "ребенок" - искажался до неузнаваемости ход моей мысли. Правда, это делала непосредственно сама редакция. Но то было коммерческое официальное деловое издание. Его уже оправдывало то, что уже в самом его названии были определены правила игры - оно деловое, официальное. Кстати, на второй год - всё как рукой сняло: мои тексты уже почти не трогали и публиковали как есть.

Но чем оправдать издание, в самом названии которого записаны одни правила игры - "антикоррупционное", а играет оно по другим... Хотя бы по тому, что антикоррупционное расследование не может уместиться в 10 тысяч знаков, если не нивелировать понятие "антикоррупционное расследование". Ведь расследование - это детализация, ибо что бы то ни было можно расследовать только вникая в детали. Зачем, например, тот же Аркадий Мамонтов делает свои фильмы довольно длинными. Те же "Анатомии протеста". Не говорю здесь о качестве и политическом окрасе, об объективности и однобокости, - в любом случае Мамонтов выражает определенную мысль, которую считает верной, и нанизывает на неё собранные факты. И сам фильм не пятиминутный и лёгкий в прочтении/просмотре - это именно расследование, над которым требуется хоть как-то размыслить.

Но если автора заведомо вдумчивого материала ограничить объемом, который определен для лёгкого без претензий чтива, то о каком антикоррупционном расследовании громкого резонансного дела, длившегося годами, можно говорить? Локальный случай, связанный с мелким чиновником или обиженным гражданином, описать в 10 тыс. знаков можно, но резонансные дела федерального масштаба...

Журналистским расследованием можно было бы назвать цикл статей вместе с заключительной. И я не предполагала это лёгким трудом, если учесть, как мне представляется "завязь" проблемы, т.е. первопричина. Однако, первую из статей пришлось "кастрировать", к тому же она окончательно была изуродована чуждым названием, а двух других статей уже не состоялось...

Это "Ричарда Баха" можно на одном дыхании прочесть, не зависимо от того, что его текст не ограничен объемом, и много десятков тысяч знаков ничуть не напрягают читателя. Но почему-то когда в журналистике встречается такое же увлекательное написание со множеством образов, мудрости, то это не в стандарте, а потому страшная редкость. (Я не говорю о блогерах, которые ничем себя не ограничивают, выражая свои мысли). Позволить себе отходить от стандарта могут только единицы журналистов. Во-многом, потому что просто не опубликуют - так не принято стандартами журналистики или не будет принято политической цензурой.

Кто и когда вырабатывал журналистские стандарты? - та же политическая цензура - исподволь годами прогибая профессию? Может, потому блоггеры сейчас и взяли на себя труд настоящей журналистики - той, которая изначально много лет назад и называлась журналистикой?

Когда встречаю живую статью на любую тему, где автор захватывает читателя также, как Ричард Бах, и не отпускает до самого конца вне зависимости от длины текста, то очень радуюсь, что творчество и талант приложен к статье, имеющей массовый спрос. На стыке литературы и функциональной информации таким образом журналист еще может повлиять на те процессы, которые происходят в стране, потому что благодаря таланту он заставляет всё-таки прочесть и то неинтересное, которое читатель не сможет прочесть так же внимательно при другом раскладе, когда даны будут стандартные журналистские выкладки. Журналист тогда становится частью деятельного общественного контроля, особенно, когда должностные лица оказываются уже не в состоянии решать свои профессиональные задачи.

В частности, анализ коррупционной составляющей законопроектов по определению должен был заниматься антикоррупционный комитет при Госдуме РФ, возглавляемый Александром Хинштейном. Почему же при наличии такого комитета Путину понадобилось еще создавать в Кремле антикоррупционное управление, в функции которого входит и анализ законопроектов на коррупционную составляющую? Ведь это дополнительные бюджетные средства на фоне объяснений правительством необходимости урезания бюджетных вложений в важнейшие социально-экономические проекты. К чему такое дублирование структур? Значит, комитет в Госдуме не справляется со своими обязанностями? А с какими тогда обязанностями он справляется? Или новая кремлевская антикоррпционная придумка создана под кого-то конкретного? Теперь Госдума будет принимать правильные законопроекты, которые пройдут все экспертизы и будут проанализированы всеми теми, кто возмущался предыдущими несовершенными? - просто такие вопросы сами напрашиваются, и ответов нет.

Завершая пространное повествование со множеством лирических отступлений и плача по нелегкой судьбинушке, срезюмирую.
- когда одиночки (не важно - журналисты или люди другой профессии) создают своим трудом важный результат
- когда их за их нестандартность процесса их труда и, соответственно, некомфортность для работодателя всячески притесняют или увольняют
- когда при этом сами работодатели благодаря результату этих одиночек делают себе имя, карьеру, просто скрывая детали того, каким образом этот результат добывался и что произошло с теми, кто реально результат добыл
- тогда и получаются "загогулины" в принятии ключевых решений наверху власти

Потому что

- на верху никогда не интересуются деталями
- на верху считают заслугами руководителя результат, полученный не благодаря этому руководителю, а вопреки ему
- на верху принято читать по заголовкам
- на верху принято на веру принимать слова приближенных
- на верху среди приближенных почти не осталось людей, не боящихся говорить правду
- на верх подают только комфортную информацию
- свита верхов предпочитает не беспокоить боссов по "мелочам"
- потому что свита верхов заинтересована в том, чтобы ей никто не мешал обделывать свои делишки
- потому что верхам так комфортно и привычно
- потому что эту привычку им их свита воспитывала годами, всё меньше и меньше выдавая правду наверх

Поэтому страна и охает каждый раз от очередной путинской "загогулины", потому что подчас его решения противоречат любом здравому смыслу. Именно поэтому получается так:
- Мальчик, ты видишь яму?
- Да.
- Туда шагать нельзя - разобьешься. Ты понял?
- Да.
После чего мальчик бодро шагает в яму...
Как будто слышал что-то другое. Быть может кто-то подменяет на какой-то стадии слова "туда шагать нельзя" словами "нужно идти туда"? - просто другого ответа на это вопрос нет.
Но если маленький мальчик - всё-таки маленький, то у взрослого президента помимо советников, подносящих ему неадекватную информацию, есть свой разум... И как нужно было обложить это разум со всех сторон ложью, чем можно было промыть мозги самому президенту, чтобы он принимал убийственный решения?
При этом я исхожу всё-таки, что он не хочет зла России.
Если бы хотел - так ему и мозги промывать не надо было - быстро в самом начале карьеры просветили, что делать, чтобы побыстрее угробить, и всё.
Но мы - наша страна еще жива, еще трепыхается и что-то еще производит.
Значит, всё-таки не хочет он зла? Тогда кто и что с ним делает, чтобы вот так вот в противоречие логике, здравому смыслу и даже чувству президентского самосохранения он легким росчерком пера собственноручно расписывается в "казнить нельзя помиловать", каждый раз ставя не там запятую.

Сегодня утром слушала Коммерсант-FM, они рассказывали об ученом Ренди Шекмане, который сокрушался о том, что учёные уже не столь кропотливы в своих исследованиях. Наши умы подтвердили (не запомнила фамилию учёного), что в научной публикации необходимо "наличие фундаментального результата" в первую очередь. А сейчас молодые учёные-верхогляды предпочитают браться за псевдонаучные разработки или за что-то поверхностное только потому что за них неплохо платят и их возьмут в раскрученные дорогие издания.

Вот журналистика - та же наука, которую с годами нивелировали журналисты-верхогляды и развратили дорогие стандартные издания.
И те немногие, кто еще способен дать фундаментальный результат, - всегда гонимы.
И результат это они вырабатывают в самых тяжелых условиях и, как правило, не благодаря, а вопреки.
И гонимы они как раз благодаря "загогулинам" сильных мира сего, которые тем самым подрывают собственные основы.

Вот я вчера случайно подумала:
если по отношению ко мне (и ко многим россиянам) Путин действует так, то с точки зрения Божьего промысла и Божьей справедливости, мы получаем то, что заслуживаем. Не отменяя грехи всех тех, кто против меня (против нас) согрешил, нужно тем не менее разобраться, что несправедливо, неправильно мы делаем по отношению к Богу, если настолько несправедливо, неправильно поступает по отношению к нам наша власть?

Ведь не зря же сказано "каждый народ достоин своих правителей"...

Колесникова Анна Вячеславовна, Мoсква
917-550-47-44; 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru  ; anna.v.koala@gmail.com  ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме на hh: http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
Моё резюме на SJ: http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (заморожен с 23.12.2013, а с 03.03.2014 mail.ru блоги закроет совсем)
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml