МОЁ ЗАЯВЛЕНИЕ в Европейский Суд по Правам Человека (по делу Виталия Черняева).

Среда, 22 Января 2014 г. 02:28 + в цитатник

Это своё заяявление я опубликовала в своём ныне замороженном блоге 15-08-2011 00:58
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/5FC1E9D5106D9416.html
Я - Анна Колесникова - автор и хозяйка блога http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
сейчас не могу добиться от mail.ru , чтобы они перенесли мой блог в МойМир,
где они обещали разместить все 2,5 тысячи с лишним постов моего блога.
А пока я продолжаю в ручном режиме почти без сна переносить свои тексты в три другие блога:
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
т.к. с 3 марта mail.ru все блоги собирается заблокировать, что фактически означает - захватить.

МОЁ ЗАЯВЛЕНИЕ в Европейский Суд по Правам Человека (по делу Виталия Черняева).

На фото я (тогда в Волгограде) дома - как раз в процессе отправки его по факсу в Стасбург 14 августа 2011:

DSC02881 я - Анна Колесникова дома отправляю факс в Страсбургский суд 14.08.2011

.

По факсу и по почте
(на 6 (шести) страницах)
8 10 33 388 412 730
The Registrar
European Court of Human Rights,
Council of Europe
STRASBOURG CEDEX
FRANCE – ФРАНЦИЯ
F-67075
Кому:
Секретариат
Европейского Суда по правам человека

от КОЛЕСНИКОВОЙ АННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ,
АДРЕС: РОССИЯ, г.Волгоград, ул.Пражская, д.10, кв.7
в интересах ЧЕРНЯЕВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,
находящегося на принудительном лечении в
ВОЛГОГРАДСКОЙ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ БОЛЬНИЦЕ СО СТРОГИМ НАБЛЮДЕНИЕМ

14 августа 2011 года

Решением Центрального районного суда Волгограда от 09.12.2010 Черняев Виталий Владимирович (дата рождения 19.04.1967, паспорт серия 1808 №222217, выдан 17.09.2008 отделением УФМС России по Волгоградской области в Советском районе Волгограда, код подразделения 340-006, адрес прописки г.Волгоград, пр.Университетский, д.36, кв.33.) был признан виновным в совершении общественно опасного деяния — убийстве своей матери Черняевой Тамары Ивановны , с которой он проживал по адресу Волгоград, Аллея Героев, д.2, кв.83 в ночь с 5 на 6 мая 2010 года. Преступление было квалифицировано по ч.1 ст. 105 УК РФ . В результате признания Черняева В.В. виновным в данном преступлении, он был освобождён от уголовной ответственности и на основании п. «а» ч.1. ст.97, п. «г» ч.1. ст.99 УК РФ, и к нему было решено применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Решением кассационного суда 14 февраля 2011 года оставил решение суда первой инстанции практически без изменения, лишь исключив из резолютивной части постановления указание о признании Черняева Виталия Владимировича виновным в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

При проведении предварительного следствия, при рассмотрении судами первой и второй инстанции были нарушены права Черняева Виталия Владимировича на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод), право не подвергаться пыткам с целью получения признания в совершении преступления (статья 3 Конвенции), право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции), Право на свободу мысли, совести и религии (Статья 9 Конвенции).

1. Нарушено право на свободу и личную неприкосновенность вследствие ограничения свободы в порядке, не предусмотренном законом. Подпункт с пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. :
Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В Поручении о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) приводятся основания для подозрения: «Допрошенная в качестве собщила, что подозревает в совершении убийства своей матери ЧерняевойТ.И. своего родного рата Черняева В.В.. В настоящее время местонахождение Черняева В.В. не установлено. Таким образом, имеются основания подозревать в совершении указанного преступления Черняева В.В.» Основания, которые привела потерпевшая Плешакова С.В. состояли в том, что её брат Черняев В.В. неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, а также что на полу в квартире, где произошло убийство, стояла бутылка с ветками растений, что указывало по её мнению на ритуальный характер убийства. Плешакова С.В. Ввела следствие в заблуждение относительно характера заболевания своего брата — Черняева В.В. По её рассказу выходило, что психическое заболевание Черняева В.В. выражалось в агрессивности, однако это было не так, о чём позже свидетельствовал в судебном заседании от 4 октября 2010 лечащий врач Черняева В.В. Ганжал О.В., который наблюдал Черняева В.В в стационаре, - Ганжал О.В. Охарактеризвал Черняева В.В. как человека неагрессивного по отношению к окружающим., человека, помогающего родителям, работающего у них на даче.
Других оснований подозревать Черняева В.В. не было. Таким образом подозрение было построено исключительно на наличии психиатрического диагноза у Черняева В.В., что не может служить достаточными основаниями для подозрений в убийстве, поскольку следуя такой логике любого человека, имеющего психиатрический диагноз можно обвинить в любом преступлении, не вдаваясь в подробности его заболевания.

2. Нарушено право не подвергаться пыткам с целью получения признания в совершении преступления (статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободстатья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободстатья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свободстатья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод )

Через адвоката, нанятого мной — Колесниковой Анной Вячеславовной на стадии судебного разбирательства, Черняев Виталий Владимирович передал мне, что признательные показания им были даны потому, что его били по позвоночнику, что его видел синим тюремный врач, но сделал ли он документальное подтверждения этого, неизвестно. Также Черняев Виталий Владимирович в своём последнем слове — единственном заявлении, оказавшимся ему доступным на стадии судебного разбирательства, т.к. был выведен из процесса, - сказал: «Потом Меня ловят и предъявляют обвинение, что, мол, это я маму убил. Я говорю: «Да вы что, ребята – вообще что ли?» - «Да мы тебя сейчас сделаем. Мне по позвоночнику дали». Тогда же Черняев Виталий Владимирович сказал: «А когда отец Владимир Васильевич Черняев с сестрой Светланой Владимировной пришли ко мне через два месяца после задержания в тюрьму, то лишь сказали: «мы за тебя будем молиться, ладно, с ним разговаривать нечего, он нормальный». Хотя я весь синий был – так меня избили, что я два месяца вообще весь синий был. Меня в тюрьме вызвали в медсанчасть – таблетки давать. «Ну,- говорят, - майку сними». Майку поднимаю, мне говорят: «а что это ты синий?» Говорю: «посинел».
Из слов Черняева В.В. следует, что силовую угрозу, физическое давление, вынуждающее его дать признательные показания вскоре в присутствии следователей, он получил уже во время задержания оперативниками. Рапорт о задержании, имеющийся в материалах дела, содержит сведения о применении силы. Между тем, Черняев В.В. ни от кого не убегал, никуда не уезжал, а шел к знакомому, в подъезде которого его и задержали.

3. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции),

п.1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона
Однако справедливого судебного разбирательства не было.
В соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства было представлены доказательства:
- показания в суде потерпевшей Плешаковой С.В. и свидетеля со стороны обвинения – отца Черняева В.В. - Черняева В.В., где они утверждают виновность Черняева Виталия Владимировича, на основании ничем не подтверждённой информации, относятся к недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ
- показания в суде свидетеля Сивкова общавшегося с Черняевым Виталием Владимировичем накануне преступления, говорят в пользу подсудимого
- показания в суде свидетеля - лечащего врача-психиатра Черняева В.В. – Гонжал О.В. говорят о том, что Черняев В.В. никогда не проявлял агрессию по отношению к людям, с родственниками всегда был уважителен и помогал им во всём.
- показания в суде свидетеля Турова В.С., общавшегося с Черняевым Виталием Владимировичем накануне преступления, говорят в пользу подсудимого
– все экспертизы не дают точного ответа, однозначно доказывающих вину подсудимого, - напротив - они носят вероятностный характер. В ходе судебного разбирательства был представлен ряд в ходатайств адвокатов о проведении точных экспертиз. Суд отказал в удовлетворении всех этих ходатайств.
Таким образом, судья, лишив сторону защиты права представить доказательства непричастности подсудимого к убийству, оперевшись на недопустимые доказательства 2 свидетелей, отбросив доказательства 3 свидетелей, говорящих в пользу подсудимого, нарушила ч.2 ст.77 УПК РФ, поскольку все доказательства в СОВОКУПНОСТИ не дают подтверждения вины обвиняемого.
Из пяти доказательств вины подсудимого, представленных суду, три исключаются в соответствии с УПК РФ, два - неточны, а, значит, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В результате в суде не было представлено ни одного доказательства вины подсудимого, кроме слухов, сплетен и вероятностных экспертиз. Статья 15. ч.4 УПК РФ гласит «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Между тем, подсудимый Черняев признан виновным исключительно на основе предположений. Это грубое нарушение УПК РФ судом.

В отсутствии подсудимого (после его удаления) судья решила зачитать признательные показания Черняева В.В., данные им в самом начале предварительного следствия. Однако в вынесении решения в пользу обвинения, судья руководствовалась тем, что показания подсудимого, данные им во время предварительного следствия, не могли быть положены в основу обвинения, т.к. дело было переведено в разряд дел о применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера судья указала, что показания Черняева В.В. согласуются с другими доказательствами его вины.
Таким образом, суд нарушил статью 17 ч.1 «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью», т.к. не руководствовалась ни законом, ни совестью. Ибо по закону признательные показания подсудимого, данные им во время следствия и не имеющие силы в суде, не должны были оглашаться во время предварительного следствия, а совесть должна была подсказать, что если они были оглашены, то подсудимому должно было быть предоставлено право от них отказаться, тем более, что одной строкой такой отказ вошел в протокол одного из первых судебных заседаний — от 26 августа 2010г., где после оглашения государственным обвинителем постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, Черняев В.В. сказал «Всё изложенное в постановлении я не признаю, виновным себя не считаю».
Зачитав уже после этого в отсутствии Черняева В.В. его признательные показания создало против подсудимого предубеждение у участников процесса, которое не могло быть снято в силу его отсутствия. Это нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст.15 ч.4 УПК РФ «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом»).

п.2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
Во время следствия было вынесено постановление о назначении Черняеву Виталию Владимировичу судебной психиатрической экспертизы, в которой он уже определялся как человек, совершивший преступление. В томе 2, лист 61 (на первой странице постановления) говорится: «Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти своей матери Черняевой Т.И., из личных к ней неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве в процессе совместного проживания, Черняев В.В. находясь 05 мая 200 года примерно в 23ч. 30ми. По месту своего жительства — в квартире по адресу г.Волгоград, ул.Аллея Гароев, 2-28, действуя умышленно, используя малозначительный повод, когда Черняева Т.И. Стала высказывать в его адрес претензии на бытовые темы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти, и желая наступления данных последствий, с целью убийства Черняевой Т.И. Умышленно нанёс ей не менее одного удара кулаком левой руки по голове в область лица. Когда Черняева Т.И. Упала на пол в комнате квартиры, Черняев В.В. продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Черняевой Т.И., схватил ее обеими руками за волосы и не менее трёх раз ударил головой о край стоящего на полу цветочного горшка с землёй, после чего нанёс Черняевой Т.И. Не менее девяти ударов ногой в область лица и шеи, пока не убедился в наступлении ее смерти». Таким образом Ченяев В.В. уже был назван виновным в совершении преступления. Это постановление было направлено в судебную психиатрическую экспертизу в качестве приложения, где врачи при ответе на вопросы уже руководствовались информацией о виновности Черняева В.В. При том, что в постановлении Черняев В.В. уже определяется как «осознававшим общественную опасность», тем не менее вопрос к экспертам поставлен «Страдает ли Черняев В.В. психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими»? Такое абсурдное противоречие между утверждением о человеке осознающем и вопросом о том, осознавал ли человек, позволяет подвергнуть сомнению результаты судебно-психиатрической экспертизы, которая заведомо была введена в заблуждение определением в постановлении.

Также это право считаться невиновным до решения суда было нарушено самим судом в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.1. ст. 14. УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако презумпция невиновности была нарушена уже тем, что во всех протоколах судебных заседаний стоит формулировка: «рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Черняева Виталия Владимировича, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ…». Формулировка однозначно называет подсудимого виновным. Это грубое нарушением наложило психологический отпечаток на ход процесса, заставляя даже незаинтересованных присутствующих в зале суда подразумевать, что подсудимый виновен.

п. 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

В последнем слове, которое сказал Черняев Виталий Владимирович, он указал, что адвокаты, в том числе нанятые мной, приходили к нему в СИЗО на 15 минут, говорили, что у них времени нет. Ни один из адвокатов не знакомился совместно с Черняевым В.В. с материалами уголовного дела. По его словам, материалы дела он смотрел фрагментарно и только по окончании следствия. Материалы дела с начала судебного процесса он не видел. Возможности написать замечания на протоколы судебных заседаний, в которых был допущен ряд принципиальных неточностей (о чём свидетельствуют замечания на протоколы, написанные адвокатами Дроновым Ю.В. и Реклицким А.И. И отклоненные судом), у Черняева В.В. не было.

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

Почти в самом начале судебного процесса - 04.10.12 - за незначительное нарушение судья удалила Черняева Виталия Владимировича из зала суда до конца процесса – вплоть до последнего судебного заседания. При этом в протоколе не указано нарушение, из-за которого Черняев был удалён. Последствии выяснилось, что удаление было в связи с тем, что Черняев просил сестру — потерпевшую Плешакову С.В. не нарушать порядок в суде (она звонила по телефону). В соответствии со ст. 247 УПК участие подсудимого в судебного заседании обязательно. Однако, судья Артёменко руководствовалась в первую очередь ч.3 ст.258, допускающую удаление подсудимого. Суд выбрал выбрала статью и ту её часть, которая максимально ограничивала Черняева в правах на защиту. Между тем, суд мог ограничиться замечанием или наложить денежное взыскание, оставив подсудимого в процессе, тем самым не нарушая ст. 247 УПК. Таким образом Черняев Виталий Владимирович был лишен права дать показания в свою защиту, отказаться от своих признательных показаний и объяснить причину. Единственное, что оказалось возможным для Черняева В.В., - сказать лишь последнее слово, после чего было вынесено решение о применении принудительных мер медицинского характера. Однако даже во время последнего слова судья прервала Черняева В.В., что неправомерно, и вышла в совещательную комнату выносить решение.

На стадии предварительного следствия Черняева В.В. был назначен бесплатный адвокат Иванов А.В. (ордер №09-43943 от 06.05.2010, удостоверение №317), работой которого он был не удовлетворён, что прозвучало в последнем слове Черняева. В.В. Однако, Черняев В.В. не заявлял отказов от услуг этого адвоката, и по какой причине после предварительного судебного заседания этот адвокат сменился, неизвестно. Следующим был назначен адвокат Чадов И.В. который представил ордер №09-45681 от 19.08.2010 и удостоверение №1505. К следующему судебному заседанию я — Колесникова Анна Вячеславовна наняла этого адвокат после его предложения нанять его. И на судебное заседание от 26 .08.2010 он представил ордер №82141 от 26.08.2010. Однако спустя два месяца мне пришлось сменить этого адвоката по ряду причин. В частности, он не проявлял активности по защите Черяева В.В., много приходилось делать мне самой (искать свидетелей, наводить справки, просить его о ходатайствах и т. д.), а также в течение второго месяца его работы я не могла его упросить сходить к Черняеву в СИЗО для обсуждения дальнейшей защиты, получении сведений, где искать свидетелей и т.д. Кроме того, этот адвокат, обладая знаниями и возможностями, не соглашался делать элементарные вещи, как то: заявление отвода судье, выносившей неправомерные постановления и решения, не взял ни одного объяснения со свидетелей со стороны защиты, которых с трудом находила и приводила я (и впоследствии не всем дали возможность дать свои показания в суде), не проконсультировал ни Черняева В.В., ни меня в самом начале своей работы о том, что Черняев В.В. может заявить ходатайство о допуске меня - Колесниковой Анны Вячеславовны в качестве общественного защитника, что допускает УПК РФ. Проволочки адвокатом Чадовым И.В. в решении важнейших вопросов, нежелание сходить в СИЗО в Черняева В.В. и порой откровенная немотвированная грубость по отношению ко мне привела меня к решению поменять адвоката. И 10 ноября 2010 в судебный процесс вошел адвокат Дронов Ю.В. Написав ряд ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, о возвращении дела в прокуратуру, получив отказ, Дронов Ю.В. также не заявил отвод судье. Кроме того, он не поставил меня в известность, что судебный процесс может скоро завершиться — завершиться судебное следствие, после чего уже ни свидетелей, ни ходатайств допрашиваться и, соответственно, рассматриваться не будет. Между тем, и через адвоката Дронова Ю.В. Я так и не смогла общаться с Черняевым В.В. хотя бы посредством записок и получать необходимую для организации его защиты информацию. В результате судья совершенно неожиданно для меня, не знающей законов, т.к. я не юрист, завершила судебное следствие. Черняева В.В. в известность о ходе процесса в его отсутствие вообще никто не ставил. Для того, чтобы получить возможность на то, чтобы хоть что-то сделать для защиты Черняева В.В., я приняла решение нанять другого адвоката. И 19 ноября 2010 в процесс вошел адвокат Реклицкий А.И., предсставив ордер №68832 от 19 ноября 2010. Но тем не менее, судья нарушая всё и вся, не возобновила судебное следствие.

В течение судебного процесса в суде первой инстанции Черняевым В.В. трижды было заявлено ходатайство о допуске меня — Колеснковой Анны Вячеславовны в качестве защитника наряду с нанятыми мной адвокатами. Однако, дважды они отклонялись, в третий раз судья не приняла его ходатайство к рассмотрению, не смотря на то, что судебное следствие еще не было закрыто.

- Первое ходатайство Черняев Виталий Владимирович через адвоката Чадова И.В. подал 01.11.2010. Но судья вынесла постановление об отклонении с обоснованием – «суд не располагает сведениями о состоянии здоровья, занятостью Колесниковой А.В. в повседневной жизни, семейном положении и возможности постоянного участия в судебных заседаниях по данному делу». Между тем, я находилась в коридоре, судья это знала и могла пригласить меня в зал судебных заседаний, чтобы прояснить все эти вопросы.

- Второе аналогичное ходатайство Черняева В.В. было подано адвокатом Дроновым Ю.В. 17.11.2010 и снабжено необходимыми документами – ксерокопией моего паспорта, говорящей о том, что я живу в пяти минутах ходьбы от Центрального районного суда Волгограда, справкой о составе семьи (я не замужем, воспитываю дочь 2000 г.р., которой в настоящий момент 10 лет), свидетельством о рождении дочери, справку из Центра занятости о том, что я числюсь там безработной (и поэтому у меня есть время защищать в суде Черняева В.В.), справку о моей дееспособности. Однако судья отклонила и это ходатайство по причине того, что «суд не располагает ПОЛНЫМИ сведениями о занятости Колесниковой А.В. в повседневной жизни, а также, учитывая, что у неё на иждивении имеется малолетний ребенок, что может затруднить или воспрепятствовать ее явкам в судебное заседание, то суд не считает возможным удовлетворить ходатайство о её допуске в качестве защитника». При этом судья знала, что каждое судебное заседание я нахожусь в коридоре за дверью (или могла обо мне спросить адвоката) а значит подтверждаю свою возможность участвовать во всех судебных заседаниях.

- В третий раз к ходатайству Черняева В.В. , которое адвокат Реклицкий А.И. подал в суде 01.12.2010, было приложено моё заявление, что я согласна участвовать в суде в качестве общественного защитника, копия моей трудовой книжки, подтверждающей, что я в настоящее время не работаю, ксерокопия паспорта моей мамы и моё свидетельство о рождении, подтверждающие, что у моей 10-летней дочери есть бабушка, которая живёт в десяти минутах ходьбы от нас и может помогать мне заниматься с ребенком, копии оплаченных договоров с тремя адвокатами на общую сумму 45000р. (сорок пять тысяч рублей) – с Чадовым И.В. (адвокатская контора №3), Дроновым Ю.В. (адвокатская контора №18), Реклицким А.И. (адвокатская контора №38), подтверждающие, что де-факто не родственники Виталия Черняева и не его законные представители из органов опеки, а я уже давно занимаюсь реальной защитой прав Черняева Виталия Владимировича. Однако, в этот раз судья вообще не приняла к рассмотрению это ходатайство.
Кроме того, аналогичное ходатайство о допуске меня — Колеснковой Анны Вячеславовны общественным защитником (наряду нанятым мной адвокатом) было подано в кассационном суде 14 февраля 2011. Были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что я могу, хочу и имею полное право на то, чтобы защищать в суде Черняева Виталия Владимировича. Однако и кассационный суд отклонил заявленное ходатайство, нарушая право Черняева В.В. на приглашение любого выбранного им защитника.

d)Право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
Суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетеля Жебелева В.А, однако в ходе судебного разбирательства Жебелев В.А. так и не был допрошен, судебное следствие было закрыто, не смотря на ходатайство адвоката Черняева В.В. - Реклицкого А.И. о том, чтобы было возобновлено судебное следствие для допроса этого свидетеля. Также адвокат Дронов Ю.В. Подал ходатайство о вызове и допросе в суд свидетелей — сына потерпевшей Плешаковой — Плешакова К.В. и Рыжикова - сожителя Плешаковой, допрошенного в ходе предварительного следствия. Однако суд отклонил данное ходатайство. Между тем, Плешаков К.В. Был последним, кто видел убитую незадолго до убиства. Также Плешаков К.В. не был допрошен и во время предварительного следствия. Адвокат Иванов, работавший в ходе следствия по защите Виталия Владимировича Черняева, не сделал соответствующих ходатайств, у самого Черняева В.В. такой возможности не было.

Также 01.12.2010 через адвоката Реклицкого А.И Черняев В.В. передал в суд своё заявление с его отказом от признательных показаний. Однако судья не приняла к рассмотрению и это заявление подсудимого, также нарушив права, закрепленные в статье 47 УПК РФ в ч.4. п. 2. давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний.ч.4 п.5. «Обвиняемый вправе заявлять ходатайства» и ч.4. п. 10. приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя;
Между тем, судья во время этого же судебного заседания 01.12.2010 приняла к рассмотрению другое ходатайство - об отводе судье. По какому принципу, чем руководствовалась судья, принимая к рассмотрению одно ходатайство адвоката Реклицкого А.И. об отводе судье и не принимая два ходатайства подсудимого Черянева Виталия Владимировича, касающегося его прав на защиту, нарушая даже его законное право их подавать, - неизвестно.

Защитник Черняева В.В. адвокат Реклицкий обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном суде, где 14 февраля 2011 состоялось судебное заседание. Наряду с кассационной жалобой, адвокат Реклицкий подавал заявление от своего имени об участии Черняева В.В. в судебном заседании кассационного суда очно или через телеконференцию. Такое же заявление от своего имени подавал и сам Черняев В.В. Однако по неизвестным причинам Черняев В.В. не был допущен к участию в судебном заедании, и слушание прошло без него.

4. Было нарушено право на свободу мысли, совести и религии (Статья 9 Конвенции)

В соответствии со ст. 17 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. обвиняемый имеет право на отправление религиозных нужд. В связи с правилами СИЗО на свидание священника с подсудимым необходимо разрешение судьи.
- 06.12.2010 я отнесла в суд своё заявление о разрешении свидания с Виталием Черняевым мне и священнику, назначенному в СИЗО-1 Волгоградской епархией РПЦ. Заявление зарегистрировано в канцелярии за №39547 от 06.12.2010. Мне сделали устный немотивированный отказ через секретаря. Отказано было и в свидании священнику, и в свидании мне.
- После вынесения решения судом аналогичное заявление подал и адвокат Реклицкий А.И., представляющий интересы подсудимого Чрняева В.В. Однако судья отказала и ему, мотивируя отказ в свидании мне тем, что я не родственница Черняева В.В. (хотя судебный процесс закончился), отказ в свидании священнику объяснила тем, что Черняев Виталий Владимирович сам может написать такое заявление. Однако, адвокат – представительное лицо подсудимого, которое от его имени имеет право ходатайствовать о свидании от имени подсудимого.
Таким образом, судья воспрепятствовала законному праву Черняева В.В. на отправление религиозных нужд, что является нарушением 103-ФЗ.

5. Было нарушено право Черняева В.В. на эффективное средство правовой защиты (Статья 13 Конвенции)

На протяжении следствия и рассмотрения дела Черняева В.В. в судах первой и второй инстанции ему Администрацией Центрального района Волгограда был назначен законный представитель из органов опеки. Всё это время с их стороны не было вообще никаких действий по защите интересов Черняева В.В. ни во время следствия, ни в суде, ни в СИЗО. Черняев В.В. во-многом нуждался — в одежде, еде, правовой и духовной литературе, в приглашении священника и представлении его имущественных интересов. Однако, в контакт с ним никто из органов опеки не вступал, формально присутствуя и ставя подписи в необходимых документах. Даже пожелание его об одежде (в СИЗО он некоторое время нуждался в одежде и обуви), высказанное вслух по окончании одного из судебных заседаний законным представителем было проигнорировано. Кроме того, всё это время законные представители менялись (их всего было трое). Также за время нахождения Черняева В.В. в СИЗО он был лишен всей собственности, которая у него была на момент 6 мая 2010 года, и законные представители не стали на её защиту. Так, был продан родственниками Черняева В.В. его ноутбук, выброшены из дома все вещи, книги, а также пропала папка с документами и векселями на крупные суммы денег, о чём Черняев В.В. также заявил в своём последнем слове 9 декабря 2010 года.

Суд кассационной инстанции не исправил многочисленные нарушения прав Черняева В.В., допущенные судом первой инстанции, которые постепенно лишил его большинства прав на эффективную защиту в суде. Все нарушения будут подробно изложены в полной жалобе, которая в настоящее время готовится для представления в Европейский Суд.

Приложения:
1. Постановление Центрального районного суда Волгограда от 09 декабря 2010г. о применении принудительной меры медицинского характера (на одиннадцати страницах)
2. Кассационное определение от 14 февраля 2011г. (на восьми страницах)

Просьба ответ мне продублировать на два адреса, т. к. я собираюсь переезжать:
Россия, Волгоград, ул.Пражская д.10, кв.7
Россия, Волгоград, ул.Совествая д.32,кв.43

г.Волгоград
14 августа 2011

Анна ВячеславовнаКолесникова,
919-798-89-60 (Волгоград тогда еще), с сентября 2011 - Москва 917-550-47-44