Эту статью я написала в рамках своей бывшей работы, где она и была тогда опубликована.
Позднее я её опубликовала и в своём блоге (ныне замороженном)
по адресу http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/2EACB37E073B1208.html
Я - автор статьи и хозяйка этого блога, сейчас ищу работу в сфере журналистики.
Обо мне и о моих блогах здесь: http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/
http://anna-v-koala.livejournal.com/77456.html
http://www.liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/post304698709/
http://anna-v-koala.ya.ru/replies.xml?item_no=400
---------------------------------------------------

ШЕЛ... УРЛАШОВ... ОЧНУЛСЯ... «ГИПС»...

Колесникова Анна
21 октября 2013

Когда пытаешься выбить врага со своей оккупированной им территории, то имеет смыл внимательно присмотреться к технологиям, которые используют оккупанты, чтобы отвоевать себе не принадлежащие им территории (в прямом и переносном смысле этого слова). Присмотреться не для того, чтобы вооружиться их бесчестными средствами, но для того, чтобы извлечь из них то полезное, что может и должно служить делу утверждения добра и справедливости. Вспомним, как в фильме «Бриллиантова рука» мошенники пытались организовать клёв клиенту:
- Но у Белой Скалы нет клева.
- Клев будет, это я беру на себя! Клевать будет так, что клиент позабудет обо всем на свете!
По содержанию идея мошенническая - они желали обогатиться незаконным путём.
А вот по форме... По форме это было ими украдено. Знаете у кого? - у Христа, который в своё время велел ученикам забрасывать сети там, где отродясь рыбы не водилось. Апостолы послушались, и заброшенная сеть рвалась от обилия выловленной рыбы.

Если сказать общо и не погрешить против истины, то так можно начать второй материал моего журналистского расследования дела мера Ярославля Евгения Урлашова, которого назвать взяточником или коррупционером не поворачивается язык. Вторая публикация об этом резонансном деле более посвящена информационному воздействию средств массовой информации на общественное сознание. И в этой связи я начну с письма, которое мне прислала девушка Анастасия Блинова - одна из тех, кто ведет переписку с Урлашовым.

Оригинал письма:






Увеличить

"8 октября 2013

Привет, Настя! :) Да уж, суд прикольный был, (далее зачеркнуто цензурой - видимо, речь о судебном заседании 2 октября 2013, где Урлашов озвучил наличие телефонных разговоров Пойкалайнена со Шмелевым, где те разговаривают о том, как втянуть Урлашова в коррупционные схемы и подставить его - см. мою предыдущую публикацию)
Вообще, решение суда было предсказуемо. Так работает система, которую не меняли очень давно. Вышло моё интервью в МК за 4-10 октября в еженедельнике. Ответил еще до выборов, где-то в конце августа, но вышло оно сейчас только. (речь об этом интервью http://www.mk.ru/politics/interview/2013/10/03/925082-evgeniy-urlashov-iz-sizo-igraem-v-nardyi-filosofstvuem.html ) Так что и радио теперь работает, и газеты есть, (конец предложения зачеркнут цензурой).
Кстати, хочу искренне отметить высокую подготовку местных офицеров. Корректны, вежливы и дисциплинированы. Про колбасу ты написала классно: "До октября нельзя" :) Действительно, можно с ума сойти с этими правилами. Это можно, это нет, Это пересыпать, это развернуть - крутые правила, но уж такой объект СИЗО.

Мне тут на глаза попалась статья той же МК, но вроде от 9 или 8 июля, то есть почти сразу после задержания. Так вот, там написана грязная ложь, что, конечно, бесчеловечно. Тогда я не мог вообще ничего видеть и знать. Так там кто-то пишет, что я был разведен со своей женой! :( Хоть что-то есть (неразборчиво, но по смыслу - "святое") у этих людей? Эта ложь зачем пишется в газете тиражом более 3 млн. экземпляров? А еще один известный журналист в Ярославле обнаружил у меня "большую" квартиру в самом центре Ярославля на пл.Волкова. И, конечно, по его мнению купил её на отсутствующую зарплату депутата, коим я был. Отвечу всем сразу, что эта "большая" квартира составляет где-то 32-35 кв. м., однокомнатная, купленная мною где-то в 1995-1996 году, где сейчас живёт моя мама. Эту квартиру, как и всё остальное, всегда официально декларировал. Последний раз недавно.

Это, Настя, для того я пишу, чтобы ты понимала, в каких условиях мне приходилось работать. Вот такая ложь была ежедневной. В целом, у меня всё нормально. Живу, борюсь, полон духа, что и тебе желаю. Я вот только сейчас вспомнил, что за время своего депутатства или мэрства вообще ничего не приобрел из движимого и недвижимого имущества. :)

Опубличь, пожалуйста, это письмо , чтобы люди знали это - чтобы не верили лгунам.
Счастья тебе, Настя!

Урлашов Е.Р."

ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ СТОЛЬКО НЕПРАВДЫ ВОКРУГ УРЛАШОВА?

И прежде, чем дать волю своим рассуждениям, я хочу признать свою личную ошибку в предыдущей публикации: там я написала, что с брак Урлашова с женой распался до гибели жены. Однако, как сам пишет Урлашов, он не расходился с ней.

Как большинство журналистов, я не избежала искажений в передаче информации, оперевшись на непроверенный источник. Однако искажения искажениям рознь: одни в корне меняют угол зрения, другие — практически никак его не затрагивают. Кроме того, одни ошибки делаются по незнанию, другие — намеренно. И если ошибки по незнанию журналистами легко исправляются, то с намеренными всё совсем туго.

Удивляет, что "Московски Комсомолец", уже в августе имея на руках развёрнутое реабилитирующее имя мэра Ярославля интервью, не публиковал его вплоть до октября. А ведь на момент августа большинство СМИ хором "топило" ярославского мэра под новыми отягчающими "слоями" информации. Если бы интервью с Урлашовым было бы опубликовано своевременно, т. е. когда было получено, то, возможно, СК РФ и задумался бы о том, кому и зачем было выгодно изолировать Урлашова. Ведь с высоты федерального уровня особо не разглядеть ситуацию в провинциальном Ярославле...

Давайте посмотрим на раскручивание уголовного дела Урлашова с другой стороны.

Средства массовой информации, которые отчасти делают работу за Следственный Комитет РФ, кроме этого еще и создают информационный фон, поле, контекст, в котором может быть уместна та или иная версия следствия. Представим себе, что вместо массированной атаки на мэра Урлашова пошла бы волна взвешенного и обоснованного возмущения неправомерностью тех или иных действий полиции и информация о том, как сам Урлашов боролся с коррупцией в Ярославле. Можно ли было себе представить, чтобы это дело называли делом о коррпуции мэра Урлашова? Между тем, именно ведущим СМИ Евгений Урлашов фактически обязан таким поворотом дела... дела мэра Ярославля по борьбе с коррупцией в своём регионе.

Всмотримся еще раз в детали и обнаружим, как быстро из любого человека, который еще вчера в глазах общественности был прогрессивным и талантливым управленцем, в один-два дня могут сделать взяточника и коррупционера, при этом имея в качестве основания лишь одного заявителя, вероятность лжесвидетельства которого при внимательном рассмотрении очень велика.

«ФИЗИКА» ПОЛИТТЕХНОЛОГИЙ ИЛИ ТЕОРИЯ ВОЗМУЩЕНИЯ.

Как в одну воду невозможно войти дважды, потому что она меняется, также изменчиво информационное пространство и силовое поле, где "силовое" от слова "силовики". Именно очередной информационный вброс меняет направление вектора действий силовых структур по расследованию дела. Логично предположить, что зная это, можно посредством дополнительной информации влиять на ход мысли следствия. И даже больше: возможно программировать на получение кем-то заранее определенных результатов. Ведь не зря говорят, что самыми могущественными людьми являются собственники крупнейших СМИ. Именно они способны дать ход тому или иному делу, пустить его в одно или другое русло, по которому и "потечет" следствие вместе с общим течением информационного потока. Это течение информации оформляется высящимися "берегами" возмущенной общественности, которую возмутили всё те же ведущие СМИ.

Для примера, в первый день с момента задержания мэра Урлашова только РИА Новости опубликовало около 50 коротких сообщений о ходе нового дела о коррупции. Правоохранители имеют очень чувствительные органы слуха и зрения, особенно когда речь идет о ведущих СМИ. Поэтому любое даже краткое слово не могло не затронуть их ранимое сердце. Добавлю, что эта особенность Следственного Комитета известна давно - так же, как давно используется для реализации замыслов разного рода политтехнологов.

Первая информация о задержании мэра Ярославля прошла около двух часов ночи со 2 на 3 июля 2013. Я привожу некоторые ключевые сообщения, на мой взгляд проясняющие, каким образом с помощью СМИ была решена судьба мэра Урлашова за два дня.

01:58 03.07.2013
Сотрудники полиции во вторник вечером задержали мэра Ярославля Евгения Урлашова, сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах области.
РИА Новости http://ria.ru/incidents/20130703/947198088.html#ixzz2iISueQnh

Известно, что рано утром Урлашова возили в собственную квартиру для проведения обыска. Найдено ничего не было, но информацию о якобы найденных у него 500 тыс. долларов уже успели забросить в некоторые СМИ, что не осталось незамеченным общественностью и породило вопрос: а что это было? Тем более, что адвокат Урлашова, в присутствии которого производился обыск, в интервью сообщил журналистам, что изъяли только телефон Урлашова. Напомню, что вскоре в СМИ появилась информация о том, что эти деньги нашлись у соседей Урлашова, куда их спрятала его дочь. Не потому ли, что при обыске соседей не присутствовал адвокат и никто этих денег не видел? - Вот что рассказала об этом обыске в интервью Ленте.ру дочь Урлашова:

«- Как себя вел твой отец?
- Спокойно, даже шутил. А что ему было переживать? Кроме телефона у нас ничего не изъяли, денег в квартире не нашли — ну, был у нас какой-то прожиточный минимум, совсем немного. Сколько именно, я не знаю: просто слышала, как папа этим мужчинам говорил, что вот, смотрите, это наш прожиточный минимум. Мужчины на эти деньги вообще никакого внимания не обратили.
- Откуда пошла информация о том, что ты пыталась передать деньги соседу?
- Я не знаю, это вообще все случайно выяснилось: когда в девять утра все утихло, я поняла, что одна в квартире находиться не могу, и поехала к своей лучшей подруге, в ее семью. Приезжаю, открываю интернет — у нас же дома его нет, я только айфоном пользуюсь, — смотрю новости, а на каких-то сайтах написано, что я пыталась передать соседу деньги. Это такой абсурд! …. Еще говорят, что там же нашли 15 миллионов пятитысячными купюрами — это ж какую сумку мне надо было соседу тащить, да еще со второго этажа на третий! Если люди приводят такие факты, то у меня к ним ровно два вопроса: во-первых, как я это сделала, и во-вторых, почему меня до сих пор не допросили? Я же, получается, участница, найти меня легко.
- Позже появилась информация, что эти деньги твой сосед из 18-й квартиры сам принес в Следственный комитет, и что их ему твой отец сам передал.
- Я своих соседей почти не знаю и не вижу: я ведь год назад к отцу переехала, а всю жизнь с бабушкой жила. Потом, когда стала взрослая, поняла, что могу папе помочь: постирать, приготовить. К тому же у бабушки однокомнатная квартира, мне тяжело с ней вместе жить. У папы трехкомнатная, почему бы мне не переехать к нему?
- А по поводу денег… Как их к нам можно привязать, я вообще понять не могу — может, это деньги соседа. Я знаю своего отца, я не думаю, что у него были такие деньги. Посмотрели бы вы на нашу квартиру — не апартаменты, обычная трехкомнатная квартира, ничего сверхъестественного: ни «плазмы», ни евроремонта. И вообще, почему у меня отец должен хранить деньги у соседа? Кто он — этот сосед? С чего они взяли, что мой отец с ним общается? Мы столько потратили сил на эти выборы, мы так в них морально вложились!
- Вы думаете, человек, который пробыл год на посту, сейчас будет куда-то ломить и брать взятки? Причем у единоросов. Он их, значит, поливает грязью, и говорит: «Ребята, я иду против вас, я не принимаю вашу политику, но при этом беру у вас деньги». Это нелогично.»
Полностью интервью читайте: http://lenta.ru/articles/2013/07/06/urlashov/

В квартире Урлашова искали основания для возбуждения уголовного дела, но их не нашли. Казалось бы - следственным органам стоило бы усомниться в правдивости сведений, изложенных Шмелевым в заявлении о вымогательстве у него взятки Урлашовым. Но, не давая размышлять следователям, в ход был пущен вес депутата Госдумы РФ от Единой России Неверова, который часто навещал Ярославль и был неплохо осведомлен ситуацией в городе и области. Анализируя события, важно соблюдать хронологию.

08:24 03.07.2013
"Для задержания мэра у правоохранительных органов должны быть весомые основания. Если таковые не будут предъявлены и доведены до общества, то в преддверие предстоящих выборов это выглядит крайне странно и недопустимо"
РИА Новости http://ria.ru/incidents/20130703/947228051.html#ixzz2iID8lrWH

Что это было? - действительно ли жажда справедливого разбирательства со стороны Неверова или игра на нервах Следственного Комитета, но не прошло и полчаса после публикации его заявления, как следствие разразилось уголовным делом против Урлашова:

08:47 03.07.2013
"Следователи возбудили уголовное дело против мэра города Ярославля Евгения Урлашова и троих его подчиненных за покушение на получение взятки".
РИА Новости http://ria.ru/spravka/20130703/947231809.html#ixzz2iIGoG6gx

Обращает на себя внимание, что это и другие СМИ пока ведут себя нейтрально, давая только реальную информацию - этот заявил, того привезли, эти возбудили. Дается информация со ссылкой на источники, к которым можно обратиться, чтобы проверить. А вот дальше набирает силу "бабушка надвое сказала" - так называемый "источник, близкий к следствию", к которому почему-то в нашей стране принято прислушиваться.

09:32 03.07.2013
Советник мэра, через которого посредник должен был передать взятку градоначальнику, после задержания мэра и его подчиненных скрылся, сообщил РИА Новости источник, близкий к следствию.
РИА Новости http://ria.ru/trend/Urlashov_detention_Yaroslavl/#ixzz2iILueuOC

Не проверив, правда ли это, многие СМИ друг за другом повторили эту информацию. И если общественность знает, к кому обратиться с вопросами о возбуждении уголовного дела в отношении Урлашова, то где искать этот пресловутый "источник"? Хочется поймать за «паранджу» и попросить : «Гюльчатай открой личико!». Почему в одном случае озвучивается, откуда получена информация, в другом — нет? Я понимаю, что журналисты имеют свои источники информации, но кто им же мешает проверять то, что они от тех узнали? И если СМИ не озвучивает источник, то в таком случае за публикацию искаженной, неверной информации ответственность самостоятельно несёт опубликовавшее СМИ.

Бывает, что даже одно слово способно произвести переворот в общественном сознании: напомню, что всегда вначале было Слово, которое уже потом давало ход делу, перемещало горы или раздвигало моря для свободного следования спасающегося от рабства народа по дну Красного моря. Всего одно слово! А тут целые две строки!

Разве информация о "побеге" советника мэра не программирует на мысль о том, что раз скрылся, то было что скрывать? - вот вам и формирование "русла" общественного и следственного мнения. А ведь со слов адвоката советника мэра Лопатин никуда не сбегал, и его никто не ловил - он явился сам, как только узнал о том, что его разыскивают (см. предыдущую мою публикацию).

Но ведь кто-то намеренно вбросил информацию о том, что советник Урлашова пустился в бега. Такая информационно-психологическая ловушка для общественного мнения равносильная "капкану" для Урлашов и его задержанных подчиненных. И они бы не попали в этот "капкан", если бы Следственный Комитет, не прибегая к аресту, просто вызвал бы Урлашова на допрос. Об это в тот же день сказал адвокат Урлашова — Голубенков, что отразилось на всех информационных лентах:

11:24 03.07.2013
По мнению Голубенкова, оснований для "стремительного обыска без санкции суда" не было, и его подзащитного "могли спокойно вызвать на допрос"
РИА Новости http://ria.ru/incidents/20130703/947272868.html#ixzz2iIOgdmbK

Видимо, "расчувствовавшись" таким заявлением стороны защиты Урлашова, а также несколько уязвившись указанием на неправомерность действий полиции, некая незримая рука щедро «слила» отдельным журналистам "жареные факты", которые с восторгом и готовностью предали огласке монтированный аудиоролик, снабдив его к тому же названием в виде ничем необоснованного утверждения: "Мэр Урлашов вымогает деньги у бизнесменов: АУДИО". Из чего там следовало это утверждение - не понятно. Понятно только одно: кто-то могучий стоит за всем этим, под определённым ракурсом подавая информацию. Он имеет доступ к оперативной (напомню - закрытой) информации, он не боится ответственности за то, что она всплывает в публичном пространстве.

11:54, среда Июль 03, 2013
http://lifenews.ru/#!news/115815

Вот так вынули «разрывную мину»... - ту самую мину, которую натягивают на лицо при плохой игре. Ведь в этом аудиоролике даже опуская факт его монтажа вымогательство взятки усмотреть можно только с очень большой натяжкой. Напомню, то он появился спустя полчаса после короткого заявления адвоката Голубенкова о необоснованности действий полиции в отношении мэра Урлашова.

Наши правоохранители в своих вузах должны были проходить Римское Право. Мне тоже довелось прослушать Лекции по Римскому Праву в МГУ. Это классика права. Хочу процитировать одного адвоката, который сказал, что в соответствии с Римским Правом если Вы видите человека с окровавленным ножом в руках, склонившегося над окровавленным трупом с ножевым ранением, то даже тогда он может быть не преступником. Например, потому, что он первый увидел истекающего кровью человека с ножом, подбежал к нему, побуждаемый спонтанным желанием помочь, и выдернул из его тела нож, а в этот момент в помещение зашли Вы...

Не назвать такого человека преступником, не выкрутить ему руки, не размазать лицом об асфальт - это высший пилотаж для правоохранительных структур в наше время. Но в случае дела о взятке, где никто никого не убил, от них требовалось справиться с более простой задачей. Для этого всего лишь нужна здравая логика, внимательность и элементарное знание человеческой психологии. Опасность невнимательности состоит в том, что так можно не заметить важнейших деталей, которые в корне меняют суть рассматриваемых событий. А не увидев, можно совершить ряд неверных шагов, которые могут привести к роковым последствиям. В частности, к тому, что называется халатностью или хуже - должностным преступлением, что подпадает под УК РФ. Ведь аудиоролик, выброшенный в публичное пространство - это, во-первых, обнародование закрытой информации, во-вторых, монтированной информации, в-третьих - информации, содержание которой крайне сомнительно с точки зрения оснований для возбуждения уголовного дела.

У многих слов в русском языке есть множество значений. Не говоря уж о том, что в каждом значении слово может звучать в разном контексте по-разному. Потому и называют русский язык богатым - он богат на вариации, на тончайшие передачи смысла, эмоции, чаяния души, хода мысли. А сочетания слов, имеющих много значений, умножают количество возможных вариантов для выбора смысла. Правоохранительные структуры в общей массе трудно заподозрить в знании тончайшей игры русского языка, но почему знание его изменило опубликовавшему ролик журналисту, который по определению должен владеть родным языком в совершенстве?

ЗАНУДНО, НО НЕОБХОДИМО: ДЕТАЛИЗАЦИЯ РАЗГОВОРА.

Давайте внимательно прочтем то, что нам предлагалось послушать и проглотить в качестве "изобличения взяточника Урлашова".

Кстати, сам Lifenews не потрудился дать эту расшифровку полностью - также, как они смонтировали сам ролик, также поступили и с текстом, еще больше исказив информацию - они просто выдернули оттуда фразы, которые должны были обеспечить подтверждение факта вымогательства взятки.
Так вот когда-нибудь и их посадит ни за что - просто намонтируют из телефонные разговоры, потом
дадут расшифровку парочки предложений, которые следователи к тому же по диагонали прочтут. И всё - пятнашка...

Так я потрудилась над расшифровкой - считайте - эксклюзив - больше её нигде нет.
И её нужно читать не по диагонали.

"- Я говорю: когда он деньги отдаст? Все уже выполняют свои обещания, только этот пииии ничего не делает.
- Ну, я занимаюсь этим вопросом.
- Занимаются все, только результата нет. Ну, пусть завтра привозит. Завтра. Ты позвони ему и скажи, чтоб он завтра вёз. Что я ему принципиально ничего ничего платить не буду.
- Ну, понятно, что если он не буде...
- Ему сначала было не понятно, мы за это платили. А сейчас немножко не так это произошло. То есть он не получит за уборку ничего. Ни за уборку, ни за асфальтировку. Будет с нами судиться. Поэтому завтра, завтра позвони ему и скажи: завтра ты должен принести то, что должен. И скажи, что ты один единственный пиииии, который только позорит...
- Я ему так и сказал. Я ему уже это сказал сегодня.
- Ну пусть везет деньги.

В разговор вступает другой собеседник Урлашова, при этом слышится разрыв записи.

- Ну извините, я не против Вас, Евгений Робертович. Я просто сказал, что я же... ну, блин, я просто обанкрочусь. У меня же вообще всё. У меня же техника набрана.
- Вот смотри: пошло не так, как мы договорились. У нас рычагов 101 из 100%. Соответственно ты закрой то, что ты должен. Завтра прямо закрой. Тебе будет...

Быстрое затухание записи, возможно, что-то вырезано.

- ...Завтра закрой. А на это распространяется тоже. Ты это понимаешь?
- Понял.
- Ты согласен, что на это распространяется тоже самое?
- А не получится, что они себе накраивают. Или это всё Вам пойдёт? Просто у меня такое ощущение, что выгораживают... Есть надежный человек, с кем я могу иметь дело?
- Послушай, я ведь могу это развернуть в обратную сторону через месяц. Ты это понимаешь. И я это сделаю.
- Нет, я готов... Я хочу работать (неразборчиво)
- Да ты подожди. Ты лапшу-то на уши не вешайте. Вот то что у нас была договоренность прежняя - ты её закрой завтра. По старым делам. А по новым у нас такие же условия с тобой.
- Понял, я готов.
- Ну готов, тогда закрывай старую часть. А новую, я уже приеду когда...

Возможно, разрыв.

- Смотри, да, у нас с тобой вот предыдущие условия закрой завтра. Алексей тебе будет звонить через 15 минут.
- Понял.
- А на новые эти условия - на новую операцию, которая прошла, тоже самое распространяется. Вот и всё.
- Евгений Робертович, у меня просьба просто дать команду этому ...

Возможно, разрыв.

- ...контракт, который мне закрывал, чтобы хоть это... нормально-то нам закрыть хоть это-то полугодие, которое уже вот заканчивается.
- Ну тебе-то всё равно выплачивали. У тебя было полгода это сделать. А что ж ты тогда не закрыл?
- Закрою.
- Подожди, так ты... Вообще к людям -то нужно относиться нормально, когда тебе помогают. Когда ты сам ко мне приезжал. Мы помогли, но ты почему-то забываешь. Я вот так, как вы, не привык. Поэтому ты завтра зак...

Возможно, разрыв

- найди как угодно, где угодно. Закроешь. А поэтому мы с тобой тоже самое выполним эти условия. И все у нас с тобой будет хорошо.
- Хорошо, Евгений Робертович, сейчас наберусь.

Возможно, разрыв.

- Я ему сказал: завтра закрывай то, что ты должен. Тебе, пусть тебе закроет. Единственная просьба, сделай это где-нибудь... там, я не знаю... в таком месте, где будет нормально всё.
- Понятно.
- В штабе, например. Я ему сказал: и по следующим вариантам тоже самое. Он мне сказал: да-да. Я говорю: ну тогда завтра закрывай. Поэтому ты его набери, он сейчас ждёт твоего звонка и скажи, что...

Затухание звука - возможно, разрыв.

- ... (мне или не?) звони, и мы закрываем старый долг. Это можно сделать в штабе или в том месте, где никого нет. Ладно?

Возможно, разрыв.

- я (неразборчиво) встретился. Он мне клятвенно пообещался в ближайшие три дня всё выполнить...
- Почему в три-то? - он сегодня тебе должен всё привезти.
- Нет, он привезет всё во вторник.
- А?
- ВО вторник.
- Не, не во вторник. Он тебе сегодня должен привести - не во вторник.
- Сегодня он не привезет.

Явный, очевидный разрыв записи: у Урлашова другой голос - более деловой.

- По-моему, в обществе так принято: кто поручается, тот отвечает. Поэтому не вторник. Зачем вторник? Я ему вчера позвонил и сказал, что он сегодня должен всё решить. Понимаешь? Вот по старым обязательствам. А не во вторник.
- Он мне сказал, что процесс он запустил, но успеет он либо в понедельник вечером, либо в понедельник утром.
- ... ты так говоришь, что я тебя плохо слышу. Видимо, просто связь плохая.
- Он сказал, что процесс запустил и сможет это сделать либо в понедельник вечером, либо во вторник утром.
- Слушая, я тебе еще раз говорю: я ему не верю, потому что у него было несколько месяцев. Поэтому ты позвони ему и скажи, что мэр говорит - сегодня. Не во вторник, а сегодня. И скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать. Поэтому срок - сегодня. Где угодно, пусть там и ищет. Никаких вторников. Ты просто ему скажи, что тебе доверия давно уже нет. И мы еще разберемся, кто вот эту комбинацию всю устроил. Да, вы вчера поговорили там более менее нормально. Но это только слова. А ты после этих слов пока еще ничего не сделал. И то, что ты должен был сделать много-много месяцев назад... Вот сегодня... вы же разговаривали с мэром? Не вторник - ты неправильно понимаешь. Езжай, занимай, решай этот вопрос. Тогда мы увидим с тобой, что есть какое-то движение. Пока этого движения нет - особого доверия нет. Потому что во вторник он скажет, что проблемы, среда. Так у него было несколько месяцев".

Разница голоса Урлашова до момента явного разрыва записи и после - очевидна. Тот, что во второй части общего аудиоматериала, действительно принадлежит Урлашову. Но другая часть записи содержит голос, похожий на голос мэра Ярославля или же это его уставший и даже подвыпивший голос. В любом случае эти два фрагмента записаны в разное время. И для каких целей их соединили, стоит задуматься.

На сайте "Новой Газеты" приводится два высказывания неназванного источника в окружении Урлашова, которые были сделаны в первые дни после задержания руководителя мэра:
"Урлашов был недоволен тем, как компания Шмелева убирает город, он не принимал некачественную работу. Они встречались и обсуждали эти вещи. Естественно, из их встреч можно нарезать какой угодно материал".
http://www.novayagazeta.ru/politics/58909.html

Видимо, в случае с аудионарезкой для дискредитации мэра Урлашова выжали, что смогли. Даже при первом знакомстве с аудио слышно, что Урлашов говорит общо, его слова можно истолковать как угодно. Например, как настояние на том, чтобы бюджету города вернули деньги, которые не отработаны в срок по договору. Но всё же трудно соотнести развязную речь с деловым Урлашовым.

Об этом говорит и дочь Урлашова в интервью (http://lenta.ru/articles/2013/07/06/urlashov/):
- Поверить в ситуацию, которая сейчас сложилась, я не могу: я прочитала весь интернет, наткнулась на запись его телефонного разговора [с советником Алексеем Лопатиным на сайте Lifenews]. За всю свою жизнь я ни разу не слышала, чтобы он матом на меня ругался. А тут, представьте, его хороший друг, Леша Лопатин, с которым он тесно работает, уважает, раз поставил его на место своего советника... И первые слова он говорит матом! У моего отца широчайший словарный запас, неужели он будет матом говорить про человека, с которого он требует деньги?! Потом, мне кажется, взятки вообще не требуют, их предлагают сами. Как-то странно звучит: «Дайте мне денег»....

- По твоему мнению, на записи телефонного разговора в Lifenews голос твоего отца?

- Нет. Да. Может, это его голос, но запись смонтированная. Я улавливаю какие-то моменты, в силу того, что знаю его. Я не верю в то, что он будет звонить человеку и сходу материться. Даже если человек очень разгорячен и разгневан, он не начинает разговор с мата. Потом, на пленке интонация разная: начинает разговор отец импульсивно, заканчивает более спокойно. И еще: какой разговор может длиться шесть минут? У моего отца столько звонков! И тут он начинает шесть минут об одном и том же говорить!

Поэтому, ориентируясь всё-таки на вторую часть аудиоролика, где имеются слова делового Урлашова, то там не только не просматривается вымогательство взятки, но напротив - Урлашов проявляет обоснованную жесткость по отношению к недбросовестному подрядчику. Прочтем еще раз ту самую - настоящую, неразрывную и существенную часть разговора Урлашова с... а с кем, кстати?:

- Слушай, я тебе еще раз говорю: я ему не верю, потому что у него было несколько месяцев. Поэтому ты позвони ему и скажи, что мэр говорит - сегодня. Не во вторник, а сегодня. И скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать. Поэтому срок - сегодня. Где угодно, пусть там и ищет. Никаких вторников. Ты просто ему скажи, что "тебе доверия давно уже нет. И мы еще разберемся, кто вот эту комбинацию всю устроил. Да, вы вчера поговорили там более менее нормально. Но это только слова. А ты после этих слов пока еще ничего не сделал. И то, что ты должен был сделать много-много месяцев назад... Вот сегодня... вы же разговаривали с мэром? Не вторник - ты неправильно понимаешь. Езжай, занимай, решай этот вопрос". Тогда мы увидим с тобой, что есть какое-то движение. Пока этого движения нет - особого доверия нет. Потому что во вторник он скажет, что проблемы, среда. Так у него было несколько месяцев.

Если здраво рассудить, то тут сказано, что много месяцев было на то, чтобы качественно выполнить работы, которая до сих пор не сделана. Множество раз мэр прощал, переносил срок сдачи объекта. Но снова и снова ему приводились новые и новые причины и обстоятельства, требующие переноса сроков. Обратите внимание, что между Урлашовым и его собеседником идет разговор о некоем третьем лице, которому и поручает мэр Ярославля передать свои слова (заключенные внутри в кавычки). Этому же третьему лицу Урлашов передает, что ему нет веры, что последний срок для него - вторник, что от него ждали несколько месяцев выполнения работ, которые у него не примут, если во вторник он не сдаст объект как положено. В разговоре прозвучало, что между этими тремя лицами - Урлашовым, Шмелевым и неким третьим лицом накануне произошел какой-то разговор, содержание которого не обозначено. Урлашов только говорит, что после этого разговора ничего пока не сделано. И, видимо, то, что должно было быть сделано, требует финансовых затрат, на которые Урлашов и указывает словами "езжай занимай". Причем говорит он это не своему собеседнику Шмелеву, а передает через него. Возможно, речь о материалах для качественного выполнения работ, а возможно, о строительно-дорожной технике. Но уж никак не о взятке. Иначе какой смыл Урлашову грозить "мы еще разберемся, кто вот эту комбинацию всю устроил"? Какую комбинацию грозит таким тоном наказать, если он вымогает взятку? Да и вообще, взяточники когда-нибудь без "предоплаты" работали? - по определению это невозможно. А Урлашов спустя несколько месяцев после того, как Шмелев выиграл тендер, начал волноваться о невыплаченной ему взятке? Как-то не сходится. При том, что:
"Весь город знает, что отношения у Урлашова и Шмелева не складывались, что они политические противники. Шмелев влиятельный единоросс, спонсор партии, которую Урлашов терпеть не может. И чтобы просить взятку у такого оппонента и подставляться, надо быть идиотом."
http://www.novayagazeta.ru/politics/58909.html

Уж кого-кого, а Урлашова в идиотизме заподозрить нельзя, особенно после просмотра его многочисленных телевизионных интервью, дебатов, дискуссий. Напротив - он всегда обоснован, точен в формулировках, объективен в оценках событий людей и событий. Зная это, а также зная отношения Урлашова и Шмелева, подавляющее большинство ярославцев однозначно толкуют возбуждение уголовного дела против мэра как результат политического противостояния.

Именно с выложенного Lifenews аудиоролика, наспех, видимо, смонтированного, и пошла мутная информационная волна, когда об эту дезу «спотыкались» многие СМИ, не разобравшись с деталями.

КУРИЦА ИЛИ ЯЙЦО?

Вечный спор о первичности курицы или яйца в данном случае решается однозначно.

Рваный аудиодиалог, наспех опубликованный в Lifenews можно проинтерпретировать по-разному - в зависимости от того, какую цель держать перед глазами. По замыслу такой структуры, как Следственный Комитет, его представители должны, в первую очередь, преследовать цель разобраться во всех без исключения деталях. Возможно, он спокойно и неторопливо сделал бы это, если бы не нагнетание страстей с помощью СМИ. Ведь над информированием общественности работало огромное количество телеканалов, информационный агентств, изданий - кто сознательно передергивал факты, не договаривал важную информацию, кто просто использовал недостоверную информацию, копируя её и т.д. Таким образом, подгоняемые "волной" информационной атаки, следователи фактически стали заложниками несвоевременного обнародования оперативной информации.

Весь вопрос в том, кто монтировал эту пленку? Представители Следственного Комитета ли или недобросовестные журналисты, получившие гос- или какой-то другой заказ? Или кто-то еще?....

Часть2 (продолжение) здесь: http://anna-v-koala.livejournal.com/121069.html

Колеcникoва Аннa Вячеcлaвовна, журналист-аналитик, Москва
+7 917-550-47-44; +7 919-798-89-60; Skype: kolesnikova-anna1969
anna-koala@mail.ru ; anna.v.koala@gmail.com ; anna-v-koala@yandex.ru
Моё резюме:
http://hh.ru/resume/16b1a806ff000c91220039ed1f736563726574
http://www.superjob.ru/print/resume/cv-21344490.html
Блоги:
http://blogs.mail.ru/mail/anna-koala/ (с 23.12.2013 mail.ru его заморозил, а с 03.03.2014 - закрывает доступ)
Работающие блоги:
http://anna-v-koala.livejournal.com/
http://anna-v-koala.ya.ru/index_blog.xml
http://liveinternet.ru/users/anna_kolesnikova/