Когда я предложила Любашке поехать в Царицыно на выставку "Мода по-взрослому. Истории из кукольного гардероба", я думала: вот, с дитём еду, а одна бы точно себя не вытащила, поискала бы посты в Сети - и всё.
Поехали.
В Царицыно - обновленном, музейном - мы не были ни разу. Я смотрела и думала, что при всей антуражности ТЕХ развалин, мне нра :) Памятник Баженову и Казакову... стеклянный павильон, где эскалатор вниз и там - гардероб, кассы, кафе, магазинчик, вход в Большой дворец и Хлебный дом. Очень культурно, достойно, удобно.
Вот уж как ругали Лужкова за превращение романтиШно-готиШных руин в деньгоприносящий музей, а - хорошо! Осмелюсь сказать - лучше, чем было.
Но это пока мы глазками смотрели, до первого слова в кассе.
Знаете, до скольки работает этот музей? Не угадаете! До 18.00.дальше хуже...

При ближайшем рассмотрении запущенность "Мифа" превысила все пределы не тока разумного, но и фантастического... Я вполне понимаю, почему; причины были объективны и щас уже неинтересны.
Ну-с, начинаем разгребать.

Для начала - обновленная навигация раздела "Образы национальных культур", во всю современную широкоформатную душу, но и в окошко 1024 должно влезать. Не совсем целиком, но терпимо.
И - гарантировано работает весь первый раздел.
Были биты страницы украинской писанки (битые писанки!! ужас!),


был не менее жестоко бит резной белый камень русских соборов,


не работал домик Васнецова


и марийскую куклу c друзьями тоже обидела судьба.


Щас всё сияет новеньким кодом, а соседние страницы ждут проверки.
О багах на других страницах можно не сообщать, всё будет проверяться в рабочем порядке, поскольку причины этих багов были совершенно объективны, неизбежны в тех условиях, а значит все баги четко систематичны и легко обнаруживаемы. Для исправления нужно только время. Сил у меня пока очень и очень мало, значит, времени на "Миф" - вагон :) Это же отдых :)

Люди добрые, хотящие моих лекций, читаем внимательно и комментим!

Ситуация такова.
В этом календарном году мне дают ДВЕ открытые лекции (это Москва - очно и веб-трансляция для остальной части Галактики).
Темы пока неизвестны. Вероятно, это будет одна по мифологии и одна по литературе.
Можно оставлять заказы :)
При отсутствии заказов - буду читать "Богиню-Мать", ибо любимая.

Но.
Культурологи после моего "Старья" потребовали меня хоть кусочком по 19-20 веку, и будет им дадено.
Это тезисы лекций для них.
Сие внутривузовское щщщастье, но если вы хотите из этого тоже что-то - пишите. И дастся вам :)
В принципе, я хоть обе открытые лекции по литературе прочту, мне не сложно.
Выбирайте.

Неизвестный Александр Сергеич
- как "Евгений Онегин" вдруг стал актуальным произведением?
- "Татьяна, русская душою" - что стоит за этой фразой?
- "Борис Годунов": когда народ безмолвствует - это хорошо или плохо?
- проблема боярских родов в поэме "Медный Всадник" (нет, это не опечатка!)

Гоголь - реалист?!
- в чем уникальность "Ревизора"? Грибоедов, Гоголь и Корнейчук.
- почему "Мертвые души" - поэма? Какие еще поэмы в прозе есть в русской литературе?
- Гоголь и русское фэнтези. Отличие хорошего русского фэнтези от западного (тоже хорошего), и при чем тут Гоголь.

Почему я ненавижу Достоевского
- непереводимое русское слово "nadryv". Одна из загадок русской души.
- почему Достоевский был ненужен при Сталине и стал востребован в эпоху застоя?
- особенности мировосприятия Достоевского. Писатель и реальность
- образ мыслящего человека у Достоевского.
- Достоевский и Тургенев - две стороны одной медали
- "маленький человек" и достоевщина в советской и антисоветской литерауре

Курс "Будетляне" в одну лекцию
- эстетические принципы модернизма, соцреализм как частный случай русского модернизма
- творчество Брюсова как "конспект" русского модерна. Брюсов и Высоцкий. Брюсов и Олди.
- почему лучшие советские книги - о войне?
- истоки и смысл советской фантастики. Против кого на самом деле борется Дон Румата?

На обсуждение - выходные, в понедельник темы уйдут к проректору.

Всё, что я сейчас скажу, это очень нервно, посему, возможно, не очень внятно... но не спорьте сразу, ладно? Сначала до конца дочитайте хотя бы :)

Про "Дожить до рассвета" В.Быкова мне было сказано, что этой повести достаточно как образца "лейтенантской прозы", так что я никак не ожидала от чтения чего-то особенного.
Но на последних главах мне стало становиться как-то очень, очень не по себе.
Когда, извините, ПОЛТОРЫ ГЛАВЫ идет описание того, как главный герой, проваливший всё что можно (и что нельзя), героически ползет, чтобы завалить еще одного немца... причем написано сильно, катарсис во всей красе, и гибнет герой за Родину, и всё вроде правильно - а у меня всё нутро на дыбы, потому что ну не-мо-гу я восхищаться человеком, который по-идиотски отправил напарника на гибель.
Почему рядовой, погибший из-за выполнения ошибочного приказа, не заслуживает воспевания героической гибели, а того, кто этот приказ отдал, мы живописуем полторы главы?!
Поплохело мне неслабо.
И стала я искать выходы из этого когнитивного диссонанса, и первый выход был простой.

Повесть о 1941-м. Надо показывать поражения - и вот. Надо показывать ошибки командования - ну, в советской литературе про ошибки генерала писать низзя, ловите ошибку лейтенанта. Но надо показать, что всё отступление - не вина простых солдат, которые геройски гибли, и это показано.

В принципе, на этом можно было сказать "уф" и отправиться стирать, но меня продолжало свербить, и стирке было не суждено.
Война - войной, а обед по расписанию а текст - текстом. В тексте же дано следующее:
- неважно, что главный герой провалил общее задание
- неважно, что его попытка исправить тоже провалилась
- неважно, что пытаясь исправить попытку исправить, он погубил хорошего человека
- и даже неважно, что в своем финальном порыве он не достиг фактически ничего
- зато важен ПОРЫВ!
Гм.
Паааапрашу, но это что-то до слез знакомое. Важен порыв, остальное пофиг. Модернизм, батеньки. И хуже того - поелику сей порыв не имеет никакого выхода, то это можно назвать словом, вполне синонимичным термину "модерн". То есть - декадентство.
Советское, но - оно.
Собсснно, столь жестко об этой повести отозвалась Тыщерка. У меня на такое смелости не хва. Но она права, чьёрд побери!
...и на этом я ушла готовить ужин, и вопрос был закрыт, но что-то продолжало...

...мы пошли на "Годвилль". Мы полезли в подземелья. И между фразами о том, куда надо вести группу, я, заставляя Тыщерку округлять глаза от внезапности перехода, заговорила о том, это же текст семидесятых годов...
Семидесятые годы - время лживое. Гораздо более лживое, чем сегодня.
На словах - инициатива приветствуется, а на деле, любой поступок, не являющийся проявлением подчинения, - заглушается. Прямо не осудят, но сделать не дадут. Жуткое время.
И вот потому и вырастает ценность порыва ради порыва.

Лирическое отступление от Тыщерки.
Советская культура тоже вся на порыве, и Мересьев в соответствующей книжке тоже полз. Но он полз в НАЧАЛЕ. Он дополз, потом Комиссар ему голову на место поставил, потом ему приделали ноги, потом - полетел.
Советский порыв имеет ЦЕЛЬ. Он всегда созидателен.
И это - не к Быкову :(

Лирическое отступление от меня.
Раз поздняя "советская литература" переходит к порыву ради порыва, то отсюда прямая дорожка к нашему фэнтези. Патамушта если и для писателя, и для (!) читателя важно, КАК герой ползет, то не фиг ли, что за герой и куда ползет? Рокэ Альва тоже скакал по каменной реке, не на полторы главы, правда, покороче, и тож героицццки погиб. За Родину.
За землю Талигойскую.

Итак, возвращаемся к нашим семидесятым и снова смотрим сюжет Быкова.
Главный герой считает, что надо подзорвать вражий склад.
Он пытается убедить в этом некое число чиновников средних командиров, но его никто не.
Происходит явление генерала, о чудо! - немедленное разрешение на формирование группы.
С организацией группы та же бюрократическая фигня, генерал снова являет чудо.
Группа идет. Потери по ходу - алягер.
Склад удрал перенесен. Но это тоже алягер.
Герой не падает духом, поррррыв ведет его вперед, ведь здесь он решает сам, сам, сам!
Он нарешал, я уже пересказывала.
Но человек может умереть, порыв - никогда, и потому надо, непременно надо ДОЖИТЬ ДО РАССВЕТА, до рассвета новой жизни, когда каждый сможет САМ решать, как ему поступать!
М-да, была у меня ирония, да вся вышла.
...вот берем мы фэнтезю. У героя может восемь рук разных цветов, но, если это хорошая книжка, то под этими цветами будут жизненные вопросы сегодняшнего дня. Аналогично, мало одеть героя в гимнастерку и написать "пять месяцев шла война", чтобы это стало книгой о ТОМ времени.
Прочтите это как крик души человека семидесятых - и вы сразу поймете, почему генерал - положительный герой!
Генерала живописует Быков самыми лучшими красками, хотя (с точки зрения 1941-го!) генерал - тот, кто ответствен за напрасную гибель этих ребят, кто по устаревшим сведениям, без новой разведки послал отряд туда, где склад БЫЛ.
Бред сивой собаки им восхищаться, если речь о Великой Отечественной!
Но если снять реквизит и посмотреть, что под ним... Генерал - наиположительнейший герой, потому что позволил герою воплотить его идею в жизнь! Не удалось? - не беда. Не ты, так другой... Не сейчас, так потом. Главное - дожить до рассвета.
Дожили.
Свет глаза режет, но, в общем, жить можно.

Я не шучу. Совсем.
Я не понимаю, в чем величие Шолохова.

Вы мне скажете: грандиозное эпическое полотно, охватывающее пред-, революционные и после- годы.
И я скажу: да, спасибо, я уже прочла "Хождение по мукам".

Вы скажете: масштабные картины войны, и крупный и общий план, показана изнанка батальных красивостей, показано, как война уродует человеческую душу (и тело заодно).
Да, скажу, конечно, скажу. Я давно люблю "Войну и мир".

Вы мне скажете: изысканнейшие психологические пейзажи.
Угу, угу. Даже лучше, чем у Тургенева и Льва Толстого. На плечах таких гигантов подняться выше - это правильно.

Вы скажете: показана любовь как человеческое чувство, а не пикантность или, напротив, греховость адюльтера. И чистая любовь не обязательно у юной девушки, она не зависит от возраста.
Чудесно, скажу я, но, спасибо, я читала Чехова.

Но он же из народа! - скажете вы. - Кто еще так раскрыл характер простого человека изнутри?!
Как, кто? Некрасов, конечно. "Мороз" - великая поэма.

...невольно просится "спроси короля, сын Риагала, есть ли здесь тот, кто был бы искусен во всех этих ремеслах разом?" ;)))

Тут дело вот какое...
Читаю я "Войну и мир". ТипО, книжка про дворян. (Даже про разные слои дворянства, кста). Но не про дворянские проблемы книжка-то. Она про людей. Вне времени - по крайней мере, на наш век ее вневременности хватило.
А Шолохов?
Да, есть великолепнейшие психологические пейзажи с изысканными ретардациями, и они-то вне всяких эпох и тем паче идеологий, но помимо?

И я задаю невольный вопрос: ЧТО создал Михал свет-Александрыч, что не было бы развитием достижений Тургенева-Некрасова-Чехова-Толстых?
Что он принес в литературу СВОЕГО?
И на этот пафосный вопрос, конечно же, есть мгновенный ответ: ведь до Шолохова никто не писал о казаках!
Спасибо, блин, большое.
Я хочу - о людях. А мне - о казаках. На чатыре тома, необъятных, аки доооооооооооооооооооооонская стеееееееееееееееепь.

...и вот кажется мне (возможно, я ошибаюсь), что от Шолохова ниточки преемственности не пошло. Именно потому, что СВОЕГО он в литературу не принес. Развил - великолепно, местами гениально. Но и только.

Первая редакция \"Молодой гвардии\" Фадеева - это, говоря возвышенно-научно, одно из самых совершенных в художественном отношении произведений, которое мне доводилось читать за последнее время. Между Гоголем и Олди. (Я сейчас только о прозе).
Основной художественный прием - эмоциональный контраст, обычно описания природы/обстановки/манеры поведения обычных людей и героя. Повторен несчетное количество раз и каждый раз бьет под дых, хотя ты уже ученая и у тебя весь конспект в три цвета исписан комментариями к цитатам.
Если угодно, берем эмоционально-контрастный эпитет Ахматовой - и переносим его на большой размер.
Вчера я еще как-то просто читала. С выписками, да, но не более. А сегодня - на сцене, когда они слушают первую сводку Совинформбюро, я поняла, что у меня в глазах слезы. И не от содержания слезы (я человек скорее антисоветский), а от того, КАК написано. А значит - взяла цитату, голубушка, и в три цвета выяснять, ПОЧЕМУ эти слезоньки...
...вплоть до профиля Данте Алигьери в последней строке, ненавязчивого, но вполне узнаваемого символа пути по всем кругам Ада.

То есть книга построена по законам ПОЭТИЧЕСКОГО текста. Полностью, начиная с сюжета. Именно ПЕРВАЯ редакция, разруганная Сталиным: там, где взрослое подполье мгновенно заваливается, а ребята бьют и бьют фашистов. Это тоже макроконтраст.

Мы со студентами будем этот шедевр разбирать пословно. Как Гоголя.
И вот тут по-настоящему понимаешь, что такое соцреализм как художественное (не общественно-политическое!!) направление. Это модернистский порыв + модернистские художественные приемы (некоторые), приложенные к реальности, которую никак иначе и не опишешь. Если реальность подходящая - имеем отличную книгу. Если нет - увы...

Только одна цитата. Вырванная из. Потому что ее хватит для подтверждения моих мыслей.
\"...торжественно, обыденно, свободно заговорил знакомый голос диктора Левитана...\". Вы в курсе, что \"торжественно\" и \"обыденно\" - это антонимы? Тут они соединены, что есть модерн, но Левитан так и говорил, так что сие - реализм.

PS Студенты, которые прочтут сие до вебинара, имеют достаточно времени, чтобы поиграть в эту игру самостоятельно.

PPS Надо узнать у Любашки, проходят ли это нынче в школе. И если да... Впрочем, даже если нет... Надо же учить ребенка грамотно отвечать на вопрос \"почему я плАчу над этим текстом?\"

Не удержусь и поругаюсь.

Вот есть у Цветаевой "Поэма горы" - вещь крышесноснейшая и переезднейшая. По хорошему, эту поэму нельзя ПОНЯТЬ. Ее можно только прочувствовать. Никаких спойлеров, явно ж не все читали.
Есть "Поэма конца" - вещь, которая вместе с "Поэмой горы" считается вершиной творчества, но "вместе" там тока общая жизненная ситуация и время написания. Причем без знания этой ситуации первая поэма читается взахлеб и в "ой!", как глоток спирта, а вторая, гм, со скрипом. Во второй больше голого нерва, но психологический стриптиз я достоинством ПОЭЗИИ не считаю, я злая.
И вот шокированная "Поэмой горы" и пытаясь понять, что же ЭТО такое, я обращаюсь к некоторой научной литературе. Ссылок не даю, ибо кому надо - сам найдет, а вот надо или нет - щас посмотрим.
Лицезрю статью про обе поэмы. Судя по заголовку - речь пойдет об этих произведениях в целом.
Сначала меня вводят в личную жизнь Цветаевой (ну, это правильно, начало второй поэмы я без этого просто не поняла), с приложением фото мест, описанных в. А потом начинается преподробнейшее объяснение, какие такие библейские образы там использованы, и почему они, и для чего они. А потом - точка.
И вместо одного стресса я остаюсь с тремя.
Во-первых, мне надо как-то пережить сами поэмы.
Во-вторых, мне надо понять, а что студентам-то про них говорить?
И в-третьих, статья оного автора с элегантно-иностранной фамилией - меня ни на шаг к выходу из обоих стрессов не приблизила! Потому что ж Цветаева не про библейские проблемы писала, а про свои, блин, собственные. А что тут мне сообщают? Что она в подробностях знала библейские тексты - щщщастье-то какое, да в то время это знали все выпускники гимназий! Что она с этими образами работала? - дык, простите, это и сейчас у мало-мальски образованных людей, ибо базис культуры, независимо от вероисповедания.
То есть статья написана по сути так: "Я, автор с красивой нерусской фамилией, сильно переехан двумя поэмами Цветаевой. Чтобы выйти из стресса, мне надо неизвестное (поэтику М.Ц.) определить через известное (библейские сюжеты). Когда я сведу ураган чувств поэта к мозаике общекультурных сюжетов, то этот ураган перестанет действовать мне и мне подобным на нервы. Нам будет хорошо, мы увидим, какие мы умные и эрудированные, а бешеные чувства Цветаевой для нас станут что смерч на фото: эффектно, но безопасно".

Почему в заголовке этой ругачки слово "быт"? Да потому, что у Цветаевой с юношеских стихов начиная (и в обеих поэмах в колллллличествах!) ненависть к быту, который пытается заглушить и низвести до себя все живые, искренние чувства. А тут ее посмертно подвергают тому же, но уже под видом науки.
Вот я и брызжу кипятком в пространство, как чайник, забытый на огне.

...я думаю, что если я ЭТО послезавтра скажу студентам, это будет хорошо. Вряд ли они всем курсом читают мой ЖЖ.

Из обсуждений.

Вау 1. Чем фольклор отличается от мифологии?
Фольклор существует посредством носителей. Если живые носители из уст в уста - ОК, живой фольклор. Если записали, книжку издали, книжку прочли - ОК, мертвый фольклор.
А мифология?
Хе-хе.
А мифология, батеньки, опирается на подсознание, универсалии и прочие реалии где-то на грани психологии. То есть в мифологии возможна такая штука как АКТУАЛИЗАЦИЯ. Ну что была Маяковскому архаическая эпика?! - а вот всё по пунктам актуализируется во "Владимире Ильиче Ленине", хоть якутский эпос разбирай, хоть Владим Владимыча, образа и сюжеты похожи как близнецы в разной одежке :)
вау2-5

Я всё-таки взялась прочесть ВСЕ три тома стихотворений Брюсова, хотя было ясно как в летний полдень, что он (Брюсов, не полдень) завершился к 1902-му году.
Вот что он выплеснул на рубеже веков - оппа, всё. Дальше можно развивать эти темы, в чем-то лучше, в чем-то слабее, перепевать и перетасовывать, оттачивать форму, короче - играть с самим собой, благо он это любит и умеет. Но ничего свежего :(
Потом придет Революция, и Брюсов логично применит к ней свои творческие порывы, написав некое число (очень малое!) реально удачных стихов и некое (ощутимо больше, но тоже не очень много) - ходульных. ТипО "царя царей Ассаргадона" - рифмовка по поводу. Тока будет по поводу Луначарского. Я разницы не вижу.

Так что вполне можно дать студентам выдержки из "Терции Вигилии" - считай, 90% мира Брюсова в одном флаконе.
Можно. Но меня понесло проверять мое предчувствие и отчаянно надеяться НАЙТИ интересные вещи в около- и послереволюционных.
Предчувствие подтвердилось полностью. Если в первом томе у меня в выборку шло одно из десятка стихов - тут одно из сотни...
Но я ни о чем не жалею. Смотрите, какая конфетка!

День
Еще раз умер, утром вновь воскрес;
Бред ночи отошел, забыт, отброшен.
Под серым сводом свисших вниз небес,
Меж тусклых стен, мир ярок и роскошен!

Вновь бросься в день, в целящих водоем,
Скользи в струях, глядись в стекле глубоком,
Чтоб иглы жизни тело жгли огнем,
Чтоб вихрь событий в уши пел потоком!

Хватай зубами каждый быстрый миг,
Его вбирай всей глубью дум, всей волей!
Все в пламя обрати: восторг, скорбь, вскрик,
Есть нега молний в жале жгучей боли!

Час рассеки на сотню тысяч миль,
Свой путь свершай от света к свету в безднах,
Весь неизмерный круг замкнув, не ты ль
Очнешься вновь, живым, в провалах звездных?

Борьбой насытясь, выпей яд любви,
Кинь в сушь сознаний факел дневной песни,
Победы блеск, стыд смеха изживи, —
Умри во мгле и с солнцем вновь воскресни!

Первый вебинар по "Училке". Фонвизин-Крылов-Грибоед
Вопрос: шта общего между ними?
Школьный ответ: они осуждают пороки общества.
Институтский ответ: они формируют литературный язык, обогащая его разговорными формами (причем больше синтаксиса, чем лексики), достигая максимальной живости речи.

А мой ответ таков. На их примере идеально видно, что социальная критика НЕ ЯВЛЯЕТСЯ достоинством литературного произведения.
Поясняю.
Вот есть вИликий пЕсатель Салтыков-Щедрин. Социален по самые ушки. Писал бы сегодня - составил бы кЫнкуренцию Навальному или не знаю кому. Пишет легко, бойко, зло. Многотысячником был бы.
Но он не писатель. Он публицист. Только свою сатиру он выдает в форме сюжетов.
Но это не литература. Ибо литературное произведение должно создавать художественный образ. А публицистическое - ярко выражать общественную мысль. Почувствуйте разницу, как говорят в рекламе.
И мне плевать, что Библиотека в Питере до сих пор носит его имя! Нафиг, нафиг из моего курса, имя забыть, не засорять мозги студентам дурным чтивом. И "Кому на Руси" туда же, ну да я уж говорила про Некрасова.

Польза басен Крылова - в умении создавать образ синтаксисом. Нравоучительность? - я вааааас умоляю! Когда, на кого она действовала?! И потом - того же Лафонтена переводил Дмитриев. Так почему Крылов? Потому что язык. Литература потому что.
Насчет Фонвизина ход мысли ясен, я лучше про Грибоеда.
Я вас спрашиваю, принесло кому-нить пользу осуждение чинопочитания, угодничества и иностранщины в Гореотуме? Или, может, девушки стали лучше смотреть, в кого они влюбляются?
Ребятки, социальность Грибоеда - это мыльный пузырь: он переливается всеми цветами, им восхищаешься и он летит себе, летит... пока летит.
НЕ ЭТИМ комедия вечна. Ну, долговечна, по крайней мере.
А психологизмом. Тем, насколько Чацкий идиот... ну, или выражаясь деликатнее, глухарь на току: орррррет и нифига не слышит. Фамусов РУКАМИ уши затыкает - не, наш глухарь не замечает!
И это достоверно на 500%! Молодые умы - они все такие дураки. Это нормально (для соответствующего этапа).
И с Софьей то же самое.
И огребает Чацкий не за прогрессивные мысли, а за полную неспособность войти в коммуникативный акт. И заслуженно огребает. См. отзыв Пушкина.
Если чему и способна Гореотума научить школьника, так это тому, что надо уметь не только говорить, но и слушать. И думать, с кем и о чем разговариваешь. Этому школьников УЧИТЬ реально надо.
Характерен отзыв одной из моих студенток после вебинара: пойду расскажу ребенку, много нового узнает. Ребенку 13. Да, мама проходит те же книшшшшки - те же, да не там же ;)

Теперь собснна об атисоветчине. Советское образование, как вы и без меня знаете, ставило целью производство не мыслящих людей, а управляемых. Поэтому обрезание любой хорошей вещи до осуждения правящего класса идеально служило СОВЕТСКОЙ задаче. Тоталитарной.
Вы скажите, нефиг писать эти банальности?
Ахххха, щаз! Если банальность и нефиг, то почему, почему, ПО-ЧЕ-МУ мне УМНЫЕ студенты в каждом третьем разборе так и норовят социальность возвести в достоинство Гореотумы, Ревизора и чего только найдут?
Да, я знаю ответ: по инерции. Патамушта школьным учителям ПРОЩЕ по-совеЦки трактовать, как их учили. Патамушта твердить учебник 50-х годов проще, чем думать. А моих студентов этому научили в школе. И если им некогда продумать эссе - они надеются по-школьному выехать на том, что Чацкий критикует чинопочитание.

Под занавес вам цитаточка, школьненькая, гореотумышленная ;)
...Ночной разбойник, дуэлист,
В Камчатку сослан был, вернулся алеутом,
И крепко на́ руку нечист;
Да умный человек не может быть не плу́том.
Когда ж об честности высокой говорит,
Каким-то демоном внушаем:
Глаза в крови, лицо горит,
Сам плачет, и мы все рыдаем.

У классика, как вы видите, русским по белому сказано, чего стоит эта социальность при отсутствии других качеств.

Это памятник Александру Невскому. Это часть мемориала односельчанам, павшим в Великую Отечественную.



Нет слов. Только чувство тихой радости, что в нашей стране наконец-то начинают срастаться некогда разломанные части ее истории и культуры.
Кому надобно - ссылка в монастырь ;)

...и жизнь станет ярче и интереснее ;)

Тема если не школьного сочинения, то экзаменационного билета в институте: "Проблема боярских родов в поэме Пушкина "Медный Всадник"".
Угу.
Я не сошла с ума. И поэму читала, да.
Имя "Евгений" означает "благороднорожденный" (простите за тавтологию), т.е. тот, кто славен ТОЛЬКО предками. А сам заслуг не имеет. "Раздолбай" в переводе на очень современный русский язык. Или "никчёма" в переводе на более старинный.
Образованный дворянин 200 лет назад это понимал.
А для тех, у кого с греческим языком напряженка, Пушкин русским по белому написал про "прозванье", сиречь фамилию героя:
Хотя в минувши времена
Оно, быть может, и блистало
И под пером Карамзина
В родных преданьях прозвучало;
Так что скромный чиновник из "Медного Всадника" - это, звиняйте, никакой не разночинец. Это дворянин БОЯРСКОГО происхождения. И его конфликт с Петром - генеалогически вполне себе наравных. Если еще Евгений не окажется Рюриковичем, который априори знатнее худородного Романова ;)))
Ловите ваши крыши ;)

Я не шучу. Для Пушкина тема потомков боярских родов - любимая и больная мозоль.
И наводнение становится метафорой Петровских реформ (ну, это мы и в школе учили) - и в частности, смешения старой и новой знати, гибели боярства - без различия хороших и плохих, как гибнет Параша. В волнах выпущенной Петром стихии.

А теперь совсем серьезно. Для Пушкина в это время тема "евгениев" более чем трагична, но не потому, что их бедняжек съел бяка-Петр, а потому что потомки бояр смирились с положением вещей. А Пушкин со своим боярством ищет формы создания русской культуры: то есть именно культуры в высоком смысле (от лат. слова со значением "обработанный", и в этом смысле фольклор культурой НЕ является) - но национальной. Не случайно он пишет свои "Сказки" - не для детей ведь! Он пытается дать образованному читателю свое, родное - и вместе с тем высокохудожественное.
Потому как сам-то он не "евгений" ;)

По старой же ссылке: www.tvkultura.ru/theme.html?id=36682&cid=11846
Вот вам мои "Мифы о русской мифологии", я посмотрела - вполне съедобно.

У меня большая просьба: ежели передача зацепила - черканите пару строк. В смысле - у себя. А то Яндекс приносит сообщения, что я ведьма, потому что кошки атакуют написавшего ;) Угу, вот такая логика.
В итоге имеем: идиоты пишут отзывы разной степени бредовости и гадости, а умные люди... а что умные люди? Посмотрели, угукнули и дальше пошли. И в Яндексе отзывы о передаче такие, что хоть под стол прячься.

Доперечитывала "Дворянское гнездо". Ну что, литература для куриц. См. название.
Если раньше я просто не любила Тургенева, то теперь он вызывает у меня чувство брезгливости. Совершенно одинаковое с чувством к Достоевскому (необходимость перечитывания которого вызывает у меня предвкушение примерно как от посещения туалета на автостанции города Заброшенск: идти туда, мягко говоря, не хочешь, а придется).
На изящном дорогом диване лежит красивый герой, весь в белом.
На обшарпанной кушетке лежит уродливый герой, весь в черном.
Вы видите разницу?
Я - нет.

...и не надо мне рассказывать про реакционное николаевское время и проигранную Крымскую войну! Этим мерзавцам (я имею в виду великих русских писателей) дают героев на блюдечке: Нахимов! Корнилов! Скобелев!! - это не герои?! Скобелев так победитель! А Нахимов с Корниловым вам три тонны катарсиса обеспечат!
Это не материал для творчества?!
Неее.
Этим сволочам надо разводить душекопательство. Дееееепрессия у них.
Толстой так вообще отличился: Болконского прибил в резерве. Мерзавец, ну что тебе стоит дать ему погибнуть героем?! Умереть за Родину! Ну, типа быть тяжелоранену, проститься с Наташей и всё по тексту - но тем героем, которым Болконский является безусловно.
Нет. Сволочь Анатоль - дерется, а Болконского мы прибьем за так, а то вдруг героическая нотка промелькнет.
Вронский едет погибать - но нет, эта фигня не заслуживает больше полутора страниц! Зато рассуждалово Лёвина на полтора тома - это извольте откушать.

...нам со школы твердили про нравственность великой русской прозы. И где она? Подвиг - ничто, истерика - всё?! Это нравственность?
А потом мы и лицезреем воспевание спившегося тилигента в "Заповеднике" Довлатова. А чем он хуже Раскольникова? Он лучше! Он старушку не убивал! Он просто так на диване лежит и страдает.
Мне говорили, что я не ценю Тургенева, что он воспитывает чувства. А я спрошу: нафига? Уравнение "чувства+диван" равняется нулю. Кругленькому такому нолику.
И не то беда, что у литературных героев оно равняется. То страшно, что у реальных людей - умных, образованных, чувствующих...
Воспитанных на великой русской литературе.

Вот тут новый учебный год на носу...
Правда, в УНИКе этот нос, гм, довольно странный: летний семестр у меня закончится на вебинаре 15 сентября в 16.00, а новый, для меня уже двадцать третий, учебный год начнется 15-го же, но в 14.00. Ну ладно, у меня всё через левое ухо правой ногой...
Я о другом.
Под первое сентября мы вспомним, что в этой стране есть образование, и привычно станем его ругать. Школы плохие, вузы никуда не, а студенты - кретин на лодыре сидит и взяточником погоняет. АаааасобиннА в платных вузах, которые вааааще существуют только для того, чтобы купить диплом.
Вот позвольте вам представить нескольких студентов платных вузов.
Факультет журналистики.
Факультет, сами понимаете, зверски прагматический. Тут не до гуманитарной возвышенности, тут растут акулы пера, готовые гонорар выгрызть. И не скажу, что это плохо.
И вот этим акулятам я читаю древнерусскую литературу.
Вы себе представляете преподавание древнерусской на журфаке?! читать дальше

Ссылки на флешмоб у меня нет, автора не знаю, но так ли это важно?
Хуже то, что весточку принесли не заранее. Но как есть.

Сегодня в 22.00 в окнах зажигаем свечи. В знак памяти.

читать с начала
Итак, фильм 1957 года. С первого же кадра нам объясняют, ЧТО мы увидим. Это не фильм собсснна. Это слегка адаптированный для телевизора спектакль Малого театра. И я поняла, что жизнь прекрасна.
Старый Малый - это моя огромнейшая любовь. Если бы я жила в те годы, я бы бегала в любой свободный вечер на любой спектакль. Не важно, Островский это, или Толстой (Константиныч, есснна), или какая советская пiеса для галочки. То, как держат себя актеры, то, как они подают роль, то, какие там голоса - богатейшие по звучанию, тембру и интонациям - это завораживает. Это праздник для души. Это можно намазывать на хлеб и кушать вместо обеда - настолько физическое наслаждение получаешь, видя этих титанов.
Таковы были мои восторги при первом кадре. Но за первым кадром последовал второй. А там написано: "Профессор Хиггинс - М.Царев".
Что вам сказать о Михаиле Цареве? Я уже писала как-то о его Чацком. Для меня Царев - это первый ГОЛОС советской сцены. Да и не советской тоже. Вот что Уланова в балете, то Царев делал голосом. Для меня они равновелики.
Я позволю себе еще одно отступление. Когда я была маленькой (мне было то ли 8, то ли 9 лет) летом по радио запустили чтение "Войны и мира". Главы Ростовых читал Табаков, главы Болконских читал - да-да, Царев, а кто еще был - не помню. Вот тогда Царев мне и объяснил, что голос - это инструмент и как им можно работать. Я влюбилась без памяти... когда я потом увидела Царева (интересно, где?! небось как раз в этом "Пигмалионе"), он меня раааааааазочаровал страшно. Это как павлин наоборот.
А Пикеринга играет Велихов. Срочно жуйте лимон, ибо вам сейчас бу еще одна волна восторгов.
читать до конца

Из архивов. Три текста передачи Ноле "Историческая шкатулка", посвященные Александру Невскому. Волею судьбы - середина: от событий _после_ Ледового побоища. Но тем и интереснее :)

Есть некая ирония судьбы в том, что потомки помнят победы Александра, которые он одержал в самом юном возрасте. Невская битва и Ледовое побоище. Между тем, у реального князя Александра Ярославича битв было не в пример больше - хотя бы потому, что список врагов Господина Великого Новгорода отнюдь не исчерпывался немцами и шведами. Гораздо опаснее были, например, литовцы, - те не выбирали поле битвы и не выступали единым фронтом, а изображали из себя партизан, и ловить этих самых партизан-разбойников даже на своей территории было делом скучным, долгим и почти бесславным - хотя автор "Жития Александра" не преминул упомянуть об Очень Славной Победе, когда восхваляемый князь зарубил аж семь вражеских военачальников…
За Александром числится и воистину беспримерный во всей тогдашней истории переход по льду Финского залива на лыжах - чтобы пешие, да по льду, и еще зимой! - такое удивляло не только в тринадцатом, но и в девятнадцатом веке, когда Барклай-де-Толли стремительным переходом через тот же Финский залив окончательно разрешил в пользу России извечный русско-шведский спор. Удивляло и в веке двадцатом - именно так Тухачевский, революционный военачальник, брал восставший Кронштадт - и это тоже объявили новаторским полководческим решением. В общем, учите историю, господа атакующие и господа атакуемые!

Александр Невский: полководец милостью божьей
Александр Невский и татары
Александр Невский - великий князь Владимирский

Валенки идут в ногу со временем ;-)
Или - так... Или - так :-)


Петр I хоть и смотрелся в окно в Европу, как в зеркало, однако ж обувь предпочитал исконную, русскую. Наутро после пирушки государь первым делом приказывал принести щей и сапоги из войлока -- теплая обувь улучшала циркуляцию крови, и похмельные муки проходили как ни бывало.
Однако к валенкам войлочные обувки XVII-XVIII веков имели отношение такое же, как неандерталец к человеку, -- сшитые из нескольких клочков шерсти сапоги были далеким предком катанок, которые вопреки своей кажущейся архаичности появились всего-то 200 лет назад. В начале XIX века некто, чье имя не известно, а известно лишь то, что жил этот самородок-изобретатель в Нижегородской губернии, первым додумался валять не Ваньку и даже не дурочку, а войлочную обувь без единого шва.
Деревня возликовала. До того она и зимой, и летом ходила в лаптях, которых хватало на четыре-пять дней носки, а потом они протирались до дыр. Валенки пришлись деревенским и по ноге, и по нраву, недаром их наделили почти сакральным смыслом: девушки, гадая в крещенский вечерок на суженого, бросали за ворота вовсе не башмачок, а именно валенок, в валенке же перевозили на новое место жительства домового.
В сороковые-роковые для фронта, для победы было изготовлено около 100 миллионов пар валенок. Многие из них не раз возвращались на фабрики, их чинили, подшивали и снова отправляли на линию огня. Немцы считали валенки лучшим трофеем и готовы были обменять их на любую ценность, даже на золотые часы.

Валенки: статья, фотографии из музея валенок и обувка от кутюр

Спасибо нашим пиратам, купила наконец фильм-спектакль по означенной пiесе.
Это, господа хорошие, спектакль Малого театра 1949 года. Фильм малёк помладше - 1952 год.
Нет, я понимаю, что куча фильмов 30-х годов у нас живут и побеждают, но театр, понимаете ли, живая московская сцена ТОЙ поры... это чудо. Я слышу тот запах старой московской сцены - которую наяву не видела никогда, но которая у меня отпечатана где-то в генах всеми поколениями моих московских предков.
Я действительно не могу найти слов и извиняюсь за дальнейший сумбур писанины.
Спектакль очень МОСКОВСКИЙ, и если вы хотите меня понять, то побродите по Первопрестольной, по улицам и переулкам Замоскворечья, вдохните этот застоявшийся запах старых особняков, сохранившихся домиков, где первый этаж каменный, второй деревянный, и дом до сих пор жив настолько, что в нем казенное учреждение обитает.
Но жеж я о спектакле.
Матчасть. Фамусов, постукивающий по крышке табакерки. Ххххто сейчас так сыграет?! Кто вообще понимает, что такое табакерка и зачем по ее крышке стучать? Я, например, не понимаю ;-) Я просто выучила - да, таки стучали.
Голоса. Мамамояродная, голос Михаила Царева я бы нарезала ножом для торта и фарфоровые блюдечки раскладывала бы!
Он некрасив. Я только сейчас поняла, какое у Царева грубое, мужицкое лицо. Он строен, да, но на аристократа, каким, собсснно, является Чацкий, он похож как я на Молчалина! Но это всё неважно. Он начинает говорить - и голос, бархатный, звучный, благородный и богатый, - его голос завораживает, подчиняет и околдовывает.

Отдельно впечатляет пьеса.
Я, как все нормальные советские школьники, Гореотума прошла и дорожку туда забыла. Сейчас, в свободное от восторгов по поводу Старого Малого время, я немношшшка воспринимаю Грибоедова.
Знаете, очень интересная вещица ;-) Местами прямо-таки я бы запретила ;-)))
Если будет минутка (размером примерно с час-другой), я выпишу некоторые цитаты. А если не будет - чай, в ЛибРу дорогу знаете. Гляньте на досуге. Типа, user=alwdis сказала, что аффтар Грибоед жжот.

Мысль последняя. Какой же Чацкий балда!! Его послали, с первой же сцены, открытым текстом, а он, горе-от-полного-отсутствия-ума, этого не видит.
Нет, я в курсе, что это полтора века назад некто И.Гончаров написал. Я даже это читала и
даж цитировала в сочинениях. Но когда тебе 16 лет, то ты в жизни понимаешь не больше Софьи (о ее глупости даж как-то и писать неприлично), и можешь выучить слова мудрого классика-критика - но ПОНЯТЬ их можно только после тридцати.