Прообразом КВН была передача «Вечер весёлых вопросов», организованная журналистом 
Сергеем Муратовым по образцу чешской передачи «Гадай, гадай, гадальщик» в 1957 году
Изображение с официального сайта «КВН»

Большинство результатов в КВН всё-таки объективно, хоть и опирается на человеческий фактор. АЛЕКСЕЙ ЕКС, бывший капитан команды лиги «Клуба весёлых и находчивых», представляет свою классификацию всех членов жюри и делится судейским опытом.

Прежде всего хочу сказать, что творчество вообще и КВН в частности — штука субъективная. Даже субъективнее, чем фигурное катание. И чаще всего (в 95% случаев) результат КВНовской баталии является ОБЪЕКТИВНОЙ суммой факторов. Но делать вид, что в оценках жюри всё всегда честно, тоже было бы неправильным.

Формировать результат игры можно нагло и очевидно, чем порой грешат местечковые лиги, а можно сделать это изящно и аргументированно. Это только у фараона правда всегда одна, а в КВНе их как минимум по количеству команд, а ещё есть жюри, редакторы, организаторы...

Однажды редактор одной лиги перед игрой сказал жюри: «Давайте сегодня не будем патриотами». И единственная местная команда в игре увидела крайне низкие оценки за вполне достойное приветствие. Потом жюри будто спохватилось, стало оценивать адекватнее, но дело было уже сделано. Команда проиграла.

Однажды все команды получили оценку за конкурс по 6-балльной системе, а мы по 5-балльной. Импровизация жюри, что поделаешь. Никому не пожелаю в таком оказаться...

Однажды я сидел в жюри лиги «Азия», играли сборная Алтайского края и «Гураны». Мне элементарно послышалось не очень парламентское слово в выступлении одной команды и именно эта табличка определила судьбу первого места. По чистому недоразумению.

Как видите, «поле ровное, мяч круглый», но в КВНе можно чуть наклонить это самое поле в ту или иную сторону. Вручную.

Кто же они, вершители судеб? Попробуем проанализировать.

«Решала» Человек сидит в жюри и фактически дирижирует процессом выставления оценок. Остальные люди в жюри — просто опята, торчащие из грибницы принятия решений. Попасть под такое жюри очень грустно, хорошо, что такой тип судейства, кажется, встречается всё реже и реже. Приглашаемые в жюри люди всё-таки должны иметь своё мнение и быть авторитетными для играющих команд. Наиболее ярко решала виден на конкурсах типа биатлона. Если команды выщёлкиваются за 3-4 секунды, значит, скорее всего, обсуждение происходит в одной голове.

«Клинт Иствуд» Член жюри, который если надо поставит хоть двойку, хоть единицу, хоть ноль! Клинт Иствуд в любой игре делает какую надо мину и вскидывая свой «Кольт»-табличку с нужной цифрой, просто убивает команду. Я, кстати, видел ноль в качестве оценки за КВНовский конкурс. Дело было в лиге «Азия» лет 14 назад, член жюри посчитал шутку одной команды в адрес другой расистской, чему удивились все присутствующие... Естественно, результат пересчитывать не стали, а команда заняла 4-е место. Было странно. И не скажешь ничего — человек-то уважаемый...

«Великий уравнитель» Член жюри, поднимающий табличку последним. В отличие от импульсивного «Клинта Иствуда» «уравнитель» не бьёт наотмашь, а вдумчиво поправляет складывающуюся картинку игры. Однажды команда, в которой я играл, не стала чемпионом очень хорошей лиги, и «уравнитель» подошёл к нам и сказал: «Ребята, вы ещё не готовы». И мы готовились ещё год:) Сейчас я понимаю, что он был прав. А тогда было очень обидно.

«Хохотун» Человек, сидящий не в жюри, а где-нибудь недалеко от жюри. Своими бурными реакциями на выступление одной команды и гробовым молчанием в адрес другой такой персонаж недвусмысленно намекает внушаемым судьям, кто «ну очень смешной», а кто просто так... Не совсем приятно бывает видеть в такой роли ведущего той или иной игры, но такова уж КВНовская жизнь.

«Пуговичник» Член жюри или оргкомитета той или иной лиги, имеющий склонность брать других судей за пуговицу пиджака и отводить в уголок. В уголке ведутся краткие намекающие беседы. Он же может во всеуслышанье кидать фразы типа «Вот такая-то команда хорошая, жаль, что от них спонсор отказался и на следующую игру они точно не поедут...»

«Сам себе судья» Автор или руководитель одной из играющих команд. А также — что довольно частая практика — редактор этой самой лиги. Естественно, каким бы справедливым ни был человек, некая деформация восприятия у него присутствует. Я пару раз был в жюри, когда на сцене играли команды с моими текстами. Лига была школьная, а ощущения не очень приятные. Особенно когда ставил ниже всех. У автора может быть свой взгляд на то, как всё должно было быть исполнено:) Редактор в жюри, на мой взгляд, это крайняя мера на случай недокомплекта. Время редактора — до и после игры, оценка команд это ведь и ему оценка. А самому себя оценить адекватно довольно сложно.

«Фанат» Бывает так, что член жюри реально фанатеет от какой-то команды. Они могут быть его земляками, коллегами, родственниками, друзьями по жизни... или просто грамотно подлизаться в каком-то выступлении и завоевать его сердце и руку, сжимающую табличку. Ну не мог Валдис Пельш ставить НГУ и Томску плохие оценки, не мог! :) Гусман и Баку — тоже отдельная тема. С двадцатиминутными обоснованиями. :)))

«Местный Гусман» Постоянно сравнивает выступления нынешних КВНщиков с «Одесскими джентльменами» и «Львовскими гусарами». И, естественно, с командой своего института, не очень известной за пределами института. В общем, последние 30 лет прошли как-то мимо него. А возразить его фразе «В том самом СТЭМе 1989-го года эта же тема была раскрыта острее» нынешним КВНщикам бывает трудно, потому что они в том году даже не родились...

Примеры манипуляции с оценками за конкурсы

«Нам всё так понравилось, что всем 5!» Нужная команда выступает чуть хуже и по идее должна потерять 0,2-0,4 десятых. Жюри имитирует тотальный восторг от происходящего. Недостаток баллов нивелируется.

«Посадить на штрафы» Распространённая практика в биатлоне или триатлоне, когда группу команд катают по штрафным кругам пока в цель не попадёт нужная команда. Естественно, в таком случае она едет дальше, соперники из борьбы выбывают.

«Нетворческая аргументация» Член жюри ставит низкую оценку вполне достойному выступлению, аргументируя тем, что в год юбилея Бородинской битвы негоже показывать миниатюру про коньяк, ведь коньяк — это Наполеон. Или любой другой подобный аргумент.

Примеры неочевидных оценок, которые не являются «подсуживанием» или «засуживанием».

Говорить буду исходя из своего опыта. Часто восприятие выступления команды колеблется между двумя оценками. К примеру, за приветствие команде «Весёлый вентилятор» можно поставить 4 или 5. А за домашнее задание 5 или 6. В таких случаях я скорее поставлю за приветствие 5, сделав в протоколе пометку (стрелочку вниз или минус). Соответственно, при возникновении сомнения по поводу следующего конкурса я с вероятностью 90% подниму ту же пятёрку, а не шестёрку. Таким образом, команда получит от меня как бы 4,5 за приветсвие и 5,5 за домашнее задание. Баланс соблюдён, а получается что за ровные конкурсы команда получает разные оценки.

Учитывайте, что некоторые судьи ставят оценки «сверху» (высший балл и ниже), а некоторые «снизу» (невысокий балл и немного выше). У каждого свой метод — Гусман и Фоменко в Вышке или Друзь в «Балтике» уже стали притчами во языцах.

В конце концов, член жюри может оказаться просто не очень остроумным и не совсем разбирающимся в КВНе человеком! Представитель спонсора не обязан быть тонким ценителем искусства, он может судить категориями «смешно» — 5, «не смешно» — 2! Тут главный вопрос к тому, кто формирует состав жюри. Этот состав, кстати, полезно слегка перетряхивать, а то и команды начинают чутко играть «на судей», и сами судьи уже становятся частью тусовки...

P. S.

Завершая материал на столь неудобную тему, ещё раз напомню: абсолютное большинство КВНовских результатов всё-таки объективны. А иногда всё объясняется чистой случайностью или особенностями восприятия. Или, само собой, небольшой человеческой глупостью. И общей несправедливостью мироустройства! Всем добра и адекватного судейства, если такое вообще возможно...