Есть люди определенной категории - среди моих знакомых и даже близких друзей таких хватает - которые любят все усложнять, видеть двойной, тройной смысл, тайные мотивы и интриги. Они и сами обычно мыслят в таком же духе, как луковица - за каждым слоем того, что человек говорит или даже думает, есть второй слой.
Как правило, такие люди доводят меня до слез, заставляя мысленно кричать "я не могу жить в таком мире, не хочу!". Я не люблю и не понимаю двойного дна, и тем тяжелее мне догадываться, что имел в виду человек.

Но иногда... Иногда мне их искренне жаль. Потому что я могу жить в их мире - да, мне больно и плохо, меня заставляют, - но я попробую и выживу. А вот для них путь в мой мир - такой простой и открытый, такой распахнутый - им дорога закрыта. И как бы я не старалась, что бы я не делала - мне не провести их туда никаким путем. Шелуха мешает.

Жили-были три вороны – с виду одинаковые. И были у этих трех ворон необыкновенные крылья – серо-зелено-перламутровые, с переливом. Поймали злые звероловы этих трех птиц и выщипали им перья.
Первая птица научилась скатываться с горы на брюхе и стала в этом чемпионом. Вторая стала изобретать искусственные крылья, чтобы вновь полететь. А третья умерла от тоски.

Бывает два случая, когда я употребляю слово «должна». И случаи эти разняться так, что хорошо бы слова-то разные придумать.
Когда, например, родители просят съездить куда-нибудь в субботу утром, рано, особенно если с ними заранее договорилась – это громко выражаемое недовольство (рано вставать и все такое), но это то, что я сделаю, и что на самом деле меня не напрягает. Ну подумаешь, не выспаться – делов-то.
А вот когда родители хотят, чтобы я купила себе квартиру, вышла замуж, пошла учиться – они тоже используют слово долг. И я его чувствую – этот долг. Долг поступить так, чтобы им было комфортно. Долг жить в соответствии с принципами. Предназначенность и предопределенность, данная рождением.
Но вот эта вторая форма долга – она, по сути, ограничивает возможности, режет крылья, отнимает свободу – предопределенность, предназначенность. И такому долгу нет места в жизни.

Интересно, что в этой жизни дороже - видеть перспективу или уметь радоваться текущему дню?
Книги учат меня будущему, пониманию, проникновению. Книги учат верить в то, что все возможно, все достижимо. Учат видеть будущее, как линии, разветвляющиеся и уходящие за горизонт - это границы твоих путей.
Жизнь учит тому, что сегодня никогда не повторится, что нельзя жить так, как будто всегда есть завтра, потому что для тебя - или того, кто рядом - завтра может не быть.
Так что дороже?

Осознала факт. Опять-таки, то ли возраст, то ли мир… Я всегда думала, что люди поют песни для того, чтобы выразить переполняющие их чувства. Потому что держать внутри себя невозможно, а своих слов не хватает.
А тут вот подумала, что люди поют для того, чтобы испытать чужие эмоции. Потому что своих ярких чувств им не хватает. Как происходит в случае чтения книги или просмотра фильма.

Дорогие мои читатели. Я вас очень-очень прошу! Пожалуйста, напишите коротко о себе, какими вы были 8 лет назад по сравнению с нынешним моментом. Интересует в первую очередь внутреннее состояние – ваши стремления, желания, переживания, а также ваше видение своего будущего 8 лет назад.

Как же бывает иногда полезно не думать. Открываешь новые критерии приемлемости внутри себя. Начинаешь задумываться, а почему собственно следуешь этому критерию.
И вот что интересно – радость не проходит. Отскакивают все грустные рассуждения, не проникая внутрь. Временное явление? Возможно.
Пояснения. Делаешь то, что хочешь. Например, покупаешь какое-нибудь дурацкое колечко. Просто потому, что камушек у него красненький, а ты любишь красный цвет. Вот не подумала, что не хватит денег, что оно тебе не надо, просто взяла и купила.
И радуешься. Смотришь на него – и радуешься. А окружающие видят колечко и спрашивают. А почему не купила золотое с рубином – оно же красивее и богаче? А почему купила с камушком, он же мешается? А зачем вообще купила – ты же вроде не носишь кольца? А на что купила – ведь денег же нет?
И если начать серьезно задумываться над такой чепухой, то погрязнешь в раздумьях и ответах. А ведь действительно, и денег нет, и кольца не ношу, и рубин красивее какого-то кровавика…
Отвечаешь – захотелось, а тебе в ответ – вот дурочка, не подумала!
А просто не надо думать. Глупости это все. Радует – и хорошо, а остальное - ерунда.
Сложно, к сожалению, отделить настоящие думы от дурацких мыслей.

Как можно воспринимать жизнь.
Вот, казалось бы, я была счастлива одиночеством и свободой. На самом деле – вкладывала силы в работу, общалась с друзьями, читала. Делала то, что хотела. Наслаждалась жизнью.
Но сейчас, когда я не одна, все воспринимается совсем по-другому. Да, прибавляется дум, да, внутренняя ответственность за поступки прибавляется (хотя не люблю я ее, не люблю). Зато радоваться жизни получается намного легче. Чувствуете разницу – радоваться и наслаждаться?

Радоваться – это как в детстве, когда все в первый раз. А наслаждаться – это пожинать плоды своих трудов, закономерный и ожидаемый результат, признак зрелости.

Жизнь – как квантовая механика.
Факт первый. Измерение.
У человека есть масса возможностей в жизни. Каждая из них может реализоваться с некоторой вероятностью. И частичка – человек – обладает всеми этими возможностями, но только до тех пор, пока не провели измерение.
Таким измерением в жизни становится вопрос и полученный ответ. И даже если экспериментатору ответ не удалось получить – возможности уменьшились. Про микрочастицы я не знаю, верно ли, но про людей верно. Потому что сам себе электрон-человек ответил, и для себя измерение провел, даже если экспериментатор не знает об этом.
Факт второй. Неравенство Гейзенберга.
Как известно, чем точнее измерил положение электрона, тем меньше знаешь о его импульсе. С людьми точно так же. Чем точнее знаешь истинное отношение человека к тебе в данный момент, тем меньше знаешь о том, как оно будет меняться. Природа этого явления в том, что мы сами концентрируем себя на изучении настоящего, а будущее начинаем прогнозировать, хотя не можем учесть всех факторов. Обратное также верно: можно настроиться на определенное будущее, но тогда настоящее получится неожидаемым.
Факт третий, хотя на самом деле первый. У любого развития событий есть вероятность осуществиться – не нулевая.
Люди часто задают вопросы, не будучи готовы услышать ответ. Точнее, они прогнозируют самый вероятный ответ и его ожидают. Может быть парочку менее вероятных. Но, задавая вопрос, надо быть готовым к любому – самому неожиданному ответу. Потому что…
Факт четвертый. Я не знаю, как называется этот принцип в квантовой механике – не помню, но есть такое. Измерение влияет не только на измеряемого, но и на измерителя.
И, получив ответ однажды, мы несем за него ответственность. И если мы не готовы к полученному ответу – то можем нанести вред и себе, и тому, кого вопрошали.
Не зря говорят, что молчание – золото. Скажите мысленно спасибо тем, кто не спросил вас или не ответил на вопрос. Может быть, они вас спасли от предопределенности.

Тема вот какая. Параллель вера в бога – родители.
Есть на свете люди, удивляющиеся моему ответу на вопрос «что ты думаешь о жизни после смерти? Существует ли что-нибудь Там?». Отвечаю я обычно «Хотелось бы верить, что нет».
Когда меня просят объяснить, в чем же собственно дело, я апеллирую к тому, что отсутствие жизни-после-смерти делает тебя свободным.
Во-первых, ты теряешь чувство страха. Геенна огненная после смерти за грехи наши страшит хуже небытия. А когда ты точно знаешь, что потом ничего нет – то и бояться можно только исчезновения. «Пока ты еще не умер, смерть не имеет к тебе отношения, а когда уже умер – то уже не имеет, ибо труп – это не ты». Цитирование вольное.
Во-вторых, все твои моральные нормы обусловлены только твоим выбором. Можно ссылаться на Канта, не возбраняется. Конечно, осознанность выбора спорна – воспитание, образование, окружение и прочее. Бытие определяет сознание. Но, все-таки, это выбор. И на самом деле, если подумать, то практически любой человек выбрал бы более чистый путь, действуй он сознательно. Парадоксальное утверждение, но могу даже попытаться его обосновать. См. цитату вот тут http://www.liveinternet.ru/users/alkor/post4590997/.
В-третьих, ты свободен от будущих разоблачений и разочарований. Ты не скован моралью близких. Ты поступаешь хорошо не в угоду им, а по собственной воле. Или поступаешь плохо (в рамках их морали), но зато честно по отношению к себе. Я пыталась объяснить это утверждение одному хорошему человечку – не смогла.
Читать далее
Я хочу, чтобы не было жизни-после-смерти. Я не хочу взвешивать свои поступки на весах вечности, по чужим законам. Я хочу быть свободной от чужой морали. См. цитату вот тут http://www.liveinternet.ru/users/alkor/post2921067/.

Мужчины всегда опаздывают. Не на свидания и не на работу. Они в мыслях опаздывают, в поступках. Опаздывают с поцелуями, признаниями, предложениями. Опаздывают с рукой и сердцем, с детьми, с романтикой. Опаздывают с решениями, с ссорами и расставаниями.
Не знаю, с чем это связано – то ли они бояться, то ли правда так долго думают. Но очень много печальных историй моей жизни связано с этим свойством сильного пола.

Удивительно, насколько скрыта от нас жизнь окружающих людей. Вот, казалось бы, общаешься с человеком – близко, даже интимно. Казалось бы, все про него знаешь. Что кофе без сахара и в субботу поспать подольше, что надо покататься на первом пароходике, что по пятницам на работе завал, но вечером все равно пить, зато в выходные на коньки, и еще успеть посмотреть Формулу… Что с Васей он пьет раз в месяц в Летчике, что с Машей нежно общается по аське, а Оле пишет СМСки, хотя терпеть их не может.
А потом – бац! – и оказывается, что у человека есть еще куча всего в жизни, чего ты никогда не видел. Что вчера он пил с Петей, и не в Летчике, а в Точке, что в прошлом году он спал с Викой, что по средам он не на работе, а в бассейне, что он читал Майн Кампф в подлиннике, а Метаморфозы в переводе.
Интересно, куда девается вся эта красота при общении? Почему рядом с тобой ему не о чем говорить и некуда сходить? Парадокс.
Наоборот тоже бывает. Когда ты точно знаешь, что в человеке больше, чем он показывает на публику и даже тебе. Но так бывает реже.

Есть такое определение: любовь – это дружба, уважение и сексуальное влечение. Я всегда думала, что оно не полно. Во-первых, в нем не учтен первый импульс, порыв – момент влюбленности – та самая искра, приманка, зацепка. Во-вторых, оно какое-то слишком рациональное.
Любовь – это нежность, доверие и понимание.
Плюс искра и плюс ежедневный труд.
Если нет искры, пламя не возгорится. Если нет одной из трех составляющих, пламени не будет чем кормиться, и оно погаснет. Если не вкладывать силы в развитие чувства, оно может разгореться до небес, но все равно потухнет, как тухнет лесной костер без кострового.

Простой факт. Оказывается, чтобы нравится людям и часто и успешно с ними общаться, надо уметь требовать с них. Вроде бы известное утверждение: человек любит тех, кому отдает. Чем меньше женщину мы любим, тем легче нравимся мы ей.
Но вот его конкретная реализация удивляет. Потому что обычно мы считаем, что не имеем права на требовательный тон. И либо не спрашиваем вообще об услуге, либо просим мягко и с ожиданием отказа. И человек чувствует себя королем и иногда делает, иногда нет.
Зато когда по каким-либо причинам вы чувствуете себя вправе сказать безапелляционным тоном что-нибудь вроде: ты не мог бы завтра подбросить меня на работу к 8-ми? (Важна не форма фразы, а интонация.) То внезапно получаете ответ да, хотя точно знаете, что ваш товарищ вообще не собирался выходить из дома и живет он на другом конце города от вас и вашей работы.
Иногда не прокатывает. Скорее всего, это означает, что либо человек махровый эгоист, либо он за что-то на вас обижен. А может быть, он как раз из числа тех исключений, которые не подпадают под общую теорию.

Это я к тому, что появились у меня люди, с которых я требую. А они на удивление не исчезают.

Одна прекрасная девушка тут сформулировала.
Мы делим мир на черное и белое. Правильное и неправильное. Но граница проходит у всех в разных местах. И чем дальше чужая граница от нашей, тем тяжелее общаться. Человек склонен к ярлыкам. И если у другого грань ниже нашей, мы говорим: "развратник, негодяй, аморал". А если у кого-то грань выше нашей, мы говорим: "ханжа, сноб, моралист".
Но бывают случаи, когда мы сами делаем то, что считаем черным. И машем рукой на такие поступки - мол, "ну и ... с ним". Это - серый. И это - настоящее отсутствие принципов.
Так вот на свете много людей, у которых велика прослойка серого. И зачастую они серый называют цветным: мол, мир далеко не черно-белый, каким вы его видите. В нем много красок, на которые можно списать наши поступки.

Смерть расставляет все на свои места. Мы все ходим рядом с ней. Именно поэтому небо так близко к настоящей жизни - потому что, как однажды сказала Лена Рощина, "я никогда не строю планов на вечер".
Вся шелуха отметается одним махом. Все глупые проблемы на работе и дома, неудачные отношения и дурацкие промахи. Это все ненастоящее.
Как я могу отказаться от полетов? В моей жизни есть только работа и полеты, и больше ничего.
Ты приезжаешь туда - и оказываешься в другом мире. Там все яркое и цветное. "Это люди, которых понимаю я, и которые понимают меня. С ними я могу делать все, что захочу, и наутро никто не ПОДУМАЕТ ничего плохого," - как однажды сказала Лена.
Да, это эгоизм, потому что есть те, кто остается на земле, и им плохо. "Надо будет сделать страховку, на большую сумму," - сказал Сашка Даурцев в 2004 году. Я не знаю, сделал ли он ее, но думаю, что вряд ли она покроет все расходы, а нога до сих пор болит. Но сегодня я говорила именно с ним. Потому что он понимает. Да, есть те, кто на земле. Но без неба я буду никем. Пустым местом.
Небо предупреждает. Логинов попал в далеком-далеке в грозу. Обморозил пальцы, но выжил, а второй человек погиб. Ленка после Австралии ходила в ошейнике. Да-да-да, я все это знаю. Но я люблю их - именно за то, что они такие. Настоящие, цветные, понимающие.
"Если будете летать, девочки, готовьтесь к тому, что многих похороните," - сказала Лена в 2004 году.

Свобода.
Земля тебе пухом, дорогая!

Живут на свете два человека. И вроде бы все у них одинаково и все как у людей: дом, семья, работа. А потом каждый расстается со своей второй половинкой. И один говорит: это все потому, что на свете нет любви. Вот были бы дети - они может удержали бы... А второй говорит: это все потому, что я еще не встретил свою настоящую любовь. А тогда был бы с ней рядом навсегда и безусловно.
И никто не может доказать другому свою правду. А все дело в том, что система аксиом у них разная. У одного - Евклидова геометрия, а у другого - Лобачевского. У одного любовь существует и параллельные судьбы пересекаются, а у другого - нет.
И живут они, каждый в своем мире. И нет общей правды, потому что обе геометрии существуют. Причем на одной и той же плоскости.

Задумалась тут о российском менталитете. Вот говорят же, что нынешняя молодежь воспитывается на массовой поп-культуре, ориентированной на запад (а точнее даже на США). Что нет идеи общенациональной, дети оторваны от морали и норм поведения родителей. И далее по списку.
Задаемся извечным вопросом «Что делать». Создавать какие-то программы, молодежные организации, проводить мероприятия, продвигающие идеи национального самосознания. И появляются «Идущие вместе», звучат старые песни и «советская» манера чтения на «Лыжне России». А национальное самосознание, как мне кажется, остается там же, где и было.
И тут я что-то подумала. Что у нас есть на самом деле почти идеальный механизм «промывания мозгов» детям – школа! Конечно, дети ходят в школу «потому, что надо», и зачастую отторгают навязываемые им знания и представления. Но это только на первый взгляд. Самый типичный пример – литература. С удивлением обнаруживаю, сколь много нелюбимых в школе произведений всплывает в моей голове помимо воли. Причем всплывает в ответ на вполне жизненные вопросы, а иногда – по ассоциативной цепочке. Вот те же строки Лермонтова, которые заставляли учить наизусть, которые я в детстве не понимала, хотя и любила Лермонтова «вообще». А сейчас – пришло время и они сами появились в моей голове, и я читаю и удивляюсь, насколько точно они передают мои эмоции. И тут же – вопрос. А такова ли причинно-следственная цепочка? А может быть, просто при возникновении нужной ситуации появились нужные эмоции - с которыми в детстве связывали эти строки учителя?
Вот давеча Родимур вспоминал Обломова. Тоже ведь – далеко не самый любимый герой детства, наверняка. Но пришло время, и он сам собой всплыл.
Т.е., чтобы поселить в умах молодежи нужные идеи, достаточно только грамотно сформировать школьную программу по литературе, истории, социологии и т.п. А потом – дети сами собой будут разговаривать на одном – том самом, великом русском, - языке. Каждый из нас задавался вопросом, почему школьников учат произведениям, зачастую недоступным их пониманию? Да как раз потому, в детстве человек воспринимает слова не через голову и холодный разум, на прямо впитывает на подкорку! Конечно, мультфильмы, музыка и мода будут тянуть в свою сторону. Но при долгосрочном рассмотрении влияние школы будет достаточно сильным, по крайней мере, на тех, кто хоть на пять минут смотрит за время окончания 11 класса.
Другой вопрос, хорошо ли это. Точнее даже, хороша ли существующая школьная программа. Вспомним того же Обломова – чему это произведение учит людей? Или «Преступление и наказание»?
Я даже решила, что надо перечитать школьную программу по литературе. Дабы вспомнить и оценить ее влияние разумным взглядом.

Встречалась на выходных с подругой. И зашла что-то у нас речь о науке. В новом ключе зашла.
Конечно, в большинстве случаев мы соглашаемся с тем, что работа после института вместо аспирантуры - деградация. Потому что все, вложенное высшим образованием, перестает развиваться, в лучше случае оставаясь на том же уровне. И большинство думающих людей начинает в той или иной степени жалеть, что возможность развития упущена, даже если сразу после получения диплома они хотели быстрее погрузиться в работу (как моя подруга).
Но давайте посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. И проведем маленькое сравнение.
Все мы учили в той или иной мере философию и должны помнить, что философия начиналась с онтологии. Но не остановилась на этом, оставив вопросы устройства мира физике. Появилась гносеология, антропология, психология, социология... От мира - к человеку.
Каждый маленький человечек проходит эти же стадии. В детстве мы смотрим на звезды - и видим миры. Нас пугает и манит бесконечность вселенной. Наверное поэтому каждый физик - немного ребенок. Став старше, мы смотрим на звезды и видим романтику. Нас пугает и манит другой человек.
Приходит время, и последовательно возникают вопросы: что есть истина? что есть человек? что есть человек в обществе?
Вопросы могут звучать по-разному, от математических механизмов образования социума и до вопроса подбора экипажа межпланетного космического корабля.

Это тоже развитие. Только оно другое, и нельзя сравнивать. Более того, мне начинает казаться, что всесторонность развития влияет на увеличение обшего счастья на всех и каждого намного сильнее.

Я даже начала меньше ценить науку вообще. Раньше мне казалось, что отсутствие интереса к науке в массах - признак деградации человечества в целом. Сейчас же мне кажется, что научная технократическая цивилизация - отнюдь не предел мечтаний. И что если бы люди больше учились общаться, чем придумывать теории на триста лет вперед, люди - в целом - были бы более счастливы. Трудно поспорить с тем, что один врач приносит больше пользы, чем один философ.

Впрочем, все это нисколько не умаляет ценности науки для меня лично. Но я буду стараться не навязывать это мнение окружающим :)

Кто высказал первым мысль "Мыслю - следовательно существую"?Точнее так. Все мы умные люди и знаем, что это сказал Декарт. Но. На основе чьего высказывания Декарт сказал "Мыслю - следовательно существую"? UPD. Это не пустой вопрос. И не философский. Мне правда надо знать!