Цитата сообщения Николай_Кофырин КАКОЙ ПРАВИТЕЛЬ НУЖЕН РОССИИ





Правитель – фигура трагическая, сакральная жертва власти. И в то же время это обычный смертный человек, со своими страстями и болезнями.
В оценке правителя, как правило, наблюдается две крайности: идеализация и демонизация.
Идеализируют, называя великими таких правителей как Юлий Цезарь, Ирод Великий, Наполеон, Фридрих Великий, Пётр I, Екатерина Великая, и другие. Некоторые до сих пор считают великим реформатором Михаила Горбачёва, другие убеждены, что таковым был Ульянов (Ленин), третьи называют великим Иосифа Сталина.
При этом отдельные историки полагают, что Иван Грозный был сумасшедшим, Петра I подменили, Керенский – генеральный секретарь масонской ложи французов, Ленин – агент германского генштаба, Троцкий – английский шпион и ставленник американских банкиров, Сталин – двойной агент царской охранки, Горбачёв – предатель, Ельцин – …
Говорят, каждый народ достоин своего правителя.
А вот какой правитель достоин нашего народа?


Как правило, великими называют правителей, которые отличались непреклонностью и жестокостью. Таким был Иван Грозный. А вот его деда – Ивана Великого – который собрал Русь и стал первым самодержцем, мало кто помнит.

Великому человеку нужно быть, с одной стороны, прагматиком, а с другой стороны, фанатиком и темпераментным человеком. Плюс стальная воля и непреклонность, выдержка и решительность.
Правитель обязан ставить интересы народа выше своих личных интересов.

Уинстон Черчилль писал: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение».

Платон в работе «Государство» много размышляет о подлинных правителях: «По отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже».

Идеальным считалось соединение в одном лице правителя и философа. Таким был римский император Марк Аврелий.




В последнее время вновь обострился интерес к великому реформатору России Петру I. Действительно ли Пётр государь Великий? И стоило ли прорубать окно в Европу? Какой была бы Россия, если бы не случились реформы Петра?

Личность Петра I и его реформы крайне противоречивы. Известный историк С.М.Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике.

Вольтер главной ценностью петровских реформ определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500.

«Западники» положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
«Славянофилы» считали, что только ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы. Население России в период правления Петра из-за непрестанных войн сократилось до численности 1695 г.

Известный историк Н.М.Карамзин, признавая Петра государем Великим, сурово критикует его за чрезмерное увлечение иностранным. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Историк В.О.Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее.

Благодаря Петру Россия стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом. Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.
Однако для русского менталитета очень важно сознавать свою принадлежность к великой победоносной нации.

До Петра в России не было ни одной мануфактуры. А к концу его правления было более двухсот передовых предприятий. 100% русского железа экспортировалось.
Но при этом уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов было сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности были крепостные. 98% заказов шли на оборону. Введена система паспортов.

Благодаря Петру Россия стала империей, в которой главным было подданство, а не национальность. Русская культура стала мировой. Но в то же время именно с петровских времён идёт принижение русской традиционной культуры.
В русском языке 20 тысяч слов и выражений инородных. Из них 4 тысячи было введено за 25 лет правления Петра. В результате мы стали разговаривать на европейском русском языке.
Историк Н.М. Карамзин писал: «Став европейцами, мы перестали быть русскими. Как может народ уважать себя, если унижать его в его прошлом?»

Понятие свободы личности и интеллигентности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Зато было государственное насилие во всех формах, и жестокое полицейское государство.

Пётр I опасный пример для подражания. Он убил своего сына – царевича Алексея. Тем самым Пётр пошёл против божественной правды, нарушая моральные ценности.
Пётр мог бы вслед за Иваном Грозным повторить: «Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!»

Когда человек долго у власти, у него создаётся неадекватное представление о действительности.
Заговора против Петра со стороны царевича Алексея не было. Хотя многие были против царя.
Майор Глебов стал любовником первой жены Петра I Евдокии Лопухиной, но не признался в этом даже под страшными пытками.
Пётр I умер от последствий венерических болезней, которыми болел постоянно. У Петра был гарем. Жена Екатерина поставляла царю девок. Пётр сожительствовал и с Меньшиковым, и с денщиками!..

Пётр многим кажется идеальным правителем: строгим, но справедливым, пекущимся больше о благе Отечества, нежели о себе.
Пётр был «западником», но не был тираном. Сталин и Иван Грозный не «западники», но очевидно тираны. Общее в них то, что в России цены человеку нет; человек это «материал».

Народный мушкетёр Михаил Боярский в интервью «Царь или Родина?» сказал: «Я рождён в городе Петра Первого, мне симпатично, что именно он является символом Петербурга. Служить ему – да, вот это здорово. Хотя, он был во многом и жесток, но зато – что нам оставил! Были недовольные? Конечно, были. И бороды брили, и головы рубили, и сам Питер, как говорят историки, был построен на костях».

При строительстве Петербурга погибло более 100 тысяч человек!
Можно ли оправдать царя, загубившего многие тысячи жизней для строительства города на болоте, построившего столицу на костях своих подданных!?

Вечная проблема всех правителей: оставаясь во власти, можно ли быть моральным человеком?
Допустимо ли для правителей преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные).
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?




Недавно я посмотрел последний фильм тетралогии о природе власти «Фауст». Режиссёр фильма Александр Сокуров поясняет: «Даже имея огромную власть, даже имея выбор, он (правитель – Н.К) ошибается. И он бесконечно несчастен: одинок, в нём нет гармонии. Мы не знаем в истории ни одного внутренне гармоничного, органичного главы государства».

Сценарист фильма «Фауст» Юрий Арабов говорит: «Я много раз наблюдал в жизни, как люди, обличённые властью, просто физически изменяются, они просто одеваются в другую материю. Я наблюдал это не только у некоторых своих знакомых, я наблюдал это у государственных деятелей».

Литературовед Роман Багдасаров считает: «Власть – ведь это не профессия, это состояние. И в достаточной мере случайный процесс, когда человек приобретает власть. Именно поэтому так мало идеальных властителей. Редко рулетка рока показывает на правильное число. Чаще всего оказываются случайные люди, которые вынуждены мобилизоваться. А уже какие они есть, часто не их вина…»

Древнеримский философ Сенека писал: «Овладеть властью – это дело случайное, а передать её добровольно другому – доблесть».

Умерших правителей у нас, как правило, проклинают. А почему? Потому что наобещали и не выполнили. Хрущёв обещал коммунизм в 1985 году, Брежнев – развитой социализм, Горбачёв – каждой семье отдельную квартиру, Ельцин – лечь на рельсы …

Каждый знает, как тяжело ощущать на себе несправедливые оценки. А если эти несправедливые оценки ещё и заказные...
Ельцин каялся в Иерусалиме и говорил, что в рай он точно не попадёт.

Сейчас идеализируют реформы Столыпина, но не вспоминают о «столыпинских галстуках».
Именно в период правления Екатерины Великой было восстание Емельяна Пугачёва.
Правление Сталина сопровождалось масштабными репрессиями. При этом широко известны слова, якобы сказанные Черчиллем о Сталине: «он получил страну с сохой, а оставил с атомной бомбой».

Надо признать, что борьба за власть напоминает борьбу в джунглях за источники существования. Здесь нет места совести и морали – здесь все средства хороши.

Люди – животные с лёгким налётом цивилизованности, они совершенно бессовестно (!) борются за место под солнцем, а часто и за место в очереди.

Каждый человек хотя бы раз в жизни нарушил закон.
Чтобы закон соблюдался, нужен порядок, а чтобы был порядок, нужно жёсткое принуждение к соблюдению закона.
К сожалению, у нас порядок связан с репрессиями и далёк от справедливости.

Власть основана на силе или на справедливости?
Хочется сказать – на справедливости. Но всем очевидно, что на силе.
В мире господствует культ силы. Кто сильнее, тот и прав.

Но если в мире господствует Сила, то причём здесь тогда любовь, церковь, Бог?
Церковь призывает не к миру, любви и согласию, а защищать власть, суверенитет и территориальную целостности государства.
Вот только всякая ли власть от Бога?




Власть не существует отдельно от народа. Но правители приходят и уходят. А что делать простым людям? «Белые придут – грабят, красные придут – грабят. Ну куда крестьянину податься?!»

Даже самый отъявленный тиран думает об интересах народа. А если перестаёт думать, то его ждёт участь Нерона.

Для правителя власть часто это вопрос жизни и смерти.
Власть это всегда риск. Власть это всегда насилие.
Поход во власть – поход против инстинкта самосохранения.

Властители ещё более несвободны, чем простые люди. Ведь на них лежит огромная ответственность за страну, за весь народ.
Правитель даже в любви одинок. Не может он жениться по любви. А если и женился, то супружеская жизнь его, как правило, несчастна. Вспомним Сталина, Ивана Грозного и Петра I…

В России сильны традиции авторитарной власти. Сильная власть в России всегда была необходимостью. 2\3 исторического времени Россия провела в войнах. Россия – государство с самой протяжённой территорией от анклава Калининграда до Камчатки. География нашей страны требует авторитарного управления. Иначе страна развалится.

Логика государственная почти всегда не совпадает с логикой человеческой. Государственные приоритеты и ценности не совпадают с общечеловеческими.

Наиболее показательный пример – царь Иван Грозный.
При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн. кв. км территории государства, а в результате его правления территория увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн. кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн. человек.
При этом, по мнению историка Р.Г.Скрынникова, во время похода Ивана Грозного на Новгород, из 30 тысяч населения число погибших составило от 4-5 тысяч (Р.Г.Скрынников) до 10-15 тысяч (В.Б.Кобрин).

В фильме «Царь» Павла Лунгина хорошо показана трагедия Ивана Грозного – царя верующего, который хочет творить добро и любовь, а вынужден судить предателей земли русской.

В фильме Эйзенштейна Иван Грозный говорит: «Надобно всегда царю осмотрительным быть… Благим милость и кротость. Злым же ярость и мучения. Ежели сего не имеет, не есть царь…»

Превращение из либерального правителя в тирана закономерно и известно давно.
Платон писал: «Когда появляется тиран, он вырастает как ставленник народа». «Тираническая душа несчастна».

Поучительна история древнего Рима. Авторитарные режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели. Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.

Я против демонизации власти. Говорить, что у правителя нет души, значит показывать полное непонимание человеческой психологии.
Английский Ричард III ничем не лучше и не хуже нашего Ивана Грозного.

Я ни в коей мере не оправдываю зверства опричников. Но как иначе мог справиться Иван Грозный с боярскими эгоистическими интересами, неминуемо ведущими к распаду страны?
Борьба за самодержавную власть Ивана Грозного с боярской думой в тех исторических условиях была вынужденной. Очевидно, что семибоярщина вела к распаду страны, который пережили мы в 1993 году.

Сталин считал, что «одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть ещё решительнее».

Иван Грозный, как и Сталин, не исчадье ада, а правитель, который действовал в своих исторических обстоятельствах необходимым образом. Государственная власть, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол.

Известно, что Сталин изучал работу Николо Макиавелли «Государь». Макиавелли в своём известном трактате на личном опыте подметил закономерности поведения правителя.
«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия….не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».
«Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».
«Государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает всё население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица».

«Народу нужна власть, потому что без неё нет порядка. Мы взяли на себя груз ответственности, в котором больше проклятий, чем славы, и не можем отказаться, поскольку отвечаем за весь народ, а не только за самих себя, как обычные люди. Мы не можем руководствоваться простой человеческой моралью и следовать заповеди “не убий”, когда интересы народа требуют расправы над непокорными.

Народ не хочет и не должен знать всей правды. Зачем простым людям это тяжкое бремя? В неведении они находят желанный покой. Пусть знают лишь те, кто несёт ответственность за народ. Людям не нужна свобода. Народу нужен порядок!

Только сильный правитель может обеспечить порядок, творить добро и вершить справедливость. В том и состоит любовь к своему народу, чтобы желать ему хорошего царя.

Любые реформы — необходимость, и почти всегда они требуют принуждения. Власть — это принуждение, а принуждение — это сила.

Бунт нужно подавлять беспощадно. Правитель должен быть беспощадным! Но и справедливым! Жестокость — необходимое лекарство! Без жестокости нет ни порядка, ни дисциплины!

Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства? Цель оправдывает средства. Победителей не судят!

Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!

Правитель не просит, он приказывает! Только сила вызывает согласие! Поэтому во имя великих целей насилие может быть оправдано, более того — оно необходимо. Невозможно проводить преобразования без сильной власти в ситуации споров и разногласий.

Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло. И добро и зло творится по необходимости. Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.

Власть требует отступать от добра. Для сохранения власти и порок может быть добродетелью, и добродетель может быть пагубна. Необходимое зло есть добро! Чтобы сохранить власть, приходится отказаться от славы. Пусть лучше боятся, чем любят.

Чтобы прийти к власти, надо обещать всё, что народ хочет. Люди хотят верить! Нужно доказать свою необходимость, чтобы люди почувствовали надежду.

Чтобы было спокойствие, нужна сильная власть. Всегда находятся честолюбивые бунтари, мечтающие перевернуть мир. Власти без насилия не существует. Насилие — это плата за свободу! Без власти, без порядка люди перегрызут друг друга.

Всё решает сила, и чем сильнее будет власть, тем лучше. Люди уважают силу. А разговоры о справедливости — для отвода глаз. Ведь справедливым быть для всех невозможно.

О власти судят по результату. Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали. Успех оправдывает все средства! Народу нужен лидер, в которого можно было бы верить, который бы защитил, позаботился обо всех».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература




А по Вашему мнению, КАКОЙ ПРАВИТЕЛЬ НУЖЕН РОССИИ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru